Interessen und Ideen - Sektion Wirtschaftssoziologie der DGS

MAX-PLANCK-INSTITUT FÜR GESELLSCHAFTSFORSCHUNG, KÖLN
Interessen und Ideen
Soziologische Kritik einer problematischen
Unterscheidung
sm
20.09.2010
Paper eingereicht für das Panel „Wirtschaft und Gesellschaft“ der wirtschaftssoziologischen Sektion auf dem Jubiläumskongress der DGS
In Frankfurt a. Main
Von Sascha Münnich
[email protected]
Vorläufige Version - bitte nur nach Rücksprache mit dem Autor zitieren oder weitergeben
Abstract
Wirtschaftssoziologie und Politische Ökonomie können davon profitieren, das ihnen
zugrunde liegende Konzept von „Interesse“ zu überdenken. Statt an der häufig unklaren
Entgegensetzung von Ideen und Interessen festzuhalten, so das in diesem Paper vorgestellte Argument, sollte die Forschung sich stärker mit dem Einfluss von Ideen auf die
Formierung von Interessen beschäftigen, wie dies Weber im Weichensteller-Zitat beschrieben hat.
Anhand einer Betrachtung verschiedener Interessenbegriffe in der Soziologie wird ein
zweistufiges Modell der Interessenformierung vorgeschlagen: Interessen können entweder als Reflektion der strukturellen Position eines Akteurs (abstrakte, positional) oder
als subjektive Handlungsorientierungen im situativen Kontext (konkret, intentional)
verstanden werden. Der Einfluss von Ideen wird im Moment der Übersetzung von abstrakten in konkrete Interessen verortet. Die Konkretisierung von Interessen baut auf
einer Reduktion der Komplexität der Situation auf, deren Maßstab Werte und Kognitionen sind. Was in einer spezifischen Situation für den Akteur wichtig ist, ist nicht aus
seiner sozioökonomischen Position ableitbar, sondern bedarf der Einbeziehung der
Ideen, mit deren Hilfe der Akteur die Situation im Hinblick auf seine abstrakten Interessen deutet.
Im Folgenden werden zwei Beispiele skizziert: Erstens, in der vergleichenden Analyse
des Wohlfahrtsstaates werden häufig die Interessen der Unternehmer und Gewerkschaften als zentrale Einflüsse auf die Chancen sozialpolitischer Regulierung beschrieben.
Hier illustriert der Artikel, dass es mit einem erweiterten Modell der Interessenformierung möglich wird, Veränderungen der sozialpolitischen Interessen von Arbeitgebern
und Gewerkschaften zu erklären, wo diese nicht allein auf institutionelle oder ökonomische Krisen zurückgeführt werden können.
Zweitens, für die Wirtschaftssoziologie wird ein bislang offenes Forschungsfeld entdeckt. Die Wirtschaftssoziologie versteht das unternehmerische Handeln als in soziale
Beziehungen eingelassen. Dennoch bleibt dabei häufig der Profit letztlich der „harte“
ökonomische Orientierungspunkt für die Unternehmer. Auf Grundlage des Weberschen
Interessenbegriffs ist es möglich, von der Einbettung der Profitorientierung zu einer
Analyse der kulturellen Konstruktion des Profits voranzuschreiten. Sozial erlernte Deutungsmuster begrenzen die Profitinteressen der Unternehmer nicht nur von außen,
sondern prägen sie von innen. Die kognitiven und evaluativen Prinzipien der Profitdefinition und –messung beeinflussen, welche Handlungsoptionen interessendienlich
erscheinen können.
2
1.
EINLEITUNG
In den letzten fünfzehn Jahren wurde die Frage nach dem Einfluss von Ideen auf politisches
und wirtschaftliches
Handeln, bzw.
nach der
kulturellen
Einbettung
ökonomischen Handelns zu einem zentralen Thema der Politischen Ökonomie und der
Wirtschaftssoziologie (Berman 2001; Blyth 2002; Braun 1999; Campbell 1998; Hall
1993; Zukin/DiMaggio 1990; Zelizer 1992). In der aktuellen Debatte um die Frage der
Dynamiken institutionellen Wandels bemühten sich viele Autorinnen und Autoren darum, von der defensiven Formulierung „Do ideas matter?“ zu einer umfassenden
programmatische Formulierung einer konstruktivistischen Institutionentheorie im Sinne
der Frage „How do ideas matter?“ zu kommen (Schmidt 2008; Hay 2006).
In der Diskussion haben sich dabei „Ideen“ und „Interessen“ zum zentralen Begriffspaar
herausgebildet, die als analytische Trennung gegeneinander gesetzt zur Grundlage der
Ableitung von Handlungsorientierungen rationaler Akteure werden (Campbell 1998:
401; Goldstein 1993: 13). Welche Rolle spielen Normen und Wissensbestände für die
ihre Interessen verfolgenden politischen Akteure? Inwieweit ist ökonomische Rationalität in kulturelle Sinnordnungen eingebettet? Die konzeptionelle Beziehung zwischen
beiden Begriffen ist dabei eine besondere Herausforderung die Forschung in beiden
Feldern (Hall 1997: 197; Swedberg 2009: 305ff.). Leider lässt sich dabei häufig beobachten, dass einer der beiden Begriffe den anderen „aufsaugt“. Während klassischen
Erklärungsmodellen in der Politischen Ökonomie Ideen häufig als Epiphänomene erscheinen, deren Wirkung auf die sie tragenden Organisationen und Institutionen
reduziert werden kann, gerät dem Konstruktivismus alles zur Idee – Interessen, Institutionen oder auch Machtressourcen müssen demnach immer durch das letztlich
entscheidende Nadelöhr subjektiver Deutung. Ähnliches lässt sich auch in der Wirtschaftssoziologie beobachten: Während die Wirtschaftstheorie im Modell des Homo
Oeconomicus die rein individuellen Interessen auch dort materiell bewertet in die Erklä-
3
rungsmodelle zur Grundlage des Markthandelns macht, betonen einige Ansätze im Sinne einer „kulturellen Einbettung“ die Rolle von Ideen für wirtschaftliches Handeln.
Dabei geraten jedoch die materiellen und in einer kapitalistischen Wirtschaftsordnung
objektiv wirksamen Interessen wirtschaftlicher Akteure, wie das Streben nach Profit
oder der Druck der Konkurrenz am Markt häufig aus dem Fokus, bzw. ihr Verhältnis zu
den sozialen Einhegungen wird nicht weiter ausgearbeitet (Swedberg 2009). Oder aber
das Profitmotiv selbst wird einem konstruktivistischen Vorbehalt unterworfen und wird
zu einem möglichen Interaktionsmodus unter vielen.
In diesem Artikel wird gezeigt, dass die Schwierigkeit in der Politischen Ökonomie und
in der Wirtschaftssoziologie, Ideen und Interessen konzeptionell zusammenzubringen,
daher rührt, dass die beiden Begriffe ungeeignet dafür sind, die dahinter liegenden konzeptionellen Probleme abzubilden. Wofür stehen die beiden Begriffe, bzw. wie sind sie
definiert? Erstens, Interessen könnten für die materiell-ökonomischen Ziele des wirtschaftlichen Handelns stehen, während Ideen die normativ-kulturellen Motive
beschreiben. In diesem Fall stellt sich allerdings die Frage, inwieweit sich aus soziologischer Sicht ökonomische und kulturell bedingte Ziele überhaupt trennen lassen.
Institutionen prägen die Handlungsziele der ökonomischen Akteure nicht nur durch die
Auferlegung von Sanktionen, sondern bieten den Akteuren auch Orientierung. So prägen Vertragsrecht, Kapitalrechnung, Managementtechniken oder auch Bildungsinhalte
die konkrete Ausprägung wirtschaftlicher Orientierungen, um nur einige Beispiele zu
nennen. Selbst dort, wo mit der Maximierung des Einkommens ein scheinbar rein ökonomischer Fixpunkt des Interesses gefunden ist, mischen sich kulturelle Frames in die
Kalkulation der Akteure, wie unter vielem anderen die wieder erwachte wirtschaftssoziologische Beschäftigung mit der gesellschaftlichen Bedeutung des Geldes zeigt
(Deutschmann 1996). Die Frage sollte hier offener gestellt werden: Wie stark ist der
4
Einfluss von kulturellen Strukturen, d.h. Werten und Kognitionen, auf die Interessenformulierung?
Zweitens, Interessen könnten auch für die objektiven Motive des Handelns stehen, die
sich durch die sozioökonomische Position des Handelnden ergeben, während Ideen den
subjektiven Sinn des Handelns für den Akteur bilden. Eine solche Definition hat aber
epistemologische Folgen: Es wäre dann nämlich nicht mehr möglich, Ideen objektivierend zu beschreiben, also etwa als eine Sinnstruktur eines Diskurses, einen
kommunikativen Code oder als einen für die Mitglieder einer Gruppe zugänglichen
Wissensbestand. Stattdessen müsst der Prozess der Sinnstiftung jeweils nur für konkret
handelnde Akteure und Gruppen untersucht werden, um die darin wirksamen Ideen zu
erfassen, wie dies etwa im symbolischen Interaktionismus oder in der Sozialpsychologie
geschieht. Eine solche Sichtweise würde sich von einer strukturalistischen Soziologie
lösen, wäre aber letztlich auch mit dem Begriffspaar „Struktur und Handlung“ besser
bedient, statt alle Strukturen in den Interessenbegriff zu schieben und Ideen nur als
Chiffre für Agency oder Subjektivität zu benutzen. Es ist auch hier nötig, offener zu
fragen, nach dem Übergang von objektiv-positionalen zu subjektiv-intentionalen Elementen des Handelns, statt die beiden Seiten durch unterschiedliche Begriffe zu
trennen.
Es ist die These dieses Artikels, dass es diese sich schon im ersten Zugriff aufdrängenden Fragen nach dem Verhältnis von Kultur und Ökonomie bzw. objektiver
sozioökonomischer Position und subjektiver Handlungsmotivation sind, die hinter dem
modischen Chiffre „Ideen vs. Interessen“ stehen. Ziel dieses Artikels ist es aufzuzeigen,
dass hinter der berechtigten Forderung nach einer stärkeren Berücksichtigung von Ideen
und Kultur für wirtschaftliches und politisches Handeln letztlich nicht mehr und nicht
weniger als der Wunsch nach einem veränderten Konzept von „Interessen“ steht. Anhand einer kurzen Skizze klassischer sozialtheoretischer Perspektiver auf den
5
Interessenbegriff wird schnell klar, dass die Dimensionen „objektiv vs. subjektiv“ und
„materiell vs. ideell“ in der Soziologie schon seit längerem innerhalb des Begriffs der
Interessen diskutiert werden. Eine Forderung nach der stärkeren Hereinnahme von subjektiven und ideellen Momenten in ein erweitertes Interessenkonzept ist gegenüber der
klassischen Politischen Ökonomie und der Wirtschaftstheorie zweifellos berechtigt, sie
in das Begriffspaar „Interessen und Ideen“ oder sogar „Interessen vs. Ideen“ zu verpacken ist jedoch irreführend und birgt die Gefahr, dass eine der beiden Seite die andere
aufsaugt. Es geht vielmehr um eine Analyse der Formierung und inneren Dynamiken
von Interessen, die ohne den Einfluss von Ideen nicht erklärt werden kann. Ideen und
Interessen liegen semantisch auf unterschiedlichen Ebenen, Interessen sind politische
und wirtschaftliche Handlungsorientierungen, in denen die sozioökonomische Position
des Akteurs und seine Wert- und Wissensbestände in spezifischen Handlungssituationen
aufeinandertreffen. Wie Lepsius ([1986] 1990: 31) zu Recht fordert: „Die Aufgabe besteht vielmehr darin, die Logik der Handlungsstruktur und die Logik der
Sinnkonstruktion auf das Verhalten von Menschen zu beziehen“.
Im ersten Abschnitt wird nun zunächst anhand verschiedener Interessenkonzepte in der
Sozialtheorie gezeigt, dass schon in der sozialwissenschaftlichen Definition des Begriffs
der Interessen die Dimensionen „objektiv-subjektiv“ und „materiell-ideell“ finden. Anschließend wird anhand der Debatte von „Ideen und Interessen“ in der
Wohlfahrtsstaatsforschung und anhand der Rolle des Profits in der Wirtschaftssoziologie gezeigt, dass es eine Verschiebung des Interessenbegriffs entlang dieser beiden
Achsen ist, die heute (im Namen der Ideen) gefordert wird. Dabei wird auch gezeigt,
dass die Entgegenstellung von Ideen und Interessen die Gefahr birgt, dass die beiden
Begriffe ineinander fließen und das positional-materielle Element zunehmend aus dem
Blick der ideenorientierten Forschung gerät. Abschließend wird ein Interessenmodell
vorgeschlagen, das sich stärker an Webers mehrdimensionalem Interessenkonzept ori-
6
entiert. Der Vorteil dieses Zurückgehens auf den Heidelberger Klassiker ist, dass die
Frage des Verhältnisses von positionalen und intentionalen Facetten, sowie materiellen
und ideellen Facetten des Interessenbegriffs nach Weber nicht einseitig aufgelöst werden darf. Schließlich werden im letzten Abschnitt des Artikels Forschungsperspektiven
für die Politische Ökonomie und die Wirtschaftssoziologie aufgezeigt, die diesem erweiteren Interessenkonzept folgen könnten. Es handelt sich um eine interessenbasierte
vergleichende Analyse wohlfahrtsstaatlicher Entwicklungen und um eine Soziologie des
ökonomischen Kalküls.
2.
DIMENSIONEN EINES SOZIOLOGISCHEN INTERESSENBEGRIFFS
„Can there be a sociological concept of interest?“ so lautet die Frage, die Richard
Swedberg in einem der wenigen konzeptionellen Beiträge zum Thema Interessen vor
einigen Jahren aufgeworfen hat (Swedberg 2005). Darin systematisiert er die Debatte
entlang der Frage, welchen Stellenwert Interessen im Vergleich zu anderen Faktoren in
der jeweiligen Sozialtheorie genießen (Swedberg 2009: 311). So unterteilt er die soziologischen Erklärungsansätze in drei Gruppen, in denen die Interessen entweder zu
schwach sind, um soziale Ordnung zu garantieren (Parsons, Meyer), ein Erklärungsfaktor unter vielen sind (Weber, Bourdieu), oder gar den entscheidenden Motor sozialen
Handelns bilden (Simmel, Ratzinger, Coleman, Small).
Anders als bei Swedberg soll hier der Versuch unternommen werden, die Interessenbegriffe verschiedener Sozialtheorien semantisch zu systematisieren, entlang von zwei
Fragen. Erstens, sind Interessen eine positionale oder eine intentionale Kategorie? Hier
wird zwischen Interesse als Widerspiegelung der (objektiven) sozialstrukturellen Position des Handelnden und Interesse als in einer spezifischen Situation und Interaktion
(subjektiv) konkretisierte Handlungsorientierung unterschieden. Zweitens, werden Interessen durch den Einfluss kultureller bzw. ideeller Faktoren, d.h. Werte (normativ) und
7
Wissen (kognitiv), nur begrenzt oder auch definiert? Sind Interessen materielle Triebkräfte, die auf eine an Werten orientierte soziale Ordnung treffen und so gezügelt
werden oder sind Interessen kulturspezifische Sinnmuster, die sich sowohl auf materielles Wohlergehen als auch auf den Schutz bestimmter moralischer Werte beziehen
können?
2.1.
INTERESSEN IN DER UTILITARISTISCHEN SOZIALTHEORIE
Die utilitaristischen Sozialtheorien des 18. und 19. Jahrhunderts erklären Interessen zur
entscheidenden Determinante politischen und wirtschaftlichen Handelns. Bei Thomas
Hobbes ist die Selbstliebe das entscheidende Handlungsmotiv jedes Individuums und
jede kollektive Ordnung wird durch individuelle Interessen untergraben. Bei Smith
taucht der Begriff des Interesses zwar an prominenter Stelle auf: “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from
their regard to their own self-interest.“ (Smith [1776] 1976: 119). Das Hobbessche
Ordnungsproblem wird im klassischen Liberalismus aber mit der „invisible hand“ beantwortet: Folgt jedes Individuum seinem Eigeninteresse, entsteht eine dem
Gemeinwohl förderliche Arbeitsteilung der Menschen auf Grundlage ihrer unterschiedlichen Fähigkeiten und Neigungen. Trotz der gegensätzlichen Antworten auf das
Ordnungsproblem teilen alle Utilitaristen den Gedanken, dass das Interesse eine individuelle, den Instinkten verwandte Triebkraft sei, die der gesellschaftlichen Interaktion
voranginge. Es handelt sich bei den Interessen um den zunächst subjektiv-individuellen
Antrieb, der allenfalls durch die natürlichen Prozesse an die objektiven äußeren Bedingungen gebunden ist, aber nicht den Index einer objektiven Sozialordnung trägt.
Die Vorstellung „vor-sozial“ festgelegter individueller Interessen, die erst in der Verfolgung sozial überformt werden, findet sich auch in einigen Sozialtheorien wieder,
etwa bei Georg Simmel (Swedberg 2005: 369). Dieser nennt das individuelle Interesse
in einem Atemzug mit Trieben, Zwecken und Neigungen und beschreibt das „isolierte
8
Nebeneinander der Individuen“ ([1908] 1983: 5) als „Material“, das dann in der Vergesellschaftung erst zu einem „Miteinander und Füreinander“ geformt wird. Interessen
können nach Simmel „sinnlichen oder idealen, momentanen oder dauernden, bewussten
oder unbewußten, kausal treibenden oder teleologisch ziehenden“ Charakter haben.
Zwar ist der ihr Inhalt damit gegenüber den Utilitaristen differenzierter beschrieben die Selbstliebe kann auch geistige, moralische oder habituelle Elemente enthalten. Dennoch sind nicht die Interessen Gegenstand der Soziologie, sondern die sozialen Formen
ihrer Verfolgung.
In Colemans Theorie des sozialen Austauschs findet dieses Denken wieder. Die konfligierenden Interessen sich begegnender Akteure haben für Coleman denselben Status
wie die Grundkräfte in der Physik. Sie richten sich darauf, Kontrolle über „Objekte“
oder „Ereignisse“ auszuüben, die unter der Kontrolle anderer stehen (Coleman 1990:
30). Dies ist der wichtigste Antrieb für soziale Interaktion. Colemans Sozialtheorie ist
ein Versuch, Normen und Institutionen in ihrer Entstehung aus diesen individuellen
Antriebskräften und der Notwendigkeit des Tausches herzuleiten, so dass auch hier der
vor-soziale Charakter der Interessen zum Ausdruck kommt. Auch in Rational-Choicebasierten Ansätzen, wie etwa bei Hartmut Esser leitet sich das Interesse eines Akteurs
an einer bestimmten Ressource aus dem daraus zu erzielenden physischen Wohlbefinden und/oder der sozialen Wertschätzung, die eine bestimmte Handlung zur Folge hat.
Esser betont allerdings im Unterschied zu Coleman, dass der erste Schritt zur Erfüllung
dieses Bedürfnisses, die Formulierung des Interesses, sehr eng an die äußere Umgebung
des Akteurs geknüpft ist. Interessen sind immer „gesellschaftlich und historisch spezifisch“ (Esser 1999: 126). Dies legt es nahe, dass kulturelle Aspekte wie Normen und
Kognitionen für ihn immer schon ein notwendiger Bestandteil der Interessenformulierung sind, wobei sich hier die Frage nach der Mess- und Formalisierbarkeit
wertrationalen Handelns aufdrängt.
9
Auch die Wirtschaftstheorie geht in weiten Teilen von einem utilitaristischen Begriff
der Interessen bzw. der Präferenzen aus: Nach einem materiellen Maßstab vergleichbare
Handlungsoptionen werden dabei vom Individuum in eine Rangfolge gebracht. Der
Prozess der Formulierung dieser Rangordnung ist nicht Gegenstand der Analyse, sondern die sich auf der Ebene des Marktes oder der Volkswirtschaft daraus ergebenden
Interaktionsdynamiken, abgelesen an Preisen und Mengen, bilden den Fokus. Zwar
können dabei auch kulturelle oder normative Erwägungen Grundlage der Präferenzordnung sein, die handlungstheoretische Grundannahme ist dabei aber immer, dass die
Präferenzen letztlich anhand eines mathematischen Maßstabs rational verglichen und
geordnet werden können – in der Umsetzung von Theorie und Empirie wird daher in
der Wirtschaftswissenschaft zumeist von der Rückführbarkeit der Bewertung der Optionen auf materielle Maßstäbe ausgegangen.
Jede utilitaristisch inspirierte Sozialtheorie hebt die Subjektivität individueller Interessen als generellen Handlungsimpuls, als Intention des Handelnden hervor und zielt nicht
auf eine Ableitung dieser Präferenzen aus der sozioökonomischen Position des Akteurs.
Wirtschaftstheorie und Rational-Choice-basierte Ansätze unterscheiden sich aber darin,
inwieweit kulturelle Aspekte die Formierung dieser Interessen beeinflussen. Zumindest
für die Wirtschaftstheorie steht am Ende eines solchen Prozesses, auch wenn er kulturell
beeinflusst ist, ein mit materiellen Werten formalisierbares Ranking von Handlungsoptionen. Rational-Choice-basierte Ansätze sind hier offener, müssen aber zumindest von
einer formal-logischen Konsistenz von Handlungsoptionen ausgehen, d.h. davon, dass
Präferenzen in eine rationale, oder zumindest ordinale Rangfolge gebracht werden können, wodurch die Hereinnahme von Werten in die Bestimmung von Interessen sehr
erschwert wird, folgen diese doch einer sprachlichen und keiner formalen Logik.
10
2.2.
INTERESSEN IN DER POLITISCHEN ÖKONOMIE
Eine strukturalistische Wende erfährt der Interessenbegriff bei Marx und in den daran
anknüpfenden Modellen der Politischen Ökonomie. Zwar sind auch in der Marxschen
Analyse der kapitalistischen Gesellschaft Interessen die entscheidenden Faktoren politischen und ökonomischen Handelns, allerdings entspringen sie hier, im Unterschied zur
utilitaristischen Sicht, der objektiven Positionierung des Akteurs in der Klassenstruktur
der Gesellschaft. Interesse ist bei Marx gerade nicht vor-sozial, sondern Ausdruck der
Struktur der Produktionsverhältnisse bzw. der sozialen Klassen. Zwar trennt Marx zwischen der (positionalen) ökonomischen Klassenlage und ihrer (intentionalen)
Bewusstwerdung auf Seiten der Arbeiter in der Unterscheidung zwischen „Klasse an
sich“ und „Klasse für sich“ (Marx [1846] 1990: 181). Dennoch werden die strukturellen
Positionen der Akteure in der evolutionären Entwicklung des Klassenwiderspruchs immer deutlicher und drängen sich den Akteuren immer weiter auf, so dass das politische
und wirtschaftliche Handeln beider Seiten zunehmend von den objektiven Interessen
beherrscht wird. Dies kommt auch auf Seiten des Kapitals zum Ausdruck, wenn Marx
die Interessen der Kapitalisten nicht als „bösen Willen“ sondern als „äußerliches
Zwangsgesetz“ (Marx [1890] 1971: 286) versteht, das in der allgemein gleichen und
tendenziell sinkenden Profitrate wurzelt. Profit und Lohn werden zu den objektiven,
materiellen Interessen von Kapital- und Arbeitsseite (kritisch dazu Bryer 2000). Kulturelle Motive können diese Interessen allenfalls temporär verschleiern. Ein großer Teil
der Marxschen Argumentation zielt darauf zu zeigen, dass spezifische kulturelle Motive
der bürgerlichen Gesellschaft in Religion und Politik, wie Demokratie, Gerechtigkeit
und Freiheit, letztlich Instrumente des herrschenden Kapitalinteresses, bzw. der materiellen Profitlogik sind, die die Bewusstwerdung der Interessen der beherrschten
Arbeiterklasse behindern. Einen größeren Schwerpunkt auf eine gewisse eigenständige
Rolle der Kultur legen spätere marxistische Autoren wie Antonio Gramsci. Hier ist der
11
Klassenkampf zugleich eine Auseinandersetzung um die kulturelle Hegemonie
(Gramsci [1932] 1971a). Der Kampf um gesellschaftliche Macht wird auf dem Feld der
kulturellen Reproduktion der Produktionsverhältnisse geführt und kann dort auch von
revolutionären Kräften gewonnen werden (Gramsci [1932] 1971b). Dennoch sind auch
für Gramsci die Interessen letztlich materiell definiert, Ideen sind hier Ressourcen im
Klassenkampf.
Neuere Theorien der Politischen Ökonomie bleiben dem Grundgedanken treu, dass materielle Interessen aus den Strukturen sozialer Ungleichheit abgeleitet werden können.
Allerdings gibt es auch hier mittlerweile eine große Menge an Differenzierungen und
Ergänzungen, die weitere soziale Grundkonflikte in die Analyse der sozialpolitischen
Interessenstruktur einbeziehen, etwa religiöse und ethnische Konfliktlinien, die Trennlinie zwischen Stadt und Land, oder die Auseinandersetzungen zwischen Staat und
Kirche (Lipset/Rokkan 1967; Manow 2008). Politische und wirtschaftliche Interessen
werden zumeist als langfristig stabile Grundorientierungen jenseits historischer Momentaufnahmen verstanden, deren Ausprägung sich aus der sozioökonomischen
Struktur der Gesellschaft ableiten lässt, wobei damit nicht länger nur die institutionellen
Regeln des Eigentums an Produktionsmitteln gemeint sind, sondern auch die Institutionen des politischen Systems, die Trennlinien verschiedener Branchen sowie die
organisationellen Bedingungen von
Arbeiterbewegung und Unternehmerverbänden
(Schmitter 1979; Jessop 1979). Branchenweite Industriegewerkschaften etwa (Industrial
Unions) vertreten eher einheitliche Lohnstandards, während eine Organisation der Gewerkschaften nach Berufsgruppen (Craft Unions) solche Solidaritäten nicht in ihrer
Interessenverfolgung berücksichtigen muss (Streeck 2005: 263ff.) Historisch gewachsene staatliche Regulierungs- und Interventionsinstrumente in bestimmten Sektoren
oder Branchen beeinflussen zudem die sich darin herausbildenden Organisationsstrukturen kollektiver Arbeitgeberinteressen (Hollingsworth/Streeck 1994: 272f.; Cawson
12
1985: 224). Dies gilt besonders für Länder mit korporatistischen Institutionen der Interessenvermittlung.
Die
Institutionenstruktur
einer
demokratisch-kapitalistischen
Gesellschaft prägt die Ausrichtung der in ihr verfolgten ökonomischen Interessen
(Hall/Soskice 2001).
Der gemeinsame konzeptionelle Ausgangspunkt der meisten Arbeiten in der Politischen
Ökonomie liegt darin, dass sie eine immer feiner und umfassender beschriebene Konstellation von objektiven, ökonomischen und institutionellen Strukturbedingungen zur
Grundlage der Definition des Interesses der darin handelnden Akteure machen. So
schwingt immer die Annahme mit, die subjektiven Handlungsorientierungen der Akteure würden primär durch ihre Position in der ökonomischen und institutionellen Ordnung
bestimmt. Ihr Interessenbegriff ist positional.
Eine allgemeine Formulierung des positionalen Interessenbegriffs findet sich bei Bourdieu (1983): In den verschiedenen sozialen Feldern kämpfen die Teilnehmer um die
Verteilung des Kapitals, wobei dies neben dem ökonomischen Kapital auch soziales
oder kulturelles Kapital sein kann. Die Kapitalmenge, die ein Akteur besitzt, reflektiert
die soziale Position, die er im Feld (das kann auch die Ökonomie sein) innehat. Das Ziel
des „Spiels“, an dem alle Akteure des Feldes teilnehmen, ist die Ausweitung dieses Kapitals bzw. die Verbesserung der sozialen Position (Wacquant 1996: 38). Dabei kann
die jeweilige strategische Situation historisch variieren, die Interessen der Beteiligten
sind jedoch längerfristig stabil und leiten sich von der objektiven Struktur des Feldes ab.
Natürlich können sich Interessen verändern, dies wird von einer objektivistischen Position nicht geleugnet. Aber solche Veränderungen sind entweder auf strukturelle Brüche
oder historische Zäsuren in der politischen oder ökonomischen Entwicklung zurückzuführen. Über einzelne strategische Situationen indes bleiben die (positional bestimmten)
Interessen konstant. Die Handlungssituation ist kein Teil der Interessenformierung, sondern tritt erst analytisch nachgelagert als strategische Bedingungen der Durchsetzung
13
fixer Interessen auf, als situative Verteilung von Machtressourcen (Korpi 1978; Korpi
1974; Hacker/Pierson 2002).
2.3.
INTERESSEN IM STRUKTURFUNKTIONALISMUS UND IN DER SYSTEMTHEORIE
Die strukturfunktionalistisch argumentierende Soziologie sieht einen gesellschaftlichen
Zustand, in dem allein die Interessen das Handeln bestimmen, als instabil an (Swedberg
2005: 383ff.): „A social order resting on interlocking of interests, and thus ultimately on
sanctions, is hence hardly empirically possible” (Parsons [1937] 1968). Soziale Werte,
Normen und Institutionen müssen den Interessen entgegentreten, damit soziale Ordnung
stabil sein kann (Durkheim [1893] 1997: 183). Die letztliche Quelle der Stabilität sozialer Ordnung liegt daher in den sozial geteilten Werten und den daraus abgeleiteten
normativen Rollenbildern, während der Begriff des Interesses für Parsons vor allem das
individuelle Streben nach Abweichung bezeichnet. Was wirtschaftliche Interessen anbelangt trifft sich Parsons Argumentation hier mit den Schumpeterschen Überlegungen,
wonach das Profitstreben (=die Interessenverfolgung) der Unternehmer die Grundlagen
gesellschaftlicher Stabilität permanent untergräbt (Deutschmann 1996; Deutschmann
2002; Schumpeter 1912). Die Grundorientierung der politischen und wirtschaftlichen
Akteure ist bei Parsons durch die Übernahme einer Rollenvorgabe als Ausdruck sozialer
Identität bestimmt, wie es etwa in der Berufsethik des Arztes zum Ausdruck kommt:
„The ´ideology´ of the profession lays great emphasis on the obligation of the physician
to put the ´welfare of the patient´ above his personal interests. […] The ´profit motive´
is supposed to be drastically excluded from the medical world“ (Parsons [1937] 1979:
435). Parsons Zitat zeigt die Verschiebung der Grundkategorien des Handelns: Interesse
bedeutet hier das individuelle Streben nach Profit, das aber in einer funktionierenden
Gesellschaftsordnung durch andere normativ begründete Handlungsmotivationen ersetzt
wird.
14
Luhmann folgt Parsons in der Argumentation, dass die kulturellen Handlungsorientierungen dem materiellen Interesse vorgehen, radikalisiert diesen Gedanken aber, indem
er den Begriff des Interesses selbst nun als Ausdruck des kommunikativen Codes des
politischen Systems versteht und ihn somit vollständig unter einen Kulturvorbehalt
stellt, bzw. unter den Vorbehalt der kommunikativen Codierung des politischen Systems:
Die Funktion des politischen Systems bei Luhmann ist es, Kapazitäten
bereitzuhalten, die kollektiv verbindliche Entscheidungen ermöglichen (Luhmann 2000:
84). Dabei ist die „Macht“ das entscheidende Medium, durch das diese Kapazitäten den
politischen Akteuren zur Verfügung stehen. Sie bildet die zentrale Orientierungsgröße
der im politischen System handelnden Akteure, die die Reduktion von Unsicherheit
erlaubt, indem sie „jede Formbildung als Selektion erscheinen lässt“ (Luhmann 2000:
36). Das politische System ist ein Kommunikationssystem, das als verbindlich durchgesetzte Entscheidungen in ihrer Selbstbeobachtung sozusagen im Nachhinein auf
„Interessen“ zurückführt, die den Handelnden zugeschrieben werden. Dies geschieht
zugleich, um die Operationen des Systems in ihrer Zeitlichkeit zu überbrücken, d.h.
Interessen funktionieren als systemisches Gedächtnis. Politische Akteure können auf
frühere politische Entscheidungen Bezug nehmen und unter Bezugnahme auf „die hermeneutische Bedeutung des zurückgesetzten Interesses“ (Luhmann 2000: 182) die
Berücksichtigung neuer Interessen fordern. Im wohlfahrtsstaatlichen Zusammenhang
basieren die Interessen, die sich Akteure durchaus auch selbst zuschreiben können, zumeist auf sozialen und ökonomischen Ungleichheiten (Luhmann 1981: 31). Die
Wirkung von Interessen basiert auf dem Glauben der Handelnden an die „Materialität“
ihres Interesses als Teil der systemischen Kommunikation. Luhmann denkt hier eine
Wende zu Ende, die bei Durkheim und Parsons schon angelegt ist: Das Umdrehen des
materiellen Interessenbegriffs der ökonomischen Klassentheorien zugunsten einer Ableitung
aller
sozialen
Handlungsorientierungen
aus
den
kulturellen
15
bzw.
kommunikativen Deutungsmustern der sozialen Systeme. Im Unterschied zum klassischen Strukturfunktionalismus gibt die Systemtheorie dabei den kulturellen Strukturen
den Vorrang zur inhaltlichen Bestimmung des Begriffs der Interessen, während bei Parsons die kulturellen Rollenerwartungen an die Stelle des ökonomischen Interesses treten
und die Wirkung der im utilitaristischen Sinne als vor-sozial verstandenen Interessen
begrenzen. Dabei ist für den Strukturfunktionalismus und die Systemtheorie, wie auch
für den Marxismus, das Interesse positional, es reflektiert objektive Wert- bzw. Kommunikationsstrukturen, aus denen die Akteure ihre jeweiligen situativen Deutungen
zusammenbauen (Schütz/Parsons [1940] 1977: 95).
2.4.
INTERESSEN AUS KONSTRUKTIVISTISCHER SICHT
Konstruktivistisch oder pragmatistisch orientierte Sozialtheoretiker betonen die intentionale und kulturelle Seite des Interessenbegriffs. In der soziologischen Phänomenologie
von Alfred Schütz beispielsweise sind Bestimmung und rationale Verfolgung von Interessen nicht ohne Element subjektiven Wissens möglich. Wie Schütz als Bedingung
rationalen Handelns formuliert: „Das Wissen um die besonderen Verhältnisse, in denen
entworfenes Handeln ansetzen soll, muß klar und bestimmt sein.“ (Schütz [1953] 1971:
34). Es sind sozial bedingte Relevanzsysteme, die den Blick des politischen oder wirtschaftlichen Akteurs lenken in seiner Suche nach den situativ konkreten Interessen. Bei
Schütz findet sich auch eine Heuristik der verschiedenen Ideen bzw. Typisierungen, mit
deren Hilfe Akteure ihre Handlungsmöglichkeiten konstruieren:
„Wir kommen zu dem Ergebnis, daß «rationales Handeln» auf der Ebene des alltäglichen Denkens immer Handeln in einem nicht weiter in Frage gestellten und
nicht weiter bestimmten Rahmen typischer Konstruktionen ist, nämlich von Typisierungen der gegebenen Situation, der Motive, der Mittel und Zwecke, der
Handlungsabläufe und Persönlichkeiten, die betroffen sind und als selbstverständlich hingenommen werden“ (Schütz [1953] 1971: 37)
Interessen (Motive oder Zwecke) werden hier zu einer Unterkategorie typisierter Alltagserfahrungen, wodurch klar wird, dass Schütz der subjektiven Sinnkonstruktion den
16
Vorrang vor der objektiven Position der Handelnden in der Sozialstruktur einräumt,
wenngleich er den Prozess insofern objektiviert, als dass diese Typisierungen immer
auch auf Verständnis beim Gegenüber stoßen müssen. Das heißt: Schütz formuliert die
Bedingung einer verbindenden Sozialstruktur, die rudimentär sein kann, aber unabdingbar dafür ist, dass sich rationale Akteure in ihrem Handeln verstehen und die
Erwartungen der anderen in die Kalkulation der Zukunft einbeziehen können, wie etwa
in seiner Diskussion des Ideals der Austauschbarkeit der Standorte (Schütz [1953] 1971:
20).
Ein vergleichbarer „Ideenvorbehalt“ für die Konkretisierung von Handlungsorientierungen findet sich auch bei Pierre Bourdieu. Obwohl sich für ihn die objektiven
Bedingungen des Feldes auch in den Wahrnehmungen und Sinnzuschreibungen der Akteure widerspiegeln, haftet ihnen ein „Moment an Unbestimmtheit und Unschärfe“
(Bourdieu [1985] 1988: 18) an, das zur Grundlage von politischen Deutungskämpfen
wird. So bildet sich eine Form von symbolischem Kapital bei denjenigen, deren Weltsicht eine besondere Nähe zu im Feld anerkannten Deutungsmustern repräsentiert und
die Nutzung von Kapital, sei es ökonomisch oder kulturell, bedarf des Einsatzes von
allen verstandener und legitimer Symbole – hier sei als Beispiel nur die Anwendung
von Fachsprachen als Symbol kulturellen Kapitals genannt. Diese zweite Ebene der in
einem Feld wirksamen etablierten Sinn- und Deutungsmuster nimmt Einfluss auf die
Selbstwahrnehmung und Interessenformulierung der beteiligten Akteure und dem Verlauf ihrer Konflikte (Wacquant 1996: 33). Interessen können nur insoweit
handlungsrelevant werden, wie ihr positionaler Gehalt durch kulturelle Wissensbestände
konkretisiert wird, wobei der Grad der Rückbindung dieses Wissens an die materiellobjektiven Ungleichheitsstrukturen des Feldes im Habitus-Begriff bei Bourdieu nicht
weiter spezifiziert wird.
17
Die radikalste Formulierung eines primär auf die konkreten, situativen Handlungsorientierungen abzielenden
Interessenbegriffs findet sich in der pragmatistischen
Handlungstheorie. Hier richtet sich das Handeln immer auf nur vorläufige „ends-inview“ (Whitford 2002). Die Zweck-Mittel Beziehung wird beispielsweise bei Dewey
umgekehrt: Die Handlungen des Individuums sind zwar subjektiv auf ein bestimmtes
Ziel gerichtet, der eigentliche Motor des Handelns ist jedoch der Wunsch nach der Fortsetzung eines Handlungsablaufes, der auf möglichst geringen äußeren Widerstand stößt.
Wie Dewey schreibt: „What then is choice? Simply hitting in imagination upon an object which furnishes an adequate stimulus to the revocery of overt action“ (Dewey
[1922] 2008: 192). Ist die Umgebung zu widerspenstig, um habituelles Handeln fortzusetzen, so beginnt die Suche nach einer alternativen Handlungsweise. In dieser Suche
entwickelt der Handelnde neue Ziele, wobei die Vorstellung dieser Ziele nur an seinen
praktischen Erfahrungen und typischen Handlungsweisen der Vergangenheit orientiert
ist (Habitus). Eine pragmatistische Begriffsbestimmung für politische und wirtschaftliche Interessen würde an diesem Prozess der „deliberation“ in widerspenstigen
Handlungssituationen ansetzen, in denen verschiedene Ziele im Hinblick auf die Praktikabilität für die konkrete Situation bewertet werden (Whitford 2002: 340). Interesse
bedeutet hier also immer die situationsspezifischen, mit Hilfe der aus Erfahrungen und
kulturellen Kommunikationsprozessen gewonnenen Intentionen des Handelnden.
2.5.
EIN ERWEITERTES INTERESSENMODELL
Die bisherigen Überlegungen zum Begriff des Interesses in verschiedenen sozialtheoretischen Ansätzen offenbaren zwei zentrale Begriffsdimensionen, die in einem
Erklärungsmodell politischen und wirtschaftlichen Interessenhandelns miteinander
vermittelt werden müssen. Die erste Begriffsdimension bezeichnet die Frage, ob Interessen als positionale Handlungsorientierung wirtschaftlicher und politischer Akteure
verstanden werden, die sie sich aus der objektiven Position des Handelnden in der insti18
tutionellen und materiellen Struktur der sozialen Ordnung ableiten lassen, oder ob Interesse
als
intentionale
Handlungsorientierung
verstanden werden
sollen,
die
situationsspezifisch konkretisierte Ziele der Akteure in ihrer subjektiv-sinnhaften Deutung beschreibt.
Diese beiden Facetten des Interessenbegriffs spiegeln die
grundlegende Frage wider, wie sich objektive Sozialstrukturen in subjektiven Handlungsorientierungen übersetzen.
Die zweite Unterscheidung bezieht sich auf die Rolle kultureller Einflüsse, d.h. die Bedeutung von Kognitionen und Werten für den jeweiligen Interessenbegriff. Hier lassen
sich ebenfalls zwei Begriffsdimensionen unterscheiden: Erstens, kulturelle Elemente
und wirtschaftlich definierten Interessen stehen gegeneinander und begrenzen sich gegenseitig (Interesse vs. Kultur). Zweitens, kulturelle Motive beeinflussen den Inhalt von
Interessen oder bestimmen ihn sogar (Interesse = Kultur). Hinter dieser Unterscheidung
steht die ebenfalls grundlegende Frage, zu welchem Grad individuelle Handlungsorientierungen vor-soziale bzw. vor-kulturelle Grundimpulse widerspiegeln, die „von außen“
auf die gesellschaftliche Ordnung treffen. So lassen sich die beiden Dimensionen des
Interessenbegriffs gegeneinander auftragen, wodurch vier sehr unterschiedliche, in der
Debatte oder auch einzelnen Beiträgen aber häufig miteinander vermengt auftretende
Interessenkonzeptionen erkennbar werden.
Kulturell begrenzt
Positional
Intentional
Klassen- / Marktlage
Selbstliebe, vor-soziales
Bedürfnis
Kulturell definiert
Soziale Rolle, Kommunika-
End-in-view, situative Ori-
tiver Code
entierung
19
Die Tabelle offenbart, dass sich die schräg zueinander liegenden Interessenbegriffe
nicht gegenseitig ausschließen: Es erscheint beispielsweise möglich, einen utilitaristischen Interessenbegriff (vor-soziales Bedürfnis) mit seiner Überformung durch kulturell
entgegengesetzte rollenbedingte Interessen zu verbinden, wie dies auch Simmel und
Parsons an verschiedenen Stellen nahelegen1. Da sich dieser Artikel aber primär an die
Politische Ökonomie und die Wirtschaftssoziologie wendet, soll das Augenmerk dieses
Artikels im Folgenden vor allem auf der Kombinierbarkeit von dem positionalen Element der Klassen- bzw. Marktlage und dem intentionalen Aspekt des Interesses im
konstruktivistischen Ansatz liegen. Hier zeichnet sich eine Weberianische Erweiterung
des Interessenbegriffs ab, von dem Politische Ökonomie und Wirtschaftssoziologie profitieren können, wenn sie die sperrige Entgegensetzung von Ideen und Interessen
vermeiden wollen.
An dieser Stelle lohnt sich ein Blick in ein altes und berühmtes Zitat von Max Weber,
das bisher zu Unrecht aus der hier entwickelten Betrachtung des Interessenbegriffs herausgelassen wurde. Es handelt sich nämlich um einen der meist zitierten Sätze zum
Verhältnis von Ideen und Interessen: „Interessen (materielle und ideelle), nicht: Ideen,
beherrschen unmittelbar das Handeln der Menschen. Aber: die «Weltbilder», welche
1
Inwieweit auch eine systemtheoretische Betrachtung Raum für einen Handlungsimpuls individueller
Interessen jenseits der sozialen Ordnung lässt, wäre eine Frage, die hier nicht weiter erörtert werden kann.
Luhmanns Auseinandersetzung mit Meads Theorie des „generalized other“ legt nahe, dass Luhmann nicht
von einer direkten Organisation des Sozialen im Denken des Einzelnen ausgeht. Er kritisiert die Trennung
von I und Me bei Mead als Wiederholung des alten Gegensatzes von individueller und kollektiver Logik
und betont in Anlehnung an Parsons, dass Individuen ebenfalls als „psychische Systeme“ zu konzipieren
seien, deren innere System-Umwelt-Beziehung eben nicht direkt von den kommunikativen Codes der
sozialen Systeme beeinflusst wird (Mead [1934] 1967: 171ff.; Luhmann [1984] 1985) Somit gäbe es ein
vor-soziales Individuum, dessen innere Organisation jedoch dem Prinzip der sozialen Systeme folgt, ohne
inhaltlich darin aufzugehen.
20
durch «Ideen» geschaffen wurden, haben sehr oft als Weichensteller die Bahnen bestimmt, in denen die Dynamik der Interessen das Handeln fortbewegte“ ([1916] 1988:
252). Webers Arbeit zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen, an deren Beginn er diese
Einleitung stellte, ist vielleicht der umfangreichste Versuch, den Einfluss ideeller Strukturen auf wirtschaftliche Rationalisierung zu untersuchen (Lepsius [1986] 1990: 43;
Schluchter 1976). Nicht Ideen, sondern Interessen beherrschen laut Weber „unmittelbar“ das Handeln der Akteure, sie können dabei ideellen oder materiellen Ursprungs
sein. Weber legt hier also von vornherein die beiden Dimensionen materiell und ideell
in den Begriff der Interessen hinein, statt Interessen und Ideen gegeneinander zu stellen.
Er bindet die Interessen weder zwingend an die materielle Markt- oder Klassenlage,
noch erklärt er die Interessen zu rein wertbezogenen Konstruktionen. Weber öffnet die
Analyse für ideelle Interessen bestimmter Gruppen an der – auch institutionellen und
materiellen - Durchsetzung ihres Denkens. Hier spiegeln sich zwei der von Weber entwickelten Typen „wertrationalen“ und „zweckrationalen“ Handelns wider (Weber
[1922] 2005: 17). Gerade für religiös orientierte Menschen kann die Befolgung bestimmter Werte zu ihrem Interesse werden und ein Umweg über einen individuellen
„Nutzen“ den sie sich davon versprechen, ist nicht ohne Weiteres möglich. Man denke
nur an Martin Luthers „Hier stehe ich. Ich kann nicht anders. Gott helfe mir!“ auf dem
Wormser Reichstag von 1521. Die Ideen haben aber bei Weber noch eine zweite Wirkung: Auch dort, wo Interessen zunächst rein materiell sind, beeinflussen sie im Sinne
von Weichenstellern die Dynamik der Interessen. Das heißt, letztlich lassen sich ökonomische und kulturelle Einflüsse in der Interessenformulierung nie vollständig
trennen.
In Webers Zitat kommt auch die andere hier diskutierte Dimension des Interessenbegriffs zum Ausdruck. Interessen lassen sich entsprechend ihrer objektiven (materiellen
und ideellen) Ursprünge beschreiben, sie „beherrschen“ das Handeln der Akteure aber
21
„direkt“, im Sinne einer subjektiven Intention. Die Richtung dieser Intention allerdings
wird durch den Einfluss von Ideen bestimmt wie ein Zug durch die Richtung der Schienen. Webers Formulierung macht deutlich, dass die Formulierung von Interessen ein
zweiseitiger Prozess der Vermittlung materieller und ideeller Handlungsbedingungen
und Handlungsziele ist. Die Ideen, bzw. die durch sie gestifteten „Weltbilder“, die auf
Akteure wirken, fungieren dabei nicht als zusätzlicher Einfluss
sondern sie sind
den Interessen,
der Interessen selbst. Die Wirkung von Ideen auf Interessen
(die umgekehrte Richtung wird im weiter unten näher betrachtet) liegt somit nicht nur in
der Bewertung der Legitimität bestimmter Mittel, also in der Begrenzung der Interessenverfolgung, sondern auch in der Beeinflussung der Orientierung von Interessen auf
bestimmte Ziele, ihrer Definition und Konkretisierung. Im Unterschied zu den positionalen Interessenbegriffen lässt sich die Formierung von Interessen nicht aus materiellen
oder institutionellen objektiven Strukturen allein ableiten, sondern wird in der Verstehenden Soziologie Webers als ein Prozess gedacht, in dem positionale Interessen durch
Weltbilder konkretisiert und damit in einem spezifischen Handlungskontext zur subjektiven Intention des Handelnden werden. Webers Zitat ist aber dennoch kein Plädoyer für
eine vollständige Verschiebung der Interessen auf die subjektiv-intentionale Seite, oder
gar eine Auflösung von Interessen in rein kognitive und normative Aspekte – stattdessen betont er den Einfluss der materiellen Grundlagen und warnt vor der Annahme,
Ideen könnten das Handeln beherrschen. Ideen wirken immer nur im Hinblick auf die
materiellen und institutionellen Konfigurationen; die Durchsetzung des Weltbildes
hängt, wie Lepsius sagt, „von seiner lebenspraktischen Ausübbarkeit“ ab (Lepsius
[1986] 1990: 36). Wichtig ist dabei, dass die gleiche ökonomische Organisationsform
mit sehr unterschiedlichen Weltbilder interagieren kann und dann auch zu jeweils sehr
unterschiedlichen Handlungsorientierungen führt, was die konzeptionelle rote Linie von
22
Webers Analyse des Zusammenspiels von kapitalistischer Produktionsweise und religiöser Gesinnung bildet (Lepsius [1986] 1990: 42f.).
Wie lassen sich die Dimensionen nun aber konzeptionell für die Wirtschaftssoziologie
und die Politische Ökonomie zusammenbringen? Letztlich ist Webers WeichenstellerZitat eine Metapher, an deren Stelle ein Mechanismus treten muss, wie sich materiellpositionale und kulturell-intentionale Aspekte in der Formierung von Interessen miteinander verbinden. Der hier vorgeschlagene Interessenbegriff greift an dieser Stelle auf
das Problem der Ungewissheit zurück: In Kombination der Zellen 1 und 4 in der Tabelle wird davon ausgegangen, dass hinter den konkreten Zielen der politischen und
wirtschaftlichen Akteure zwar objektiv ableitbare, positionale Grundorientierungen
liegen, die sich beispielsweise um Einkommen, Macht oder Wachstum in einer spezifischen institutionellen Umgebung drehen. Diese positionalen Elemente reichen jedoch
für den Handelnden nicht aus, um seine Interessen hinsichtlich einer bestimmten Sachfrage in einem spezifischen Kontext zu bestimmen. Dem institutionellen und
materiellen Kontext haftet ein Element des Unbestimmten an - eine grundlegende Ungewissheit für Akteure, die interessenorientiert handeln wollen (Knight [1921] 2002;
Beckert 1996).
Zur Einschätzung der Interessenrelevanz einer politischen oder wirtschaftlichen Handlungsoption, etwa eines Gesetzesvorhabens (in der Politik) oder einer Investition (in der
Wirtschaft), ist es zum einen notwendig, kognitive Annahmen über die zu erwartenden
Wirkungsweisen und Reaktionen des Umfeldes zu treffen. Zum anderen mischen sich
normative Axiome in diese Erwägungen und beeinflussen die Bewertung verschiedener
Interessendefinitionen. Dabei handelt es sich nicht nur um rechtliche oder normative
Prinzipien der umgebenden Institutionenstruktur, sondern auch quer dazu verlaufende
moralische Prinzipien des Handelnden, seiner Sozialisation und seines unmittelbaren
sozialen Umfeldes, die sich häufig schon in die kognitive Folgenabschätzung einmi-
23
schen - vor allem dort, wo Informationen mangelhaft sind. So steht der Einfluss von
Ideen, bzw. im Weberschen Sinne „Weltbildern“, zwischen den abstrakt-positionalen
und den konkret-intentionalen Interessen.
Interessen können als objektive Handlungsimpulse betrachtet werden, wenn vor allem
die für die Akteure in politischen und wirtschaftlichen Feldern wichtige Verteidigung
und Verbesserung der eigenen Position betrachtet wird – wobei die Position in bestimmten Feldern, etwa in der Kunst, nicht primär materiell definiert sein muss.
Interessen können aber auch als subjektive Handlungsorientierungen betrachtet werden.
In diesem Fall muss aber die Umsetzung der positionalen Impulse in konkretes Handeln
als ein brüchiger und dynamischer Prozess der Sinnstiftung in engen positional bedingten Grenzen verstanden werden. Beide Betrachtungsweisen sind unterschiedliche
Analyseperspektiven auf den Umstand, dass Interessenhandeln immer zugleich Ausdruck der ökonomischen und/oder politischen Organisationsform der Gesellschaft ist
und einen Gültigkeitsanspruch für eine bestimmte Idee, ein spezifisches Weltbild formuliert (Lepsius [1986] 1990: 43; Swedberg 2009: 308). Es sind diese zwei Seiten
rationalen Handelns in Politik und Ökonomie, die hinter dem Chiffre „Interessen vs.
Ideen“ stehen, die aber in ihrer „Komplementarität gehalten werden“ müssen (ebda.).
Ideen leiten die Übersetzung allgemeiner Grundorientierungen in situationsspezifische
Interessen an.
24
POSITION / IMPULS
NORMATIVE UND KOGNITIVE
IDEEN
INTERESSE
INSTITUTIONELLER UND MATERIELLER KONTEXT
INTENTION / ZIEL
Die Übersetzung des positional begründeten Handlungsimpulses in eine intentionale
Zielsetzung, d.h. die Formierung konkreter Interessen offenbart sich hier als ein Wechselspiel von materiellen und institutionellen Handlungsbedingungen und ihrer Deutung
durch den Handelnden. In diesem Deutungsprozess bilden normative und kognitive
Ideen einen unabhängigen Einfluss neben den Bedingungen der Umwelt - wenngleich
der Grad der Unabhängigkeit der Wirkung von Ideen auf die Interessenformierung empirisch durchaus variieren mag. Im Folgenden wird nun anhand von zwei Beispielen aus
der Wirtschaftssoziologie und aus der Politischen Ökonomie gezeigt, wie sich die Forschungsperspektive durch ein erweitertes Interessenmodell ändert.
3.
DAS ERWEITERTE INTERESSENMODELL IN DER POLITISCHEN ÖKO-
NOMIE UND DER WIRTSCHAFTSSOZIOLOGIE
Die bisher entwickelte ausführliche Begriffsdiskussion ist nicht nur heuristisch gemeint,
sondern versteht sich auch als Plädoyer für eine Verschiebung der Forschungsperspektive in der Politischen Ökonomie und in der Wirtschaftssoziologie in Richtung des
erweiterten Interessenbegriffs. Die wichtigste konzeptionelle Neuerung des oben be-
25
schriebenen Modells der Interessenanalyse liegt darin, dass eine Verschiebung der normativen und kognitiven Deutungsmuster auf Seiten der Akteure als zweite Quelle von
Interessenwandel gleichberechtigt neben die materiellen und institutionellen Kontextbedingungen tritt. Wenn sich die Ideen ändern, auf die sich die Akteure zur Grundlage
ihrer Interessendefinition beziehen, können sich die Interessen ändern, bzw. eine Veränderung der materiellen und institutionellen Kontextbedingungen wirkt nur vermittels
der Deutungen der Akteure auf deren interessenorientierte Handlungsweisen. Mit anderen Worten: Die Analyse politischen und wirtschaftlichen Handelns wird gerade dort
um die Frage von Lernprozessen und symbolischen Deutungsmustern ergänzt, wo
scheinbar nur harte materielle Interessen den Ausschlag geben. Dadurch kommt eine
besondere Dynamik in die Interessenanalyse: „[…]
“ (McNamara 1998: 7).
Wenngleich in beiden Disziplinen in den letzten Jahren viele Arbeiten publiziert wurden, die sich um die Frage der Konstruktion von Interessen bemühen (Blyth 2002; Cox
2001), bietet das hier entwickelte Begriffsschema von positionale vs. intentionalen und
kulturellen vs. materiellen Ursprüngen von Interessen die Möglichkeit, zugleich Kritik
an materialistischen und konstruktivistischen Argumenten in der Debatte zu üben - als
Warnung gegen einen Interessenbegriff der eine der Begriffsdimensionen überzieht. Als
Beispiele dienen dabei ein Teilbereich der Politischen Ökonomie und ein Teilbereich
der Wirtschaftssoziologie: Zum einen die vergleichende Wohlfahrtsstaatsforschung,
zum anderen die Frage der Einbettung des unternehmerischen Kalküls in der Wirtschaftssoziologie.
3.1.
INTERESSEN IN DER VERGLEICHENDEN WOHLFAHRTSSTAATSFORSCHUNG
Die Debatte um die Erklärung für die Entstehung, Ausgestaltung und den Wandel wohlfahrtsstaatlicher Institutionen in verschiedenen Ländern dreht sich seit der Schwächung
26
des konvergenztheoretischen Paradigmas am Ende der 80er Jahre schwerpunktmäßig
um die Frage, inwieweit die Unterschiede der Wohlfahrtsstaaten einerseits materielle
Interessenkonstellationen und Machtverhältnisse widerspiegeln und andererseits durch
die institutionellen Strukturen des politischen Systems und der staatlichen Verwaltung
geprägt werden. Die Frage der wohlfahrtsstaatlichen Expansion wird im Machtressourcenansatz dabei primär zu einer Frage der gesellschaftlichen Machtverteilung zwischen
Kapital und Arbeit, bzw. zwischen konservativen, liberalen und sozialdemokratischen
politischen Kräften (Korpi 1983; Esping-Andersen 1990; Castles 1978) Andere Erklärungsansätze haben die
Bedeutung der Machtressourcen der Arbeitnehmer in
Beziehung zu anderen sozioökonomischen Interessenlinien gesetzt (Hicks/Misra/Nah
Ng 1995; Manow 2008). Vor allem für die Analyse der Dynamiken des kontinentaleuropäischen
Wohlfahrtsstaates
spielen
darüber
hinaus
die
materiellen
und
organisatorischen Ressourcen des politischen und sozialreformerischen Katholizismus
eine wichtige Rolle (Kersbergen 1995; Tennstedt 1997). Auch die Schwäche der Gegner
der Sozialreform kommt aus der Perspektive des Machtressourcenansatzes als Erklärungsvariable in Frage (Castles 1982; Hacker/Pierson 2002).
In den letzten Jahren haben einige Autorinnen und Autoren bezweifelt, dass sich nur die
Interessen der Arbeitnehmer positiv auf den Wohlfahrtsstaat richten können. Auch Unternehmer
können
von
Sozialpolitik
profitieren
und
so
Interesse
an
wohlfahrtsstaatlichen Institutionen entwickeln. Ausgangspunkt dieser Betrachtungsweise war die Spielarten-des-Kapitalismus-Debatte, in der ausbuchstabiert wird, inwieweit
unterschiedliche institutionelle Verfasstheiten der kapitalistischen Ökonomien zu unterschiedlichen – aber gleichermaßen profitablen - Produktionsstrategien führen können
(Hall/Soskice 2001; Hollingsworth/Boyer 1997; Ebbinghaus/Manow 2001). Darüber
hinaus haben einige Autoren gezeigt, dass nicht nur Unternehmer in koordinierten
Marktökonomien Interesse an langfristiger Bindung und sozialer Sicherheit für ihre An-
27
gestellten haben können, sondern auch bestimmte Sektoren und Branchen (Mares 2001;
Swenson 2004a). Unter dem Stichwort der „skill specificity“ hat sich hier ein ganzer
Forschungszweig entwickelt, der die das unternehmerische Interesse an Sozial- und
Bildungspolitik aus den strukturellen Bedingungen von Ökonomie und politischem System ableitet (Iversen/Soskice 2001; Iversen/Stephens 2008; Mares 2003). Innerhalb
einer koordinierten Marktökonomie oder einer produktivitätsorientierten Branche sind
institutionelle Regulierungen wie der Wohlfahrtsstaat von ökonomischem Interesse für
Unternehmer und können sich als „beneficial constraints“ auswirken (Streeck 1997).
Interessanterweise branden einige der wichtigsten Debatten in der Wohlfahrtsstaatsforschung immer wieder an der Frage der Handlungslogik der Akteure auf, d.h. in der
Frage der Bestimmung ihrer Interessen. In den USA lässt sich beispielsweise eine nunmehr seit fünfzehn Jahren tobende Debatte über die Rolle von Unternehmerinteressen
für die Entwicklung des Wohlfahrtsstaates beobachten, in deren Zentrum die Frage
steht, ob Unternehmer den Wohlfahrtsstaat wirklich wollen oder sich nur in Momenten
der Schwäche anpassen, um Schlimmeres zu verhindern (Domhoff 1996; Swenson
2004b; Swenson 2004a; Hacker/Pierson 2004; Hacker/Pierson 2002). Hier stehen sich
klassen- und institutionenorientierte Ansätze zwar gegenüber, letztlich teilen sie aber
die Annahme, dass materielle Interessen der Arbeitgeber und Arbeitnehmer, die aus den
objektiven sozialen und ökonomischen Konfliktlinien einer Gesellschaft abgeleitet werden können, die Handlungsorientierung politischer und wirtschaftlicher Akteure
bestimmen. In der wachsenden Ausdifferenzierung von institutionellen und organisationellen Strukturen, die für die Bestimmung von Interessen herangezogen werden, bleibt
ihr Interessenbegriff letztlich positional, d.h. Interessen werden aus der strukturellen
Position des Akteurs allein abgeleitet. Kulturelle Normen treten dabei als Begrenzung
der Interessenverfolgung und nicht als Teil der Interessen selbst auf. Hier allerdings ist
Bewegung in der Debatte in Richtung eines kulturalistisch gewendeten Ansatzes, der
28
die wirksamen Ideen aber wiederum direkt an die Institutionen bindet und so dem positionalen Begriff treu bleibt, Stichworte wie „Leitbilder“ und „schlafende Alternativen“
sind hier zu nennen (Crouch/Farrell 2004; Lessenich 2003).
In den letzten Jahren hat sich zudem ein explosionsartig wachsender Strang einer
konstruktivistischen Wohlfahrtsstaatsforschung herausgebildet, in dem die Einbeziehung der Rolle von Werten, Frames, Wissensbeständen und Diskursen für die Erklärung
politischen und wirtschaftlichen Handelns gefordert wird (Ullrich 2003). Diese Ansätze
betonen die kulturell-intentionale Seite sozialpolitischer Interessen als Triebfeder politischen Handelns jenseits der Institutionen.
Der gemeinsame Ausgangspunkt
interpretativer, handlungsorientierter Erklärungsansätze in der Politikwissenschaft findet sich bei Nullmeier formuliert: „In interpretativer Sicht gehen Institutionen,
Ressourcen, Zwänge und Chancen […] nur als akteurseigene Interpretationskonstrukte
in politisches Handeln ein.“ (1993: 176). Ein wichtiges Wort in diesem programmatischen Satz ist das „nur“, was den radikalen Wechsel auf die Seite der subjektiven
Sinnkonstruktionen signalisiert. Die Handlungsspielräume, die die Institutionen den
Akteuren lassen, werden nicht zwingend im Sinne einer rationalen Nutzenmaximierung
genutzt, sondern die Handlungen der Akteure sind primär durch ihr Wissen und ihre
jeweiligen Motive beeinflusst, die nicht nur den Interessen, sondern auch den sie beeinflussenden Normen und Identitäten entspringen. Ideen sind somit die Maßstäbe, mit
deren Hilfe der Handelnde objektive Kontextbedingungen mit Sinne erfüllt und Handlungsoptionen entwickelt werden (Swidler 1986: 277; Eisenstadt 1989: 6).
In der politikwissenschaftlichen Analyse stehen vor allem drei Erklärungsansätze im
Vordergrund, die die Bedeutung von Ideen für politisches Handeln in den Vordergrund
rücken: Das Garbage-Can-Modell, der Advocacy-Coalition-Ansatz und das Konzept
der Epistemic Communities. Das Garbage-Can-Modell trennt die Prozesse der Formulierung politischer Probleme, der Entwicklung von Policies und die politische
29
Entscheidung voneinander (Kingdon 1984). In jedem der drei Bereiche streiten verschiedene Akteure und Gruppen als „
“ darum, die politische Agenda
zu beeinflussen, d.h. die Wichtigkeit und Legitimität der eigenen Perspektive zu erhöhen, um wirksam sein zu können, wenn sich ein Fenster für neue Politik öffnet. Der
Erfolg einer bestimmen Problemdefinition oder eines Lösungsvorschlags wird dabei
durch zwei Größen bestimmt: Zum einen die Ressourcenausstattung und
einer Idee, zum anderen die Resonanz einer Idee mit der institutionellen und
materiellen Umgebung, die
auslöst. Heclo unterscheidet in seiner Betrach-
tung der Entwicklung der Arbeitsmarktpolitik in Großbritannien und Schweden in
ähnlichem Sinne zwischen „powering“ und „puzzling“ als zwei Bestandteilen (sozial)politischen Handelns (Heclo 1974: 300).
Der Advocacy-Coalition-Ansatz dagegen betont die stabile Strukturierung des politischen Feldes durch Ideen (Jenkins-Smith/Sabatier 1993; Sabatier 1993). Politische
Themenbereiche, wie etwa die Umweltpolitik, werden von langfristig stabilen widerstreitenden Koalitionen beherrscht, die sich um bestimmte Weltbilder, aber auch
konkrete Policies, versammeln (Sabatier 1993: 18). Diese Koalitionen sind Gruppen aus
verschiedenen Experten, Organisationen und politischen Pragmatikern. Die gewählten
politischen Amtsträger übernehmen häufig die Aufgabe von „policy brokers“, d.h. sie
vermitteln die beiden Seiten zu einer für beide Seiten akzeptablen Gesetzgebung. Während die Kernüberzeugungen innerhalb einer solchen Koalition nur unter sehr
unsicheren Bedingungen ins Wanken geraten, findet im Bereich der Policies und der
technischen Fragen ein kollektiver Lernprozess innerhalb der Koalition statt (JenkinsSmith/Sabatier 1993). Dies geschieht in der Suche nach Wegen zur Umsetzung der Ziele, aber auch provoziert durch Argumente und Einwände der Gegenseite zur
Verteidigung der gemeinsamen Grundwerte.
30
Haas hat für den Bereich der internationalen Beziehungen die Bedeutung so genannter
„epistemic communities“ herausgearbeitet: Netzwerke von Experten, die nicht nur kognitive und normative Ideen teilen, sondern die Verbreitung dieses Weltbilds auch als
gemeinsames „policy enterprise“ vertreten (Haas 1992: 3). Gegenüber den politikwissenschaftlichen Modellen hat diese Sichtweise den Vorteil, dass sie die Experten selbst
in ihrer politischen Motivation ins Zentrum rückt, ohne dass politische Entscheidungsträger daran direkt beteiligt sein müssen. Einige Autorinnen und Autoren haben die
institutionellen Grundlagen solcher epistemischen Gemeinschaften untersucht und gefragt, wie Organisationen wie Bildungseinrichtungen oder Think Tanks den Erfolg der
politischen Durchsetzung beeinflussen (Swidler 1986: 280; Campbell 1998: 399). Der
gemeinsame Punkt dieser ideen- oder wissensorientierten Ansätze liegt darin, dass das
Element einer diskursiven, subjektiven Bestimmung von Interessen sehr stark gemacht
wird. In Abgrenzung von einem positional und materiell verstandenen Interessenbegriff
rücken konstruktivistisch orientierte Arbeiten die subjektive Sinngebung als diskursiven
Prozess in den Vordergrund. (Nullmeier 1993: 183ff.; Rueschemeyer 2006: 237).
In der Wohlfahrtsstaatsforschung haben verschiedene Arbeiten diese Perspektive aufgenommen: So beschreibt Cox (2001) die Konstruktion von Reformnotwendigkeiten als
Grundlage unterschiedliche Pfade des Wohlfahrtsstaatsumbaus in verschiedenen Ländern. Besonders erfolgreich sind dabei solche Akteure, die an bereits etablierte
Begründungsmuster anschließen können. Andere Autoren haben die Bedeutung von
Kategorien und Frames der „Bedürftigkeit“ und der „Armut“ für die Konfliktdynamiken
in der Sozialpolitik beschrieben (Steensland 2006; Steinmetz 1993). Lieberman zeigt
am Beispiel der Entwicklung der „affirmative action“ in der Integrationspolitik der
USA, dass die Dynamik politischer Prozesse auf die Reibungen zwischen verschiedenen
institutionellen Strukturen und normativen Leitbildern zurückgeführt werden kann.
Nullmeier und Rüb diagnostizieren in ihrer Analyse der Dynamik der deutschen Ren-
31
tenpolitik einen Wandel der diskursiven Paradigmen „von sozialpolitischen Zielvorstellungen hin zu systemischen Stabilisierungskonzepten“ (Nullmeier/Rüb 1993: 162) und
beschreiben zudem die zunehmende Bedeutung informeller Verhandlungsrunden für die
Formulierung von Policies. Ähnliche vergleichende Studien von Diskursverschiebungen in
der Sozialpolitik finden sich für verschiedene Länder (Cox 2001; Mohr 1994; Zimmermann
2006).
Was in den meisten Studien innerhalb des konstruktivistischen Paradigmas fehlt, ist eine
systematische Bezugnahme zu positionalen Interessenbegriffen und der Frage der materiellen Strukturzwänge für die beteiligten Akteure. Wie Braun beschreibt: “The fundamental
thesis of the constructivist approach was that it is the process of negotiation that ultimately defines the interests of actors and that it is, therefore, is useless to attribute in
advance, by way of rational choice axioms, the interests of actors” (Braun 1999: 25). In
der Programmatik der konstruktivistischen Sozialpolitikforschung werden Interessen
somit axiomatisch auf die Seite der Ideen bzw. der Diskurse gezogen. Wie auch Vivien
Schmidt (2008: 317) explizit einräumt: „all interests are ideas, and ideas constitute
interests” (Vgl. auch Hay 2006; Katzenstein 1993: 2; Wildavsky 1987: 3).
Problematisch ist dabei nicht die Erkenntnis, das Ideen und Interessen nicht getrennt
werden können, hier beziehen sich die Konstruktivisten auch zu Recht auf Webers Weichensteller-Zitat. Problematisch ist vielmehr die exklusive Erklärung der Prozesse von
Seiten der Ideen und Diskurse unter Ausblendung der Frage nach den materiellen und
institutionellen Opportunitäten. Die Quelle der Dynamik politischer Prozesse sind dabei
für viele Ansätze nicht länger soziale Konfliktstrukturen und/oder Strukturwandlungsprozesse der Ökonomie, sondern die Interaktion diskursiver Gruppen und die Lösung
bestimmter Probleme, die auf die Tagesordnung der Politik „geraten“. Das hier vorgeschlagene
Interessenmodell
dagegen
sucht
nach
dem
Zusammenspiel
von
Strukturwandlungsprozessen auf Märkten und im politischen System auf der einen und
32
deren diskursiver Verarbeitung auf der anderen Seite, ohne dass dabei einer der beiden
Seiten Priorität eingeräumt wird. Materielle und rechtliche Konfigurationen sind für die
Akteure nicht vollständig interpretierbar, es kommt darauf an, Stabilität und Wandel der
ökonomisch und institutionell materialisierten Interessen mit erfolgreichen und gescheiterten Versuchen der Umdeutung zusammenzubringen.
Beispiel: Skill Specificity und Unternehmerinteressen
Ein gutes Beispiel für eine Anwendung des erweiterten Interessenmodells bietet die
bereits erwähnte Debatte um die Rolle der Unternehmer in der Sozialpolitik. Empirisch
lässt sich beobachten, dass nicht alle Unternehmer immer zu den Gegnern sozialpolitischer Institutionen gehören (so wie auch Gewerkschaften zumindest historisch dem
Wohlfahrtsstaat kritischer gegenüberstanden als sie heute selbst zugeben würden). In
der Suche nach einer Erklärung für diese Beobachtung stehen sich zwei Camps gegenüber: Auf der einen Seite wird argumentiert, dass hinter den sozialpolitischen
Präferenzen der Unternehmer nicht unbedingt substantielle Veränderungen der Unternehmerinteressen stehen müssen, sondern vielmehr eine strategische Entscheidung
zugunsten der Kooperation, um schlimmeres zu verhindern (Domhoff 1987;
Hacker/Pierson 2004; Hacker/Pierson 2002). Auf der anderen Seite steht das Argument
der Skill Specificity: In Ländern oder Branchen, deren ökonomische Struktur durch hohe unternehmensspezifische Qualifikationsanforderungen für die Arbeitnehmer
gekennzeichnet ist, bestehen Anreize für Unternehmen, die langfristige Bindung der
Arbeitnehmer an ihre Betriebe durch höhere Löhne und soziale Sicherungssysteme zu
stärken und zugleich Niedriglohnkonkurrenz aus dem Markt auszuschließen
(Iversen/Soskice 2001; Iversen/Stephens 2008; Mares 2001; Mares 2003; Swenson
2002). Daraus ist eine Diskussion darüber entstanden, inwieweit sich die Interessenfragmentierung der Unternehmer auf Branchen- und Betriebsstrukturen zurückführen
lässt und welche Rolle interne Machtkämpfe innerhalb von Arbeitgeberverbänden für
33
die strategische Positionierung der Unternehmer in der Sozialpolitik spielen. Die Debatte erhält immer wieder neues Feuer dadurch, dass die Orientierungen der Unternehmer
sich empirisch nur unzureichend auf dahinterliegende strukturelle und materielle Konfliktlinien in den Arbeits- und Produktmärkten abbilden lassen.
An dieser Stelle erscheint es lohnenswert, Unternehmer als Akteure zu betrachten, die
zwar aufgrund ihrer Marktposition ein Interesse daran haben, profitabel zu wirtschaften,
Konkurrenten aus dem Markt zu halten und Kosten zu reduzieren. Zugleich sind aber
auch sie darauf angewiesen, ihre Interessen innerhalb konkreter sozialpolitischer Diskussionen immer wieder zu konkretisieren (Münnich 2010). Diese Konkretisierung
basiert aber auf angenommenen Wirkungszusammenhängen über eine bestimmte Policy. Wie wird eine Reform die Kostenstruktur der Unternehmen verändern? Wie wirkt
sie sich auf die Strategien der Gewerkschaften aus? Wird dadurch die Produktivität gesteigert? Wie verändert sich die Wettbewerbsposition? Kognitive und normativen Ideen
sind hier ein Teil des Prozesses, in dem aus positionalen intentionale Interessen werden.
Solche Ideen sind aber vielfältig und umstritten, d.h. hier sind Unternehmer auch Teil
eines mindestens gruppenspezifischen Diskurses, dessen Dynamik sich direkt auf ihre
Interessen auswirken kann. So können Interpretationskämpfe zwischen Gruppen von
Unternehmern ausbrechen, die sich eigentlich in derselben soziökonomischen Position
befinden. Dennoch finden zur selben Zeit äußerliche Prozesse des materiellen und institutionellen Strukturwandels statt, die ebenso interessenrelevant sein können und
bestimmte Ideen obsolet machen oder alte Interessendefinitionen von außen sozusagen
„Lügen strafen“. Unternehmen sollten in der Sozialpolitik als intentional rationale Akteure begriffen werden, die ihre Interessen maximieren wollen, gerade in
Krisensituationen aber auf Diskurse und Lernprozesse angewiesen sein können, um
Interessen erkennen und verfolgen zu können (Beckert 1996; Blyth 2002). Die Hereinnahme interpretatorischer Differenzen zwischen strukturell äquivalent positionierten
34
Unternehmern bereichert eine Interessenanalyse dort, wo sich subjektive Intentionen
und objektive Konfliktlinien nicht richtig ineinander fügen mögen.
3.2.
INTERESSEN IN DER WIRTSCHAFTSSOZIOLOGIE
Die hier entwickelte erweiterte Perspektive auf den Begriff der Interessen bietet auch
der Wirtschaftssoziologie Hilfe für eine vieldiskutierte Frage an. Im Zentrum neuerer
Entwicklungen in dieser Disziplin steht das Konzept der Einbettung wirtschaftlichen
Handelns in soziale Beziehungen (Granovetter 1985; Zukin/DiMaggio 1990). Während
ein großer Teil dieser Forschung die Einflüsse von Institutionen, Netzwerken und sozialen Organisationen auf das Marktverhalten und den Wettbewerb der Akteure untersucht,
kritisieren andere die „Parsonianische“ Tendenz einer solchen Perspektive (Krippner
2001): Die Wirtschaftssoziologie laufe Gefahr, einen harten Kern des ökonomischen
Handelns aus der soziologischen Analyse herauszuschieben und zu einer Perspektive zu
kommen, die das Modell des Homo Oeconomicus zwar um soziale Einflüsse erweitert,
es dadurch aber letztlich untermauert. Wenn stattdessen jedes wirtschaftliche Handeln
als genuin soziales Handeln verstanden werden soll, das in sozialen Beziehungen wurzelt, muss das ökonomische Interesse als Antrieb wirtschaftlichen Handelns einbezogen
und einer soziologischen Analyse unterzogen werden (Swedberg 2009: 305).
Nun lassen sich in den letzten zehn bis fünfzehn Jahren einige wirtschaftssoziologische
Beiträge nennen, die die Einbettung des ökonomischen Kalküls in kulturelle Strukturen
betreffen, sich also durchaus mit der Frage der Konstruktion von Interessen beschäftigen. So zeigt etwa Zelizer, dass Lebensversicherungen in den USA erst dadurch für die
Käufer ökonomisch interessant werden konnten, dass sie aus dem Sinnzusammenhang
„Wette auf den Tod“ herausgenommen und als „Vorsorge für die Hinterbliebenen“ verstanden wurden (Zelizer 1992). Dobbin zeigt in seiner vergleichenden Betrachtung der
Eisenbahnindustrie in Frankreich, Großbritannien und den USA, dass wirtschaftliche
Akteure ihre Interessen durch die symbolische Brille der sie umgebenden politischen
35
Institutionen betrachten (Dobbin 1994). Entscheidend sind dabei unterschiedliche Vorstellungen von Effizienz: Während in den USA die dezentrale Etablierung des Marktes
durch lokale Regierungen als effizientester Weg zur Entstehung des Massentransportmittels gesehen wurde, dominiert in Frankreich eine etatistische Konzeption, nach der
privatgewerbliche Konkurrenz unbedingt staatlich vermieden werden müsste, um ein
solches Verkehrsprojekt zu realisieren. Fligstein (1996: 660) spricht von kognitiven
„conceptions of control“, die als ein Teil der Marktordnung die Strategien und Entscheidungen der Manager beeinflussen (Fligstein 1996: 660). Biernacki (2001; 1995)
schließlich hat unterschiedliche Vorstellungen des Verhältnisses Lohn-Arbeitsleistung
in Deutschland und Großbritannien untersucht. In der britischen Vorstellung sei der
Arbeitslohn der Preis einer durch den Unternehmer gekauften produzierten Stückzahl,
während in Deutschland der Arbeitslohn die Bezahlung für einen bestimmten Zeitabschnitt sei, in dem der Arbeiter der Weisungsbefugnis des Unternehmers unterstehe.
Diese unterschiedlichen Kognitionen beeinflussen nicht nur die Kostenkalkulation der
Unternehmer, sondern auch die Wahrnehmung der wirtschaftlichen und politischen Interessen auf Seiten der Gewerkschaften. Radikalisiert werden diese Hinweise auf die
subjektive und kulturelle Konstruktion von Interessen zum einen in der französischen
Wirtschaftssoziologie, die auf die zentrale Rolle kalkulativer Frames für das ökonomische Kalkül hinweist (Callon 1998; Callon/Muniesa 2005), zum anderen in der Debatte
um die Performativität ökonomischen Handelns, in der die Wirtschaftstheorie selbst zur
Grundlage
der
Handlungsorientierung
wirtschaftlicher
Akteure
wird
(Carruthers/Espeland 1991; MacKenzie 2006).
Dennoch lässt sich anhand der in diesem Paper entwickelten Dimensionen des Interessenbegriffs zeigen, dass Swedbergs Kritik immer noch trifft: Was bisher fehlt, ist eine
Vermittlung zwischen den positionalen und intentionalen Aspekten des wirtschaftlichen
Interesses. Die Entgegensetzung von Ideen und Interessen verwirrt an dieser Stelle
36
ebenfalls eher, als dass sie zur Klärung beiträgt. Wenngleich Konsens darüber herrscht,
dass sich die Interessen der ökonomischen Akteure, etwa der Unternehmen, nicht in den
Produktionsfunktionen der Wirtschaftstheorie erfassen lassen, so sollte mit dem Bade
der mathematisch-formalen Berechenbarkeit nicht auch das Kind der positionalmateriellen Aspekte des Interesses ausgeschüttet werden: In einer kapitalistischen Gesellschaft führt für Unternehmer kaum ein Weg an der mindestens mittelfristigen
Steigerung von Gewinnen vorbei. Der Grad dieses strukturellen Zwangs basiert auf den
Eigentumsverhältnissen und der Struktur des Marktes für Unternehmensfinanzierung,
d.h. hier besteht auch eine materielle Quelle des Wandels von Interessen, die auf die
Struktur und Dynamik des spezifischen Marktes und seiner institutionellen Einbettung
verweist. Wie aber hängt dieses positionale Element mit der Rolle kulturell geprägter
normativer und kalkulativer Frames bei der Konkretisierung von Interessen in den Intentionen der ökonomischen Akteure zusammen?
Wie in der Politischen Ökonomie liegt auch innerhalb der Wirtschaftssoziologie die
Versuchung nahe, die Interessen in einer der vier Zellen der Tabelle zu schieben. Auf
der einen Seite tritt bei den modernen Klassikern der neueren Wirtschaftssoziologie, wie
Granovetter and White, die Frage nach der Stabilität der sozialen Ordnung des Marktes
in den Vordergrund der Analyse, während das Profitmotiv in den Hintergrund gerät.
Dies ist problematisch, da es keineswegs sicher ist, dass eine stabile Marktordnung auch
die besten Profitchancen für die Unternehmen bereithält, die sich darin bewegen. Dies
betonen einige Autoren, wenn sie im Schumpeterschen Sinne die permanenten Untergrabung stabiler Ordnungen als Quelle des Profits beschreiben (Deutschmann 1996). Es
ist daher keine Lösung, in einer Art impliziten Rückkehr zu Parsons die materiellen
ökonomischen Interessen, d.h. das Profitmotiv für die Unternehmer, durch ein Interesse
am „Überleben“ oder „Stabilität“ (Fligstein 1996: 659) zu ersetzen - erst Recht nicht in
einer kapitalistischen Wirtschaft, die sich immer weiter finanzialisiert und Steuerungs-
37
einflüsse durch den Finanzmarkt wachsne. Werden die Handlungen der Unternehmen
durch die Brille einer als statisch verstandenen sozialen Ordnung des Marktes nach dem
Vorbild von Bourdieu betrachtet, so kann so zwar das Gleichgewichtsmodell der Wirtschaftstheorie kritisiert werden, die Handlungslogiken bzw. Interessen der Akteure
werden aber auf die Position der Unternehmen im Feld reduziert (Bourdieu 2005). Zu
Recht betonen die Feldtheoretiker hier die Rolle kognitiver und normativer Ideen und
verschieben so die Perspektive von einem materiellen Interessenbegriff zu einem kulturellen – die Problematik des Verhältnisses von objektiven Strukturen zu subjektiven
Sinnorientierungen in der Formierung von Interessen bleibt aber außen vor.
Auf der anderen Seite stehen die stärker konstruktivistisch und interaktionistisch orientierten Ansätze, die den subjektiven Intentionen der Handelnden auch in der
ökonomischen Interaktion den Vorrang geben. Hier bleibt jedoch die Frage offen, welchen Einfluss positionale Zwänge auf die einzelnen Akteure und Gruppen ausüben.
Unter welchen materiellen und institutionellen Bedingungen setzen sich neue
„calculative collective devices“ (Callon/Muniesa 2005) oder „modes of justification“
(Boltanski/Thévenot [1991] 2006) durch? Wie hängen Institutionen- und Netzwerkstruktur eines Marktes mit den darin wirkenden „conceptions of control“ zusammen?
Wie übersetzt sich der historische Wandel von Wettbewerbs- und Kapitalbeziehungen
in Handlungsorientierungen von Unternehmen und welche Rolle spielen dabei Veränderungen der gesellschaftlichen Wissensbestände und Diskurse? Es kommt darauf an, die
positionalen und die intentionalen, sowie die materiellen und kulturellen Aspekte des
Interesses zusammen zu betrachten.
Beispiel: Die Soziologie des Unternehmensgewinns
Ein gutes Beispiel für eine mögliche Forschungsperspektive auf Grundlage des hier
entwickelten Interessenbegriffs ist eine wirtschaftssoziologische Betrachtung des Profits
bzw. des Gewinns. Obwohl schon bei Marx der Übergang der Zirkulationslogik von W-
38
G-W zu G-W-G als zentrales Element des modernen Kapitalismus beschrieben wird
und Weber, Sombart und Marshall gemeinsam auf die besondere Bedeutung der doppelten Buchführung für die kapitalistische Wirtschaft hingewiesen haben, fehlt bis heute in
der Wirtschaftssoziologie eine intensivere Beschäftigung mit der Frage, wie Unternehmer (oder Kapitalgeber) den Gewinn oder die Profitrate eines Unternehmens
bestimmen: „If sociology hopes to understand modern economic life, it cannot continue
to forget accounting“ (Hatherly/Leung/MacKenzie 2008: 40). Der Gewinn eines Unternehmens muss in einem komplizierten Bewertungs- und Kategorisierungsprozess
bestimmt werden, in der Unternehmensbilanz. Die Bewertungs- und Kalkulationsprinzipien, die in der Kapitalrechnung angewendet werden, haben einen direkten Einfluss
darauf, was ein Unternehmer oder Kapitalgeber als sein wirtschaftliches Interesse definieren kann. Die Offenheit des Profitbegriffs von Seiten der Kapitalrechnung zeigt sich
in verschiedenen Facetten: Erstens, konkrete wirtschaftliche Transaktionen müssen
klassifiziert werden. Ein Beispiel sind hier etwa die Ausgaben für Forschung und Entwicklung – handelt es sich dabei um Kosten oder um den Erwerb eines spezifischen
Vermögens, aus dem später Profite entstehen? Inwieweit die Ausweitung von Forschungsinvestitionen zu einem wirtschaftlichen Interesse werden können, hängt davon
ab, welche Wertschöpfung sich das Unternehmens davon erwartet. Diese Erwartungen
können nur auf Basis von Annahmen bzw. „Mythen“ über den Verlauf von Innovationsprozessen hergestellt werden (Deutschmann 1996).
Zweitens, in welchem Zeithorizont werden Profite ermittelt? Ein wichtiger Aspekt der
Transformation des modernen Kapitalismus zum Shareholder Value-Modell liegt in der
Orientierung an kurzfristigen Profiten, wie sie in den Quartalszahlen oder in den sekündlich beweglichen Aktienkursen zum Ausdruck kommen. Inwieweit in das Interesse
auch langfristige Investitionen eingehen, hängt von den kognitiven Modellen ab, mit
deren Hilfe potentielle Käufer oder Analysten die Rentabilität eines Unternehmens ein-
39
schätzen bzw. von der Frage, welche Gruppe ihre Art der Kapitalrechnung erfolgreich
durchsetzen kann.
Drittens, welche Annahmen über das Verhalten der anderen Marktteilnehmerinnen und
Marktteilnehmer gehen in die Bestimmung des profitablen Weges ein? MacKenzie und
Millo (2003) haben gezeigt, wie im Markt für Derivative angesichts einer überbordenden Komplexität des Handelns die Berechnungsmodelle von Wirtschaftstheoretikern zu
Leitfäden der Broker wurden. Die Bestimmung der interessenadäquaten Handlungsoption hängt demnach von dem Bild ab, das sich die Beteiligten von den am Markt
wirksamen Kausalitäten machen. In diesem Zusammenhang zeigen einige Autorinnen
und Autoren die wachsende Bedeutung von Computertechniken für die Wahrnehmung
und Bewertung des Marktprozesses und damit für die Herausbildung von Rentabilitätserwartungen auf (Beunza/Stark 2004). So üben kognitive und normative Modelle der
„optimalen“ oder „effizienten“ Organisation einen direkten Einfluss auf die Interessendefinition der Manager aus (Meyer/Rowan 1991).
Es kommt nun darauf an, dass Zusammenspiel positionaler und intentionaler Aspekte
des Profitinteresses zu betrachten. Auf der einen Seite wird die Rentabilität einer Wirtschaftsperiode oder einer Investition nicht nur ex ante, sondern auch ex post, durch die
rechtlichen Regeln der Wertabschreibung und Kostenverteilung auf verschiedene Unternehmensbereiche beeinflusst. Zweitens, die Spielräume gegenüber der rechtlichen
Regulierung sind angesichts der Komplexität moderner Konzerne häufig groß, aber die
Unternehmer müssen auch dort, wo sie von der rechtlichen Norm abweichen, mindestens auf in der Ausbildung erlernte oder organisationsintern entwickelte Rechnungsund Messtechniken zurückgreifen. Die Formierung von Interessen von Unternehmern
auf spezifischen Märkten ist beeinflusst durch die kognitiven und evaluativen Prinzipien
bzw. Konventionen der Kapitalrechnung und der Unternehmensbilanzierung (Salais
2007). Es ist also notwendig, den Wandel von Bildungsinhalten und Managementphilo-
40
sophien einzubeziehen, um die Dynamik wirtschaftlicher Interessen in ihrer Deutung
des Marktumfeldes zu erklären. Drittens, es ist ebenso wichtig, nach den materiellen
Handlungskontexten zu schauen, in denen sich Profitbegriffe verändern können. Hier
betonen viele Autoren den historischen Prozess der Vergesellschaftung und Kollektivierung von Einzelkapitalen als Motor der Entwicklung von Profitvorstellungen und
Regeln der Unternehmensbilanzierung, für die jüngste Vergangenheit vor allem die Entstehung und Entwicklung des Marktes für Unternehmenskontrolle.
4.
FAZIT
Dieses Paper wollte darauf hinweisen, dass die sowohl in der Politischen Ökonomie als
auch in der Wirtschaftssoziologie zu findende Gegenüberstellung von Ideen und Interessen problematisch ist. Sie funktioniert zumeist als missverständliches Chiffre für die
Einsicht, dass (kognitives) Wissen und (normative) Werte direkten Einfluss auf das politische und wirtschaftliche Handeln auch dort nehmen, wo dieses Handeln sich rational
an Interessen orientieren will. So wurde zunächst anhand eines Durchgangs durch verschiedene Interessenbegriffe gezeigt, dass viele sozialtheoretische Betrachtungsweisen
den Einfluss von kulturell bestimmten Werten und Kognitionen bereits in die Definition
der Interessen einbeziehen und/oder zwischen der strukturellen Position des Handelnden
und seinen darauf aufgebauten konkreten Intentionen systematisch unterscheiden.
Schließlich wurde gezeigt, dass Max Webers Überlegungen zum Interessenbegriff unter
dem Stichwort der „Weichensteller“ eine besondere Sensibilität für die beiden Dimensionen hatte, die in
der heutigen Debatte zwischen strukturalistischen und
konstruktivistischen Ansätzen um das Verhältnis von „Ideen und Interessen“ häufig
fehlt. Unter Hinzunahme des Problems der Ungewissheit in der Betrachtung komplexer
politischer und wirtschaftlicher Vorgänge wurde in diesem Artikel ein Erklärungsmodell entwickelt, das nicht Interessen und Ideen gegeneinandersetzt, sondern Ideen als
41
substantiellen Aspekt der Interessenformierung, der Konkretisierung von abstrakten in
konkrete Interessen, begreift. Zwischen diesen beiden Ebenen stehen kognitive und
normative Ideen als integraler Bestandteil der Formierung von Interessen. Ideen wirken
dabei aber nicht alleine, sondern im Zusammenspiel mit den materiellen und institutionellen Bedingungen der Handlungssituation, bzw. mit den positionalen Dynamiken,
denen ein Akteur ausgesetzt ist.
Weiterhin wurden jüngere Beiträge der vergleichenden Wohlfahrtsstaatsforschung und
der Wirtschaftssoziologie daraufhin untersucht, inwieweit sie von einem solchen erweiterten Interessenmodell profitieren könnten. Dabei hat sich gezeigt, dass viele
Erklärungsansätze in beiden Forschungsfeldern dazu neigen, positionale oder intentionale Interessenbegriffe zu verwenden und Interessen entweder als vollständig kulturell
konstruiert oder rein materiell zu beschreiben. In der vergleichenden Wohlfahrtsstaatsforschung wurde daher zum einen die Tendenz der Institutionentheorie kritisiert,
Erklärungsgrenzen ihrer Interessenanalyse ausschließlich durch Ausdifferenzierung der
institutionellen und materiellen Struktur zu begegnen, aus der die Interessen abgeleitet
werden. Zum anderen wurde aber auch die Tendenz ihrer Gegner im Camp der
konstruktivistischen Policy-Forschung kritisiert, die dazu neigen, Interessen ganz auf
die Seite der kulturell-intentionalen Aspekte zu ziehen, wodurch Interessen und Ideen
letztlich dasselbe sind oder im Diskurs aufgehen. Die Debatte um die Rolle der Unternehmerinteressen in der Sozialpolitik unter dem Stichwort der „Skill Specificity“ wurde
als lohnenswertes Thema für ein in diesem Sinne erweitertes Konzept der Unternehmerinteressen beschrieben.
Auch für die Wirtschaftssoziologie wurde darauf hingewiesen, dass eine Seite der Debatte dazu neigt, das Profitmotiv als zentrales Interesse ökonomischer Akteure in der
kapitalistischen Wirtschaftsordnung entweder strukturtheoretisch zu verdrängen oder
konstruktivistisch im Diskurs aufzulösen. Es ist notwendig, zwischen Verschiebungen
42
der Marktstruktur und Dynamiken des ökonomischen Framing bzw. der auf die Akteure
wirkenden kognitiven Modelle zu vermitteln und so positionale Zwänge zum Profit und
die intentionale Seite der Profitorientierung konkreter Unternehmergruppen zu vermitteln. Hier treten Modelle der Klassifizierung und Berechnung des Kapitalwertes von
Unternehmen zwischen die Marktstruktur und das ökonomische Kalkül des Unternehmers.
Letztlich hat dieses Paper eine sozialwissenschaftliche Selbstverständlichkeit reformuliert, die bei aller wachsenden Popularität formal-kalkulierbarer Erklärungsmodelle in der Politischen Ökonomie und in der Wirtschaftssoziologie nicht vergessen werden
sollte: Soziale Phänomene wie Interessen, Institutionen, Recht oder Macht sind für den
einzelnen Akteur immer zugleich externe Bedingung und Sinnstruktur – beides kann,
muss aber nicht immer übereinstimmen, vor allem nicht in einer Längsschnittbetrachtung. Die paradigmatische Entgegensetzung von Strukturalismus und Konstruktivismus
hilft beiden Seiten kaum. Stattdessen ist es notwendig, von der Frage nach dem Verhältnis von Ideen und Interessen voranzuschreiten zu der empirischen Frage, wie
objektive sozio-ökonomischen Strukturen und subjektive Diskurse und Lernprozesse
zusammenspielen und so Handlungsintentionen stabil sind oder sich wandeln - eine
Frage, die mindestens so alt ist wie Webers Weichensteller-Zitat.
43
5.
LITERATUR
Beckert, Jens, 1996: Was ist soziologisch an der Wirtschaftssoziologie? Ungewißheit
und die Einbettung wirtschaftlichen Handelns. In: Zeitschrift für Soziologie 25, 125146.
Berman, Sheri, 2001: Review Article. Ideas, Norms, and Culture in Political Analysis.
In: Comparative Politics 33, 231-250.
Beunza, Daniel/David Stark, 2004: Tools of the Trade: The Socio-Technology of
Arbitrage in a Wall Street Trading Room. In: Industrial and Corporate Change 13, 369400.
Biernacki, Richard, 1995: The Fabrication of Labor. Germany and Britain, 1640-1914.
Berkeley et al.: University of California Press.
Biernacki, Richard, 2001: Labor as an Imagined Commodity. In: Politics & Society 29,
173-206.
Blyth, Mark, 2002: Great Transformations. Economic Ideas and Institutional Change in
the Twentieth Century. Cambridge Cambridge University Press
Boltanski, Luc/Laurent Thévenot, [1991] 2006: On Justification. Economies of Worth.
Princeton: Princeton University Press.
Bourdieu, Pierre, 1983: Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In:
Reinhard Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Göttingen: Schwartz, 183-198.
Bourdieu, Pierre, [1985] 1988: Sozialer Raum und "Klassen". In: Pierre Bourdieu
(Hrsg.), Sozialer Raum und "Klassen". Lecon sur al la lecon. Zwei Vorlesungen.
Frankfurt a. Main: Suhrkamp, 7-46.
Bourdieu, Pierre, 2005: Principles of Economic Anthropology. In: Neil J.
Smelser/Richard Swedberg (Hrsg.), The Handbook of Economic Sociology. Princeton:
Princeton University Press, 75-89.
Braun, Dietmar, 1999: Interests or Ideas? An Overview of Ideational Concepts in Public
Policy Research. In: Dietmar Braun/Andreas Busch (Hrsg.), Public Policy and Political
Ideas. Cheltenham & Northampton: Edward Elgar, 11-29.
Bryer, Rob A., 2000: The History of Accounting and The Transition to Capitalism in
England. Part One: Theory. In: Accounting, Organizations and Society 25, 131-162.
Callon, Michel, 1998: Introduction: The Embeddedness of Economic Markets in
Economics. In: Michel Callon (Hrsg.), The Laws of the Markets. Oxford: Blackwell 157.
Callon, Michel/Fabian Muniesa, 2005: Economic Markets as Calculative Collective
Devices. In: Organization Studies 26, 1229-1250.
44
Campbell, John L., 1998: Institutional Analysis and the Role of Ideas in Political
Economy. In: Theory and Society 27, 377-409.
Carruthers, Bruce G./Wendy N. Espeland, 1991: Accounting for Rationality: DoubleEntry Bookkeeping and the Rhetoric of Economic Rationality. In: American Journal of
Sociology 97, 31-69.
Castles, Francis G., 1978: The Social Democratic Image of Society. A Study of the
Achievements and Origins of Scandinavian Social Democracy in Comparative
Perspective. London et al. : Routledge & Kegan Paul.
Castles, Francis G., 1982: The Impact of Parties on Public Expenditure. The Impact of
Parties. Politics and Parties in Democratic Capitalist States. 21-96.
Cawson, Alan, 1985: Conclusion: Some Implications for State Theory. In: Alan Cawson
(Hrsg.), Organized Interests and the State. Studies in Meso-Corporatism. London et al. :
Sage, 221-226.
Coleman, James S., 1990: Foundations of Social Theory. Cambridge / London: Belknap
Press.
Cox, Robert H., 2001: The Social Construction of an Imperative. Why Welfare Reform
Happened in Denmark and the Netherlands but Not in Germany. In: World Politics 53,
463-498.
Crouch, Colin/Henry Farrell, 2004: Breaking the Path of Institutional Development?
Alternatives to the New Determinism. In: Rationality and Society 16, 5-43.
Deutschmann, Christoph, 1996: Marx, Schumpeter und Mythen ökonomischer
Rationalität. In: Leviathan 1996, 323-338.
Deutschmann, Christoph, 2002: Kapitalismus, Religion und Unternehmertum: eine
unorthodoxe Sicht. In: Christoph Deutschmann (Hrsg.), Die gesellschaftliche Macht des
Geldes. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 85-108.
Dewey, John, [1922] 2008: Human Nature and Conduct. In: Jo A. Boydston (Hrsg.),
John Dewey: The Middle Works, 1899-1924. Carbondale: Southern Illinois University
Press.
Dobbin, Frank 1994: Forging Industrial Policy. The United States, Britain, and France
in the Railway Age. Cambridge: Cambridge University Press.
Domhoff, G. William, 1987: Corporate-Liberal Theory and the Social Security Act: A
Chapter in the Sociology of Knowledge. In: Politics & Society 15, 297-220.
Domhoff, G. William, 1996: State Autonomy or Class Dominance? Case Studies on
Policy Making in America. New York: de Gruyter.
Durkheim, Emile, [1893] 1997: The Division of Labor in Society. New York: The Free
Press.
45
Ebbinghaus, Bernhard/Philip Manow, 2001: Introduction: Studying Varieties of
Welfare Capitalism. In: Bernhard Ebbinghaus/Philip Manow (Hrsg.), Comparing
Welfare Capitalism. Social Policy and Political Economy in Europe, Japan and the
USA. London / New York: Routledge, 1-26.
Eisenstadt, Shmuel N., 1989: Introduction: Culture and Social Structure in Recent
Sociological Analysis. In: Hans Haferkamp (Hrsg.), Social Structure and Culture.
Berlin / New York: de Gruyter, 5-14.
Esping-Andersen, Gösta, 1990: The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge:
Polity Press.
Esser, Hartmut, 1999: Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 1: Situationslogik und
Handeln. Frankfurt / New York: Campus.
Fligstein, Neil, 1996: Markets as Politics: A Political-Cultural Approach to Market
Institutions. In: American Sociological Review 61, 656-673.
Goldstein, Judith, 1993: Ideas, Interests, and American Trade Policy, Cornell studies in
political economy. 1. publ. Auflage. Ithaca: Cornell University Press.
Gramsci, Antonio, [1932] 1971a: Observations on Certain Aspects of the Structure of
Political Parties in Periods of Organic Crises. In: Quintin Hoare/Geoffrey Nowell Smith
(Hrsg.), Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci. London: Lawrence
and Wishart, 210-218.
Gramsci, Antonio, [1932] 1971b: Some theoretical and Practical Aspects of
"Economism". In: Quintin Hoare/Geoffrey Nowell Smith (Hrsg.), Selections from the
Prison Notebooks of Antonio Gramsci. London: Lawrence and Wishart, 158-168.
Granovetter, Mark, 1985: Economic Action and Social Structure: The Problem of
Embeddedness. In: American Journal of Sociology 91, 481-510.
Haas, Peter M., 1992: Introduction. In: Peter M. Haas (Hrsg.), Knowledge, Power, and
International Policy Coordination. International Organization Special Issue. Columbia:
University of South Carolina Press, 1-35.
Hacker, Jacob S./Paul Pierson, 2002: Business Power and Social Policy: Employers and
the Formation of the American Welfare State. In: Politics & Society 30, 277-325.
Hacker, Jacob S./Paul Pierson, 2004: Varieties of Capitalist Interests and Capitalist
Power: A Response to Swenson. In: Studies in American Development 18.
Hall, Peter A., 1993: Policy Paradigms, Social Learning, and the State. The Case of
Economic Policymaking in Britain. In: Comparative Politics 25, 275-296.
Hall, Peter A., 1997: The Role of Interests, Institutions and Ideas in the Comparative
Political Economy of the Industrialized Nations. In: Mark Irving Lichbach/Allan
Zuckerman (Hrsg.), Comparative Politics. Rationality, Culture and Structure.
Cambridge: Cambridge University Press, 174-207.
46
Hall, Peter A./David Soskice, 2001: An Introduction to Varieties of Capitalism. In:
Peter A. Hall/David Soskice (Hrsg.), Varieties of Capitalism. The Institutional
Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press, 1-70.
Hatherly, David/David Leung/Scott MacKenzie, 2008: The Finitist Accountant:
Classifications, Rules and the Construction of Profits. In: Trevor Pinch/Richard
Swedberg (Hrsg.), Living in a Material World. Cambridge: Cambridge University
Press, 131-160.
Hay, Colin, 2006: Constructivist Institutionalism. In: R. A. W. Rhodes/Sarah A.
Binder/Bert A. Rockman (Hrsg.), The Oxford Handbook of Political Institutions.
Oxford: Oxford University Press, 56-74.
Heclo, Hugh, 1974: Modern Social Politics in Britain and Sweden. From Relief to
Income Maintenance. New Haven / London: Yale University Press.
Hicks, Alexander/Joya Misra/Tang Nah Ng, 1995: The Programmatic Emergence of the
Social Security State. In: American Sociological Review 60, 329-349.
Hollingsworth, J. Rogers/Robert Boyer, 1997: Coordination of Economic Actors and
Social Systems of Production. In: J. Rogers Hollingsworth/Robert Boyer (Hrsg.),
Contemporary Capitalism. The Embeddedness of Institutions. Cambridge: Cambridge
University Press, 1-48.
Hollingsworth, J. Rogers/Wolfgang Streeck, 1994: Countries and Sectors: Concluding
Remarks on Performance, Convergence, and Competitiveness. In: J. Rogers
Hollingsworth/Philippe C. Schmitter/Wolfgang Streeck (Hrsg.), Governing Capitalist
Economies. Performance and Control of Economic Sectors. Oxford et al.: Oxford
University Press, 270-200.
Iversen, Torben/David Soskice, 2001: An Asset Theory of Social Policy Preferences.
In: American Political Science Review 95.
Iversen, Torben/John D. Stephens, 2008: Partisan Politics, the Welfare State, and Three
Worlds of Human Capital Formation. In: Comparative Political Studies 41, 600-637.
Jenkins-Smith, Hank C./Paul A. Sabatier, 1993: The Dynamics of Policy-Oriented
Learning. In: Paul A. Sabatier/Hank C. Jenkins-Smith (Hrsg.), Policy Change and
Learning. An Advocacy Coalition Approach. Boulder et al.: Westview Press, 41-56.
Jessop, Bob, 1979: Corporatism, parliamentarism and social democracy. In: Ed.
Philippe C. Schmitter and Gerhard Lehmbruch (Hrsg.), Trends toward corporatist
intermediation. Beverly Hills, 185-212.
Katzenstein, Peter J. , 1993: Coping with Terrorism: Norms and Internal Security in
Germany and Japan. In: Judith Goldstein/Robert Keohane (Hrsg.), Ideas and Foreign
Policy. Beliefs, Institutions, and Political Change. Ithaca / London: Cornell University
Press 265-296.
Kersbergen, Kees van, 1995: Social Capitalism. A Study of Christian Democracy and
the Welfare State. London / New York: Routledge.
47
Kingdon, John W., 1984: Agendas, Alternatives, and Public Policies. Boston et al.:
Little, Brown and Co.
Knight, Frank H., [1921] 2002: Risk, Uncertainty and Profit. Washington, DC: Beard
Books.
Korpi, Walter, 1974: Conflict, Power and Relative Deprivation. In: American Political
Science Review 68, 1569-1578.
Korpi, Walter, 1978: The Working Class in Welfare Capitalism. London: Routledge.
Korpi, Walter, 1983: The Democratic Class Struggle. London / Boston: Routledge.
Krippner, Greta, 2001: The Elusive Market: Embeddedness and the Paradigm of
Economic Sociology. In: Theory and Society 30, 775-810.
Lepsius, M. Rainer, [1986] 1990: Interessen und Ideen. Die Zurechnungsproblematik
bei Max Weber. In: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Interessen, Ideen und Institutionen.
Opladen: Westdeutscher Verlag, 31-43.
Lessenich, Stephan, 2003: Dynamischer Immobilismus. Kontinuität und Wandel im
deutschen Sozialmodell. Frankfurt a. Main: Campus.
Lipset, Seymour Martin/Stein Rokkan, 1967: Cleavage Structures, Party Systems, and
Voter Alignments. In: Seymour Martin Lipset (Hrsg.), Party Systems and Voter
Alignments: Cross-National Perspectives. New York: The Free Press, 1-64.
Luhmann, Niklas, 1981: Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. München et al.: Olzog.
Luhmann, Niklas, [1984] 1985: Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie.
2. Auflage. Frankfurt a. Main: Suhrkamp.
Luhmann, Niklas, 2000: Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
MacKenzie, Donald, 2006: An Engine, Not a Camera. How Financial Models Shape
Markets. Cambridge: MIT Press.
MacKenzie, Donald/Yuval Millo, 2003: Constructing a Market, Performing Theory.
The Historical Sociology of a Financial Derivatives Exchange. In: American Journal of
Sociology 109, 107-145.
Manow, Philip, 2008: Religion und Sozialstaat. Die konfessionellen Grundlagen
europäischer Wohlfahrtsregime. Frankfurt / New York: Campus.
Mares, Isabela, 2001: Firms and the Welfare State: When, Why and How Does Social
Policy Matter to Employers? In: Peter A. Hall/David Soskice (Hrsg.), Varieties of
Capitalism. Oxford: Oxford University Press, 184-212.
Mares, Isabela, 2003: The Politics of Social Risk: Business and Welfare State
Development. Cambridge Cambridge University Press.
48
Marx, Karl, [1846] 1990: Das Elend der Philosophie. In: Karl Marx/Friedrich Engels
(Hrsg.), Werke. Berlin: Dietz, 63-183.
Marx, Karl [1890] 1971: Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Bd. 1: Der
Produktionsprozeß des Kapitals. . Berlin: Dietz Verlag.
McNamara, Kathleen R., 1998: The Currency of Ideas. Monetary Politics in the
European Union. Ithaca & London: Cornell University Press.
Mead, George Herbert, [1934] 1967: Mind, Self and Society. From the Standpoint of a
Social Behaviorist. Chicago: University of Chicago Press.
Meyer, John W./Brian Rowan, 1991: Institutionalized Organizations: Formal Structure
as Myth and Ceremony. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New
Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: Chicago University Press, 41-62.
Mohr, John W., 1994: Soldiers, Mothers, Tramps and Others: Discourse Roles in the
1907 New York Charity Directory.
Münnich, Sascha, 2010: Interessen und Ideen. Die Entstehung der
Arbeitslosenversicherung in Deutschland und den USA. Frankfurt a. Main: Campus.
Nullmeier, Frank, 1993: Wissen und Policy-Forschung. Wissenspolitologie und
rhetorisch-dialektisches Handlungsmodell. In: Adrienne Héritier (Hrsg.), PolicyAnalyse. Kritik und Neuorientierung. Opladen: Westdeutscher Verlag, 175-198.
Nullmeier, Frank/Friedbert W. Rüb, 1993: Die Transformation der Sozialpolitik. Vom
Sozialstaat zum Sicherungsstaat, Theorie und Gesellschaft ; 28. Frankfurt: Campus
Verl.
Parsons, Talcott, [1937] 1968: The Structure of Social Action. A Study in Social Theory
with a Special Reference to a Group of Recent European Writers. Volume I: Marshall,
Pareto, Durkheim, Theory and Society. Bd. 1. New York / London: The Free Press.
Parsons, Talcott, [1937] 1979: The Social System. London: Routledge
Rueschemeyer, Dietrich, 2006: Why and how ideas matter. In: Robert E.
Goodin/Charles Tilly (Hrsg.), The Oxford Handbook of Contextual Political Analysis.
Oxford: Oxford University Press.
Sabatier, Paul A., 1993: Policy Change over a Decade or More. In: Paul A.
Sabatier/Hank C. Jenkins-Smith (Hrsg.), Policy Change and Learning. An Advocacy
Coalition Approach. Boulder et al.: Westview Press, 13-39.
Salais, Robert, 2007: Die "Ökonomie der Konventionen": Eine Einführung mit
Anwendung auf die Arbeitswelt. In: Jens Beckert/Rainer Diaz-Bone/Heiner Ganßmann
(Hrsg.), Märkte als soziale Strukturen. Frankfurt a. Main: Campus, 95-112.
Schluchter, Wolfgang, 1976: Die Paradoxie der Rationalisierung. Zum Verhältnis von
"Ethik" und "Welt" bei Max Weber. In: Zeitschrift für Soziologie 5, 256-284.
Schmidt, Vivien A., 2008: Discoursive Institutionalism: The Explanatory Power of
Ideas and Discourse. In: Annual Review of Political Science 11, 303-326.
49
Schmitter, Philippe C., 1979: Still the century of corporatism? In: Philippe C.
Schmitter/Gerhard Lehmbruch (Hrsg.), Trends toward corporatist intermediation.
Beverly Hills: Sage, 7-52.
Schumpeter, Joseph, 1912: Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Leipzig: Duncker
& Humblot.
Schütz, Alfred, [1953] 1971: Wissenschaftliche Interpretation und Alltagsverständnis
menschlichen Handelns In: Alfred Schütz (Hrsg.), Gesammelte Aufsätze. Den Haag:
Martinus Nijhoff, 3-54.
Schütz, Alfred/Talcott Parsons, [1940] 1977: Zur Theorie sozialen Handelns. Ein
Briefwechsel. Frankfurt a. Main: Suhrkamp.
Simmel, Georg, [1908] 1983: Soziologie: Untersuchungen über die Formen der
Vergesellschaftung. Berlin: Duncker & Humboldt.
Smith, Adam, [1776] 1976: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of
Nations. Bd. 1 Oxford et al. : Oxford University Press
Steensland, Brian, 2006: Cultural Categories and the American Welfare State: The Case
of Guaranteed Income Policy. In: American Journal of Sociology 111, 1273-1326.
Steinmetz, George, 1993: Regulating the Social. The Welfare State and Local Politics in
Imperial Germany. Princeton: Princeton University Press.
Streeck, Wolfgang, 1997: Beneficial Constraints: On the Economic Limits of Rational
Voluntarism. In: J. Rogers Hollingsworth/Robert Boyer (Hrsg.), Contemporary
Capitalism. The Embeddedness of Institutions. Cambridge: Cambridge University Press,
197-239.
Streeck, Wolfgang, 2005: The Sociology of Labor Markets and Trade Unions. In: Neil
J. Smelser/Richard Swedberg (Hrsg.), The Handbook of Economic Sociology. Princeton:
Princeton University Press, 254-283.
Swedberg, Richard, 2009: Grundlagen der Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: VS.
Swedberg, Richard 2005: Can there be a Sociological Concept of Interest? In: Theory
and Society 34, 359-390.
Swenson, Peter A., 2002: Capitalists against Markets : the Making of Labor Markets
and Welfare States in the United States and Sweden. Oxford ; New York: Oxford
University Press.
Swenson, Peter A., 2004a: Varieties of Capitalist Interests: Power, Institutions, and the
Regulatory Welfare State in the United States and Sweden. In: Studies in American
Development 18, 1-29.
Swenson, Peter A., 2004b: Yes, and Comparative Analysis Too: A Rejoinder to Hacker
and Pierson. In: Studies in American Development 18, 196-200.
50
Swidler, Ann, 1986: Culture in Action: Symbols and Strategies. In: American
Sociological Review 51, 273-286.
Tennstedt, Florian, 1997: Peitsche und Zuckerbrot oder ein Reich mit Zuckerbrot? Der
Deutsche Weg zum Wohlfahrtsstaat 1871-1881. In: Zeitschrift für Sozialreform 43, 88100.
Ullrich, Carsten G., 2003: Wohlfahrtsstaat und Wohlfahrtskultur. Zu den Perspektiven
kultur- und wissenssoziologischer Sozialpolitikforschung. MZES Working Paper.
Mannheim: Zentrum für Europäische Sozialforschung.
Wacquant, Loic D. J., 1996: Auf dem Weg zu einer Sozialpraxeologie. Struktur und
Logik der Soziologie Pierre Bourdieus. In: Pierre Bourdieu/Loic D.J. Wacquant (Hrsg.),
Reflexive Anthropologie. Frankfurt a. Main: Suhrkamp, 17-93.
Weber, Max, [1916] 1988: Einleitung in die Wirtschaftsethik der Weltreligionen. In:
Max Weber (Hrsg.), Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie I. Tübingen: J.C.B.
Mohr, 237-275.
Weber, Max, [1922] 2005: Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der Verstehenden
Soziologie. Frankfurt a. Main: Zweitausendeins.
Whitford, Josh, 2002: Pragmatism and the Untenable Dualism of Means and Ends: Why
Rational Choice Theory does not Deserve Paradigmatic Privilege. In: Theory and
Society 31, 325-363.
Wildavsky, Aaron, 1987: Choosing Preferences by Constructing Institutions: A Cultural
Theory of Preference Formation. In: American Political Science Review 81, 3-21.
Zelizer, Viviana, 1992: Human Values and the Market: The Case of Life Insurance and
Death in 19th-Century America. In: Mark Granovetter/Richard Swedberg (Hrsg.), The
Sociology of Economic Life. Boulder: Westview, 285-304.
Zimmermann, Bénédicte, 2006: Arbeitslosigkeit in Deutschland. Zur Entstehung einer
sozialen Kategorie. Frankfurt a. Main / New York: Campus.
Zukin, Sharon/Paul J. DiMaggio, 1990: Introduction. In: Sharon Zukin/Paul J.
DiMaggio (Hrsg.), Structures of Capital. The Social Organization of the Economy.
Cambridge: Cambridge University Press, 1-36.
51