Weitere Gedanken zu einer erweiterten Feldtheorie

Weitere Gedanken zu einer erweiterten Feldtheorie
Der Gedanke, die Entstehung von Organismen feldtheoretisch erklären zu
wollen, stammt nicht ursprünglich von Sheldrake. Unabhängig voneinander
äußerten bereits Anfang der 20er Jahre des vergangenen Jahrhunderts die
Biologen Hans Spemann, Alexander Gurwitsch und Paul Weiss ihre Gedanken
auf ähnliche Weise. Ihre Arbeiten wurden in den 30er Jahren von C. H.
Waddington fortgeführt. Er prägte den Begriff der „Individuationsfelder“, die er
für die Bildung bestimmter Organe mit charakteristischer Form verantwortlich
machte. Seine Forschungen führten zu dem von ihm in den 50er Jahren
vorgestellten „Chreoden-Modell“. Vereinfacht gesagt beschreibt es
Entwicklungswege, wobei häufig benutzte Wege weiter ausgetreten und dadurch
noch wahrscheinlicher begangen werden. In der Tradition seiner Vorgänger
stellte Sheldrake in den 80er Jahren schließlich seine provokante Idee der
morphischen Felder vor, die weltweit Aufsehen erregte und zu weiterführenden
Untersuchungen auch in anderen Fachbereichen angeregte. An der Universität
Mainz wird seit Anfang 2001 an einem Experiment zur Bestätigung der
morphischen Felder gearbeitet.
Sheldrakes Thesen spalten die Wissenschaft. Bis auf den heutigen Tag sind
einige von Sheldrakes Beweismaterial überzeugt, während es von anderen
angezweifelt wird. Die Skeptiker reihen seine Thesen in den Bereich der
Parawissenschaften, der Pseudowissenschaften oder der Esoterik ein. Es gibt
aber auch namhafte Vertreter aus verschiedenen Bereichen des
wissenschaftlichen Mainstreams, die seine Thesen zumindest für
diskussionswürdig halten. Angestiftet vom Kernphysiker Hans-Peter Dürr und
vom Theologen und Sozialwissenschaftler Franz-Theo Gottwald wurden in den
späten 90er Jahren im Rahmen eines Projekt der Schweinfurth-Stiftung in
Deutschland Shledrakes originellen Ideen von Wissenschaftlern
unterschiedlicher Provenienz diskutiert und auch publiziert (1999).
Als Naturwissenschaftler beschäftigte sich Sheldrake zunächst mit Biologie – im
Versuch „Natur“ zu verstehen, und zwar auf eine ganzheitliche Weise. Um die
Natur zu verstehen, benötigen wir ein Prinzip der Form und ein Prinzip des
Wandels. Im tantrischen Hinduismus stellt Shakti das Prinzip des Wandels bzw.
der Energie dar, und Shiva das Prinzip der Form. Oder im normalen Hinduismus
entspricht Shiva dem Prinzip des Wandels, also der Schöpfung und Zerstörung,
Vishnu dem Prinzip der Form und der Struktur. Und in der christlichen
Tradition, die auf der Trinität basiert, ist der Geist das bewegende Prinzip bzw.
das Prinzip des Wandels. Die zweite Person der Trinität ist Logos, das Prinzip
der Form. Nun haben die morphogenetischen Felder mehr mit der Form zu tun.
Es geht also um das Prinzip der Struktur: Form und Ordnung. Immer und überall
müssen diese beiden Prinzipien zusammenarbeiten.
Drei Begriffe sind zentral für Sheldrakes Ideen und sollen zunächst definiert
werden:
Morphogenetisches Feld:
Ein morphogenetisches Feld ist nach Ansicht des Biologen Rupert Sheldrake das
biologische (und potentiell gesellschaftliche) Äquivalent zu einem
elektromagnetischen Feld, welches das genaue Aussehen eines Lebewesens (als
Teil seiner Epigenetik) formen und an Verhalten und Koordination mit anderen
Wesen beteiligt sein soll. Neben elektromagnetischen Feldern,
Gravitationsfeldern und Feldern in der Quantenphysik ist das morphogenetische
Feld gleichsam ein „viertes Feld“, in dem die Erinnerung an die Natur
gespeichert ist, in gewisser Weise vergleichbar mit C. G. Jungs kollektiven
Unbewussten.
Es ist also ein Feld, das bei der Morphogenese lebender Organismen eine
kausale Rolle spielt. Der Begriff kam in den zwanziger Jahren auf und hat heute
seinen festen Platz in der Entwicklungsbiologie, wenngleich die Natur des
morphogenetischen Feldes noch nicht aufgeklärt werden konnte. Im Rahmen der
Sheldrake´schen Hypothese der Formenbildungsursachen ist das
morphogenetische Feld eine Unterart der morphischen Felder und wird durch
morphische Resonanz stabilisiert.
Morphisches Feld:
Mit dem morphischen Feld wird ein Oberbegriff beschrieben: Das Feld in und
um eine morphische Einheit, das deren charakteristische Strukturen und
Aktivitätsmuster organisiert. Morphische Felder sind ein übergeordnetes
Konzept, welches die gesamte Bandbreite sich selbst organisierender Systeme
umfasst. Morphogenetische Felder befassen sich mit der Morphogenese, der
Entstehung von Formen in der Natur.
Morphische Felder liegen der Form und dem Verhalten von Holons oder
morphischen Einheiten auf allen Ebenen der Komplexität zugrunde. Der Begriff
«morphisches Feld» bezieht sich nicht nur auf morphogenetische Felder im
engeren Sinne, sondern auch auf Verhaltensfelder, soziale Felder, kulturelle
Felder und mentale Felder. Morphische Felder werden durch morphische
Resonanz mit früheren morphischen Einheiten einer ähnlichen Art (die
demzufolge unter dem Einfluss ähnlicher morphischer Felder standen) geformt
und stabilisiert. Sie enthalten daher eine Art kumulative Erinnerung und haben
eine Tendenz zu fortschreitender Habitualisierung.
Morphische Felder sind somit unsichtbare organisierende Strukturen, die Dinge
wie Kristalle, Pflanzen und Tiere formen und gestalten und sich auch
organisierend auf deren Verhalten auswirken. Morphische Felder formen also z.
B. Atome, Moleküle, lebendige Organismen, Organisationen, Konventionen
oder mentale Gewohnheiten. Laut Sheldrake gibt es zahllose Felder
verschiedenster Ausprägung und Komplexität, die sich überlagern, sich in neuer
Gestalt erschaffen oder gegenseitig unterordnen können. Manche Felder stehen
in Resonanz, andere in Dissonanz zueinander. Kein Feld existiert jedoch isoliert.
Eine wesentliche Ausdrucksform morphischer Felder ist die Vibration. Zur
Veranschaulichung der Organisation der Materie durch formbildende Felder
schlug Sheldrake morphische Resonanz als Interaktionsmodell vor. Darunter
versteht er eine Gleichschwingung ähnlicher Formen über Zeit und Raum
hinweg. Als Psychotherapeut wird man dabei unmittelbar an interaktionelle
Vorgänge in der nonverbal-affektiven Abstimmung erinnert – die Biologen
sprechen in diesem Zusammenhang von synchronen Bewegungsaktivitäten, die
Verhaltensforscher von Kontingenzen.
Morphische Resonanz:
Morphische Resonanz beschreibt den Einfluss, den vergangene
Aktivitätsstrukturen auf spätere, von morphischen Feldern organisierte
Aktivitätsstrukturen ähnlicher Art ausüben. Aufgrund von morphischer
Resonanz können formative Kausaleinflüsse über Raum und Zeit wirksam
werden; sie können nur aus der Vergangenheit kommen, und ihre Wirkung
verringert sich nicht mit wachsender räumlicher oder zeitlicher Entfernung. Je
größer die Ähnlichkeit, desto stärker der Einfluss der morphischen Resonanz.
Diese Beschreibung erinnert stark an die homöopathische Ähnlichkeitsregel:
Ähnliches wird durch Ähnliches geheilt – das homöopathische Heilmittel
interagiert mit dem Organismus als Ganzes. Je besser das Zusammenpassen,
umso mehr vermögen selbstregulatorische Mechanismen bzw. Ressourcen in
Gang gesetzt werden.
Aber auch andere Begriffe, wie Selbstregulation, Entwicklung, Feld oder
Abstimmung werden im Zuge der Diskussion um Sheldrakes Thesen immer
wieder gebraucht, sodass es sich m. E. lohnt, einen Blick auf dieses
Gedankengebäude zu werden und sich kritisch mit seiner Nützlichkeit für die
Psychotherapie auseinanderzusetzen. Den letzten Punkt will ich im Rahmen
dieses Beitrags aber nur andeuten – nicht aber im Rahmen dieses Aufsatzes
ausführlich aufgreifen.
Als klar erweist sich, dass sogar Materie ein selbstorganisierendes Attribut hat,
das sich als richtungs- und formgebend ausweist“ (Zänker 1999, S. 64). Wenn
Selbstorganisation also ein Potential der Formgebung für unbelebte Materie ist,
dann ist es nur konsequent, formgebende Ursachen für die Organisation von
Atomen, Molekülen, Zellen und Geweben zu beschreiben. Und hier sind wir
bereits bei der Begrifflichkeit morphogenetischer Felder: die Morphogenese
lebender Organismen, wie sie von Feldern organisiert wird.
Kritische Diskussion und Würdigung: einige Gedanken (1)
Rupert Sheldrake war als Pflanzenphysiologe ausgebildet und interessierte sich
dafür, wie Pflanzen und auch alle anderen Lebewesen ihre Form erhielten. Eine
einzelne Zelle spaltet sich in anfangs identische Kopien, die mit jeder weiteren
Zellteilung spezifische Eigenschaften annehmen; einige Zellen werden zu
Blättern, andere zu Stängeln. Sobald diese Veränderungen stattgefunden haben,
gibt es keinen Rückweg mehr. Beispielsweise können Blätter nicht wieder zu
Stängeln werden.
Zum Zeitpunkt seiner diesbezüglichen Forschung in den späten 1960ern und
1970ern waren die Gründe für diese Art der Entwicklung noch unklar.
Beispielsweise wurde noch in den 1920ern angenommen, dass die Entwicklung
eines Embryos oder die Fähigkeit der Ableger von Weidenbäumen, zu
vollständigen Bäumen heranzuwachsen, die Existenz solcher "Wissens-" oder
"Erinnerungs-"Felder in der Umgebung impliziere. Die spätere Entdeckung der
DNA schien eine alternative Erklärung anzubieten; da die DNA jedoch im
ganzen Organismus größtenteils identisch blieb, konnte man mit ihr damals
noch nicht die Gestalt eines Organismus erklären. Die DNA erklärte, dass eine
Zelle menschlichen Ursprungs war, aber man wusste damals nicht, zu welchem
Körperteil dieses Menschen die Zelle gehörte. Man vermutete zwar schon, dass
die Mechanismen für die Entwicklung der Gestalt in der DNA codiert waren,
aber die genaue Natur dieses Systems blieb bis auf weiteres ein Geheimnis.
Sheldrake entwickelte stattdessen eine völlig neue Theorie, um dieses Problem
zu erklären; seine Theorie behauptete die Existenz eines universellen Feldes,
welches das „Grundmuster“ eines Gegenstands codieren soll. Nach Sheldrakes
Ansicht ist die Existenz einer Form ausreichend dafür, dass es für diese Form
leichter sei, an irgendeinem anderen Ort zu existieren. Dies nannte Sheldrake
1973 ein morphogenetisches Feld; nach dieser Sichtweise bestünde die Natur
möglicherweise nicht nur aus Naturgesetzen, sondern auch aus „Gewohnheiten“.
Dieses morphogenetische Feld soll eine organisierende und selbstregulierende
Kraft zur Verfügung stellen, welche die Entwicklung eines Organismus steuert,
so dass er eine Form annimmt, die anderen Exemplaren seiner Spezies ähnelt.
Der Begriff "Morphogenese" stammt von den griechischen Wörtern morphe
(Form) und genesis (Entstehen, Werden). Morphische Resonanz soll dabei als
Rückkopplungsmechanismus sowohl zu Veränderungen an diesem Muster
führen, als auch erklären, warum Menschen während ihrer Entwicklung nicht
die Form von Pflanzen annehmen.
Eines dieser Beweismittel war die Arbeit des Forschers William McDougall von
der Harvard Universität, der in den 1920er Jahren die Fähigkeit von Ratten
untersucht hatte, aus Labyrinthen herauszufinden. Er hatte herausgefunden, dass
die Nachkommen von Ratten, die das Labyrinth kannten, schneller hindurch
fanden; zuerst brauchten die Ratten 165 Fehlversuche, bevor sie jedes Mal ohne
Fehler durch das Labyrinth fanden, aber nach einigen Generationen waren es nur
noch 20 Fehlversuche. McDougall glaubte, dass der Grund dafür in einer Art
von Lamarckschem Evolutionsprozess lag. Sheldrake hingegen sah darin den
Beweis für die Existenz eines morphogenetischen Feldes. Die Ratten, welche
das Labyrinth zuerst durchliefen, schufen nach seiner Ansicht ein Lernmuster
innerhalb eines "Rattenfeldes", auf das die Nachkommen dieser Ratten
zurückgreifen konnten. Mehrere Beispiele für diese Art "universellen Lernens"
wurden angeboten.
Das andere Beweismittel kam aus der Chemie, in der sich ein anderes noch
ungeklärtes "Lernverhalten" bei der Züchtung von Kristallen abspielte. Wenn
eine neue chemische Verbindung erstmals hergestellt wird, geht der
Kristallisationsprozess langsam vonstatten; wenn andere Forscher das
Experiment wiederholen, stellen sie fest, dass der Prozess schneller abläuft.
Chemiker schreiben dies der gestiegenen Qualität späterer Experimente zu; die
Fehler der früheren Versuche waren schon dokumentiert und wurden nicht
erneut begangen. Sheldrake hingegen glaubte, dass dies ein weiteres Beispiel für
ein morphogenetisches Feld sei; die Kristalle, die bei den ersten Versuchen
gezüchtet worden waren, hätten ein Feld erschaffen, auf das die Kristalle der
später durchgeführten Experimente zurückgegriffen hätten.
Seit damals wurden eine Reihe von anderen Beispielen hinzugefügt; sowohl das
Verhalten von Affen in Japan beim Putzen ihrer Nahrung als auch die Fähigkeit
von europäischen Vögeln, zu lernen, wie man Milchflaschen öffnet, wurden als
Beispiele einer "nichtlokalen" Kraft bei Verhalten und Lernfähigkeit angeboten.
Kritisch kann man einwenden, dass Sheldrake im Stile eines grandiosen
Narzissten weitreichende Schlussfolgerungen anbietet, die wissenschaftlicher
Stringenz und Bescheidenheit entbehren. So fand 1981 eine „große Enthüllung“
statt, indem er seine Theorie in Buchform unter dem Titel A New Science of Life
veröffentlichte (deutsch: " Das schöpferische Universum. Die Theorie des
morphogenetischen Feldes"). Die Gemeinschaft der Wissenschaftler reagiert nun
generell skeptisch, wenn eine "Theorie von Allem" veröffentlicht wird. Das gilt
umso mehr, wenn eine solche Theorie nicht in einem wissenschaftlichen Journal
veröffentlicht wird, sondern in einem Buch, das sich an Laien richtet. Ein
weiterer Grund für Skepsis liegt vor, wenn der Autor seine Erkenntnisse zu
einem Forschungsgebiet anbietet, in dem er selbst keine direkte Erfahrung hat.
Daher wurde das Buch zunächst auf breiter Front zurückgewiesen. Sheldrake
wandte sich seinerseits im Laufe der Zeit zunehmend desillusioniert von der
Welt der Wissenschaften ab. In der New Age Szene jedoch wurde sein Werk
berühmt; man fand es wegen seiner ""ganzheitlichen" Weltsicht interessant, und
man sah darin ein Beispiel dafür, wie ein "echter Wissenschaftler" von der
Gemeinschaft der Wissenschaftler herabgesetzt wurde. Er scheint dabei einem
ähnlichen Schicksal erlegen zu sein wie Carlos Castaneda, der seinerseits
anfangs (nicht mehr aber in seinen späteren Veröffentlichungen) durch die
„Lehren des Don Juan“ nicht nur in der Laienwelt großes Aufsehen erregt hatte.
Weiterhin bleibt jedoch das Interesse an seinen herausfordernden Thesen in
bestimmten wissenschaftlichen Kreisen besteht. Sein Ansatz ist eine
Herausforderung an das mechanistische Paradigma, das die Biologie als eine
Funktion von Chemie und Physik sähe. Der Materialismus des 19. Jahrhunderts
habe teilweise zu Gentechnologie und Biotechnologie geführt, sich aber
gleichzeitig von einem Verständnis des Bewusstseins entfernt, wonach seine
Theorie über Felder strebe. Sheldrake möchte aber ganz bewusst Metaebenen
erschließen, die nicht dem Mainstream der Naturwissenschaften folgen, sondern
als „epigenetische Landschaften“ im Sinne von Denkreliefen zu bestimmten
Entwicklungszielen führen können. Wenn sich daraus Handlungsanweisungen in
einzelnen wissenschaftlichen Disziplinen ableiten lassen, die umsetzbar bzw.
technisierbar würden, dann „könnten sie Begrifflichkeit und Qualität von
Gesund- oder Krank-Sein innerhalb eines globalen Lebensnetzes in der
Humanontogenese für den Menschen als biopsychosoziales Wesen auf neuartige
Weise definieren“ – so der Immunologe und Tumorbiologe Prof. Kurz Zänker
von der Universität Witten in Deutschland (1999, S. 77).
Wenn diese technisierbar werden, „könnten sie Begrifflichkeit und Qualität von
Gesund- oder Krank-Sein innerhalb eines globalen Lebensnetzes in der
Humanontogenese für den Menschen als biopsychosoziales Wesen auf neuartige
Weise definieren“ (77).
Morphische Felder und Immunabwehr (2)
In unserem Körper herrscht eine dauernde Auseinandersetzung zwischen
pathogenenen Mikroorganismen (d. h. fremden Partikeln, „Nicht-Selbst“) und
dem Immunsystem in Form der Lymphozyten der B- und T-Form. B-Zellen
sezernieren durch direkten Antigen-Kontakt („Nicht-Selbst“) spezifische
Antikörper. T-Zellen können das nur, wenn ihnen dadurch geholfen wird, dass
ihnen andere Zellen (z. B. B-Zellen, Makrophagen) das körperfremde Eiweiß
(Antigen) formgerecht auf der Zelloberfläche zum Kontakt anbieten. Die
Anbieter-Zellen nehmen das Antigen auf, zerlegen es in kurze Eiweißketten und
bringen einen Teil davon, das „Nanopeptid“, an die Oberfläche ihrer
Zellmembran, wo es nun für die T-Zellen aufbereitet und erkennbar ist.
Immunzellen wollen somit so effizient wie möglich „Nicht-Selbst“ präsentieren,
damit die B-Zellen Antikörper produzieren und ausscheiden können. Die Frage
ist nun: Wie erkennt eine T-Zelle, die das Antigen gezeigt bekommt, dass ein
fremder Eiweißstoff „Nicht-Selbst ausdrückt? Wobei das Antigen in der Regel
ein sehr komplexer Eiweißstoff ist, aufgebaut aus Hunderten von Aminosäuren,
und auch räumlich komplex gefaltet. T-Zellen müssen sozusagen eine äußerst
komplizierte Entscheidung treffen, wenn sie das Nanopeptid bemerken: dass sie
es überhaupt als relevante Information bemerken. Eine Lösung, wie die T-Zelle
das „wissen“ kann (und wie sie sich abertausende von Informationen
unterschiedlichster Fremdkörper und körpereigener Eiweißstoffe „merken“
kann), bestünde darin zu sagen, im Nanopeptid spiegelt sich das Ganze, der
gesamte Organismus wieder; und damit wären wir bei den morphischen Feldern:
über die Feldwirkung spiegelt sich im Detail das Ganze – „pars pro toto“.
Werden somit einige wenige kennzeichnende „fraktale“ Peptide eines Antigens
immer wieder präsentiert, dann bilden sie im Laufe der Zeit ein stabiles
morphisches Feld aufweisen.
Eine T-Zelle muss als zwischen Selbst- und Nicht-Selbst unterscheiden können.
Dazu ist sie mit eine Repertoire an Rezeptoren ausgestattet, das auf anderen
Zelloberflächen präsentierte Peptide nur zusammen mit individuellen
Eiweißmolekülen erkennt. Die präsentierten Nanopeptide erscheinen aber auf
Zelloberflächen nicht „nackt“, sondern eng assoziiert mit anderen Molekülen,
sog. MHC-Molekülen (3). MHC-Moleküle können aber nur dann erscheinen,
wenn im Aufbau des Eiweißkomplexes ein körpereigenes Eiweißfragment
eingebaut wird (4). Mit anderen Worten, der Organismus fordert
immunkompetente Zellen unentwegt auf, Eigenes (Selbst) von Fremdem (NichtSelbst) zu unterscheiden.
Daraus ergibt sich die Frage, wie die T-Zellen diese Aufgabe leisten können,
denn die Menge der zu prüfenden Eiweißkörper ist ungeheuer groß. Man weiß
zwar, dass in der Thymusdrüse eine Art Konditionierungsprozess stattfindet,
eine „Erziehung“ der Immunzellen zu dieser Leistung, das sagt aber trotzdem
nichts darüber aus, wie die Proteine ausgewählt werden und wer den
Lernprozess eigentlich festlegt.
Hier steht die Mainstream-Forschung vor einem Rätsel. Eine Hypothese wäre
die Annahme morphischer Felder: sie würden Proteinen Struktur und Funktion
verleihen. Sie werden durch Resonanz mit früheren Strukturen der gleichen Art
stabilisiert. D. h. es kann angenommen werden, dass die individuelle Evolution
eines Organismus durch Resonanz mit früheren Proteinstrukturen bevorzugt jene
Nanopeptidmotive stabilisiert hat, die für immunkompetente Zellen erfolgreich
„Selbst“ signalisieren. Dies wäre zumindest eine plausible Hypothese, die man
weiterhin prüfen könnte.
Die künftige immunologische Forschung wird also zeigen, ob einige solcher
Proteine „archetypisch“ existieren, oder ob sie ein Sammelmotiv für ein
biologisches Selbst sind, die von immunkompetenten Zellen respektiert werden
– die nächsten Frage lauten dann:
Auch die Metastasenbildung im Rahmen von Tumorerkrankungen gibt bisher
Rätsel auf. Was veranlasst eine Zelle, sich aus einem Primärtumor zu lösen, im
eigenen Körper zu migrieren und sich in einem anderen Organ anzusiedeln, um
dort eine Tochtergeschwulst auszubilden? Ist hier ein selbstorganisierender
Faktor im Sinne topologischer Felder am Werk?
Der Zeitpunkt einer Metastasierung ist nicht vorhersagbar – d. h. es handelt sich
um etwas spontan Auftauchendes – um eine Emergenz, und Emergenzen
kennzeichnen komplexe interaktionelle Vorgänge sowohl in der
Gesamtevolution und in jeglichen interaktionellen Geschehen zwischen
komplexen lebendigen Organismen.
Eine spekulative Hypothese könnte lauten: Entartete Zellen, die metastasieren,
unterscheiden sich anderen Tumorzellen dadurch, dass sie topologische Felder
ausbilden können, die sich über die Zeit summiert durch Selbstresonanz
verstärken. Auch hier wird die künftige Forschung Näheres sagen können.
Jedenfalls werden in der Quantenchemie werden solche Felder in Form von
Bindungsstärke, Affinität oder Zusammenschluss von Elektronenhüllen
teilweise formuliert.
Vorläufiges Resümee:
Eine um die Idee morphischer Felder erweiterte Feldtheorie kann interessante
Gedankenanstöße auch für unsere Disziplin, die Psychotherapie, liefern. In der
Gestalttherapie ist der Feldgedanke immer schon enthalten gewesen, und
Feldüberlegungen können vielleicht auch zum Verstehen komplexer
interaktioneller Prozesse zwischen Patient und Therapeut herangezogen werden
– also Alternativhypothese zu bisherigen Hypothesenbildungen. Wenn wir der
Versuchung widerstehen, sie als allgemeingültiges Erklärungsprinzip
hochzustilisieren, könnte ein ernsthafter Diskurs um morphische Felder nicht
nur belebend sein, sondern auch neue Blickwinkel eröffnen.
Endnoten:
(1) Quelle: http://www.lexikon-definition.de/Morphisches-Feld.html
(2) Nach einem Artikel von Zänker K. (1999): Zellkommunikation und die Theorie
morphischer Felder
(3) major histocompatibility complex
(4) Es gibt Ausnahmen, z. B. bei Virusinfektionen, bei denen ein körperfremdes
Peptidfragment mit in die Eiweißfaltung eingebaut wird.
Literatur:
Dürr, H.-P., Gottwald, F.-T. (1999) (Hg.): Rupert Sheldrake in der Diskussion.
Das Wagnis einer neuen Wissenschaft des Lebens. Bern München Wien
(Scherz).
Sheldrake, R. (1983): Das schöpferische Universum. Die Theorie des
morphogenetischen Feldes. München.
Zänker, K. S. (1999): Zellkommunikation und die Theorie der morphischen
Felder. In: Dürr u. Gottwald s. o., S. 60-77.