Epilog – Die Zukunft des Krieges
Werbung
The Future of War Die Zukunft des Krieges Von Andrew Kostanecki Übersetzung: Insa Ottenstein Einleitung Im Jahr 1898 schrieb mein Urgroßvater, Jan de Bloch, den jeder Besucher der Website der Bloch-Stiftung kennt, sein berühmtes 6-bändiges Werk über die Zukunft des Krieges und wurde so zur Inspiration für die erste Friedenskonferenz in Den Haag und zu einem Anwärter auf den ersten Friedensnobelpreis im Jahr 1901. Mein Großvater, Kazimierz Kostanecki, heiratete Janina Bloch, eine der vier Töchter Jan de Blochs. Als Rektor der Jagiellonen-Universität in Krakau galt er als Märtyrer der polnischen Sache, nachdem er zusammen mit dreißig weiteren polnischen intellektuellen Führungspersönlichkeiten im Jahr 1940 von den Nazis verhaftet worden war. Er wurde im Konzentrationslager Sachsenhausen festgehalten und starb dort im Jahr 1941. Meine Mutter, Dorothy Adams, eine entfernte Verwandte des zweiten Präsidenten der Vereinigten Staaten, John Adams, war so etwas wie ein politischer Freigeist, als sie im Jahr 1921 das Goucher College absolviert hatte. Sobald sie konnte, ging sie an Bord eines Schiffes nach Europa, nahm einen Zug nach Genf und besorgte sich eine Arbeit im Sekretariat des Völkerbundes, beteiligte sich an einer Mission in Polen, traf einen jungen polnischen Diplomaten, meinen Vater, Jan Kostanecki, verliebte sich und heiratete. Sie lebte vierzehn Jahre in Polen. In dieser Zeit wurde sie zu einer leidenschaftlichen Vorkämpferin Polens und polnischer Angelegenheiten. Im Jahr 1938 kam mein Vater bei einem Fluhzeugunglück ums Leben. Im August 1939 kehrten meine Mutter und ich in die Vereinigten Staaten zurück, gerade noch rechtzeitig vor dem Einmarsch der Deutschen. Ich war vier Jahre alt. Wäre mein Vater nicht gestorben, wären wir niemals fortgegangen. Im Jahr 1946 schrieb meine Mutter den Bestseller, „We stood alone“ (Wir standen allein da) über ihre Zeit in Polen, die Gleichgültigkeit des Westens gegenüber den deutschen Ambitionen, den Aufstieg des Nationalsozialismus und den Beginn des Zweiten Weltkriegs. Ihr Buch war der perfekte Epilog zu den Arbeiten von Jan de Bloch. Im Jahr 1947 erhielten meine Mutter und Helen Keller, die außergewöhnliche Frau, die ihre angeborene Taub- und Blindheit überwand, den Titel der Katholischen Frau des Jahres. Die Erfahrung, als Pole geboren worden zu sein, als Amerikaner aufzuwachsen und meiner Mutter zu zuhören, verschaffte mir eine etwas andere Perspektive gegenüber dem Krieg als die meiner Freunde. Sie bescherte mir außerdem den Drang, über den Zweiten Weltkrieg zu schreiben und, wie mein Urgroßvater, über die Zukunft des Krieges zu spekulieren. Im Folgenden lesen Sie Auszüge aus Vorwort und Epilog meines Buchs „Whatever Happened to War?“ (Was ist überhaupt mit dem Krieg passiert?) Dies ist, zugegebenermaßen, meine Sicht als Amerikaner, aber es ist keine Entschuldigung oder Rechtfertigung für die amerikanische Außenpolitik oder Militärstrategie. Wenig, wenn überhaupt irgendetwas, was ich über Jan de Bloch erzähle, wird für die Besucher dieser Website neu sein, aber vielleicht die Schlüsse, die ich bezüglich der Zukunft von Krieg und Kriegsführung ziehe. 1 Vorwort Jeder Amerikaner, der zu jung war, um im Zweiten Weltkrieg zu kämpfen, aber alt genug, um sich an ihn zu erinnern, denkt an ihn zurück als eine magische Zeit in seinem Leben. Es war eine Zeit, in der jeder die Gründe verstand, warum man sich in Kriegszustand befand. Die Feinde waren Bösewichte, Helden waren das Allergrößte und Patriotismus war ein Teil des alltäglichen Lebens. Wenn du ein Junge warst, hast du wahrscheinlich im Schul-„Bugle-andDrum-Corps“ (Trommel und Signalhorn Korps) gespielt und an Türen geklopft, um „Victory“- Obligationen für 18.75 $ zu verkaufen, die zehn Jahre später 25$ wert waren. Wenn du ein Mädchen warst, dann hast du wahrscheinlich sechs Zoll große Quadrate gestrickt, um daraus Decken für unsere Soldaten zu machen. Als die Papierknappheit kritisch wurde, hast du Zigaretten für deine Eltern gerollt, wobei du Rohtabak und vorgummiertes Gewebe benutztest, das du um einen Bleistift wickeltest, um ihm Form zu geben. Hierfür und dafür, dass du die Ofenasche hinaustrugst, verdientest du deine 25 Cent Taschengeld. Du hast Papier, Blechfolie und Blechdosen für die „Kriegsmühen“ gesammelt und Butter aus der Sahne gemacht, die oben auf der wie ein Stundenglas geformten Milchflasche saß, die der Milchmann jeden Tag lieferte. Deine Eltern haben ihre Rationskarten gesammelt, damit du die benötigte Menge Zucker und Butter bekamst, um den echten Zuckerguss auf deinen Geburtstagskuchen zu machen. Vielleicht ist dein Vater jeden Tag zu Fuß zur Bahnstation gegangen, damit du und deine Familie genug Benzin hattet, um die zwanzig Meilen landeinwärts zu fahren, um deine Cousins am Wochenende zu besuchen. Dein Vater könnte ein „Air Raid Warden“ (Luftschutzwächter) gewesen sein, der seine olivgrüne düstere Gasmaske trug, während er die Straße jede Nacht rauf und runter ging, um sicher zu gehen, dass kein verräterisches Licht aus irgendeinem Fenster eurer Nachbarn lugte. Die Scheinwerfer des Vorkriegsfamilienwagens waren bis zur Mitte schwarz gestrichen, damit sie nicht von oben gesichtet werden konnten. Wenn Schnee lag, konntest du sicher die örtlichen Straßen hinabschlittern. Du gingst zu Fuß zur Schule. Du gingst zu Fuß ins Kino. Im Frühjahr bist du mit Rollschuhen mitten auf der Straße gefahren. Es gab keine Autos, die gestört hätten. Wenn du eine lange Strecke zurücklegen musstest, bist du mit dem Fahrrad gefahren. Die Idee, gefahren oder abgesetzt zu werden, war undenkbar. In der Aula hast du „Over there“, „Wild Blue Yonder“, Anchors Away“, die Lieder der Streitkräfte gelernt und hast Oldies gesungen wie „Yankee Doodle Dandy“. Deine Helden waren die älteren Brüder von Klassenkameraden, die sich eingeschrieben hatten und von Zeit zu Zeit nach Hause auf Urlaub kamen. Sie dachten nie daran, die Uniform auszuziehen. Sie waren stolz darauf, sie zu tragen, und du warst stolz, in ihrer Nähe zu sein. Es gab Paraden am Heldengedenktag und am 4. Juli. Als Pfadfinderwölfling wärest du in deiner Uniform mitmarschiert, so als ob du selbst in der Armee wärst. Du hast die Nachrichten über Kampagnen in Europa und dem Pazifik verfolgt und die Namen exotisch klingender Plätze gelernt, als die Marine langsam die „Nips“ aus ihren Bunkern auf einem Pazifikatoll nach dem anderen brannte. Es war ein großartiger Krieg. Das Wichtigste war vielleicht, dass nie jemand eine Bombe auf dein Haus geworfen hat. Du musstest nie hungern und dich in Gefahr fühlen. Über diese Dinge hast du nicht wirklich nachgedacht.. Es wurde von dir verlangt, „deinen Teil beizutragen“, und egal wie alt, jeder hat 2 es getan. Es könnte das letzte Mal in der Geschichte der Vereinigten Staaten gewesen sein, dass so gut wie alle Amerikaner an einem Strang zogen. Dann wurde eines Tage eine Bombe auf eine japanische Stadt geworfen, die so stark war, dass sie die ganze Stadt zerstörte und fast jeden tötete. Ein paar Tage später wurde noch eine auf eine andere Stadt geworfen. Innerhalb einer Woche war der Krieg vorbei. Es dauerte Monate, bevor der Jubel abflaute, und unsere Soldaten kehrten im Siegestaumel heim. Ein Jahr verging, bis Reportagen und Fotos vom Roten Kreuz und anderen Organisationen ans Licht kamen, die der Welt über den Holocaust, die deutschen Konzentrationslager und die Nachwirkungen der radioaktiven Vergiftungen durch die Atombomben berichteten. Als wir mehr über den wirklichen Preis erfuhren, den beide, Gewinner und Verlierer, gezahlt hatten, und über die schrecklichen Dinge, die Millionen von Menschen zugestoßen waren, begann die Großartigkeit des Krieges zu verblassen. In weniger als fünf Jahren verwandelten sich die letzten Sicherheitsgefühle in eine Hysterie bezüglich der Verbreitung des Kommunismus und einer Reihe von Konflikten, die unsere ehemaligen Verbündeten, die Sowjetunion und China, einbezogen. Die Berlinblockade und der Koreakrieg zerstörten jeden Gedanken, dass der Zweite Weltkrieg der letzte Krieg gewesen sein könnte, ob nun groß oder klein. Mehr als fünfzig Jahre sind seit Ende des Zweiten Weltkriegs vergangen und keinesfalls ist der Krieg von der Erdoberfläche verschwunden. Aber wie jedem, der auf dieser Erde lebt, schmerzhaft bewusst ist, gibt es heute einen Charakter des Krieges, der eine andere Eigenschaft besitzt, nicht nur in der Art wie gekämpft wird, sondern auch zwischen wem. Der Zweite Weltkrieg hatte seine Bösewichte, aber noch viel mehr seine Helden. Es könnte sein, dass die Art der Technik von Radio, Kino und Presse in den 40er Jahren Geschichten mit einem Schwung hervorbrachte, durch den wir uns besser fühlten bezüglich „unserer Jungs“ als die heutigen TV-Bilder mit ihrer grauenhaften Unmittelbarkeit. Mehr als alles andere ging es im Zweiten Weltkrieg um Menschen, ihre Führer und ihre Anhänger. Es ging um die Charakterzüge, die wir bewundern, wie Mut, Freundlichkeit, Vergebung und Loyalität. Es ging um Charakteristika, die die unglaubliche Genialität, den Erfindungsreichtum und das Durchhaltevermögen der Menschen widerspiegeln. Unglücklicherweise ging es auch um das Böse, das Menschen tun können. All diese Attribute des menschlichen Verhaltens, einzeln oder in Gruppe, gut und schlecht, existierten während des Zweiten Weltkriegs und stehen im Mittelpunkt der Geschichten dieses Buches. Waren sie einzigartig für den Zweiten Weltkrieg? Die Antwort darauf muss die Nachwelt geben, aber ein Maßstab ist im Moment, im Jahr 2007, dass nach fünf Jahren Kampf im Irak nur zwei Ehrenmedaillen des Kongresses an unsere Soldaten vergeben worden sind. Im gleichen Zeitraum waren es im Zweiten Weltkrieg zweihundertzweiundvierzig. Dies hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nichts zu tun mit irgendwelchen Charakterschwächen unserer Soldaten von heute, sondern viel mehr mit der Art von Krieg, den sie führen. Der Zweite Weltkrieg war tragisch genug, wenn man daran denkt, welche Zerstörungen er angerichtet, wie viele Leben er gekostet und wie er die Kultur der Welt verändert hat. Soviel die Menschen auch gehofft und dafür gebetet haben, bedeutete der Zweite Weltkrieg doch nicht das Ende aller Kriege. Die eigentliche Tragödie war, dass, trotz der Opfer, die die 3 Menschen gebracht haben, damit es nie wieder zu so einem Krieg kommen würde, die Saat für die Art von Kriegsführung, die uns heute umgibt, im Zweiten Weltkrieg gesät wurde. Massenvernichtungswaffen (die Atombombe), Selbstmordanschläge (Kamikazeangriffe), ethnische Säuberung (der Holocaust) und Langstreckenwaffen haben zu Veränderungen in der Kriegsführung geführt, die die eigentliche Basis der Zivilisation heute bedrohen. Epilog – Die Zukunft des Krieges Im sechsten Jahrhundert vor Christus während der Ära des Konfuzius schrieb Sun Tzu, ein brillanter chinesischer General und Philosoph, „The Art of War“(Die Kunst des Krieges), ein Werk, das die Art, wie Kriege über Zweitausend Jahre lang gekämpft wurden, beeinflusst hat. Die Grundsätze, die von Sun Tzu aufgezeigt wurden, haben so unterschiedliche Militärführer wie Napoleon Bonaparte, den deutschen Generalstab und Generäle wie Carl von Clausewitz, George Patton, Douglas MacArthur und Mao Tse-Tung beeinflusst. „The Art of War“ war vermutlich das am meisten gelesene Buch über Kriegsführung, doch es kommt zu einer anscheinend widersprüchlichen Überzeugung, wenn man berücksichtigt, dass es sich um ein Buch darüber handelt, wie man Krieg führt. Sun Tzu hatte das Gefühl, dass der beste Krieg gar kein Krieg war, ein Gedanke, den er immer wieder wiederholte. „ Die höchste Kunst des Krieges ist, den Feind ohne Kampf zu besiegen“ Besser als jeder andere hat Sun Tzu verstanden, dass Kriege, egal wie gut geplant und egal welche Gründe ursprünglich im Vordergrund standen, nie wie erwartet ausgingen. Kriege sind immer die schlechteste Möglichkeit für die Lösung von Konflikten gewesen. Kriege sind aus allen erdenklichen Gründen gekämpft worden: Landbeschaffung, Machtgier, ethnischer Hass, Regierungspolitik, religiöse Überzeugungen und Unabhängigkeit von Besatzungen. Es gab sogar Zeiten, in denen der Krieg als Unterhaltung betrachtet wurde, als Könige mit anderen Königen in den Krieg zogen und die Höfe beider Seiten am Rand zuschauten. Tausende von Jahren wurden Kriege von Angesicht zu Angesicht geführt, ein Mann gegen den anderen und jeder gab sein Bestes, um den Gegner in Grund und Boden zu schlagen, und verwendete dafür Lanzen, Schwerter, Keulen, Dolche und die eigenen Fäuste. Jedes Jahrhundert hat Veränderungen mit sich gebracht bezüglich der Art, wie Kriege gekämpft wurden. Während des Römischen Reiches existierten die Taktiken und Strategien des Zwanzigsten Jahrhunderts bereits. Moderne Gedanken über Transport, Logistik, Mobilität, Artillerie, Organisation und Training wurden aufgestellt. Außerdem wusste niemand besser als Griechen und Römer, dass der wichtigste Teil der Kriegsführung nicht die Größe der Armee und ihre Zerstörungskraft waren. Es war die Ausdauer des Staates und seine Bereitschaft, seine sämtlichen sozialen, wirtschaftlichen und politischen Ressourcen der Unterstützung von militärischen Operationen anzuvertrauen. Griechenland , zum Beispiel, hat zweihundert Jahre lang fast jeden Kampf gegen Persien ohne größere Konsequenzen verloren. Griechenland überlebte und blühte. Rom setzte sich mit Hilfe der Ausdauer und des Willens seines Volkes gegen Karthago durch. 255 v. Chr. sank eine römische Flotte von 248 Schiffen in einem Sturm mit einem Verlust von mehr als 100.000 Mann, eine Zahl, die fünfzehn Prozent aller Männer in Militärdienst fähigem Alter in Rom entsprach. Roms Antwort war, eine neue Flotte zu bauen. In Bezug auf den Prozentsatz 4 der Bevölkerung, die auf beiden Seiten umkamen, könnte man den Karthagokrieg als den blutigsten und verlustreichsten in der Geschichte betrachten. Alleine die römischen Verluste beliefen sich auf annähernd 400.000 Mann, und dennoch kämpfte Rom weiter. In all den Jahren des Kampfes mit Karthago, hat Rom, wie die Griechen vor ihnen, jedes Gefecht verloren und überlebte am Ende doch. Am Anfang des 18. Jahrhunderts begannen sich indessen die Kriegswerkzeuge schnell zu entwickeln. Die Kanone und wirkungsvolleres Schießpulver brachten Veränderungen der Kampfregeln mit sich und im Laufe der folgenden zweihundert Jahre erfuhr der Krieg einen tiefgreifenden Wandel. Die Musketen und Kanonen der Napoleonischen Kriege und der Amerikanischen Revolution feuerten runde Kanonenkugeln und Geschosse ohne die Wahrscheinlichkeit, tatsächlich ein spezifisches Ziel zu treffen. Die ursprüngliche Absicht von Musketen war, dafür zu sorgen, dass der Feind den Kopf unten behielt, bis man ihn mit dem Bajonett angreifen konnte. Zur Zeit des Amerikanischen Bürgerkriegs in den 50er Jahren des 19. Jahrhunderts jedoch entwickelte man Metallurgie und Maschinenwerkzeuge, die Gewehrnute in die Kanonenrohre und Gewehrläufe einarbeiteten, und so Tür und Tor öffneten für Kugeln und Hülsen mit erhöhter Reichweite und tödlicher Genauigkeit. Der Amerikanische Bürgerkrieg, der blutigste in der amerikanischen Geschichte, gab einen Ausblick darauf, wie Krieg in der Zukunft aussehen könnte. Shermans Marsch zur Küste, die brennenden Ernten und Städte im Gefolge seiner Armee ließen vermuten, dass zukünftige Kriege jeden mit einbeziehen würden, den Zivilisten genauso wie den Soldaten. Dies war der Vorläufer zur vollständigen Zerstörung von ganzen Städten im Zweiten Weltkrieg. Niemand studierte die Lektionen des Amerikanischen Bürgerkriegs mit größerem Interesse als der deutsche Generalstab. Dreißig Jahre nach dem Bürgerkrieg kam das Maschinengewehr zu ersten Mal in Einsatz, im Burenkrieg zwischen den Briten und den zwei Burenrepubliken, dem Orange Free State und der Republik Südafrika. Das Maschinengewehr, Fortschritte in der Reichweite von Kanonen, rauchfreies Schießpulver und die Genauigkeit der Gewehre machten eine Kriegsführung mit Hilfe von Schützengräben im Ersten Weltkrieg unvermeidbar. Das Gatling Maschinengewehr, erste Anwendung im Burenkrieg – um 1880 5 Jan de Bloch, ein polnischer Eisenbahnmagnat, Philanthrop, Gelehrter und zufällig mein Urgroßvater, verbrachte die erste Hälfte seines Lebens damit, durch die Finanzierung der Eisenbahnen zwischen Polen, Österreich und Russland und den Aufbau der bedeutendsten Bank in Polen ein Vermögen anzuhäufen. Dennoch kennen ihn die Historiker besser als jemand, der sein späteres Leben dem Frieden gewidmet hat, wobei er den Schrecken der modernen Kriegsführung genau vorhersah. Jan de Blochs sechsbändiges Werk „The Future of War“, geschrieben in den 90er Jahren des 19. Jahrhunderts, hat die erste Friedenskonferenz in Den Haag im Jahr 1898 bedeutend beeinflusst und spielte eine entscheidende Rolle in ihrer Tagesordnung. Man nannte ihn den „geistigen Vater“ der Konferenz. Für sein Werk und die Gründung des weltweit ersten Friedensmuseums in Luzern, Schweiz, wurde er für den Friedensnobelpreis 1901 nominiert, starb jedoch bevor der Preis verliehen wurde. Jan de Bloch Jan de Blochs Hauptargument war, das die Fortschritte in der Waffenentwicklung die Folgen eines Krieges so vernichtend gestalten würden, dass in Zukunft Krieg zur Lösung von Konflikten inakzeptabel wäre. „Anstelle eines Wettkampfs von Angesicht zu Angesicht, in dem die Kontrahenten ihre physische und moralische Überlegenheit messen, wird Krieg zu einer Art von Sackgasse... Es wird einfach die natürliche Evolution von bewaffnetem Frieden in verschlimmertem Maßstab sein...Das ist die Zukunft des Krieges. Nicht Kampf, sondern Hungersnot; nicht das Abschlachten von Menschen, sondern der Bankrott von Nationen und der Zusammenbruch der gesamten sozialen Struktur. ______________________ Industriegesellschaften werden millionenstarke Armeen aufstellen müssen im Gegensatz zu den zehntausendenstarken vorhergehender Kriege. Enorme Kampffronten werden entstehen. Kriege dieser Art werden nicht schnell beendet werden. _______________________ Kriege werden zu Duellen zwischen Industriemächten werden, eine Angelegenheit totaler wirtschaftlicher Zermürbung. Schwerwiegendes wirtschaftliches und soziales Durcheinander wird in Hungersnot, Krankheit, dem „Zusammenbruch der gesamten sozialen Struktur“ und Revolution von unten führen.“ Jan de Bloch nahm den Amerikanischen Bürgerkrieg und den Burenkrieg als Vorboten dafür, wie schrecklich die Dinge noch werden könnten. Er sagte voraus, dass zukünftige Kriege den vollständigen Verbrauch der Ressourcen eines Staates für die Unterstützung der Kampftruppen an der Front erfordern würden. Die Nachricht machte auf niemanden Eindruck. Er hatte Recht, insbesondere in Bezug auf den Zweiten Weltkrieg. Beide, Alliierte- wie Achsmächte verstanden, dass alles, was die Infrastruktur eines Staates unterstützte, zu einem Ziel werden würde. 6 Innerhalb von 50 Jahren seit Jan de Blochs Analyse sah die Welt die Entwicklung von Panzern, Flugzeugen, U-Booten, Kampfschiffen, Giftgasen und Waffen, die fähig waren, Tausende von Menschen gleichzeitig zu töten. Die Deutschen verwendeten Senfgas, die grausamste aller Waffen zuerst im Jahr 1917. Die industrielle Revolution hatte all dies möglich gemacht. Britische Soldaten durch Senfgas erblindet Es gab noch andere, die, wie Bloch, durch diese Entwicklung alarmiert waren und so energisch wie möglich behaupteten, dass die Welt auf einem Kurs sei, der, wenn er nicht gestoppt würde, eine Bedrohung wäre für die Zivilisation selbst. Unglücklicherweise schenkten ihnen weder Generäle noch Staatsoberhäupter viel Beachtung. Zwanzig Jahre nach Blochs Prophezeiungen sind 15 700 000 Menschen im Ersten Weltkrieg gestorben, einem Krieg, der niemals hätte stattfinden sollen. Von ihnen waren 6 750 000 Zivilisten und 8 950 000 dienten beim Militär. Keine Seite kapitulierte. Die Krieg führenden Seiten stimmten einem Waffenstillstand zu und unterzeichneten nach scharfen Verhandlungen den Versailler Vertrag, der verlangte, dass die Deutschen den Alliierten die Kriegsschäden ersetzen sollten. Dies führte Deutschland in den Bankrott, trug dazu bei, die Welt in die Finanzdepression der 30er Jahre zu stürzen, und führte zum Aufstieg des Nazismus und zum Zweiten Weltkrieg. Während seiner Ausarbeitung waren die Architekten des Vertrags, unter ihnen der amerikanische Präsident Woodrow Wilson, der britische Premierminister Lloyd George und der französische Kriegsminister Georges Clemenceau, entschlossen, Ordnung in die muslimische Welt zu bringen, in dem sie die Grenzen von Mesopotamien neu gestalteten. Diese Grenzlinien und Entscheidungen verfolgen uns bis heute, Das Österreich-Ungarische, das Deutsche, das Ottomanische und das Russische Reich zerfielen alle. Deutschland verlor seine Überseekolonien. Die neuen Staaten Tschechoslowakei und Jugoslawien wurden erschaffen und Polen, das einhundert Jahre im Dornröschenschlaf gelegen hatte, wurde wieder zum Leben erweckt. Die Waffen des Ersten Weltkriegs Der Erste Weltkrieg war das Vorspiel zur größeren Katastrophe, die der Zweite Weltkrieg darstellte, in dem die Zahl der getöteten Menschen grob geschätzt 62000000 betrug. Etwa 37000000 waren Zivilisten und über 25000000 gehörten dem Militär an. Die Alliierten verloren hiervon circa 51000000 Menschen, die Achsmächte 11000000. Interessant ist, dass in beiden Weltkriegen die, die „gewannen“, weitaus größere Verluste erlitten. Europa, China und Japan lagen in Schutt und Asche. Die schlimmsten Kämpfe und Zerstörungen erlitt die Sowjetunion, wo 23000000 Menschen starben, die Hälfte von ihnen Zivilisten. Die Kämpfe an der Ostfront waren damals wie heute mit nichts vergleichbar. Allein der Kampf um Stalingrad kostete zwischen 1700000 und 2000000 Menschenleben auf sowjetischer und deutscher Seite. 7 Deutsche Soldaten inmitten der Trümmer von Stalingrad Um ihre Vorräte an die Ostfront zu transportieren, hatten die Deutschen 1500000 Pferde eingesetzt, die den Weizen aßen, den die Sowjets nicht niedergebrannt hatten, als sie sich in Richtung Moskau zurückzogen. Nach Stalingrad und Niederlagen bei Moskau und Kursk, kam die deutsche Armee zum Stehen. In Anbetracht des russischen Winters begann der Rückzug der Deutschen, dabei aßen sie ihre eigenen Pferde, um zu überleben. Dadurch dass die Sowjets sie im Osten zurück drängten und die Alliierten im Westen das gleiche taten, waren die Deutschen besiegt. Den Preis, den die Sowjets für ihr Durchhalten bezahlten ist nicht berechenbar. Jan de Bloch hatte Recht. Der moderne Krieg würde über alle Maßen zerstörerisch sein. Köln in Ruinen nach den Angriffen der Alliierten Es sieht so aus, als ob „anhaltende Leistung“, Durchhaltevermögen und der Willen des Volkes, größere Verluste hinzunehmen als der Feind, schon immer wichtiger waren als einfach den Verlust von Menschenleben oder die Anzahl gewonnener Schlachten zusammenzurechnen. In ihrem Kampf mit Deutschland im Zeiten Weltkrieg, zum Beispiel, verlor die Sowjetunion mehr als dreimal soviel Soldaten und Bürger wie die Deutschen, 23000000 gegen 7500000. Aber die Sowjetunion hat überlebt. In fast jeder Hinsicht haben sich die Prophezeiungen von Jan de Bloch als richtig erwiesen. 8 Bloch behauptete, dass die Konsequenzen zukünftiger Kriege für eine rationale Welt nicht akzeptierbar sein sollten, obwohl ja am Ende des 19. Jahrhunderts Grenzen bezüglich der Vorstellung gesetzt waren, wie weit der Mensch bei der Kriegsführung gehen könnte. Im Jahr 1896 war es sicherlich schwierig, sich die Verluste vorzustellen, die die Sowjetunion erfahren würde und die beinahe grenzenlose Grausamkeit, mit der Millionen von Jude während des Holocausts vergast würden. Es wäre sicherlich auch schwierig gewesen, sich eine Bombe wie die Atombombe vorzustellen, die innerhalb eines Sekundenbruchteils eine ganze Stadt zerstört. Ein Gedanke, den Jan de Bloch nicht vorhersah, war die Einsicht, dass nachdem ein Krieg vorüber war, es nicht im besten Interesse der Gewinner wäre, die Verlierer zu bestrafen. Die Konsequenz des Versailler Vertrags, die Deutschland in den Bankrott trieb und die Bedingungen für einen anderen schrecklichen Krieg in Bewegung setzte, machte sehr wohl Eindruck auf die Vereinigten Staaten. America saß auf einer Insel fünf Tausend Meilen entfernt von den Kämpfen an beiden Fronten und ging relativ unbeschadet aus dem Krieg hervor. Es hatte aus der Vergangenheit gelernt und würde die Fehler, die nach dem Ersten Weltkrieg gemacht worden waren, nicht wiederholen. Der Marshall-Plan half Europa und Deutschland sich selbst aus der Asche des Krieges wieder zu einem stärkeren wirtschaftlichen Gebilde als vor den Kämpfen aufzubauen. Unter der Leitung von General MacArthur und durch finanzielle Unterstützung Amerikas erholte sich auch Japan und wurde zu einem wirtschaftlichen Kraftwerk. Es dauerte weniger als ein Jahrzehnt. Der beste Moment in der Geschichte der Vereinigten Staaten könnte gewesen sein, als sie Deutschland und Japan ihre Hand in einer Kombination aus Vergebung und Großzügigkeit entgegenstreckten und jenen, die sie zu Boden geworfen hatte, wieder auf die Füße halfen. Für einen glänzenden Augenblick war das Land, das durch Immigranten im Jahr 1776 gegründet worden war, die Festung Amerika, Camelot. Auf der anderen Seite zog die Sowjetunion einen Eisernen Vorhang um die Länder, die es überrannt hatte, und leckte seine eigenen Wunden. Ihr Einflussbereich hielt noch dreißig Jahre an, bis er zusammenbrach. Die Gedanken von Jan de Bloch wurden schließlich doch noch von den höchsten Kriegsakademien der Welt ernst genommen und werden häufig in Texten über den Krieg zitiert. In seinen Kriegsmemoiren zollte der britische Stabschef, Feldmarschall Viscount Montgomery of Alamain, Jan de Bloch Anerkennung mit den Worten über seine „gruselige Weitsicht bei der Voraussage des enormen wirtschaftlichen und sozialen Preises, der sowohl von den Siegern als auch von den Besiegten in jedem zukünftigen Krieg zu tragen sein werde.“ Bei der Einhundertjahrfeier zu Ehren der Veröffentlichung des Werks von Jan de Bloch im Jahr 1999 trafen sich eine Gruppe führender Staatsmänner, Diplomaten und Militärs, sowie prominente Akademiker und Schriftsteller, die über Krieg und Frieden schrieben, in Sankt Petersburg, um Blochs Gedanken im Licht der Erfahrungen des letzten blutigen Jahrhunderts wieder aufzunehmen. Neuauflage zur Hundertjahrfeier und Kommentar zu den Werken von Jan de Bloch 9 Wie wird die Zukunft des Krieges aussehen? Das fragten sie sich. Ist er abgeschafft worden oder hat er eine abschreckende Metamorphose vollzogen? Die selben Fragen stellten sich vor einhundert Jahren die Führer der Welt, als sie sich bei der ersten Friedenskonferenz in Den Haag versammelten, um zu versuchen, den Krieg abzuschaffen. Sie scheiterten, ganz wie Jan de Bloch es vorausgesagt hatte. Zum Anlass seines hundertjährigen Jubiläums wurde sein Buch „Die Zukunft des Krieges“ erneut untersucht und neu aufgelegt in einem Buch des selben Namens. Es befasst sich erneut mit Blochs Gedanken im Licht der Erfahrungen des Ersten und Zweiten Weltkriegs. Das Buch wurde wieder geschrieben als Elementarbuch für die politischen Führer der Welt, die die gleichen Verantwortungen tragen würden wie diejenigen, die im Jahr 1899 zusammenkamen und scheiterten. Weder der Erste Weltkrieg, „Der Krieg, der alle Kriege beenden sollte“, noch der Zweite Weltkrieg, „Der letzte große Krieg“, hielten ihre Versprechen. Die wirkliche Tragödie des Zweiten Weltkriegs war aber, dass die Saat für die Kriege, die uns heute umgeben, in diesem letzten schockierenden Inferno gesät wurde. Und trotz der Massaker der gewaltigen Kämpfe, die während der Fünfjahresspanne des Zweiten Weltkriegs ausgefochten wurden, wurden mehr unschuldige Nichtkämpfer getötet als Mitwirkende bei den Kämpfen. Wären sie gefragt worden, hätten jene Zivilisten sicherlich geantwortet, dass in Zukunft der Krieg eine zu ernste Angelegenheit wäre, um sie den Soldaten zu überlassen. Es sieht so aus, als hätten sie genau dies getan. Sie haben die Angelegenheiten in ihre eigenen Hände genommen. Jan de Bloch argumentierte, dass die Waffen des Krieges so schrecklich geworden wären, dass Krieg schlichtweg „unmöglich“ wäre. Peter van den Dungen, einer der Autoren der Festschrift sagte „Er hat nicht gemeint, dass Krieg als solches nicht mehr stattfinden könnte, sondern dass es nicht länger als rationales Instrument der Staatsführung gesehen werden könnte.“ Krieg ist unmöglich geworden in dem Sinn, den Claus von Clausewitz, der preußische Militärtheoretiker, meinte, als er sagte: „Krieg ist lediglich eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.“ Der Erste und der Zweite Weltkrieg verliefen genau nach den Vorhersagen von Jan de Bloch. Zusätzlich sind seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1945 mehr als fünfzig Millionen Menschen in etwa zweihundertundachtzig (meist) internen Auseinandersetzungen über politische, religiöse oder ethnische Überzeugungen gestorben. Offiziell befand sich die Welt nicht in Kriegszustand, aber die Kämpfe innerhalb der Staaten gingen unbeirrt weiter. Abgesehen von der Realität, dass diese Missstände nicht verschwunden sind, sind die Gründe für jene Atem raubenden Verluste vielschichtig und die Prognose für die Zukunft ist nicht gut. Anstelle in einer Welt im Frieden leben wir heute in einer Welt, die umzingelt ist von Aufständen, Gegenaufständen und Terrorismus, die drohen uns zu zerreißen. Hätte man das auch vorhersagen können? Die Unermesslichkeit und der Horror des zweiten Weltkriegs waren mit nichts zuvor oder danach vergleichbar. In erster Linie blieb der Welt ein weiterer Weltkrieg erspart, weil die Vereinigten Staaten, ursprünglich alleiniger Besitzer der Atombombe, so mächtig geworden waren, dass sie sogar ohne auf die Bombe zurückzugreifen, dazu in der Lage waren, jeden Feind, der verrückt genug wäre, sich ihnen entgegenzustellen mit konventionellen Taktiken und konventionellen Waffen innerhalb von Tagen zu besiegen. Diese Überlegenheit allein hat dazu geführt, dass die Schwachen erneut darüber nachgedacht haben, wie man am besten gegen die Mächtigen kämpfen könnte. Das hat die Welt verändert. 10 Von Anfang an war die Atombombe eine Waffe, deren Besitz allein bereits das Verhältnis zwischen jenen Staaten berührte, die sie besaßen und jenen, die sie nicht besaßen. Als die Sowjetunion im Jahr 1957 die Bombe erwarb, war die Auswirkung sowohl auf die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion unmittelbar. Ein unausgesprochener Grundsatz der „gegenseitig zugesicherten Zerstörung“ garantierte praktisch, dass keines der beiden Länder die Waffe jemals gebrauchen würde. Minuten nachdem die Atombombe über Nagasaki abgeworfen worden war Die großen westlichen Länder, besonders die Vereinigten Staaten, besitzen heute Tarnkappenflugzeuge, die jedem Radarschirm ausweichen können, Infrarottechnologie, durch die man nachts „sehen“ kann, Spionagesatelliten, die es ermöglichen, die Bewegungen des Feindes aus der Entfernung zu beobachten, und ferngesteuerte Raketen, die ein Ziel über tausend Meilen hinweg genau treffen können ohne Gefahr der Vergeltung. Wie entmenschlichend muss ein Krieg erscheinen, wenn die, die angegriffen werden, nie ihren Angreifer sehen. Das hat den Charakter des Krieges auf seinem grundlegendsten Niveau verändert. Wie? • Die Art, wie ein Krieg gekämpft wird, hat sich verändert. • Die Kriegsziele sind nicht länger nur das Militär • Aufstand und Terrorismus sind zur erfolgreichsten Möglichkeit geworden, die konventionellen Taktiken eines mächtigen, modernen Feind zu kontern. Der Erste und Zweite Weltkrieg, die Napoleonischen Kriege und der Amerikanische Bürgerkrieg, waren das, was die Amerikanische Kriegsakademie als „lineare“ Kriege bezeichnet, im Wesentlichen Erweiterungen der Kriegsführungstaktiken, die seit viertausend Jahren praktiziert werden. Obwohl sogar die Kampflinien weiter und dünner wurden, als die 11 Größe der Armeen wuchs, wurden Kriege (mit ein paar bemerkenswerten Ausnahmen) von Angesicht zu Angesicht auf dem Kampffeld geführt. Obwohl die Fortschritte beim Bau von Flugzeugen, Panzern, Schiffen, Waffen und Bomben, die in den zwei Weltkriegen benutzt wurden, Angriffe auf die Infrastruktur des Feindes hinter seinen Linien erlaubten, fand der wirkliche Kampf weiterhin an den Kampflinien statt. Die Militärstrategie des 21. Jahrhunderts beginnt sich als Ergebnis sogar noch größerer Fortschritte in jedem Bereich von Ausrüstung und Waffen zu verändern. Helikopter und bewaffnete Flugzeugträger, die immens starke Streitkräfte bringen können, wohin sie wollen, und „kluge“ Bomben, die mit absoluter Treffgenauigkeit abgefeuert werden können, haben dazu geführt, was das amerikanische Militär „Wirbel“-Taktik nennt, entwickelt, um feindliche Kräfte einzukreisen, einzuschließen und zu zerstören. Die gigantischen Armeen der Vergangenheit machen Platz für kleinere, schwer bewaffnete taktische Gruppen, die sich schnell bewegen und Tag und Nacht zuschlagen können, und das mit einer undenkbaren Zerstörungskraft. Ihr Einsatz irgendwo zu jedem Augenblick ist das Kennzeichen der modernen Armee. Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten, die in Afghanistan und im Irak eingesetzt sind, spiegeln das gegenwärtige amerikanische militärische Denken wider. Die am weitesten entwickelten Waffen des Zweiten Weltkriegs, die V-2 Raketen, die die Deutschen benutzten, um London aus der Ferne zu bombardieren, die Ballons, die Japan gegen die Vereinigten Staaten abwarf und insbesondere die Atombombe, die die Vereinigten Staaten gegen Japan verwendeten, machten das Ende des klassischen linearen Krieges unvermeidbar. Sie sind das, was ich „ferne Vernichtungswaffen“ nenne. Wenn eine Krieg führende Partei die Fähigkeit besitzt, in einem Teil der Welt einen Knopf zu drücken und so willkürlich in einem anderen Teil Chaos bei seinem Feind anzurichten, dann verändert sich die Kriegspsychologie. Wenn der Mächtige den Schwachen durch technologische Überlegenheit dominieren kann, dann ändern sich Denkweise, Taktik und Strategie derer, die angegriffen werden. Sie haben sich bereits verändert und werden sich in der Zukunft weiter verändern. Im Rückblick ist es schwer, nicht zu dem Schluss zu kommen, dass eine Konsequenz der überwältigenden technologischen Überlegenheit der Supermächte Aufstand und Terrorismus sind. Wenn eine Supermacht ein Ziel bombardiert, gibt es ein unvermeidliches Morden unschuldiger Zivilisten. Wenn Völker und nicht das Militär diejenigen sind, die am meisten leiden, ist die einzige Alternativstrategie für die, die angegriffen werden, eine Taktik, die eine Dezentralisierung der Macht, individuelle Aktionen, Einsatz und persönliche Opfer, mit anderen Worten, Aufruhr umfasst. Die Welt hätte das wissen müssen. Es gab Lektionen in der Vergangenheit, die darauf hindeuteten, dass Aufruhr und Guerillakriegsführung die ultimative Form der Kriegsführung werden könnten auf Grund der Art und Weise, mit der sie die Starken neutralisieren. Die ganze Blütezeit des Römischen Reiches hindurch behandelten die Römer Grenzstreitigkeiten mit militärischer Eroberung und der „Romanisierung“ der Unterworfenen. Fast tausend Jahre lang haben die Römer ihre Gebiete vom Mittleren Osten nach Nordafrika und über Britannien, Spanien und Gallien (Frankreich) ausgedehnt. Die Germanische Grenze bildete aber ein Hindernis, nicht nur weil das Gebiet dicht bewaldet, gebirgig und von Flüssen und Strömen durchzogen war, sondern auch wegen der kulturell kriegerischen germanischen Stämme, den „Barbaren“, die unabhängig von einander operierten. Das Gebiet war schwer zu besetzen und unmöglich zu kontrollieren. Im neunten Jahrhundert massakrierte Armenius, ein Stammeshäuptling, drei römische Legionen im Teutoburger Wald, wobei er , wie wir es 12 nennen, eine unabhängige dezentralisierte Guerillataktik verwendete. Dies war der letzte Eroberungsversuch durch die Römer und von diesem Moment an änderte sich die römische Militärstrategie vollständig in Richtung Verteidigung. Über einen Zeitraum von zweihundertundfünfzig Jahren haben zuerst die Kolonisten und später die Armee der Vereinigten Staaten mit den amerikanischen Indianern gekämpft. Die Kongressbibliothek verzeichnet, dass es einst 107 indianische Stämme in Nordamerika gegeben hat. Jeder Stamm war überaus loyal seinen eigenen Angehörigen gegenüber. So war sein Führungsstil. Auch auf die Gefahr von zu starker Vereinfachung hin: jeder Krieger war sein eigener General. Der formelle sechsundvierzig Jahre andauernde Krieg mit den Indianern war der längste Krieg, in den die Vereinigten Saaten jemals offiziell verwickelt waren, und war erst nach dem letzten Massaker der Lakotas bei Wounded Knee im Jahr 1890 beendet. Aber so wie die Römer Karthago überdauerten, sind die Indianer immer noch da und stellen einen wichtigen Teil der Kultur der Vereinigten Staaten dar. Fünfundsiebzig Jahre nach Wounded Knee, zeigte der algerische Aufstand in Algier der Welt, wie ein moderner Unabhängigkeitskampf fast ausschließlich durch Untergrundoperationen gewonnen werden konnte. Der Konflikt von 1954-1962 vermittelte Lektionen auf zwei Ebenen, einer politischen und einer militärischen. Algier 1960 – Aufständische bekämpfen die Franzosen Algerien, eine französische Kolonie seit 1830, war von Anfang an ein Problem. Die Algerier waren verärgert über ihre Behandlung als französische Staatsbürger zweiter Klasse. Dies führte zu einem Basisaufstand, den Frankreich niederzuschlagen versuchte. Während der Konterrevolution, gaben die französische Regierung und das Militär die Prinzipien auf, die sie ursprünglich von den Terroristen unterschieden hatten, die sie bekämpften. Als dies geschah, verloren die Franzosen die Legitimität ihrer Sache und die politische und militärische Niederlage wurde unvermeidbar. Jegliche Überreste öffentlicher Unterstützung schwanden nach der Toleranz, wenn nicht der Ermutigung zu Folter, Mordanschlägen und gewalttätigen Einschüchterungen von Seiten der französischen Armee. Die Regierung der Vierten Republik verlor ihre Glaubwürdigkeit bei den Franzosen und auch bei jenen Algeriern, die die französische Beteiligung immer unterstützt hatten. Ihre rücksichtslose konterterroristische Kampagne in Algier war ein klassischer Pyrrhussieg. Die französische Armee vernichtete letzten Endes den Aufruhr in der Stadt, aber die Methoden, die sie anwendete, bewirkten einen internationalen Aufschrei, der jede reale Hoffnung für einen Fortbestand von Französisch Algerien zunichte machte. Die Kämpfe endeten mit Tausenden von militärischen und zivilen Opfern auf beiden Seiten. Die Situation in Algier wurde so unpopulär in Frankreich, dass die Vierte Französische Republik zusammenbrach. Eine neue republikanische Regierung unter der Führung von Charles de Gaulle, der den Krieg nicht unterstützte, ersetzte sie. Im Jahr 1962 verließ die französische Armee geschlagen das Land und Algerien wurde unabhängig. Historiker sollen diesen Kampf von Algier getrost als den ersten modernen Krieg betrachten, den Modellkrieg des Einundzwanzigsten Jahrhunderts. Unter den 280 bewaffneten Konflikte seit 1945 gab es Kämpfe zwischen Soldaten, Zivilisten und konkurrierenden Zivilistengruppen. Es gab Kämpfe in Dörfern auf dem Land und in den Straßen der Städte, wo das feindliche Lager überall war und die Unterschiede zwischen 13 Soldaten und Zivilisten dahinschmolzen in der Furcht und dem Durcheinander des täglichen Lebens unter Beschuss. Wenn Kämpfe zwischen verschiedenen ethnischen Gruppen in ein und demselben Land ausbrechen, kommen ethnische Gefolgschaften an die Macht und die moralischen Normen neigen dazu, sich aufzulösen. Lokale Feindseligkeiten werden leicht zu Genozid. Wenn das passiert, ist das Morden von Zivilisten nicht genug. Die Kinder des Feindes und die Träger der kommenden Generation werden zum Feind und müssen auch eliminiert werden. In diesem Albtraumszenario werden Frauen und Kinder nicht versehentlich im Kreuzfeuer getroffen, sondern sind die primären Ziele. In einer Rundfunksendung im Jahr 1994, bevor die Gewalt in Ruanda ausbrach, brachte ein politischer Kommentator es so auf den Punkt: „Um die großen Ratten zu töten, musst du die kleinen Ratten töten.“ Hinter den meisten bewaffneten Konflikten der heutigen Zeit verbirgt sich eine lange Geschichte von Kriegen, die selten mit Lösungen für die Probleme geendet haben, wegen derer der Krieg ausgebrochen war. Das Kämpfen im ehemaligen Jugoslawien und in den Gebieten, die früher zur Sowjetunion gehörten, sind gute Beispiele. „ Dass Krieg irgendwann undurchführbar werden wird, ist offensichtlich. Die Frage ist eher das Gegenteil – wann wird sich das Erkennen dieser unvermeidlichen Wahrheit unter den Regierungen und Völkern verbreiten? Wenn die Unmöglichkeit, auf Krieg zurückzugreifen, um internationale Konflikte beizulegen, für alle offensichtlich ist, werden andere Mittel entwickelt werden.“ Jan de Bloch, 1898 Was waren diese „anderen Mittel“? Jan de Bloch hoffte, dass sich die Welt besinnen würde und dass die Völker lernen würden, Konflikte friedlich beizulegen. Der ständige Schiedsgerichtshof wurde als direkte Folge der ersten Friedenskonferenz in Den Haag eingerichtet. Der Erste Weltkrieg gab den Anstoß zur Bildung des Völkerbundes, so wie der Zweite Weltkrieg den Impuls für die Gründung der Vereinten Nation bildete. Der Erste und der Zweite Weltkrieg haben die Welt haben sie die Opfer von Unterdrückung, Besatzung durch andere Leidenschaften Entflammte gelehrt, neutralisieren, in der individuellen Aktion, der Guerillataktiken liegt. nicht zum Frieden geführt. Stattdessen und religiöser Verfolgung sowie auch dass der Weg, die Unterdrücker zu Dezentralisierung der Befehle und Man könnte argumentieren, dass Aufstand und dezentralisierte Guerillataktiken nichts Neues sind und dass es sie bereits seit Tausenden von Jahren gibt. Die Aufruhrtaktiken könnten aus den Seiten Sun Tzus stammen. Mit einer wichtigen Ausnahme, das ist wahr. Die Kamikazeselbstmordattacken, die japanische Flieger im Zweiten Weltkrieg ausgeführt haben, überbrachten eine mächtige Nachricht, die von Extremisten im Mittleren Osten und anderswo an ihre Grenzen gebracht worden ist. Wenn eine Person ihr eigenes Leben opfern will, um andere zu töten, eine menschliche Bombe zu werden, deren einziges Ziel es ist, Unschuldigen wahllos Schaden zu zufügen, dann gibt es keinen militärischen Truppenteil oder ein Waffe, die effektiv darauf antworten können. 14 Könnte sich der Holocaust wiederholen? Unglücklicherweise ist das bereits passiert, unter dem Mantel ethnischer Säuberung. Es wird wieder geschehen. Es ist der natürliche Instinkt eines jeden, der eine Waffe besitzt, dem Feind Schmerzen zu zufügen, mit so wenig Gefährdung für ihn selbst wie möglich. Für fast jede moderne Waffe und jedes Gerät ist dies die grundlegende Voraussetzung, töten ohne getötet zu werden. Einer Sache, der Militärdenker nicht entgegenwirken können, ist, wie man einen Terrorist neutralisieren kann, der darauf aus ist, als Märtyrer für seine Sache zu sterben, indem er Sprengstoff an sich selbst befestigt und mitten in eine Menge der Verwundbarsten tritt. Das ist jetzt, und so wir es noch einige Zeit sein, die größte Bedrohung der Zivilisation. Die Beispiele von Freundlichkeit und Vergebung von Seiten der Vereinigten Staaten, die Deutschland und Japan halfen, sich nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufzurichten und wieder aufzubauen, haben anscheinend nicht zu einer Welt geführt, die beschlossen hat, in Frieden zu leben. Es war ein kurzer Augenblick in der Waagschale der Zeit. Stattdessen ist aus dem Krieg die Saat für eine brutale Form der Kriegsführung entstanden, die sich am Ende als zerstörerischer für die Welt insgesamt erweisen könnte als alles bisher Bekannte. Der Zweite Weltkrieg hat den Krieg nicht beendet, aber sicherlich zu den aufrührerischen Kriegen und zum Terrorismus geführt, die die Kriegsführung von heute charakterisieren. Der Krieg hat sich verändert, als niemand aufgepasst hat. Was war die Atombombe anderes als eine „Massenvernichtungswaffe“? Was waren die japanischen Kamikazeangriffe anderes als „Selbstmordbombenanschläge“? Was war der Holocaust anderes als „ ethnische Säuberung“? Sind dies nur neue Bezeichnungen, die sechzig Jahre gebraucht haben, um in unser Vokabular einzufließen? Und hat die Welt nicht realisiert, dass „ferngesteuerte Vernichtungswaffen“ wie die deutschen V-I und V-II Raketen zu Veränderungen in der Kriegsführung beitragen würden, die in den falschen Händen die Grundlagen der Zivilisation selbst bedrohen könnten? Für jene, die im Krieg auf Seiten der Alliierten standen, stellten die heroischen Akte der Selbstlosigkeit der Untergrundbewegungen der Niederlande, Frankreichs und Polens in ihrem Widerstand gegen die Deutschen die nobelsten aller Männer dar. Aber des einen Mannes Untergrundheld ist des anderen aufständischer Krimineller. Sicher waren aus der Perspektive der irischen Katholiken die Mitglieder der IRA Helden. Aus Sicht der Briten waren sie nichts anderes als Terroristen, die ihre Autorität unterwanderten. Aber eins ist sicher. Aus der Perspektive der Aufständischen, der Revolutionäre und der Terroristen „funktionieren“ Untergrundoperationen. Die Art von Vorurteilen, die den Holocaust bewirkten, waren nicht neu. Vorurteile und Antisemitismus sind so alt wie die Bibel. Die Kreuzzüge entfachten die Flammen eines Konflikts zwischen Moslems und Christen, der nie aufgehört hat. Der Hysterie der „gelben Gefahr“ des 19. Jahrhunderts folgten im Zwanzigsten Jahrhundert die Pogrome gegen die Juden in Russland und der Türken gegen die Armenier. Aber der Holocaust hat der ethnischen Säuberung ihren Namen gegeben, und die Institutionalisierung eines mechanisierten und industrialisierten Programms zur systematischen Vernichtung einer gesamten Rasse war beispiellos. Es gab ebenfalls viele Beispiele von Selbstmord im Krieg, aber sie geschahen fast immer unter dem Aspekt der Zerstörung einer Anlage, um zu verhindern, dass sie in die Hände des Feindes geriet oder um „im Kampf zu sterben“ für welche Sache auch immer. Aber die offiziell gewordenen Kamikazeangriffe des Zweiten Weltkriegs waren das erste Beispiel in der Geschichte von Selbstmordbombardierung, das als eine fundamentale militärische Strategie institutionalisiert war. 15 Man könnte argumentieren, dass das Senfgas des Ersten Weltkriegs sich als eine „Massenvernichtungswaffe“ qualifiziert hat. Aber das war es nicht. Es war auf die Soldaten des Feindes ausgerichtet, nicht auf unschuldige Zivilisten, die zufällig im Weg standen. Aber im Zweiten Weltkrieg, in Warschau, London, Hamburg und Hiroshima, ist geradeheraus auf Zivilisten als eine Form der militärischen Strategie gezielt worden. Wird eine zukünftige rationale Welt „andere Mittel“ finden, um Konflikte zu lösen? Werden Aufruhr, Aufstand und Terrorismus in wachsendem Maße definieren, was man unter Krieg versteht? Wir können nur hoffen, dass die Generäle von morgen die Botschaften von Jan de Bloch und Sun Tzu beherzigen, einerseits weil die neuen Kriegswaffen einen klassischen linearen Krieg zwischen Nationen undenkbar machen, und andererseits, weil seit viertausend Jahren der beste Ratschlag des größten Militärstrategen war, Krieg unter allen Umständen zu vermeiden. Werden die Vereinten Nationen als reales Organ für den Frieden und die Lösung von Konflikten „funktionieren“ oder werden sie sich auflösen wie zuvor der Völkerbund? Ist diese überfüllte Welt dazu bestimmt, sich selbst in einem Sumpf aus Protektionismus, Ethnizität und Eigeninteresse zu zerstören ? Jan de Bloch hatte recht in dem Sinne, dass es in Zukunft figurativ „unmöglich“ sein würde, Krieg als ein Instrument der Außenpolitik zu nutzen. Er hatte auch recht in dem Sinne, dass eine Supermacht wie die Vereinigten Staaten sich entwickeln und Krieg „unmöglich“ mit jedem Land machen könnte, das konventionelle Kriegstaktiken benutzt. Aber der Krieg hat sich weiterentwickelt und seine „Unmöglichkeit“ könnte eine rein akademische Übung geworden sein. Gibt es einen Hoffnungsschimmer für diese irrationale Welt, in der Menschen Bomben an ihren Körpern befestigen und auf überfüllte Märkte gehen, um als Märtyrer zu sterben? Wenn unabhängig handelnde Aufständische und Terroristen gelernt haben, die Welt auseinander zu reißen, ist dann nicht die größte Hoffnung für die Zukunft, der Zeitpunkt, wenn genau dieselben Leute sagen „Stopp“? Letztendlich wird der Krieg erst vorbei sein, wenn der letzte Aufständische sagt, dass er vorbei ist. In den 70er Jahren schrieb der Journalist und Gelehrte Sydney Harris: “Pessimisten sagen, dass ein Atomkrieg unvermeidbar ist. Optimisten sagen, dass ein Atomkrieg unmöglich ist. Ein Atomkrieg ist unvermeidbar, wenn wir ihn nicht unmöglich machen, sagen die Realisten.“ Ich meine, heute wäre der bessere Gedanke:“ Pessimisten sagen, dass ein Krieg unvermeidbar ist. Optimisten sagen, dass ein Krieg unmöglich ist. Realisten sagen, dass ein Krieg unvermeidbar ist, wenn wir ihn nicht unmöglich machen.“ „Frieden ist nicht einfach das Nichtvorhandensein von Krieg. Frieden, begründet auf einer Balance der Angst, ist nichts anderes als eine Pause zwischen einem bewaffneten Konflikt und dem nächsten, der folgt, wenn die Balance gekippt wird. Daher kann Frieden nicht nur eine Konstellation aus Drohung und Abschreckung sein; eine instabile Situation, in der man die, die in den Krieg ziehen wollen, „unter Kontrolle“ behält. Wenn wir wollen, dass der Kant´sche Traum des „ewigen Friedens“ wahr wird, müssen wir nach etwas mehr streben. Wir müssen eine Welt errichten, in der die Macht des Gesetzes die einzige Macht sein wird, die zählt. So eine Welt existiert noch 16 nicht, obwohl es ohne Zweifel viele Regionen auf der Welt gibt, wo es danach aussieht, als ob es so wäre. Ein großer Teil von Europa, Nordamerika und einige andere Inseln der Stabilität und des Wohlstands können uns die Illusion vermitteln, dass der Frieden nur kultiviert und erhalten werden muss. Es reicht allerdings, einen Blick auf die gerade gelöschten Feuer auf dem Balkan zu werfen oder sich die Tragödie des 11. September in Erinnerung zu rufen, um zu erkennen, dass sogar auf diesen glückseligen Inseln der Frieden nicht ein für allemal herrscht. Er muss aktiv angestrebt werden; es erfordert harte Arbeit, ihn zu schaffen, was oft beinhaltet, dass Gesundheit und Leben von Menschen riskiert werden müssen. Alfred Nobel hat einst gesagt: ´Gute Wünsche allein werden den Frieden nicht sichern´.“ Aus einer Ansprache von Aleksander Kwaśniewski, Präsident der Polnischen Republik, vor der Nobel-Stiftung 16. September 2003 17
