Powerpoint - Netzbasierte Wissenskommunikation in Gruppen

Schwerpunktprogramm (SPP)
Netzbasierte Wissenskommunikation in Gruppen
Computervermittelte
Informationsintegration
und
Entscheidungsverhalten
Britta Möhle, Michael Diehl, Nicole Willim
Universität Tübingen
Gefördert von der
Deutschen
Forschungsgemeinschaft
Vorteile von Gruppen gegenüber
Individuen in Entscheidungssituationen
• Gruppen haben das Potential für bessere Entscheidungen im Vergleich zu Individuen:
assembly effect
(Hastie, 1986; Stasser, 1992)
• unterschiedliche Expertise, Ausbildung, Erfahrung
etc.
• größere Informationsgrundlage bei Gruppen möglich
aber:
Gruppenentscheidungen sind meistens nicht besser als
Einzelentscheidungen!
Informationsaustausch & Entscheidungsfindung: hidden profile - Paradigma
• geteilte Informationen & ungeteilte Informationen
• anfängliche individuelle Informationen sprechen
für eine suboptimale Alternative
• gesamte Informationen (geteilte & ungeteilte)
sprechen für die optimale Alternative
 nur durch einen vollständigen Informationsaustausch kann die Gruppe besser entscheiden als
die Individuen!
Vorteil geteilter Informationen gegenüber ungeteilten Informationen
• Stochastische Modelle: information sampling model
(Stasser & Titus)
• Theorie des sozialen Vergleichs: Konsensstreben
Vorteil für Informationen, die einen Gruppenkonsens
unterstützen bzw. fördern, Bedürfnis nach Uniformität
(Festinger)
• Konsistenzeffekte: confirmation bias, Reduktion und
Vermeidung von Dissonanz
• Gedächtniseffekte: höhere selektive Zugänglichkeit
geteilter Informationen
Lösung eines hidden profiles
?
• Austausch aller relevanten Informationen
• rationale und unverzerrte Informationsintegration durch jeden
einzelnen Teilnehmer
• rationale und unverzerrte Integration der Einzelentscheidungen für eine zufriedenstellende Gruppenentscheidung
• Lösungsvorschlag: computervermittelte Kommunikation (cvK)
• Trennung von Informationsaustausch und Entscheidungsfindung
• Erstellung eines Information Boards
Informationsaustausch & Entscheidungsqualität?
• die Strukturierung der Entscheidungsfindung führt
zum vermehrten Austausch ungeteilter
Informationen (= vollständiger Informationsaustausch)
• daher erhöht die Strukturierung der Entscheidungsfindung auch die Qualität der Gruppenentscheidung
Ergebnisse
relative Vollständigkeit der Information
Boards
100
75
in % 50
25
0
geteilte
Informationen
ungeteilte
Informationen
Ergebnisse
Lösung des hidden profiles
91,7
in % (Individuen)
100
80
60
29,2
40
2,1
20
0
Gesamtprofil
ohne
mit Strukturierung
Strukturierung
Fazit
• ein vollständiger Informationsaustausch ist nicht
hinreichend für die Aufdeckung eines hidden profiles
• wir vermuten motivationale und kognitive Faktoren,
die eine datengeleitete, rationale Informationsintegration verhindern
 die anfänglichen Informationen stammen von einer
glaubwürdigeren Quelle (Versuchsleiter, eigene
Recherche etc.) als die in der Diskussion durch die
anderen Teilnehmer neu erfahrenen Informationen
Glaubwürdigkeit
• Aufgabe:
• individuelle Bearbeitung einer hidden profile Aufgabe
• keine Erstellung oder Manipulation eines Information
Boards
• 2 x 2 Design: Glaubwürdigkeit der anfänglichen
Informationen x Glaubwürdigkeit der folgenden
Informationen (Manipulation der Glaubwürdigkeit der
Informationsquelle)
Ergebnisse
Informationsbewertung
6
5,75
anfängliche
Informationen
gesamte
Information
5,5
5,25
5
Relevanz
Glaubwürdigkeit
Informationsbewertung
Glaubwürdigkeit
Relevanz
6
6
5,75
5,75
5,5
5,5
5,25
5,25
5
5
Löser
anfängliche Informationen
Nicht-Löser
gesamte Information
Löser
anfängliche Informationen
Nicht-Löser
gesamte Informationen
Fazit
• die Glaubwürdigkeit der Informationsquellen hatte keinen
Einfluss auf die Entscheidungsqualität
• aber: „Nicht-Lösern“ bewerten neue Informationen als weniger
wichtig und weniger glaubwürdig
 unzureichende Berücksichtigung dieser Informationen
 Redundanz der Informationen auf dem Information Board:
geteilte Informationen können bis zu n-mal auf dem
Information Board stehen (n = Anzahl der
Gruppenteilnehmer), ungeteilte Informationen maximal 1x!
anfängliche Informationen sind zum Großteil geteilte
Informationen!
Redundanz der Informationen
• Aufgabe:
• individuelle Bearbeitung einer hidden profile Aufgabe
• Informationsintegration: Bewertung jeder einzelnen
Information hinsichtlich Valenz, Glaubwürdigkeit und
Gewicht
• Manipulation des Information Board
• 1-faktorielles Design + Kontrollgruppe:
• vollständige Redundanz
• reduzierte Redundanz
• ohne Redundanz
Häufigkeit der geteilten
Informationen auf dem
Information Board
Ergebnisses
Informationsbewertung
5
4,5
anfänglich
gesamt
4
3,5
3
Relevanz
Glaubwürdigkeit
Informationsbewertung
Relevanz
4,6
4,4
4,2
4
Löser
anfängliche konsistent
gesamte konsistent
Nicht-Löser
anfängliche inkonsistent
gesamte inkonsistent
Informationsbewertung
Glaubwürdigkeit
4,8
4,6
4,4
4,2
4
Löser
anfänglich konsistent
gesamte konsistent
Nicht-Löser
anfänglich inkonsistent
gesamte inkonsistent
Alternativenbewertung
berechenete Alternativenbewertung
5
4
3
Löser
Nicht-Löser
2
1
0
A
B
C
Fazit
• Redundanz der geteilten Informationen auf dem Information
Board scheint nicht die Ursache für das Nicht-Aufdecken
eines hidden profiles zu sein
• keine allgemeine Verzerrung der Informationsbeurteilung im
Vergleich zur Kontrollgruppe
• bei „Nicht-Lösern“ jedoch confirmation bias in der Gewichtung
der Informationen, bei Lösern ein Gegeneffekt („de-“
confirmation bias) zugunsten der inkonsistenten Informationen
 oberflächliche Verarbeitung von Informationen führt dazu,
dass sie nicht gleichwertig integriert werden
Verarbeitungstiefe
• Aufgabe:
• individuelle Bearbeitung einer hidden profile –
Aufgabe (n = 104)
• kein Informationsaustausch, aber Vollständigkeit der
gesamten Informationen
• 2 x 2 Design: anfängliche Informationen bewerten x
gesamte Informationen bewerten
• Bewertung der Relevanz und Valenz eines jeden
Items
Informationsbewertung
Gewichtung
5
anfängliche
konsistent
anfängliche
inkonsistent
gesamte konsistent
4,5
4
3,5
gesamte
inkonsistent
3
Löser
Nicht-Löser
Alternativenbewertung
berechenete Alternativenbewertung
5
4
3
Löser
Nicht-Löser
2
1
0
A
B
C
Fazit
• Informationsaustausch mit Hilfe eines Information Boards
nahezu vollständig
• trotz eines vollständigen Informationsaustauschs geringe
Entscheidungsqualität
• keinen Einfluss auf die Entscheidungsqualität scheinen zu
haben:
Unterschiede in der
• Glaubwürdigkeit der Informationen
• Redundanz der geteilten Informationen
• Verarbeitungstiefe
verzerrte Informationsbewertung der Nicht-Löser!
Persönlichkeitsunterschiede?
Motivationsverluste (in der Gruppe)?
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!