pdf-Datei-download - Johannes-Seidl

1
Gastvortrag auf dem Kongress
der Österreichischen Gesellschaft für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie
am 09. Oktober 2009 in Saalfelden am Steinernen Meer
gehalten
von
Dr. Mag. Johannes SEIDL
VON CARL VON LINNÉ BIS CHARLES DARWIN
ARTKONSTANZ UND EVOLUTION IM 18. UND 19. JAHRHUNDERT
Abb. 1: Präsentations-Titelfolie des Vortrages
2
Meine sehr verehrten Damen und Herren,
ich möchte mich zunächst recht herzlich bei der Österreichischen Gesellschaft für
Reproduktionsmedizin und Endokrinologie bedanken, die mich eingeladen hat, einen
Vortrag über die Grundlagen und die Entwicklung evolutionärer Vorstellungen zu
halten. Es ist nicht alltäglich, dass ein Wissenschaftshistoriker mit einer solchen Aufgabe betraut wird, zumal eine solche meist von Biologen oder Paläontologen wahrgenommen wird. Aber im Bewusstsein dieser Wertschätzung übernahm ich gerne
diese Aufgabe und will versuchen, diese Thematik aus dem Blickwinkel des
Geschichtsforschers zu beleuchten. Es sollen also im Besonderen die gesellschaftlichen und geistigen Prozessabläufe, die zur Herausbildung der Deszendenztheorie
in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts führten, herausgearbeitet und dargestellt
werden.
Und wie ich meine, hat diese Betrachtungsweise durchaus ihre Berechtigung
– hat doch das Bild von der Natur und ihren Gesetzen ein bemerkenswertes
Charakteristikum, das man nicht übersehen sollte, wenn man die Entwicklung der
Naturwissenschaften von ihren Anfängen an studiert: Es ist ein zutiefst von der
Geschichte, der Kultur – und damit eng verknüpft – von den Vorstellungen von der
Zeit bestimmtes Bild. Und diese kulturell und geistesgeschichtlich geprägten Vorstellungen von den Zeitabläufen stehen auch in direkter Abhängigkeit und Einflussnahme der Religion, ihren Glaubenssatzungen und Normen. So war es gerade im
christlich geprägten Europa notwendig, sich von biblischen Zeitrechnungen zu lösen
und die durch Empirie und induktive Denkvorgänge gewonnenen neuen Erkenntnisse in den Naturwissenschaften zur Anwendung zu bringen. Dieser Vorgang einer
Rationalisierung des naturwissenschaftlichen Denkens setzte in Europa insbesondere mit der Aufklärung des 18. Jahrhunderts ein, als in bewusster Auseinandersetzung mit religiösen Vorstellungen an der menschlichen Vernunft
orientierte Denkweisen sich etablierten. Dazu gesellte sich im 19. Jahrhundert ein
historisierendes Denken, das alle Bereiche der Geistes- wie der Bio- und Geowissenschaften durchdrang. Zum ersten Mal in der europäischen Geschichte ent-
3
stand die Vorstellung von historischen Prozessen, die aufeinander aufbauend und
einander bedingend im zeitlichen Kontinuum zu langsamen Veränderungen von
Seinszuständen führen. Diese neue Begrifflichkeit der Zeit führte naturgemäß auch
zu einer veränderten Einstellung gegenüber der Entwicklung der Lebewesen.
Abb. 2: Darstellung der Schöpfung am Westportal des Ulmer Münsters
Doch beginnen wir mit der christlichen Schöpfungsgeschichte. Sie bildet im
ersten Kapitel des Buches Genesis den Beginn des Alten Testaments. Im Rahmen
des Siebentagewerkes schafft Gott der Herr die Erde als anorganischen Weltkörper
aus dem Nichts. Es handelt sich also um eine „creatio ex nihilo“. Daraufhin scheidet
Gott Licht und Finsternis.
Am 2. Tag scheidet Gott Wasser und Festland. Nach der Erschaffung des
Festlandes ist die Erde für Organismen bewohnbar.
So schafft Gott am dritten Tag zunächst einmal die Pflanzen.
Am vierten Tag werden die Gestirne erschaffen.
Am 5. Schöpfungstag schließlich werden die Tiere des Wassers und der Luft
erschaffen, und am 6. Tag erfolgt die Schöpfung der Landtiere. Am gleichen Tag
noch schafft Gott den Menschen nach seinem Ebenbild.
Am 7. Tag betrachtet Gott sein Werk und ruht sich von seinen Taten aus.
4
Die christliche Schöpfungsgeschichte prägte wie keine andere für mehr als zwei
Jahrtausende die menschliche Naturvorstellung. Kein anderes Schöpfungsthema
ging so oft in die bildenden Künste ein: Unzählige Gemälde, Fresken und Plastiken
zeugen davon. Schließlich widmete Joseph HAYDN sein Oratorium ”Die Schöpfung”
ausschließlich dieser Thematik. Natürlich ist diese Schöpfungsgeschichte – biologisch gesehen – auch mit zahlreichen Problemen behaftet : Zum einen die Annahme, dass der Mensch das vorbedachte Endziel der Schöpfung sei, für den die
Erde von Gott geschaffen wird, zum anderen die vollkommene Unwandelbarkeit der
Arten im Sinne einer Evolution. Durch den Umstand, dass die Tiere wie auch der
Mensch – als solche perfekt gestaltet – in ihre Umwelt ”hineingeschaffen” werden,
wird jeder Anpassungs- und Entwicklungsgedanke sinnlos, denn eine ”perfekt gestaltete und angepasste Art” kann nicht verbessert werden.
Die christliche Schöpfungsgeschichte ist ziel- und zweckgerichtet, die
Zeitvorstellung ist strikt linear: ein Ereignis folgt auf das vorige. Aber in welcher
Größenordnung bewegte sich diese Zeitvorstellung? Seit dem 7. Jahrhundert
existierten Versuche, das Alter der Erde aufgrund der Angaben im Alten Testament
zu errechnen. Die scheinbar genaueste Datierung des Alters unseres Planeten
stammt von dem irischen anglikanischen Theologen und Erzbischof von Armagh
James USSHER (1581-1656), der in seinen 1650 erschienenen „Annales veteris testamenti a prima mundi origine deducti“ den Vorabend des 23. Oktober 4004 vor Christus errechnete.
Dieses enge zeitliche Korsett von rund 6000 Jahren sollte erst um die Mitte
des 18. Jahrhunderts eine deutliche Ausdehnung erfahren. Bevor wir unsere Aufmerksamkeit dieser Spätphase der Aufklärung zuwenden, wollen wir uns mit einer
Persönlichkeit befassen, welche die Grundlage für eine Systematisierung der unbelebten und belebten Natur geschaffen hat, ohne die die weitere Erfassung
dynamischer Entwicklungsideen gar nicht möglich gewesen wäre. Aus diesem Grund
müssen wir uns kurz mit Carl von LINNÉ (1707 – 1778) befassen.
5
Abb. 3: Carl von Linné (1707 – 1778)
Insbesondere durch die Entdeckungsfahrten des 15. und 16. Jahrhunderts
hatte die Kenntnis der Formenvielfalt enorm zugenommen. Die Fülle neuer Formen –
um 1700 waren bereits 18.000 Pflanzenarten bekannt – erzeugte einen enormen
Empiriedruck, der einerseits nach einer Vereinheitlichung des Namens zur besseren
Verständigung und andererseits nach einer Eingliederung in eine Systematik verlangte.
Abb. 4: Kräuterbuch: Materia Medica im 12. und 13. Jh. – Arabisch, Spanisch
6
Eine Vorstufe hierfür waren die mittelalterlichen Kräuterbücher, die durch die
Angabe des in der jeweiligen Volkssprache gebräuchlichen Namens mit der lateinischen Bezeichnung den Ärzten und Apothekern wichtige Hinweise gaben. Nachdem
im 16. Jahrhundert Anfänge einer Systematik durch das Herausarbeiten von Merkmalen bei Pflanzen und Tieren erarbeitet worden waren, kam es im späten 17. Jahrhundert durch den Engländer John RAY (1627 - 1705) und seinen Schüler Francis
WILLUGHBY (1635 - 1672), die Westeuropa und Italien durchforscht hatten, zum Versuch einer Gliederung nach morphologischen Kriterien. Kein Zweifel bestand
hinsichtlich der Unveränderlichkeit der Arten seit der Schöpfung, Evolution existierte
für die beiden Forscher somit nicht. All ihren Erkenntnissen fehlte die Dimension der
Zeit.
In diese Gedankenwelt wurde 1707 auch Carl von LINNÉ, Sohn eines schwedischwedischen Pastors, hineingeboren.
LINNÉ, der Medizin in Lund, Uppsala
und Leiden studierte, war vor allem an
der Botanik interessiert. In Hardewijck
1735
zum
Doktor
der
Medizin
promoviert, publizierte er in Leiden im
gleichen Jahr die 1. Auflage seines
„Systema Naturae“, das noch zwölf
weitere Auflagen erleben sollte. Die
Grundlage für sein Werk fand LINNÉ in
Abb. 5: Carl von Linné: Systema naturae
der Bibel, in der die Schöpfung in klare,
aufeinander
folgende
Abschnitte
gegliedert war; aus der in der Heiligen Schrift vorgegebenen Stufenfolge von den
Steinen zu den Pflanzen, danach zu den Tieren und zuletzt zur Krone der
Schöpfung, zum Menschen, ergab sich für LINNÉ gleichsam eine Stufenleiter der
Lebewesen, die jedoch miteinander nicht verwandt waren. LINNÉ ordnete die bekannten Organismen nach einem straff gegliederten, hierarchischen System und gilt
als der Begründer der Taxonomie. Die 10. Auflage seines Hauptwerkes „Systema
Naturae“ aus dem Jahre 1758 ist bis heute der Fixpunkt der zoologischen Nomenklatur.
7
Nach der Prioritätsregel sind alle Namen
vor dem 1. Jänner 1758 ungültig. LINNÉ schuf die
binäre Nomenklatur, deren Basis die Art ist. Ihre
Bezeichnung ist zweiteilig: der Artname besteht
stets aus einem Gattungsnamen und einem ArtBeinamen.
Im Jahre 1744 entwickelte LINNÉ eine
Theorie, der zufolge die Erde bei der Schöpfung
eine Insel war, die von jeweils nur einem
Artenpaar besiedelt war. Die Fortpflanzung der
Organismen machte eine Vergrößerung dieser
Insel notwendig, was durch ein Absinken des
Meeresspiegels erfolgte. Überdies war LINNÉ von
der Existenz der Sintflut überzeugt. Die ökologischen Schwierigkeiten, die sich aus dem Zusammenleben vieler verschiedener
Tiere in einer einzigen geografischen Region, dem Berg Ararat, wo die Arche Noah
gestrandet ist, ergeben, erklärte er gemäß der Darstellung von Ernst HAECKEL in
dessen Werk „Natürliche Schöpfungsgeschichte“, 6. Auflage (Berlin 1875) folgendermaßen:
„Der Ararat in Armenien, in einem warmen Klima gelegen, und bis über 16.000
Fuß Höhe aufsteigend, vereinigt in sich Bedingungen für den zeitweiligen gemeinsamen Aufenthalt auch solcher Tiere, die in verschiedenen Zonen leben. Es
konnten zunächst also die an das Polarklima gewöhnten Tiere auf den kalten Gebirgsrücken hinaufklettern, die an das warme Klima gewöhnten an den Fuß hinabgehen, und die Bewohner der gemäßigten Zone in der Mitte der Berghöhe sich aufhalten. Von hier aus war die Möglichkeit gegeben, sich über die Erde nach Norden
und Süden zu verbreiten.“
In bemerkenswertem Widerspruch zu seinem starren Speziesbegriff steht
LINNÉS Ansicht, dass Bastardzeugung, der sogenannte Hybridismus, sehr wohl zur
Bildung neuer Arten führen kann. Er nahm an, dass eine große Zahl von selbständigen Arten durch Vermischung zweier verschiedener Spezies entstanden sind.
8
Dieser Widerspruch veranlasste den bereits genannten Ernst HAECKEL zu der Aussage:
„Wenn man die sonstige Klarheit des scharfsinnigen LINNÉ erwägt, darf man
vielleicht zweifeln, dass er selbst daran glaubte.“
Abb. 6: Georges de Buffon (1707 – 1788)
Neben LINNÉ war Buffon der zweite große Naturforscher des 18. Jahrhunderts. Obwohl er LINNÉS ”Schachtelwerk”, die Katalogisierung und Kategorisierung der
Organismen ablehnte, übernahm er dessen binäre Nomenklatur; diese wurde damit
endgültig ”internationalisiert”. BUFFON wandte sich – im Gegensatz zu LINNÉ - dem
Studium der lebenden Tiere und deren Merkmalen zu, er bezeichnete LINNÉ und
dessen Anhänger als staubtrockene Pedanten. BUFFONs gigantisches Gesamtwerk,
die ”Histoire Naturelle” – 35 Großbände erschienen zu Lebzeiten, neun weitere
nach seinem Tod – erlangte Weltruhm.
9
Abb. 7: Buffon, Histoire Naturelle
In diesem umfangreichen Gesamtwerk, das zwischen 1749 und BUFFONs
Tod 1788 veröffentlicht wurde, lässt sich auch eine Entwicklung von BUFFONs Ansichten erkennen. Alles in allem erscheinen die Gedanken zum Speziesbegriff, Abstammung der Arten und Evolution relativ inhomogen, fast widersprüchlich. Es wird
vermutet, dass BUFFON seine Gedanken in den frühen Veröffentlichungen nicht mit
völliger Offenheit zu Papier bringen konnte, denn der Einfluss der katholischen
Kirche war noch zu groß. 1751 musste er einen Teil seiner Aussagen (zu Geschichte
und Alter der Erde) vor einem Inquisitionsgericht widerrufen. BUFFON selbst war
offensichtlich kein Anhänger des Evolutionsgedankens, gilt aber heute als Vater des
Evolutionismus. Dieser Widerspruch löst sich auf, wenn man bedenkt, dass
BUFFON mit seinem analytischen Vorgehen viele Gedanken (Chronologie der Erde,
Biogeographie, Morphologie) in die Wissenschaft einführte, die sich später als sehr
nützlich für die Entwicklung der Evolutionstheorie herausstellten.
10
Abb. 8: Thomas Robert Malthus (1766 – 1834)
Verlassen wir kurz die Naturwissenschaften und
wenden wir uns dem schottischen Ökonomen
Thomas Robert MALTHUS zu. Er entwarf
Evolutionstheorie,
Naturwissenschafter
er
war
und
auch
keine
kein
Naturphilosoph;
ungeachtet dessen ist seine Arbeit von 1798 ”An
Essay on the Principle of Population” von
fundamentaler Bedeutung für die Entwicklung der
Selektionstheorie DARWINs.
Abb. 9: Thomas Malthus: An Essay on the Principle of
Population
11
In diesem Essay postulierte MALTHUS ein Bevölkerungsgesetz, wonach die Vern
mehrung der Menschen geometrisch (2 ), die Vermehrung der Nahrungsmittel aber
lediglich arithmetisch (n) – bedingt durch abnehmenden Ertragszuwachs des Bodens
– erfolge. Als Geistlicher forderte MALTHUS daher Enthaltsamkeit vom Geschlechtsverkehr, da sonst Hunger, Seuchen und Elend die Folge wären. DARWIN schloss
davon auf eine Begrenzung der natürlichen Ressourcen und einen daraus
resultierenden ”struggle for life”.
Als d e r Bahnbrecher in der Auffassung von der Dauer von Naturprozessen
kann der schottische Mediziner und Geologe James HUTTON (1726 – 1797) gelten.
Abb. 10: James Hutton (1726 – 1797)
Geboren als Sohn des Kaufmanns und Stadtkämmerers von Edinburgh,
William HUTTON, studierte er Chemie, Anatomie und Medizin. 1749 erwarb er das
medizinische Doktorat an der Universität Leiden mit einer Dissertation über den Blutkreislauf. Nach seiner Rückkehr nach Edinburgh wandte sich HUTTON der Landwirtschaft zu. Nach einigen landwirtschaftlichen Studienreisen ließ er sich auf dem väter-
12
lichen Landgut in Berwickshire nieder, wo er verbesserte Anbaumethoden einführte.
Aus seinen landwirtschaftlichen Erfahrungen kannte HUTTON das Problem der Denudation, die darin besteht, dass einerseits Bodenbildung durch Verwitterung entsteht, es andererseits aber zur Abtragung fruchtbaren Bodens kommt. Dieser
Prozess war für HUTTON nur erklärbar, wenn die Erde imstande wäre, sich selbst
wiederherzustellen, das ins Meer transportierte Material also in einem Kreislauf erneut der Bodenbildung zugeführt wird; dies war nur möglich, wenn es zu einer Verfestigung des abgelagerten Materials zu Gestein, der Hebung des Meeresbodens zu
Land und dessen neuerlicher Verwitterung und Abtragung kam. HUTTON begann nun,
diese Beobachtungen auf eine Entstehungstheorie der ganzen Erde auszudehnen.
Wichtigster Ausgangspunkt für seine Überlegungen war die Existenz eines zentralen
Erdfeuers, das den Meeresboden emporhob und selbst aufsteigend die dort abgelagerten Sedimente zu gebirgigen Kontinenten auffalteten. Durch die Erosion wurden sie wieder abgetragen. Es war dies also ein zyklisches Wirken endogener und
exogener Kräfte in endloser Zeit.
Bei diesem immerwährenden Kreislauf genügt logischerweise das Studium
gegenwärtiger
Zustände,
um
auf
Vergangenes
oder
Künftiges zu schließen, wie HUTTON schon im 1. Teil seines
Hauptwerkes „Theory of the Earth“, in der er seine Ideen zur
Darstellung brachte, 1788 feststellte. Zudem hatte HUTTON
die Theorie aufgestellt, dass sehr langsam wirkende
Prozesse die Erdoberfläche gestalten. Damit hatte HUTTON
das geologische Konzept des Aktualismus erdacht, das sein
schottischer
entwickeln
Landsmann
sollte
und
Charles
das
LYELL
bis
noch
heute
in
weiter
den
Erdwissenschaften unabdingbar ist.
Aus der geringen Geschwindigkeit der von ihm beobachteten geologischen
Prozesse schloss HUTTON auf ein sehr hohes Alter der Erde, was ihn in Konflikt mit
kirchlichen Kreisen brachte, die am biblischen Schöpfungsbericht festhielten, wonach
die Erde 6.000 Jahre alt wäre. Ebenso erregte HUTTONS Vorstellung von einer sich
selbst immer wieder in Zeitzyklen erneuernden Erde die Kritik der Kirche nahestehender Persönlichkeiten.
13
Der
von
James
HUTTON
begründete
Aktualismus,
der
im
anglo-
amerikanischen Sprachraum Uniformitarianism genannt wird, wurde von dem schottischen Juristen und geologischen Autodidakten Charles LYELL (1797 – 1875) aufgegriffen und weiter verfeinert.
Abb. 11: Charles Lyell (1797 – 1875)
Sein bedeutendstes Werk, die „Principles of Geology“, erschien von 1830 bis
1833 in drei Bänden und erlebte zwölf Auflagen.
Abb. 12: Charles Lyell, Principles of Geology
14
Gestützt auf überaus reichhaltiges empirisches Material, das er auf zahlreichen Forschungsreisen gewonnen hatte, entwarf LYELL ein kohärentes Gedankengebäude des Aktualismus, dessen Grundaussage darin besteht, dass die gegenwärtig zu beobachtenden geologischen Vorgänge vollkommen ausreichen, um auch
große Veränderungen an der Erdoberfläche zu bewirken. Die Voraussetzung für
diese Wirkungsmächtigkeit freilich sind sehr lange Zeiträume, in der die genannten
Prozesse wirken können.
Die evolutionäre Entwicklung von Lebewesen lehnte Charles LYELL lange ab.
Neue Arten entstanden nach seiner Ansicht durch das spontane Wirken einer
kreativen Kraft, während LYELL Änderungen des Fossilbestandes in den verschiedenen Sedimenten durch beständige, langsame Hebungen und Senkungen der
Erdkruste erklärte.
Obwohl Charles DARWIN (1809 – 1882) später den extremen Aktualismus
LYELLS zurückwies – vollkommen gleiche äußere Bedingungen die gesamte Erdgeschichte hindurch würden jedwede Evolution unmöglich machen – zog er aus HUTTONS
und LYELLS Vorstellungen wertvolle Schlüsse: Die Erde musste tatsächlich sehr
alt sein, wenn geologische Veränderungen aus langsamen Prozessen resultieren.
Überdies können langsame, subtile Prozesse über große Zeiträume gravierende Änderungen hervorrufen. Beide Schlüsse aus LYELLS Theorie sind für die Entwicklung
der Darwinschen Evolutionstheorie auf der Basis von Mutation und Selektion ungemein wichtig.
In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts existierte neben der aktualistischen Auffassung HUTTONS und LYELLS eine zweite, diametral entgegengesetzte Denkrichtung,
die Katastrophentheorie. Ihr Hauptvertreter war Georges de CUVIER (1769 – 1832).
Einer hugenottischen Familie aus dem damals württembergischen Mömpelgard, französisch Montbéliard, entstammend, besuchte CUVIER zunächst die Karlsschule in Stuttgart, eine Militärakademie, die 1781 unter Kaiser Joseph II. zur
Universität erhoben worden war. Hier studierte er u.a. Chemie, Mineralogie, Botanik
und Zoologie. Im Jahre 1795 wurde CUVIER von GEOFFROY SAINT-HILAIRE, der gemeinsam mit Jean-Baptiste LAMARCK – auf beide wird noch zurückzukommen sein –
am Muséum d’ Histoire Naturelle in Paris tätig war, ebenfalls an das Museum geholt.
Bereits einige Jahre später – 1798 – publizierte CUVIER seine erste paläontologische
15
Arbeit “Tableau élémentaire de l'histoire naturelle des animaux“, worin er seine berühmt gewordene Gliederung des Tierreiches erstmals der Öffentlichkeit vorstellte.
Abb. 13: Georges de Cuvier (1769 – 1832)
Aufgrund seiner meisterhaften anatomischen Untersuchungen fasste er die Tierwelt
in vier Klassen zusammen: Die Wirbeltiere (Vertebrata), die Gliedertiere (Articulata),
die Weichtiere (Mollusca) und die Strahltiere (Radiata). CUVIER schloss sich dem
Linnéschen Speziesbegriff völlig an; die einzelnen Arten sind bei ihm unabhängig
voneinander erschaffen worden und unveränderlich. Er vertritt also konsequent das
Prinzip der Artkonstanz. CUVIER erkannte bei seinen paläontologischen Forschungen,
dass die Formen der einzelnen Schichten der Rezentfauna umso unähnlicher
werden, je tiefer gelegene – also ältere – Schichten man betrachtet. Er kam dabei zur
Interpretation, dass die einzelnen Organismengruppen in den Schichten völlig unabhängig voneinander entstanden wären.
16
Abb. 14: Georges de Cuvier: Discours sur les Revolutions
Die Geschichte der Erde, seit es Lebewesen gibt, zerfalle also in völlig voneinander
unabhängige, durch Revolutionen getrennte Perioden. Diese Revolutionen würden
zu einem lokalen Massensterben führen, aus anderen Regionen seien dann fremdartige Formen eingewandert. Aufgrund von CUVIERS enormem sozialen Aufstieg, der
ihn bis zum Pair de France führte, blieb seine Katastrophen- oder Kataklysmentheorie während der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts bestimmend und fand
mehrere Epigonen. Insbesondere ist hier zu nennen Alcide Dessalines
D’ORBIGNY
(1802 – 1857), der nach einer mehrjährigen Reise durch Südamerika an das
Muséum National d’Histoire Naturelle zurückkehrte und eine mehrbändige Darstellung über die Fossilien Frankreichs, darunter einen Band über den Jura, verfasste. Diesen teilte er in zehn Etappen, die er – ganz Katastrophist – durch Kataklysmen scharf voneinander getrennt sah.
Neben der Katastrophen- oder Kataklysmentheorie entstand in jener Zeit auch
eine andere Idee, die an eine fortschreitende Entwicklung, also an eine Evolution,
glaubte. Bereits 50 Jahre vor Charles DARWIN erkannte Jean-Baptiste LAMARCK (1744
– 1829), dass die Arten einem evolutionären Wandel unterworfen sind.
17
Abb. 15: Jean de Lamarck (1744 – 1829)
Geboren 1744 in Bazentin in der Picardie als Sohn eines verarmten Landadeligen, ergriff LAMARCK den Beruf eines Soldaten und brachte es bis zum Leutnant.
1768 musste er den Militärdienst aus gesundheitlichen Gründen quittieren und begab
sich nach Paris, wo er von 1770 bis 1774 Medizin studierte, seine Studien jedoch
nicht abschloss. 1793 erhielt LAMARCK eine Anstellung am Muséum National d’
Histoire Naturelle, wo dem bisher als Botaniker Tätigen die Klasse der Insekten und
Würmer zur Bearbeitung zugewiesen wurde. Bei dieser Arbeit erkannte er durch den
Vergleich rezenter Arten mit fossilen Formen mehrere Abwandlungsreihen, die alle
von einer chronologischen Abfolge von älteren über jüngere Fossilien hin zu
rezenten Arten bestanden. LAMARCK deutete sie als stufenlose Abfolge von Lebewesen. Diese neue Theorie der Evolution veröffentlichte LAMARCK 1809 in seinem
bedeutendsten Werk, der „Philosophie zoologique“.
18
Abb. 16: Jean de Lamarck: Philosophie zoologique
Danach ist der Entwicklungsgang der Erde und ihrer Lebewesen kontinuierlich
und wird daher nicht durch gewaltsame Revolutionen, wie es Georges CUVIER
postulierte, unterbrochen. Heute gilt LAMARCK damit als Vater der Deszendenztheorie, also der Abstammungslehre. Zu seinen Lebzeiten jedoch schenkte man seinem Werk kaum Beachtung. Seitens CUVIERS wurde es mit Erfolg totgeschwiegen,
wodurch es der Forscherwelt unzureichend bekannt war. Hinzu kam, dass sich LAMARCK
in anderen Wissenschaftsbereichen wenig Anhänger verschaffte: So gab er
ein jährlich erscheinendes Journal, den „Annuaire Météorologique“, heraus, in dem er
das Wetter für das jeweils kommende Jahr vorhersagte. Natürlich stimmten die Vorhersagen mit der tatsächlichen Wetterlage in den meisten Fällen nicht überein.
LAMARCK wurde für seinen „Annuaire Météorologique“ regelrecht berühmt-berüchtigt.
So lehnte Napoleon I. ein von LAMARCK dediziertes Exemplar der „Philosophie zoologique“ ab, weil er dachte, es sei eine neue Ausgabe des „Annuaire“.
Diese Missachtung von LAMARCKS Werk erfolgte jedoch völlig zu Unrecht, da
er den Aspekt der Abstammung der Organismen voneinander völlig richtig erkannt
hatte. Wie in der damaligen Zeit üblich, nahm er eine ständige Urzeugung kleiner, d.
h. niedrigst organisierter Organismen aus unbelebter Materie an. Die nun folgende
Evolution wurde durch eine den Organismen innewohnende Tendenz zu größerer
Komplexität angetrieben; die Organismen streben also der Vollkommenheit zu und
werden immer besser an die Umwelt angepasst. Die treibende Kraft der Evolution
sind nach LAMARCK die „sentiments intérieurs“, die innersten Bedürfnisse der Lebe-
19
wesen. So meinte er, dass Körperteile, die oft und intensiv gebraucht werden, sich
über die Generationen hinweg stärker entwickeln, nicht gebrauchte hingegen schrittweise verkümmern würden.
LAMARCK wurde jedoch nicht nur zu Lebzeiten missachtet, sondern später
auch falsch interpretiert. So verglich der bereits genannte deutsche Zoologe Ernst
HAECKEL (1834 – 1919) LAMARCKS Theorie mit dem Darwinismus und sprach in diesem Zusammenhang von der Erblichkeit erworbener Eigenschaften. Auch der
heutige Begriff „Lamarckismus“ wird mit der Übertragung erworbener Eigenschaften
auf die Nachkommen synonymisiert. Diese Theorie stammt jedoch in dieser überspitzten Formulierung nicht von LAMARCK, sondern von GEOFFROY St. HILAIRE.
LAMARCK sprach immer nur von einer Entwicklung durch einen inneren Trieb. Trotz
aller Missverständnisse kommen LAMARCK rückwirkend zahlreiche Verdienste zu: Er
erklärte die rezente Diversität des Lebens und das Vorhandensein von Fossilien
schlüssig mit der Abstammungslehre und sah in der Anpassung an die Umwelt das
Hauptergebnis der Entwicklung, die sehr viel Zeit in Anspruch genommen haben
musste.
Der evolutionistischen Auffassung LAMARCKS schloss sich auch der bedeutende französische Paläontologe Etienne GEOFFROY SAINT-HILAIRE an.
Geboren 1772 als Sohn eines Advokaten in dem kleinen Dorf Saint-Hilaire
nahe Etampes rund 50 km südlich von Paris, begann er 1790 ein Jurastudium, das er
aber bald aufgab, um sich dem Studium der Medizin und der Naturwissenschaften
zuzuwenden. 1793 erlangte GEOFFROY eine Stelle am Jardin des Plantes, wo er noch
im gleichen Jahr zum Professor für Zoologie und bald darauf zum Direktor der Menagerie des Muséum National d’ Histoire Naturelle ernannt wurde. Es wurde ihm die
Vertebratensammlung des Museums anvertraut. Nachdem GEOFFROY SAINT-HILAIRE
auf Einladung Napoleons I. dessen Ägyptenfeldzug von 1798 bis 1801 mitgemacht
hatte, auf dem er den Flösselfisch Polypterus entdeckte, wurde er 1807 in die
Académie des Sciences gewählt und 1809 zum Professor für Zoologie an die
Universität Paris berufen. Hier begann er anatomische Studien, deren Resultate er
1818 bis 1822 in seinem zweibändigen Werk „Philosophie anatomique“ publizierte. In
dieser wichtigen Studie entwickelte GEOFFROY des Prinzip der homologen Organe, d.
20
h. von Organen, die entwicklungsgeschichtlich gleicher Herkunft, aber in der
konkreten Ausbildung mit verschiedener Funktion versehen sind.
Abb. 17: Geoffroy Saint-Hilaire (1772 – 1844)
Bezüglich seiner Evolutionsansicht steht GEOFFROY der Auffassung LAMARCKS
sehr nahe, dass Umweltfaktoren die treibende Kraft der Evolution darstellen. Arten
sind daher nach GEOFFROY SAINT-HILAIRE nicht konstant, sondern unterliegen der
Veränderung. Sie gehen alle auf gemeinsame Stammformen zurück. GEOFFROY
nahm in vergleichend-morphologischer Weise einen einzigen Grundbauplan, einen
Archetyp, aller Tierkörper an. Dieser Archetyp sei wandelbar und bilde in seinen Ausformungen alle Baupläne der Tiere. Diese Idee veröffentlichte GEOFFROY 1828 in
seinem Werk „Sur le principe de l'unité de composition organique“.
GEOFFROYs Theorie stieß sofort auf den Widerstand CUVIERS, der an seiner
Idee von einem völlig unterschiedlichen Bauplan der vier Tierklassen festhielt. Die
Gegensätze zwischen beiden Wissenschaftlern nahmen in der Folgezeit ständig zu
und eskalierten schließlich im Jahre 1830 in dem berühmten Akademiestreit. Diese
Pariser Streitdisputation wurzelte bereits in Auseinandersetzungen aus dem Jahre
21
1829, dem Todesjahr LAMARCKS. Damals hielt CUVIER vor der Académie des
Sciences einen Nekrolog auf LAMARCK, der aber eher einer Schmährede in Bezug auf
dessen Evolutionsvorstellungen glich. Bei seiner Grabrede äußerte im Gegensatz
dazu GEOFFROY SAINT-HILAIRE seine große Wertschätzung für den verstorbenen
LAMARCK.
Unmittelbarer Anstoß für den Gelehrtenstreit war die Frage, ob man die
Organisation der Tintenfische mit jener der Wirbeltiere vergleichen könnte. CUVIER
verneinte dies naturgemäß kategorisch. Es folgte darauf eine Diskussion über den
allgemeinen
Evolutionsgedanken.
Dieses
Streitgespräch,
das
über
mehrere
Sitzungen zwischen Februar und Juli 1830 geführt wurde, hatte großen Widerhall in
den Medien und bei einem breiten Publikum. Mit größtem Interesse wurde diese
Auseinandersetzung an der Pariser Akademie auch von Johann Wolfgang von
GOETHE (1749 – 1832) verfolgt, der GEOFFROY SAINT-HILAIRE den Vorzug einräumte.
Im hohen Alter, wenige Tage vor seinem Tod am 22. März 1832, GOETHE war damals
83 Jahre alt, vollendete er sein letztes Werk mit dem Titel „Principes de Philosophie
zoologique par M. GEOFFROY de SAINT-HILAIRE“, das eine treffende Charakteristik der
beiden Kontrahenten sowie eine interessante Darstellung des Streites enthält.
Die von LAMARCK begründete Deszendenztheorie wurde von dem Engländer
Charles Robert DARWIN (1809 – 1882) erneut aufgegriffen.
Abb. 18: Charles Darwin (1809 – 1882)
22
Im Alter von 16 Jahren studierte DARWIN auf Anraten seines Vaters Medizin, brach
das Studium jedoch bald ab und immatrikulierte mit der Absicht, Priester zu werden,
am Christ College in Cambridge. Im Jahre 1831 erhielt DARWIN seinen Bachelor of
Arts; sein Professor John HENSLOW empfahl ihn Kapitän FITZROY, der die Weltreise
des Forschungsschiffes Beagle vorbereitete. Im Dezember 1831 segelte die Beagle
mit DARWIN an Bord von Großbritannien los. Forschungsziel war die Kartierung wenig
bekannter Küstenabschnitte Südamerikas. DARWIN sammelte während der Reise
tausende exotische Pflanzen und Tiere; immer wieder fielen ihm dabei die lebensraumspezifischen Anpassungen der fremdartigen Tiere auf. Einen besonderen Fall
boten die Galápagosinseln mit ihrer hohen Endemitenrate: DARWIN gewann den Eindruck, dass die Inseln durch Tiere vom südamerikanischen Festland besiedelt
worden waren und sich diese Arten dann durch Isolation auseinanderentwickelten.
Ein berühmtes Beispiel hierfür sind die Darwinfinken; alle Arten – gegenwärtig leben
14 Finkenarten auf den Galápagosinseln – stammen von wenigen Angehörigen einer
Stammart ab und unterscheiden sich primär in der Schnabelform.
23
Abb. 19: Darwinfinken
Als die Beagle von den Galápagosinseln wieder absegelte, las DARWIN gerade
LYELLs „Principles of Geology“. Die Lektüre dieses Werkes ließ DARWIN daran
zweifeln, ob die Erde tatsächlich ein nur etwa 6000 Jahre altes, statisches Kontinuum
sei.
Abb. 20: Charles Darwin: On the Origin of Species
24
DARWINs Ideen, die er 1859 in seinem epochemachenden Werk „On the Origin
of Species by means of natural Selection“ publizierte, lassen sich folgendermaßen
zusammenfassen:
1. Jede Tierart produziert so viele Nachkommen, dass ihre Populationszahl exponentiell anwachsen würde. Tatsächlich aber sind Populationen (abgesehen von
saisonalen Schwankungen) in ihrer Größe stabil und konstant. Die natürlichen
Ressourcen, die von den Arten genützt werden können, sind begrenzt (vgl.
MALTHUS). Daraus folgt ein Kampf um das individuelle Überleben, ein ”struggle for
life” zwischen den Individuen einer Art. Es werden also nur jene Exemplare zur Fortpflanzung gelangen und Nachkommen zeugen, die am besten an die Umwelt angepasst sind.
2. Die Individuen einer Population variieren in ihren Merkmalen; bei genauer Betrachtung sind die Unterschiede evident, kein Individuum gleicht einem anderen vollständig. Die Unterschiede werden durch Mutationen - rein zufällige Veränderungen hervorgerufen. Die Selektion bestimmt dann, welche Individuen im Vergleich zum
Rest der Population an ihre Umwelt am besten angepasst sind. Diese werden dann
eher zur Fortpflanzung gelangen und Nachkommen produzieren. Während die
Mutation also völlig zufällig ist und daher ungerichtet wirkt, ist die Selektion ein gerichteter Prozess der die Individuen immer besser an herrschende Umweltverhältnisse anpasst. DARWIN ging dabei von der Züchtung der Haustiere aus: Innerhalb
relativ kurzer Zeit war es dem Menschen gelungen, aus einer Tierart zahlreiche
Rassen herauszuzüchten, die sich zum Teil stark von der Ausgangsart unterscheiden. DARWIN folgerte nun, dass ein ähnlicher Prozess auch in der Natur wirksam ist und er auch - falls die Zeiträume groß genug sind - zur Bildung gänzlich
neuer Arten führen kann. Diese ”natürliche Zuchtwahl” ist nach DARWIN die
wichtigste Triebkraft der Evolution.
DARWIN hatte mit der alten Sicht der Dinge gebrochen, indem er eine Stufenreihe von bestimmten Gruppen wirbelloser Tiere zu den Fischen, Amphibien,
Reptilien, Säugetieren und dann schließlich vom Affen über Vormenschen zum
heutigen Menschen als folgerichtigen Entwicklungsgang aufstellte. Damit musste in
der Biologie und in der Paläontologie die Schöpfungstheorie der Evolutionstheorie
weichen. Die katholische Kirche jedoch hielt weiterhin an der Vorstellung fest, dass
der Mensch unmittelbar von Gott selbst geschaffen wurde und damit die DARWINsche
Evolutionstheorie mit dem christlichen Glauben unvereinbar sei. Erst im Oktober
25
1996 rehabilitierte Papst Johannes Paul II. DARWIN, indem er festhielt: „Neue Erkenntnisse führen zu der Feststellung, dass die Evolutionstheorie mehr als eine
Hypothese ist.“
Aber auch bei den Protestanten fand die DARWINsche Theorie kaum Unterstützung. So wurde 1882 die Biologie in Preußen per Ministerialerlass aus dem
Fächerkanon der gymnasialen Oberstufe gestrichen.
Bis in die Gegenwart wird in den Vereinigten Staaten von Amerika von christlichen Fundamentalisten die Idee des Kreationismus aufrecht erhalten. Sie ist heute
lebendiger denn je. Nach einer neuen Gesetzgebung des US-Bundesstaates
Tennessee wird jeder Schullehrer, der die DARWINsche Theorie als Tatsache lehrt,
gekündigt. In den USA ist am Beginn des 21. Jahrhunderts die Lehre von den
Schöpfungen, der Kreationismus, wieder auf dem Vormarsch - 2004 glaubte die
Hälfte der US-Amerikaner daran – besonders durch die „Creation Research Society“.
Es existiert ein Institut für Kreationismus, das gegen Evolutionstheorie und die biologische Wissenschaft ganz allgemein kämpft. Alle Mitglieder dieser Society müssen
ein abgeschlossenes naturwissenschaftliches Studium nachweisen und ein Gelöbnis
ablegen, wonach die Beschreibung der Ursprünge der Lebewesen im biblischen
Schöpfungsbericht die auf Tatsachen beruhende Darstellung schlichter historischer
Wahrheit ist. Alle Grundarten von Lebewesen einschließlich des Menschen wurden
durch direkte schöpferische Akte Gottes in der Schöpfungswoche erschaffen, wie es
der Schöpfungsbericht beschreibt. Alle biologischen Veränderungen, die seit der
Schöpfung eingetreten sind, haben nur Veränderungen innerhalb der ursprünglich
erschaffenen Arten bewirkt.
Abb. 21: Die Erschaffung Adams als Sinnbild für den Kreationismus
26
Ich fasse zusammen. Ich bin in meinen Darlegungen von Carl von LINNÉ ausgegangen, der, wiewohl er als tief gläubiger schwedischer Protestant von der Artenkonstanz und dem Schöpfungszeitraum von 6000 Jahren zutiefst überzeugt war,
durch seine bis heute gültigen nomenklatorischen Festlegungen die Grundlage für
die weitere Entwicklung der Biologie gelegt hat.
Mit Georges de BUFFON, einem Atheisten, wurde zum einen der zeitliche
Rahmen der christlichen Auffassung von der Schöpfung gesprengt, zum anderen
brachte er wichtige neuartige Anschauungen in den biowissenschaftlichen Diskurs
seiner Zeit ein, welche die Biologie insgesamt bereicherten und weiter vorantrieben.
Am Beginn des 19. Jahrhunderts treten uns zwei völlig konträre Standpunkte
in Bezug auf die Entstehung der Arten entgegen. Zum einen die von Georges
CUVIER, dem bekennenden französischen Hugenotten und dessen Epigonen Alcide
D’ORBIGNY
vertretene Auffassung von einem stetigen Untergang der Arten mit an-
schließender Neuschöpfung. Zum anderen die von Jean Baptiste LAMARCK erdachte
Theorie einer Entwicklung der Arten durch Evolution, die von GEOFFROY SAINT
HILAIRE ebenfalls vertreten wurde. Die von LAMARCK vorgebrachte These einer
Evolution der Organismen durch sentiments intérieurs, also durch innere Triebkräfte,
wurde 50 Jahre später durch Charles DARWIN um die Mechanismen der Evolution
erweitert. Triebfeder der Evolution ist gemäß DARWIN das Zusammenspiel zwischen
Mutation, welche die verschiedensten Varianten bei den Lebewesen erzeugt, und der
Selektion, welche die für die jeweils herrschenden Umweltbedingungen günstigste
Variante aus dem Gesamtspektrum auswählt. Dabei ist Mutation ein rein statistischzufälliger Prozess, Selektion ist nicht zielgerichtet, sondern entscheidet immer von
Fall zu Fall. Das besser Angepasste und daher momentan Lebenstüchtigere gibt
seine Eigenschaften in der Vererbung an die Nachkommenschaft weiter.
Obwohl DARWINs Evolutionstheorie im 19. und 20. Jahrhundert vor allem durch
die Erkenntnisse der Genetik erheblich erweitert wurde, ist sie doch bis zum heutigen
Tag die Grundlage für das dem modernen wissenschaftlichen Verständnis adäquate
Erklärungsmuster für die Entwicklung der Organismen geblieben.
Seit dem Erscheinen von DARWINs „On the Origin of Species“ im Jahre 1859
ist dessen Deszendenztheorie von der Kirche angefeindet worden, da sie zu offenkundig dem christlichen Schöpfungsbericht entgegensteht. Bis heute wird sie, wie ich
darzulegen versuchte, von christlich-fundamentalistischen Naturwissenschaftlern, die
27
sich damit geistig vor das Zeitalter der Aufklärung begeben, aufs heftigste bekämpft.
Die christliche Auffassung eines „intelligent design“ konterkariert dabei das
DARWINsche Prinzip von Mutation und Selektion. Auch wenn es bis heute schwerfällt,
bei der Entwicklung der Organismen an Zufall zu glauben, so hat DARWINs Konzept
alle Zweifel der Gegner überwunden und bleibt als Erklärungsgrund für die
Artentstehung bis zum heutigen Tag in wissenschaftlichen Kreisen unbestritten.
Erlauben sie mir noch am Ende meines Vortrages in meiner Eigenschaft als unheilbarer Optimist die Hoffnung auszusprechen, dass es dem Menschen mittels seiner
Ratio vielleicht doch noch gelingen wird, eine Versöhnung der beiden Lager –
Religion und Glauben an eine Schöpfung einerseits und Wissenschaft und Bekenntnis zur Evolution andererseits – zu erreichen, also eine versöhnliche gemeinsame
Zusammenschau, in der sich die so unüberwindlich scheinenden Widersprüche auflösen und sich als das enthüllen, was sie im Grunde sind: nur zwei unterschiedliche
Aspekte und Blickweisen auf die eine conditio humana und den homo sapiens, der
sich in einem unermesslichen Universum zurechtfinden muss und sich zunehmend
wahrnimmt als winziger Teil in einem gewaltigen und unergründlichen Kontinuum von
Zeit und Raum, schwankend zwischen Ängsten und Zweifel, Gewissheit und Ungewissheit und den ewigen Fragen nach dem woher und wohin.
Ich danke für Ihre geschätzte Aufmerksamkeit!
Abbildungen aus WIKIPEDIA