Zur Frage der Massenbasis des Faschismus

20
„Ausrichtung Kommunismus“
K 337
Zur Frage der Massenbasis
des Faschismus
Nicht zuletzt in der Auseinandersetzung um die Einschätzung solcher Bewegungen
wie die gegen das Projekt „Stuttgart 21“ wurden unseres Erachtens falsche Akzente
um die Entstehung und Bedeutung einer Massenbasis für den Faschismus gesetzt.
Wir veröffentlichen deshalb im Folgenden eine (natürlich unvollständige) Sammlung diesbezüglicher Forschungsergebnisse von bedeutenden Wissenschaftlern wie
Kurt Gossweiler, Dietrich Eichholtz und Wolfgang Ruge.
Fraktion „Ausrichtung Kommunismus“
„Der Marxismus-Leninismus stellt ... einen antagonistischen Widerspruch zwischen dem imperialistischen (monopolkapitalistischen) Klassencharakter des Faschismus und seiner kleinbürgerlichen sozialen Basis fest. Die Einwände gegen die
,,Mittelstands“-Theorien lassen sich kurz in folgenden Punkten zusammenfassen:
Der Führer und sein Knecht
Krupp?
Oder:
Das Monopolkapital inspiziert seine Massenbasis?!
1. Der Widerspruch zwischen Klassencharakter und sozialer Basis ist ein Widerspruch, der
alle großbürgerlichen Parteien mit Massenanhang
kennzeichnet: Dieser Anhang stammt zum überwiegenden Teil aus dem Kleinbürgertum, der
Bauernschaft und aus Teilen der Arbeiterklasse,
die Politik dieser Parteien dient jedoch den Interessen des Großkapitals. Bei diesen Parteien ...
kommt niemand auf die ldee, ihren Klassencharakter als Parteien der Großbourgeoisie mit dem
Hinweis auf ihre kleinbürgerlichen Anhänger- und
Wählermassen zu leugnen. Würde man aber das
gleiche Kriterium wie bei den faschistischen Parteien anlegen, dann würde man zu dem grotesken
Ergebnis gelangen, dass es fast nur noch kleinbürgerliche und Arbeiterparteien gibt und die
Großbourgeoisie nahezu ohne politische Repräsentation ist.
2. Die ,,Mittelstands“-Theorien sind in geradezu absurder Weise anachronistisch. Sie schreiben
dem Kleinbürgertum die Fähigkeit zu, sich die
ganze Gesellschaft zu unterwerfen, als ob diese
Gesellschaft noch dieselbe sei wie zur Zeit der
französischen Revolution, und nicht die spätkapitalistische Gesellschaft, in der die ökonomische
Allmacht der Monopole ,,mit absoluter Unvermeidlichkeit alle Gebiete des öffentlichen Lebens“
durchdringt, ,,ganz unabhängig von der politischen
Struktur“, eine Gesellschaft, in der das Kleinbürgertum längst die Fähigkeit verloren hat, sich selbst
politisch als Klasse zu organisieren, geschweige
denn einen Kampf um die Macht zu führen und
sich sowohl Monopolkapital wie Arbeiterklasse
unterzuordnen. ...
3. Die Mittelstandstheorie gerät mit sich selbst
in einen unlösbaren Widerspruch. Sie spricht dem
faschistischen Kleinbürger die fabelhafte Stärke
und Fähigkeit zu, sich Monopolkapital und Arbeiterklasse gleichermaßen zu unterwerfen; angesichts dessen muss es aber völlig unverständlich
bleiben, wieso die Wirtschaftspolitik des Faschismus eindeutig das Monopolkapital favorisiert und
die Existenzgrundlagen des Kleinbürgertums so
brutal untergräbt wie kein anderes Regime vor
ihm. ...
(Quelle: Kurt Gossweiler, Aufsätze zum Faschismus Band 1, Köln 1988, S. 353 f., Faschismus,
Imperialismus und Kleinbürgertum)
„Im Gegensatz dazu engen die Theorien, die
den Faschismus als spontane autonome kleinbürgerliche Massenbewegung betrachten, ihr Gesichtsfeld in gefährlicher Weise ein; sie nehmen einen
Teil für das Ganze und lassen die Hauptsache
außer acht. Für sie ist das Maß für die faschistische
Gefahr nicht die Intensität der Demokratiefeindlichkeit des Finanzkapitals und der Grad seiner
Entschlossenheit, seine Positionen durch Errichtung einer Form der faschistischen Diktatur zu
K 337
„Ausrichtung Kommunismus“
festigen, sondern die Größe und Stärke faschistischer Parteien und Bewegungen.
..., obwohl Griechenland und Chile gezeigt haben, dass im Zeichen imperialistischer Militärpakte der Faschismus auch auf neuen Wegen an die
Macht gebracht wird, wenn die kleinbürgerlichen
Massen keine (oder noch keine ausreichende)
Neigung zeigen, dem Faschismus ... Gefolgschaft
zu leisten.
Indem diese Theorien fixiert bleiben auf den
Faschismus als Massenbewegung, müssen sie versagen bei der Aufgabe, Anleitung zum Handeln zu
sein gegen die andersartigen Formen faschistischer
Gefahr in unserer Zeit. Als Hauptproblem stellt
sich den Verfechtern dieser Theorien die Frage dar:
Wie kann man verhindern, dass es wieder zu einer
faschistischen Massenbewegung kommt? Würde
dieses Problem gelöst, dann wäre nach ihrer Ansicht die Gefahr des Faschismus bereits für immer
gebannt.
…
„Unsere Polemik gegen die Mittelstandstheorie
bedeutet nicht, dass der Marxismus-Leninismus
der Frage der Massenbasis des Faschismus keine
oder nur geringfügige Bedeutung zumisst. Die Polemik bezieht sich einzig und allein auf die Feststellung, dass die soziale Basis des Faschismus
nicht zum Kriterium seines Klassencharakters
gemacht werden darf. ...“
(Quelle: Kurt Gossweiler-Aufsätze zum Faschismus Band l, Pahl-Rugenstein-Verlag Köln 1988,
S. 355 f. und S. 357 f., Faschismus, Imperialismus
und Kleinbürgertum)
,,Dort, wo die neue Synthese von Terror und
Demagogie zur Maxime der Regierungspolitik erhoben werden konnte, geschah dies – wie es sich
aus der Natur der Sache ergibt – durch jene Kreise der Monopolbourgeoisie, die auf Grund ihrer
ökonomischen und politischen Position am wenigsten zu Zugeständnissen und Kompromissen
geneigt, also am skrupellosesten und brutalsten
waren. Mit anderen Worten: durch die ,,reaktionärsten, am meisten chauvinistischen, am meisten
imperialistischen Elemente des Finanzkapitals“,
deren offene terroristische Diktatur der Faschismus
darstellt.
Viele antimarxistische Faschismusforscher versuchen, das Wesen des Faschismus zu verfälschen,
indem sie auch die Frage der Massenbasis in die
Bestimmung seines Klassencharakters mit einbeziehen und den Faschismus dementsprechend als
Bewegung des Kleinbürgertums, der Landbevölkerung, des Lumpenproletariats oder anderer
nichtmonopolistischer Bevölkerungsgruppen etikettieren ...
Demgegenüber unterstreicht die marxistische
Geschichtsschreibung mit aller Entschiedenheit,
dass die Frage der Massenbasis für das Verständnis
des Faschismus zwar eine wichtige Frage ist, ‚aber
für die Bestimmung des Klassencharakters, nicht
von primärer Bedeutung sein’ kann.“
(Quelle. Eichholtz/Gossweiler (Hrsg), Faschismusforschung-Positionen, Probleme, Polemik,
Akademie-Verlag Berlin 1980, S. 127 f., Wolfgang
Ruge, Monopolbourgeoisie, faschistische Massenbasis und NS-Programmatik in Deutschland
vor 1933)
Letzteres Zitat nimmt Bezug auf Georgi Dimitroffs Referat und Schlusswort auf dem VII. Kon-
21
gress der Kommunistischen Internationale (1935)
,zitiert und analysiert in Elfriede Lewerenz's Buchveröffentlichung ,,Die Analyse des Faschismus
durch die Kommunistische Internationale (Berlin 1975):
Es folgen dann im nachfolgenden Text Beispiele, die belegen (und deshalb nachgelesen werden
sollten), wie weit die Schaffung einer faschistischen
Massenbasis direkt von Angehörigen der Monopolbourgeoisie beeinflusst bzw. gelenkt wurde. Mit
welchen Mitteln versucht wurde, die mehrheitlich
aus dem Kleinbürgertum (ökonomisch wie sozial)
rekrutierte und immer wieder antikapitalistische
Tendenzen hervorbringende Basis als proimperialistisches Klassenkampfinstrument intakt zu halten und in welche Widersprüche sie sich dabei
verstrickten.
Kurt Gossweiler, Der Putsch, der keiner war – Die
Röhm-Affäre 1934 und der Richtungskampf im deutschen Faschismus
496 Seiten, 28,00 Euro, ISBN 978-3-89438-422-7,
PapyRossa Verlag, Köln