Neue RAID-Level im Überblick - ADMIN

Neue RAID-Level im Überblick
Doppelt gesichert
Mit der Datenflut wachsen die Speichersysteme, die sie auffangen sollen. Mit deren Größe
steigen aber auch die möglichen Folgen eines
Ausfalls. Andererseits sind Lese- oder Schreibfehler und auch das komplette Versagen einer
Disk nur eine Frage der Zeit. Einen Ausweg bieten Plattengruppen mit eingebauter Redundanz,
wie sie die bekannten Parity-RAID-Verfahren erzeugen. Sie können den Ausfall einer einzelnen
Disk kompensieren. Allerdings wird dabei selten
bedacht, dass die klassischen RAID-Konfigurationen für Storage-Systeme heutiger Dimensionen keinen hinreichenden Schutz mehr gewähren. Stattdessen bieten sich neue Lösungen an.
Marcus Schuster
1
www.linuxtechnicalreview.de
Grundlagen
MTTDL =
MTTF (disk1) ⋅ MTTF (disk 2 )
N ⋅ ( N − 1) ⋅ MTTR(disk1)
Für einen einzigen RAID-Verbund aus N Festplatten, der zwei beliebige Festplattenausfälle tolerieren kann, nimmt man an:
MTTDL =
MTTF (disk1) ⋅ MTTF (disk 2 ) ⋅ MTTF (disk 3)
N ⋅ ( N − 1) ⋅ ( N − 2 ) ⋅ MTTR 2 (disk )
Einfache theoretische Modelle sehen alle Plattenausfälle als unabhängig voneinander an, und
für die MTTF jeder Platte wird ein identischer
Wert zugrunde gelegt. Dies führt üblicherweise
zu sehr hohen MTTDL-Werten.
Für eine praxisgerechtere Beurteilung sollte man
allerdings davon ausgehen, dass Plattenausfälle
korreliert auftreten. Insbesondere fallen Fest-
Durchschnittliche Zeit bis zum Datenverlust
(MTTDL)
für einzelnen RAID5- und RAID6-Verbund in Abhängigkeit von
Plattenanzahl ohne Berücksichtigung von Bitfehlern auf Datenbereich
10000
MTTDL in Jahren
Die Behauptung, die hergebrachten und gut bekannten RAID-Level reichten heutzutage nicht
mehr aus, klingt zunächst nach einer Übertreibung – doch ein Blick auf die Details macht klar,
dass sie sich auf Tatsachen gründet.
Betrachtet man etwa ein herkömmliches RAIDSet, das n Festplatten durch RAID-Level 5 zusammenfasst, dann offenbaren sich die prinzipiellen Schwächen klassischer Parity-RAID-Level,
sobald eine Festplatte ausgefallen ist (DegradedZustand) oder eine ausgefallene Festplatte durch
eine neue ersetzt wird (Rebuild-Zustand). In
diesen beiden Betriebszuständen sind die Daten
dieses RAID-Sets in erhöhtem Maße gefährdet: Weder darf eine zweite Festplatte ausfallen,
noch darf bei der Rekonstruktion der ausgefallenen Platte oder bei anderen I/​O-Prozessen ein
einziger Sektor auf den verbliebenen Festplatten
schadhaft oder unlesbar sein.
Die Wahrscheinlichkeit für einen zweiten Plattenausfall hängt von der Gesamtzahl der Festplatten, ihrer durchschnittlichen Betriebsdauer
bis zum Fehlerfall (MTTF, Mean Time to Failure) und der Zeitspanne ab, die die Wiederherstellung der ausgefallenen Platte benötigt. Die
Wiederherstellungszeit (MTTR, Mean Time to
Repair) beinhaltet den Austausch der Festplatte
und die Rebuild-Dauer, die stark von der Einzelplattenkapazität und auch von der Auslastung
des RAID-Systems abhängt.
Eine Berechnungsgrundlage für die MTTDL
(Mean Time to Data Loss) liefert [1]. Bei N Festplatten, die einen einzigen RAID-5-Verbund
bilden, wird allgemein angenommen:
8000
6000
4000
2000
0
0
5
10
15
20
25
Plattenanzahl
RAID5 (MTTDL: double disk failure)
RAID6 (MTTDL: triple disk failure)
Abbildung 1: Als Berechnungsgrundlage für dieses Beispiel diente: MTTF(disk1)=500000h, MTTF(disk2)=50000h,
MTTF(disk3)=5000h, MTTR=48h.
platten zu Beginn ihrer Betriebszeit oder nach
langer Einsatzzeit mit einer höheren Wahrscheinlichkeit aus. Bei identischen Festplatten
aus der gleichen Charge ist deshalb mit einer
Häufung der Plattenausfälle nach langer Einsatzzeit zu rechnen. Zudem sind die Festplatten
eines RAID-Systems ähnlichen Umgebungsbedingungen ausgesetzt. So wirken sich Einflüsse,
wie Erschütterungen, Spannungsschwankungen,
hohe Umgebungstemperaturen und allgemeine
Alterungsprozesse, auf alle Platten des Verbundes in ähnlicher Weise aus.
Diese Einflüsse lassen sich nur annäherungsweise abschätzen, indem man korrelierte Plattenausfälle durch von Ausfall zu Ausfall sinkende MTTF-Werte berücksichtigt. Für den
Ausfall der ersten Platte lässt sich der MTTFWert des Datenblattwertes verwenden. Für jedes
weitere Versagen sollte man dann beispielsweise
einen um das Zehnfache geringeren MTTFWert berücksichtigen.
Ein Berechnungsbeispiel zeigt Abbildung 1. Ist
es auch nahezu unmöglich, ein reales System
mit diesen Schätzwerten exakt zu beschreiben,
so erhält man doch zumindest einen Eindruck,
welchen Nutzen ein RAID-Level bietet, der auch
den Ausfall zweier Festplatten toleriert.
Eine weitere Gefährdung des Datenbestandes
geht von Einzelbitfehlern oder defekten Plattensektoren aus. Während der Wiederherstellungszeit muss gewährleistet sein, dass auf den
verbliebenen Festplatten alle Sektoren fehlerfrei
zu bearbeiten sind. Das Risiko eines partiellen
www.linuxtechnicalreview.de
2
Grundlagen
Datenverlusts durch defekte Plattensektoren
während eines Rebuild lässt sich ebenfalls abschätzen. Die Wahrscheinlichkeit ist abhängig
von der Gesamtkapazität des RAID-Sets und der
Bitfehlerwahrscheinlichkeit der verwendeten
Festplatten. Bitfehlerwahrscheinlichkeiten geben die Festplattenhersteller in einem Größenordnungsbereich von 1:1014 bis 1:1015 an. Nimmt
man eine unabhängige Wahrscheinlichkeit p für
Bitfehler an, so errechnet sich eine Wahrscheinlichkeit b dafür, dass s Bit fehlerfrei zu lesen sind
aus:
b = (1 − p )
ergeben, nicht täuschen lassen, denn es besteht
dabei immer noch ein Restrisiko von fünf Prozent innerhalb einer Betriebsdauer von fünf Jahren einen Datenverlust zu erleiden (Abbildung
3). Das Restrisiko ergibt sich aus der MTTDL
und der Betriebsdauer t zu 1-R(t), wobei R(t) ein
Maß für die Zuverlässigkeit (Reliability) ist und
sich wie folgt aus der MTTDL berechnet:
 −t 
R( t ) = exp 
MTTDL
Als Ausweg bleibt zunächst der Einsatz alternativer klassischer RAID-Level, wie beispielsweise
RAID 10, RAID 30, RAID 40, RAID 50 – auf
Kosten der Speicherplatzeffizienz. Mehrfache
Plattenausfälle sind hier aber nur in bestimmten
Plattenkombinationen tolerierbar. Allein wegen
der wachsenden Festplattenanzahl und der steigenden Kapazität einzelner Platten gestaltet sich
die Suche nach einem Kompromiss zwischen
Verfügbarkeit, Fehlertoleranz und Speicherplatzeffizienz immer schwieriger.
s
Einen Eindruck vermittelt Abbildung 2. Es zeigt
sich, dass eine Variation der Bitfehlerrate einer
einzelnen Platte von nur einer Zehnerpotenz
gravierende Auswirkungen bei großer Gesamtkapazität des RAID-Sets hat.
Heute lassen sich unter Verwendung klassischer
Parity-RAID-Level problemlos RAID-Sets von
5 TByte und mehr konfigurieren. Bei einer Bitfehlerwahrscheinlichkeit von 1:1014 bleibt ein Risiko von etwa 30 Prozent, durch defekte Sektoren inkonsistente Dateisysteme oder fehlerhafte
Daten zu erhalten. Da sind Zweifel angebracht,
ob die angestrebte Verfügbarkeit auf diese Weise
tatsächlich zu erreichen ist. In Kombination mit
dem Risiko doppelter Plattenausfälle oder datenzerstörender Ausfälle weiterer Komponenten des RAID-Systems wird die Zuverlässigkeit
noch weiter minimiert. Man sollte sich durch
MTTDL-Angaben von beispielsweise 100 Jahren, die sich bei entsprechenden Abschätzungen
Eine nahe liegende Idee
Die prinzipiellen Schwächen der klassischen
RAID-Level erkannte die Forschung schon früh.
Bereits der RAID-Level 2, der durch HammingCodes zumindest Bitfehler korrigieren kann,
stellt einen ersten Ansatz dar, um diese Schwierigkeiten zu umgehen. Weitere Konzepte folgten
bereits in den 90er Jahren [2]. Wegen der damals
geringeren technischen Möglichkeiten oder wegen des geringeren Problemdrucks erwuchs daraus allerdings noch keine Implementierung.
Bitfehlerwahrscheinlichkeit
Ausfallwahrscheinlichkeit für eine
Betriebsdauer von 5 Jahren
100%
45%
90%
40%
1:1013
80%
Ausfallwahrscheinlichkeit
Wahrscheinlichkeit Einzelbitfehler
in Abhängigkeit von Gesamtkapazität eines RAID-Sets und angenommner
Bitfehlerhäufigkeit einer einzelnen Festplatte
70%
60%
14
1:10
50%
40%
30%
20%
1:1015
10%
0%
0
5
10
15
20
25
30
Gesamkapazität (netto) in TB
Abbildung 2: Bitfehlerwahrscheinlichkeiten für unterschiedliche Bitfehlerraten: Bereits relativ geringfügig höhere Werte
wirken sich bei großen RAID-Sets dramatisch aus.
3
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
0
50
100
150
200
MTTDL in Jahren
Abbildung 3: Der Zusammenhang zwischen MTTDL und Ausfallwahrscheinlichkeit: Ein fünfprozentiges Restrisiko für einen
Datenverlust in den ersten fünf Jahren bleibt bestehen.
www.linuxtechnicalreview.de
Grundlagen
Festplattenanzahl
RAID-01,
RAID-10
RAID-3,
RAID-4,
RAID-5
3
-
66,70%
-
4
50%
75%
50%
eine RAID-Level-Klasse, die über die Einzelheiten der verwendeten Algorithmen zunächst
nichts aussagt. Konkrete Vertreter der RAIDn+2-Klasse sind beispielsweise RAID 6, RAID
DP oder RAID 5DP.
RAID-6,
RAID-DP
etc.
5
-
80%
60%
8
50%
87,50%
75%
10
50%
90%
80%
Unterschiedlich umgesetzt
Abbildung 4: Speichereffizienz (Verhältnis Nettozu Bruttokapazität).
Inzwischen setzen sich neue RAID-Implementierungen zunehmend auf dem Markt durch.
Ihre gemeinsame Grundidee ist nahe liegend:
Eine zweite, unabhängige Prüfsumme bewirkt,
dass der Ausfall eines beliebigen Plattenpaares
zu verkraften ist. Damit verbunden ist auch ein
besserer Schutz vor defekten Plattensektoren,
weil zusätzliche Korrekturmöglichkeiten verfügbar sind. Man investiert als Kompromiss an
die Speichereffizienz die Kapazität einer zusätzlichen Festplatte und gewinnt dadurch bessere
Fehlertoleranz und Verfügbarkeit, denn nun
darf ein beliebiges Paar Festplatten im gleichen
Zeitfenster ausfallen.
Als weitergehende Verallgemeinerung dieses
Konzepts bildet man ein Array von n+m Festplatten. Die Datenpakete liegen im Speicherbereich, der n Festplatten. Dann werden m unabhängige Prüfsummen gebildet, die sich auf die
verbleibende Speicherkapazität der m Einzelfestplatten verteilen. Man spricht hier allgemein
von RAID-n+m, was deutlich machen soll, dass
m Festplatten gleichzeitig ausfallen können.
RAID-n+m ist lediglich eine Bezeichnung für
Verfügbare Implementierungen, wie RAID 6,
RAID DP, RAID 5DP, RAIDn und andere, unterscheiden sich zunächst im Verfahren, eine
zweite oder weitere unabhängige Prüfsummen
zu berechnen. Diese Prüfsummen lassen sich
einerseits durch zweifache XOR-Bildung gewinnen oder andererseits durch alternative fehlerkorrigierende Kodierungsverfahren. Ein weiteres Unterscheidungsmerkmal betrifft die Daten- und Prüfsummenpakete auf die Festplatten
verteilen. Das kann analog zu RAID 4 mit dedizierten Prüfsummenplatten oder ähnlich RAID
5 mit gleichmäßig über alle Platten verteilten
Prüfsummen erfolgen. (Abbildung 5 a und b)
Zweifaches XOR
Beispiele für dieses Verfahren sind EVENODD
[2], RDP (Row Diagonal Parity) [3], RAID DP
und RAID 5DP. RAID DP von Network Appliance ist eine spezielle Form allgemeiner RDPVerfahren und steht im NetApp-Betriebssystem
zur Verfügung. RAID 5DP (RAID 5 Double
Parity) ist die Bezeichnung von HP für einen
RAID-Level der VA7000-Serie.
Allgemein entspricht die erste Prüfsumme der
üblichen XOR-Prüfsumme, die auch bei RAID
3, RAID 4 und RAID 5 verwendet wird. Sie wird
horizontal über die einzelnen Datenpakete gebildet. Die zweite Prüfsumme wird ebenfalls
... DB4 DB3 DB2 DB1 DB0 DA4 DA3 DA2 DA1 DA0
... DB4 DB3 DB2 DB1 DB0 DA4 DA3 DA2 DA1 DA0
Virtuelle Disk (RAID-Set)
Virtuelle Disk (RAID-Set)
RAID-5
RAID-4
DA0
DB0
DC0
DD0
DE0
DF0
DG0
DH0
DA1
DB1
DC1
DD1
DE1
DF1
DG1
DH1
DA2
DB2
DC2
DD2
DE2
DF2
DG2
DH2
DA3
DB3
DC3
DD3
DE3
DF3
DG3
DH3
DA4
DB4
DC4
DD4
DE4
DF4
DG4
DH4
P(A)
P(B)
P(C)
P(D)
P(E)
P(F)
P(G)
P(H)
DA0
DB0
DC0
DD0
DE0
P(F)
DG0
DH0
DA1
DB1
DC1
DD1
P(E)
DF0
DG1
DH1
DA2
DB2
DC2
P(D)
DE1
DF1
DG2
DH2
DA3
DB3
P(C)
DD2
DE2
DF2
DG3
DH3
DA4
P(B)
DC3
DD3
DE3
DF3
DG4
P(H)
P(A)
DB4
DC4
DD4
DE4
DF4
P(G)
DH4
Disk1
Disk2
Disk3
Disk4
Disk5
Disk6
Disk1
Disk2
Disk3
Disk4
Disk5
Disk6
XOR
horizontal
Abbildung 5a und b: RAID 4 und RAID 5 unterscheiden sich in der Speicherung der Prüfsummen.
www.linuxtechnicalreview.de
4
Grundlagen
durch einen XOR-Algorithmus errechnet. Die
Verwendung diagonal liegender Datenpakete
für die zweite XOR-Prüfsumme gewährleistet
ihre Unabhängigkeit von der ersten.
Die Verteilung der Daten- und der Prüfsummenpakete kann wie bei RAID 4 mit dedizierten
Daten- und Prüfsummenplatten erfolgen, was
den Vorteil einer unkomplizierten Absicherung
bestehender RAID-4-Sets durch Erweiterung
um eine weitere Prüfsummenplatte bietet. Die
bekannten Einschränkungen von RAID 4, die
durch dedizierte Prüfsummenplatten entstehen,
bleiben dabei jedoch erhalten.
Umgekehrt ist eine Rückkehr zu RAID 4 ebenfalls ohne weiteres durch Abkoppeln der zusätzlichen Prüfsummenplatte möglich. Die von
RAID 5 bekannte gleichmäßige Verteilung von
Daten- und Prüfsummenblöcken auf alle Platten lässt sich ebenfalls einsetzen, wobei darauf
zu achten ist, dass die Umverteilung die Unabhängigkeit der Prüfsummen nicht zerstört.
Als Beispiele für zweifaches XOR im RAID-4Stil dienen EVENODD und RAID DP. Beiden
Verfahren gemeinsam ist die Tatsache, dass die
Unabhängigkeit beider Prüfsummen nur bei
Verwendung einer bestimmten Anzahl von
Festplatten gegeben ist. Bei EVENODD muss
die Anzahl der Datenplatten eine Primzahl sein.
Bei RAID DP (Abbildung 6 a und b) muss die
Anzahl der Datenplatten zuzüglich der horizontalen Prüfsummenplatte einer Primzahl entsprechen. Für den Fall einer beliebigen Festplattenanzahl wird der Algorithmus um virtuelle Festplatten, die keine Daten – also nur Nullen – enthalten, erweitert, bis das jeweilige Primzahlkriterium erreicht ist. Diese virtuellen Festplatten
dienen nur als Platzhalter im Rechenverfahren,
um die Unabhängigkeit beider Prüfsummen zu
gewährleisten.
Als weitere Gemeinsamkeit fällt auf, dass man
nicht alle diagonalen Prüfsummen benötigt.
Jeweils eine Diagonale – in den Abbildungen
weiße Platten – bleibt unbenutzt. Zudem lassen
sich diese Verfahren auf herkömmlicher RAIDHardware mit XOR-Engine ohne weiteres implementieren.
RAID DP bezieht im Unterschied zu EVENODD die Daten der horizontalen Prüfsummenplatte in die diagonale Prüfsummenbildung
mit ein, was zu einer Verringerung der XOROperationen gegenüber EVENODD, insbesondere bei kleiner Festplattenanzahl, führt.
Alternative Prüfsummenbildung
Das langfristige Ziel, allgemeine RAID-n+mLevel verfügbar zu machen, ist mit mehrfachen
XOR-Algorithmen nicht zu erreichen. Sie sind
auf den simultanen Ausfall zweier Platten beschränkt. Nur allgemeinere, fehlerkorrigierende
Kodierungsverfahren führen hier zum Ziel.
Kandidaten sind beispielsweise Reed-SolomonCodes, Vandermonde-based Reed-SolomonCodes, Bose-Chaudhuri-Hocquenghem-Codes,
die von RAID 2 bekannten Hamming-Codes,
Gallager- und Tornado-Codes. In Zukunft werden zunächst RAID-n+2-Implementierungen
verfügbar sein, deren Kodierungsverfahren aber
häufig auf den allgemeinen RAID-n+m-Fall
erweiterbar sind. Die zugrunde liegende Mathematik ist durchaus nicht trivial. Die Berechnungen sind nicht so leicht nachvollziehbar wie
die XOR-Prüfsummenbildung. Zudem sind die
... DC4 DC3 DB2 DB1 DB0 DB4 DA3 DA2 DA1 DA0
... DB0 DB4 DB3 DB2 DB1 DA4 DA3 DA2 DA1 DA0
Virtuelle Disk (RAID-Set)
Virtuelle Disk (RAID-Set)
EVENODD
RAID-DP
DA0
DB1
DC2
DD3
DA1
DB2
DC3
DD4
DA2
DB3
DC4
DD0
DA3
DB4
DC0
DD1
DA4
DB0
DC1
DD2
P(A)
P(B)
P(C)
P(D)
P(0)
P(1)
P(2)
P(3)
DA0
DB4
DC3
DD2
DA1
DB0
DC4
DD3
DA2
DB1
DC0
DD4
DA3
DB2
DC1
DD0
P(A)4
P(B)3
P(C)2
P(D)1
P(0)
P(1)
P(2)
P(3)
DE5
DF6
DG7
DH8
DE6
DF7
DG8
DH9
DE7
DF8
DG9
DH5
DE8
DF9
DG5
DH6
DE9
DF5
DG6
DH7
P(E)
P(F)
P(G)
P(H)
P(5)
P(6)
P(7)
P(8)
DE5
DF9
DG8
DH7
DE6
DF5
DG9
DH8
DE7
DF6
DG5
DH9
DE8
DF7
DG6
DH5
P(E)9
P(F)8
P(G)7
P(H)6
P(5)
P(6)
P(7)
P(8)
Disk1
Disk2
Disk3
Disk4
Disk5
Disk6
Disk7
XOR
horizontal
XOR
diagonal
Disk1
Disk2
Disk3
Disk4
Disk5
Disk6
XOR
horizontal
XOR
diagonal
Abbildungen 6 a und b: EVENODD und RAID DP.
5
www.linuxtechnicalreview.de
Grundlagen
hardwarebeschleunigte
Implementierungen an.
... DC1 DC0 DB3 DB2 DB1 DB0 DA3 DA2 DA1 DA0
Virtuelle Disk (RAID-Set)
RAID-6-
RAIDn
RAID-6
DA0
DB0
DC0
DD0
P(E)
Q(F)
DG0
DH0
DA1
DB1
DC1
P(D)
Q(E)
DF0
DG1
DH1
DA2
DB2
P(C)
Q(D)
DE0
DF1
DG2
DH2
DA3
P(B)
Q(C)
DD1
DE1
DF2
DG3
P(H)
P(A)
Q(B)
DC2
DD2
DE2
DF3
P(G)
Q(H)
Q(A)
DB3
DC3
DD3
DE3
P(F)
Q(G)
DH3
Disk1
Disk2
Disk3
Disk4
Disk5
Disk6
Abbildung 7: Das Prinzip von RAID 6: Die unabhängigen Prüfsummen P und Q werden nach einem ähnlichen Prinzip wie
bei RAID 5 gespeichert.
Verfahren rechenintensiv. Im Unterschied zu
den zweifachen XOR-Verfahren arbeiten diese
Kodierungsverfahren im Allgemeinen innerhalb
eines Stripe, wodurch während Schreiboperationen weniger Daten zu bearbeiten sind. Fraglich
bleibt, ob daraus – wegen des höheren Rechenaufwands – ein Performancevorteil erwächst.
RAID 6
Aus den Datenpaketen berechnet man mittels
Reed-Solomon-Code zwei Prüfsummen P und
Q, Syndrome genannt. Reed-Solomon-Codes
sind fehlerkorrigierende Kodierungsverfahren
aus den 60er Jahren. In einer allgemeineren
Sichtweise als bei CRC-Verfahren, betrachtet man statt Bits Zeichen aus mehreren Bits
und konstruiert einen endlichen algebraischen
Zahlkörper (Galois-Körper), auf dem eine Addition und Multiplikation definiert sind. Diese
Operationen benutzt man zur Berechnung der
Prüfsummen. Reed-Solomon-Verfahren sind
Blockkodierungsverfahren, die jede vorgegebene Anzahl von Fehlern in einem Block korrigieren können. Sie finden unter anderem auch
bei der Datenspeicherung auf CDs, DVDs und
bei DVB-Technologien Verwendung.
Für den Spezialfall zweier Syndrome P und Q
operiert man auf dem Zahlkörper GF(28), was
die Zahl der Platten auf 256 beschränkt. Die Berechnung von P reduziert sich hierbei auf einfaches XOR. Lediglich die Berechnung von Q ist
aufwändiger [4]. Als Software-Lösung ist RAID
6 (Abbildung 7)seit Kernel 2.6.2 Bestandteil des
md-Treibers von Linux. Viele Hersteller bieten
RAIDn bezeichnet eine Familie alternativer RAID-Level der Tandberg-Tochter Inostor. Der patentierte Algorithmus verwendet laut
Firmenangaben keine Reed-Solomon-Codes und ist hauptsächlich
in Hardware von Tandberg und
Inostor integriert. Es gibt auch eine
Softwarelösung in Form von LinuxKernel-Modulen .
RAID X
RAID-X ist ein scheinbar noch in
Arbeit befindlicher Level von ECC
Technologies, der RAID 3 erweitert.
Fazit
Wachsende Speichervolumen machen alternative RAID-Lösungen jenseits der klassischen
RAID-Level nötig. Externe Hardwarelösungen, PCI-RAID-Controller oder Software mit
zeitgemäßen RAID-Implementierungen sind
marktreif und verfügbar. Bereits die Vielzahl der
Ansätze und der uneinheitliche Sprachgebrauch
zeigen jedoch, dass eine Standardisierung noch
nicht in Sicht ist. Deshalb dürfte die weitere
Entwicklung in diesem Bereich in den nächsten
Jahren spannend zu verfolgen sein. (jcb) nnn
Infos
[1]P.M. Chen, E.K. Lee, G.A. Gibson, R.H. Katz und
D.A. Patterson: „RAID: High-Performance, Reliable Secondary Storage“, in ACM Computing
Surveys, Vol 26, No. 2, June 1994, S. 145-185.
[2]M. Blaum, J. Brady, J. Bruck und J. Menon:
„EVENODD: An efficient scheme for tolerating
double disk failures in RAID architectures“, in
Proceedings of the Annual International Symposium on Computer Architecture, S. 245-254, 1994.
[3]Peter Corbett, Bob English, Atul Goel, Tomislav
Grcanac, Steven Kleiman, James Leong und
Sunitha Sankar: „Row-Diagonal Parity for Double
Disk Failure Correction“, in Proceedings of the
Third USENIX Conference on File and Storage
Technologies März/​April 2004.
[4]H. Peter Anvin: „The mathematics of RAID-6“:
[http://​­www.​­kernel.​­org/​­pub/​­linux/​­kernel/​
­people/​­hpa/]
www.linuxtechnicalreview.de
Der Autor
Marcus Schuster arbeitet als System-Engineer bei der transtec
AG, Tübingen. Dort
gehört es zu seinen
Aufgaben, die für eine
Vermarktung vorgesehenen, externen Hardware-RAID-Systeme zu
prüfen, sie auf Fehler
zu untersuchen und
diese zu bereinigen.
6