gefördert durch - Universität Hildesheim

 gefördert durch
Inhalt
Die Organisatoren
Grußwort des Präsidenten der Stiftung Universität Hildesheim,
W-U. Friedrich
Grußwort des Dekans Fachbereich 1, M. Schreiner
Schreiben des Landessuperintendenten E. Gorka
Zielsetzung des Symposiums
Programmübersicht
Ausführliches Programm
Tagungsstätte Michaeliskloster
Namen und Kontaktdaten der Referenten
Dank
3
4
6
7
8
12
16
54
56
58
2
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
3
Die Organisatoren
Institut für Alte Geschichte und Altorientalistik der Universität Innsbruck:
Prof. Dr. Robert Rollinger
Dr. Sabine Fick
Institut für Geschichte der Stiftung Universität Hildesheim:
von links: Dr. Felix Hinz, Louise Stevenson, Hinnerk Meyer M.A., Alexander Hundt,
Prof. Dr. Michael Gehler, Dr. Peter Müller, Andreas Pudlat M.A., Eva Löw, Andreas
Schimmelpfennig M.A.
4
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Grußwort des Präsidenten der Stiftung Universität
Hildesheim
Sehr geehrte Konferenzteilnehmer, liebe Kolleginnen und Kollegen,
im Namen des Präsidiums der Stiftung Universität Hildesheim begrüße ich Sie sehr
herzlich zur internationalen Tagung „Imperien und Reiche in der Weltgeschichte.
Epochenübergreifende und globalhistorische Vergleiche“, die unser dynamisches
Institut für Geschichte unter der Leitung von Kollegen Gehler ausrichtet.
Während die Stadt auf eine mehr als 1000-jährige Geschichte zurückblickt und mit
dem Weltkulturerbe Michaeliskirche in diesem Jahr das Millennium feiert, zählt die
Universität Hildesheim zu den jungen Hochschulen Deutschlands. Zwar gab es
schon im 19. Jahrhundert ein Lehrerbildungsseminar in der Stadt, doch die
eigentliche Gründung fand durch die britische Militärregierung 1946 statt, und zwar
zunächst im benachbarten Alfeld. Hildesheim war in den letzten Kriegswochen
schwer zerstört worden. Im Jahr 1970 erfolgte der Umzug nach Hildesheim. In
mehreren Schritten wurde aus der Pädagogischen Hochschule Niedersachsen,
Abteilung Alfeld dann die Abteilung Hildesheim, später die Hochschule Hildesheim
und
schließlich
1978
die
Universität
Hildesheim.
Neben
den
Erziehungswissenschaften wurden die Kulturwissenschaften aufgebaut, danach
traten Informations- und Kommunikationswissenschaften hinzu. Auf der Basis des
Hochschulreformgesetzes von 2002 wurde am 1. Januar 2003 die Stiftung
Universität Hildesheim gegründet. Wir sind seitdem eine Universität in staatlicher
Verantwortung und in der Trägerschaft einer öffentlichrechtlichen Stiftung. Eine
Reihe von Intendanzaufgaben, darunter die Bauherreneigenschaft, wurde der
Hochschule übertragen. Das Ministerium führt die Rechtsaufsicht über die Stiftung,
die Fachaufsicht wurde delegiert. Die Hochschule erhielt das Berufungsrecht.
Seitdem fand ein zügiger Ausbau statt. Die Zahl der Professuren wuchs von knapp
50 auf heute 85, die der wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auf rund
300. Wir zählen insgesamt knapp 600 Beschäftigte. Die Universität Hildesheim ist in
vier Fachbereiche gegliedert: Erziehungs- und Sozialwissenschaften; Kulturwissenschaften und Ästhetische Kommunikation; Sprach- und Informationswissenschaften;
Mathematik, Naturwissenschaften, Wirtschaft und Informatik. Im Wintersemester
2009/10 übersprangen wir erstmals die Marke von 5.000 Studierenden. Wir wollen
uns als Profiluniversität in dieser Größenordnung weiterentwickeln. Dazu gehört
schwerpunktmäßig die Schärfung des Forschungsprofils. Ich freue mich deshalb
außerordentlich, dass das Institut für Geschichte wichtige Impulse gibt. Dazu zählt
auch diese Fachtagung. Im Namen des Präsidiums danke ich herzlich Prof. Dr.
Michael Gehler, Dr. Felix Hinz und Prof. Dr. Robert Rollinger für die Organisation.
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
5
Allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern wünsche ich einen guten Tagungsverlauf,
interessante Gespräche und wichtige Impulse, Anreize für weitere gemeinsame
Forschungsvorhaben und – last but not least – die Möglichkeit zum Besuch der
Michaeliskirche und anderer Sehenswürdigkeiten der Stadt. Zum Abschluss
erlaube ich mir einen besonderen Hinweis: das Roemer- und Pelizaeus Museum
verfügt über eine sehr bedeutende ägyptologische Sammlung und bietet zurzeit mit
der Ausstellung „Zypern - Insel der Aphrodite“ einen wunderbaren Einblick in die
mediterrane Welt.
Noch einmal „herzlich willkommen“!
Ihr
(Prof. Dr. Wolfgang-Uwe Friedrich)
6
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Grußwort des Dekans Fachbereich 1
Sehr geehrte Tagungsteilnehmende,
als Dekan des Fachbereichs I Erziehungs- und Sozialwissenschaften der Stiftung
Universität Hildesheim begrüße ich Sie sehr herzlich zur Tagung „Imperien und
Reiche in der Weltgeschichte. Epochenübergreifende und globalhistorische
Vergleiche“. Das Institut für Geschichte richtet die Tagung gemeinsam mit dem
Institut für Alte Geschichte und Altorientalistik der Universität Innsbruck aus, einem
der vielen nationalen und internationalen Forschungspartner, mit denen Professor Dr.
Michael Gehler als Leiter des Instituts für Geschichte und Inhaber des Jean Monnet
Chairs für „Vergleichende europäische Zeitgeschichte und die Geschichte der
europäischen Integration“ eng verbunden ist. Professor Dr. Gehler hat seit seinem
Ruf nach Hildesheim im Jahr 2006 das Institut in eindrucksvoller Weise ausgebaut
und seine vielfältigen herausragenden Forschungstätigkeiten weitergeführt, die erst
solche bedeutenden Tagungen mit renommierten Historikerinnen und Historikern
ermöglichen. Eine epochenübergreifende und globalhistorische Sichtweise spiegelt
sich auch in der umfangreichen Vortrags- und Publikationstätigkeit von Prof. Dr.
Gehler wider. Mit der außerordentlich gut nachgefragten öffentlichen Vortragsreihe
„Europa-Gespräche“ hat Kollege Gehler seit 2007 kontinuierlich das Institut für
Geschichte auch über die Universität Hildesheim hinaus in Stadt und Region sichtbar
gemacht und als Garant für aktuelle und hochrangige wissenschaftliche Vorträge
etabliert, wie nun auch Ihre Tagung zeigt.
Es ist mir eine ganz besondere Freude, den Althistoriker Prof. Dr. Rollinger, der zu
seinen zahlreichen Wissenschaftspreisen in Kürze nun auch denjenigen des Landes
Vorarlberg entgegennehmen darf, hier in Hildesheim als Mitveranstalter der
Imperientagung begrüßen zu dürfen.
Den passenden Rahmen bietet die wunderbare Tagungsstätte am Weltkulturerbe St.
Michaelis. Sie ist nur ein Beispiel für die Stadt Hildesheim als attraktiver
geschichtlicher Ort, an dem sich ein Historiker zu Hause fühlen kann, wie Michael
Gehler bereits zu seinem Wechsel nach Hildesheim betonte. Dieses Wohlfühlen
wünsche ich auch Ihnen als Tagungsteilnehmenden. Ich wünsche Ihnen interessante
und anregende Vorträge, Begegnungen und Gespräche sowie einen angenehmen
Aufenthalt im nachösterlichen Hildesheim, an den Sie sich hoffentlich oft und gerne
erinnern werden. Viel Erfolg und einen herzlichen Dank an das Organisationsteam.
Mit freundlichen Grüßen
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
7
8
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Zielsetzung des Symposiums
(M. Gehler, R. Rollinger)
I. Einführung in die Thematik
Die Beschäftigung mit Imperien und Reichen hat in den letzten Jahren in den
Wissenschaften eine merkliche Konjunktur erfahren. Die Gründe sind vielfältig, aber
rasch aufgezählt. Es sind im Wesentlichen drei, nämlich (a) fachwissenschaftliche,
(b) zeithistorische Konstellationen und gegenwartsgeschichtliche sowie (c) aktuelle
Hintergründe, d.h. Motive auch ausgehend von der Beurteilung zukünftiger
Möglichkeiten.
1. Das Ende des Kalten Krieges in Europa (1989/90), die Auflösung des Warschauer
Paktes und der Zusammenbruch der Sowjetunion (1991), die NATO-Osterweiterung
ab Mitte der 1990er Jahre, aber auch Überdehnungen („imperial overstretch“) und
Überhebungen der verbliebenen Weltmacht USA im Afghanistan-, Nahost- und
Golfkonflikt (2003 ff.) während der Administration von US-Präsident George W. Bush
(2000-2008), der Qualitätssprung der Europäischen Union von einer Handels- zu
einer Währungsunion (2002) sowie ihre Erweiterung um zehn (2004) bzw. noch
einmal zwei weitere neue Mitgliedsstaaten (2007) vornehmlich um die Mitte, den
Osten und Südosten des Kontinents sowie die Wiederkehr der russischen
Großmachtpolitik in den letzten Jahren unter Vladimir Putin und Dmitri Medwedew
waren Anlässe und Motivationen genug, eine intensivere Befassung mit Großreichen
und die Erforschung von Imperienbildungen, Hegemonialmacht-Stellungen und
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
9
Reichszerfallserscheinungen zum Gegenstand verstärkter politik- und geschichtswissenschaftlicher Untersuchungen zu machen.
Dass dabei vornehmlich Männer Geschichte machen würden, wurde in der
deutschsprachigen Geschichtsschreibung der 1980er und 1990er Jahre noch als
anachronistisch und abwegig bewertet, während zeitgleich, im gegenwartsgeschichtlichen Prozess, gerade Männer wieder Geschichte zu machen begannen.
Erwähnt seien einerseits Michail S. Gorbatschow, Ronald Reagan und später dann
der schon erwähnte Bush (jun.), aber andererseits auch widersetzliche Männer, die
Herausforderungen für Imperien darstellten, wie Ayatollah Khomeini, Saddam
Hussein und Osama bin Laden. Diese Männer wurden mit der Infragestellung, der
Erosion oder gar dem Zusammenbruch von Imperien einerseits, aber auch mit
Herausforderungen und Provokationen für die Supermächte andererseits empfunden.
Auf einer anderen Ebene wurden zentrale politische Akteure und Entscheidungsträger für die Erweiterung von staatlichen Zusammenschlüssen (Kommissionspräsident Jacques Delors, Deutschlands Bundeskanzler Helmut Kohl oder
Frankreichs Staatspräsident François Mitterrand für die Europäische Union), andere
wiederum für deren Auflösung (Slobodan Milošević für Jugoslawien) verantwortlich
gemacht.
2. In den Historiografien setzte einerseits eine gewisse Übersättigung aufgrund der
Fokussierung auf eine Sozial- und Alltagsgeschichte (Geschichte „von unten“) bzw.
auch ein Abklingen von postmodernen Tendenzen („anything goes“,
interessanterweise zuerst in der US-Historiografie) ein, andererseits erfolgte eine
Renaissance von neuen politikhistorischen und neorealistischen Ansätzen in der
Geschichts- und Politikwissenschaft der internationalen Beziehungen. Dabei gibt es
eine lange und große Tradition von Macht-, Reichs- und Universalgeschichtsschreibungen der großen Mächte und Imperien und ihrer Akteure, wenn man an
Leopold von Ranke im 19. Jahrhundert oder Paul Kennedy im 20. Jahrhundert
(„Aufstieg und Fall der großen Mächte“) denkt, sodass sich an diese Traditionen und
entsprechende Vorbilder anknüpfen ließ.
3. Ein indirekter Impetus für die rezente und intensivierte Beschäftigung mit Imperien
hängt auch mit der seit Ende des Kalten Krieges einsetzenden Debatte nach der
zukünftigen Weltordnung angesichts der vermeintlich einzig verbliebenen Weltmacht
USA, vor allem aber aufgrund von sich reetablierenden und neu formierenden
Großmächten wie Russland, China, Indien, Brasilien oder EU-Europa zusammen.
Diese Prozesse haben gleichzeitig das Interesse an historischen Vorläufern, ihrer
Dauer, Erfolg und Scheitern von Welt-Hegemonialmächten geweckt.
II. Das Vorhaben: Befunde und Umsetzung
Betrachtet man neuere und neueste Forschungen zur Imperiengeschichte, so lassen
sich drei Befunde feststellen:
1. Isoliert voneinander wurden und werden einzelne Fallbeispiele von Imperien einer
genaueren Untersuchung unterzogen, z. B. die Ursachenforschungen über den
raschen Zusammenbruch der Habsburger Monarchie im Zuge des Ersten Weltkriegs
1917/18, der sich nach 1945 vollziehende dahin ziehende Niedergang des britischen
Empire – das Thema „decline“ beherrscht seit Jahrzehnten die britische
contemporary history –, der rapide Zerfall der UdSSR 1991 und der unter George W.
Bush dramatisch zu bezeichnende Glaubwürdigkeitsverlust des „liberal empire“ (Niall
10
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Ferguson) der Vereinigten Staaten von Amerika und der damit verbundenen
massiven Infragestellung ihrer Weltmachtambitionen.
2. Teilweise werden willkürlich und nur vereinzelt historische Reiche und imperiale
Mächte gegenübergestellt und analysiert, ohne die größeren historischen
Entstehungshintergründe, Entwicklungsstränge sowie die Beziehungen zu dritten
Machtfaktoren und die sich daraus ergebenden Konsequenzen und Unterschiede zu
reflektieren, d. h. die jeweiligen gesamthistorischen Komplexitäten und machtgeschichtlichen Kontexte einzubeziehen. Ein Beispiel lieferte jüngst eine Darstellung
über Imperien, die u. a. auch das Imperium Romanum behandelte,
ohne nur ansatzweise das mit ihm konkurrierende Reich der Parther miteinzubeziehen.
3. Ein großangelegtes, d. h. epochenübergreifendes, interdisziplinäres und
vergleichend angelegtes Unternehmen im Sinne einer „histoire totale“ war und ist von
Einzelforschern nicht zu bewältigen und bleibt wohl nur im Wege einer konzertierten
und umfassenden Aktion einer Reihe von ausgewiesenen Fachexperten möglich.
Aufgrund dieser Überlegungen soll im Rahmen dieser breit angelegten
internationalen Konferenz einer möglichst großen Zahl bisher historisch bekannter
und greifbarer imperialen Ordnungen und Reichsbildungen nicht nur erinnert werden,
sondern diese
– in einer räumlich flächendeckenden, d. h. interkontinentalen,
– zeitlich umfassenden, d. h. epochenübergreifenden und somit in
– universalhistorischer Weise systematisch, d. h. vergleichend vorgestellt und nach
einheitlichen Kriterien analysiert werden.
Der Bogen soll von der Frühantike bis in die neueste Zeit und weiter in die
Gegenwart gespannt werden. Imperien des Altertums, des Mittelalters, der Neuzeit
und der Zeitgeschichte ausgehend vom Vorderen Orient, Europa, Amerika,
Lateinamerika bis Asien sollen erfasst und gegenübergestellt werden.
Dies ist in einer konzertierten Gemeinschaftsaktion eines Netzwerks von rund vierzig
Fachleuten im Rahmen eines internationalen Großsymposiums mit fest vereinbarten
gleichen Herangehensweisen und verbindlichen Untersuchungskriterien möglich.
Die Grobstruktur des Symposiums teilt sich demgemäß in drei Abschnitte bzw. die
Reihenfolge der Beiträge des Symposiums gliedert Imperien nach „Ancient History“,
„Medival and Modern History“ sowie der „Contemporary History“. Die Beiträge
sollten nach Lage der Dinge ausgehend von zwei Hauptzugängen und jeweils fünf
einzelnen Subkriterien aufgebaut sein.
I. Realgeschichte der Imperien
1. Entstehung (Gründungsmythos?, Machtvakuum?, Apolaritäten?, Nachbarn?,
machthistorischer Hintergrund und machtpolitischer Kontext?, antagonistische
Mächte? [Charles Maier, S. 23, 26 f.], Polaritäten?);
2. Struktur (Führung, Repräsentanten, Apparate, Heer, soft-power factors,
Institutionen, Verwaltung, Zentrum- Peripherie, Zentralisierung-Dezentralisierung);
3. Ausdehnung („beachtliches Herrschaftsgebiet“, Herfried Münkler, S. 23),
Expansion (Wachstum von innen nach außen oder von außen nach innen? Maier, S.
69), Etablierung, Integration, Selbstdarstellung (Offenheit, Unbestimmtheit, „die
Dynamik instabiler Grenzen“ Maier, S. 48), Heuchelei (als Preis des Imperialismus
und der Imperien an die Demokratie, Maier S. 64) und Legitimation, Missionen,
Versprechen, Kommunikation nach innen und außen, Reform-, Widerstands- und
Regenerationsfähigkeit; Überschreitung der „augusteischen Schwelle“ (Michael
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
11
Doyle, S. 80), Dauerhaftigkeit versus Schnelllebigkeit: longue durée-Reiche oder
kurzlebige Kriegsimperien?;
4. Reaktionen und Wahrnehmung durch Dritte, größerer machthistorischer Kontext;
5. Erosion und Zerfall (schleichender und sich ziehender Niedergang, Wechsel der
Dynastien, Institutionenverfall) oder abruptes Ende und totaler Zusammenbruch? →
Rückwirkung auf Rezeption).
II. Rezeptionsgeschichte der Imperien
1. Konkrete Wirkungsgeschichte (Erbe, Hinterlassenschaft und zivilisatorische
Leistungen);
2. Imaginierte Rezeptionen (Ausblendungen, Realfiktionen, Vergessenheiten und
Vernachlässigungen, Stilisierungen, Überinterpretationen, Unverhältnismäßigkeiten
in den Bedeutungszuschreibungen);
3. Bezugnahmen auf geschichtliche Imperien, Vorläufer, Erzeugung von historischem
Bewusstsein und Tradition, imperiale Schein-Kontinuitäten);
4. Historiografien (Historiker und ihre Schulen: Wer macht ein Imperium zum Imperium, wer schreibt ein Imperium groß?);
5. Moderner Forschungsstand und epochenübergreifender Vergleich (Analogien,
Parallelen, Unterschiede).
12
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Programmübersicht
Sonntag, 25. April: Eröffnung
20:00 Uhr
Eintreffen der Tagungsteilnehmer
Eröffnung des Symposiums
• Eröffnungsworte Martin Schreiner (Dekan des
Fachbereichs I, Universität Hildesheim)
• Eröffnungsvortrag zur Tagung in der St. Michaeliskirche,
Paul Naredi-Rainer (Innsbruck): St. Michaelis, die
romanische Kathedrale und die Idee des göttlichen
Imperiums
Montag, 26. April: I. ANTIKE IMPERIEN, Teil 1
09:00 Uhr
chair: Josef
Wiesehöfer
10:00 Uhr
11:30 Uhr
12:30 Uhr
14:00 Uhr
chair: Hans
Neumann
15:30 Uhr
16:00 Uhr
17:00 Uhr
18:30 Uhr
20:00 Uhr
•
Hans Neumann (Münster): Altorientalische Imperien des 3.
und 2. Jahrtausends v.Chr.
• Karen Radner (London): The Neo-Assyrian Empire
• Michael Jursa (Wien): Das neubabylonisch-chaldäische
Imperium
• Kai Ruffing (Marburg): Rom - Das paradigmatische
Imperium
Diskussion
Mittagessen
• Monika Schuol (Berlin): Das Reich der Hethiter - ein
Imperium?
• Karl Jansen-Winkeln (Berlin): Ägypten im 3. und in der 1.
Hälfte des 2. Jahrtausends – ein Imperium?
• Orell Witthuhn (Heidelberg): Ägypten im Neuen Reich: ein
Imperium?
Kaffeepause
• Miroslavo Salvini (Rom): Urartu - ein Imperium?
• Wouter Henkelman (Paris): Elam – ein Imperium?
Diskussion
Empfang im Rathaus der Stadt Hildesheim
Abendessen (Domäne Marienburg)
Dienstag, 27. April: II. ANTIKE IMPERIEN, Teil 2
09:00 Uhr
chair: Kai
Ruffing
•
•
Peter Kehne (Hannover): Das attische Seereich – ein
Imperium?
Christoph Schäfer (Trier): Die Diadochenstaaten: „Imperien“
oder konkurrierende Territorialstaaten?
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
10:00 Uhr
10:30 Uhr
13
Kaffeepause
• Josef Wiesehöfer (Kiel): Parther und Sasaniden: Imperien
zwischen Rom und China
• Wolfgang Christian Schneider (Hildesheim): Das
oströmische Imperium im 5. Jh. und 6. Jh. – Das Imperium
Justinians I.
• Robert Rollinger (Innsbruck): Das teispidischachaimenidische Imperium
Diskussion
Mittagessen
12:00 Uhr
13:00 Uhr
III. MITTELALTERLICHE UND FRÜHNEUZEITLICHE IMPERIEN
14:30 Uhr
chair: Robert
Rollinger
15:30 Uhr
16:00 Uhr
16:30 Uhr
18:00 Uhr
19:15 Uhr
21:00 Uhr
•
Jaakko Hämeen-Anttila (Helsinki): The Umayyad State – an
Empire? [ausgefallen – stattdessen Reserve Felix Hinz]
• Heinz Halm (Tübingen): Die Reiche der Fatimiden,
Ajjubiden und Mamluken – Imperien?
Kaffeepause
• Hans van Ess (München): China von der Antike bis in die
Neuzeit: eine Abfolge von Imperien?
Diskussion
Abendessen
Führung im Roemer- und Pelizaeus-Museum
Orgelkonzert in St. Michael (Helmut Langenbruch, Kirchenmusikdirektor an St. Michael)
Mittwoch, 28. April: Tagesexkursion nach Goslar zur Kaiserpfalz
Donnerstag, 29. April
09:00 Uhr
chair: HansHeinrich Nolte
10:00 Uhr
10:30 Uhr
11:30 Uhr
12:30 Uhr
•
Hermann Kulke (Kiel): Das gesamtindische Großreich der
Mauryas im 4.-2. Jh. v.Chr.
• Dietmar Rothermund (Heidelberg): Imperien in Indien vom
Mittelalter bis zur Neuzeit
Kaffeepause
• Johannes Gießauf (Graz): Die Mongolen und ihre
„Imperien“
• Bert G. Fragner (Wien): Iran in Mittelalter und Neuzeit: ein
Imperium?
Diskussion
Mittagessen
14
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
14:00 Uhr
15:00 Uhr
15:30 Uhr
chair: Peter
Müller
chair: Herbert
Reyer
17:30 Uhr
18:30 Uhr
19:30 Uhr
•
Evangelos Chrysos (Athen): Byzantium – an empire of
longue durée
• Kenan Ínan (Trabzon): The Ottoman Empire
Kaffeepause
• Roland Steinacher (Wien): Merowinger und Karolinger Imperien zwischen Antike und Mittelalter
• Christoph Kampmann (Marburg): Das Heilige Römische
Reich deutscher Nation – ein Imperium?
• Thomas Vogtherr (Osnabrück): Die europäische
Staatenwelt im hohen und späten Mittelalter. Imperien oder
konkurrierende Territorialstaaten?
• Jens E. Olesen (Greifswald): Ein Ostseeimperium? Das
schwedische Reich
Diskussion
Abendessen
Führung durch St. Michael von Wolfgang Christian Schneider
Freitag, 30. April: IV. NEUZEITLICHE UND ZEITGESCHICHTLICHE IMPERIEN
08:30 Uhr
chair: Felix
Hinz
10:00 Uhr
10:30 Uhr
chair: Andreas
Schimmelpfennig
11:30 Uhr
12:30 Uhr
14:00 Uhr
chair: Michael
Gehler
15:30 Uhr
16:30 Uhr
17:00 Uhr
chair: Reinhold
Bichler
18:30 Uhr
19:30 Uhr
20:30 Uhr
• Walther L. Bernecker (Erlangen): Das Spanische Reich
• Alfred Kohler (Wien): Das Universalreich Karls V.
• Michael Broers (Oxford): The Napoléon Empire
Kaffeepause
• Robert Aldrich (Sydney): The French Overseas Empire
1830-1962
• Arnold Suppan (Wien): Die Habsburger Monarchie - ein
Imperium?
Diskussion
Mittagessen
• Hans-Heinrich Nolte (Hannover): Das russländische
Imperium (1721-1917)
• Hans-Ulrich Thamer (Münster): Das Dritte Reich
• Gerhard Simon (Bonn): Die Sowjetunion
Diskussion
Kaffeepause
• Peter Wende (Frankfurt am Main): Das British Empire
• Hans-Jürgen Schröder (Gießen): Die USA – ein Imperium?
• Michael Gehler (Hildesheim): Die Europäische Union – ein
Imperium?
Diskussion
Abendessen
Empfang im Haus Prof. Gehlers
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
15
Samstag, 1. Mai: V. WAHRNEHMUNG UND VERMITTLUNG VON IMPERIEN
09:00 Uhr
chair: Michael
Gehler
10:30 Uhr
11:00 Uhr
12:00 Uhr
14:00 Uhr
•
Reinhold Bichler (Innsbruck): Die Wahrnehmung antiker
Imperien am Beispiel Alexander des Großen: Ein Imperium
der Imagination
• Christian Lekon (Lefke): Die Wahrnehmung moderner
Imperien
• Raimund Schulz (Bielefeld): "Ungeliebte Kinder"? Imperien in der Geschichte und die Geschichtsdidaktik
Diskussion
Abschlussbeitrag und -kommentar
• Ulrich Menzel (Braunschweig): Imperien versus
Hegemonialmächte: Vergleichende Befunde
Ausklang mit Mittagessen
Stadtführung durch Hildesheim
16
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Ausführliches Programm
€ Sonntag, 25. April
Eintreffen der Tagungsteilnehmer, Eröffnung des Symposiums
Sonntag, 25. April, 20:00 Uhr in der St. Michaeliskirche, Eröffnungsworte des Dekans
Fachbereich I, Universität Hildesheim: Martin Schreiner
Paul Naredi-Rainer (Innsbruck):
St. Michaelis, die romanische Kathedrale und die Idee des göttlichen
Imperiums
Wer baut, will ordnen. Diese Ordnung legt das jeweilige Welt- und Menschenbild mit
den Mitteln der Raumkunst aus. Ein solches Architekturverständnis impliziert die
Einsicht, dass Baukunst keineswegs nur aus künstlerischen Voraussetzungen
entsteht, sondern dass ihre Formensprache auch Bedeutungen transportiert, deren
Sinn aus historischen Zusammenhängen entschlüsselt werden muss. St.Michalis in
Hildesheim gehört zu den Bauwerken, die exemplarisch jenen Gedanken verkörpern,
der im Zentrum des mittelalterlichen Weltbildes steht: der Gedanke des „ordo“.
Bischof Bernward von Hildesheim, der „sapiens architectus“ der Michaeliskirche,
führte den Wahlspruch „Ne quid nimis“ – „nichts zu viel“, oder besser: „Alles mit
Maßen“ – ein Motto, das einem der sieben Weisen von Griechenland zugeschrieben
wird und auch im Inneren des Apollontempels von Delphi angebracht war. In der
Ebenmäßigkeit und den perfekten Proportionen der Michaeliskirche klingt nicht nur
antikes Gedankengut an, sondern manifestiert sich auch jener ordo-Gedanke, von
dem auch die mittelalterliche Idee des göttlichen Imperiums getragen wird.
€ Montag, 26. April
I. ANTIKE IMPERIEN, Teil 1
Montag, 26. April, 09:00 Uhr
Hans Neumann (Münster): Altorientalische Imperien des 3. und 2. Jahrtausends
v.Chr. Historische Voraussetzungen und sozioökonomische Grundlagen
In der zweiten Hälfte des 3. Jahrtausends v.Chr. kam es zur Herausbildung der
beiden ersten größeren Territorialstaaten in Mesopotamien: des Reiches der Könige
von Akkade (24.-22. Jh. v.Chr.) und des Reiches der Herrscher von Ur (21. Jh.
v.Chr.). Innere, wie äußere Faktoren drängten zur Überwindung des bis zur
Jahrtausendmitte im Süden Mesopotamiens vorherrschenden Systems von sog.
Stadtstaaten. Politisch zwar nur zeitweise stabil waren die neuen „Reiche“ in Bezug
auf die Entwicklung der ökonomischen und geistig-religiösen Grundlagen der sich in
einem überregionalen Königtum manifestierenden Staatsgewalt durchaus in Teilen
innovativ und in ihrer historischen Wirkung nachhaltig. Seit dem 19. Jh. v.Chr.
feststellbare Veränderungen im politisch-sozialen Gefüge in Mesopotamien
bedingten u.a. auch Veränderungen im Bereich der macht- und religionspolitischen
Grundlagen des Königtums in altbabylonischer Zeit, wie sie sich in den Verhältnissen
im Reich der I. Dynastie von Babylon unter Hammurapi manifestierten (18. Jh.
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
17
v.Chr.). Mit der Staatsbildung im 16. Jh. v.Chr. unter den Kassiten, die sich in
besonderer Weise legitimatorisch und sozioökonomisch absichern mussten, trat
Babylonien zunehmend als Machtfaktor im Rahmen eines ganz Vorderasien
umspannenden Beziehungsgeflechts von Großmächten in Erscheinung.
Montag, 26. April, 09:30 Uhr
Karen Radner (London): The Neo-Assyrian Empire
During the Neo-Assyrian period, from the early 9th to the late 7th century BC, the
kingdom of Assyria (mat Aššur “country of (god / city) Assur”) has been described as
an empire – with good reason.
Assyria’s core region in Northern Iraq, in the triangle between the cities of Assur
(north of modern Tikrit), Nineveh (= modern Mosul) and Arbail (= modern Erbil), was
at that time the political, economic and cultural centre of the Middle East. The
Assyrian king and his advisers controlled not only the regions that formally
constituted the Assyrian state but also the nominally independent neighbour states.
These were much smaller in size and, with some exceptions, under the rule of local
dynasts who were bound to the Assyrian king by oath and treaty, accepted his
supremacy and supplied him with goods, services, workforce and political support.
Clay tablets inscribed in Assyrian and Babylonian language and cuneiform script,
most importantly from the royal archives of Nineveh and Kalhu (modern Nimrud),
allow us to analyze the organizational setup of the Assyrian Empire and show that its
comparative stability and longevity is owed to innovations in administrative
technology that afforded the control of a geographical area of unprecedented
dimensions. The size of the state made it a necessity that the king delegated local
governing power to a second level of imperial control: the provincial governors.
Bound by loyalty oaths, their allegiance to the king was further protected by the fact
that they were eunuchs, whose family links had been severed and replaced by the
patronage of the royal family. This novel and non-hereditary system of delegating
power successfully ensured royal hegemony.
From the early 8th century onwards, Assyria’s political dominance over its vassals
came under threat from the rising powers of Urartu (in Eastern Turkey, Armenia and
Northwestern Iran) and Kush (in Sudan and Egypt). As a consequence of the
ensuing wars and political struggles in the course of the second half of the 8th
century, the Assyrian provincial system was expanded to include most of the former
vassal states.
During the 7th century BC, Assyrian influence reached far beyond the traditional
boundaries of the Mediterranean Sea, the Arabian Desert, the Persian Gulf and the
Zagros and the Taurus mountain ranges and influenced, and often dominated,
political, cultural and economic affairs between Sudan, Central Anatolia and Iran. But
the reorganization of Assyrian Empire had its deepest repercussions within the
provinces as the explicit goal was the creation of a unified, economically highly
developed culture and society of “Assyrians”: no longer seen as an ethnic label,
“Assyrian” was now a cultural designation referring to all the king’s subjects,
regardless of their origins.
18
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Montag, 26. April,10:00 Uhr
Michael Jursa (Wien): Das neubabylonisch-chaldäische Imperium
Der Vortrag untersucht, was auf der Basis der reichen, aber einseitigen
babylonischen Dokumentation über die Struktur des neubabylonischen Reiches
ausgesagt werden kann. Insbesondere soll geklärt warden, inwieweit strukturelle
Parallelen mit dem assyrischen Imperium einerseits und dem Achämenidenreich
andererseits bestehen, und worin das Proprium des neubabylonischen Reiches liegt,
das u.a. zu seiner etwa im Vergleich zum
neuassyrischen Reich geringen inneren politischen Stabilität trotz beträchtlicher
ökonomischer Prosperität geführt hat.
Montag, 26. April, 10:30 Uhr
Kai Ruffing (Marburg): Rom - Das paradigmatische Imperium
In einem ersten Schritt wird auf das Problem einzugehen sein, im Imperium
Romanum ein Imperium im Sinne der in der zeitgenössischen Forschung
verwendeten Definitionen zu sehen. Gerade im Falle Roms wird dabei auch kurz auf
den Reichsbegriff einzugehen sein. Ferner wird auf die spezifisch römische
Konnotation des Begriffs Imperium Romanum als territoriale Entität hinzuweisen sein,
die sich von den in der Forschung verwendeten Kategorien unterscheidet.
Im Anschluss daran soll die Herrschaft der römischen Imperatoren über das Reich
am Bespiel der Etablierung der augusteischen Alleinherrschaft näher charakterisiert
werden. Dabei wird zu zeigen sein, dass die Begrifflichkeiten ‘Kaiser’ bzw. ‘Princeps’
diesen Charakter nur ungenügend beleuchten, sondern dass man in der Tat von
einer militärbasierten Autokratie zu sprechen hat. Dabei wird auch darüber zu
sprechen sein, wie diese Autokraten ihrer Herrschaft selbst darstellten und wie die
jeweiligen Herrschaften in der antiken Historiographie verargumentiert wurden.
Die Etablierung dieser Autokratie brachte freilich die Entwicklung des Imperium
Romanum von einem Herrschaftsgebiet des Römischen Volkes zu einem Reich mit
sich. Im Zuge dieser Entwicklung setzte ein Prozess der Romanisierung des
Herrschaftsgebiets, aber auch der Romanisation der Reichsbewohner ein. Das
Ergebnis war die Etablierung einer reichsweiten Gesellschaft, in der eine erstaunliche
vertikale Mobilität möglich war. Gerade dieses Charakteristikum machte das
Imperium Romanum zu einer historischen Singularität.
Nach einer kurzen Erwähnung der Fremdwahrnehmung des Imperium Romanum in
chinesischen Quellen sind zum Abschluss kurze Äußerungen zu seiner Rezeption zu
machen, was am Beispiel des italienischen Nationalstaats geschehen wird.
Montag, 26. April, 11:30 Uhr, Diskussion
Montag, 26. April, 12:30 Uhr, Mittagessen
Montag, 26. April, 14:00 Uhr
Monika Schuol (Berlin): Das Reich der Hethiter - ein Imperium?
Ausgehend von der Einwanderung der indogermanischen Ur-Anatolier nach
Kleinasien (spätestens um 2300 v.Chr.) wird mein Beitrag zunächst die Aufrichtung
der Vorherrschaft des Stadtfürsten von Neša über andere zentralanatolische
Fürstentümer und die Etablierung des Hethiterreiches nachzeichnen. Dabei stehen
folgende Leitfragen im Vordergrund: Welche politischen Strukturen werden
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
19
geschaffen? Auf welche vor-hethitischen Traditionen stützt sich hethitische
Königsherrschaft und -ideologie? Die Aufmerksamkeit gilt dabei auch der
Selbstdarstellung der hethitischen Könige in Wort und Bild sowie der Schaffung eines
hethitischen Staatskultes.
Der Skizzierung der innenpolitischen Konsolidierung des Hethiterreiches schließt sich
ein Blick auf die Ausdehnung der hethitischen Einflusssphäre an: Welcher
Instrumentarien bedienten sich die hethitischen Könige, um andere Bevölkerungsgruppen und Königreiche ihrer Oberherrschaft zu unterstellen? Im Mittelpunkt
stehen die Treueide gegenüber dem König, die Einsetzung von Provinzgouverneuren
in Zentralanatolien, die Etablierung von Sekundogenituren und die Verträge der
hethitischen Könige mit nicht-hethitischen Partnern im anatolischen und syrischen
Raum. Mit dem Fokus auf den Mächtekonstellationen im Vorderen Orient und dem
hethitisch-ägyptischen Vertrag von 1269 v.Chr. wird die Fremdwahrnehmung
hethitischer Expansion und Diplomatie diskutiert.
Der Schlussteil des Beitrages ist den Faktoren für den Zusammenbruch des
Hethiterreiches um 1190 v.Chr., der inneren Instabilität des Reiches sowie dem
Expansionsdrang der Assyrer und dem Seevölkersturm, gewidmet. Ein kurzer
Ausblick in die Zeit der späthethitischen Kleinkönigreiche (ca. 1180-700 v.Chr.)
thematisiert das Nachleben hethitischer Kultur im nordsyrisch-anatolischen Raum.
Montag, 26. April, 14:30 Uhr
Karl Jansen-Winkeln (Berlin): Ägypten im 3. und in der 1. Hälfte des 2.
Jahrtausends – ein Imperium?
Durch den Nil als meist schiffbaren Verkehrsweg zwischen Mittelmeerküste und 1.
Katarakt ist das Kerngebiet Ägyptens vorgegeben und seit 5000 Jahren nahezu
unverändert, und durch die regelmäßige Überschwemmung war es ideal für frühe
Formen der Landwirtschaft. Die Besonderheiten dieses Naturraums haben die frühe
Herausbildung eines relativ großen „Staates“ mit einer Hoch- und Schriftkultur
ermöglicht; zu den Völkern der unmittelbaren Umgebung bestand fast während der
gesamten pharaonischen Geschichte ein großes Kulturgefälle. Ägypten hatte durch
Größe und Reichtum die Voraussetzungen zu einer Hegemonialmacht, und in seiner
Staats- oder Königsideologie hat es sich selbst immer so gesehen. Auch die
neuzeitliche Wissenschaft hat schon sehr früh die Epochen, in denen Ägypten
ungeteilt war, als „Reiche“ bezeichnet. Zumindest für das 3. und die erste Hälfte des
2. Jahrtausends („Altes Reich“ und „Mittleres Reich“) lässt sich aber feststellen, dass
die tatsächliche Reichweite der Macht Ägyptens recht eng begrenzt war: Sie
erstreckte sich meist nur auf das unmittelbare Umland (Sinai, Unternubien,
angrenzende Ostwüste), dessen Rohstoffe ausgebeutet wurden. Ein Imperium war
Ägypten in dieser Zeit gewiss nicht.
Montag, 26. April, 15:00 Uhr
Orell Witthuhn (Heidelberg): Ägypten im Neuen Reich: ein Imperium?
Mit dem 15. Jahrhundert v.Chr. beginnt die größte territoriale Ausdehnung des
ägyptischen Reiches unter pharaonischer Herrschaft. Diplomatische wie militärische
Vorstöße insbesondere nach Norden und Süden vom ägyptischen Kernland aus
bringen die pharaonische Herrscherelite in mittel- und unmittelbaren Kontakt mit
anderen vorderasiatischen bzw. afrikanischen Kulturen.
Rund 100 Jahre zuvor hatten sich die altägyptischen lokalen Fürsten aus der
Thebais gegen ausländische Kleinkönige im Delta, die sog. Hyksos, militärisch
20
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
erfolgreich durchgesetzt. Als Folge erlangten die Ägypter Zugriff auf das technische
Wissen der besiegten Ausländer, wie etwa von Pferden gezogenen Streitwagen.
Der ägyptischen Kultur bleibt dieses ambivalente Verhältnis gegenüber dem Ausland
bzw. gegenüber Fremden erhalten: Besatzung des eigenen Landes auf der einen
Seite, Erfolg durch technische Adaptionen auf der anderen Seite.
Das ägyptische Selbstverständnis, eingeschlossen das pharaonische Staats- und
Herrscherbild, lässt sich in der Entwicklung ausgesuchter terminologischer Begriffe
nachzeichnen und gut gegen Bezeichnungen für das Ausland und seine Bewohner
abgrenzen. Auf Grundlage dieser Untersuchungen wird das ägyptische „Neue Reich“
in seinem ganzen staatlichen Gefüge eingeschätzt und versucht, mit modernen
staatlichen Begriffen zu beschreiben.
Montag, 26. April, 15:30 Uhr, Kaffeepause
Montag, 26. April, 16:00 Uhr
Miroslavo Salvini (Rom): Urartu - ein Imperium?
Die Blütezeit des Reiches Urartu dauerte vom letzten Viertel des IX bis zur zweiten
Hälfte des VII Jahrhunderts. Alle Parameter, unter denen wir uns in der
Weltgeschichte den Begriff „Imperium“ vorstellen, sind in der urartäischen Geschichte
zu erkennen. Die Keilinschriften zunächst der assyrischen und später auch der
urartäischen Könige lassen uns die Entwicklung von einer Situation der losen
politischen Gebilde der Nairi und der Ur(u)atri-Länder bis zur Gründung eines
mächtigen Staats verfolgen. Diese verwirklichte sich unter der Herrschaft von Sarduri
I., dem wir den ersten mächtigen Bau am Fuße von Van Kalesi, der Hauptstadt
Tuschpa, am Ostufer des Van-Sees verdanken. Mit der Einführung der Keilschrift,
der Benutzung der assyrischen Sprache und der Verwendung der assyrischen
Königstitulatur zeigt Sarduri bereits die Tendenz zu einem dem assyrischen
ähnlichen Imperialismus.
Dessen Sohn und Nachfolger Ishpuini kräftigte das Reich Urartu mit der Einführung
des Kultes einer bislang internationalen Gottheit, nämlich Haldi aus Musasir. Seine
Funktion als Nationalgott der Urartäer, ist im Grunde der des Gottes Assur ähnlich.
Das Phänomen des Synkretismus spiegelt sich wieder im Felsdenkmal von Meher
Kapisi, mit der langen Inschrift, wo alle Götter des Reiches beopfert werden.
Mit Ishpuinis Nachfolgern, die die einheimische urartäische Sprache benutzt haben,
erweitert sich das Territorium von Urartu beträchtlich: In der Mitte des VIII.
Jahrhunderts dominierten die Urartäer ein sehr weites Gebiet, vom Euphrat im
Westen bis zum Berg Sabalan im Iranischen Azerbeidjan im Osten, und von dem
Sevan-See im Norden bis zu den mannäischen Provinzen südlich des Urmia-Sees.
Die jährlichen Feldzüge in alle Himmelsrichtungen, von denen die königlichen
Annalen kundtun, der Brauch der Deportation und die Auferlegung von Tributen,
unterscheiden sich kaum von den bekannten Verfahren der assyrischen Könige.
Auch die Existenz von Statthaltern sowohl im Westen des Reiches (so unter Minua
und Sarduri II.), als auch östlich des Zagros zur Zeit Rusas I., sprechen von einer
Provinzeinteilung wie in Assyrien. Auf uns sind nur schriftliche Zeugnisse in der
Sprache der Herrscher gekommen, aber wir kennen die Namen von heimgesuchten
Völkern, Städten, Häuptlingen, die dem urartäischen Reich einverleibt wurden,
welche eine Vielfalt von leider unbekannt gebliebenen ethnischen und sprachlichen
Elemente darstellten. Rasch, wie es sich gebildet hatte, verfiel Ende des VII
Jahrhunderts das Reich Urartu. Hundert Jahre später bildete das alte Urashtu (so in
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
21
der babylonischen Fassung der Felsinschrift von Dareios in Bisutun), nunmehr auch
Armina geheißen, eine der Satrapien des neuen achaimenidischen Reiches.
Montag, 26. April, 16:30 Uhr
Wouter Henkelman (Paris): The Quest for Elamite Empire(s)
It is not a novel observation that Elamite and other sources about Elam
(southwestern Iran) support the argument that this state was an empire or at least
had imperial traits. The matter has never been systematically pursued, however. If
the Elamite state can plausibly be described in terms of empire during the second
millennium BC, one would particularly like to know how far reaching the changes
were that occurred around the turn of the first millennium. The time from 1000 BC (or
earlier) until 550 BC may be seen as the 'incubation' period that ended with the rise
of the Persian Empire. It is now increasingly acknowledged that Elam and
Elamite culture played an important role in the process of Persian ethnogenesis.
From that perspective, it is a crucial question whether the Elamite state retained
certain imperial traits in the last fase of its history. Did the early Persians know Elam
as an empire?
Montag, 26. April, 17:00 Uhr, Diskussion
Montag, 26. April, 18:30 Uhr, Empfang im Rathaus der Stadt Hildesheim
Montag, 26. April, 20:00 Uhr, Abendessen in der Domäne Marienburg
€ Dienstag, 27. April
II. ANTIKE IMPERIEN, Teil 2
Dienstag, 27. April, 09:00 Uhr
Peter Kehne (Hannover): Das attische Seereich – ein Imperium?
Das Attische Seereich entwickelte sich Mitte des fünften vorchristlichen Jahrhunderts
aus dem 478/77 v.Chr. gegründeten Delisch-Attischen Seebund, der bekanntlich
eine durch Internationale Verträge konstituierte und von Athen hegemonial geführte
Symmachie zunächst allein hellenischer Poleis war. Aufgelöst wurde es am Ende
des sog. Peloponnesischen Krieges nach der Kapitulation Athens Sparta gegenüber
404 v.Chr.
Struktur und Geschichte des Attischen Reiches werden kurz vorgestellt, um dann
anhand derzeit maßgeblicher politik- und geschichtswissenschaftlicher Kriterien für
„Imperien“, besonders derjenigen von Herfried Münkler und Hans-Heinrich Nolte zu
fragen, ob allein die kurze Existenz des Attischen Reiches seine „ImperiumsTauglichkeit“ negiert.
22
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Dienstag, 27. April, 09:30 Uhr
Christoph Schäfer (Trier): Die Diadochenstaaten: „Imperien“ oder konkurrierende
Territorialstaaten?
Begreift ein Teil der Forschung das Reich Alexanders d.Gr. noch als „kurzlebiges
Kriegsimperium“, so scheinen nach dem Tod des Makedonen (323 v.Chr.) durch den
sofort ausbrechenden Machtkampf um seine Nachfolge imperiale Strukturen
endgültig zu zerbrechen. In den folgenden gut fünfzig Jahren entstanden und
vergingen Herrschaftsgebiete und Reiche von Nachfolgern, bis sich die drei
hellenistischen Großreiche der Ptolemäer, Seleukiden und Antigoniden endgültig
etabliert hatten. Deren durchaus divergierendes Gefüge soll gemäß allgemeiner
theoretischer Kriterien auf seinen imperialen Charakter hin überprüft werden. Dies
beginnt bei der Frage nach der Entstehung und Legitimierung der Herrschaft, geht
weiter über die Institutionalisierung und das Zusammenspiel von Zentrum und
Peripherie sowie die Untersuchung der jeweils mobilisierbaren Ressourcen und
endet mit der Analyse möglicher Gründe für den Niedergang im 2. und 1. Jh. v.Chr.
Dabei sollen Motivation und Ziele der einzelnen Protagonisten untersucht und
eingeordnet werden. Kontinuitäten und die Rolle der herausragenden
Einzelpersönlichkeit in einem vergleichsweise modernen Machtgeflecht müssen
thematisiert werden. Schließlich gilt es, die Territorialstaatlichkeit mit den Kriterien für
eine imperiale Architektur des Staatswesens zu konfrontieren und zu bewerten, um
so eine epochenübergreifende Einordnung zu ermöglichen.
Dienstag, 27. April, 10:00 Uhr, Kaffeepause
Dienstag, 27. April, 10:30 Uhr
Josef Wiesehöfer (Kiel): Parther und Sasaniden: Imperien zwischen Rom und
China
Nach dem Ende des Achaimenidenreiches rückten um 250 v.Chr. die
seminomadischen Parner in die seleukidische Satrapie Parthia ein. Diese nahmen
den Namen der Parther an und gewannen im 3.Jh. v.Chr. durch ihre Reichsgründung
unter Arsakes I. (nach ihm heißen die parthischen Könige Arsakiden) geschichtliche
Bedeutung. Im Verlaufe des 2. Jh. konnten sie, v.a. unter ihren Königen Mithradates
I. und II., ihr Reich bis zum Euphrat ausdehnen. Dort wurden sie zu Nachbarn und
militärischen Gegenspielern des Imperium Romanum. Ihre Hauptresidenz war
zunächst Nisa im heutigen Turkmenistan, später Ktesiphon in der Nähe Baghdads.
Die Sprache der Parther, das Parthische, gehört zu den nordwestiranischen Sprachen.
Das Partherreich (ca. 250 v.–224 n.Chr.) war ein multikulturelles und polyethnisches
Großreich mit vielfältigen Transkulturationsphänomenen, dabei noch langlebiger als
das der Achaimeniden. Uns vor allem aus der Perspektive der Nachbarn (Rom,
China) bekannt und von der griechisch-lateinischen Literatur vornehmlich als
militärischer Gegner wahrgenommen, erscheint es in der Forschung immer mehr
auch als erfolgreicher ‚Verschmelzer’ parnischer, achaimenidisch-iranischer und
hellenistisch-seleukidischer Elemente mit zusätzlicher eigener Note (etwa im
Königtum) und als Vermittler von Waren und Ideen zwischen Ost und West (etwa
entlang der Seidenstraße). Zuweilen durch Rivalitäten zwischen Mitgliedern des
Königshauses und zwischen König und Hochadel ‚gelähmt’ und deshalb vor fremder
(römischer) Einmischung nicht gefeit, war die parthische Herrschaft – aufs Ganze
gesehen – doch erstaunlich stabil. Dazu beigetragen haben die Flexibilität der
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
23
Beziehungen zwischen Reichzentrum und Reichsperipherie (den ‚Vasallenkönigreichen’ Charakene, Elymais, Persis, Adiabene etc.) und die Kampfkraft des
parthischen Heeres, aber auch die arsakidische Förderung von Urbanisierung,
Landwirtschaft und Handel, die parthische religionspolitische ‚Toleranz’ sowie der
parthische ‚Philhellenismus’ aus politischem Kalkül und persönlicher Vorliebe. Die
Herrschaft der Arsakiden fand ein eher überraschendes Ende, als nämlich
ambitionierte und militärisch fähige ‚Teilkönige’ aus der Persis (Sasaniden) die
römisch-parthischen und die innerarsakidischen Konflikte zum Aufbau einer eigenen
Machtstellung nutzten.
Die Geschichte der Dynastie der Sasaniden (224-651 n.Chr.), die sich auf den
eponymen Ahnherrn Sasan zurückführte, ist – unter außen- wie innenpolitischen
Gesichtspunkten – in fünf Abschnitte zu unterteilen: a) die Phase der Reichsaufrichtung unter Pabag, Ardaschir I. und Schabuhr I. (205-272 n.Chr.), in der man
sich durchaus an parthischen Vorbildern im Innern orientierte, zugleich aber eine
ausgesprochen aggressive Außenpolitik (u.a. gegen Rom) betrieb; b) die Phase der
Bescheidung und Herrschaftskonsolidierung von der zweiten Hälfte des 3. bis zum
beginnenden 5. Jh. (Rückschläge gegen Rom unter Wahram II. und Narseh;
Revirement unter Schabuhr II. bei gleichzeitiger Verfolgung der Christen als ‚fünfter
Kolonne’ Roms; danach Zeit des Ausgleichs mit Rom und den Christen, die mit
eigener Organisation und später auch eigenem Bekenntnis zu ‚persischen’ Christen
werden; ungefähr zeitgleiche Ausbildung einer zoroastrischen Ämterhierarchie nach
königlichem Vorbild); c) die Zeit der Krise unter Peroz, Walachsch und Kawad I.
(459-531 n.Chr.) mit katastrophalen Niederlagen gegen die Hephthaliten und daraus
resultierenden schweren ökonomischen und sozialen Verwerfungen (Mazdakismus);
d) die Phase der Reichsreformen Chusros (Husraws) I. (531-579 n.Chr.) auf den
Gebieten von Steuerwesen, Administration und Hofhaltung sowie Heerwesen und
Kultur bei gleichzeitigen außenpolitischen Erfolgen (gegen Byzanz; in Südarabien);
gleichzeitig fanden die Verschriftung des Avesta mit eigenem ‚Alphabet’ als Reaktion
auf die universalistisch-missionarischen Ambitionen der Manichäer und Christen und
die Erstellung einer offiziösen ‚Nationalgeschichte’ Irans statt; e) die Zeit der größten
Ausdehnung des Reiches und des durch ein Bündel von Gründen bedingten
überraschenden Zusammenbruchs (Eroberung Ägyptens 619 n.Chr.; Vormarsch bis
Konstantinopel (626)) – Gegenoffensive des Herakleios; muslimische Offensiven
gegen das Zweistromland und Iran).
Als Herrscher mit dezidiert iranischem Bezug („König der Könige von Iran und NichtIran“: mittelpers. Schahanschah Eran ud Aneran) und mit göttlichen Qualitäten
gerieren sich die Sasaniden in Wort und Bild als eifrige Förderer des Zoroastrismus,
ohne allerdings ihr politisches Handeln gänzlich davon abhängig zu machen oder
sich gar den Vorstellungen des zoroastrischen Klerus zu beugen. Nie gab es im
Sasanidenreich auch so etwas wie eine zoroastrische ‚Staatsreligion’ im Sinne des
römischen Pendants; die Quellen lassen vielmehr sogar unterschiedliche
‚zoroastrische’ Strömungen, Interessen und Praktiken erkennen, die sich kaum mit
dem in den Priestertexten gezeichneten ‚offiziellen’ Bild des Zoroastrismus in
Einklang bringen lassen. Die Verfolgungen religiöser Minderheiten (mit Ausnahme
der Mazdakiten) waren die Ausnahme, in der Regel politisch bestimmt und konnten
durch Phasen ausgesprochen engen Zusammengehens (Christen als königliche
Berater und Gesandte, als Kunsthandwerker, ‚Gelehrte’ und Vermittler griechischen
Wissens; Juden als Experten in Handelsangelegenheiten) abgelöst werden. Konflikte
innerhalb der Dynastie und zwischen Königen und Magnaten waren – mit Ausnahme
der Reichsgründungs- und der Reformphase des 6. Jh. – wie im Arsakidenreich
24
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
endemisch und lähmten oft genug die Kräfte des Reiches. Wie die Parther sind auch
die Sasaniden zu Wissensvermittlern zwischen Ost und West geworden und haben
selbst in der Architektur, Toreutik und Textilkunst wichtige Anstöße gegeben. Anders
als ihre Vorläufer sind sie jedoch – dank ihrer Prägung der iranischen ‚historischmythischen’ Tradition, die (mit gewissen Brechungen) in die perso-arabische
Historiographie und die neupersische Epik Eingang fand – zu den iranischen
Königen par excellence geworden.
Dienstag, 27. April, 11:00 Uhr
Wolfgang Christian Schneider (Hildesheim): Das oströmische Imperium im 5. Jh.
und 6. Jh. – Das Imperium Justinians I.
Das Imperium Romanum hatte im 4. Jh. einschneidende Veränderungen erfahren.
Die von Konstantin eingeleitete Christianisierung war mit den Gesetzgebungen des
Theodosius 380/381 zum Abschluss gekommen. Da sich das Imperium Romanum
jedoch trotz seines zunehmend eigenständigen und schließlich (seit 476) allein in
Konstantinopel bestehenden östlichen Kaisersitzes nach wie vor als „römisch“
verstand, war die Notwendigkeit gegeben, die aus dem römischen Staatsverständnis
stammenden Prinzipien mit den Prinzipien der christlichen Religion zu verbinden, in
Übereinstimmung zu bringen und beide schließlich hinlänglich widerspruchsfrei zu
integrieren. Denn das „Römische“ war im Zuge der kognitiven Umschichtungen der
Spätantike, dem Aufbau abstrakter Instanzen, zu einer nicht mehr hinterfragten
Axiomatik geronnen: zu einem unzerlegbaren Komplex von gesellschaftlichen,
politischen und religiösen Vorstellungen. Sichtbarster Ausdruck dieser Aneignungsund Umbauprozesse, die über das gesamte 5. Jh. Ostroms hin andauerten, sind
einerseits die Neustrukturierung des Staatsaufbaus, der lateinische und hellenischöstliche Einrichtungen und Amtsfunktionen verbindet, andererseits der Aufbau einer
neuen, Altes und Neues verbindenden Staatsikonographie, schließlich das Bemühen
um einen geschlossenen widerspruchsfreien Rechtsraum und einen ebenso
geschlossenen dogmatischen Raum im Religiösen. Den Abschluss dieser
Transformation, die dem oströmischen Reich in den Jahren zwischen 395 und 565
einen besonderen Charakter verleiht, erlebte das oströmische Imperium unter
Justinian (527-565). Er versuchte auf der neu gefundenen, im vollen Wortsinn als
ideologisch verfasst anzusprechenden Grundlage das frühere Imperium Romanum
unter rigorosem Zugriff auf alle Ressourcen im alten Umfang wiederzubeleben, was
ihm äußerlich zu Teilen gelang. Schon kurz nach Ende seiner Herrschaft aber brach
dies großteils zusammen (568), faktisch von einem Staatsbankrott begleitet. Das
dann notwendige Neueinsetzen der oströmische Herrschaft am Ende des 6. Jh. ging
mit einer gegenüber der früheren römischen Axiomatik entschieden gewandelten
Selbstauffassung der Basileia toon Romaioon einher. So verbindet sich im Imperium
Romanum des Justinian Restauration und Neubegründung: Beispielhaft tritt das im
großen Gesetzeswerk Justinians zutage, das zunächst zweisprachig, lateinisch und
griechisch abgefasst war, in den letzten Abschnitten jedoch nur noch griechisch.
Dienstag, 27. April, 11:30 Uhr
Robert Rollinger (Innsbruck): Das teispidisch-achaimenidische Imperium
Grundsätzliches:
Das teispidisch-achaimenidische Imperium (ca. 550- 330 v.Chr.) ist eingebettet in
das Kontinuum der altvorderasiatischen Imperien, die konventionell in die
chronologisch aufeinanderfolgenden Blöcke „Assyrisches Imperium“, „Neuba-
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
25
bylonisch-Chaldäisches Imperium“, „Persisches, i.e. teispidisch-achaimenidisches
Imperium“ eingeteilt werden. Über die Grenzen dieser Imperien hinaus lassen sich
sowohl historisch-strukturelle Kontinuitäten beobachten, wie sich Diskontinuitäten
innerhalb der imperialen Blöcke erkennen lassen. Diese grundsätzliche Beobachtung
gilt auch für die dem Persischen Imperien nachfolgende Epoche der Zeit Alexanders
III. und der Diadochenstaaten. Das teispidisch-achaimenidische Imperium lässt sich
in zwei Teile gliedern, die durch unterschiedliche Herrscherhäuser geprägt sind: das
Haus der Teispiden (Kyros, Kambyses, Bardiya), das Haus der Achaimeniden
(Dareios I bis Daraios III). Auch diese beiden Teile sind durch Kontinuitäten
verklammert und durch Diskontinuitäten getrennt. Der Übergang erfolgte durch einen
beinahe das gesamte Imperium erfassenden Bürgerkrieg, den Dareios I. mit seiner
Thronbesteigung erfolgreich beenden konnte.
A. Realgeschichte
1. Entstehung:
Die Entstehung des Imperiums kann aufgrund der zum Teil schlechten Quellenlage
nur partiell nachgezeichnet werden. Das persische Imperium lässt sich einerseits als
Erbe der Vorgängerimperien beschreiben. Einen entscheidenden Schritt stellt in
diesem Zusammenhang die Eroberung Babylons durch Kyros im Jahre 539 v.Chr.
dar, wodurch das neubabylonische Imperium unter die Kontrolle des Kyros gerät.
Andererseits werden die Grenzen dieses Imperiums beträchtlich erweitert und
ausgedehnt. Diese Expansionsphase hält bis zum Beginn der Herrschaft der
Achaimeniden an, als das Imperium unter Dareios und Xerxes I. von Thrakien und
Makedonien in der nördlichen Ägäis bis nach Transoxanien (Usbekistan) und Indien
(Pakistan) reicht. Nachbarn, mit denen die persischen Könige auf Augenhöhe
verkehrt hätten, lassen sich nicht erkennen. Das persische Imperium verstand sich
als Weltreich. Die Grenzen des Imperiums waren identisch mit den Grenzen der
Welt.
2. Struktur:
Das persische Imperium ist als altorientalische Monarchie beschreibbar. Der König
verstand sich als Weltenherrscher. Er konnte sich auf einen ausgebildeten
bürokratischen Apparat stützen, dessen Wurzeln wiederum in die Vorgängerimperien
zurückreichten. Dabei spielen lokale Traditionen eine wichtige Rolle. Dies drückt sich
auch in den verwendeten Schriften und Schriftträgern aus. Wichtige Regionen stellen
Susiane und Fars, Babylonien und Syrien, Ägypten sowie Anatolien dar. Über die
Gebiete des Ostens sind wir vergleichsweise schlecht unterrichtet. Das Imperium war
in zahlreiche Provinzen gegliedert, denen Statthalter vorstanden. Diese hatten
juridische und fiskalische Aufgaben wahrzunehmen. Eine Hauptstadt im eigentlichen
Sinn ist nicht erkennbar. Der König und sein Hof waren mobil und machten in
regelmäßigen Abständen in gewissen Residenzstätten halt. Eine einigende Klammer
stellte ein ausgebautes Straßennetz sowie das Aramäische als lingua franca dar. Mit
Dareios beginnen sich Königtum und Reichselite zusehends als „persisch“ zu
definieren. Eine in den Spitzenpositionen der Reichsbürokratie tätige persische Elite
ist sinnfälligerweise als „éthno-classe dominante“ beschrieben worden.
3. Ausdehnung:
Die Krise um den Regierungsantritt des Dareios I. 522/1 ließe sich als „augusteische
Schwelle“ verstehen. Mit dem persischen Imperium erreichen die altorientalischen
Imperien ihre maximale Ausdehnung, die von N-Griechenland/ Bulgarien bis Pakistan
und vom Schwarzen Meer bis Ägypten und Kyrenaika reicht. Mit Xerxes I. (485-465)
beginnt eine Phase der Konsolidierung und Bewahrung des Eroberten. Nach dem
26
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Tod Alexanders III. bricht das von den Achaimeniden beinahe 200 Jahre lang
zusammengehaltene Reich auseinander.
4. Reaktion und Wahrnehmung:
Dieser Aspekt verdient im Zusammenhang mit dem Persischen Imperium besondere
Beachtung. Bis in jüngste Vergangenheit deckte sich die Wahrnehmung und
Beschreibung des persischen Imperiums weitgehend mit einer Wahrnehmung von
außen, indem sich die moderne Forschung vornehmlich auf klassische Quellen
stützte. Die dadurch verzerrte Sichtweise betraf das Imperium als Ganzes, seine
Strukturen, sein Königtum wie auch seine Kultur. Erst in den letzten 20 Jahren macht
sich eine neue Sichtweise Platz, die den autochthonen Quellen den ihnen
gebührenden Stellenwert zuweist.
5. Erosion und Zerfall:
Drei unterschiedliche Theorien wurden als Erklärungsmodell für den Untergang des
Imperiums angeboten: Dekadenztheorie, Zerfallstheorie, Katastrophentheorie. Die
ersten beiden Theorien stützen sich stark auf die klassischen Quellen und sind
deshalb als problematisch anzusehen. Letztere macht als zentrale Ursache für den
Untergang den Eroberungszug Alexanders III und dessen militärische Überlegenheit
verantwortlich.
B. Rezeptionsgeschichte
1. Konkrete Wirkungsgeschichte:
Über das mittelbare und unmittelbare Erbe des persischen Imperiums herrscht in der
Forschung Uneinigkeit. Dies lässt sich schon an der Person Alexanders ablesen, der
entweder als „letzter Achaimenide“ verstanden wird oder eben als Herrscher, mit
dem eine neue Epoche beginne. Die vom persischen Imperium geschaffenen
Infrastrukturen haben aber gewiss bis weit in die hellenistische Zeit nachgewirkt. Eine
vergleichbare Ausstrahlung lässt sich schon während der Existenz des Imperium
beobachten, als etwa im Athen des 5. Jahrhunderts zusehends persische Mode
Einzug hielt („Perserie“). Stadtgründungen im fernen Osten wie Marakanda (AfrasiabSamarkand) gehen wohl ebenfalls auf die Perser zurück.
2. Imaginierte Rezeptionen:
Hellenistische Könige versuchten zum Teil eine dynastische Anbindung an das
persische Königshaus (Kommagene). Eine zentrale Ebene der Rezeption stellt die
Vorstellung einer translatio imperii dar, einer Abfolge von Weltreichen, in der das
persische Imperium seinen festen Platz hat. Diese Vorstellung geht auf die
griechische Historiographie zurück und wird schließlich von der christlichen
Universalgeschichtsschreibung übernommen. Sie prägt das abendländische
Geschichtsbild bis weit in die Neuzeit.
3. Bezugnahme auf geschichtliche Imperien:
Solche Bezüge lassen sich nur indirekt feststellen, sind aber unzweifelhaft
vorhanden. Sie äußern sich etwa in der Königstitulatur sowie in der Vorstellung des
Königs als Weltenherrscher. Darüber hinaus wurden lokale Kulturen gepflegt und
bewahrt. Dies zeigt sich etwa darin, dass der persische König in Babylonien als
babylonischer König und in Ägypten als Pharao auftritt. Dieses Verhalten impliziert
auch die Pflege der lokalen Kulte.
4. Historiografien und 5. moderner Forschungsstand:
An dieser Stelle sei erneut auf den Paradigmenwechsel in der Betrachtung des
persischen Imperiums aufmerksam gemacht. Dieser impliziert eine kritische
Betrachtung der klassischen Quellen und ist von dem Bemühen getragen, den
autochthonen Quellen erhöhte Aufmerksamkeit zu schenken.
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
27
Dienstag, 27. April, 12:00 Uhr, Diskussion
Dienstag, 27. April, 13:00 Uhr, Mittagessen
III. MITTELALTERLICHE UND FRÜHNEUZEITLICHE IMPERIEN
Dienstag, 27. April, 14:30 Uhr
Jaakko Hämeen-Anttila (Helsinki): The Umayyad State – an Empire?
The definition of the Umayyad state (661–750) is wrought with difficulties. Was there
an abrupt change in the concept of state between the first four "rightly-guided"
Caliphs and the Umayyads or a gradual change from a loosely-organized conqueror
state into a well-organized empire? Should we rather speak of a Zubayrid empire
during the second civil war -- which dynasty held the real power during these years?
When did the Islamic state solidify and become an empire? The reception history of
the Umayyads is equally complicated and full of intricacies. Their history was mainly
written by their enemies, the ulama' and the Abbasids, and few contemporary
sources have survived. What do we really know about their politics, ideologies and
practices? Should we see the Umayyad state in terms of an Arab kingdom or an
Islamic Caliphate? The paper will discuss the main problems of the material history
and the reception history of the Umayyad empire and seek to answer some of these
questions. [leider ausgefallen]
Dienstag, 27. April, 15:00 Uhr
Heinz Halm (Tübingen): Die Reiche der Fatimiden, Ajjubiden und Mamluken –
Imperien?
Nach der arabisch-islamischen Eroberung 640 war Ägypten zunächst eine Provinz
des Kalifenreichs und erhielt seine Gouverneure aus Damaskus und später Bagdad.
Erbliche Gouverneursdynastien bereiteten die Ablösung von der Zentralregierung
vor, die allerdings erst 969 erfolgte, als die aus dem Maghreb kommenden Fatimiden
mithilfe berberischer Krieger das Nilland übernahmen und mit der Gründung von
Kairo ein neues Zentrum islamischer Herrschaft schufen. Das Kalifat der Fatimiden,
ein schiitisches (ismailitisches) Gegenkalifat zu dem sunnitischen in Bagdad, vertrat
von Anfang an einen universellen Anspruch auf die Lenkung der gesamten
islamischen Welt, der sich in eindeutig imperialen Bestrebungen äußerte und auf
territoriale Expansion aus war.
Zur Zeit der Kreuzzüge – im 12. Jahrhundert – schrumpfte das fatimidische Kalifat
jedoch auf den Rang einer Regionalmacht und wurde 1171 durch den sunnitischen
Ayyubiden Salâh ad-Dîn (Saladin) beseitigt. Die von ihm begründete Dynastie der
Ayyubiden (1171-1250) gliederte sich wieder in das Kalifenreich von Bagdad ein,
während die folgende Herrschaft der Mamluken (1250-1517), importierter
Kriegssklaven türkischer oder tscherkessischer Herkunft, infolge der Invasion der
Mongolen wieder Spielraum für eigene Selbständigkeit gewannen, die dann neue
imperiale Bestrebungen zur Folge hatte. 1517 ging Ägypten im Imperium der
Osmanen-Sultane auf.
Dienstag, 27. April, 15:30 Uhr, Kaffeepause
28
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Dienstag, 27. April, 16:00 Uhr
Hans van Ess (München): China von der Antike bis in die Neuzeit: ein Abfolge
von Imperien?
Der China-Vortrag argumentiert, dass das chinesische Kaiserreich zwar über einen
Zeitraum von 2000 Jahren eine beachtliche Kontinuität auf dem Gebiet der
Institutionen aufwies, dass es aber gleichzeitig zu langen geschichtlichen Brüchen
kam. Diese waren so stark, dass es sehr fraglich ist, ob es vernünftig ist, für die
gesamte chinesische Geschichte ein Reich zu postulieren. Der Gedanke dazu war
zweifelsohne gegeben, doch entsprachen die Gegebenheiten nur in drei Epochen –
dem Zeitalter der Qin/Han, der Tang und der Qing – einem Zustand, für den der
Begriff „Reich“ oder „Imperium“ gerechtfertigt erscheint. Wichtiger ist, dass sich
China gerne auf seine imaginierte Geschichte beruft und dass auch in
einem Zeitalter, das von einer Ideologie geprägt ist, die sich die wissenschaftliche
Betrachtung der Geschichte auf ihre Fahnen geschrieben hat, Mythen das offizielle
Geschichtsbild bestimmen: Die „fünftausendjährige Geschichte“, welche heute auch
in Reden hoher Parteikader immer wieder erwähnt wird, ist nämlich ein Konstrukt,
das einer genaueren Prüfung nicht standhält.
Dienstag, 27. April, 16:30 Uhr, Diskussion
Dienstag, 27. April, 18:00 Uhr, Abendessen
Dienstag, 27. April, 19:15 Uhr, Führung im Roemer- und Pelizaeus-Museum
Dienstag, 27. April, 21:00 Uhr, Orgelspiel in St. Michael (Helmut Langenbruch)
€ Mittwoch, 28. April
Tagesexkursion nach Goslar zur Kaiserpfalz
Kaiserpfalz Goslar, Foto FH
Einige Hintergrundinformationen zur Geschichte Goslars:
Seit römischer Zeit war der Harz als Bergbauregion für den Erzabbau wichtig, sodass sich hier
auch früh Siedlungen bildeten, in denen Metalle verarbeitet und veredelt wurden. Aus einer am
Nordrand des Harzes gelegenen Siedlung ging das von 922 Heinrich I. gegründete Goslar
hervor. Im 11. Jahrhundert ließ Heinrich II. dort eine von Heinrich III. erweiterte Kaiserpfalz
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
29
errichten, die sich bald zur größten Pfalz der Salier entwickelte. Zu dieser Zeit war das nahe
Silberbergwerk Rammelsberg eine wichtige lokale Einnahmequelle, und Silbermünzen aus
Goslar gelangten über die damaligen Handelswege bis auf die Faröerinseln. Für Goslar
bedeutete dies, dass es zu einer der wichtigsten Stätten fränkischer Herrschaft erwuchs, in der
mehrere Reichstage stattfanden. Kaiser Heinrich IV. gewährte der Stadt schließlich die
Reichsunmittelbarkeit, d.h. sie wurde direkt dem Kaiser unterstellt.
1253 wurde Goslar zur freien Reichs- und Hansestadt. Für Goslar bedeutete dies
Selbstständigkeit. Erst als die Könige und Kaiser an Einfluss verloren, war es Wolfenbüttel,
Braunschweig und Lüneburg möglich, die Stellung Goslars zu schwächen und die mehr als
einhundert Jahre an die Stadt verpfändeten Erzbergwerke Rammelsberg im 16. Jahrhundert
wieder unter ihre Kontrolle zu bringen.
Goslar stand während des Dreißigjährigen Krieges zunächst auf kaiserlicher Seite. Mit dem
Restitutionsedikt von 1629 übernahmen die Jesuiten den Dom und die Kaiserpfalz, wofür die
Stadt 1632 vom schwedischen König Gustav II. Adolf wegen „Konspiration mit dem Feind“
bestraft wurde. Im „Goslarer Akkord“ 1642 wurde es vom Kaiser abgetreten und fiel den
Welfen zu.
Durch den Reichsdeputationshauptschluss 1803 verlor Goslar seinen Status als freie
Reichsstadt und wurde vorübergehend preußisch. 1807 kam die Stadt durch den Frieden von
Tilsit zu dem von Napoléon gegründeten Königreich Westphalen. Im Zuge des Wiener
Kongresses 1815 wurde Goslar dem Kurfürstentum bzw. Königreich Hannover zugesprochen.
Im 19. Jahrhundert lag die Stadt wirtschaftlich am Boden. Viele historische Gebäude wurden
abgerissen, darunter auch der Dom. Erst durch Entdeckung des „neuen Lagers“ im
Erzbergwerk Rammelsberg ging es wieder aufwärts.
Von 1936 bis 1945 trug Goslar den Titel „Reichsbauernstadt“. Die Stadt war in der Zeit des
„Dritten Reiches“ Sitz rüstungsrelevanter Betriebe und Einrichtungen. Während des Zweiten
Weltkrieges arbeiteten etwa 5.000 Menschen aus dem europäischen Ausland, zumeist
Zwangsarbeiterinnen und Zwangsarbeiter, in
der Stadt und ihrer Umgebung. Nach 1945 gehörte Goslar zur britischen Besatzungszone.
Das Silbererzbergwerk Rammelsberg (635 m über NN) wurde im Jahre 1988 stillgelegt. Heute
befindet sich dort ein Museum und Besucherbergwerk. Seit 1992 sind die mittelalterliche
Altstadt von Goslar und der Rammelsberg UNESCO-Kultur- und Naturerbe der Menschheit.
(M. Gehler)
€ Donnerstag, 29. April
Donnerstag, 29. April, 09:00 Uhr
Hermann Kulke (Kiel): Das gesamtindische Großreich der Mauryas im 4.-2. Jh.
v.Chr.
Das Reich der Mauryas ging aus einem Prozess kontinuierlicher, frühstaatlicher
Entwicklung in Nordindien seit dem 8./7. Jh. v.Chr. hervor. In seiner nahezu den
gesamten indischen Subkontinent umfassenden Größe stellt es nicht nur den
Höhepunkt frühindischer staatlicher Entwicklung dar, sondern auch deren Abschluss.
Bis in die Zeit britischer Herrschaft blieb die Geschichte Indiens von
30
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
regionalstaatlicher Entwicklung geprägt, die nur zeitweise unter den Guptas (4./5. Jh.
n.Chr.), dem Delhi-Sultanat (14. Jh.) und dem Mogul-Reich von gesamtindischer
Entwicklung unterbrochen wurde. Es wird daher darzustellen sein, warum, bzw. in
welchem Maße das Maurya - Reich eine Ausnahme von dieser „Regel“ darstellte. Im
Mittelpunkt wird dabei die Herrschaft Ashokas, des dritten und letzten großen
Herrschers der Mauryas, stehen. Nach seinem blutigen Kalinga-Feldzug in Ostindien
überzog er erstmals in indischer Geschichte sein Reich mit einem Netz von
Inschriften, in denen er seine buddhistische Dharma-Ethik verkündete. Inhalt und
regionale Schwerpunkte dreier unterschiedlicher Inschriftenarten an insgesamt ca.
sechzig Orten zeigen deutlich Strukturen und Herrschaftsideologie eines Großreiches
auf, das jedoch bereits wenige Jahrzehnte nach seinem Tod wieder zerfiel.
Donnerstag, 29. April, 09:30 Uhr
Dietmar Rothermund (Heidelberg): Imperien in Indien vom Mittelalter bis zur
Neuzeit
Imperien sind raumübergreifende Herrschaftssysteme von zeitlicher Dauer, die
mehrere Generationen umfassten. Nach dem antiken Großreich der Mauryas war es
in Indien das Reich der Gupta-Dynastie (AD 320-497), das einen neuen
Herrschaftsstil prägte und auch kulturell Akzente setzte, die die mittelalterlichen
indischen Königreiche über Jahrhunderte beeinflussten. Die Guptas beherrschten
Nordindien, doch ihre Interventionsreichweite ging bis tief nach Südindien hinein. Im
Hochmittelalter erreichte dann das Delhi-Sultanat der islamischen Reiterkrieger eine
ähnliche Herrschaftsdimension (AD 1206-1526). Zeitgleich stieg in Südindien die
Chola-Dynastie auf, die nach Sri Lanka ausgriff und eine Flottenexpedition gegen
Srivijaya (Sumatra) sandte. Auch das Chola-Reich (AD 985-1279) hatte imperialen
Charakter, so auch das südindische Reich von Vijayanagar (AD 1346-1565). In
Nordindien wurde 1526 das Mogulreich gegründet, als Baber, der erste Großmogul,
den letzten Sultan des Delhi-Sultanats besiegte. Dieses Reich gehörte zu den
„Schießpulverreichen“ (Osmanen, Safawiden), die man besser „Feldartillerieimperien“ nennen sollte. Die Großmoguln unterwarfen sich in zwei Jahrhunderten
nahezu ganz Indien. Sie fielen dem „imperial overstretch“ zum Opfer. Die Briten
errichteten dann ihr Kolonialreich auf dem durch die Großmoguln errichteten
Fundament.
Donnerstag, 29. April, 10:00 Uhr, Kaffeepause
Donnerstag, 29. April, 10:30 Uhr
Johannes Gießauf (Graz): Die Mongolen und ihre „Imperien“
An der Wende vom 12. zum 13. Jahrhundert gelang es dem mongolischen
Stammesführer Temüdschin, sich vom Einer steppennomadischer Verbände zum
programmatischen Herrscher über ein Steppenreich und als Tschinggis Khan zu
dessen absoluten Herrscher aufzuschwingen. Die in den ersten drei Jahrzehnten des
13. Jahrhunderts lawinenartigen Einfälle in die der Steppenregion benachbarten
Reiche Sesshafter führten einerseits zum Aufbau einer Reichsstruktur und verwaltung, die der Sicherung der Eroberungen diente. Andererseits entwickelte
Tschinggis Khan mit Fortgang seiner Erfolge eine Reichsideologie und einen mit
einem göttlichen Auftrag begründete Weltreichsideologie, die zum Ausgangspunkt
weiterer Eroberungen und Expansionen nach seinem Tod 1227 wurden. Seine
Nachfolger (Ögödei, Güyük, Möngke und Khublai Khan) dehnten nicht nur die
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
31
Grenzen des vom Reichsgründer ererbten Herrschaftsraumes zu ungeahnten
Dimensionen aus, sondern setzten die von Tschinggis Khan angestoßenen
Anpassungen steppennomadischer Eroberer an Modelle imperialer Herrschaftsstruktur zum Teil sehr konsequent weiter fort – etwa in Hinsicht auf die Anlage einer
Reichshauptstadt in Karakorum, Steuerwesen und Verwaltungsstrukturen. Die
schrittweise Akkulturation der Herrschaftsträger an die Bevölkerung der von ihnen
regierten Gebiete verwässerte allerdings bald die imperiale Ideologie und schuf
regionale Sonderwege der Machtausübung. Zudem barg die Legitimation der
Herrscher durch die von ihrem vergöttlichten Ahnherrn Tschinggis Khan
ausgehenden Geblütsheiligkeit einen weiteren Keim des Scheiterns der
Großreichsidee, die in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts unter dynastischen
Vorzeichen zur Auflösung der Reichseinheit und zur Ausprägung von vier
Teilkhanaten führte. Dabei stellt sich die Frage, ob diese vier Teilreiche – das
Zentralkahnat Yüan, das Khanat Tschagtai, das Ilkhanat und das Khanat der
Goldenen Horde – jeweils selbst wieder als imperial zu verstehen sind. Zudem gilt,
es zu beleuchten, wie die sesshafte Umwelt in Ost und West mit der für sie
überraschenden Transformation plündernder Barbaren zu Reichsgründern,
existentieller Bedrohung und letztlich interessanten Handels- und Bündnispartnern
umgingen.
Donnerstag, 29. April, 11:00 Uhr
Bert G. Fragner (Wien): Iran in Mittelalter und Neuzeit: ein Imperium?
Der möglicherweise von manchen als kryptisch empfundene Titel bezieht sich auf
den Umstand, dass wir mit einiger Gewissheit von iranischen/ persischen Reichen in
der Antike einschließlich des frühen Mittelalters sprechen können, diese
Begriffssicherheit für die islamische Zeit (etwa ab dem 7. oder 8. Jahrhundert)
zunächst jedoch nicht gegeben zu sein scheint. Das Reich der Sasaniden wurde
nach der Eroberung durch die muslimischen Araber (Mitte des. 7. Jh.) in das Kalifat
eingegliedert. Zwar ging die kollektive Erinnerung an dieses Reich nie verloren – man
denke nur an die verbreitete Wirkung des „Königsbuches“ des Ependichters Ferdousi
– es herrschte jedoch ganz allgemein die Überzeugung, dass dieses Reich der
Vergangenheit angehörte. Erst unter der Herrschaft der tschinggisidischen Mongolen
(13. und 14. Jh.) setzte ein komplizierter Legitimationsprozess ein, an dessen Ende –
schon längst nach dem Untergang der Mongolenherrschaft im Iran – der Erfolg der
Revitalisierung des traditionellen “Iran“-Begriffs als eines politischen Konzepts stand.
Diese Revitalisierung war wiederum die Voraussetzung dafür, dass so etwas wie
eine „Reichsbildung“ im Iran überhaupt in Angriff genommen werden konnte. Zu
diesem Versuch kam es dann im frühen 16. Jh. unter der Dynastie der „Safaviden“
(1502-1732). Konnten die Safaviden unsere Erwartungen an ein „Imperium“ erfüllen?
Lässt sich das auch für die Nachfolgestaaten der Safaviden sagen? Diesen Fragen
wird in dem Vortrag nachzugehen sein. Vor allem soll auch ein struktureller Vergleich
zwischen dem Osmanischen Reich und dem Iran wenigstens angedeutet werden.
Eventuell wird das Mogulreich in Indien in diesen Vergleich einzubeziehen sein.
Donnerstag, 29. April, 11:30 Uhr, Diskussion
Donnerstag, 29. April, 12:30 Uhr, Mittagessen
32
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Donnerstag, 29. April, 14:00 Uhr
Evangelos Chrysos (Athen): Byzantium – an empire of longue durée
In the long discussion of imperia viewed diachronically, what distinguishes Byzantium
from other empires is the combination of the following features:
1. The constituent elements of its statehood [res publica] were all Roman. Byzantium
was not only the successor empire to Rome, but it was also a continuation of Rome’s
polity itself, its direct development into the medieval period. This statement conforms
not only to Byzantium’s self-perception through the centuries but it also reflects the
image of state structure attested through the available sources. The new urbs regia
on the Bosporus, Constantinopolis, often described as Nova Roma, was its center
and capital, and many other political institutions that developed there in later periods
emerged out of and functioned within this Roman imperial structure.
2. The Byzantine raison d’ état was directed towards serving the main axiom of
preserving the Roman empire’s territory and winning back any lost territory. The
continuous contraction from the initial extension of the Roman borders from the
Heraclean Gates at the Atlantic to the Tigris river, and the Danube in the north and
Nubia at the cataracts of Nile in the south in the fourth century, to a minor-sized state
around Constantinople in the fifteenth century characterises an empire living in
constant peril. Thus the history of Byzantium is the story of survival of Rome, and in
this sense it was indeed the history of the decline and fall of the Roman Empire, as
conceived by Edward Gibbon. This defensive attitude, which was described by Dimitri
Obolenski as ‘defensive imperialism’, means actually - in Roman terms - the system
of defense of the empire rather than an imperialist behaviour of a state in the modern
terms of the word.
3. Rhetorically this essential and constitutive element of Byzantium’s persistence is
presented in terms of its ecumenical perception; but ecumenical in the sense of the
orbis Romanus rather than the orbis terrarum. The Byzantine oecumene embraced in
theory whatever had been Roman at any time, not ‘the whole inhabited world’ in
cosmological broadness.
Donnerstag, 29. April, 14:30 Uhr
Kenan Ínan (Trabzon): The Ottoman Empire
The Ottoman state was established around 1300 as a small frontier principality which
devoted itself to the gaza, Holy War, on the frontiers of the Seljukid Sultanate in
Anatolia and of the Byzantine Empire. The Ottomans followed governmental
traditions of earlier Turkic and Islamic states of near east and middle Asia. They
successfully accommodated different religious, cultural, and ethnic elements. By the
end of the 16th century, the Ottomans, with their tradition in governmental
administration, economic structure, land and military system was one of the strongest
world powers which deserved attention.
The Ottoman expansion started in the Balkans by the middle of the 14th century and
resulted in strong opposition by the central European powers. The struggle began on
a large scale when the Ottomans, taking advantage of the divisions arising from the
appearance of Protestantism and national monarchies in Europe, launched a series
of sustained attacks against the Habsburgs in Central Europe and the
Mediterranean. During the period 1528-78, the Ottomans pursued an active
diplomacy in Europe. In addition to concerted military expeditions, the Ottomans
supported friendly nations in Europe by granting commercial privileges. Another
activity of the Ottoman diplomacy at this time was to avoid a two front war. In
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
33
particular, the Ottomans did not wish to go into war with Iran when engaged in
Western Europe. The treaty of Zsitva-Törok with the Habsburgs in 1606 represents
the beginning of the decline in the Ottoman Empire. Following that in the same
century the Ottoman monetary system collapsed and the European powers replaced
Venetians in the Levant. The main Ottoman retreat started by the failure of the
second siege of Vienna after which the Ottomans started reform movements which
continued for the next two hundred years. 1
Donnerstag, 29. April, 15:00 Uhr, Kaffeepause
Donnerstag, 29. April, 15:30 Uhr
Roland Steinacher (Wien): Merowinger und Karolinger - Imperien zwischen
Antike und Mittelalter
Die noch stark der barbarischen Spätantike verbundene merowingische Dynastie
wurde 751 n.Chr. durch Pippin den Jüngeren abgelöst. Sein Bündnis mit dem Papst
verband das fränkische Königtum in besonderer Weise mit dem Christentum und
stellte es auf eine Grundlage, die für das gesamte Mittelalter bestimmend werden
sollte. Die Kirchenorganisation war Teil der fränkischen Expansion und
Herrschaftsansprüche und bedingte bedeutende politische Grundstrukturen großer
Gebiete des heutigen Europa. Wie das römische Reich zuvor hatte das
expandierende fränkische Großreich seine Peripherie, seine Barbaren. Die
Beziehungen zu Sachsen, Awaren, Slawen und später Normannen lassen sich
durchaus mit dem römischen Grundmuster der Verhältnisse zu barbarischen
Nachbarn vergleichen, sie sind aus Sicht der Franken ‚imperial’.
Als der letzte Merowinger Childerich III. von Pippin in ein Kloster verbannt wurde,
bestanden großflächige postimperiale (poströmische) Strukturen. Wie keine andere
barbarische Kriegerelite hatten es die fränkischen Großen geschafft, außerhalb des
alten Zentrums des Westens Italien einen neuen politischen Schwerpunkt in der
Gallia zu bilden. Nach Caesar und der Offensive des Drusus bis an die Elbe (9
v.Chr.) war die territoriale Begrifflichkeit Germania vorhanden und wurde wie Gallia,
Hispania oder Italia verwendet. In der Merowingerzeit konnte diese Germania von
der Gallia aus beherrscht werden, ein altes römisches Vorhaben. Im 9. Jahrhundert
wurden die fränkischen, rechtsrheinischen Gebiete aus westfränkischer bzw.
päpstlicher Perspektive ebenfalls mit dem alten römischen Begriff bezeichnet. So
konnte Ludwig II. als rex Germaniae oder rex Germanorum tituliert und sein
Herrschaftsbereich Germania genannt werden. Erst seit dem 18. Jahrhundert ist der
die Quellen missdeutende Beiname „der Deutsche“ für Ludwig II. verwendet worden.
Donnerstag, 29. April, 16:00 Uhr
Christoph Kampmann (Marburg): Das Heilige Römische Reich deutscher Nation –
ein Imperium?
Es ist bekannt, dass das Heilige Römische Reich deutscher Nation, das Sacrum
Imperium Romano-Germanicum, auch nach dem Ende des Mittelalters in der so
genannten Frühen Neuzeit, bis 1806, fortexistiert hat. Die Einschätzung der
Bedeutung des frühneuzeitlichen Sacrum Imperium hat sich in den vergangenen
Jahren in der Forschung stark gewandelt. Lange Zeit galt das römisch-deutsche
Reich in der Frühen Neuzeit nur als relativ kraftloses Relikt, als Sinnbild des
In the construction of the abstract some information is taken from An Economic and Social History of the Ottoman Empire,
1300-1914. Ed. By H. İnalcık & D. Quataert, Cambridge 1994, pp. 8-25.
1
34
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Überkommenen und des Traditionellen in einer Epoche, die von neuen Kräften
bestimmt worden sei. Ein Imperium schien dieses Reich nur dem Namen nach zu
sein.
Inzwischen setzt die Geschichtswissenschaft hier neue Akzente. Am Beginn der
Neuzeit, im 16. Jahrhundert, stand nicht der schleichende Abschied vom universal
verstandenen Imperium, sondern ein in vielerlei Hinsicht sehr brisantes „Revival of
universalist ideology“. In diesem Zusammenhang kam dem Sacrum Imperium auf
einmal neue, politisch brisante Bedeutung zu.
In dem Vortrag werden die geistig-politischen Ursachen und die weitreichenden
Folgen dieser Entwicklung in den Blick genommen. Dabei wird über das 16.
Jahrhundert hinaus auch auf den Wandel des (Selbst-)Verständnisses des römischdeutschen Reichs im 17. und im 18. Jahrhundert geschaut: Es wurde nun immer
stärker zum partikularen Reichsstaat der Deutschen, ohne sich je ganz von dem
Anspruch zu verabschieden, nicht nur ein Imperium, sondern sogar das eine
Imperium zu sein.
Donnerstag, 29. April, 16:30 Uhr
Thomas Vogtherr (Osnabrück): Die europäische Staatenwelt im hohen und
späten Mittelalter. Imperien oder konkurrierende Territorialstaaten?
Die Frage, was eigentlich ein mittelalterliches „Imperium“ sein könne, muss
angesichts des Fehlens einschlägiger Überlegungen in der Forschung einen
erheblichen Teil des Vortrags ausmachen. Konkret wird es um den Versuch gehen,
vorliegende Definitionen – etwa aus Münklers „Imperien“ (2005) – auf ihre
Anwendbarkeit für das Mittelalter zu überprüfen. Einer der Ansatzpunkte wird der
Versuch einer Geistes- und Begriffsgeschichte von „Imperium“ im Mittelalter sein,
verbunden mit Aussagen zur Position der mittelalterlichen Römischen Kaiser im
Verhältnis zu den übrigen Königen Europas, wie sie sich etwa in der Vorstellung von
der „Familie der Könige“ abbilden. Ein zweiter Ansatzpunkt wird die Untersuchung
von Herrschaftsgebilden sein, die mehr als nur ein Königreich umfassten, beginnend
mit einem unerlässlichen Rückblick auf das Karolingische Großreich des 9.
Jahrhunderts und seine Nachfolgestaaten über die kurzlebige Union zwischen
Dänemark und England zu Anfang des 11. Jahrhunderts bis zu Überlegungen zur
Stellung Mittelosteuropas im Kontext kaiserlicher Politik des 10.-12. Jahrhunderts.
Für das Hochmittelalter von Interesse sind auch Bezeichnungen von Königen als
„imperatores“, wie sie etwa aus England und Spanien überliefert sind. Aus dem
Spätmittelalter werden vor allem Beispiele von Personalunionen diskutiert werden, so
die Kalmarer Union in Skandinavien.
Es wird das wesentliche Ergebnis des Vortrages sein, dass die bisher vorliegenden
Definitionen des modernen Imperien-Begriffes für die mittelalterlichen Strukturen
nicht anwendbar sind. Statt dessen entsteht im mittelalterlichen Europa eine
Staatenwelt, innerhalb derer sich auf Zeit jeweils hegemoniale Mächte herausbilden
und behaupten.
Donnerstag, 29. April, 17:00 Uhr
Jens E. Olesen (Greifswald): Ein Ostseeimperium? Das schwedische Reich
Durch Eroberungen im Ostseeraum konnte sich Schweden in der Frühen Neuzeit zu
imperialen Macht entwickeln. Die Grundlagen dafür wurden bereits in der ersten
Hälfte des 16. Jahrhunderts in der Regierungszeit Gustav I. Vasas gelegt. Die
Auflösung der mittelalterlichen Mächte (die Kalmarer Union, der Deutsche Orden und
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
35
die Hanse) erleichterte Schweden diesen Aufstieg. Im Jahre 1561 übernahm
Schweden die Kontrolle über Reval (Tallinn) und leitete damit die imperiale Epoche
ein. Durch Reformen und Durchsetzung der Reformation entwickelte sich das auf
Agrarproduktion basierendes Land zu einem zentralisierten frühneuzeitlichen Staat,
besonders die Erneuerungen König Gustav II. Adolfs bedeutete eine Festigung des
Machtstaates. Ab 1617 kontrollierte Schweden den Zugang russischer Waren nach
Westeuropa, und 1621 gelangte Riga unter schwedischer Oberhoheit. Im Jahre 1629
wurde der Krieg gegen Polen vorläufig beendet. Im Jahr darauf stieg Gustav II. Adolf
in den 30-jährigen Krieg ein. Die Sicherheitsprobleme Schwedens und die
territorialen Gewinne waren früh an den Kampf um das Dominium Maris Baltici gegen
Dänemark geknüpft. Die Friedensschlüsse von 1660 bezeichnen einen Höhepunkt
schwedischer imperialer Macht im Ostseeraum. Für die Gegner war Schweden
sowohl Feind- als auch Vorbild, und dies leitete den Zerfall und das Ende des
schwedischen imperialen Experiments ein. Nach dem Großen Nordischen Krieg
1700-1720/21 war Schweden wie Dänemark eine Macht auf mittlere Ebene
geworden und konnte die Ostseepolitik nicht länger selbständig gestalten.
Donnerstag, 29. April, 17:30 Uhr, Diskussion
Donnerstag, 29. April, 18:30 Uhr Abendessen
Donnerstag, 29. April, 19:30 Uhr Führung durch St. Michael (Wolfgang-Christian
Schneider)
Detail Bernwardssäule in St. Michael, Hildesheim, Foto FH
€ Freitag, 30. April
IV. NEUZEITLICHE UND ZEITGESCHICHTLICHE IMPERIEN
Freitag, 30. April, 08:30 Uhr
Walther L. Bernecker (Erlangen): Das Spanische Reich
Bei der Suche eines Seewegs nach Indien waren Christoph Columbus und die
Katholischen Könige ursprünglich offensichtlich vom portugiesischen Modell eines
Systems von festen Stützpunkten und Faktoreien inspiriert; interessiert waren die
Spanier primär an Gold, Sklaven und Gewürzen. Zur Absicherung und Legitimierung
36
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
der Unternehmungen ließen sich die katholischen Könige vom Papst in mehreren
Bullen das Eroberungsmonopol geben, das mit einem Missionsauftrag verbunden
war. Die Bedeutung der Mission für das spanische Herrschaftssystem erschöpfte
sich dabei nicht in der Integration und Disziplinierung der indianischen Untertanen;
sie diente auch der Sicherung und Erweiterung der Grenzen. Ausdehnung und
Beschaffenheit der neu entdeckten Länder in Amerika machten es bald erforderlich,
regelrechte Siedlungskolonien einzurichten. Statt kurzfristiger Gewinnmaximierung
durch Ausweitung des Handelsraums (wie bei den Portugiesen) wurde langfristige
Gewinnmaximierung durch Ausweitung des Herrschaftsraums das Ziel spanischer
Politik. Zugleich wurde diese Aufgabe für kastilische Privatinitiative geöffnet. Goldgier
wurde zur augenfälligsten Triebkraft der Eroberung Amerikas. Die Eroberung erfolgte
nach bestimmten Verlaufsschemata, die man als „Technik der Conquista“
bezeichnen kann. Legitimiert wurde das Vorgehen durch den Herrschaftsanspruch
der spanischen Könige über die Neue Welt.
Staatsrechtlich handelte es sich bei den amerikanischen Territorien um selbständige
Teilreiche der Krone Kastiliens. Verwaltet wurden sie von Zentralbehörden in
Spanien und einer spanisch beherrschten Administration in Amerika. Die Kirche
befand sich als eine Art Staatskirche fest in der Hand der Krone. Das spanische
Kirchenregiment in Amerika zeigte die unverkennbare Handschrift des Absolutismus.
Tendenzen zur Bildung von Feudalherrschaften wurde rasch ein Riegel
vorgeschoben. Statt dessen errichtete ein privilegiertes Berufsbeamtentum eine
bürokratisch-zentralistische Herrschaft des damals modernsten Typs. Dank der
bestehenden Herrschaftsverhältnisse konnte die Wirtschaft des spanischen Amerika
mit politischen Mitteln auf den Export von Edelmetallen und anderen Rohstoffen nach
Europa ausgerichtet werden.
Der Vortrag zum spanischen Weltreich thematisiert die Träger der spanischen
Expansion und ihre Zielsetzungen, sodann die Etappen der spanischen Kolonisation
Iberoamerikas, die Rechtfertigung und Methoden der Conquista, das koloniale
Herrschaftssystem der Spanier, die Eingeborenenpolitik Spaniens, die Erosion der
spanischen Herrschaft im späten 18. Jahrhundert, die Unabhängigkeitskämpfe in
Iberoamerika, schließlich die Rückwirkungen der europäischen Expansion nach
Iberoamerika.
Freitag, 30. April, 09:00 Uhr
Alfred Kohler (Wien): Das Universalreich Karls V.
Das Weltreich Karls V. (1500-1558) ist aufgrund eines dynastischen Zufalls zustande
gekommen. Deswegen bestand dieses Reich aus einzelnen Herrschaftsgebieten, die
in ihren Traditionen höchst verschieden waren, und bis dahin nie unter einem
Herrscher gestanden waren: Es handelt sich um die Burgundischen Niederlande, die
spanischen Königreiche Kastilien und Aragón, einschließlich der außereuropäischen
Gebiete der Krone Kastiliens (Amerika und die Molukken in Südostasien) und der
süditalienischen Gebiete der Krone von Aragón, sowie um das Erbe Maximilians I.,
d.h. die österreichischen Länder, die Karl V. allerdings 1521/22 an seinen Bruder
Ferdinand I. abtrat. Seit 1519 hatte Karl V. die Kaiserwürde des Heiligen Römischen
Reiches inne. Symptomatisch für das Universalreich Karls V. ist die Diskrepanz
zwischen der ideellen Stilisierung und der Realität der Herrschaft: Die Idee einer
„Monarchia universalis“, von der sich der Begriff des „Universalreiches“ ableitet,
wurde von Großkanzler Mercurino Gattinara wohl stark propagiert, aber kaum
realisiert, etwa durch die Schaffung zentraler Institutionen. So ließ sich der
administrative Riss zwischen Spanien, den Burgundischen Niederlanden und dem
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
37
Heiligen Römischen Reich nie beseitigen. Gattinara gebrauchte allerdings auch den
Begriff des „Dominium mundi“, also der Weltherrschaft, und überdies passte die
Devise „Plus ultra“ – „Darüber hinaus“, eine burgundische Devise, auf Karl V. seit
seinem Herrschaftsantritt in Spanien (1517) und seit der Kaiserwürde (1519) nur zu
gut.
Das Reich Karls V. verfügte über keine zentrale Residenz, vielmehr über mehrere
Herrschaftszentren in den Burgundischen Niederlanden wie in den spanischen
Königreichen; im Heiligen Römischen Reich hingegen besaß Karl V. keine einzige
Residenz, was ein Nachteil war. Karl V. kann wohl als letzter „Reisekaiser“
bezeichnet werden.
Seit 1519 hatte Karl V. im französischen König Franz I. und später in dessen Sohn
Heinrich II. entschiedene Gegner – Franz I. war als Kandidat bei der Kaiserwahl
unterlegen. Im Heiligen Römischen Reich traf Karl V. als Kaiser auf eine starke
Ständemonarchie, deren Reibeflächen sich im Zuge der Reformation erheblich
vergrößerten. Im Verhältnis zu Frankreich und im Zuge der irreversiblen
Entwicklungen der Reformation im Reich entschied sich das Scheitern der Herrschaft
Karls V., die in dessen einzigartiger Abdankung kaum deutlicher zum Ausdruck
kommen könnte.
Das Universalreich Karls V. fand jedoch in modifizierter Weise und unter anderen
Bedingungen im Weltreich Philipps II. (1556-1598) seine Fortsetzung.
Freitag, 30. April, 09:30 Uhr
Michael Broers (Oxford): The Napoléon Empire
The main purpose of this paper is to analyse the Napoleonic Empire first, in the
context of the controversy that surrounds it, which has polarised scholars around two
extreme views: that it was the founding moment in the institutional history of modern
Europe, as opposed to the view that it was merely the ad hoc result of spontaneous
responses by Napoleon to the acquisition of foreign conquests made for conquest
sake. My main purpose is to try to find the geographical core of the empire, to define
areas where either the former or the later interpretation of its character prevailed. To
this end, I have divided the paper into three sections: growth, geography and
governance.
Freitag, 30. April, 10:00 Uhr, Kaffeepause
Freitag, 30. April, 10:30 Uhr
Robert Aldrich (Sydney): The French Overseas Empire 1830-1962
With more than eleven million square kilometers in territory, and a population of
citizens and subjects that ultimately exceeded one hundred million, France claimed
the second largest of modern empires. This paper identifies some of the key traits of
France’s empire – its global expanse (North Africa and the Middle East, sub-Saharan
Africa, Southeast Asia, and the Indian, Pacific, and Atlantic oceans), the French
policy of direct rule and potential if limited granting of full citizenship to the colonized,
the relative lack of European settlement in the colonies, the slow and painful
disengagement of France from its empire in the 1950s and 1960s, the particular
legacy that the imperial experience left to France and the countries over which it
ruled, and the contemporary ‘return of the colonial’ in public life in France.
Throughout its complex modern history, the possession of an empire played a major
38
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
role in French nation-building, policy-making, definition of citizenship and political
entitlement, and the construction of the French identity.
Freitag, 30. April, 11:00 Uhr
Arnold Suppan (Wien): Die Habsburger Monarchie - ein Imperium?
Am 1. Jänner 1901 schrieb die „Reichenberger Zeitung“, eine der bedeutendsten
Regionalzeitungen in den böhmischen Ländern, dass die Habsburgermonarchie
unter den „denkbar ungünstigsten Vorzeichen“ in das 20. Jahrhundert eintrete: Der
Doppelstaat sei dabei, wirtschaftlich zurückzufallen, sei aber unfähig, sich aus seiner
Lethargie aufzuraffen und mit den umliegenden Staaten wettzueifern. Dazu komme
die politische und nationale Verwirrung, die kürzlich über ihm zusammengeschlagen
sei und es zum europäischen Gespött gemacht habe. Der Nationalitätenstreit habe
der Monarchie mehr Schaden zugefügt als der höchst unglücklich verlaufene Krieg
des vergangenen Jahrhunderts (gemeint war 1866); und, was vielleicht das
Schlimmste sei, die Deutschen Österreichs seien untereinander entzweit und
scheinen auf Selbstzerstörung aus zu sein. Aus den Zeichen, die überall von
Stagnation und Rückgang kündigten, erwarteten „die Bewohner des alten
Kaiserstaates mit berechtigtem Pessimismus“ des Vaterlandes künftige Entwicklung.2
Der im Jahre 1900 zum österreichischen Ministerpräsidenten ernannte Ernest von
Koerber hatte in einem Bericht an Kaiser Franz Joseph den Sprachenstreit bereits
als „hauptsächlichste Ursache des auf allen Gebieten öffentlicher Wirksamkeit
eingetretenen Stillstandes“ bezeichnet. Er sei der „Kernpunkt allen politischen
Zwistes, die Basis eines nicht genug zu beklagenden Radicalismus, für welchen
sonst nur die bescheidensten Voraussetzungen in Österreich vorhanden wären. […]
Die einzelnen Volksstämme unterordnen ihm alles, selbst ihre wichtigsten
Interessen.“ Daher verwirre und erschwere er jede staatliche Administration, weil
deren Tätigkeit kaum mehr meritorisch, sondern bis in die kleinsten Details
sprachenrechtlich beurteilt werde. – Das Dilemma zwischen der „Gleichberechtigung
aller Landessprachen“ und der Postulierung einer „Staatssprache“ wie in Ungarn
blieb in der österreichischen Reichshälfte ungelöst.3
Bereits in den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts hatte in der
Habsburgermonarchie durch den Eisenbahnbau, die Aufhebung von Zollgrenzen, die
Grundentlastung, die Einführung der allgemeinen Schul- und Militärpflicht sowie der
Implementierung moderner Verwaltungsstrukturen eine Verdichtung des Raumes
stattgefunden, die nun auch die mehrheitlich bäuerlichen Gesellschaften in die neuen
industriell-dienstleistungsbezogenen Kommunikationsnetze einzuordnen begann.
Damit wurden aber – im Unterschied zu Frankreich, Großbritannien und Deutschland
– auch auf unterstaatlicher Ebene günstige Voraussetzungen für die Formierung
nationaler Gesellschaften geschaffen, vor allem in der Doppelmonarchie ÖsterreichUngarn. In Verbindung mit den Nationalitätengesetzen in Österreich 1867 (mit der
Anerkennung der „Volksstämme“ als politische Subjekte) und Ungarn 1868
entwickelte sich „eine nicht zu unterschätzende Schulung für bewusstes Eigenleben
nationaler Gruppen, ohne eigenen Staat, für ihre Selbstintegration ohne staatliche
Zwangsgewalt, ja oft gegen sie. So war die zweite Phase der Entwicklung der
Reichenberger Zeitung, 1. Jänner 1901; zitiert nach: Mark CORNWALL (Hg.), Die letzten Jahres der Donaumonarchie. Der
erste Vielvölkerstaat im Europa des frühen 20. Jahrhunderts (Wegberg ²2006) 13.
3 Gerald STOURZH, Die Gleichberechtigung der Nationalitäten in der Verfassung und Verwaltung Österreichs 1848-1918
(Wien 1985) 89-98; Alfred ABLEİTİNGER, Ernest von Koerber und das Verfassungsproblem im Jahre 1900 (Wien 1973) 198200.
2
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
39
Nationalitätenfrage, die der Nationalstaaten, in jener ersten Phase der
übernationalen Staatsbildungen bis zu einem gewissen Grad vorbereitet.“4
Tatsächlich konnten bereits vor 1914 nicht nur die Tschechen in den böhmischen
Ländern und die Polen in Galizien, sondern auch die Slowenen in Innerösterreich
und die Kroaten in Kroatien-Slawonien autonome Netzwerke aufbauen und ihre
nationale Gruppenzugehörigkeit immer offensiver herauskehren. Gerade diese
allgemeine nationale Mobilisierung führte aber zu einer immer konfliktträchtigeren
Nationalisierung, da sich die verschiedenen nationalen Gruppen in den wachsenden
Städten und Industrieregionen denselben Raum teilten und nun um die Vorherrschaft
ihrer Sprache im öffentlichem Raum (Politik, Verwaltung, Gerichte, Eisenbahnen,
etc.), aber auch um jedes Schulkind zu kämpfen begannen. Die Koexistenz
verschiedener nationaler Netzwerke, führte nicht zuletzt dazu, Teilgesellschaften
autonom zu mobilisieren, was allerdings dem Anspruch des modernen Staates
widersprach, eine komplexer werdende (Industrie-)Gesellschaft von einem
politischen Zentrum aus zu regieren. Bereits vor 1914 waren aber auf dem Boden der
multiethnischen Habsburgermonarchie neue Nationen entstanden, die von den alten
master nations (Lewis B. Namier) nicht mehr integriert werden konnten, ja mehr
noch: sie konnten bereits weitgehend für sich selbst existieren. Daher griffen sie
während des Ersten Weltkrieges auch mit zunehmender Intensität die von Wilson
und Lenin propagierte Formel vom Selbstbestimmungsrecht der Völker auf.5
Aber schon der im Zweiten Weltkrieg mit der slowenischen „Befreiungsfront“
kooperierende Historiker Fran Zwitter stellte auf dem internationalen
Historikerkongress in Stockholm 1960 fest, dass „der lange Bestand der Monarchie“
allein mit dem Legitimismus der Armee, der Beamtenschaft, des Adels und der
römisch-katholischen Kirche nicht erklärbar sei, sondern dass für ihr langes
Überleben auch ein gewisser Konsens unter ihren Nationalitäten notwendig gewesen
sein müsse. Für die Deutschen und die Ungarn soll die Monarchie demnach vor
allem das Mittel für die Erringung je eigener nationaler Ziele gewesen sein, während
die übrigen Nationalitäten sie als das kleinere Übel betrachteten, im Vergleich zu den
Gefahren, die ihr Zerfall mit sich gebracht hätte: Die Tschechen und Slowenen hätten
sich vor Großdeutschland gefürchtet, die Polen und Rumänen vor dem russischen
Zarenreich, die Südslawen an der Adria vor der italienischen Irredenta. Die
Habsburgermonarchie hätte – nach Zwitters Meinung – nach 1848 durchaus die
Möglichkeit gehabt, sich in eine Föderation der Nationen umzuwandeln, diese
„demokratische Idee“ hätte aber wegen der großen (entwicklungsgeschichtlichen)
Unterschiede zwischen den einzelnen Nationen zahlreiche Probleme verursacht und
sei nie die Idee jener gewesen, „die an der Macht waren“. Erst mit Beginn des Ersten
Weltkrieges sei der innere Konsens zu Ende gegangen und der Untergang der
Monarchie unausweichlich gewesen.6
Österreich war in den Kriegen zwischen 1683 und 1718 eine europäische Großmacht
geworden, stabilisierte sich als solche freilich erst mit dem Ende des Siebenjährigen
4 Charles S. MAİER, Transformations of Territoriality, 1600-2000, in: G. Budde – S. Conrad – O. Janz (Hgg.), Transnationale
Geschichte. Themen, Tendenzen und Theorien (Göttingen 2005) 32-55; Eugen LEMBERG, Nationalismus, 2 Bde. (Reinbek
bei Hamburg 1964), Bd. 1, 187; vgl. Karl W. DEUTSCH, Nationalism and Social Communication (Cambridge ²1966).
5 Arno J. MAYER, Politics and Diplomacy of Peacemaking. Containment and Counterrevolution at Versailles, 1918-1919
(London 1968) 3-30; Gerhard SCHULZ, Revolutionen und Friedensschlüsse 1917-1920 (dtv-Weltgeschichte des 20.
Jahrhunderts 2, München 1967) 103-105; Jan KŘEN, Dvě století střední Evropy [Zwei Jahrhunderte Mitteleuropa] (Praha
2005) 187-233; Michael MANN, The Dark Side of Democracy. Explaining Ethnic Cleansing (Cambridge 2005) 69.
6 Fran ZWITTER – Jaroslav ŠIDAK – Vaso BOGDANOV, Les problèmes nationaux de la Monarchie des Habsbourg (Belgrade
1960); Peter ŠTIH, Vasko SIMONITI, Peter VODOPIVEC, Slowenische Geschichte. Gesellschaft – Politik – Kultur (Graz 2008)
301-305.
40
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Krieges – im übrigen wie Russland und Preußen. Erst Maria Theresia fasste als
Erzherzogin von Österreich sowie Königin von Ungarn und Böhmen das Konglomerat
an verschiedenen Ländern durch eine neue Zentralverwaltung und eine neue
Steuergesetzgebung zusammen und stärkte es durch den Aufbau eines modernen
Schulwesens. Dennoch war das Imperium 1809 durch Napoleon und 1848/49 durch
die Revolutionen in Wien und Ungarn wieder gefährdet. Und mit den Niederlagen
1859 gegen Frankreich und Piemont sowie 1866 gegen Preußen büßte die
Habsburgermonarchie ihre internationale Rolle stark ein. Als wesentlich für das
habsburgische Imperium sieht der britische Historiker Dominic Lieven bestimmte
Werte und Haltungen an:
1) Die Verbindung zwischen feudalen Traditionen der Aristokratie, der
Gegenreformation
und
der
katholischen
Barockkultur,
die
eine
”Homogenisierung” eingeleitet habe;
2) der starke Ausbau des Schulwesens unter Maria Theresia mit über 6000
Schulen und 200.000 Schülern;
3) die Übernahme der Industriellen Revolution in den böhmischen und einem Teil
der österreichischen Länder;
4) die soziale Rückständigkeit gegenüber Nordwesteuropa. Erstaunlicherweise
betrachtet Lieven die Habsburgermonarchie ebenso zur ”Second World”
gehörig wie Russland!7
Lieven registriert eine schwierige geopolitische Lage und gewisse Schwächen der
Habsburgermonarchie in der militärischen Stärke – zuerst gegenüber dem
Osmanischen Reich, dann gegenüber Frankreich, dann gegenüber Preußen,
schließlich gegenüber Russland. Daher habe Österreich immer eine kluge
Koalitionspolitik benötigt – wie unter den Staatskanzlern Fürst Kaunitz und Fürst
Metternich. Katastrophal sei aber die Außenpolitik während des Krimkrieges, 1859
und 1866 gewesen. Die russische und italienische Außenpolitik vor 1914 sei
schließlich für die Habsburgermonarchie immer gefährlicher geworden.
Zu den innenpolitischen Krisenelementen der Habsburgermonarchie zählt Lieven die
starken Traditionen der Länder der Stephans- und Wenzelskrone, die Verbindung
dieser historischen Identitäten mit ethnischen und sprachlichen Traditionen,
Widerstandshaltungen im ungarischen Protestantismus, panslawische Sympathien
und verschiedene Irredentahaltungen. Eine fundamentale Schwäche der
österreichischen-ungarischen Monarchie vor 1914 bestand allein in der Tatsache,
dass sechs der elf Nationalitäten – die Deutschen, Polen, Ukrainer, Rumänen,
Serben und Italiener – in ihrer Mehrzahl außerhalb der Habsburgermonarchie lebten.
Vier der Genannten besaßen vor 1914 auch schon einen eigenen Nationalstaat. Die
deutsche Frage an Österreich war spätestens seit 1848 gestellt und wurde 1879
vorläufig mit dem Zweibund beantwortet. Einerseits waren die Deutschen in
Österreich-Ungarn nicht nur die ”modernste” Nationalität, sondern in Ungarn und in
Innerböhmen durchaus auch Magyarisierung und Tschechisierung ausgesetzt.
Andererseits stellten sie gemeinsam mit den Magyaren fast 44 % der
Gesamtbevölkerung – beinahe den Prozentsatz der Großrussen im Zarenreich
1897.8
Der bedeutendste Nationalitätenkonflikt in der Habsburgermonarchie war nach
Lieven der deutsch-tschechische: Die historischen Interpretationen der beiden
Nationen in Böhmen standen sich diametral gegenüber; der Konflikt war ein
7
8
Dominic LIEVEN, Empire. The Russian Empire and Its Rivals (London 2000) 164.
Andreas KAPPELER, Russland als Vielvölkerreich. Entstehung, Geschichte, Zerfall (München ²1993) 323.
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
41
moderner ”middle-class” Konflikt, d.h. zwischen dem Bildungsbürgertum und seinem
jeweiligen Anhang in der unteren Mittelschicht. Obwohl in der sich modernisierenden
Industriegesellschaft die staatliche, regionale und kommunale Bürokratie immer
wichtiger wurde, waren die Deutschen auch 1897 nicht bereit, ausreichend
Tschechisch zu lernen. Hingegen begannen sie seit den 1880er Jahren die Teilung
des Kronlandes Böhmen zu fordern, womit ein Trennungsprozeß zwischen den beiden Nationalitäten einsetzte. Diesen förderten auch die Tschechen durch einseitige
sprachenpolitische
Maßnahmen
in
Prag
und
anderen
Gemeinden.
Nichtsdestoweniger, die Nationalisten konnten protestieren und toben; die
habsburgische Kultur entwickelte sich über den Rechtsstaat, die Bürgerrechte und
die politische Repräsentation. Daher gab es auch keine größeren bewaffneten
Konflikte oder gar einen Kleinkrieg!9
Die modernen Massenparteien der Christlichsozialen und Sozialdemokraten
versuchten im Sinne des Staatsganzen zu wirken, blieben loyal zur Dynastie – auch
die Sozialdemokraten, die den Großstaat verteidigten (!) – und entwickelten moderne
Lösungsmodelle, vor allem das Brünner Programm 1899. Die Austromarxisten
entwickelten darin praktisch ein modernes nationales Millet-System. Die ungarische
Elite favorisierte zwar das zentralistische, homogenisierende französische
Nationalstaats-Modell, sicherte aber dennoch allen Nationalitäten die bürgerlichen
Rechte, das Privateigentum und ein ausgebautes privates Schulwesen. Freilich, der
Unterschied zum österreichischen Nationalitätenrecht 1867 mit der grundsätzlichen
Gleichberechtigung aller ”Volksstämme” war eklatant.10
Die Habsburgermonarchie war seit dem Ausgleich 1867 eine Doppelmonarchie,
bestehend aus zwei Teilstaaten mit eigenen Verfassungen, Regierungen und
Parlamenten, aber mit einem Monarchen (Kaiser von Österreich und König von
Ungarn), einem Gemeinsamen Ministerrat – dem der k.u.k. Außenminister, der k.u.k.
Kriegsminister, der k.u.k. Finanzminister und die beiden Ministerpräsidenten
angehörten –, einer gemeinsamen Außenpolitik, einer k.u.k. Armee (dazu gab es
zwei Landwehren), einem Zoll- und Handelsbündnis, einer ÖsterreichischUngarischen Bank und einer Währung. Bei allen Privilegien für die österreichische,
böhmische, galizische, ungarische, kroatisch-slawonische und italienische
Aristokratie, bei allen Vorteilen für das deutsch-österreichische, deutsch-böhmische,
italienische und jüdische Wirtschaftsbürgertum, gab es für alle Staatsbürger in beiden
Reichshälften ein hohes Maß an Rechtssicherheit, einen allgemeinen
Wohlstandsanstieg, sozialpolitische Leistungen wie sonst nur im Deutschen Reich
und in der Schweiz, relativ weit gesteckte Bildungschancen und eine erfreuliche
Aufstiegsmobilität. Auch die Meinungsfreiheit war bei deutlich abnehmenden
Zensureingriffen immer besser gesichert, sogar die Freiräume für zum Teil
verletzende Kritik öffneten sich. Unterschiedlich geregelt war die politische
Partizipation, sowohl auf staatlicher, als auch auf regionaler und kommunaler Ebene.
Wurde in Cisleithanien das zensusorientierte Kurienwahlrecht (Großgrundbesitz,
Städte, Handelskammern, Landgemeinden) schrittweise erweitert, bis 1906 auf
staatlicher Ebene das allgemeine Wahlrecht für Männer eingeführt wurde, so blieb
Ungarn weit davon entfernt. Auf regionaler Ebene erhielt etwa Galizien mehr Rechte
als Kroatien-Slawonien, während auf kommunaler Ebene die österreichische
Gemeindeautonomie zum Tragen kam. Trotz klassenspezifischer Beschränkungen
hatten sich in den fünf Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg die Lebens-, AufstiegsLIEVEN, Empire, 185; vgl. Otto URBAN, Die tschechische Gesellschaft 1848 bis 1918, 2 Bde. (Wien-Köln-Weimar: Böhlau,
1994).
10 STOURZH, Gleichberechtigung, 56.
9
42
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
und Partizipationschancen vieler Angehöriger der elf Nationalitäten („Volksstämme“)
spürbar verbessert und waren kaum durch besondere gesellschaftliche Gefahren
bedroht.11
Österreich-Ungarn stellte ein gemeinsames Wirtschafts-, Währungs- und Zollgebiet
dargestellt, das von der Arbeitsteilung, dem Austausch von Produkten und dem
Kapitalfluss zwischen den einzelnen Regionen profitierte. Da es eine Reihe von gut
entwickelten und sich ergänzenden Industrie- und Agrargebieten sowie moderne
Dienstleistungszentren (Wien, Budapest, Prag, Triest) besaß, stellte der innere Markt
für viele Wirtschaftssektoren einen großen Vorteil dar, der manche Nachteile
gegenüber den großen Industrie- und Exportnationen USA, Deutschland,
Großbritannien und Frankreich aufwog. Zwischen 1900 und 1910 erzielte die
Habsburgermonarchie etwa deutliche Produktionssteigerungen bei Eisenerz,
Roheisen, Steinkohle, Braunkohle, Lignit, Salz, Zucker, Hafer, Roggen, Gerste,
Weizen, Wolle, Baumwolle und Tabak. Trotz des ausgedehnten Großgrundbesitzes
in den böhmischen Ländern und Galizien sowie des umfangreichen Aktienkapitals
bei den Großbanken und Großindustrien besaßen in der österreichischen
Reichshälfte im Durchschnitt der Jahre 1911-1913 die Industrieangestellten und –
arbeiter sowie die staatlichen Beamten, Angestellten und Arbeiter 44,1 % des
Nationaleinkommens, die Unternehmer und Hausbesitzer 25,5 %, die kleinen Bauern
(unter 40 ha) und landwirtschaftlichen Arbeiter 21,6 %, die staatlichen Betriebe 5,4
%, die Großgrundbesitzer aber nur 3,3 %. Hierbei waren die Steigerungsraten
zwischen 1903 und 1913 in den Alpenländern, in Nieder- und Oberösterreich, in den
böhmischen Ländern, in Galizien und der Bukowina sowie in den Küstenländern
durchaus ähnliche. Deutliche Entwicklungsrückstände – für die nach vielfacher
nationalistischer Propaganda die Wiener Regierungen verantwortlich gewesen seien
– waren daher unmittelbar vor dem Ersten Weltkrieg lediglich in Ostgalizien, in der
Karpato-Ukraine, im Osten Siebenbürgens, in Westkroatien (in den Gebieten der
ehemaligen Militärgrenze), in Bosnien-Herzegowina sowie im Hinterland von
Dalmatien zu erkennen. Die Arbeitslosigkeit war in den westlichen Industriezentren
wie Wien, Prag, Pilsen, Brünn, Reichenberg, Graz und Triest unter drei Prozent,
allerdings waren zwischen 1908 und 1912 1,034.813 Personen emigriert, freilich
401.802 allein aus den USA wieder zurückgekehrt. Von einem „economically
stagnating and politically rotten empire“ – wie in der englischsprachigen Literatur
nach 1914 öfters behauptet (nicht zuletzt von Emigranten aus der
Habsburgermonarchie) – konnte daher keine Rede sein.12
Die Habsburgermonarchie löste sich erst nach der weitestgehenden Erschöpfung
ihrer materiellen Kräfte auf, als die drei Westalliierten Frankreich, Großbritannien und
Helmut RUMPLER und Peter URBANİTSCH (Hgg.), Verfassung und Parlamentarismus, 2 Teilbde. (Die Habsburgermonarchie
1848-1918, VII/1, 2, Wien 2000); vgl. David GOOD, Der wirtschaftliche Aufstieg des Habsburgerreiches 1750-1914 (Graz
1986); John KOMLOS, Die Habsburgermonarchie als Zollunion. Die Wirtschaftsentwicklung Österreich-Ungarns im 19.
Jahrhundert (Wien 1986); Roman SANDGRUBER, Ökonomie und Politik. Österreichische Wirtschaftsgeschichte vom Mittelalter
bis zur Gegenwart (Wien 1995); Helmut RUMPLER und Martin SEGER unter Mitarbeit von Peter Urbanitsch, Ulrike Harmat,
Andreas Gottsmann, Anatol Schmied-Kowarzik, Renate Banik-Schweitzer, Rupert Klieber, Mario Kollegger und Melissa
Aichholzer. Kartographische Umsetzung: Walter Liebhart, Soziale Strukturen: Die Gesellschaft der Habsburgermonarchie im
Kartenbild. Verwaltungs-, Sozial- und Infrastrukturen. Nach dem Zensus von 1910 (Die Habsburgermonarchie 1848-1918,
IX/2, Wien 2010). Besonders kritisch: Oscar JÁSZİ, The Dissolution of the Habsburg Monarchy (Chicago and London ²1961);
vgl. Hans-Ulrich WEHLER, Deutsche Gesellschaftsgeschichte 1914-1949, 4. Bd.: Vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis zur
Gründung der beiden deutschen Staaten 1914-1949 (München ³2008) 203.
12 Frederick HERTZ, The Economic Problem of the Danubian States. A Study in Economic Nationalism (London 1947) 20-57.
Im Jahre 1913 betrug der Außenhandel Österreich-Ungarns pro Kopf der Bevölkerung lediglich 13,8 US-Dollar (Import) bzw.
11,8 US-Dollar (Export), während das Deutsche Reich auf 39,3 bzw. 36,9, Großbritannien auf 69,8 bzw. 55,5 und Frankreich
auf 41,5 bzw. 33,9 US-Dollar kamen.
11
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
43
die USA, die im August 1914 bzw. im Dezember 1917 Wien den Krieg erklärt hatten,
ab Mai 1918 einen Strategiewechsel vornahmen. Da nach der Sixtus-Affäre und dem
Canossagang Kaiser Karls nach Spa am 12. Mai 1918 (mit Abkommen über eine
engere wirtschaftliche und militärische Kooperation) klar geworden war, dass sich die
Habsburgermonarchie auch nach dem Ausscheiden Russlands aus dem Krieg nicht
aus dem Bündnis mit dem Deutschen Reich werde lösen können, begannen die
Westalliierten die nationalen Aspirationen der politischen Führer der slawischen und
romanischen Völker immer offizieller zu unterstützen. Die Auflösung ÖsterreichUngarns sollte eine Neuordnung Ostmitteleuropas nach dem westlichen Konzept des
nation building ermöglichen, mit dem vor allem Frankreich den neuen Staaten Polen,
Tschechoslowakei und Jugoslawien sowie einem stark vergrößerten Rumänien eine
neue Rolle zuweisen wollte: Frankreich, das mit Russland seinen östlichen
Verbündeten verloren hatte, strebte nach alliés de remplacement und wollte eine
barrière de l’Est schaffen, mit der Deutschland in Schach und von Russland getrennt
gehalten werden sollte. Daher vollzog sich die Auflösung der Habsburgermonarchie
im Herbst 1918 gleichzeitig mit dem Sieg der Westalliierten über das Deutsche
Reich. Dem war freilich ein innenpolitischer Zerfallsprozess voraus gegangen, der im
letzten Kriegsjahr nur mehr mit verstärktem Einsatz des Militärs im Hinterland, an der
„inneren Front“, eingedämmt werden konnte.13
Freitag, 30. April, 11:30 Uhr, Diskussion
Freitag, 30. April, 12:30 Uhr, Mittagessen
Freitag, 30. April, 14:00 Uhr
Hans-Heinrich Nolte (Hannover): Das russländische Imperium (1721-1917)
Während Rang (und Übersetzung) von „Zar“ strittig blieben (auch wenn der Titel von
Caesar kam - die Tatarenkhane nannte man im 15. und 16. Jh. „Cary“), bedeutete
der Imperator-Titel 1721 den klaren Anspruch auf Gleichstellung mit dem Kaiser in
Wien. Nach dem Ende der Beratungsgremien des Moskauer Russland war am
Beginn des 18. Jh. in St. Petersburg ein absolutistischer Staat mit umfangreicher
Bürokratie nach westeuropäischen (v. a. schwedischen) Mustern institutionalisiert
worden, und
mit einem dienstgewohnten Adel und staatlich geförderter
Rüstungsindustrie wurde das Land eine europäische Großmacht. Allerdings
entsprach dem imperialen Status ein „schwacher Staat“ im Innern - keine
Konfessionalisierung, keine Sozialdisziplinierung. Dabei umfasste Russland niemals
„eine Welt“ (wie das imperiale Rom oder China), sondern war stets – wie die Staaten
des europäischen Systems, aber auch die tatarischen Khanate – auf andere
bezogen, durch Konfigurationen geprägt. Russland war ein Imperium zweiter
Ordnung, nicht nur politisch als Mitglied des Konzerts, sondern auch religiös als
abweichende christliche Konfession (in steter Auseinandersetzung mit Rom),
ökonomisch als Lieferant von Rohstoffen und Halbfertigwaren vor allem für England
und intellektuell durch den Willen, einzuholen („nunmehro wird die Reihe an uns
Fritz FELLNER, Der Zerfall der Donaumonarchie in weltgeschichtlicher Perspektive, in: Richard G. Plaschka und Karlheinz
Mack (Hgg.), Die Auflösung des Habsburgerreiches. Zusammenbruch und Neuorientierung im Donauraum (Wien 1970) 3242; Georges-Henri SOUTOU, Le deuil de la puissance (1914-1958), in: Dominique de Villepin (Éd.), Histoire de la diplomatie
française (Paris 2005) 754; Piotr S. WANDYCZ, Die Großmächte und Ostmitteleuropa vom Berliner Kongreß bis zum Fall der
Berliner Mauer (1878-1989), (Leipzig 2006) 24 f.; vgl. Richard G. PLASCHKA – Horst HASELSTEİNER – Arnold SUPPAN, Innere
Front. Militärassistenz, Widerstand und Umsturz in der Donaumonarchie 1918, 2 Bde. (Wien 1974); Mark CORNWALL, The
Undermining of Austria-Hungary. The Battle of Hearts and Minds (London 2000).
13
44
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
kommen“ meinte Peter I. 1714) oder doch aufzuholen. Der Imperiumsrang wurde
auch durch die Herrschaft über viele Königreiche (Kasan, Sibir etc., 1815 – 1864
Polen) und autonome Provinzen (Baltikum, Finnland etc.) legitimiert. Russlands Rolle
im Konzert war vor allem militärisch – ohne Russland hätte Napoleon vielleicht doch
das Gleichgewicht der Mächte zerstört und ein gesamteuropäisches Empire errichtet.
Allerdings führte Russlands Rolle als „Befreier Europas“ in eine „Militarisierungsfalle“
– „Imperium“ stand von der zweiten Hälfte des 19, Jahrhundert an deshalb immer
mehr für eine „strategische Überdehnung“ der Mittel, die auf Kosten spontaner
Entwicklungen ging.
Freitag, 30. April,14:30 Uhr
Hans-Ulrich Thamer (Münster): Das Dritte Reich
Das Imperium, das Hitler in kürzester Zeit errichtete und das 1942 seine größte
Expansion erreichte, war im Verständnis von Hitler die zweite Etappe der
nationalsozialistischen Revolution. Obwohl das Ziel der Nationalsozialisten, „Herren
in Europa“ zu werden, fast erreicht zu sein schien, war das „Großgermanische Reich“
jedoch zu keiner dauerhaften Herrschaftsbildung fähig. Das nationalsozialistische
Politik- und Herrschaftsverständnis, das für die kurzfristigen Erfolge im Inneren wie in
der Außenpolitik mitentscheidend war, beschleunigte zugleich den Zerfall des
Reiches. Denn wie im Inneren die charismatische Herrschaft Hitlers trotz der raschen
Machtmonopolisierung und der anhaltenden Massenzustimmung zu keiner
dauerhaften Institutionalisierung der nationalsozialistischen Herrschaft fähig war, so
erlaubte das nationalsozialistische Konzept der rassistischen Neuordnung und der
Ausplünderung der im Lebensraumkrieg eroberten Völker auch keine dauerhafte
Imperiumsbildung. Die Mechanismen, die zu Machteroberung und Machtverfall
führten, waren durch die polykratischen Strukturen des NS-Regimes und sein
sozialdarwinistisches Politikverständnis bestimmt, das zwar kurzfristig eine bis dahin
ungekannte Dynamik und Radikalisierung entwickelte, aber auf der Auflösung
rationaler Formen von Herrschaft und Politik basierte, die dann auch neben allen
machtpolitischen und militärischen Realitäten den inneren Machtverfall beschleunigten und den Untergang nicht nur von Hitlers Imperium, sondern auch des
Deutschen Reiches herbeiführten.
Freitag, 30. April, 15:00 Uhr
Gerhard Simon (Bonn): Die Sowjetunion
Die Sowjetunion bestand 70 Jahre – vom Ende des Bürgerkriegs bis 1991 – eine
vergleichsweise kurze Lebensdauer für ein Imperium. Die Sowjetunion war die
Wiedererrichtung des Russländischen Imperiums durch die in Revolution und
Bürgerkrieg siegreichen Bolschewiki. Sie entwickelten besondere Instrumente und
Strategien, die verhinderten, dass das russländische Vielvölkerreich zu Beginn des
20. Jahrhunderts unterging wie die Habsburger Monarchie oder das Osmanische
Reich.
Die Instrumente, die die Sowjetunion zusammenhielten, waren die Kommunistische
Partei und der Sowjetföderalismus. Die Kommunistische Partei übte das
Machtmonopol aus und schuf einen extrem zentralisierten Machtapparat, der
Autonomie und Separatismus unmöglich machte. Der Sowjetföderalismus schuf im
Gegenteil den Schein föderaler Teilhabe und entwickelte eine Staatsorganisation, in
der alle großen Völker der Sowjetunion über nach ihnen benannte Republiken,
Staatssymbole, kulturelle und sprachliche Rechte verfügten.
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
45
Zu den politischen Strategien gehörten eine flexible und wechselnde
Nationalitätenpolitik sowie der Terror - während des Bürgerkrieges und in der
Stalinzeit der Massenterror - der sicherstellte, dass die Entscheidungen der
Parteiführung durchgesetzt wurden. Instrumente und Strategien wurden überwölbt
durch eine für alle verbindliche Sowjetideologie, nach der es in der Sowjetunion
keine nationalen und politischen antagonistischen Gegensätze gab und das
nationale Problem gelöst sei.
Die gleichen Instrumente, die einmal den Zusammenhalt der Sowjetunion
gewährleistet hatten, führten später in den Untergang: Das Machtmonopol der KP
wurde von der Partei selbst infrage gestellt; der Terror war nicht mehr anwendbar,
weil die Nomenklatura eine Garantie für Leib und Leben verlangte; die Ideologie
wurde von niemandem mehr geglaubt; der Sowjetföderalismus verwandelte sich vom
Schein in die Realität und sprengte das System. Das System war nicht in der Lage,
neue Strategien für die Aufrechterhaltung des Imperiums zu entwickeln. Es gab sie
wohl auch nicht.
Freitag, 30. April, 15:30 Uhr, Diskussion
Freitag, 30. April, 16:30 Uhr, Kaffeepause
Freitag, 30. April, 17:00 Uhr
Peter Wende (Frankfurt am Main): Das British Empire
Das Britische Empire ist aufgrund seiner räumlichen und zeitlichen Ausdehnung
(1600–1950) das einzige echte Weltreich der Epoche der Neueren Geschichte;
darüber hinaus bezüglich seines Erbes und seiner langfristigen Wirkungsgeschichte
nur dem Imperium Romanum vergleichbar. Zugleich, entsprechend seiner Genese
(das Produkt einer „private-public partnership“) kein staatliches oder auch nur
statisches, sondern ein im Laufe seiner langen Geschichte vielfältigem Wandel
unterworfenes komplexes Gebilde, - ein pulsierendes, von einer Vielzahl von
Faktoren beeinflusstes Beziehungsgeflecht zwischen Metropole und Peripherie. Auf
dem Höhepunkt seiner Weltmachtstellung im 19. Jh. verdrängte ein zivilisatorischer
Missionsauftrag ursprüngliche ökonomische Interessen als Legitimationsideologie
einer in unterschiedlichen Formen ausgeübten überseeischen Herrschaft. Deren
reale Basis ist die maritime Vormachtstellung eines kleinen Inselstaates, die unter
dem Druck der globalen Konflikte des 20. Jahrhunderts nicht aufrechterhalten
werden kann. Da Großbritannien jedoch niemals ein Weltreich war, sondern ein
Weltreich besaß, übersteht es dessen Auflösung.
Freitag, 30. April, 17:30 Uhr
Hans-Jürgen Schröder (Gießen): Die USA – ein Imperium?
Die Geschichte der USA ist eine Geschichte der Expansion. Die kontinentale
Ausbreitung mündete in eine Expansion nach Übersee. Der Etablierung eines
American Empire über Lateinamerika folgte im Verlauf des 20. Jahrhunderts das
imperiale Ausgreifen in andere Regionen der Welt. Dabei stützt sich die
Washingtoner Politik zunächst primär auf indirekt-informelle Methoden. In geschickter
Weise haben es amerikanische Politiker und Intellektuelle in der Selbstdarstellung
verstanden, antikolonialistische Propaganda und imperialistische Praxis miteinander
zu verknüpfen und damit den falschen Eindruck zu erwecken, die USA verfolgten
keine imperiale Politik. An ausgewählten Beispielen soll gezeigt werden, dass die
46
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
USA bis zur Gegenwart immer wieder die indirekt-informelle und als ultima ratio auch
die direkt-formelle Herrschaft durch bewaffnete Intervention anstreben, partiell auch
verwirklichen konnten und mithin ein American Empire - im Sinne einer „supreme
power over several countries“ - etabliert haben. Dabei ist die Verbreitung
amerikanischer Ordnungsvorstellungen nicht Selbstzweck, sondern Basis bzw.
Vorwand zur Entfaltung amerikanischer Hegemonie: Hegemonie durch Demokratie.
Die in zwei Weltkriegen verteidigten demokratischen Grundwerte führten vor allem in
Europa zeitweilig zu großer Akzeptanz amerikanischer Vorherrschaft. Das belegen
Begriffe wie „irresistible empire“ (Victoria de Grazia) oder „empire by invitation“ (Geir
Lundestad). Der überwiegend liberal-imperialistische Charakter der amerikanischen
Hegemonialpolitik des 20. wurde zu Beginn des 21. Jahrhunderts durch unverhüllte
Machtpolitik und einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg überlagert. George W.
Busch kommt in diesem Kontext das zweifelhafte „Verdienst“ zu, auch der
amerikanischen Öffentlichkeit die Existenz des amerikanischen Imperiums vor Augen
geführt zu haben. Und die Rhetorik des gegenwärtigen Präsidenten darf nicht
darüber hinwegtäuschen, dass der imperiale Anspruch der USA keineswegs
aufgegeben wurde. Indirekt wird dieser imperiale Anspruch in der gegenwärtigen
„declinism“-Diskussion bestätigt und namentlich der Furcht, den USA könnte der
weltpolitische Abstieg drohen wie anderen Imperien im Laufe der Geschichte. Diese
vergleichende Perspektive eröffnet die Möglichkeit die spezifischen Komponenten
des American Empire herauszuarbeiten.
Freitag, 30. April, 18:00 Uhr
Michael Gehler (Hildesheim): Die Europäische Union – ein Imperium?
Die europäischen Staaten formten nach Ende des Kalten Kriegs die aus den
Römischen Verträgen (1957, in Kraft 1958) durch Fusionsvertrag die Europäischen
Gemeinschaften (1965, in Kraft 1967) und den dann folgenden Vertrag von
Maastricht (1991, in Kraft 1993) die „Europäische Union“. Unter
Kommissionspräsident Jacques Delors setzte sich die EG mit der weitgehenden
Realisierung des Binnenmarkts und der Anvisierung der Währungsunion
ambitionierte Ziele, die sie auch erreichte. Der Europäische Gerichtshof (EuGH)
entwickelte sich seit den 1970er Jahren zum Motor für mehr Konvergenz
vereinheitlichten EU-Rechts. Trotz der in den letzten zwei Jahrzehnten erreichten
(größten) Erfolge in der Geschichte der europäischen Integration mit der
Realisierung der „Vier Freiheiten“ (1993), der Einheitswährung „Euro“ als Buchgeld
(1999) und dem konkreten Zahlungsmittel (2002), der Vereinigung des Kontinents
durch die umfassendste Erweiterung in seiner Geschichte von 15 auf 25 bzw. 27
EU-Staaten (2004/07) und des von 25 Staaten beschlossenen „Verfassungsvertrags“ (2005) erschienen der Zustand und die weitere Entwicklung der
Europäischen Union zwiespältig: Die Ambivalenz findet Ausdruck in der
einschlägigen Literatur: Haben wir es mit einer Neugründung („second founding“)
der Europäischen Union (Ludger Kühnhardt) zu tun oder mit „den letzten Tagen
Europas“ (Walter Laqueur)?
Die Bilanz fällt gemischt aus: Die EU ist nach wie vor eine Welthandels- und
Weltwirtschaftsmacht. Sie ist eine Teil-Währungsunion ohne Wirtschaftsunion und
ihre Außen- und Sicherheitspolitik unterliegt dem Einstimmigkeitsprinzip. Die EU
stellte sich zuletzt als Produkt geschwächter und bedeutungslos gewordener
Nationalstaaten dar, die ihr aber nach wie vor ihren Willen aufzwingen können. Die
EU ist aufgrund ihrer Attraktivität und ihrer Lebenschancen mit großem
Immigrationsdruck, einer alternden und sterbenden Bevölkerung und einer
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
47
Arbeitslosigkeit großen Ausmaßes konfrontiert. Das Europa der Gemeinschaften hat
seit 1989/90 den Kalten Krieg überwunden. Die EU verspricht als Befriedigungs- und
Stabilisierungsprojekt nach ihren historischen Leistungen in West- und Südeuropa
nun auch in der Mitte und im Osten des Kontinents ein Garant für Demokratie,
Sicherheit und Wohlstand zu sein, wobei der Beweis noch anzutreten ist. An ihren
Südost- und Ostgrenzen, in der Balkan-, der Kaukasus- und der SchwarzmeerRegion (Georgien, Aserbeidschan, Armenien) gab es militärische und politische
Konflikte, während in Asien der Kalte Krieg (Korea, Taiwan und China-Japan)
fortbesteht.
Gestärkt durch die Einheitswährung hielt die EU Schritt mit der Weltentwicklung.
Außen-, sicherheitspolitisch und militärisch ist sie eine vernachlässigbare Größe, die
weder von China, den USA noch Russland ernst genommen wird.
Die USA erwiesen sich zweimal als Integrationssponsor für die Einigung der
europäischen Staaten: erstens mit dem Marshall-Plan (1948-1952) zur Stärkung der
Ökonomien Westeuropas und zweitens mit der NATO-Osterweiterung (1999 ff.) zur
bündnis- und sicherheitspolitischen Flankierung der „EU-Osterweiterung“ und damit
zur Absicherung der wirtschaftlichen Vereinigung des Kontinents im kapitalistischprivatwirtschaftlich-westlichen Sinne. Das Verhältnis zwischen EU und USA ist bei
aller handelspolitischer, ökonomischer und unternehmerischer Verbundenheit und
Verflechtung konfliktreicher und konkurrenzorientierter geworden. Militär- und
sicherheits-politisch ist die EU von einem „burden sharing“ weit entfernt, was das
Verhältnis nicht erleichtert. Mit der Stabilisierung Südosteuropas scheint die Union
derzeit an die Grenzen ihrer Möglichkeiten gelangt. Europa muss aus seiner
militärischen Unterlegenheit keine Schwäche ableiten, sondern kann darin Chancen
sehen: Nicht militärische Expansion, sondern wirtschaftliche Integration und
kulturelles Angebot mit Verbindungsmöglichkeiten schufen stabile politische
Konstellationen und Strukturen von längerer Dauer nicht nur im Inneren, sondern
auch an den Peripherien, wobei im Vergleich zu anderen historischen Vorläufern
ohne militärische Expansionsfähigkeit ausgehend von einem starken Zentrum die
Existenz von Riesenreichen nicht möglich gewesen wäre.
Zur konkreten Umsetzung der Tagungskonzeption:
A Realgeschichte der Europäischen Union
1. Die Europäische Union ist aus der Montanunion (1952) entstanden. Es gab zwar
einen Gründungsmythos („Schuman-Plan“ zur Verschmelzung von Kohleförderung,
Eisen- und Stahlproduktion als Friedensziel in Europa mit der „deutsch-französischen
Aussöhnung“). Daraus erwuchs aber keine breitenwirksame und dauerhafte
europäische Identitätsbildung. Die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl
(EGKS) ist nicht ohne den Kontext des Kalten Kriegs sowie die Besetzung und
Beherrschung Mittel- und Osteuropas durch die Sowjetunion zu erklären. Die UdSSR
unter Stalin, Chruschtschow und Breschnew sah die EGKS und die EWG als gegen
sich gerichtet an und trat als antagonistische Macht auf.
2. Die Organstruktur der Europäischen Gemeinschaften bestand von Anfang an
aus zwischenstaatlichen („intergouvernementalen“) Organen (Ministerrat, Rat der
EU, Ständige Vertreter) und überstaatlichen („supranationalen“) Organen
(Gemeinsame Versammlung, dem späteren Europäischen Parlament, Kommission
und Gerichtshof). Die Führung der EU war auf verschiedene Schultern verteilt,
getragen von einem Institutionenverbund und einer überschaubaren Bürokratie. Es
gab und gibt kein einziges starkes Zentrum, sondern Herrschaftsteilung,
Machtverteilung und verschiedene Sitz-Orte (Brüssel, Straßburg, Luxemburg).
48
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
3. Über verschiedene Stufen weitete die EU ihren Mitgliederbestand aus, durch die
Norderweiterung (1972), die Süderweiterung (1981, 1986), die Neutralen (1995) und
gegen den Osten, das Mittelmeer und den Südosten (2004/07), womit sie ein
„beachtliches Herrschaftsgebiet“ (Herfried Münkler) erzielte und die Überschreitung
der „augusteischen Schwelle“ (Michael Doyle) gegeben scheint. Die Expansion war
sowohl durch ein Wachstum von innen nach außen (durch Attraktivität und
Übernahme von EU-Recht) als auch von außen nach innen (durch steigende
handelspolitische Abhängigkeit, Beitrittsanträge und -verhandlungen) erreicht
worden. Die Etablierung der Integrationsprojekte der EU war auch mit einer
Etikettenproblematik verbunden, die ihre Legitimation und ihr Versprechen infrage
stellte. Die Kommunikation funktionierte nur bedingt nach innen und außen. Reform-,
Widerstands- und Regenerationsfähigkeit folgten aufeinander und standen stets zur
Diskussion. Mit der Perspektive eines Beitritts der Türkei wird eine kulturelle
Überforderung (Hans-Ulrich Wehler) verbunden, ja mehr noch die Selbstbehauptung
Europas in Gefahr gesehen und als „Selbstenthauptung“ (Helmut Schmidt)
eingestuft. Die Dauerhaftigkeit der EU scheint durch die im jüngsten Vertrag von
Lissabon (2009) verbriefte Austrittsmöglichkeit sowie die Erschütterung der
Irreversibilitätsgläubigkeit infrage gestellt.
4. Die entscheidenden Wahrnehmungen und entsprechend relevanten Reaktionen
durch Dritte waren zunächst von der Sowjetunion, sodann durch die Vereinigten
Staaten und zuletzt auch in Asien (China, Japan) gegeben: In der erwähnten
Reihenfolge spielte im weltmachthistorischen Kontext ein Denken in verschärfter und
dann reduzierter Gegnerschaft, in wachsender und zuletzt gesteigerter Konkurrenz
sowie in bewunderter, gesuchter und übernahmebereiter Modellhaftigkeit eine Rolle.
5. Die EU ist noch ein junges Gebilde. Erosion und Zerfall sind zwar (noch) nicht
gegeben, aber deutliche Anzeichen von Überhöhung ihrer globalen Ansprüche und
Überdehnung ihres tatsächlichen Geltungsbereichs erkennbar, was sich in Formen
einer harten Kernbildung (Binnenmarkt und Eurozone), Mitgliedschaften „plus minus
xy-%“, steigender Zahl an Beitrittskandidaten und neuer Konzepte in der Art von
Nachbarschaftsarrangements äußert.
B. Rezeptionsgeschichte der Imperien
1. Die konkrete Wirkungsgeschichte der Europäischen Gemeinschaften war von
Erfolgen (z. B. Wettbewerbsrecht 1958, Zollunion 1968, Währungssystem 1978,
Binnenmarkt 1993 und Einheitswährung 1999), aber auch von Krisen und
Rückschlägen gekennzeichnet (z. B. Ablehnung einer Europaarmee 1954, Politik des
„leeren Stuhls“ 1965 und Beibehaltung der Einstimmigkeitsregel seit 1966, Scheitern
des „Verfassungsvertrags“ 2005).
2. Imaginierte Rezeptionen (Ausblendungen, Realfiktionen, Vergessenheiten und
Vernachlässigungen, Stilisierungen, Überinterpretationen und Unverhältnismäßigkeiten in den Bedeutungszuschreibungen) finden sich vielfach in der
Geschichte der EU, wie die Bezugnahme auf den Zollverein von 1834, die
Paneuropa-Union von 1922, die Briand-Initiativen 1929/30 oder die Züricher Rede
von Churchill 1946. Die gesetzten Projektziele und -realisationen stimmten nicht
immer mit der Etikettenwahrheit überein (ein „Gemeinsamer Markt“ existierte vor
1993 nicht; eine „Wirtschafts- und Währungsunion“ gibt es bis heute nicht, der
„Verfassungsvertrag“ bedeutete keine Verfassung für Europa). Nationalstaatliche
Interessen werden bis zuletzt durch europäische Politik verdeckt. Anfängliches,
eigentliches und immer noch anhaltendes Ziel der europäischen Integration war die
Integration von Teilen Deutschlands zur Verhinderung eines neuen deutschen
Imperiums.
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
49
3. Bezugnahmen auf geschichtliche Imperien, Vorläufer, die Erzeugung von
historischem Bewusstsein sowie die Tradition und imperiale Schein-Kontinuitäten
erfolgten seit dem Unionsvertrag von Maastricht und verstärkt durch die „EUOsterweiterung“ in der philosophisch-politischen Debatte (Peter Sloterdijk sprach von
einem „non-imperial empire“, EU-Kommissionspräsident Barroso sieht „Dimensionen
eines Imperiums“, Jean Ziegler geißelt es aufgrund von Negativbefunden als
„Imperium der Schande“), der Journalistik und Bestseller-Publizistik (Jeremy Rifkin
mit dem „European Dream“ und Alan Posener mit dem „Imperium der Zukunft“) wie
auch in der politik- und sozialwissenschaftlichen Forschung (Elmar Altvater/Birgit
Mahnkopf, Jan Zielonka).
4. Historiografien (Historiker und ihre Schulen: Wer macht ein Imperium zum
Imperium? Wer schreibt ein Imperium „groß“?) haben zur Thematik der EU als
Imperium bisher noch keinen nennenswerten Niederschlag gefunden.
Historiker/innen versuchen die europäische Integration differenziert zu sehen. Sie
würdigen die Erfolge, ignorieren aber auch nicht die Fehlschläge und Misserfolge
und analysieren diese.
5. Mit Blick auf den modernen Forschungsstand und den epochenübergreifenden
Vergleich (Analogien, Parallelen, Unterschiede) lässt sich vorerst vorsichtig konstatieren, dass die Europäische Union ein Herrschaftsgebilde mit imperialen Zügen
eigener und vor allem neuer Art ist. Sie agiert und erscheint als „dezentrales,
territorial differenziertes, von Eliten dominiertes transnationales Verhandlungssystem“ (Ulrich Beck/Edgar Grande), welches über eine eigene Rechtsordnung
und arbeitsteilig aufgestellte Institutionen verfügt. Ein eigener Staat ist die EU nicht,
sondern ein kosmopolitisch ausgerichtetes Unternehmen, das normative Kräfte
entwickelt und Normen setzt. Dieses andere „empire by integration“ agiert als neues
attraktiveres „empire by invitation“ (so Geir Lundestad noch für die Vereinigten
Staaten) für andere Staaten. Mit der Sowjetunion und den USA ist die EU als
Imperium unvergleichbar. Es verzichtet auf militärische Macht, besitzt kein starkes
politisches Zentrum und hat nur ein bescheidenes Budget. Es ist die Summe von
Nationalstaaten, die sich immer noch als „Herren der Verträge“ begreifen. Die EU ist
deshalb keine reaktionsschnelle und entscheidungseffiziente Militär- und
Interventionsmacht, aber eine nachhaltig wirkende Handels-, Wirtschafts- und
Währungsmacht, dessen gemeinsamer Rechtsbestand weltweiten Vorbildcharakter
und dessen Kultur starke Ausstrahlungs- und Anziehungskraft besitzt.
Freitag, 30. April, 18:30 Uhr, Diskussion
Freitag, 30. April, 19:30 Uhr, Abendessen
Freitag, 30. April, 20:30 Uhr, Empfang im Haus Prof. Gehlers
50
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
€ Samstag, 1. Mai
V. WAHRNEHMUNG UND VERMITTLUNG VON IMPERIEN
Samstag, 1. Mai, 9:00 Uhr
Reinhold Bichler (Innsbruck): Die Wahrnehmung antiker Imperien am Beispiel
Alexander des Großen: Ein Imperium der Imagination
Was wir das Alexanderreich zu nennen pflegen und in historischen Atlanten als feste
Größe veranschaulicht finden, bestand als ein geschlossenes Herrschaftsgefüge nur
wenige Jahre. Die Diskrepanz zwischen der Kürze seines Bestehens und der
Dauerhaftigkeit seines Nachruhms stellt ein faszinierendes Rezeptionsphänomen
dar. Schon in der Antike wurden nicht nur Alexanders Taten ins Legendäre überhöht,
sondern seine Herrschaft als eine potentielle Weltherrschaft erfasst und seinem
Eroberungszug große Pläne zum künftigen Wohl der Menschheit unterlegt und
langfristige Wirkungen zugeschrieben. Als Vergleichsmaßstab „imperialer“ Größe fiel
dem kurzfristigen Königreich Alexanders eine bedeutende Rolle zu und im
konzeptionellen Gefüge eines weltgeschichtlichen Verlaufs nahm es einen
überragenden Platz ein. – Aus diesem antiken Erbe speiste sich das geschichtswissenschaftliche Urteil über das „Alexanderreich“ über Jahrhunderte und speist sich
im Grunde noch heute. Aller Schärfung des quellenkritischen Urteilens gegenüber
bleibt die Persönlichkeit Alexanders ein Gegenstand faszinierter Reverenz. Trotz
intensiver wissenschaftsgeschichtlich-kritischer Forschungen und trotz aller
methodisch-theoretischen Bedenken gegenüber den Formen der großen
Geschichtserzählung dauert die Diskussion um Alexanders weltgeschichtliche
Bedeutung und um die Einschätzung der langfristigen Folgen seines Wirkens
unvermindert an und zeigt dabei in einer erstaunlichen Konstanz – vom Beginn der
Verwissenschaftlichung der Geschichte bis in unsere Gegenwart – immer wieder
ähnliche Argumentations-Muster und Formeln des historischen Urteils, Formen und
Formeln, die oft noch ihre antiken Vorbilder erkennen lassen.
Samstag, 1. Mai, 09:30 Uhr
Christian Lekon (Lefke): Die Wahrnehmung moderner Imperien
Im Bereich der kulturorientierten Studien von Imperien gibt es eine Debatte zwischen
dem Ansatz von Edward Said und einer revisionistischen Schule. Said vertritt die
These, dass moderne Imperien konzeptionell auf einem binären Gegensatz
beruhten, in dem ein rationaler, dynamischer und freier Westen einem irrationalen,
statischen und despotischen Orient gegenübergestellt wurde. Die Revisionisten
behaupten, dass es genau die scheinbar archaischen und traditionellen Elemente
der nicht-europäischen Welt waren, die den Respekt von konservativ orientierten
Repräsentanten europäischer Imperien erhielten.
Beide Ansätze müssen nicht im Widerspruch zueinander stehen. Sowohl hinter der
forschen Annahme einer angeblichen Überlegenheit des Westens als auch hinter der
rückwärts gewandten Vision eines romantischen Ostens lag eine bestimmte
Denkordnung (oder Episteme): die der Moderne. Die moderne Episteme betonte den
historischen Wandel sowie kausale und/oder funktionale Erklärungsweisen. Sie
penetrierte auch die Wahrnehmung von Imperien; deren Zentren wurden als
transformatorische Akteure identifiziert während deren Peripherien lediglich passiv
auf den Wandel zu reagieren schienen.
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
51
Unterschiedliche normative Bewertungen der Moderne durchbrachen die Trennlinien
zwischen den pro- und anti-imperialen Lagern. Diejenigen, die sich voll der Moderne
verschrieben, sahen in den Imperien wohlwollende Pioniere des Fortschritts (oder
kritisierten sie dafür, dass sie dem Fortschritt entgegenstanden). Diejenigen, die der
Moderne mit einer resignierten Haltung gegenüberstanden, schätzten Imperien als
Erhalter von wertvollen Traditionen (oder lamentierten deren destruktive Einwirkung
auf diese Traditionen).
engl.: Within the field of cultural studies of empire, there is a debate between the
approach of Edward Said and a revisionist school. Said maintains that modern
empires were conceptually rooted in a binary opposition, pitting a rational, dynamic
and free West against an irrational, static and despotic Orient. In contrast, the
revisionists claim that it was precisely the seemingly archaic and traditional features
of the non-European world that attracted the respect of conservative-minded
representatives of the European empires.
Both approaches need not be incompatible. After all, behind both the boisterous
feelings of alleged Western superiority and the backward-looking vision of a romantic
East lay one single way of thinking (or episteme): that of modernity. The modern
episteme put the emphasis upon historical change as well as causal and/or functional
explanations. It also permeated the perception of empires; their centres were
identified as transformatory agents while their peripheries were seen as passively
responding to change.
Different normative evaluations of modernity were cross-cutting the pro- and antiimperial camps. Those embracing modernity whole-heartedly saw empires as a
benevolent harbingers of progress (or, alternatively, castigated them for not blocking
progress). Those who observed modernity in a resigned mood applauded empires for
preserving valuable traditions (or, alternatively, decried their destructive impact upon
those traditions).
Samstag, 1. Mai, 10:00 Uhr
Raimund Schulz (Bielefeld): "Ungeliebte Kinder"? - Imperien in der Geschichte
und die Geschichtsdidaktik
Der Vortrag geht aus von dem Befund, dass in der geschichtsdidaktischen
Diskussion der letzten fünfzig Jahre das historische Phänomen der Imperien eine
marginale Rolle gespielt und keine grundlegende didaktische Durchdringung
erfahren hat, obwohl die schulische Unterrichtspragmatik aller größerer Epochen
nach wie vor wesentliche Imperiumsbildungen wie das Römische Reich, das
Frankenreich oder das British Empire beinhaltet. Ein Blick in die Schulbuchliteratur
und Rahmenpläne zeigt, dass Imperien bzw. Imperiumsbildungen in der Regel
lediglich als Rahmen für alltagsgeschichtliche, kulturgeschichtliche oder
politikgeschichtliche Themen und/ oder als chronologische „Anker“ verwendet
werden, ohne dass jedoch aus den Einzelelementen die Struktur eines Imperiums als
ein universalhistorisch auftretendes Herrschaftsmodell herausgearbeitet werden
kann. Kategoriale Erkenntnisse sowie ein epochenübergreifender Zuwachs an
komparativem Wissen (in Form eines Spiralcurriculums) sind auf diese Weise kaum
möglich wohl auch gar nicht intendiert. Der Vortrag zeigt demgegenüber das
didaktische Potential sowie die lebensweltliche Relevanz einer intensiveren
Beschäftigung mit Imperien auf und formuliert Konzeptionalisierungsvorschläge, um
das Thema in einem stärker weltgeschichtlich perspektivierten Geschichtsunterricht
zu verankern.
52
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Samstag, 1. Mai, 10:30 Uhr, Diskussion
Samstag, 1. Mai, 11:00 Uhr
Abschlussbeitrag und -kommentar Ulrich Menzel (Braunschweig): Imperien versus
Hegemonialmächte: Vergleichende Befunde
Typologie von Hegemonie und Imperium
Hegemonie
Imperium
Herrschaftsform
See-/Luftmacht
Landmacht
Kontrolle von
Strömen und Netzknoten
Räumen und Grenzen
Reichweite
eher global, offen
eher regional, geschlossen
Leistung
internationale
öffentliche Güter
Clubgüter
Instrumente zur
Machtausübung
eher Softpower
eher Hardpower
Finanzierung
eigene Ressourcen,
Tribute
Mechanismen
Akzeptanz
Zwang
Gründe für Niedergang
nachlassende
Innovationskraft
Herrschaftskosten
übersteigen Tribut
Auflösung der
internationalen Ordnung
langsam
rasch
Übergang
eher friedlich
eher kriegerisch
Hegemonialmächte sind eher See- bzw. heutzutage See-, Luft- und Raummächte,
Imperien eher Landmächte. Hegemonialmächte kontrollieren Netzknoten und
Ströme, Imperien Räume und Grenzen. Die Reichweite von Hegemonien ist in der
Tendenz global und offen, die von Imperien, wenn die Expansionsgrenze erreicht ist,
regional und geschlossen. Hegemonialmächte errichten und stabilisieren ihre
Ordnung nicht nur durch Hardpower, sondern auch durch die Attraktivität ihrer
Softpower. Ihre Leistung besteht in der Offerierung internationaler öffentlicher Güter.
Imperialmächte liefern nur Clubgüter für ihre Vasallen. Sie stützen sich auf ihre
Hardpower bzw. deren Organe aus Armee, Polizei, Geheimdienst und Bürokratie.
Hegemonialmächte sind wirtschaftlich überlegen und finanzieren die internationale
Ordnung aus eigenen Ressourcen, Imperialmächte eher durch den Tribut, der den
Vasallen abverlangt wird. Im Extremfall können sie sogar wirtschaftliche
Rückständigkeit kompensieren. Beispiele wären die Mongolen gegenüber den Song,
die Spanischen Habsburger gegenüber den Niederlanden oder die Sowjetunion
gegenüber der DDR. Der grundlegende Mechanismus hegemonialer Ordnung ist
Akzeptanz und Gefolgschaft, derjenige imperialer Ordnung Zwang und Vasallentum.
Die Grenzen hegemonialer Ordnung sind erreicht, wenn die Innovationskraft
nachlässt, die eigene Ressourcenbasis zu knapp wird, der relative Niedergang
einsetzt. Die Grenzen imperialer Ordnung sind erreicht, wenn der Tribut nicht mehr
zum Unterhalt des Systems ausreicht. Hegemoniale Überdehnung resultiert aus
Problemen des Hegemons selber, imperiale Überdehnung aus Problemen mit den
Vasallen. Hegemonialer Niedergang ist ein schleichender Prozess, der (zeitweise)
durch Kooperation der Geführten kompensiert werden kann, imperialer Niedergang
ist ein rasch ablaufender Prozess, der durch die Verweigerung der Kooperation durch
die Vasallen beschleunigt wird. Deshalb ist auch die Auflösung der hegemonialen
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
53
Ordnung ein gradueller Prozess, der den hegemonialen Übergang kaschiert. Die
Auflösung der imperialen Ordnung überstürzt sich, wenn die Dämme gebrochen sind.
Imperialer Übergang, da auf Zwang beruhend, muss gewaltsam ablaufen.
Alle Fallstudien, auf die sich dieser Abstract bezieht, sind einsehbar unter:
http://www-public.tu-bs.de:8080/~umenzel/inhalt/dienstleistungen/hegemonie.html
Samstag, 1. Mai, 12:00 Uhr, Ausklang mit Mittagessen
Samstag, 1. Mai, 14:00 Uhr, Stadtführung durch Hildesheim
Reserve [zum Einsatz gekommen Dienstag, 27. April, 14:30 Uhr]
Felix Hinz (Hildesheim): Der aztekische Bund – ein Imperium?
Bei Ankunft der spanischen Conquistadoren unter Hernán Cortés 1519 umfasste der
aztekische Herrschaftsbereich große Teile des heutigen Zentralmexikos. Bevor der
Frage nachgegangen werden kann, wie diese Gebiete staatlich organisiert waren, ist
in einem ersten Teil des Vortrags zu klären, was unter dem Begriff „Azteken“ zu
verstehen ist. Seit den Olmeken (ab ca. 1000 v.Chr.) hatten sich im
zentralmexikanischen Raum wiederholt Reiche herausgebildet, die anschließend von
nomadischen Zuzüglern aus dem Norden verdrängt und übernommen wurden. Dies
gilt auch für die Nahua-Stämme, die im 13. Jh. die Tolteken politisch wie kulturell
beerbten. Verschiedene Nahua-Herrschaften, zumeist Stadtstaaten, schlossen
Bünde, von denen derjenige zwischen Tenochtitlán, Texcoco und Tlacopán als die
„Azteken“ anzusprechen ist.
Ohne in einem zweiten Schritt auf die omnipräsente Staatsreligion mit ihrem
markanten Opferkult einzugehen, ist die sich hieraus ergebende Notwendigkeit nach
zunehmend größeren Tributeinnahmen nicht verständlich. Diese wiederum führte ab
ca. 1430 zur Expansion des Dreibundes und zur Ausformung der kriegerischen und
streng hierarchisch geprägten Gesellschaft, die die Spanier im 16. Jh. in Tenochtitlán
antrafen.
Abschließend wird gezeigt werden, inwiefern sich dieses Staatswesen – auch im
Vergleich zu anderen altamerikanischen Reichen – nur bedingt als ein „Imperium“
begreifen lässt.
54
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Tagungsstätte Michaeliskloster
A = Tagungsstätte Michaeliskloster, Hildesheim
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
55
Kontaktdaten der Tagungsstätte:
Tagungsstätte im Michaeliskloster Hildesheim –Evangelisches Zentrum
für Gottesdienst und Kirchenmusik
Hinter der Michaeliskirche 5
31134 Hildesheim
TEL:++49-(0)5121-6971-300
FAX:++49-(0)5121-6971-320
E-Mail: [email protected]
[email protected]
Die Imperien-Tagung findet im Auditorium statt.
Im Auditorium mit Bühne und Empore für bis zu 100 Personen sowie neuester technischer Ausstattung, die sich
unter anderem für Musikaufnahmen eignet, können Sie Konzerte (Konzertflügel) und Vorträge veranstalten. Die
Bühnentechnik bietet sogar Möglichkeiten für Theaterworkshops und Lichtseminare.
Das Auditorium ist zentral, quasi im Herzen unseres Klosters gelegen, ein Fensterdurchbruch eröffnet schöne
Ausblicke in den Kreuzgang.
Zu den Mahlzeiten, aber auch bestens für Feiern geeignet, erwarten wir Sie im lichten Refektorium. Von hier aus
haben Sie einen unvergleichlichen Blick auf die Michaeliskirche und den historischen, neu restaurierten Kreuzgang.
(Auszug aus der Homepage der Tagungsstätte)
Bei allen praktischen Fragen rund um die Tagung und Ihren Aufenthalt in Hildesheim
wenden Sie sich bitte an das Tagungsbüro, bzw. an unsere „Hotline“:
M 0175 – 12 43 519
56
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Namen und Kontaktdaten der Referenten
Aldrich, Robert, Prof. Dr., Europäische Geschichte, Universität Sydney,
[email protected]
Bernecker, Walther L., Prof. Dr., Auslandswissenschaft, Universität ErlangenNürnberg, [email protected]
Bichler, Reinhold, Prof. Dr., Alte Geschichte und Altorientalistik, Universität
Innsbruck, [email protected]
Broers, Michael, Dr., Lektor für Neuere Geschichte, Universität Oxford,
[email protected]
Chrysos, Evangelos, Prof. DDr., Byzantinische Geschichte, Universität Athen,
[email protected]
Ess, Hans van, Prof. Dr., Sinologie und Zentralasienkunde, Ludwig-MaximiliansUniversität München, [email protected]
Fragner, Bert G., Prof. em. Dr., Iranistik, Österreichische Akademie der
Wissenschaften, [email protected]
Gehler, Michael, Prof. Dr., Neue Geschichte unter bes. Berücksichtigung europ.
Zeitgeschichte, Stiftung Universität Hildesheim, [email protected]
Gießauf, Johannes, Prof. Dr., Mittelalterliche Geschichte, Universität Graz,
[email protected]
Halm, Heinz, Prof. Dr., Islamwissenschaften, Universität Tübingen, [email protected]
Hämeen-Anttila, Jaakko, Prof. Dr., Arabistik und Islamwissenschaften, Universität
Helsinki, [email protected]
Henkelman, Wouter Franklin Merijn, Dr., Wissenschaftlicher Angestellter, Freie
Universität Amsterdam, [email protected]
Hinz, Felix, Dr., Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Geschichtsdidaktik und Frühe
Neuzeit, Stiftung Universität Hildesheim, [email protected]
Inan, Kenan, Prof. Dr., Geschichte, Karadeniz Teknik Universität, Trabzon,
[email protected]
Jansen-Winkeln, Karl, Prof. Dr., Ägyptologie, Semitistik und Allgemeine
Sprachwissenschaft, Freie Universität Berlin, [email protected]
Jursa, Michael, Prof. Dr., Orientalistik, Universität Wien, [email protected]
Kampmann, Christoph, Prof. Dr., Frühe Neuzeit, Philipps-Universität Marburg,
[email protected]
Kehne, Peter, Dr., Wissenschaftlicher Angestellter, Alte Geschichte, Gotthold
Wilhelm Leibniz Universität Hannover, [email protected]
Kohler, Alfred, Prof. Dr., Neuere Geschichte, Universität Wien, alfred.kohler@
univie.ac.at
Kulke, Hermann, Prof. Dr., Asiatische Geschichte, Christian-Albrechts-Universität zu
Kiel, [email protected]
Lekon, Christian, Dr., International Relations Department der European University
of Lefke (Nordteil Zyperns), [email protected]
Menzel, Ulrich, Prof. Dr., Internationale Beziehungen und Vergleichende Regierungslehre, TU Braunschweig, [email protected]
Naredi-Rainer, Paul, Prof. Dr., Kunstgeschichte, Universität Innsbruck,
[email protected]
Neumann, Hans, Prof. Dr., Altorientalische Philologie und Vorderasiatische
Altertumskunde, Westfälische Wilhelms-Universität Münster,
[email protected]
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
57
Nolte, Hans-Heinrich, Prof. em. Dr., Osteuropäische Geschichte, ehem. Gotthold
Wilhelm Leibniz Universität Hannover, [email protected]
Olesen, Jens E., Prof. Dr., Nordische Geschichte, Universität Greifswald,
[email protected]
Radner, Karen, PD Dr., Dozentin für Alte Geschichte des Nahen Ostens, University
College London, [email protected]
Rollinger, Robert, Prof. Dr., Alte Geschichte und Altorientalistik, Universität
Innsbruck, [email protected]
Rothermund, Dietmar, Prof. em. Dr., Geschichte Südasiens, ehem. Universität
Heidelberg, [email protected]
Ruffing, Kai, PD Dr., Akademischer Rat, Alte Geschichte, Philipps-Universität
Marburg, [email protected]
Salvini, Miroslavo, ehem. Direktor des Istituto di Studi sulle Civilà dell´ Egeo e del
Vicino Oriente, [email protected]
Schäfer, Christoph, Prof. Dr., Alte Geschichte Universität Trier,
[email protected]
Schneider, Wolfgang Christian, Prof. Dr., Geschichte und Kunstgeschichte,
Stiftung Universität Hildesheim, [email protected]
Schröder, Hans-Jürgen, Prof. em. Dr., Zeitgeschichte, ehem. Justus-LiebigUniversität Gießen, [email protected]
Schulz, Raimund, Prof. Dr., Allgemeine Geschichte unter bes. Berücksichtigung der
Alten Geschichte, Universität Bielefeld, [email protected]
Schuol, Monika, PD Dr., Privatdozentin an der FU Berlin (Friedrich-MeineckeInstitut, Abteilung Alte Geschichte), Lehrstuhlvertretung in Rostock
(Heinrich-Schliemann-Institut, Abteilung Alte Geschichte),
[email protected]
Simon, Gerhard, Prof. Dr., Osteuropäische Geschichte, Rheinische FriedrichWilhelms-Universität Bonn, [email protected]
Steinacher, Roland, Dr., Forschungsassistent am Institut für Mittelalterforschung der
Österr. Akademie der Wissenschaften, [email protected]
Suppan, Arnold, Prof. Dr., Osteuropäische Geschichte, Universität Wien,
[email protected]
Thamer, Hans-Ulrich, Prof. Dr., Neuere und Neueste Geschichte, Westfälische
Wilhelms-Universität Münster, [email protected]
Vogtherr, Thomas, Prof. Dr., Geschichte des Mittelalters, der Universität Osnabrück,
[email protected]
Wende, Peter, Prof. em. Dr., Neuere Deutsche Geschichte, ehem. Johann Wolfgang
Goethe-Universität Frankfurt a.M., bis 2000 Direktor des Deutschen
Historischen Instituts in London
Wiesehöfer, Josef, Prof. Dr., Alte Geschichte, Christian-Albrechts-Universität zu
Kiel, [email protected]
Witthuhn, Orell, M.A., Dozent für Ägyptologie an der Philipps-Universität Marburg,
Lehraufträge am Katholisch-Theologischen Seminar und in der
Klassischen Archäologie, [email protected]
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
58
Dank
Die Organisatoren des Symposiums sind sich nur allzu bewusst, dass sich eine solche
Veranstaltung nicht ohne vielfältige Unterstützung ausrichten lässt.
Ohne erhebliche Geldmittelbewilligungen wäre die Tagung nicht zu verwirklichen gewesen.
Wir danken allen voran der Stiftung Niedersachsen, die den größten Anteil bereitgestellt hat.
Außerdem gilt unser Dank der Sparkasse Hildesheim, der Universität Innsbruck, der
Universitätsgesellschaft Hildesheim, dem Land Vorarlberg, dem Bundesministerium für
Wissenschaft und Forschung (Wien) und der Ranke-Gesellschaft. Wir danken auch dem
Präsidenten der Universität Hildesheim, Prof. Dr. Wolfgang-Uwe Friedrich, für das Abendessen in der Domäne Marienburg am 26. April.
Die Hauptlast der umfangreichen Korrespondenz und Detailorganisation ruhte auf den
zuverlässigen Schultern Frau Eva Löws, der Sekretärin des IfG Hildesheim. Ohne ihren
nimmermüden Einsatz wäre die Umsetzung der Planungen kaum realisierbar gewesen.
Unsere Anerkennung gilt zudem Frau Kathrin Vornkahl, die das gelungene Plakat und den
ansprechenden Flyer des Symposiums entworfen hat. Sehr verdient gemacht hat sich des
Weiteren Alexander Hundt, studentische Hilfskraft des IfG. Er konzipierte die Homepage der
Tagung und passt sie bis zu deren Ende dem jeweiligen Planungsstand an.
Zudem danken wir unseren Wissenschaftlichen Mitarbeitern, Dr. Sabine Fick (Innsbruck) und
Dr. Felix Hinz (Hildesheim) für Ihre Unterstützung und Initiativen.
Danken möchten wir auch herzlich Herrn Helmut Langenbruch, Kirchenmusikdirektor an St.
Michael, der sich gegen eine geringe Spende für die dortige neue Orgel großzügig bereit
erklärte, für uns ein kleines Konzert zu geben. Dank auch Herrn Prof. Dr. Wolfgang-Christian
Schneider, der uns kundig durch eben diese Kirche führen wird.
Für ein internationales Symposium wie dieses sind verlässliche Simultanübersetzungen, eine
sehr schwierige Aufgabe, unabdingbar. Danken möchten wir daher unseren
Dolmetscherinnen Louise Stevenson, Tanja Bellack, Marieke Tönjes, Rebecca Freimann und
Birte Meyer.
Dank auch an die in der Broschüre genannten Chairs, an die Korrekturleser/-innen und alle,
die einen der unzähligen, hier aus Platzgründen gar nicht alle erwähnbaren Beiträge zum
guten Gelingen des Symposiums geleistet haben. Last but not least gilt dies für alle Redner
dieser Tagung: Danke, dass Sie alle den Weg nach Hildesheim gefunden haben und die
Imperientagung zu einem – hoffentlich! – ganz besonderen Ereignis werden lassen.
Ihre
(Prof. Dr. Michael Gehler, Prof. Dr. Robert Rollinger)
„Imperien und Reiche in der Weltgeschichte“, Hildesheim 2010
Notizen
Broschüre erstellt von F. Hinz
59








HistoriscHe
europa-studien
Geschichte in
erfahrung, Gegenwart
und Zukunft
Herausgegeben vom
Institut für Geschichte
der Stiftung Universität Hildesheim
unter der Leitung von Michael Gehler
„Europa“ und „Integration“ sind in aller Munde. „Europa“ ist nicht mehr nur Vision und Utopie wie in der Vergangenheit, sondern Realität und Praxis in der Gegenwart. Das Europa der
„Europäischen Union“ ist mit dem Vertrag von Maastricht eine Wirklichkeit geworden, von der
Bürgerinnen und Bürger der Union alle in jeder Hinsicht betroffen sind. Europas Geschichte im
weiteren und die Geschichte der europäischen Integration im engeren Sinne als Forschungs- und
Vermittlungsauftrag zu begreifen, ist Aufgabe dieser Reihe. Sie veröffentlicht Monographien,
Ergebnisse von themenspezifischen Workshops und wissenschaftlichen Tagungen sowie systematische Zeitzeugenbefragungen. Ohne Kenntnis der Vergangenheit ist weder die Gegenwart zu
verstehen, noch eine Aussicht für die Zukunft zu gewinnen. Die Reihe steht daher im Zeichen von
Erfahrung aus der Geschichte, Verortung der Gegenwart und Erwartung hinsichtlich der Zukunft.
Mit einer kompetenten europageschichtlichen und integrationshistorischen Expertise stellt sie
notwendiges Erfahrungs- und unentbehrliches Orientierungswissen bereit.
Lieferbar:
Band 1 | Romain Kirt
Europa — Die Weltmacht der Herzen. Zukunftsszenarien für das 21. Jahrhundert.
2009. 188 S. ISBN 978-3-487-14239-5
€ 29,80
Band 2 | Michael Gehler / Andreas Pudlat (Hrsg.)
Grenzen in Europa.
2009. 378 S. ISBN 978-3-487-14240-1
€ 39,80
Soeben erschienen:
Olms
Band 3 | Kurt Gritsch
Inszenierung eines gerechten Krieges? Intellektuelle, Medien und der „Kosovo-Krieg“ 1999.
2010. 533 S. ISBN 978-3-487-14355-2
€ 58,00
GeorG olms VerlaG
Ha g e n t or w a l l 7 • 311 3 4 H ild esheim • Germany
Te l : + 4 9 ( 0 ) 51 21 / 1 5 010 • Fax: +49 (0) 5121 / 150150
E - Mai l : i n f o@ ol m s . d e • w w w.o lms. d e