Unternehmen und Betrieb als gesamtwirtschaftliche Einheitenbegriffe

56
Wissenschaftliche Beiträge
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Klaus-Dieter Voy
Unternehmen
und Betrieb als gesamtwirtschaftliche
Einheitenbegriffe
Ein Beitrag zur Geschichte der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen in Westdeutschland nach 1945
Nach der Übernahme der Konzepte und Begriffe des
ESVG 1995 ist zwar die Zeit der eigenständigen bundesrepublikanischen VGR abgeschlossen; jedoch ist
diese Übernahme nicht vollständig, weil zwar nicht
der Unternehmenssektor, aber das
Die Revision der deutschen
Unternehmenskonzept im engeVolkswirtschaftlichen Gesamt- ren Sinne beibehalten wurde. Die
rechnungen (VGR) im Jahr
Epoche der westdeutschen VGR
1999 hat in der – kleinen fach- dauerte etwa ein halbes Jahrhunlich interessierten – Öffentdert. Sie hat in den fünfziger Jahlichkeit einen zwiespältigen
ren mit dem schrittweisen Aufbau
Eindruck hinterlassen. Dem
eines VGR-Systems begonnen,
Fortschritt der internationalen orientiert an den damaligen inbzw. europäischen Harmoternationalen VGR-Dokumenten,
nisierung der Begriffe und
deren Konzepte im hiesigen KonRechenmethoden durch den
text weiterentwickelt wurden. Die
Übergang zum Europäischen
wesentliche Besonderheit war die
System Volkswirtschaftzentrale und umfassende Bedeulicher Gesamtrechnungen
tung des Unternehmensbegriffs
(ESVG 1995) stand der Verlust und des Unternehmenssektors für
des altvertrauten Unternehdie gesamten VGR.
menssektors gegenüber. Zwar
Die neunziger Jahre des verganist dieser Verlust, der bereits
genen Jahrhunderts sind Wendemit dem Übergang zur Klassijahre und bilden damit einen hisfikation der Wirtschaftszweige torischen ‚Knotenpunkt‘, von dem
WZ 1993 in der Mitte der
aus sowohl die abgeschlossene
neunziger Jahre für die Unter- historische Epoche überblickt als
nehmensstatistiken begann,
auch die aktuellen Anforderungen
mittlerweile verschmerzt
mit historischer Tiefe angegangen
und die Gewöhnung an die
werden können. Die für diese Arneue WZ erstaunlich rasch
beit bestimmende thematische
gelungen. Das Statistische
Eingrenzung ist auch in dieser
Bundesamt und die deutsche
Übergangszeit sichtbar: Die BeiFachwelt halten aber an ihrem behaltung des Unternehmensgrundlegenden Dissens gekonzepts in Deutschland verweist
genüber den internationalen
auf unterschiedliche begriffliche
Konzepten fest; die abweiFassungen des Marktbezugs stachende Sicht bezieht sich
tistischer Einheiten, die für die
darauf, welche statistischen
Geschichte prägend waren und
Einheiten für die VGR – bzw.
deren Behandlung auch für die
ihre verschiedenen TeilkomWeiterentwicklung der VGR-Systeplexe – adäquat sind.
me wesentlich bleibt.
In diesem Beitrag wird eine zusammenfassende Geschichte der
deutschen VGR seit ihrer Entstehung vor dem Hintergrund der Entwicklung der internationalen VGR-Systeme vorgelegt, allerdings eingegrenzt auf die Genese der statistischen Einheiten und Klassifikationen und
damit auf die grundlegende ‚Architektur’ der Systeme.
Die Eingrenzung geschieht aus zwei Gründen: Erstens
lag auf diesem Feld die Besonderheit der deutschen
VGR und zweitens haben die aktuellen Fragen der
Übernahme der Konzepte des ESVG und des statistischen Umgangs mit den Folgen des wirtschaftlichen
Strukturwandels wesentlich auch mit dem Thema der
statistischen Einheiten zu tun.¹
Die historische Entwicklung der VGR-Systeme und
die sie begleitenden kontroversen Diskussionen über
die adäquaten Konzepte statistischer Einheiten waren von Anfang an durch das Nebeneinander, oft aber
auch durch eine Dichotomie zwischen zwei Arten
statistischer Einheiten bestimmt, nämlich zwischen
den rechtlich-institutionellen Einheiten einerseits und
den örtlich-fachlichen Einheiten andererseits. Ein wesentliches Ziel dieses Beitrags ist es, die Hintergründe
und geschichtlichen Entwicklungen dieser Dichotomie – oder Dualität – systematisch aufzuarbeiten.²
Bedeutung des Marktbezugs
statistischer Einheiten
Die gesamtwirtschaftstheoretischen Fragestellungen
stellen auf ‚funktionale‘ Größen wie Gesamtprodukt,
Konsum, Investitionen usw. ab, die Aggregate vieler
einzelner Transaktionen sind. Die empirische Umsetzung bzw. praktische Durchführung der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen war aber nicht
allein durch die Zusammenfassung einzelner Transaktionen zu bewerkstelligen, sondern musste den
Bezug zu institutionellen Einheiten und insbesondere Produktionseinheiten herstellen. Denn nur aus der
Stellung zur Produktion lassen sich die gesamtwirtschaftlichen Funktionen der Transaktionen bestimmen.
In der Zeit des Aufbaus der VGR-Systeme in den
späten vierziger bis frühen sechziger Jahren galt es
daher, die jeweils adäquaten statistischen Einheiten
konkret zu bestimmen. Bei allen offenen Fragen im
Detail war es für die gesamtwirtschaftliche Darstellung nach Sektoren von den Anfängen bis heute
selbstverständlich, rechtliche Einheiten (Unternehmen, enterprise) zugrunde zu legen, zuletzt auch in
Gestalt der Kombination rechtlicher Einheiten. Unternehmensverbindungen (Konzerne) wurden bisweilen als besser geeignete wirtschaftliche Entscheidungsträger thematisiert, letztlich aber als solche
verworfen.
1 Das Thema wird aus der Perspektive
der Klassifikationen (Sektoren und
„Systematik der Wirtschaftszweige“)
in dem Aufsatz von Baillet und Voy
(2002) historisch dargestellt.
2 Der Beitrag ist eine gekürzte und
überarbeitete Fassung von Teilen
der Dissertation des Verfassers
(Voy 2005).
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Offen oder strittig war demgegenüber der Umgang mit der fachlichen Inhomogenität größerer
Unternehmen (die örtliche Dimension spielte anfangs kaum eine Rolle), die sich daraus ergibt, dass
rechtliche Einheiten oft mehrere wirtschaftliche
Einheiten mit verschiedener fachlicher Prägung einschließen, nämlich fachliche Einheiten, meist als Betriebe (establishments), in welchen wirtschaftliche
Tätigkeiten stattfinden, die verschiedenen Positionen
der Tätigkeitsklassifikation bzw. Wirtschaftszweigen
zuzuordnen sind. Die fachliche Inhomogenität der
Produktionstätigkeiten von rechtlich-institutio­nellen
Einheiten war und ist für die Sektorkonten der VGR
– als gesamtwirtschaftliche Darstellung – weniger bedeutsam, da die Sektoren nicht nach wirtschaftsfachlichen, sondern nach rechtlich-finanziellen Kriterien
abgegrenzt sind. Aber die Anforderungen an die VGR
waren von Anfang an nicht nur gesamtwirtschaftlich-sektoral, sondern auch auf die Gliederung nach
Wirtschaftsbereichen gerichtet, mittels welcher das
gesamtwirtschaftliche Gewicht einzelner Bereiche
und der Strukturwandel im Gesamtbild darstellbar
wurden. Für diesen Zweck der Untergliederung nach
Wirtschaftsbereichen lag es nahe, fachlich homogenere Einheiten durch Aufteilung von Unternehmen zu bilden.
In Markt- bzw. Geldwirtschaften sind wirtschaftliche Einheiten durch die Art ihres Marktbezugs bestimmt, der mit der Art der Produktionstätigkeit
zusammenhängt, aber nicht immer übereinstimmt.
Die angedeuteten verschiedenen Festlegungen über
statistische Einheiten in den VGR-Systemen resultieren auch aus unterschiedlichen Sichtweisen des
Marktbezugs wirtschaftlicher Einheiten, die eher als
institutionell-rechtliche Einheiten einerseits oder
fachliche, tätigkeits- und güterbezogene Einheiten
andererseits begriffen wurden.
Frühere Diskussionen zum Unternehmen
und establishment
In der Vergangenheit hat es zwei verschiedene, inhaltlich zusammenhängende wissenschaftliche Diskussionen in der Bundesrepublik über die Fragen der
statischen Einheiten und ihrer Klassifizierung im Hinblick auf ihre Stellung im System der VGR gegeben. Es
waren erstens die Diskussion in den späten fünfziger
und sechziger Jahren um das Unternehmenskonzept
im Vergleich zum Betriebskonzept (establishment)
und zweitens die Beiträge in den achtziger Jahren
zur Integration von Kontensystem bzw. Sozialproduktsrechnung und Input-Output-Rechnungen bzw.
Tabellen (IOT), in denen die zugrunde zu legenden
statistischen Einheiten – und wiederum Unternehmen oder establishments – eine herausragende Rolle
spielten.
(1)Die erste der beiden Diskussionen hatte sich an
der grundsätzlichen Position des Statistischen
Bundesamtes entzündet, durchgehend das Unternehmen den gesamten VGR zugrunde zu legen,
also auch den tiefer gegliederten fachlichen Nachweisungen und neu aufzubauenden IOT (Fürst u.
M. 1957, Bartels 1960). Dass parallel unter dem Einfluss der EU auch Überlegungen zu einer funktionalen IOT verfolgt wurden, änderte nichts an der
Grundposition. Damals wurde demgegenüber aus
Wissenschaftliche Beiträge
regionaler Sicht darauf bestanden, dem Betrieb
als örtlicher und fachlicher Einheit weiterhin eine
wichtige Rolle zu belassen (Wobbe 1961). Daneben
kam von Seiten der statistischen Wissenschaft, die
an international vergleichbaren Ergebnissen interessiert war, die Forderung, auch hierzulande zusätzlich – neben den institutionellen Einheiten des
sektoralen Kontensystems – das international vorgeschlagene establishment-Konzept zu übernehmen (Werner 1962, Thon 1965, Blind 1967, Neubauer 1968 und Wagenführ 1970), und zwar in dessen
damaliger Bedeutung als fachlicher Betriebs- oder
Unternehmensteil – wobei das fachliche bzw. meist
‚funktionale‘, auf IOT bezogene Interesse überwog.
Dem wissenschaftlichen Anliegen wurde in den
späten sechziger und frühen siebziger Jahren im
Kontext des Aufbaus von funktionalen IOT nach
internationalem Vorbild stattgegeben, erhebungsstatistisch fundiert durch die Bildung fachlicher
Unternehmensteile in den Statistiken des Produzierenden Gewerbes.
(2)Die zweite Diskussion – in den achtziger Jahren – spielte sich im Vorfeld der Revision des damals gültigen internationalen System of National
Accounts SNA 1968 ab, die in den achtziger Jahren
diskutiert und in den frühen neunziger Jahren mit
dem 1993 SNA abgeschlossen wurde. Es ging dabei zunächst darum, die für die verschiedenen Teile
des SNA adäquaten statistischen Einheiten auch
kategorial näher zu bestimmen (Reich 1984, Richter
1987, Richter 1989). Dies war jedoch nur ein Teil der
weiter gehenden Thematisierung des Verhältnisses
und der Integration von IOT nach dem Konzept
der Marktverflechtung mit solchen nach dem Konzept der Produktionsverflechtung (Stäglin 1984,
Zwer 1984) bzw. noch umfassender: der Integration
von institutionellem Kontensystem und Sozialproduktsrechnung einerseits und ‚funktionalen‘ IOT
andererseits in einem in sich einheitlichen oder nur
in einem die Teile systematisch verbindenden Gesamtsystem (Reich 1984, Franz 1986, Stäglin, Stahmer 1985, Stahmer 1986). Schon in diesem kleinen
Kreis waren die verschiedenen, teils kontroversen
Positionen vertreten, nämlich der Ansatz des einheitlich integrierten Systems des Statistischen
Bundesamtes (Stahmer 1986) und der Ansatz des
weiterentwickelten dualen Systems, also der Darstellung unterschiedlicher Ebenen (Reich 1984).
In den beiden historischen Diskussionen ging es
um das Unternehmenskonzept im o. g. Sinne, nach
dem das Unternehmen – gleichgesetzt mit der
kleinsten rechtlichen Einheit – als statistische Einheit
den gesamten VGR zugrunde zu legen ist, also dem
Kontensystem, der Sozialproduktsrechnung und den
IOT – unabhängig davon, dass dane­ben auch funktionale IOT zugelassen wurden, die von den EU gefordert werden und für viele analytische Zwecke unabdingbar sind. In den internationalen Diskussionen
und den daraus resultierenden Dokumenten wurde
das Unternehmen bzw. eine etwas anders gefasste
rechtlich-institutionelle Einheit für das institutionelle
Kontensystem bestimmt, aber für die Sozialproduktsrechnung nach Wirtschaftsbereichen wurde und wird
das establishment als besser geeignete Einheit angesehen.
57
58
Wissenschaftliche Beiträge
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Auf internationaler Ebene kann für die Zwecke
Historischer Überblick zu den internationalen
dieses Beitrags von einem ersten System (mit kleinen
und nationalen VGR-Systemen
VGR-Systeme sind in den dreißiger und vierziger Varianten) ausgegangen werden, das in den fünfziger
Jahren des vergangenen Jahrhunderts entwickelt Jahren standardisiert wurde, in diesem Beitrag repräworden. Es gab wesentlich frühere Vorformen mehr sentiert durch das SNA 1953 und die OEEC 1952 bzw.
theoretischer oder praktischer Art wie Schätzungen ihre Übersetzungen ins Deutsche. Dieses wird abgeund Berechnungen von Volksvermögen und Volks- löst durch die Systeme der späten sechziger Jahre,
einkommen oder Beschreibungen von Reproduk- also das SNA 1968 und ESVG 1970, die in diesem Beitionsprozess und Wirtschaftskreislauf. Gegenstand trag auch als die mittleren Systeme bezeichnet werdieses Beitrags sind die wichtigsten der nach 1950 den. Die dritte Welle sind dann die internationalen
entwickelten VGR-Systeme sowohl der internationa- Systeme der neunziger Jahre, nämlich das SNA 1993
len, der (west)europäischen und der (west)deutschen und ESVG 1995, die auch die gegenwärtigen Systeme genannt werden.
amtlichen Statistik.
Die in Übersicht 1 wiedergegebene Vielfalt der in1. Die ersten VGR-Systeme
ternationalen Dokumente speziell in den fünfziger
und frühen sechziger Jahren ist nicht auf inhaltliche In ihrer Frühzeit – und oft auch heute noch – ginDifferenzen von größerer Bedeutung zurückzufüh- gen praktische VGR-Berechnungen nicht von einem
ren, sondern auf kleinere Änderungen und haupt- Kontensystem aus, sondern von mehr oder minder
sächlich wechselseitige Anpassungen zwischen den ausgebauten Volkseinkommens- und SozialproduktsUN- und OEEC-Systemen, also auf internationale Har- rechnungen, in denen die Untergliederungen nach
monisierung im Detail (Bundesminister für Wirtschaft Wirtschaftsbereichen für Konzepte und Rechenwege
1960, S. 4). Die frühen internationalen VGR-Systeme, besonders wichtig waren. Aufgrund der eher funktinämlich das SNA 1953 und die beiden Versionen der onalen Ausrichtung der Sozialproduktsrechnungen
OEEC, das Simplified System 1951 und das Standar- war die Frage der zugrunde liegenden statistischen
dized System 1952, unterscheiden sich zwar in der Einheiten durchaus zweitrangig und konnte teilweiDarstellungsweise, inhaltlich jedoch nur in einzelnen se unberücksichtigt bleiben. Die Datengrundlagen
Punkten. Die in den Jahren 1960 und auch 1964 er- waren heterogen und oft ohne direkten Bezug zu
schienenen Fassungen des SNA sind nur in einzelnen Einheiten im Sinne von wirtschaftlichen Institutionen.
Punkten überarbeitete Versionen der ursprünglichen Der Hinweis auf den Betrieb oder die fehlende KonFassung, dem SNA 1953, so dass sie hier außer Acht kretisierung in den ersten inter­nationalen Systemen
waren deshalb in der Praxis weitgehend folgenlos.
bleiben können. Das Gleiche gilt für das OEEC 1958.
Hinzu kam, dass die Nachweise
nach Wirtschaftsbereichen und
das Kontensystem unverbunden
Übersicht 1:
nebeneinander standen.
Internationale und nationale Dokumente über Volkswirtschaftliche
Gesamtrechnungen, Einheiten und Klassifikationen
Die ersten
Europäische
Bundesrepublik
internationalen Systeme
Vereinte Nationen
Gemeinschaften
Deutschland
OEEC
Das Kontensystem der dama(die jetzige
TätigkeitsNational
TätigkeitsTätigkeitsOECD)
ligen internationalen Systeme
klassifikaAccounts
VGR
klassifikaVGR
klassifika(SNA 1953) ist eine institutionelltionen
(VGR)
tionen
tionen
rechtliche Gesamtdarstellung eiSozial
( OEEC 1951)
ISIC 1949
SNA 1953
produktSV 1950
ner Volkswirtschaft, deren konOEEC 1952
rechnung
krete Ausgestaltung durch die
ISIC 1958, SNA 1960, OEEC 1958,
Definition der Sektoren nach der
(Rev. 1)
(Rev. 1)
(Rev. 1)
ökonomischen Formbestimmtheit
VGR 1960
WZ 1961
SNA 1964,
der Marktproduktion mit struk(Rev. 2)
turiert
wird. Dadurch werden die
WZ 1970
ISIC 1968, SNA 1968,
institutionell-rechtlichen
AbgrenESVG 1970
VGR 1970
WZ 1979
(Rev. 2)
(Rev. 3)
zungen überlagert durch UnterNACE-V
scheidungen nach dem MarktbeISIC 1990,
1990.
ESVG ab
1993 SNA
ESVG 1995
WZ 1993
NACE 1996,
1999
(Rev. 3)
zug der Produktion in Gestalt von
(Rev. 1)
Unternehmenssektor und Unternehmensbegriff. Marktbezug ist
in diesem Zusammenhang eine
Erklärungen:
Eigenschaft der Einheiten als wirtNACE: Europäische Klassifikation der Wirtschaftszweige
ISIC: International Standard Industrial
schaftlich
Tätige, als Produzenten.
Classification of all Economic Activities
SV 1950: Systematisches Verzeichnis der Arbeitsstätten
Die Gliederung nach WirtUN / Stone 1947: National Income and Social
WZ: Systematik der Wirtschaftszweige / Klassifikation
schaftsbereichen und der VorAccounts
der Wirtschaftszweige
SNA: Bis 1968 A System of National Accounts,
schlag, hier establishments zu
Bundesrepublikanische VGR 1960: Bartels 1960
1993: System of National Accounts
VGR 1970: Hamer 1970
klassifizieren, bezieht sich ebenOEEC: die spätere OECD
falls
auf Eigenschaften der ProdukZu den genauen Quellenangaben
OEEC 1951: Simplified System
tionstätigkeit, allerdings auf die
vergleiche das Verzeichnis der
OEEC 1952: Standardized System
Art der wirtschaftlichen Tätigkeit,
Dokumente
ESVG: Europäisches System Volkswirtschaftlicher
nicht auf den Marktbezug.
(vor dem Literaturverzeichnis).
Gesamtrechnungen
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Die drei für die gesamtwirtschaftliche Darstellung
wichtigsten Aspekte des Wirtschaftslebens und der
darin agierenden Einheiten, nämlich die institutionellrechtliche, die marktbezogene und die tätigkeits- oder
produktionsbezogene, sind in den ersten internationalen Systemen in spezifischer Weise kombiniert,
wobei der Marktbezug der Produktion letztlich ausschlaggebend ist.
In den ersten internationalen Systemen volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen stehen zwei Darstellungsweisen der Gesamtwirtschaft ohne jede systematische Verbindung nebeneinander.
Auf der einen Seite sieht die finanziell-rechtliche
Sektorengliederung einen Unternehmenssektor vor, in
welchem alle Marktproduzenten zusammengefasst
darzustellen sind. Diese Sektorengliederung kombiniert die finanziell-rechtliche Dimension mit der Art
des Marktbezugs der Produktion, woraus die Wahl
der dafür adäquaten Einheit abgeleitet wird, nämlich das wirtschaftliche Unternehmen – ein Name für
viele ansonsten verschiedene Einheiten.
Im Sektor Unternehmen werden alle Unternehmen
zusammengefasst.
„Der Unternehmensbegriff umfasst alle Firmen, Organisationen oder Institutionen, die Waren und Dienstleistungen erzeugen zum Verkauf zu Preisen, die letztlich annähernd die Herstellungskosten decken sollen.“
(Simplified System 1951, p. 17. Fast wörtlich identisch
mit Standardized System 1952, p, 34, und SNA 1953,
p. 11).
Diese grundlegende Definition der Unternehmen
oder Marktproduzenten, wie sie heute – in etwas
abweichender Bedeutung – genannt werden, findet
sich mit kleinen Abwandlungen in den meisten Dokumenten der fünfziger Jahre und auch später. Die
gleichzeitige Definition von Sektor und Einheit ist
möglich, weil beiden dieselbe Art des Marktbezugs
zu Grunde liegt. Die anderen Sektoren repräsentieren dadurch notwendig die Einheiten, die nicht für
den Markt produzieren, untergliedert in privat und
öffentlich, so dass die Sektorengliederung insgesamt
durch diesen Marktbezug der Produktion geprägt ist
– in zweiter Linie dann durch andere Merkmale von
Marktbeziehungen.
Die auf der anderen Seite auch in dieser volkswirtschaftlichen Gesamtdarstellung für notwendig gehaltene Untergliederung der Entstehungsrechnung
nach Wirtschaftsbereichen ist in den frühen internationalen VGR-Dokumenten zwar in Bezug auf die
Klassifikation, nämlich die ISIC, nicht aber in Bezug
auf die statistischen Einheiten eindeutig festgelegt.
Wenn eine Empfehlung gegeben wird, dann für das
establishment (Betrieb, örtliche fachliche Einheit)
– so im Standard-System.
Die konzeptionellen Unbestimmtheiten lassen in
ihrer Offenheit Entwicklungen zu, die in durchaus
verschiedene Richtungen gehen können. Zu diesen
3 In der deutschsprachigen Literatur
hat zunächst – in den zwanziger
und dreißiger Jahren – die Bezeichnung „Volkswirtschaftliche Bilanzen“
(die übrigens später in der DDR beibehalten wurde) überwogen. Die in
der heutigen VGR-Literatur eher
kargen Hinweise auf die Vor- und
Frühgeschichte der VGR beziehen
sich meist auf die angelsächsische
Literatur. Die breite Diskussion über
Volkseinkommen, Sozialprodukt
und „Volkswirtschaftliche Bilanzen“,
die von den zwanziger bis in die
vierziger Jahre hinein im deutschsprachigen Raum stattfand, wurde
und ist weitgehend vergessen.
Wissenschaftliche Beiträge
Unbestimmtheiten gehört es auch, dass der Begriff
establishment nicht klar definiert war.
Die Anfänge der westdeutschen VGR um 1950
In den Westzonen sind in den späten vierziger Jahren
– wesentlich aufgrund von Anforderungen des ERPProgramms – zunächst Sozialproduktsrechnungen
aufgestellt worden.
„Die (…) Schätzung des Sozialprodukts im Bundesgebiet wurde im Rahmen der Arbeiten des ERP-Arbeitskreises ‚Volkswirtschaftliche Bilanzen‘ durchgeführt.“
(Schörry 1949, S. 256)
Es wurden vom Statistischen Bundesamt einfache
Tabellen über die Entstehung und Verwendung des
Bruttosozialprodukts sowie das Volkseinkommen
veröffentlicht. Ergebnisse, ausgehend vom Basisjahr 1936, sind in einigen Aufsätzen veröffentlicht:
(Schörry 1949, S. 94-99, S. 256-261 sowie Schörry
1950, S. 108-111 und andere Stellen). Datengrundlage dieser Rechnungen waren die gewachsenen
(in den dreißiger und vierziger Jahren ausgebauten)
Statistiken für einzelne Wirtschaftsbereiche, die nach
dem Krieg im Zusammenhang mit dem Bewirtschaftungssystem fortgeführt wurden.
„Zunächst hat das Statistische Bundesamt, ausgehend von den Volkseinkommensberechnungen des Statistischen Reichsamtes aus der Vorkriegszeit und den
Ergebnissen des Industrie-Census aus dem Jahre 1936,
sogenannte volkswirtschaftliche Bilanzen aufgestellt.“
(Bundesminister für Wirtschaft 1960, S. 12)³
„In den ersten Jahren nach der Währungsreform gab
es noch keine Möglichkeit, das Sozialprodukt auf Grund
von Nachkriegsdaten zu schätzen. Es blieb daher keine
andere Wahl, als das vom Statistischen Reichsamt in der
Vorkriegszeit für das Reich ermittelte Volkseinkommen
auf das Vereinigte Wirtschaftsgebiet bzw. das Bundesgebiet umzurechnen und fortzuschreiben.“ (Bartels u. a.
1957, S. 123)
Im Kern handelte es sich dabei also um eine Fortschreibung detaillierterer Berechnungen für die
späten dreißiger Jahre (Eckjahr 1936), die allerdings
auf die „international üblichen Methoden“ (Schörry
1949/50, S. 95) umgerechnet wurden. Diese konzeptbedingte Umrechnung betraf insbesondere die
„Frage der Eingliederung der Öffentlichen Verwaltung“.
(Schörry 1949/50, S. 95)
An der Fortführung der Berechnungen der
Zwischenkriegszeit ist im Rahmen dieses Beitrages
nur ein Punkt von Interesse. Es wurde für die Untergliederung der Entstehungsrechnung nach Wirtschaftsbereichen das Systematische Verzeichnis
(SV 1950) zu Grunde gelegt, das nach wirtschaftlichen Tätigkeiten klassifiziert. Es gab keine anderen
Klassifikationen nach Wirtschaftsbereichen. Auch die
frühen internationalen Systeme sahen in Gestalt der
ISIC 1949 eine Tätigkeitsklassifikation vor.
59
60
Wissenschaftliche Beiträge
Frühe fünfziger Jahre
Die ersten Volkseinkommens- und Sozialproduktsrechnungen, die nach der Währungsreform 1948
aufgestellt wurden, waren bezüglich der zugrunde
liegenden Einheiten notgedrungen pragmatisch.
Alle überhaupt vorhandenen statistischen Informationen wurden verwendet – zumeist aggregiert und
soweit möglich auf die zugrunde gelegten Konzepte
umgerechnet. Die damaligen Daten, soweit aus Erhebungen stammend, bezogen sich meist auf Betriebe,
da diese traditionell die wichtigste Erhebungseinheit
in der deutschen Statistik der Länder und auch des
Reiches waren. Da zunächst Daten mit der Basis 1936
fortgeschrieben wurden, lag auch eine Wirtschaftsbereichsgliederung aus dieser Zeit zugrunde (Schörry 1949, S. 94-99 und S. 256-261).
Es blieb im neuen Systematischen Verzeichnis von
1950 dabei, Arbeitsstätten bzw. örtliche Einheiten
nach ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit zu klassifizieren.
Die Eigentums- oder Besitzverhältnisse wurden explizit als bestimmendes Kriterium für die Wirtschaftszweige abgelehnt (Skiebe 1952).
An den grundlegenden Konzepten der Arbeitsstättensystematik hatte sich auch nach der Berücksichtigung der Konzepte der damaligen Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen – insbesondere das
OEEC-Standard System von 1952 – nichts geändert.
„Vom Aufbau der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen her lassen sich die Einteilungsprinzipien ableiten, die bei der systematischen Gruppierung wirtschaftlicher Tatbestände angewendet werden müssen. Die
wirtschaftliche Tätigkeit wird von den wirtschaftlich interessanten Institutionen der Wirtschaft getragen. Die
wichtigsten Träger der wirtschaftlichen Tätigkeit sind:
• im Inland
die Unternehmungen
der Staat
die privaten Haushaltungen und die Einrichtungen
ohne Erwerbscharakter (…)
• ferner das Ausland.“ (Fürst und Bartels 1952, S. 92;
siehe auch Bartels 1951, S. 224)
Der Einfluss des Systems der VGR ist daran zu erkennen, dass die drei Gruppen Unternehmungen,
Staat und Private Haushalte als die „wichtigsten Träger der wirtschaftlichen Tätigkeit“ charakterisiert
werden. Die Notwendigkeit einer gesamtwirtschaftlichen Betrachtungsweise wird vorausgesetzt, und
im Hinblick auf das Sektorenkonzept der VGR wird
eine spezifische Struktur der Gesamtwirtschaft diskutiert. Es wird auf der anderen Seite problematisiert,
in welchem institutionellen Rahmen die wirtschaftliche Tätigkeit stattfindet.
Der 1957 veröffentlichten Neuberechnung der Sozialproduktsrechnung (Bartels u. a. 1957, S. 123-149)
lag eine Wirtschaftsbereichsgliederung zu Grunde,
die aus dem systematischen Verzeichnis 1950 abgeleitet war, allerdings – unter Vorgriff auf das neue
System – in Bezug auf die Wohnungsvermietung und
die Zuordnung der staatlichen Einrichtungen davon
abwich:
1. Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Fischfang,
2. Bergbau,
3. Energiewirtschaft,
4. Verarbeitendes Gewerbe,
5. Baugewerbe,
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
6. Handel,
7. Verkehr und Nachrichtenübermittlung,
8. Banken und Privatversicherungen,
9. Wohnungsvermietung,
10.Staat,
11.Sonstige Dienstleistungen
(ohne öffentlicher Dienst).
Als Gliederung für die Entstehung des Sozialprodukts werden die folgenden Sektoren angegeben
(Bartels u. a. 1957, S. 124):
• Unternehmen,
• Staat,
• Organisationen ohne Erwerbscharakter,
• Private Haushalte.
Diese Unbestimmtheit in Bezug auf Wirtschaftsbereichs- und Sektorengliederungen entspricht durchaus dem damaligen Entwicklungsstand der interna­
tionalen VGR-Systeme, wie oben dargelegt.
Das neue System um 1960
Die Entwicklungen bzw. konzeptionellen Arbeiten an
dem Aufbau einer neuen VGR während der fünfziger
Jahre werden in Bezug auf statistische Einheiten und
Klassifikationen im Folgenden anhand dreier zentraler Dokumente dargestellt:
• Fürst und Mitarbeiter (1957) über Statistische
Einheiten,
• Bartels und Spilker (1959) über die Systematik der
Wirtschaftszweige,
• Bartels (1960) über das Kontensystem der VGR.
Den drei Aufsätzen gemeinsam ist die Hervorhebung einer konzeptionellen Dimension, die bis in die
frühen fünfziger Jahre in den Wirtschaftsstatistiken
keinen besonderen Rang hatte, wenngleich sie nicht
unbekannt war. Es handelt sich um den Marktbezug
der einzelnen wirtschaftlichen Einheiten oder – gesamtwirtschaftlich ausgedrückt – um deren Stellung
im Wirtschaftskreislauf. Das ganze Spektrum der wirtschaftlichen Transaktionen auf Märkten kann nur von
rechtlich-finanziellen Einheiten vollzogen werden,
die sich wiederum nach der Art der Abgabe ihrer
Leistung unterscheiden. Unternehmen verkaufen ihr
Produktionsergebnis, staatliche und private Organisationen finanzieren sich aus anderen Quellen. Meist
ist der Marktbezug allerdings nicht in diesem umfassenden Sinn gemeint, sondern nur als marktbestimmte Produktion.
Eine besondere Rolle in diesem Gesamtkonzept
spielen der Unternehmenssektor als wesentlicher Baustein der Systematik der Wirtschaftszweige und das
Unternehmen als dafür adäquate statistische Einheit.
Es gibt nicht die wirtschaftliche Dimension, sondern vier Gliederungsmerkmale, die sich aber leicht
auf zwei grundlegende Dimensionen zurückführen
lassen, nämlich die Tätigkeits- und Produktorientierung einerseits und den Marktbezug andererseits.
Es wurde oben im Zusammenhang mit dem
Arbeitsstättenverzeichnis 1950 dargelegt, dass in
den damaligen Überlegungen zu den generellen
Gliederungsmerkmalen nur die Art der Tätigkeit und
das Eigentumsverhältnis erwogen wurden. Zwar ist
der Marktbezug nicht ganz unabhängig von Eigentum bzw. rechtlicher Trägerschaft über Produktionseinheiten, im Kern handelt es sich jedoch um eine
dritte Dimension mit eigener Unterscheidungs- und
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Erklärungskraft. Warum gerade diesem Merkmal
eine strukturbestimmende Rolle zugewiesen wird,
kann natürlich nicht aus klassifikationsbezogenen
Erwägungen erklärt werden, sondern nur aus den jeweiligen übergreifenden Zwecken, welchen die statistischen Darstellungen nach Klassifikationen und
Einheiten zu dienen haben.
Wenn nur eine einzige Klassifikation für Sektoren
und Wirtschaftsbereiche gewollt wird, muss es eine
Entscheidung zwischen den verschiedenen Gliederungskriterien geben. Dadurch, dass „diese Systematik den Rah­men für die Bereichsgliederung der
Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen liefern“
soll (Bartels und Spilker 1959, S. 55), scheint die Entscheidung allerdings bereits vorgegeben, denn für
die VGR ist die Sektorengliederung ganz wesentlich.
Die beiden Möglichkeiten, die Sektorengliederung
in die WZ zu integrieren, sind wie folgt: Entweder
wird die Gliederung nach Sektoren auf der untersten
Stufe der Systematik vorgenommen, oder sie wird
als Obergliederung eingebaut (Bartels und Spilker
1959, S. 58). In beiden Fällen muss eine weitere Gliederungsebene eingeführt werden, also neben der
Klassifikation nach der Art der Tätigkeit eine Klassifikation nach der Sektorzugehörigkeit.
Das Statistische Bundesamt hat die zweite Lösung
vorgezogen. Für diese Entscheidung werden zwei
Gründe angeführt, ein konzeptioneller und ein erhebungspraktischer. In konzeptioneller Hinsicht werden
die Unterschiede auf der Ertragsseite zwischen Unternehmen (Marktproduzenten) und den übrigen Wirtschaftseinheiten (Nichtmarktproduzenten) betont,
die ihre gemeinsame Darstellung in WZ-Bereichen
„als unzweckmäßig erscheinen“ lassen (Bartels und
Spilker 1959, S. 58). In erhebungstechnischer Hinsicht
wird darauf hingewiesen, dass gemeinsame Frageprogramme für die beiden Typen von Einheiten nicht
sinnvoll sind (wegen der genannten Unterschiede
des Marktbezugs) und dass für den Staatssektor insgesamt, also einschließlich der in Frage stehenden
Einrichtungen (wie z. B. Schulen) mit der „Finanzstatistik ein umfangreiches und gutes Material“ vorliegt
(Bartels und Spilker 1959, S. 58). Der Verweis auf die
Erhebungspraxis kann sich allerdings nur auf die öffentlichen Haushalte beziehen, nicht auf die privaten
Organisationen ohne Erwerbszweck, über die in den
Finanzstatistiken noch nie hinreichende Informationen erhoben werden konnten. Das ganze Konzept
beruht also auf einer klaren institutionellen Unterscheidung zwischen dem öffentlichen Sektor auf der
einen Seite und dem Unternehmenssektor auf der
anderen Seite – wie sie damals auch in der Realität
existierte.
Der Definitionsbereich der Grundsystematik
schließt auch die Bestimmung der adäquaten Typen
von statistischen Einheiten mit ein. Die WZ 1961 (und
die beiden folgenden Fassungen) sind in konzeptioneller, theoretisch begründeter Hinsicht zentral
durch den Unternehmenssektor und den Unternehmensbegriff geprägt, die ihren Sinn auch aus der
herausgehobenen Stellung gegenüber den anderen
Arten von wirtschaftlichen Einheiten erhielten.
„Als ‚Unternehmen‘ werden alle diejenigen Institutionen angesehen, deren Zweck vorwiegend darin besteht,
Waren und Dienstleistungen zu produzieren und gegen
Wissenschaftliche Beiträge
ein Entgelt zu verkaufen, das in der Regel Überschüsse
erbringt oder mindestens die Produktionskosten deckt.
(…). Um den Begriff Unternehmen nicht zu weit auszudehnen, sollen in der Sektorenbezeichnung die freien
Berufe gesondert erwähnt werden.“ (Bartels und Spilker 1959, S. 58)
Der Festlegung einer Grundsystematik entsprach
die Präferenz für eine Universal-Einheit, die genau diesem Unternehmen eine zentrale Rolle zuwies. Beide,
die Grundsystematik und das Unternehmenskonzept,
sind wesentliche Elemente des Vorhabens, die wirtschaftsstatistischen Konzepte an den Anforderungen
der VGR auszurichten. Diese wurden bestimmt durch
die Konzepte der VGR, wie sie in der zweiten Hälfte
der fünfziger Jahre ausgearbeitet wurden. Die Ausgestaltung der damaligen westdeutschen VGR beruhte
auf dem OEEC-Standard System von 1952 und war
der Versuch, es konsequent zu einem umfassenden
System auszubauen.
Da die internationale Diskussion fortgeführt und
parallel dazu auch in der hiesigen wissenschaftlichen
Diskussion die Frage erörtert wurde, ob für die Sozialproduktsberechnungen das Unternehmen oder der
Betrieb (oder noch tiefer gegliederte fachliche Teile)
verwendet werden sollten, wird nachfolgend dieser
Themenkomplex näher untersucht.
Der Unternehmensbegriff
der westdeutschen VGR
Zur Frage der statistischen Einheiten, welche sowohl
für die neu aufzubauende VGR als auch die dafür notwendigen Wirtschaftsstatistiken am besten geeignet
sind, haben Fürst und Mitarbeiter (Fürst u. M. 1957)
einen grundlegenden Beitrag veröffentlicht, dessen
Ergebnisse im Folgenden kritisch beleuchtet werden.
Fürst u. M. gehen von der Notwendigkeit aus, nicht
nur die VGR, sondern die gesamten Wirtschaftsstatistiken – die damals zu großen Teilen neu aufzubauen
waren – als ein zusammenhängendes System zu betrachten, das nach einheitlichen Prinzipien zu gestalten war. Dazu gehört auch die Frage der statistischen
Einheiten.
„Die Wahl der ‚institutionellen‘ Einheit (…) beeinflusst das gesamte System der Wirtschaftsstatistik, das
grundsätzlich als ein in sich geschlossenes, zusammenhängendes System und nicht als eine Summe zufälliger,
heterogener Teilstatistiken angesehen werden sollte.“
(Fürst u. M. 1957, S. 643f.)
Institutionelle Einheit meint hier allgemein alle
Institutionen, die als statistische Einheit zu Grunde
gelegt werden, nicht die spezifische Institutionelle
Einheit der VGR-Konzepte.
„Das angestrebte Ziel, ein in sich geschlossenes statistisches Gesamtbild der strukturellen Grundlagen der
Volkswirtschaft und des Ablaufs volkswirtschaftlicher
Vorgänge zu zeichnen, zwingt dazu, bei allen Statistiken,
die für dieses Gesamtbild gebraucht werden, gleichartige Prinzipien für die Darstellungseinheit und die Zusammenfassung der erfassten Einheiten zu größeren
volkswirtschaftlichen Bereichen anzuwenden.“ (Fürst u.
M. 1957, S. 644)
Fürst u. M. stellen einen Bezug zur Praxis her, indem
sie von einer Übersicht der Merkmale ausgehen, die
für verschiedene Arten von statistischen Einheiten
61
62
Wissenschaftliche Beiträge
– im Unternehmensbereich also für Unternehmen,
örtliche Einheiten, fachliche Einheiten – erhoben, ermittelt und dargestellt werden können.
„Die Übersicht zeigt (…) deutlich, dass sich ein geschlossenes Bild aller Tatbestände nur zeichnen lässt,
wenn man das Unternehmen als Ganzes der Darstellung
zugrunde legt. Zahlreiche Tatbestände haben nur in bezug auf das wirtschaftende Unternehmen einen Sinn.
(…) Das folgt ohne weiteres aus der Tatsache, dass nur
für das Unternehmen bilanziert und ein Geschäftsergebnis festgestellt wird“. (Fürst u. M. 1957, S. 644)
Diese Schlussfolgerung ist allerdings teilweise
bedingt durch den Zweck der Untersuchung und
die damit zusammenhängende Beschränkung der
für Betriebe sinnhaften Merkmale auf wenige, eher
physische Merkmale, wodurch Betriebe aus dem
gesamtwirtschaftlichen Zusammenhang ausgeblen­det werden.
„Auch andere Gründe sprechen für die Wahl des Unternehmens als allgemeiner Darstellungseinheit. In
marktwirtschaftlich orientierten Volkswirtschaften sind
unmittelbare Eingriffe in die Produktion z. B. durch eine
zentrale Planung des Produktionsprogramms und eine
zentral gelenkte Zuweisung der Rohstoffe nicht üblich.
(…) Sollen die statistischen Ergebnisse ein Bild der für
die Markwirtschaft wichtigen Zusammenhänge und
Verflechtungen liefern, so ist das nur möglich, wenn man
von den als Marktparteien auftretenden Einheiten, also
von den Unternehmen, als Darstellungseinheiten ausgeht.“ (Fürst u. M. 1957, S. 645)
Bleibt aber noch die konkrete Definition, denn es
gibt keine einfache Identität von rechtlichen und wirtschaftlichen Einheiten.
„Bei der Definition des Unternehmens gibt es grundsätzlich zwei Möglichkeiten, die auch in den internationalen Empfehlungen unterschieden werden. So verwendet
die ISIC einen Unternehmensbegriff, der vom Eigentum
bzw. von der Kontrolle durch eine einzelne Organisation
(…) ausgeht. Im Vordergrund steht also die (natürliche
oder juristische) Person des Eigentümers und die damit
meist verbundene einheitliche wirtschaftliche Willensbildung; mindestens im Hinblick auf das letztere dürfte
der deutsche Ausdruck ‚Wirtschaftseinheit‘ eine zutreffende Bezeichnung für diese Art des Unternehmensbegriffs sein. Die hier als ‚Wirtschaftseinheit‘ bezeichnete
Einheit ist nicht notwendigerweise diejenige Institution,
in der auch die wirtschaftlichen Entscheidungen gefällt
werden. Bei Unternehmenszusammenschlüssen können
solche Entscheidungen auf einer Ebene oberhalb des
Einzelunternehmens getroffen werden, bei weitgehender Dezentralisierung eines Unternehmens kann es auch
umgekehrt sein. Die wirklich ‚entscheidende‘ Einheit
wird dem Außenstehenden nur selten bekannt werden.
Die andere Möglichkeit ist die Definition des Unternehmens als der kleinsten Einheit, für die auf Grund
rechtlicher Vorschriften Bücher geführt und Geschäftsabschlüsse aufgestellt werden müssen; dies ist die auch
in den ‚International Standards in Basic Industrial Statistics‘ erwähnte ‚kleinste rechtlich definierte Einheit‘
(smallest legally defined entity) (…). Bei dieser Definition
liegt der Ton mehr auf dem Vorhandensein einer in sich
geschlossenen Buchführung; das Unternehmen wird
also etwa als die ‚kleinste bilanzierende Einheit‘ aufgefasst. Zwischen beiden Möglichkeiten besteht ein Unterschied, der damit zusammenhängt, dass mehrere sehr
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
heterogene wirtschaftliche Tätigkeiten – lediglich durch
gemeinsames Eigentum verbunden – in einer Hand zusammenfallen können. (…)
Die ‚kleinste bilanzierende Einheit‘ entspricht wahrscheinlich noch weniger als die ‚Wirtschaftseinheit‘ der
im Wirtschaftsleben wirklich ‚entscheidenden‘ Einheit,
d.h. der wirtschaftenden Einheit im engsten Sinne. In der
Mehrzahl der Fälle wird man jedoch davon ausgehen
können, dass solche Unterschiede nicht bestehen oder
nicht übermäßig ins Gewicht fallen.“ (Fürst u. M. 1957,
S. 648)
Die Präferenz für die kleinsten rechtlichen Einheiten lässt sich nicht aus den Anforderungen an
institutionelle Einheiten zum Zweck der Darstellung
des Kontensystems begründen. Da im Kontensystem wesentlich die Transaktionen mit den anderen
Sektoren abgebildet werden, ist die Frage nach der
Art der rechtlichen Einheit nachgeordnet. Wenn aber
– was damals der Fall war – gleichzeitig auch eine tiefere Gliederung nach Wirtschaftsbereichen angestrebt
wird, erweist sich eine kleinere Einheit als vorteilhafter, weil sie ‚homogener‘ ist. Tatsächlich spielt die
für institutionelle Einheiten wichtige Dimension der
Entscheidungsfreiheit keine Rolle in der konkreten
Definition des Unternehmensbegriffs bei Fürst u. M.,
wesentlich ist die Existenz und Beobachtbarkeit als
rechtliche Einheit.
„Ein Unternehmen ist die kleinste Einheit, die aus handels- und/oder steuerrechtlichen Gründen Bücher führen
oder ähnliche Aufzeichnungen mit dem Ziel einer jährlichen Feststellung des Vermögensstandes und oder des
Erfolges ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit machen muss.“
(Fürst u. M. 1957, S. 651)
„Die hier vorgeschlagene Lösung hat also den Vorteil,
dass die unter theoretischen Gesichtspunkten zu definierende statistische Darstellungseinheit im Allgemeinen
auch in der wirtschaftlichen Wirklichkeit anzutreffen
ist. Wie schon an anderer Stelle dargelegt wurde, wird
das ‚Unternehmen‘ als statistische Darstellungseinheit
gebraucht, wenn man die wirtschaftenden Institutionen
als solche beschreiben und die ökonomischen Beziehungen zwischen diesen Einheiten darstellen will.“ (Fürst
u. M. 1957, S. 652)
Es geht den Autoren um Darstellungseinheiten für
ein geschlossenes Gesamtbild des wirtschaftlichen
Geschehens. Es wird also nicht danach gefragt, welche Einheit für welche Darstellungszwecke und damit
verbundenen Konzepte am besten geeignet ist, weil
der Zweck der Untersuchung von vornherein darauf
beschränkt ist, die für die gesamtwirtschaftliche Darstellung adäquate Einheit festzulegen. Unter gesamtwirtschaftlicher Darstellung wird nicht nur das volkswirtschaftliche, sektoral untergliederte Kontensystem
verstanden, sondern auch die Sozialproduktsrechnung in der Untergliederung nach Wirtschaftsbereichen. Auf Grundlage der oben dargestellten Verschränkung von Sektoren und Wirtschaftsbereichen
zu einer Einheits-Klassifikation bzw. Systematik ist der
Schritt zu einer „Einheits-Einheit“ – das Unternehmen,
wie oben definiert – die einzig mögliche Konsequenz.
Diese integrierte Behandlung von Kontensystem und
Sozialproduktsrechnung wird abgeleitet aus dem
Konzept des Marktbezugs. In dieser Sicht gibt es nur
Marktbeziehungen einerseits und produktionstechnische Beziehungen andererseits.
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
„Anders ist es nur dann, und auch das wurde schon
früher angedeutet, wenn nicht die Marktbeziehungen,
sondern produktionstechnische Verflechtungen dargestellt werden sollen. Dieser Erkenntniszweck kann, wie
an anderer Stelle noch mehr zu zeigen sein wird, die
Konstruktion fiktiver Einheiten (‚fachlicher‘ Unternehmensteile) und unterstellter (also nicht marktmäßiger)
Vorgänge zwischen diesen Einheiten ratsam erscheinen
lassen.“ (Fürst u. M. 1957, S. 652)
Vorausgesetzt ist bei Fürst u. M. immer das Ziel einer einheitlichen Darstellung der Gesamtwirtschaft.
Wenn demgegenüber aber von verschiedenen gesamtwirtschaftlichen Sichtweisen oder Sphären ausgegangen wird, die als Darstellungsebenen der VGRSysteme strikt auseinander gehalten werden müssen,
weil sie sich auf unterschiedliche Sachverhalte und
Transaktionen beziehen und daher verschiedene
Arten von Darstellungseinheiten implizieren, kann
es nur eine differenziertere Sicht dessen geben, was
Marktbezug ist und sein kann.
Im Rahmen des Kontensystems meint Marktbezug alle Arten wirtschaftlicher Tätigkeiten und damit
einhergehender Transaktionen, von der Produktion
über Verteilung, Umverteilung und Verwendung der
Einkommen bis zur Finanzierung, die nur bei rechtlich-institutionellen Einheiten vorkommen und nur
für diese statistisch ermittelt und dargestellt werden
können. Gegenstand der Sozialproduktsrechnungen
sind demgegenüber nur Transaktionen in Waren und
Dienstleistungen, die in und zwischen Produktionsund Verbrauchseinheiten ablaufen und auf Produktions- und Verwendungskonten dargestellt werden.
Grenzfragen des Unternehmensbegriffs
Das Unternehmenskonzept hat den Vorteil, die gesamte Marktproduktion in einem Sektor zusammenfassend darzustellen. Aber die Marktbestimmung
der Produktion ist nur eine der Dimensionen, durch
welche wirtschaftliche Einheiten charakterisiert sind.
Eine weitere ist die mehr technisch-wirtschaftliche
Dimension, die sich in Betrieben und ihren Verflechtungen realisiert, eine dritte die finanzwirtschaftliche
Dimension, Eigentumsverhältnisse, abgeleitete Zahlungs- und Einkommensströme sowie Kreditbeziehungen betreffend. Während in technischer Hinsicht
Betriebe oder andere, fachlich bestimmte Produktionseinheiten für die Darstellung besser geeignet
sind, so kommen in finanzieller Hinsicht neben rechtlichen Einheiten (Unternehmen) eventuell Verbindungen von Unternehmen, aber auch Selbstständige
als kompakte Einheiten von Geschäfts- oder Berufstätigkeit und privater Haushaltsführung in Betracht.
Die rechtliche Einheit Unternehmen erscheint und
wird dargestellt als eine klare und eindeutige Sache
und Begrifflichkeit. Aber die Bereiche Wohnungsvermietung und Landwirtschaft werden nicht nach diesem Unternehmenskonzept – auf den ersten Blick
nur aus spezifischen Gründen –, sondern funktional
abgegrenzt, indem auch fachliche Teile zugeordnet
werden, um ein vollständiges Gesamtbild dieser beiden Bereiche darstellen zu können. Dadurch wird
aber das institutionelle Prinzip nicht nur für diese
Wirtschaftsbereiche durchbrochen, sondern für alle
anderen auch, denn die funktionale Abgrenzung der
Landwirtschaft und Wohnungsvermietung impli-
Wissenschaftliche Beiträge
ziert, dass institutionelle Einheiten (Unternehmen),
die Tätigkeiten aus diesen Bereichen mit solchen
verbinden, die anderen Bereichen zuzuordnen sind,
entgegen dem institutionellen Prinzip zerlegt und
separat zugeordnet werden müssen. Im Falle von
Kapitalgesellschaften handelt es sich auch um identifizierbare Institutionen, wenngleich die Verhältnisse und Strukturen heutzutage immer komplexer
werden. Bei Unternehmern, übrigen Selbstständigen,
Angehörigen freier Berufe usw. existiert die Trennung zwischen Geschäft/­Gewerbe/­Be­rufstätigkeit
einerseits und der privaten Haushaltsführung andererseits wirtschaftlich nur teilweise, bleibt undeutlich
und erscheint meist steuerrechtlich konstruiert. Das
bezieht sich besonders auf die teils gewerbliche oder
freiberufliche, teils private Nutzung von Wohnungen,
Arbeitszimmern, Häusern und von PKW. Mit Blick auf
Vermögen und Kredithaftung (Versicherungen, Kreditsicherungen und Bürgschaften) können Geschäft
(das obige Unternehmen ohne eigene Rechtspersönlichkeit) und Privathaushalt von „kleinen“ Selbstständigen in der Tat auch hierzulande kaum sinnvoll getrennt werden. Diese Verschränkung von häuslichen
und geschäftlichen Aktivitäten ist so eng, dass in der
westdeutschen VGR die Trennung für die Verteilungsund Umverteilungskonten nicht durchgeführt werden konnte – mit der Folge gewagter Konstruktionen
und ‚unsäglicher‘ Begriffe wie „nichtentnommene
Gewinne der Unternehmen ohne eigene Rechtspersönlichkeit“.
Aufgrund der Unmöglichkeit der Aufspaltung der
genannten Einheiten war in den deutschen VGR die
Trennungslinie letztlich nicht viel anders gezogen als
in den gegenwärtigen internationalen Systemen zwischen Kapitalgesellschaften und Privaten Haushalten,
denn auf den ‚mittleren‘ Umverteilungskonten – auf
denen ja gerade das Spezifische der Sektorengliederung zum Tragen kommt – schließen die Transaktionen der privaten Haushalte ihre unternehmerischen
Vorgänge mit ein, da sie nicht zu trennen sind. Praktisch war also der Sektor Unternehmen nur auf den
Produktions- und Einkommensentstehungskonten
sowie für wenige weitere Posten wie Sachinvestition
realisiert, nicht jedoch für die Umverteilungs- und Finanzkonten.
Theoretisch und wirtschaftsgeschichtlich impliziert die Bildung des Unternehmenssektors eine
vollständige oder zumindest sehr weitgehende funktionale und institutionelle Trennung von Erwerbswirtschaften einerseits und privaten und öffentlichen Haushalten andererseits. Wo diese Trennung
real nicht – oder in Teilen zwar einkommensteuerlich,
aber nicht vermögensrechtlich und finanziell, in der
Regel auch nicht physisch-materiell – existiert, waren daher rechnerische Konstrukte bzw. unterstellte
Transaktionen nötig.
Die Homogenität in Bezug auf Marktproduktion
wurde erkauft durch die Zusammenfassung von Einheiten und Teilen von Einheiten im Unternehmenssektor zu einer äußerst heterogenen Gesamtgröße
in Bezug auf andere wirtschaftliche und finanzielle
Dimensionen.
63
64
Wissenschaftliche Beiträge
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Integration von
Übersicht 2:
Sektoren und
Zusammenhang zwischen Sektoren und Wirtschaftsbereichen
Wirtschaftsbereichen4
nach den früheren bundesrepublikanischen VGR
In den frühen internationalen Systemen standen die Darstellung des
Sektoren
sektoralen Kontensystems und der
Private
OrganiNachweis des BruttoinlandsproPrivate
sationen
dukts nach Wirtschaftsbereichen
Unternehmen
Staat
Hausohne
halte
(industries) unverbunden nebenErwerbs­zweck
einander. Für das Kontensystem
Wirtschaftsbereiche – Abteilungen der WZ-Systematik
waren drei Sektoren vorgesehen,
nämlich Unternehmungen, Staat
1
2
3
4
5
6
7
9
8
und Private Haushalte und private
Verkehr
DienstLandKreditGebietsOrganisationen ohne Erwerbschaund
leistunund
Verarbeiinstitute
körper- Organisationen
Energie,
Nachgen, von
rakter, für die vollständige TransForsttendes
und
schaften
ohne
Wasser,
richtenUnterwirtGewer- Handel
Verund
Erwerbszweck
aktionskonten aufzustellen,waren
Bergbau
übernehmen
schaft,
be
sicheSozialund Private
(OEEC 1952, S. 27).
mittund
Fischerei
rungsversicheHaushalte
lung
freien
Die Untergliederung des Bruttogewerbe
rungen
Berufen
inlandsprodukts nach Wirtschaftsbereichen sollte nach einer Bereichsgliederung vorgenommen
werden, die weitgehend der ISIC 1949 entspricht. wurde die Integration der beiden Teilsysteme bzw.
Aufgrund der Orientierung an der ISIC wird davon Ebenen realisiert. In einem derartigen einheitlichen
System kann es konsequenterweise nur eine Darstelausgegangen,
„dass die Beiträge der Wirtschaftsbereiche auf der lungseinheit geben, nämlich das Unternehmen bzw.
Grundlage der örtlichen Einheiten (establishments) er- die rechtliche Einheit. Denn nur für diese war es möglich, das vollständige Kontensystem aufzustellen. Die
mittelt sind.“ (OEEC 1952, S. 44)
In den damaligen internationalen VGR-Systemen später neben diesem integrierten System erstellten
figurierten auf der einen Seite Unternehmung und Input-Output-Tabellen (IOT) sowie – bereits früher,
Unternehmenssektor im Rahmen der institutionellen seit den späten fünfziger Jahren – die RegionalrechSektorengliederung, auf der anderen Seite Nachweise nungen hatten den Charakter von ergänzenden Nebenrechnungen.
nach Wirtschaftsbereichen für örtliche Einheiten.
In der internationalen Debatte um 1960 war allerDie bundesrepublikanischen VGR beruhten auf
der Ebene der Einheiten und Klassifikationen demge- dings bald klar, dass die Weiterentwicklung der intergenüber konzeptionell darauf, dass durchgehend ein nationalen Systeme in eine andere Rich­tung gehen
Typ von institutionellen Einheiten – das Unterneh- würde, nämlich zu einer konsequenteren Differenmen (neben den öffentlichen und privaten Haushal- zierung der konzeptionellen Ebenen der Darstellung
ten) – nach einer für Sektoren und Wirtschaftsbereiche – nicht hin zu einem einheitlichen integrierten Syseinheitlichen „Systematik der Wirtschaftszweige“ dar- tem, sondern zu einem „dualen System“ statistischer
gestellt wird. Der Klassifizierung dieser Einheiten Einheiten und ihrer Klassifizierung, in welchem die
nach Sektoren und Wirtschaftsbereichen in den VGR institutionell-rechtliche Ebene klar von der produklag eine „Systematik“ zugrunde, die eine nur leicht tions- und produktbezogenen Ebene unterschieden
abgewandelte Form der Grundsystematik war, in wurde.
welche die VGR-Sektoren integriert wurden. Diese
Internationale und nationale Diskussionen
WZ 1961 wurde durchgehend in der Darstellung des
um das establishment
Kontensystems für die Sektoren und aller Standardtabellen in der Untergliederung nach Wirtschaftsbe- Die besonderen Konzepte der bundesrepublikareichen verwendet. Das war möglich, weil in dieser nischen VGR sind vom Statistischen Bundesamt
Systematik die Sektoren der VGR als strukturbestim- nachdrücklich in die internationale Diskussion eingemend übernommen wurden. Diese Integration von bracht worden, unter anderem auch auf internatioSektoren und Wirtschaftsbereichen in einer „Systema- nalen Konferenzen und in Zeitschriftenartikeln:
tik“ ist die eigentliche Innovation der westdeutschen • Bartels 1961: The Official German System of National Accounts as an Example of Integration,
VGR und Wirtschaftsstatistik (siehe Übersicht 2).
Die entscheidende Besonderheit der bundesrepu- • Bartels, Fürst 1962: The Interdependency between
the ‚Statistical Unit‘ and the Delimination of Sectors
blikanischen VGR war es also, die Untergliederung
and their Functions and Transactions in National
nach Wirtschaftsbereichen nicht separat darzustellen,
Accounts.
sondern in die Sektorendarstellung zu integrieren,
In den Beiträgen wurde die Integration von Konoder allgemeiner ausgedrückt: Kontensystem und
Sozialproduktrechnung zu einem einheitlichen Sys- tensystem und Sozialproduktsrechnung mit Hilfe des
tem zusammenzufügen. In dieser spezifischen Dar- Unternehmenskonzepts sowie der Zusammenhang
stellungsform – eine konsequente Weiterentwicklung zwischen statistischen Einheiten und Sektoren im
der frühen internationalen Systeme in eine Richtung, Hinblick auf das Wirtschaftssystem („Free-Marketdie durch die Festlegungen der ersten Systeme nicht
ausgeschlossen war – spielte die Systematik der Wirt4 Vgl. zu diesem Teil auch: Baillet, Voy
schaftszweige eine zentrale Rolle, denn in und mit ihr
2002 und Voy, Kühn 2003.
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Wissenschaftliche Beiträge
Economy“) besonders betont. Gegenstand dieser
Establishment
beiden Beiträge ist die positive Darstellung der eige- „Parallel zu den innerdeutschen Diskussionen werden
nen Konzepte. Die oben angedeutete Kritik am inter- ähnliche Probleme auch international erörtert. Die
nationalen Konzept des establishment wurde bereits Statistische Kommission und das Statistische Amt der
in einem früheren Beitrag veröffentlicht (Fürst u. M., Vereinten Nationen arbeiten an einer Revision der ‚In1957).
ternational Standard Industrial Classification of all
Economic Activities‘ (ISIC). Dieses 1949 erschienene
Örtliche Einheiten
Dokument enthält die Definitionen einiger möglicher
Ausschlaggebend für die Position des Statistischen Darstellungseinheiten, die jedoch nach allgemeiner
Bundesamts bezüglich des establishments ist die Be- Auffassung weniger klar und daher revisionsbedürftig
deutung, die es den örtlichen Einheiten beimisst.
sind.“ (Fürst u. M. 1957, S. 643)
„Die örtliche Einheit kann nicht die Grundlage eines
„Das Problem einer einheitlichen Darstellungseinheit
geschlossenen Gesamtbildes der Wirtschaftsgrundla- für ein geschlossenes System der gesamten Wirtschaftsgen und des Wirtschaftsablaufes bilden, da wesentliche statistik für alle Wirtschaftsbereiche ist bisher internawirtschaftliche Daten in all den Fällen fehlen, in denen tional noch nicht ausreichend behandelt worden. Die
die örtliche Niederlassung nicht mit dem Unternehmen genannten Vorschläge zur Industriestatistik enthalten
identisch ist. Wollte man den Versuch trotzdem wagen, zum ersten Mal eine ausführliche Definition des ‚estabso müssten zahlreiche ‚innerbetriebliche Vorgänge‘ zwi- lishment‘, das hier mit ‚Betrieb‘ übersetzt werden soll.
schen Zweigniederlassungen des gleichen Unterneh- (…)
mens statistisch den ‚Marktvorgängen‘ gleichgestellt
Ein Betrieb ist diejenige Gruppe von Tätigkeiten eines
werden. Das so gewonnene Bild würde dann aber den Unternehmens innerhalb einer örtlichen Einheit, die
wirklichen und von der Wirtschaftspolitik zu beobacht- sowohl mittelbar als auch unmittelbar zur Produktion
enden Marktvorgängen nicht entsprechen.“ (Fürst u. M. eng zusammengehöriger Erzeugnisse oder Dienstleis1957, S. 646f.)
tungen beiträgt. (…)
Unter wirklichen Marktvorgängen werden an dieIn den meisten Fällen wird der ‚Betrieb‘ tatsächlich
ser Stelle Transaktionen zwischen rechtlichen Ein- eine individuelle Werksanlage (plant), ein Bergwerk,
heiten verstanden. Später führen die Autoren aller- eine Bohrstelle, Fabrik, Kokerei, ein Kraftwerk, eine
dings selbst an, dass auch die Beziehungen zwischen Werkstatt oder ein einzelner Haushalt sein.
rechtlichen Einheiten innerhalb von Konzernen und
Aus dieser Definition und aus anderen Hinweisen in
anderen Unternehmensverbindungen so eng sein dem fraglichen Dokument geht hervor, dass das Unterkönnen, dass ihre Vorgänge des Leistungsaustauschs nehmen zunächst in seine örtlichen Einheiten zerlegt
nicht mehr als Markttransaktionen zwischen Ent- und dass jede örtliche Einheit in so viele Betriebe (estabscheidungseinheiten anzusehen sind. Als Vorteil blei- lishment) unterteilt werden soll, wie sie verschiedene
ben dann für die rechtlichen Einheiten nur noch die Gruppen zusammengehöriger Güter oder DienstleisRechnungslegungspflichten, aufgrund welcher die tungen hervorbringt. Wie viele ‚establishments‘ unter
benötigten Daten existieren und statistisch erhoben diesen Umständen aus einer örtlichen Einheit zu bilden
werden können.
sind, wird von der gewählten Darstellungssystematik
„Bei den für die örtlichen Einheiten greifbaren Daten abhängig gemacht.“ (Fürst u. M. 1957, S. 665f.)
wird es sich meist um solche handeln, die sich auf proDie damalige internationale Diskussion, auf die sich
duktionstechnische Zusammenhänge beziehen, denn Fürst u. M. beziehen, wich von der Bestimmung des
hierfür werden auch in den einzelnen örtlichen Ein- establishment als Betrieb ab und wandte sich unter
heiten meistens Aufzeichnungen vorhanden sein, auch dem Einfluss fachlich-funktionaler Kriterien, die aus
wenn sie nicht zu einem geschlossenen Buchführungs- den damaligen IOT gespeist wurden, den vom SNA
system ausreichen.“ (Fürst u. M. 1957, S. 664)
1968 vorgezogenen örtlich-fachlichen Einheiten zu.
Diese ‚Herabsetzung‘ der örtlichen Einheit bzw. Konzeptionelle Unsicherheit und auch tatsächliche
des Betriebes zu einer Einheit für wenige wirtschaft- Unbestimmtheiten spiegeln sich auch darin, dass der
liche Merkmale wie Beschäftigte und deren Einkom- Text von Fürst u. M. 1957 gerade in diesem zentralen
men (und darüber hinaus nur physische Merkmale) Punkt widersprüchlich ist. Denn in dem Zitat S. 643
war ein wesentliches Anliegen der Autoren, wie Anla- wird das establishment mit fachlicher Unternehge und Tendenz des ganzen Aufsatzes zeigen. Sie war mensteil übersetzt, auf S. 665 mit Betrieb.
aber damals im föderalen System der bundesrepubliDer Beitrag von Fürst u. Mitarbeiter über statistikanischen Statistik nicht durchsetzbar: Wobbe (Baye- sche Einheiten kann über weite Teile als Begründung
risches Statistisches Landesamt) bezweifelte 1961 die für die Ablehnung des establishment gesehen werIdentität von wirtschaftlicher und rechtlicher Einheit, den, das in der internationalen Diskussion als die
akzeptierte aber, dass alle wirtschaftlichen Merkmale wesentliche wirtschaftsstatistische Einheit vorgetatsächlich nur für rechtliche Einheiten erhoben wer- schlagen wurde. Die Grundeinheit des damals disden können. Kernpunkt seiner Ausführungen ist die kutierten establishment-Konzepts ist als fachlicher
Betonung der Möglichkeit, für Betriebe ebenfalls Unternehmens- oder Betriebsteil zu interpretieren,
wichtige wirtschaftliche Merkmale zu erheben, ins- der weder für die Darstellung aller wirtschaftlichen
besondere Menge und Wert der Erzeugnisse (Wobbe Tatbestände noch für die Aufstellung von Produkti1961, S. 59 und S. 62). Umsätze und Produktion der onskonten und Inlandsproduktsrechnungen geeigBetriebe oder von Unternehmensteilen werden auch net ist (hingegen jedoch für Input-Output-Tabellen).
heute noch nach Länderzugehörigkeit erhoben.
Das heutige establishment-Konzept der internati-
65
66
Wissenschaftliche Beiträge
onalen Dokumente (1993 SNA, ISIC 1990) orientiert
sich am Betrieb, da es örtliche und organisatorische
Kriterien berücksichtigt. Die damalige Ablehnung von
Betrieb und establishment gleichermaßen kann nur
vor dem Hintergrund des Projekts des Statistischen
Bundesamtes verstanden werden, eine integrierte
Gesamtdarstellung von Kontensystem sowie Volkseinkommens- und Sozialproduktsrechnung auf der
Grundlage des Unternehmensbegriffs aufzubauen.
Auf die Fragen, die sich um das Konzept des establishments drehen, und auf die davon nicht unabhängige Frage der Datenverfügbarkeit wird weiter unten
eingegangen. An dieser Stelle mag das Zwischenergebnis hinreichend sein, dass beide Dimensionen, die
konzeptionelle und die empirisch-praktische, außerordentlich komplex waren und sind. Deren Behandlung
macht einen Teil der Geschichte der VGR-Systeme aus.
Fortgesetzte nationale Diskussion
um das establishment
In den sechziger Jahren hat es eine kritische Diskussion im Umfeld der bundesrepublikanischen VGR
gegeben, nachdem deren neue Konzepte um 1960
ausgearbeitet worden waren und erkennbar wurde,
dass die internationale Entwicklung in eine andere
Richtung ging. Die damalige Diskussion hat sich auf
die Frage der für detaillierte Untergliederungen nach
Wirtschaftsbereichen bzw. Produktionsbereichen adäquaten statistischen Einheiten konzentriert: entweder
Unternehmen als die kleinsten rechtlichen Einheiten
oder Produktionseinheiten wie z. B. establishments.
Die Diskussion fand vor und parallel zur Veröffentlichung der damals neuen internationalen VGR-Dokumente SNA 1968 und ESVG 1970 statt. Es ist davon
auszugehen, dass den Diskussionsteilnehmern das
establishment-Konzept des SNA 1968 und die homogene Produktionseinheit des ESVG 1970 auch vor deren Veröffentlichung bekannt waren, da diese einige
Jahre vorher auf internationaler Ebene diskutiert worden waren.
Blind (1967), Wagenführ (1967) und Neubauer
(1968) haben sich kritisch mit den Konzepten und dem
Vorgehen des Statistischen Bundesamtes auseinander
gesetzt, die Wirtschaftsstatistiken auf der Grundlage des oben dargelegten Unternehmensbegriffs zu
vereinheitlichen und neben dem Unternehmen als
rechtlicher, selbst bilanzierender Einheit nur noch örtliche Einheiten und fachliche Teile für eng begrenzte
Zwecke zuzulassen. Unternehmen in diesem Sinne
wurden einerseits als institutionelle Einheiten in Frage
gestellt, weil sie im Falle von Konzerngesellschaften
keine selbstständigen wirtschaftlichen Einheiten waren, und andererseits als Produktionseinheiten abgelehnt, weil sie in vielen Fällen heterogene Tätigkeiten
und Produkte in sich vereinten. Von allen Beteiligten
wurde dabei teilweise in den Begründungen weit
ausgeholt, indem die theoretischen und konzeptionellen Grundlagen der Statistik überhaupt und der
Wirtschaftsstatistik ausführlich thematisiert wurden.
Hier sollen nur einige, wesentliche Aspekte aufgegriffen werden. Jedenfalls ist das Thema in den Beiträgen
Fürsts und seiner drei Kritiker so grundlegend und
nachhaltig behandelt worden, wie das erst wieder in
den achtziger Jahren anlässlich der nächsten VGR-Revisionsdiskussion der Fall war.
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Alle Kritiker bezweifeln die Identität von rechtlicher
und tatsächlicher wirtschaftlicher Einheit – im Sinne
von Wirtschaftssubjekt, Transakteur und Entscheidungseinheit – im Unternehmen, sehen aber keine
Alternative in einer einzigen anderen Einheit, sondern
die Notwendigkeit einer differenzierteren Darstellung
von Rechtsformen und Unternehmensverbindungen.
Im SNA 1968 wird als institutionelle Einheit die Unternehmensgruppe empfohlen, wenn auch nicht sehr
nachhaltig und ohne weitere Wirkungen.
In der Diskussion um die adäquaten Produktionseinheiten ging es einerseits um die regionale
Dimension und andererseits um die Dimension der
fachlichen Homogenität, wobei meist beide Aspekte
gleichzeitig und nicht immer klar getrennt behandelt wurden, nämlich die ‚institutionelle‘ Gliederung
nach Wirtschaftsbereichen und die ‚funktionale‘ Gliederung nach Produktgruppen – was auch durchaus
dem Stand der internationalen Diskussion entsprach,
der sich auch darin ausdrückte, dass das SNA und das
ESVG zu unterschiedlichen Vorschlägen kamen.
Nur in Nuancen differierend, vertraten alle drei Kritiker die Position, dass neben der institutionellen Darstellung des Kontensystems eine nicht direkt darin
integrierte Darstellung der Produktionsvorgänge und
der Produktionsverflechtungen erforderlich sei, für
die eine andere statistische Einheit zu verwenden sei,
eine Produktionseinheit, die fachlich homogener sein
müsse. Sie favorisierten dabei eindeutig die damals
neuen internationalen Systeme.
In der deutschen Wirtschaftsstatistik sind zunächst
(im Kaiserreich) die technischen, seit den zwanziger Jahren mehr die örtlichen Einheiten zugrunde gelegt worden. Da jedoch komplexe örtliche Einheiten aufgegliedert wurden, blieb es bei einer deutlichen technischen
bzw. fachlichen Orientierung. Eine „materielle Änderung
(…) trat (…) ein, als man bei der Arbeitsstättenzählung
von 1950 auf die Erfassung und damit auf den Nach­weis
der technischen Einheiten völlig verzichtete, die rechtliche Einheit bzw. die Unternehmung zur Einheit von der
größten wirtschaftlichen Bedeutung erhob und ganz
in den Vordergrund stellte. Das hing damit zusammen,
dass man sich in der Statistik vor eine neue und große
Aufgabe gestellt sah, künftig laufend Zahlenangaben
über das Sozialprodukt und sein Wachstum zu ermitteln.
So wie vor dem Kriege im Zeichen des Autarkiestrebens
und so wie ganz allgemein in Zeiten des Mangels und
der materiellen Schwierigkeiten die güterwirtschaftliche Betrachtungsweise vorherrschte, so trat jetzt im
Zeichen der wiederhergestellten Marktwirtschaft die an
das Rechnungswesen der Institutionen insbesondere
der Unternehmungen anknüpfende geldwirtschaftliche
Betrachtungsweise bei volkswirtschaftlichen Überlegungen ganz in den Vordergrund. Das führte in der
amtlichen deutschen Statistik zu der Auffassung, dass
die Unternehmung bzw. außerhalb des Unternehmensbereichs eine ähnlich abgegrenzte Einheit von zentraler
Bedeutung sei und dass die technischen Einheiten bzw.
die statt dieser jetzt ins Auge gefassten ‚fachlichen Unternehmensteile‘ allenfalls noch für betriebswirtschaftliche und produktionstechnische Betrachtungen interessant sein könnten. Und selbst für diese Zwecke sollte es in
den meisten Fällen möglich sein, auf die problematische
Zerlegung inhomogener Unternehmen zu verzichten.“
(Blind 1967, S. 91)
Wissenschaftliche Beiträge
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Blind stellt in seinen letzten Sätzen die Sichtweise
des Statistischen Bundesamtes dar. Demgegenüber
vertrat Wagenführ – von 1952 bis 1966 Leiter des Statistischen Amtes der Europäischen Gemeinschaften
(SAEG) bzw. von Eurostat – die international überwiegende Position.
„Die Denkschrift, in der die Statistische Kommission
der Vereinten Nationen die Revision des Systems der
Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen behandelt5,
spricht von einer ‚grundlegenden Dichotomie‘, die quer
durch die ganze Wirtschaftsstatistik hindurchgeht:
‚In den realen Konten (Produktionskonten und Kapitalausgabenkonten) beziehen sich die Hauptklassifikationen auf Produktionszweige und die Erzeugnisse, die sie
herstellen. In den finanziellen Konten (Einkommen- und
Ausgabenkonten, Kapitalfinanzierungskonten) beziehen sich die Hauptklassifizierungen auf institutionelle
Sektoren (…)‘. Diese Dichotomie, so fährt der Bericht fort,
soll hauptsächlich relevante Informationen so klar und
so einfach wie möglich darstellen und die Vermischung
und Hierarchisierung von Klassifikationen vermeiden,
die ‚wie Feinde der statistischen Entwicklung sind‘.
Hier scheint mir auch der Ansatzpunkt für die Bundesrepublik Deutschland zu liegen, von dem aus die
Vervollständigung und die Verbreiterung des Systems
der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung in Angriff
genommen werden sollte: Die Gliederung nach Institutionen ( und hier der ‚Vorrang‘ der Unternehmen)
ist unzureichend, um die notwendigen Einblicke in
die Produktion zu ermöglichen.“ (Wagenführ 1967,
S. 180f.)
In der sehr grundsätzlich und an der Grenze der
Polemik geführten Diskussion antwortete Fürst im
Rahmen eines weit ausholenden Beitrags zum Unternehmen als Einheits-Einheit:
„Wenn man (…) den Güter- und Einkommenskreislauf auf verschiedenen ‚Konten‘ von der Produktion
bis zur Finanzierung nachweisen will, so kann man
nicht von Konto zu Konto in der Sektorengliederung
wechseln. Man muss sich also für eine ‚Darstellungseinheit‘ entscheiden, aus der man die Sektoren bilden
will. Hierfür bot sich das ‚Unternehmen‘ als kleinste bilanzierende Einheit an, für das man alle erforderlichen
Unterlagen erhalten kann und für das in der Bundesrepublik für praktisch die meisten für die Gesamtrechnungen brauchbaren Unterlagen vorlagen oder relativ
am leichtesten geschaffen werden konnten, vor allem
auch aus den wichtigen Steuerstatistiken. Wagenführs
Kritik, dass der ‚Vorrang‘ der Unternehmen in der deutschen Statistik nicht die notwendigen Einblicke in die
Produktion ermöglicht, ist m. E. sehr einseitig gesehen.
Außer dem Produktionskonto gibt es noch viele andere
Konten (…). Das hindert nicht, dass man zur Darstel-
5 Vgl. United Nations (Hrsg.): ‚Economic and Social Council‘, Statistical
Commission, 13th Session, A System of National Accounts, Proposals for the Revision of SNA 1952,
New York 1965.
6 Wagenführ hat mir wegen meines
Eintretens für das Unternehmen als
Darstellungseinheit ‚Monismus‘ vorgeworfen (vgl. R. Wagenführ: ‚Die
Statistik in der Integration der
Sechs‘, S. 58). Wenn es in der deutschen Statistik einen ‚Monismus‘
gab, so war es jener der ‚örtlichen
Einheit‘, gegen den man zuerst ankämpfen musste. Dass auch der
lung produktionswirtschaftlicher Zusammenhänge
das Produktionskonto ‚sektoral‘ auch anders als nach
Unternehmen aufteilen und diese Input-Output-Tabellen dann als ‚zusätzliche Tabellen‘ zum System liefern
kann. Für das gesamte System der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen (…) ist nun einmal das
‚Unternehmen‘ die gegebene Einheit.6“ (Fürst 1968,
S. 179f.)
Diese Argumentation ist wesentlich von der Prämisse abhängig, es sei die eine einzige Einheit zu
bestimmen, welche dem einheitlichen System der
Wirtschaftsstatistiken zugrunde liegen sollte. Eine
derartige Vereinheitlichung ist zwar als Rahmen für
die Harmonisierung oder Vereinheitlichung der historisch gewachsenen, aber auch bereichsspezifisch
bedingten Vielfalt von Einheiten und Merkmalen in
den unternehmensstatistischen Erhebungen von
Bedeutung. Die Vereinheitlichung der Konzepte und
Definitionen der Unternehmens- und anderen Wirtschaftsstatistiken kann aber nicht mit der Entscheidung für das Unternehmen gleichgesetzt werden.
Wenn die VGR grundlegend differenzierter konzipiert werden sollen, haben sie dies auch als Rahmen
für die Bereichsstatistiken und damit letztere ebenfalls zu sein.
2. Die VGR-Systeme
der späten sechziger Jahre
Die bundesrepublikanischen VGR und die revidierten internationalen Systeme der sechziger Jahre
sind beide Weiterentwicklungen der ersten internationalen Systeme. Auch bedingt durch deren Unbestimmtheit in einigen wichtigen Aspekten haben
sich die späteren Systeme allerdings in verschiedene
Richtungen entwickelt, die heute als alternative Versionen angesehen werden können. Das gilt auch
und besonders für die jeweils zu Grunde gelegten
statistischen Einheiten und Klassifikationen.
In den späten sechziger Jahren sind zwei grundlegend revidierte internationale VGR-Systeme erschienen, und zwar im Jahr 1968 die dritte revidierte
Fassung des SNA und 1970 die erste Fassung des
Europäischen Systems Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen (ESVG 1970). Beide Systeme waren
stark von theoretischen Vorstellungen geprägt, nach
denen zwei Systemebenen und damit auch Typen
von Einheiten mit den jeweils zugehörigen Klassifikationen nebeneinander gestellt und in einem polarisch aufeinander bezogenen Verhältnis mit dem
Begriffspaar institutionell vs. funktionell versehen
wurden. Neben der Beschreibung dieser beiden
Ebenen hat die Darstellung im Folgenden daher diese Dualität zum Gegenstand.
‚fachliche Unternehmensteil‘ Vorteile bietet, wurde von mir nie bestritten. Der Nachteil war und ist
nur, dass es bisher statistische Unterlagen für diese Darstellungseinheit nicht gibt, so dass man auch
kein System darauf aufbauen
konnte.
67
68
Wissenschaftliche Beiträge
A System of National Accounts (SNA 1968)
und ESVG 1970
Das SNA 1968 unterscheidet die beiden Ebenen
Produktion und Finanzierung. Für die Wiedergabe
dieser qualitativ verschiedenen Ebenen werden im
SNA 1968 unterschiedliche Typen von Einheiten und
deren Zusammenfassungen bzw. Klassifizierungen
verwendet. Es handelt sich einerseits um Produktionseinheiten, die nach der Art der wirtschaftlichen
Tätigkeit klassifiziert werden, und andererseits um
‚Finanzein­heiten‘ bzw. institutionelle Einheiten, die
nach Sektoren gruppiert werden.
„Der Grund für diese Unterscheidung ist unschwer
zu erkennen. Die Analyse der Produktion hat es hauptsächlich mit den Arbeitsstätten oder Betrieben (establishments) zu tun, in welchen die meisten operativen
Entscheidungen getroffen werden. Die Analyse der Finanzen beschäftigt sich hingegen häufig mit sehr viel
größeren Einheiten, in welchen die meisten finanziellen
Entscheidungen getroffen werden. Z. B. kann eine Kapitalgesellschaft eine Anzahl von Betrieben lenken, die
ähnliche oder verschiedene Waren produzieren und somit denselben oder ganz verschiedenen Wirtschaftsbereichen zuzuordnen sind. Und die Kapitalgesellschaft
kann selbst nur eine von vielen sein, die von einer
großen Geschäftseinheit gelenkt werden.“ (SNA 1968,
5.4. – eigene Übersetzung)
Diese Dualität ist für das SNA 1968 – und das
ESVG 1970 – im Unterschied zu den anderen VGRSystemen kennzeichnend.
Die im SNA 1968 an späterer Stelle definierten
Finanzeinheiten werden institutionelle Einheiten
genannt; wie noch näher auszuführen sein wird,
handelt es sich um rechtliche Einheiten oder Zusammenfassungen von solchen. Der denkbare Kreis der
Produktionseinheiten wird eingeschränkt auf establishments; der Begriff wird hier nicht mit Betrieb
übersetzt wie bei den frühen und auch gegenwärtigen internationalen Systemen, weil er in den Systemen der sechziger Jahre eine andere Bedeutung
hatte.
Das establishment des SNA 1968 entspricht
einem Unternehmen, wenn es homogenen ist, oder
einem fachlichen Unternehmensteil. Zwar wird
in den Ausführungen daran festgehalten, dass es
sich um eine organisatorische Einheit handeln soll;
tatsächlich sind die Anforderungen bezüglich der
Homogenität so weitreichend, dass sie nur von homogenen Produktionseinheiten erfüllt werden können, also Konstrukten, die den Produktionseinheiten
des ESVG 1970 und den homogenen Einheiten der
gegenwärtigen Systeme entsprechen. Warum das
SNA 1968 trotz dieser andersartigen konkreten
Definition am Begriff establishment festgehalten
hat, bleibt unklar. Das 1993 SNA sieht rückblickend
ebenfalls das establishment des SNA 1968 als eine
homogene Einheit an (1993 SNA, Annex I, 14.).
Die Dualität des ESVG 1970 ist noch strikter als
die des SNA 1968, denn dieses kennt noch einzelne Brücken zwischen den Ebenen der Darstellung
(dual sectoring). Darüber hinaus unterscheidet sich
auch die Produktionseinheit des SNA, das establishment, von der homogenen Produktionseinheit des
ESVG 1970, wenngleich der Unterschied schwer zu
bestimmen ist.
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Die bundesrepublikanischen VGR
in den siebziger bis neunziger Jahren
Die offiziellen Dokumente des Statistischen Bundesamtes haben oft das Bild einer weitgehenden Übereinstimmung mit den Begriffen und Konzepten der
internationalen Systeme vermittelt.
„Inhalt, Umfang und Aufbau der Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnungen in der Bundesrepublik Deutschland
sind weitgehend an den Empfehlungen der internationalen Organisationen ausgerichtet.“ (Statistisches Bundesamt 1989)
Das galt in Bezug auf die im vorherigen Teil beschriebenen frühen internationalen Systeme. Die Abweichungen zu den späteren internationalen VGR-Systemen – dem SNA 1968 und mehr noch dem ESVG 1970
– waren im Hinblick auf die zentralen Gesamtbegriffe
nur gering, aber hinsichtlich der Einheiten und Klassifikationen beträchtlich.
Die Unterschiede in den Konzepten der VGR, welche
die Produktionsgrenze, Einkommensbegriffe und Verwendungsweisen betrafen, hielten sich in sehr engen
Grenzen, so dass die wesentlichen Gesamtgrößen wie
Wertschöpfung, Inlandsprodukt und Nationaleinkommen immer begrifflich übereinstimmten. Vom Statistischen Bundesamt wurden von Beginn an die Konzepte,
Definitionen, Gliederungen usw. so weit wie möglich
in Übereinstimmung mit den internationalen Empfehlungen festgelegt. Die Abweichungen der deutschen
VGR vom SNA bezogen sich demgegenüber auf die
statistischen Einheiten, die Sektoreneinteilung und
auf die Untergliederung einzelner Größen (vgl. Lützel
1994, S. 361). Dies stand im Zusammenhang damit,
dass der Beobachtung des wirtschaftlichen Geschehens auf der Grundlage der Marktvorgänge – aus
der Sicht des Statistischen Bundesamtes – in den internationalen Systemen nur unzureichend Rechnung
getragen war (Hamer 1981, S. 56). Dieser Grund für
nationale Besonderheiten in den Konzepten der VGR
entfiel auch nicht, als 1968 das neue, um Input-OutputTabellen und Finanzierungskonten erweiterte System
Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen der Vereinten Nationen erschien. Dieses System wurde damals,
mit gewissen Präzisierungen und Ergänzungen, von
den Europäischen Gemeinschaften als Europäisches
System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen
(ESVG 1970) übernommen.
Die westdeutschen VGR in Gestalt der um 1960
entwickelten Konzepte sind als eine konsequente
Ausführung und ausdifferenzierende Konkretisierung
der ersten internationalen Systeme anzusehen. Das
gilt insgesamt für das Kontensystem. Die einzige gravierende Abweichung – die als eine wesentliche Verbesserung angesehen wurde – bestand darin, dass
die tiefere Untergliederung der Entstehungsrechnung
nach Wirtschaftsbereichen nicht nur quasi nachrichtlich angeboten werden sollte, wie in den ersten Systemen vorgesehen, sondern vollständig in das System
integriert worden war. In den sechziger Jahren hatte
sich demgegenüber international durchgesetzt, für
das (institutionelle) Kontensystem weiterhin die institutionellen Einheiten zugrunde zu legen, wie schon
in den ersten Systemen, allerdings den bisherigen Unternehmenssektor aufzugeben und statt dessen (für
das Kontensystem) den Sektor Kapitalgesellschaften
einzuführen.
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Neben dem Kontensystem sehen das SNA 1968
und das ESVG 1970 zusätzliche Input-Output-Tabellen (IOT) vor, denen establishments bzw. homogene
Einheiten zu Grunde zu legen sind, klassifiziert nach
Produktionsbereichen – im ESVG konsequenter als im
SNA. Die ‚klassische‘ Entstehungsrechnung der bundesrepublikanischen VGR war weder in den ersten
Systemen oder in den neuen Systemen der späten
sechziger Jahre vorgesehen noch im für die Bundesrepublik zwar nicht verpflichtenden, aber doch
für Datenlieferungen relevanten ESVG 1970. Das
SNA 1968 hatte – für internationale VGR-Systeme neu
– detaillierte Produktions- und Verwendungskonten
aufgenommen, die für marktproduktionsbezogene
Sektoren und darin integrierte Wirtschaftsbereiche
aufzustellen waren. Als Klassifikation war diese Gliederung nach Wirtschaftsbereichen der WZ der bundesrepublikanischen VGR sehr ähnlich; da jedoch als
Einheiten establishments und nicht Unternehmen
zu Grunde zu legen waren, handelte es sich um ein
abweichendes Konzept, das auf einer anderen Ebene
angesiedelt war.
Das System der VGR des Statistischen Bundesamtes ist auch nach dem Erscheinen der neuen internationalen Systeme der späten sechziger Jahre
in seinen konzeptionellen Grundlagen unverändert
gelassen und weiter schrittweise ausgebaut worden. Die Integration von Kontensystem und Sozialproduktrechnung wurde beibehalten, obwohl im
ESVG 1970 explizit etwas anderes vorgeschrieben
war; allerdings nicht verbindlich, das galt nur für das
im Einzelnen festgelegte Lieferprogramm, das sich
aus den bundesrepublikanischen VGR mittels einiger
Umrechnungen erfüllen ließ.
Sektorengliederung
In den bundesrepublikanischen VGR wurde bei der
Revision 1970 diese veränderte institutionelle Sektorengliederung des SNA 1968, die auch im neuen
ESVG 1970 enthalten war, nicht übernommen.
Man werde „den neuen internationalen Systemen
in der Bundesrepublik für absehbare Zeit hinsichtlich
der sektoralen Zuordnung der Unternehmen kaum folgen können, da Gewinn- und Verlustrechnungen und
Bilanzen für einen großen Teil der nichtfinanziellen
Unternehmen mit eigener Rechtspersönlichkeit und
Quasi-Kapitalgesellschaf­ten nicht vorliegen (z. B. nicht
für GmbH, Personengesellschaften und Einzelunternehmen). Die Schaffung der erforderlichen Rechtsgrundlage dürfte zur Zeit kaum Aussicht auf Erfolg haben.
Abgesehen davon erscheint es auch sehr fraglich, ob
die neue Sektorengliederung der internationalen Standardsysteme so große Vorteile bietet, dass man sie unbedingt übernehmen müsse.“ (Hamer 1969, S. 141)
Im nächsten Revisionsaufsatz (Hamer 1970) wird
zwar auf die neuen internationalen Systeme hingewiesen, sie werden aber mit einigen allgemeinen
Bemerkungen abgetan, ohne dass die Frage der Sektorengliederung auch nur erwähnt wird. Im darauf
folgenden Revisionsaufsatz (Hamer und Mitarbeiter
7 Vgl. zum Unterschied zwischen Produktionsverflechtungstabellen und
Marktverflechtungstabellen auch
Reich, Stäglin, Stahmer (1995).
Wissenschaftliche Beiträge
1977) wird dann nur noch über technische Details
der Umschlüsselung zum Zweck der Datenlieferung
an Eurostat berichtet.
Die vom Statistischen Bundesamt vorgetragene,
rein pragmatische Begründung vermag nicht zu
überzeugen. Die angedeuteten Zweifel an der Sinnhaftigkeit der damals neuen Sektorengliederung
hatten wohl eher damit zu tun, dass sie die Aufgabe
der 1960 eingeführten Integration von Sektorengliederung und WZ bedeutet hätte, und damit die Aufgabe des zentralen Konzepts Unternehmenssektor, in
dem alle Unternehmen, also alle Marktproduzenten
in heutiger Terminologie, in einem einzigen, die gesamtwirtschaftliche Darstellung strukturierenden
Sektor zusammengefasst wurden. Seine Bedeutung
hierzulande erwies sich auch noch in den neunziger
Jahren, obwohl klar wurde, dass die Vorgaben des
ESVG 1995 auf einen Verzicht des Unternehmenssektors hinauslaufen würden.
Input-Output-Tabellen
Der zweite wesentliche Aspekt der neuen internationalen Systeme der späten sechziger Jahre, nämlich
die Ergänzung der bisherigen Systeme um die InputOutput-Rechnung, wurde hingegen übernommen.
Die Ergänzung der Systeme um Input-Output-Tabellen, die in gewisser Weise jene Stelle ausfüllten, an
welcher in den ersten internationalen Systemen die
Tabellen nach Wirtschaftsbereichen standen, war für
die bundesrepublikanischen VGR unproblematisch,
weil solche ‚funktionalen‘ IOT bereits in den sechziger
Jahren auf der Grundlage von homogenen Produktionseinheiten aufgebaut worden waren.
Vereinfacht ausgedrückt sind IOT Darstellungen
der Ströme von Waren und Dienstleistungen sowohl
zwischen definierten Produktionsbereichen einer
Volkswirtschaft als auch zwischen diesen und den
Komponenten der letzten Nachfrage.
„Grundsätzlich sind (…) zwei Extreme der Darstellung
der Ströme zwischen den verschiedenen Wirtschaftsbereichen einer Volkswirtschaft und der letzten Nachfrage
denkbar. (…) Es handelt sich dabei
a) um eine Matrix der Marktverflechtungen und
b) um eine Matrix der Produktionsverflechtungen.
Eine Matrix der Marktverflechtung geht von einer
institutionellen Bereichgliederung aus und weist – mit
wenigen Abweichungen – nur die Markttransaktionen
nach. (…)
Die Erstellung einer Matrix der Marktverflechtungen
(…) passt sich auch ohne weiteres in die Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen des Statistischen Bundesamtes ein, die institutionell ausgerichtet sind und
im Grundsatz vom Nachweis der Markttransaktionen
ausgehen. Allerdings wird meistens – insbesondere im
Ausland – unter einer Input-Output-Tabelle nur das andere Extrem der Darstellung, nämlich eine Matrix der
Produktionsverflechtungen, verstanden.“ (Raabe 1965,
S. 246f.)7
In der Tat wäre eine IOT nach dem Konzept der
Marktverflechtung ein konsequenter Ausbau oder
zumindest eine adäquate Ergänzung der marktorientierten VGR des Statistischen Bundesamtes gewesen;
es hätte sich in weiten Teilen nur um eine tiefere Untergliederung dessen gehandelt, was bereits auf den
Produktionskonten der Sektoren dargestellt wurde,
69
70
Wissenschaftliche Beiträge
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
nämlich die Käufe und Verkäufe zwischen den Sektoren. Planungen und Vorarbeiten dazu gab es auch
im Statistischen Bundesamt.8 Praktisch aufgestellt
wurden Marktverflechtungstabellen im Deutschen
Institut für Wirtschaftsforschung (DIW).9
Aufgrund der Vorgaben des ESVG wurde aber einige Jahre später dieser Weg der Marktverflechtungsrechnung nicht weiter beschritten, dafür kam es zu
einer Wende hin zu Produktionsverflechtungstabellen.10 Diese Entscheidung steht in einem engen Zusammenhang mit konzeptionellen Veränderungen
des Kontensystems anlässlich der VGR-Revision 1970,
deren Kern die Einführung eines Güterkontos ist.
„Neu aufgenommen wurde ein zusammengefasstes
Güterkonto der Volkswirtschaft, das der zusammenfassenden Darstellung der Güterströme (…) dient. Es bildet
(…) die wesentliche Nahtstelle zu Input-Output-Tabellen.“ (Hamer 1970, S. 284) „Im bisherigen Kontensystem
wurden Herkunft und Verwendung der Güterströme
dagegen zum überwiegenden Teil auf den Produktionskonten erfasst. Die alten Produktionskonten waren
deshalb eigentlich gemischte Güter- und Produktionskonten. Dies führte allerdings schon im vereinfachten
Kontensystem zu Problemen.“ (Hamer 1970, S. 286)
Die Waren- und Dienstleistungskonten des
SNA 1968 (S. 156f.) sind keine Vorboten des Güterkontos, obwohl sie zwar klar herausgelöst sind aus
den früheren komplexeren Produktionskonten, sich
aber nicht auf die institutionellen Sektoren, sondern nur auf die einzelnen Produzenten-Kategorien
beziehen und ohne eine gesamtwirtschaftliche Zusammenfassung bleiben. Demgegenüber entspricht
das Waren- und Dienstleistungskonto des ESVG 1970
(S. 196) dem Güterkonto des Statistischen Bundesamtes. Letzteres ist daher aus dem ESVG übernommen bzw. parallel oder gemeinsam ausgearbeitet
worden.
Es sind drei Dimensionen der ökonomischen Tätigkeit unterschieden worden, die für den Aufbau der
jeweiligen Systeme relevant sind. Dabei handelt es
sich um
• die institutionell-rechtliche Dimension, konkretisiert
als Entscheidungsfreiheit und Vorhandensein einer
Buchführung,
• den Marktbezug der Produktion in Gestalt der Produkte (Kreislauf der Waren und Dienstleistungen),
• die Produktionstätigkeit nach ihrer Art, klassifiziert
nach Tätigkeits- oder Wirtschaftsbereichen.
Die frühen internationalen Systeme integrieren in
der Darstellung des Kontensystems die ersten beiden Dimensionen. Denn das Konzept des Unternehmenssektors beruht auf der institutionell-rechtlichen
Dimension, ist aber modifiziert durch die Berücksichtigung des Marktbezugs der Produktion im Unterschied zur Nichtmarktproduktion.
In den internationalen Systemen der späten sechziger Jahre ist diese Verschränkung aufgelöst. Das
Kontensystem wird nunmehr konsequent institutionell-rechtlich dargestellt, was vor allem bedeutet,
dass das Konzept des Unternehmenssektors als Sammelbecken für alle Marktproduzenten aufgegeben
wird. An seine Stelle tritt der Sektor Kapitalgesellschaften. Der Marktbezug der Produktion tritt in den
Hintergrund, weil in den IOT, welche für establishments bzw. homogene Produktionseinheiten aufzustellen sind, die Art der Produktionstätigkeit und
der Produkte dominiert. Das ist im ESVG 1970 konsequent durchgeführt, während das SNA 1968 noch
eine Zwischenebene vorsieht, deren Einheit zwar
‚funktional‘ ist, nicht aber die Darstellungsweise.
Die bundesrepublikanischen VGR halten demgegenüber an den Konzepten der ersten internationalen
Systeme fest und differenzieren nur deren Sektorenzahl und Kontenfolge weiter aus. Die Integration der
Wirtschaftsbereichsgliederung in die SektorenglieBundesrepublikanische und
derung ist einerseits auch eine Ausdifferenzierung,
internationale VGR-Systeme
andererseits aber eine Weiterentwicklung zu einem
Die historischen Systeme Volkswirtschaftlicher Ge- neuen Konzept. Dieses gerät nicht durch die tiefere
samtrechnungen – auf UN-Ebene, EU-Ebene und in Untergliederung als solche in einen Widerspruch zu
der Bundesrepublik – sind in diesem Beitrag aus Ver- den internationalen Systemen, sondern durch das
einfachungsgründen zu zwei Gruppen zusammen Festhalten am Unternehmenssektor, nachdem er ingefasst worden, nämlich den Systemen der fünfziger ternational aufgegeben worden ist.
Jahre und denen der späten sechziger Jahre.
Einheiten-Diskussionen
in den achtziger Jahren
Mit dem Ziel, die Konzepte weiter zu entwickeln sowie SNA und ESVG zu harmonisieren, wurde in der
ersten Hälfte der achtziger Jahre eine internationale
Übersicht 3:
Diskussion über die VGR-Systeme durch die VereinStatistische Einheiten und Klassifikationen in den frühen
ten Nationen, die OECD und das Statistische Amt der
und mittleren VGR-Systemen
Europäischen Gemeinschaften initiiert.
Statistische Einheiten
Klassifikationen
„Die gegenwärtige Diskussion über eine (…) Revision
Zusatztabelle
Zusatztabelle
der
internationalen Systeme Volkswirtschaftlicher GeKontensystem
Kontensystem
bzw. IOT
bzw. IOT
samtrechnungen soll bis Anfang der neunziger Jahre
Institutionen, Firabgeschlossen sein.“ (Reich, Stahmer 1986, S. 7)
Sektoren
SNA 1953, men, Unternehestablishments (Unternehmen
OEEC 1952 men, Haushalte,
usw.)
Organisationen
Institutionelle
Einheiten
establishments
SNA 1968
Sektoren
(Kapitalbzw. homogene
und
(Kapitalgesellgesellschaften, Produktionseinschaften usw.)
ESVG 1970
Haushalte, Orgaheiten
nisationen)
Wirtschaftsbereiche
Homogene
Produktionsbereiche
8 Vgl. Bartels u.a. 1957, S. 124.
9 Vgl. Stäglin 1968a und 1968b sowie
Reich, Stäglin, Stahmer 1995, S. 12,
dort auch weitere Literatur.
10 Bartels, Hanisch, Lauckner 1965.
Es handelt sich um die Kurzfassung
eines Gutachtens für Eurostat.
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Die internationale Diskussion fand größtenteils
im Kontext der offiziellen Revisionsdiskussion statt,
d. h. in den entsprechenden internationalen Gremien
und Tagungen, worauf hier nur hingewiesen werden
kann. Das gilt auch für eine Reihe von Beiträgen zum
„Company-Establishment-Problem“11:
„Mit den Beiträgen des vorliegenden Bandes soll die
Diskussion, die bisher weitgehend im internationalen
Rahmen stattfindet, auch im deutschen Sprachraum
angeregt werden. Angesprochen sind vor allem die Institutionen, die mit den Gesamtrechnungsergebnissen
arbeiten. Es ist anzustreben, dass bei den gegenwärtigen konzeptionellen Überlegungen auch Vorschläge
nationaler Anwender in Ministerien, Universitäten und
empirischen Forschungsinstituten in verstärktem Maße
aufgegriffen werden.“ (Reich, Stahmer 1986, S. 8)
Dieser Aufruf zur Beteiligung an der Revisionsdiskussion hat im Hinblick auf die Kernbereiche der
VGR nur ein geringes Echo hervorgerufen. Auf die
vielen direkten oder indirekten Vorschläge zur Berücksichtigung von Hausarbeit, Schattenwirtschaft,
Umweltschäden, sozialen Folgekosten und anderen
Phänomenen in den Gesamtrechnungen, bis hin
zur Berechnung alternativer Sozialproduktbegriffe,
deren Diskussion damals Mode war, wird hier nicht
eingegangen, da sie weitgehend unabhängig vom
Revisionsprozess stattfand.
Aus der deutschsprachigen Diskussion sollen drei
Beiträge herausgegriffen werden, in denen statistische Einheiten im Kontext der VGR-Systeme behandelt worden sind. Reich (1984) unterscheidet in
einem Beitrag zu den Darstellungskonzepten der
IOR das funktionelle und das institutionelle Prinzip
– eben das duale System. Er betont im Sinne der damaligen internationalen Diskussion die Bedeutung
des fachlichen Betriebsteils (establishment) für die
VGR-Systeme, ohne deshalb die zentrale Stellung
der institutionellen Einheit in Frage zu stellen. Franz
(1986) betrachtet die „Gemeinsamkeiten und Unterschiede“ im „Einheiten-Repertoire in ISIC/NACE und
SNA/ESA“. Er gibt einen Überblick über die damalige
internationale Diskussion und betont als sein Anliegen, die Grenzen der Erfassbarkeit von Einheiten zu
verdeutlichen (S. 26). Richter (1987) steuert einen
grundlegenden methodischen Beitrag bei, der im
Spannungsfeld von Theorie und Empirie auf die Frage nach der „idealen statistischen Einheit“ differenzierte Antworten gibt, und zwar durch den Bezug auf
den jeweiligen Erkenntniszweck.
Ein zentrales Thema der Revisionsdiskussion war
die Integration von Input-Output-Tabellen in die Systeme.
„IOT wurden mit der Revision der internationalen
Systeme der VGR Ende der sechziger Jahre als Teilbereich des Gesamtsystems aufgenommen. Doch
ist die Verknüpfung dieses Teilsystems mit dem
Gesamtrahmen der VGR nur relativ lose.
11 Vgl. dazu Postner (1984) und die
dort angegebene weitere
Literatur.
12 Stone 1962.
13 Siehe Stone 1962 und Stone
1962/1973. Ein ähnlicher Ansatz
stammt von Rosenbluth
1966 und 1968.
Wissenschaftliche Beiträge
Eine völlige Integration von IOT in ein Gesamtsystem ist
nur dann möglich, wenn die Abgrenzung der Darstellungseinheiten und der dargestellten Tatbestände einheitlich ist. In diesem Fall können die Angaben der IOT
als Produktions- und Einkommensentstehungskonten
in ein umfassenderes Kontensystem eingegliedert werden (…). Als einheitliche Darstellungseinheit könnten
zweckmäßigerweise nur institutionelle Einheiten verwendet werden (…). Die Wahl dieser Wirtschaftseinheiten führt allerdings bei der Darstellung der Produktionsverflechtungen und Güterströme im Rahmen der
IOR zu Schwierigkeiten. Die Unternehmen produzieren
häufig nicht nur eine bestimmte Gütergruppe, sondern
Güter unterschiedlichster Art. Die in den IOT nachgewiesenen Transaktionen zwischen den institutionell
abgegrenzten Einheiten lassen sich daher nicht eindeutig mit bestimmten Gütergruppen identifizieren, eine
Aussage über Gütereinsatz und -verwendung ist nur
beschränkt möglich. Richard Stone sprach daher auch
im Hinblick auf die Verwendung von nur einem Typ von
Darstellungseinheiten in den VGR von der ‚Solution of
Procrustes‘.12 Allzu unterschiedliche Vorgänge werden in
ein einheitliches Klassifizierungsschema gezwängt.
Richard Stone schlug deshalb Anfang der sechziger Jahre vor, bei der Darstellung der wirtschaftlichen
Vorgänge im Rahmen der VGR nicht einheitlich einen
bestimmten Typ von Wirtschaftseinheiten zu verwenden, sondern für jeden Teilbereich (z. B. jeweils für Produktions-, Einkommens- und Finanzierungsvorgänge)
die adäquateste Darstellungseinheit heranzuziehen.13
Die Teilbereiche sollten dann durch Übergangstabellen
verbunden werden, die den gleichen wirtschaftlichen
Tatbestand (…) zwei unterschiedlichen Klassifikationen
zuordnen. Die Verwendung unterschiedlicher Darstellungseinheiten mit Übergangstabellen wurde das Darstellungsprinzip im überarbeiteten SNA der Vereinten
Nationen von 1968.“ (Stahmer 1986, S. 93f.)
Das Thema wurde in jenem Band, der auch den
Beitrag Stahmers enthält, unter verschiedenen Aspekten behandelt, nämlich einerseits unter der Fragestellung der Integration von IOT und Kontensystem,
worin auch die zugrunde zu legenden statistischen
Einheiten eingeschlossen sind, und andererseits im
Hinblick auf die Integration oder die Überleitung von
IOT nach dem Marktverflechtungs- oder nach dem
Produktionsverflechtungskonzept.
Von Seiten des Statistischen Bundesamtes wurde
– auch international – vorgeschlagen, die Input-Output-Rechnung auf einer Ebene in Kontensystem und
Sozialproduktsrechnung zu integrieren.
„Nicht befriedigen können die gegenwärtigen Systeme hinsichtlich der Integration der IOR in das Gesamtsystem der VGR. Diese Einfügung ließe sich wohl
nur dann verbessern, wenn die Darstellungseinheiten
der Produktionsvorgänge und der übrigen wirtschaftlichen Vorgänge gleich wären. Da für Verteilungs- und
Finanzierungsvorgänge nur das Unternehmen als Darstellungseinheit in Frage kommt, könnte als einheitliche
Darstellungseinheit auch für die IOR das Unternehmen
gewählt werden.“ (Stahmer 1986, S. 99)
Obwohl das Statistische Bundesamt bereits seit
den sechziger Jahren IOT nach dem Produktionsverflechtungskonzept (auf Anforderung von Eurostat) erstellte, hat es am umfassenden Marktkonzept
also durchaus noch fest­gehalten. Aber nicht nur die
71
72
Wissenschaftliche Beiträge
Konzepte aus den Niederlanden zur Unterscheidung
zwischen einem Kernsystem und flexibel kombinierbaren weiteren Bausteinen blieben in der internationalen Diskussion letztlich unberücksichtigt, indem
sie keinen Eingang in das revidierte 1993 SNA fanden, sondern auch die bundesrepublikani­schen Vorschläge zum Markt- und Unternehmenskonzept für
integrierte VGR. Stattdessen wurde international der
Weg der Ausdifferenzierung verschiedener Darstellungsebenen, den Stone 1962 gewiesen hatte, weiter
und noch konsequenter beschritten.
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Übersicht 4:
Charakteristika der statistischen Einheiten im 1993 SNA
Statistische Einheiten
Darstellungsebenen
Kontensystem
Gesamtwirt- Einheiten
Klassifikationen
schaftlicher
der interCharakter der nationalen
Einheiten
Systeme
Sektoren
Beobachtbarkeit der
Einheiten
Rechtlichfinanzielle Institutionelle
Einheit
Einheit
beobachtProduktion,
bare
WirtschaftsbeAufkommen und
Betrieb
Einheiten
reiche (ISIC, NACE,
Verwendung von
(establishWZ)
Waren und Dienstment)
leistungen
Produktionseinheiten
Homogene ProInputHomogene Rechnerische,
duktionsbereiche
OutputProduktions- analytische
ProduktklassifikaTabellen
einheit
Einheit
tionen
3. Die VGR-Systeme der neunziger Jahre
Die gegenwärtig gültigen internationalen VGR-Systeme sind in der ersten Hälfte der neunziger Jahre
des vergangenen Jahrhunderts veröffentlicht worden. Zwischen dem SNA 1968 und dem 1993 SNA
liegen 25 Jahre, zwischen jenem und dem vorher
gehenden SNA 1953 waren es nur 15. Nach dieser
langen Zeit und nach etwa zehn Jahren kritischer
Diskussion wurde ein neues System vorgelegt, das in
den wesentlichen Dimensionen – insbesondere die des SNA entspricht. Im Kontext der systematischen
Produktionsgrenze betreffend – nur geringfügig ver- Begründungen im SNA werden auch Einheiten beändert war.
handelt, die für die Systemdarstellungen selbst nicht
„Obwohl das SNA von 1993 eine große Zahl von in- zwingend notwendig und für die auch keine Ergebhaltlichen Änderungen gegenüber dem SNA von 1968 nisdarstellungen vorgesehen sind. Das bezieht sich
aufweist, ist die Grundkonzeption der „Volkswirtschaft- auf Unternehmen sowie die örtlichen und fachlichen
lichen Gesamtrechnungen nicht geändert worden.“ Einheiten. Für das System sind direkt nur drei Typen
(Lützel 1993, S. 712)
von Darstellungseinheiten bedeutsam, nämlich insDiese Aussage gilt nur, wenn die wesentlichen Ge- titutionelle Einheiten, Betriebe (establishments) und
samtbegriffe des Systems, Produktion und Einkom- homogene Produktionseinheiten.
men, für die ganze Grundkonzeption genommen
Diese drei Typen von Einheiten und die dazu gehöwerden. Sie gilt nicht im Hinblick auf die grundle- rigen Klassifikationen stehen nicht einfach nebeneingende Architektur der Systeme, also die Einheiten ander. Sie lassen sich in mehrfacher Hinsicht unterund Klassifikationen.
scheiden und zusammenfassen und bilden so eine
Zwei Jahre später erschien die europäische Versi- komplexe Gesamtheit (Übersicht 4). Grundlegend ist
on des Systems, die – wie bereits das vorhergehende die Unterscheidung zwischen der „institutionellen“,
ESVG – im Unterschied zum SNA nicht argumentiert nämlich rechtlich-finanziellen Ebene einerseits und
oder schrittweise entwickelt, sondern systematisch, der ökonomisch-techni­schen „Leistungsebene“, die
bisweilen schematisch definiert.
Produktion von Waren und Dienstleistungen und de„Das ESVG 1995 stimmt voll mit dem revidierten welt- ren Verwendung betreffend, andererseits.
weiten System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen
In einem zweiten Schritt wird zusätzlich unter(1993 SNA) überein, in dem für sämtliche Länder der Welt schieden zwischen zwei Dimensionen oder Kriterien,
Leitlinien für die Erstellung der Volkswirtschaftlichen deren Anwendung zu mehr Homogenität in örtlicher
Gesamtrechnungen festgelegt sind. Dennoch bestehen und fachlicher Hinsicht führt. Das Fachliche schließt
zwischen dem ESVG 1995 und dem 1993 SNA gewisse Un- wiederum zwei klar zu unterscheidende Dimensiterschiede (…) in der Art der Beschreibung (…) onen ein, nämlich einerseits die Art der Tätigkeit eiDie ESVG-Konzepte sind in einigen Fällen konkreter und ner Produktionseinheit, die in den Tätigkeitsklassifipräziser als die im SNA.“ (ESVG 1995, 1.24 .)
kationen ISIC, NACE und WZ erfasst werden kann und
andererseits die Art der Produkte dieser Einheit, welSystem der statistischen Einheiten
che in Produktklassifikationen dargestellt werden.
des 1993 SNA
Der Übergang von den institutionellen bzw. rechtDas 1993 SNA thematisiert eine Reihe verschiedener lich-finanziellen Einheiten als Ausgangspunkt über
statistischer Einheiten zur Darstellung ökonomischer enterprise und establishment bis zur homogenen
Sachverhalte:
Produktionseinheit (vierte Spalte der Übersicht 4)
• Institutionelle Einheiten,
bezieht sich darauf, dass heterogene in homogene
• Unternehmen,
Einheiten umgewandelt werden: zunächst in Bezug
• Fachliche Einheiten,
auf die Tätigkeit von Institutionen, dann im letzten
• Örtliche Einheiten,
Schritt in Bezug auf die Produkte.
• Betriebe (establishments),
Institutionen, die notwendig für die Darstellung
• Homogene Produktionseinheiten.
auch der Produktion bzw. des Aufkommens und der
Verwendung der Produkte sind, werden dahingeDie obige Reihenfolge, aus dem System über- hend homogenisiert, dass sie produktionstechnische
nommen, ist nicht beliebig, sondern Niederschlag Zusammenhänge möglichst rein zum Ausdruck brineiner schrittweisen Ableitung, die dem Charakter gen. Dass es nicht ohne Institutionen geht, wird darin
Wissenschaftliche Beiträge
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
deutlich, dass auch der letzte Schritt, die HomogeniIm Text des SNA ist zwar von fachlichen und örtsierung nach dem Produkt, noch als Übergang zu ei- lichen Einheiten die Rede, die es in der Unternehner anderen, wenngleich fiktiven Institution bzw. Ein- mensstatistik ja auch gibt; in diesem Kontext sind
heit dargestellt wird (homogene Produktionseinheit), im SNA jedoch nicht die Einheiten von Interesse, sondie jedoch rein analytisch, rechnerisch bleibt. Auch dern die Beschreibung der fachlichen und örtlichen
in Bezug auf die fachliche Homogenität handelt es Dimensionen, die auf dem Weg vom Unternehmen
sich um eine analytische Zerlegung, deren Ideal tech- zu homogeneren Teileinheiten – falls erforderlich
nisch-wirtschaftliche Homogenität auf der Ebene der – zu berücksichtigen sind. Sowohl in der ISIC 1990 als
Produktionswert-Vorleistungs-Beziehungen ist.
auch in der EU-Einheiten-Verord­nung werden diese
Die differenzierte Abfolge statistischer Einheiten Einheiten ausführlich dargestellt, weil sie in den Wirtüberwindet die einfache Gegenüberstellung ver- schaftsstatistiken ja aufgeführt werden, nicht aber in
schiedener Typen von Einheiten für verschiedene den (nationalen) VGR-Systemen.
Zwecke, indem sie die möglichen und relevanten EinFachliche und örtliche Einheiten spielen im SNA
heiten in ein Kontinuum schrittweiser Ableitung von keine Rolle als Darstellungseinheiten. Ihr Stellenwert
Tätigkeiten und Merkmalen stellt.
besteht an dieser Stelle nur darin, den konzeptionellen Übergang vom Unternehmen zum establishVom Unternehmen zum Betrieb
ment zu vermitteln. Wichtig ist dabei, dass es sich
(establishment)
unverändert um organisatorische Einheiten handelt,
Generell geht das 1993 SNA von der Vorstellung aus, die daher auch weiterhin Nebentätigkeiten einschliedie Wirtschaft spiele sich in Produktionseinheiten ßen können.
ab, in denen typische Funktionsbündel repräsentiert
sind, die sich in der Regel um eine Haupttätigkeit
Establishment-Konzept
gruppieren. Die Realisierung dieses Konzepts wird Im establishment-Konzept werden die fachlichen
in den Fällen, in welchen gewichtige andersartige und örtlichen Dimensionen daher nicht schematisch
Nebentätigkeiten vorhanden sind, durch eine Auftei- miteinander kombiniert, sondern unter der Berücklung in homogenere Einheiten angestrebt.
sichtigung von drei weiteren Dimensionen oder
Auch Unternehmen können gemäß ihrer Haupttä- Merkmalen, nämlich der Art der Tätigkeit (Hilfstätigkeit nach der Wirtschaftsbereichsgliederung bzw. tigkeit) der örtlichen Einheit, der Art der organisatoKlassifikation wirtschaftlicher Tätigkeiten (ISIC 1990) rischen Einheit und der Verfügbarkeit von Daten über
gruppiert werden. Allerdings ergeben sich dann meist die Einheit pragmatisch gebildet.
sehr heterogene Wirtschaftsbereiche, weil viele UnDanach ist ein establishment definiert als ein Unternehmen andersartige Nebentätigkeiten mit ein- ternehmen oder Unternehmensteil, das an einem
schließen. Für detaillierte Darstellungen der Produk- bestimmten Ort nur eine Produktionstätigkeit (auf
tionsvorgänge, in denen die Produktions­technologie der untersten Ebene in der ISIC 1990) ausübt oder in
eine bedeutende Rolle für die Aussagekraft und dem die Haupttätigkeit den größten Teil der WertAnalyse der Daten spielt, sind in fachlich-technischer schöpfung bestreitet (1993 SNA, 5.21.). NebentäHinsicht homogenere Bereiche erforderlich. Um ho- tigkeiten sind im Konzept durchaus zugelassen, sie
mogenere Wirtschaftsbereiche zu erhalten, sind Un- sollten allerdings nach Möglichkeit nur von geringer
ternehmen in kleinere und homogenere Einheiten Bedeutung sein. Falls ihr Gewicht dem der Haupttätigkeit nahe kommt, sollten sie wie ein separater
aufzuteilen (1993 SNA, 5.18., ebenso bereits 5.2.).
Eine derartige Aufteilung kann in fachlicher und Betrieb behandelt werden (1993 SNA, 5.22.). Hier ist
örtlicher Hinsicht geschehen. Ein Weg der Auftei- aber die Beobachtbarkeit zu beachten (s. u.). (…) Auf
lung von Unternehmen bezieht sich auf die Art der diese Weise ergeben sich für establishments Daten,
wirtschaftlichen Tätigkeit. Fachliche Einheiten erge- die für die Analyse der Produktion in technischer
ben sich bei der Aufteilung von Unternehmen, falls Hinsicht besser geeignet sind. Darüber hinaus wird
dies erforderlich ist, als Einheiten, die nur in einer es aber notwendig sein, die Daten für Zwecke von
Tätigkeit engagiert sind oder in einer Haupttätig- IOT weiter umzurechnen (1993 SNA, 5.23., vgl. auch
keit, welcher der größte Teil der Wertschöpfung zu- schon 2.48.).
In dieser Abgrenzung zu den IOT wird die Grenzzurechnen ist (1993 SNA, 5.19.). Falls Unternehmen
an mehreren Orten tätig sind, mag es für gewisse linie zwischen analytischer Einheit (homogene
Zwecke nützlich sein, sie dementsprechend zu zer- Produktionseinheit) und beobachtbaren Einheiten
legen (1993 SNA, 5.20.). Die regionale Zuordnung (institutionelle Einheiten, Unternehmen, Betriebe)
dieser örtlichen Einheiten geschieht entweder im deutlich.14
engeren Sinn nach geographischen Koordinaten
In der Praxis wird ein establishment üblicherweibzw. Grundstücksgrenzen (Arbeitsstätte) oder weiter se gleichzusetzen sein mit einer einzelnen Werkgefasst nach der Zugehörigkeit zu kleinsten Gebiets- stätte/Arbeits­stätte wie z. B.: Bauernhof bzw. Farm,
einheiten wie z. B. Gemeinden (Betrieb). Letzteres ist Bergwerk, Steinbruch, Fabrik, Produktionsanlage,
Geschäft, Lagerhaus, Baustelle, Verkehrseinrichtung
im 1993 SNA gemeint.
14 „Das 1993 SNA macht eine neue
Unterscheidung zwischen einer
analytischen Einheit und einer Beobachtungseinheit in den Produktionskonten, den Aufkommens- und
Verwendungstabellen und den IOT.
Das establishment ist definiert in
Bezug auf eine Tätigkeit (...) und einen Ort, wie auch im SNA 1968,
aber aus praktischen Gründen und
wegen der Übereinstimmung mit
der ISIC, Rev. 3. (1990) akzeptiert
das 1993 SNA eine beobachtbare
Version des establishment, welche
zusätzlich zu ihrer Haupttätigkeit
eine oder mehrere Nebentätigkeiten haben kann. Die analytische
Einheit (homogene Produktionseinheit) wird in der Aufstellung der IOT
verwendet.“
(1993 SNA, Annex I, 14.)
73
74
Wissenschaftliche Beiträge
(-anla­ge), Flughafen, Garage, Bank, Büro, Krankenhaus u. v. a. m. (1993 SNA, 5.24.). Hilfstätigkeiten
werden im System nicht separiert und gesondert
ausgewiesen, so dass Hauptverwaltungen, Reparaturgeschäfte, Verkaufsläden, Buchführungsbüros
usw., die nur Hilfstätigkeiten ausführen, nicht als establishment behandelt werden (1993 SNA, 5.24.).
Das Konzept des establishment bezieht sich daher zwar auf die örtliche fachliche Einheit, es schließt
aber wesentlich auch praktische Dimensionen der
statistischen Adäquation und der jeweiligen tatsächlichen Gegebenheiten mit ein. Das Verhältnis
von theoretischer Idealvorstellung und praktischem
Kon­­zept ist an anderer Stelle des 1993 SNA zusammenfassend formuliert worden:
Ideallösung wäre eine ganz homogene Einheit
(in Bezug auf die unterste Ebene der Wirtschaftsbereiche), die zugleich beobachtbar ist. In der Praxis
sind nicht immer die erforderlichen Daten verfügbar,
um die verschiedenen Produktionstätigkeiten innerhalb einer Einheit zu unterscheiden. Deshalb werden
im SNA auch für Zwecke der tief gegliederten Untersuchung der Produktion Einheiten mit Haupt- und
Nebentätigkeiten „zugelassen“. Da die Berücksichtigung der örtlichen bzw. räumlichen Dimension der
Produktionstätigkeit als für die nationalen Gesamtrechnungen ebenfalls notwendig angesehen wird,
erfolgt die Bestimmung der Produktionseinheit im
1993 SNA konzeptionell und praktisch nicht nur in
fachlicher, sondern von vornherein auch in örtlicher
Hinsicht (1993 SNA, 2.44.).
In der Regel entspricht das establishment dem
Betrieb. Die örtliche Dimension ist nicht so klar umrissen wie bei der Arbeitsstätte, sondern nur als Zugehörigkeit zu einer Gemeinde oder einem anderen
Gebietstyp bestimmt, so dass auch mehrere Arbeitsstätten einen Betrieb bilden können. Seit längerem
wird es in offiziellen Dokumenten der EU und der
Bundesrepublik vermieden, den Begriff establishment ins Deutsche zu übersetzen. Dieser wird auch
auf der EU-Ebene nicht direkt verwendet (s. u.), sondern ist durch die Bezeichnung Local Kind-of-Activity
Unit (LKAU) ersetzt, die in offiziellen methodischen
Dokumenten als örtliche fachliche Einheit übersetzt
wird. Dies ist eine durchaus sinnvolle „wörtliche“
Übersetzung. Da dieser Begriff jedoch keinerlei Bezug zu den auch hierzulande unter vielfältigen Bezeichnungen tatsächlich existierenden bzw. in der
Erhebungspraxis etablierten Wirtschaftseinheiten
hat, ist damit die für die statistische Praxis benötigte Übersetzung des Begriffs „establishment“ noch
nicht gegeben.
Daten für establishments
Betriebe unterscheiden sich begrifflich völlig von
institutionellen Einheiten. Falls eine institutionelle
Einheit nur einen Betrieb einschließt, stimmen beide
Einheiten in dem Sinne überein, dass ihre Produktionskonten identisch sind. Ein Betrieb als solcher ist
jedoch keine institutionelle Einheit des Systems, die
Transaktionen auf eigene Rechnung machen, Verpflichtungen eingehen und Verträge schließen kann.
So werden beispielsweise die Käufe und Verkäufe,
die mit der Produktionstätigkeit eines Betriebes
verbunden sind, von der institutionellen Einheit ab-
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
gewickelt, zu welcher der Betrieb gehört, nicht von
diesem selbst. Es ist deshalb nicht vorstellbar, einen
kompletten Kontensatz einschließlich der Vermögensbilanzen für einen Betrieb aufzustellen. Das ist
nicht Ergebnis praktischer Probleme mit den Daten,
sondern resultiert aus der Tatsache, dass ein Betrieb
keine Einheit ist, die auf eigene Rechnung Geschäfte
tätigen kann. (1993 SNA, 5.25.).
Dieser qualitative begriffliche Unterschied zwischen den beiden Arten von Einheiten gilt – wie oben
dargelegt (Vgl. 1993 SNA, 5.1.) – im Unterschied zur
institutionellen Einheit bereits für das enterprise,
das im Sinne des 1993 SNA auch Produktionseinheit
ist. Die Eigenart des establishments als Produktionseinheit bedeutet, dass gegen dieses Konzept nicht
damit argumentiert werden kann, dass dafür keine
vollständige Rechnungslegung existiere. Es kommt
nur auf einige wenige Merkmale an.
Für ein establishment macht es nur Sinn, Daten
zusammenzustellen, die auf seine Produktionstätigkeit bezogen sind. Dazu gehören (1993 SNA, 5.26.):
• die Posten auf dem Produktionskonto und auf
Einkommensentstehungskonto,
• Statistiken über Beschäftigte und Arbeitsstunden,
• Schätzungen des Anlagevermögens und des
genutzten Bodens,
• Schätzungen der Vorratsveränderungen und der
Bruttoanlageinvestitionen.
Die Aufstellung von Produktions- und Einkommensentstehungskonten setzt voraus, dass es möglich ist, den Produktionswert und die Vorleistungen
– und dadurch als Saldo die Wertschöpfung – sowie
die Arbeitnehmerentgelte, Produktionssteuern und
Einfuhrabgaben, Subventionen und den Betriebsüberschuss zu berechnen. Vor allem muss es möglich sein, diese zuletzt genannten Daten für einen
Betrieb zu beschaffen, auch wenn sie in der Praxis
nicht immer verfügbar sind oder benötigt werden
(1993 SNA, 5.27.).
Nur ein Teil der Daten ist notwendig zu erheben,
ein anderer Teil kann aus diesen berechnet werden.
Zwei Darstellungsebenen
Die gegenwärtigen internationalen Systeme haben – besonders konsequent bei den statistischen
Einheiten – den Schritt von zwei zu drei Darstellungsebenen vollzogen, indem zwischen das Kontensystem und die IOT als dritte Ebene die Aufkommens- und Verwendungstabellen eingefügt wurden.
Zwar gab es vergleichbare Produktionskonten sowie
Aufkommens- und Verwendungstabellen bereits im
SNA 1968; für sie waren jedoch dieselben Einheiten
wie für die IOT vorgesehen, nämlich die ‚homogenisierten‘ establishments.
Die rechtlich-institutionelle Dimension ist in den
institutionellen Einheiten des Kontensystems dargestellt und die funktional-homogene Dimension
findet ihren Ausdruck in den IOT, zusammengenommen bildet das ein duales System. Als Aufgabe blieb
demnach, den Marktproduktionsbezug und die
örtlichen und fachlichen Dimensionen in die internationalen Systeme zu integrieren bzw. ihnen einen
systematischen Stellenwert zuzuweisen. Diesem
Zweck dient die mittlere Ebene der Aufkommensund Verwendungsrechnung, die für establishments
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
aufzustellen ist, allerdings für örtliche fachliche
Einheiten, die eher den Betrieben entsprechen. Die
gegenwärtigen internationalen Systeme sehen auf
dieser Ebene auch den Marktbezug der Produktion
am besten aufgehoben.
Die gegenwärtigen Systeme machen deutlich,
dass für die Abgrenzung von Produktionseinheiten
zwei Kriterien wesentlich sind: einerseits, dass es sich
um organisatorische Einheiten handeln muss, und
andererseits dass sie möglichst homogen in Bezug
auf die Klassifikation der Wirtschaftszweige bzw. Produktionsbereiche sind. Während das SNA 1968 zum
Teil noch an der Bedingung einer Institution festhielt
und sie nur so homogen wie möglich haben wollte,
wurde im ESVG 1970 der Schritt zur analytischen
homogenen Produktionseinheit gegangen. Die
heutigen Systeme können in ihrer historischen Genese als systematische Kombination dieser beiden
Varianten begriffen werden. Diese hat eine Abfolge
von statistischen Einheiten zum Ergebnis, in welcher
– ausgehend von rechtlichen Einheiten – die weiteren statistischen Einheiten schrittweise ‚abgeleitet‘
werden.
Die Entwicklung der bundesrepublikanischen
VGR ist demgegenüber – im internationalen Kontext
gesehen – durch zwei gegenläufige Tendenzen bestimmt. Die in den fünfziger Jahren ausgearbeitete
Grundkonzeption eines einheitlich integrierten Gesamtsystems blieb zwar bis zum Schluss wirksam,
praktisch gab es jedoch bereits lange vor der rechtsverbindlich erzwungenen ESVG-Revision 1999 eine
schrittweise Anpassung an die internationale Entwicklung. In Bezug auf die institutionelle Einheit im
Kontensystem und auf seine Beibehaltung in der Inlandsproduktrechnung (anstelle der örtlichen fachlichen Einheit, dem Betrieb) blieb aber der abweichende Unternehmensbegriff durchgehend bis heute
erhalten. Besonders mit Blick auf die Inlandsproduktrechnung erscheint dieser Unternehmensbegriff wie
ein lebendes Fossil, das auf ein antiquiertes System
verweist, das sich nicht verändern lassen will.
Die internationalen Systeme waren und sind durch
die konzeptionelle Unterscheidung von zwei Darstellungsebenen für die Gesamtwirtschaft geprägt,
nämlich die finanziell-ökonomi­sche (geldwirtschaftliche) einerseits und die eher physisch-ökonomi­sche
(realwirtschaftliche) andererseits, die zuletzt durch
die stärkere Berücksichtigung der Rolle des Marktbezugs der Produktion und der örtlichen Dimension
zu einem System von drei Ebenen ausgebaut wurden. Die früheren deutschen VGR hingegen waren
von dem Bestreben bestimmt, gerade diese beiden
Darstellungsebenen durch gemeinsame Konzepte,
Definitionen und Klassifikationen zu integrieren und
als ein einheitliches Kernsystem darzustellen, dessen Bestandteile nur unterschiedlich tief gegliedert
nachgewiesen werden. Während die westdeutschen
VGR von der Grundvorstellung einheitlich integrierter VGR ausgehen, die allerdings praktisch nicht
durchgehalten werden konnte, sind die internationalen Systeme – in anderer Weise integriert – als
komplexes Ergebnis einer Entwicklung anzusehen,
das wohl kaum jemand in dieser Form erstrebt hat,
das im SNA 1968 aber schon im Entwurf enthalten
war.
Wissenschaftliche Beiträge
Rezeption und Umsetzung des ESVG 1995
in den deutschen VGR
Das ESVG ist ein System, konkret auch: ein Konzeptund Methodenhandbuch, das für viele Mitgliedstaaten
mit sehr verschiedenen rechtlichen Gegebenheiten,
statistischen Traditionen und aktuellen Praktiken dienen soll. Es enthält daher konsequenterweise auch
Überlegungen zur Umsetzung seiner Konzepte in
den tatsächlichen Welten der Verschiedenheiten. Darin wird insbesondere der Vorrang der Konzepte und
Begriffe betont – die Probleme der praktischen Umsetzung können kein Argument sein zu deren Ablehnung, sondern nur Ansporn, zu einer möglichst guten
empirischen Annäherung an die gewollten Größen zu
kommen. Abschließend ist darzustellen, ob und inwieweit diese Überlegungen in der Revision der deutschen VGR berücksichtigt wurden.
Darstellungseinheiten und Aspekte
der praktischen Umsetzung im ESVG 1995
Die Bildung örtlicher fachlicher Einheit kann nicht
durch eine schematische Aufteilung eines Unternehmens auf Standorte und die verschiedenen Tätigkeiten nach WZ geschehen, sondern nur unter pragmatischer Berücksichtigung dieser Dimensionen. In
den meisten Fällen entspricht die örtliche fachliche
Einheit des ESVG 1995 dem Betrieb der deutschen Unternehmensstatistik. Ausnahmen sind die örtlichen
Einheiten mit reinen Hilfstätigkeiten, die keine establishments sein können, und örtliche Einheiten mit
mehreren statistisch abgrenzbaren fachlichen Einheiten. Darauf wurde bereits im Kontext des establishment des 1993 SNA hingewiesen.
Zusammenfassend charakterisiert das ESVG 1995
die drei Typen von Einheiten nach zwei ‚Gesichtspunkten‘ wie folgt:
„Das ESVG verwendet drei Typen von Darstellungseinheiten, um die Volkswirtschaft nach zwei unterschiedlichen Gesichtspunkten aufzugliedern. Für die
Analyse der Produktionsvorgänge sind wirtschaftlich-technische Darstellungseinheiten angebracht.
Dagegen sollten für die Darstellung der Einkommens-,
Vermögensbildungs- und Finanzierungsvorgänge sowie der Vermögensbilanzen Einheiten verwendet werden, die die Entscheidungsträger der wirtschaftlichen
Vorgänge zwischen den Einheiten repräsentieren.
Ausgehend von diesen beiden Zielsetzungen werden
(…) die institutionellen Einheiten für die Analyse von
Verhaltensweisen und die örtlichen fachlichen Einheiten
bzw. homogenen Produktionseinheiten für die Analyse technisch-wirtschaftlicher Beziehungen definiert.“
(ESVG 1995, 2.03.)
Diese drei Darstellungseinheiten des ESVG sind in
der wirtschaftlichen und administrativen Realität und
in der statistischen Praxis nicht unmittelbar gegeben.
Sie müssen ausgehend von den vorhandenen Beobachtungs- bzw. Erhebungseinheiten erst gebildet
werden.
Da das ESVG 1995 praxisorientiert ist, enthält es
selbst bereits grundlegende Ausführungen zur Praxisnähe und Umsetzung seiner Konzepte.
„Die Konzepte des ESVG sind operationelle Konzepte,
da sie unter Berücksichtigung ihrer Realisierbarkeit entwickelt werden.
75
76
Wissenschaftliche Beiträge
Die Konzepte sind weitgehend auf die Konzepte der
Wirtschafts- und Sozialstatistiken abgestimmt, die
für die Aufstellung Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen genutzt werden.“ (ESVG 1995, 1.09.)
„Jedoch ist es häufig nicht einfach, die Konzepte voll
zu operationalisieren, da sie in einigen Punkten von den
Konzepten administrativer Datenquellen abweichen.
Dies betrifft z. B. (bestimmte) Angaben aus der betrieblichen Buchführung (…). (Zur) Erstellung der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen (…) müssen daher
solche Daten im allgemeinen adaptiert werden, damit
sie den Konzepten des ESVG entsprechen.“ (ESVG 1995,
1.10.)
Die Abstimmung der Konzepte der die Daten liefernden Wirtschafts- und Sozialstatistiken mit denen
des ESVG stößt an Grenzen, wenn Begriffe in administrativen Dateien und in statistischen Erhebungen,
die nur für diese bestimmten konkreten Rechtsformen gelten, von denen des ESVG abweichen. In
diesen Fällen müssten entweder die administrativen
Dateien selbst oder die aus ihnen übernommenen
Daten den Konzepten des ESVG angepasst werden.
Verwaltungsdateien sind jedoch aufgrund ihrer Prägung durch die interne Logik des Verwaltungshandelns nur sehr schwer zu verändern und statistischen
Zwecken kaum dienlich. Praktisch hat es daher die
Unternehmensstatistik nicht nur mit den – bereits
verschiedenen – rechtlichen Einheiten zu tun, sondern auch mit davon abweichenden administrativen
Einheiten, die jeweils für besondere Zwecke vorhanden sind.
Im ESVG 1995 hat Eurostat sich selbst und den nationalen Statistik-Systemen die Aufgabe gestellt, das
System der wirtschaftsstatistischen Erhebungen an
den Konzepten des ESVG auszurichten.
„Die statistischen Einheiten sollten so definiert und
zusammengefasst werden, dass sie den Verwendungszwecken der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen
am besten entsprechen und können daher von Einheiten in den Basisstatistiken abweichen. Die Einheiten
in den Basisstatistiken, wie Unternehmen, Holdinggesellschaften, fachliche oder örtliche Einheiten, öffentliche Körperschaften, gemeinnützige Institutionen oder
private Haushalte, entsprechen meist rechtlichen, verwaltungsmäßigen oder buchhalterischen Kriterien und
genügen damit nicht immer den Anforderungen der
Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen.
Die Definitionen der Darstellungseinheiten im ESVG
sollten bei der Weiterentwicklung der Basisstatistiken
beachtet werden, so dass in diesen Erhebungen alle
Bestandteile erfasst werden, die zur Berechnung der Angaben für die Darstellungseinheiten des ESVG benötigt
werden.“ (ESVG 1995, 2.02.)
Wesentlich ist hier der Hinweis auf die Weiterentwicklung der Basisstatistiken, der sowohl auf die im
Folgenden betrachteten EU-Verordnungen als auch
direkt auf die jeweiligen nationalen Unternehmensstatistik-Systeme zu beziehen ist.
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Rezeption der Einheiten des ESVG 1995
durch das Statistische Bundesamt
Nach Fertigstellung des 1993 SNA hat das Statistische
Bundesamt bereits im selben Jahr über das neue System, an dessen Ausarbeitung es direkt beteiligt war,
berichtet. Zum Thema „Wirtschaftseinheiten und
ihre Gruppierung“ finden sich die folgenden Ausführungen:
„Anders als die deutschen Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen unterscheidet das SNA (und so auch
das ESVG) zwei unterschiedliche Darstellungseinheiten,
nämlich die establishments als Produktionseinheiten
und Institutionen für die Sektoren. Die Produktionseinheit sollte bezüglich des Produktionsprogramms homogener als eine Institution sein. Eine Institution als rechtliche Einheit, wie ein Unternehmen, kann aus mehreren
Produktionseinheiten bestehen, jedoch müssen für diese Unternehmensteile der Produktionswert einschließlich der firmeninternen Lieferungen, die wichtigsten
Kosten, die Investitionen und die Zahl der Beschäftigten
erhebbar sein. Da in Deutschland Angaben aus der
Rechnungslegung in der Regel nur für das ganze Unternehmen verfügbar sind, dürfte das Unternehmen als
kleinste rechtlich Selbstständige Einheit überwiegend
mit der Produktionseinheit zusammenfallen. Gegenüber dem SNA von 1968 gibt es in diesem Punkt keine
Änderung.“ (Lützel 1993, S. 716)
Wie oben dargelegt und im 1993 SNA selbst dokumentiert (1993 SNA, Annex I, 14.), ist das establishment-Konzept des 1993 SNA gegenüber jenem
des SNA 1968 deutlich verändert. Der letzte Satz des
Zitats soll daher wohl besagen, dass am bisherigen
Unternehmensbegriff festgehalten werden soll, der
sowohl die institutionelle Einheit als auch die Produktionseinheit im statistischen Sinne abdecken soll.
Nach der Fertigstellung des ESVG 1995 hat das
Statistische Bundesamt diese Position in einer Sitzung des Fachausschusses VGR im November 1996
erneut bekräftigt.
„Für eine institutionelle Einheit können mehrere örtliche FE nachgewiesen werden, falls folgende Voraussetzung erfüllt ist:
‚Die institutionelle Einheit muss über ein Informationssystem verfügen, das es ermöglicht, für jede örtliche Einheit mindestens den Produktionswert, die
Vorleistungen, die Arbeitnehmerentgelte, den Betriebsüberschuss, die Beschäftigten und die Bruttoanlageinvestitionen festzustellen oder zu berechnen.“
(ESVG 1995, Ziffer 2.106, siehe auch Verordnung/EWG
Nr. 696/93 über die statistischen Einheiten15). Der vollständige Produktionswert und die Vorleistungen einer örtlichen FE schließen auch unternehmensinterne Lieferungen ein. Da in Deutschland Angaben
aus dem betrieblichen Rechnungswesen überwiegend
nur für das gesamte Unternehmen verfügbar sind, fällt
in der Regel das Unternehmen als kleinste rechtlich
Selbstständige Einheit mit der örtlichen FE zusammen.“
(Unterlage zum Fachausschuss VGR am 20. Nov. 1996,
TOP 4, Statistische Einheiten und Sektoren, S. 2.)
15 Anhang Abschnitt III D: „Das Unternehmen muss über ein Informationssystem verfügen, das es ermöglicht, für jede FE zumindest
den Wert der Produktion und der
Vorleistungen, die Personalkosten
und den Betriebsüberschuss sowie
Beschäftigung und Bruttoanlageinvestitionen festzustellen oder zu
berechnen.“
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Wissenschaftliche Beiträge
Zentrale Aussage ist wiederum, dass hierzulande
ESVG-Revision der deutschen VGR 199917
Angaben aus dem Rechnungswesen überwiegend Zur Revision der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnur für Unternehmen – gemeint sind rechtliche Ein- nungen im Jahr 1999 hat das Statistische Bundesamt
heiten – verfügbar seien. Offen bleibt dabei, wem erklärt:
Daten zur Verfügung stehen sollen. Unternehmen
„Das eigenständige deutsche System Volkswirtunterliegen in Deutschland Publizitätsvorschriften schaftlicher Gesamtrechnungen, dessen Grundlagen
und liefern für die Wirtschaftsstatistiken relevante im wesentlichen 196018 entwickelt wurden, wird nunDaten im Zusammenhang mit Verwaltungsvorgän- mehr mit dem Übergang auf das Europäische System
gen wie z. B. der Steuererhebung, die sich über- Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen (ESVG) 1995
wiegend auf rechtliche Einheiten, im Detail auf aufgegeben.“ (Strohm u. a. 1999, S. 257)
verschieden definierte rechtliche bzw. administraDiese Revision der Volkswirtschaftlichen Gesamttive Einheiten beziehen. Dieser Sachverhalt ist aber rechnungen war mehr als eine der im Abstand von
nicht naturgegeben, sondern hängt selbst wieder- etwa fünf Jahren üblichen VGR-Revisionen mit den
um von den staatlichen und damit auch EU-weiten aktualisierten Preisbasisjahren und der BerücksichRegelungen ab, zu denen auch statistische Rechts- tigung später anfallender statistischer Daten. Auch
vorschriften gehören. Dabei ist kaum anzunehmen, wenn die Grundlagen des aufgegebenen eigenständass die Unternehmen selbst – es handelt sich kon- digen deutschen Systems in dem eben zitierten Beikret um überregional tätige mittlere und große Un- trag als solche nicht direkt benannt werden. Aber aus
ternehmen – über diese Daten ihrer örtlichen und den behandelten Themen ist eindeutig erkennbar,
fachlichen Einheiten nicht verfügen. Unternehmen dass wichtige methodische Änderungen gemeint
mit einem derartig antiquierten und lückenhaften sind (Strohm u. a. 1999, S. 258). Dabei handelt es sich
Rechnungswesen wären längst in Konkurs gegan- um einen neuen Wertschöpfungsbegriff und um die
gen.
Neugliederung der Wirtschaftsbereiche und SekErstens wäre es also durchaus möglich, mit ent- toren.
sprechend veränderten gesetzlichen Grundlagen
Die Wertschöpfung ist als Bestandteil des im Wevon den rechtlichen Einheiten oder Unternehmen sentlichen unverändert definierten Bruttoinlandsproauch die zur Erfüllung der ESVG-Konzepte erfor- dukts durch den Ausschluss nunmehr aller indirekten
derlichen Angaben über örtliche und fachliche Steuern enger gefasst worden. Das BruttoinlandsproEinheiten zu erhalten.16 Zweitens aber – und das dukt ist die zentrale Gesamtgröße des Systems, für
ist hier wichtiger – sieht das ESVG gar keine direkte die es weiterhin keine Abweichungen von den interErhebung aller dieser Daten vor. Gestützt auf Daten nationalen und EU-Vorgaben gibt.
aus einem Informationssystem der institutionellen
Die Neugliederung bezieht sich auf den Übergang
bzw. rechtlichen Einheiten können sie auch festge- zur neuen Wirtschaftszweigklassifikation (NACE
stellt oder berechnet werden (siehe das obige Zitat Rev. 1 bzw. WZ 1993) und vor allem auf die neue SekESVG 1995, 2.106.). Das ESVG lässt somit ausdrück- torengliederung:
lich die Möglichkeit zu, dass die geforderten Anga„In der Darstellung nach Sektoren wird es künftig
ben für die statistischen Einheiten und besonders für nicht mehr, wie früher, einen geschlossen dargestellten
die örtlichen fachlichen Einheiten entweder auf der umfassenden Unternehmenssektor geben.“ (Strohm
Mikroebene oder aggregiert für Wirtschaftsbereiche u. a. 1999, S. 259)
auch berechnet werden. Dadurch bleiben diese EinMit dem Hinweis auf den Unternehmenssektor ist
heiten – im Unterschied zu den homogenen Produk- die einzige Veränderung von grundlegendem Inhalt
tionseinheiten – durchaus Beobachtungseinheiten; benannt.
nur ein Teil ihrer tatsächlich existierenden Merkmale
In der Skizzierung der neuen Konzepte und Begriffe
wird direkt erhoben, ein anderer Teil wird ermittelt des ESVG 1995 wird im Revisionsaufsatz (Strohm u. a.
bzw. berechnet.
1999) auf jeden Bezug zu den bisherigen – früheren,
Die Beschreitung dieses Weges hätte bedeutet, jetzt aufgegebenen – Konzepten und statistischen
die Produktionskonten für Wirtschaftsbereiche nach Praktiken verzichtet. Es werden die Definitionen der
dem Betriebskonzept aufzustellen – auch als Zwi- institutionellen Einheit, der örtlichen fachlichen Einschenschritt zur Berechnung für homogene Produk- heit und der homogenen Produktionseinheit in einer
tionseinheiten und -bereiche. Ergebnisse nach die- Art und Weise referiert, die formale Korrektheit und
ser Darstellungsweise hätten zunächst überwiegend inhaltliche Distanz gleichermaßen zum Ausdruck
berechnet werden können, später durch erweiterte bringt. Zur Umsetzung der europäischen Vorgaben
Datengrundlagen verbessert und ersetzt. Die in den in Deutschland wird ausgeführt:
frühen neunziger Jahren durch das Statistische Bun„Aufgabe der Revision der (VGR) war es, auf der Grunddesamt (und die jeweiligen Ministerien) praktizierte lage des in Deutschland in Jahrzehnten gewachsenen
generelle Ablehnung aller erweiterten EU-Vorgaben wirtschaftsstatistischen Instrumentariums eine bestgeschah auch vor dem Hintergrund der Überzeu- mögliche Umsetzung des ESVG-Konzepts der institutiogung, über das bessere statistische System zu ver- nellen und örtlichen fachlichen Einheiten einschließlich
fügen.
der Abgrenzung von Markt- und Nichtmarktproduktion
16 Dadurch anfallende Kosten und
weitere Belastungen bleiben hier
außer Betracht.
17 Vgl. zu diesem Teil auch Voy,
Kühn 2003.
18 Siehe [Bartels 1960 und Bartels,
Raabe, Schörry 1960].
77
78
Wissenschaftliche Beiträge
sowie der Sektorengliederung zu erreichen.“ (Strohm
u. a. 1999, S. 271f.) „Da in Deutschland Angaben aus
dem betrieblichen Rechnungswesen überwiegend nur
für das gesamte Unternehmen verfügbar sind (…), fällt
in der Regel das Unternehmen als kleinste rechtlich
Selbstständige (institutionelle) Einheit mit der örtlichen
fachlichen Einheit zusammen.“ (Strohm u. a. 1999,
S. 272)
Wichtigste Grundlagen der Revision waren hierzulande also nicht die ESVG-Konzepte, sondern die im
Laufe der Zeit gewachsenen nationalen wirtschaftsstatistischen Instrumentarien. Da das Ziel der europäischen Vorgaben die Harmonisierung oder Vereinheitlichung war, die nur durch veränderte nationale
Praktiken erreicht werden konnte, kündigen sich hier
Abweichungen und Dissonanzen an.
Auf die beiden angesprochenen Themen, nämlich
die Sektorengliederung und die statistischen Einheiten ist etwas näher einzugehen.
Sektorengliederung und Wirtschaftsbereiche
Eine beigefügte Übersicht über Wirtschaftsbereiche
und volkswirtschaftliche Sektoren (Strohm u. a.
1999, S. 274) verdeutlicht, dass diese beiden Klassifikationen unabhängig voneinander sind, allerdings
überkreuz kombiniert werden können, während im
früheren deutschen System beide auf einer Ebene
miteinander verschränkt waren, indem die Wirtschaftsbereiche als Untergliederung in die Sektoren
integriert wurden.
In der revidierten Darstellungsweise gibt es zwar
keinen Unternehmenssektor mehr, denn er ist ersetzt
worden durch den Sektor Kapitalgesellschaften; der
Unternehmenssektor kann aber hierzulande durchaus weiterhin nachgewiesen werden, und zwar als
Sondergliederung neben der WZ, weil die Darstellungseinheit Unternehmen beibehalten wurde.
Statistische Einheiten
Die oben zitierte Entscheidung, die nach dem revidierten ESVG vorgesehene örtliche fachliche Einheit
dem bisherigen Unternehmen gleichzusetzen (Essig
1999, S. 272) hat erhebliche Implikationen – die sich
nicht auf die Darstellung der Sektoren im Kontensystem beziehen, sondern auf die Inlandsproduktrechnung, welche im ESVG in die Aufkommens- und Verwendungstabellen integriert ist.
Das ESVG legt für diesen Teil der Gesamtrechnungen eine andere Darstellungseinheit als im Kontensystem zugrunde, nämlich den Betrieb (örtliche
fachliche Einheit). Diese ist nicht nur für den Nachweis untergliedert nach Wirtschaftsbereichen besser
geeignet, sondern der Unterschied zwischen dieser
Einheit und dem Unternehmen bzw. der institutionellen Einheit ist im ESVG ein Element einer weiter
gehenden systematischen Unterscheidung zwischen
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Kontensystem und Aufkommens- und Verwendungstabellen, die sich auch auf die Klassifikationen bezieht. Letztere wurden für die deutschen VGR übernommen, die dafür vorgesehenen Einheiten nicht.
Die Festlegung der Darstellungseinheit (Unternehmen und/oder Betrieb) ist kein technisches Detail, das
von der aktuellen oder auch historisch gewachsenen
Datenverfügbarkeit abhängig gemacht werden kann.
Denn das ESVG bezweckt ja gerade die EU-weite Vereinheitlichung bzw. Harmonisierung u. a. mittels der
verbindlichen Vorgabe einheitlicher Einheiten, deren
Umsetzung im Fall von Abweichungen notwendigerweise die Aufgabe gewachsener nationaler Praktiken
voraussetzt. Die Bedeutung des Themas ist auch in
den Beiträgen zur Revision 1999 präsent, indem das
‚eigenständige deutsche System‘ durch den Hinweis
auf den Beitrag von Bartels (1960) erläutert wird.
Damals bestand das Spezifische des deutschen VGRSystems genau darin, das Kontensystem und die Sozialproduktsrechnung direkt integriert darzustellen,
wofür das Unternehmen als ‚Einheits-Einheit‘ und die
damalige Systematik der Wirtschaftszweige WZ 1961
die wesentlichen Mittel waren.
Die bundesrepublikanischen VGR haben den Unternehmensbegriff auch für die Entstehungsrechnung bzw. Aufkommens- und Verwendungsrechnung weiterhin belassen, wodurch ein wesentlicher
Teil des bisherigen Systems beibehalten worden ist.
Allerdings wurde der Unternehmenssektor durch
den Sektor Kapitalgesellschaften ersetzt. Gleichzeitig
wurde die NACE bzw. WZ 1993 für die Entstehungsrechnung eingeführt, welche die Sektorengliederung nicht enthält und nur nach Tätigkeits- oder Wirtschaftsbereichen untergliedert ist.
Im Ergebnis dieser teilweisen und dadurch inkonsequenten Revision existiert nun in der Untergliederung nach Wirtschaftsbereichen eine noch größere
Vielfalt statistischer Einheiten:
• Unternehmen im bisherigen Sinn,
• Fachliche Einheiten in Landwirtschaft und Wohnungsvermietung (und damit rückwirkend bzw.
gespiegelt auch in vielen anderen Bereichen),
• Quasi-fachliche Einheiten in den Wirtschaftsbereichen, oder Teilen von Bereichen, die zu den
Sektoren Staat und Private Organisationen ohne
Erwerbszweck gehören, die mittels analytischer
Zerlegung anhand von Funktionen gebildet werden.
Dieses Ergebnis bedeutet eine gesteigerte Heterogenität gegenüber dem Konzept des Unternehmenssektors und entspricht darüber hinaus eher dem
Gegenteil der Zielsetzung der internationalen Bestrebungen, mit dem establishment alias Betrieb als
einem konsistenten und international einheitlichen
Konzept zu vergleichbaren Ergebnissen zu gelangen.
Wissenschaftliche Beiträge
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
Statistische Dokumente
• Simplified System 1951:
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Organisation for
European Economic
Co-Operation (OEEC),
National Accounts
Research Unit,
A Simplified System of
National Accounts, Paris.
Standardized System
1952: Organisation for
European Economic
Co-Operation (OEEC),
A Standardized System of
National Accounts, Paris.
Standard-System 1952 (d):
Ein Standard-System
Volkswirtschaftlicher
Gesamtrechnungen
(das OEEC Standardized
System übersetzt im
Statistischen Bundesamt),
Wiesbaden.
SNA 1953: United Nations,
A System of National
Accounts and Supporting
Tables, Studies in
Methods, No. 2, New York.
SNA 1960 (d): Ein System
volkswirtschaftlicher
Gesamtrechnungen und
Ergänzungstabellen,
Deutsche Übersetzung,
hrsg. von R. Wagenführ.
SNA 1964: United Nations,
A System of National
Accounts and Supporting
Tables, Studies in
Methods, No. 2, Rev. 1,
New York.
SNA 1968: United Nations,
A System of National
Accounts, New York.
1993 SNA: System of
National Accounts,
Commission of the
European Communities
(Eurostat), International
Monetary Fonds,
Organisation for
Economic Cooperation
and Development,
United Nations, World
Bank, Brüssel/Luxem­burg,
New York, Paris,
Washington D.C.
ESVG 1970: Eurostat,
Europäisches System
Volkswirtschaftlicher
Gesamtrechnungen,
Luxemburg 1996.
ESVG 1995: Eurostat,
Europäisches System
Volkswirtschaftlicher
Gesamtrechnungen,
Luxemburg 1996.
ISIC 1949: United Nations,
International Standard
Industrial Classification of
All Economic Activities,
New York.
• ISIC 1958: United Nations,
•
•
•
•
•
•
•
•
ISIC Rev. 1: International
Standard Industrial
Classification of All
Economic Activities,
New York.
ISIC 1968: United Nations,
ISIC Rev. 2: International
Standard Industrial
Classification of All
Economic Activities,
New York.
ISIC 1990: United Nations,
ISIC Rev. 3: International
Standard Industrial
Classification of All
Economic Activities,
New York.
NACE Rev.1: Eurostat,
Nomenclature générale
des Activités économiques dans la Communauté Européenne,
Luxemburg 1996.
SV 1950: Systematisches
Verzeichnis der Arbeitstätten, Statistisches
Bundesamt, Wiesbaden.
WZ 1961: Systematik der
Wirtschaftszweige –
Grundsystematik mit
Erläuterungen, Statistisches Bundesamt,
Wiesbaden.
WZ 1970: Systematik der
Wirtschaftszweige
Ausgabe 1970, Statistisches Bundesamt,
Wiesbaden.
WZ 1979: Systematik der
Wirtschaftszweige mit
Erläuterungen Ausgabe
1979, Statistisches
Bundesamt, Wiesbaden.
WZ 1993: Klassifikation
der Wirtschaftszweige,
Statistisches Bundesamt,
Wiesbaden.
EU-Verordnungen
NACE-V (1990):
Verordnung (EWG)
Nr. 3037/90 des Rates
vom 9. Oktober 1990
betreffend die
statistische Systematik
der Wirtschaftszweige
in der Europäischen
Gemeinschaft, ABl. EG
Nr. L 293, S. 1.
EinhV (1993):
Verordnung (EWG) Nr.
696/93 des Rates vom
15. März 1993,
betreffend die
statistischen Einheiten
für die Beobachtung
und Analyse der
Wirtschaft in der
Gemeinschaft, ABl. EG
Nr. L 76, S. 1.
Literatur
• Baillet, A., Voy, K. 2002:
Die Systematik der
Wirtschaftszweige (WZ
1961, 1970 und 1979).
Zur Geschichte eines
statistischen Paradigmas,
in: Berliner Statistik,
Monatsschrift, S. 256-283.
• Bartels, H. 1951: Probleme
der Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnungen, in:
Wirtschaft und Statistik,
S. 222-227.
• Bartels, H. 1960:
Das Kontensystem für die
Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnungen
der Bundesrepublik
Deutschland, Erster Teil:
Das angestrebte
Kontensystem in:
Wirtschaft und Statistik,
S. 317-344.
• Bartels, H. 1961: The
Official German System of
National Accounts as an
Example of Integration.
Paper for the Seventh
General Conference of
the International
Association for Research
in Income and Wealth,
Tutzing, Germany,
3rd – 10th August 1961.
• Bartels, H., Fürst, G., 1962:
The Interdependency
between the ‚Statistical
Unit’ and the Delimitation
of Sectors and their
Functions and Transactions in National
Accounts, in: Bulletin de
L’institut International de
Statistique, Tome XXXIX,
3e Livraison, Paris.
• Bartels, H., Hanisch, G.,
Lauckner, W. 1965:
Möglichkeiten und
Grenzen der Berechnung
von Input-OutputTabellen für die
Bundesrepublik
Deutschland, in:
Wirtschaft und Statistik,
S. 69-81.
• Bartels, H., Spilker, H.
1959: Die Systematik
der Wirtschaftszweige.
Revidierte Arbeitsstättensystematik, in: Wirtschaft
und Statistik, S. 55-65.
• Bartels u.a. 1957: Bartels,
H., Raabe, K.-H., Schörry
O. u. M.: Die Neuberechnung des Sozialprodukts
für die Bundesrepublik
Deutschland, in:
Wirtschaft und Statistik,
S. 123-149.
• Bartels, H., Raabe, K.-H.,
•
•
•
•
•
•
•
•
Schörry O. u. M. 1960:
Das Kontensystem für
die Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnungen der
Bundesrepublik
Deutschland. Zweiter Teil:
Das ausgefüllte
vereinfachte Kontensystem, in: Wirtschaft und
Statistik, S. 571-581.
Blind, A. 1967: Die
Abgrenzung der
Arbeitsstätten in der
Wirtschaftsstatistik, in:
Strecker, Bihn.
Brümmerhoff, D., Lützel,
H. (Hg.) 1994: Lexikon der
Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnungen,
München.
Bundesminister für
Wirtschaft 1960:
Möglichkeiten und
Grenzen volkswirt­
schaftlicher Gesamtrechnungen als Hilfsmittel der
Wirtschaftspolitik, in:
Sonderhefte zum Bericht
über die wirtschaftliche
Lage in der Bundesrepublik, Heft 5, Februar.
Franz, A., 1986: Statistische Einheiten im System
of National Accounts und
im Europäischen System
Volkswirtschaftlicher
Gesamtrechnungen, in:
Statistisches Bundesamt.
Fürst, G., 1968: Zum
Begriff und zur systematischen Ordnung der
Wirtschafts- und
Gesellschaftsstatistik, in:
Allgemeines Statistisches
Archiv, S. 153-185.
Fürst, G., Bartels, H. 1952:
Grundsätze der
systematischen
Klassifizierung wirtschaftlicher Tatbestände, in:
Wirtschaft und Statistik,
S. 92-99.
Fürst, G. und Mitarbeiter
1957: Unternehmen,
fachliche Unternehmensteile und örtliche
Einheiten als Grundlage
für die statistische
Darstellung wirtschaftlicher Tatbestände, in:
Wirtschaft und Statistik,
S. 643-670.
Hamer, G. 1969:
Grundzüge der neuen
internationalen
Standardsysteme
Volkswirtschaftlicher
Gesamtrechnungen , in:
Allgemeine Statistisches
Archiv, S. 125-164.
79
80
Wissenschaftliche Beiträge
• Hamer, G. 1970: Revidierte
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Konten der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, in: Wirtschaft
und Statistik, S. 281-288.
Hamer, G. 1981: Aufgaben
und Probleme der
amtlichen Statistik in der
Bundesrepublik
Deutschland aus ihren
internationalen Kooperationsverpflichtungen, in:
Allgemeines Statistisches
Archiv, S. 40-61.
Hamer, G. u. M. 1977:
Revision der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen 1960 bis 1976, in:
Wirtschaft und Statistik,
S. 215-239.
Lützel, H. 1986: Markttransaktionen in den
Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnungen, in:
Statistisches Bundesamt.
Lützel, H. 1993: Revidiertes System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen, in: Wirtschaft
und Statistik, S. 711-722.
Lützel, H. 1994: Artikel
System of National
Accounts (SNA), in:
Brümmerhoff, Lützel.
Neubauer, W. 1968:
Makroökonomische
Kostenstrukturen im
System der Statistik des
Sozialprodukts und der
Input-Output-Verflechtung, Berlin.
Postner, H. H. 1984: New
Developments towards
Resolving the CompanyEstablishment Problem,
in: Review of Income and
Wealth, Series 30,
S. 429-459.
Raabe, K.-H. 1965:
Statistische Unterlagen
für die Erstellung einer
Input-Output-Tabelle, in:
Allgemeines Statistisches
Archiv, Bd. 49, S. 246-258.
Reich, U., Stäglin, R.,
Stahmer, C. 1995: Ein
System von Input-OutputTabellen für die Bundesrepublik Deutschland.
Konzeption, Erstellung,
Auswertung, in: DIW – Beiträge zur Strukturforschung, Heft 159.
Reich, U.-P. 1984:
Funktionelle und
institutionelle Verflechtung im System der
Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnungen, in:
Statistisches Bundesamt.
Reich, U.-P., Stahmer, C.,
1986: Vorwort, in:
Statistisches Bundesamt.
Zeitschrift für amtliche Statistik Berlin Brandenburg 5+6/07
• Reich, U.-P., Stahmer, C.,
• Stäglin, R. 1984:
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Voy, K. 2001: Kategorien
der Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnungen.
Band 3: Geld und Physis,
Marburg.
Richter, J., 1987: Die ideale
statistische Einheit – Stein
der Weisen für Wirtschaftsstatistiker und
Volkseinkommensrechner?, in: Österreichische
Zeitschrift für Statistik und
Informatik, S. 196-212.
Richter, J. 1989: Statistische Einheiten in
Österreich – Die unbeachteten Bestimmungsfaktoren der
regionalen Wirtschaftsstatistik, in: Österreichische
Zeitschrift für Statistik und
Informatik, S. 381-394.
Rosenbluth, G. 1966:
Analytical Uses of
Commodity-by-Industry
Accounts, CPSA
Conference on Statistics
1964, Toronto.
Rosenbluth, G. 1968:
Input-Output Analysis:
A Critique, in:
Statistische Hefte 4.
Schörry, O. 1949a:
Volkseinkommen und
Sozialprodukt des
Vereinigten Wirtschaftsgebietes im Jahre 1936
und im zweiten Halbjahr
1948, in: Wirtschaft und
Statistik, S. 94-99.
Schörry, O. 1949b:
Volkseinkommen,
Sozialprodukt und
Zahlungsbilanz des
Bundesgebietes im
1. Marshallplanjahr
1948/49, in: Wirtschaft
und Statistik, S. 256-261.
Schörry, O. 1950: Das
Volkseinkommen und
Sozialprodukt im
Bundesgebiet im Jahr
1949, in: Wirtschaft und
Statistik, S. 108-111.
Skiebe, W. 1952: Stand der
Systematiken in der
Bundesstatistik, in:
Wirtschaft und Statistik, S.
99-102.
Stäglin, R. 1968a: Zur
Entstehungsgeschichte
der Input-OutputTabellen, in: Konjunkturpolitik, 14. Jg., S. 251-259.
Stäglin, R. 1968b: InputOutput-Rechnung:
Aufstellung von InputOutput-Tabellen.
Konzeptionelle und
empirisch-statistische
Probleme. DIW – Beiträge
zur Strukturforschung,
Heft 4.
•
•
•
•
•
•
•
•
Zur Verknüpfung von
Marktverflechtungstabellen und Produktionsverflechtungstabellen, in:
Statistisches Bundesamt.
Stäglin, R., Stahmer, C.
1985: Towards a
Consistent System of
Input-Output Tables for
the Federal Republic of
Germany, Beitrag für die
internationale Konferenz
über Input-OutputRechnung, Baden bei
Wien, Mai 1985.
Stahmer, C. 1986:
Integration der InputOutput-Rechnung in die
internationalen Systeme
Volkswirtschaftlicher
Gesamtrechnungen, in:
Statistisches Bundesamt.
Statistisches Bundesamt
(Hrsg.) 1984: Darstellungskonzepte der InputOutput-Rechnung,
Stuttgart und Mainz.
Statistisches Bundesamt
(Hrsg.) 1986: Internationale Systeme Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen. Revision und
Erweiterungen, Stuttgart
und Mainz.
Statistisches Bundesamt
(Hrsg.) 1989: Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen. Fachserie 18,
Reihe 1.3, Konten und
Standardtabellen,
Stuttgart und Mainz.
Statistisches Bundesamt
(Hrsg.) 2002: Unternehmen in der Statistik.
Konzepte, Strukturen,
Dynamik. Beiträge zum
wissenschaftlichen
Kolloquium am 22./23.
November 2001 (Forum
der Bundesstatistik
Band 39), Wiesbaden.
Stone, R. 1962/1973:
Programme for Growth,
Bd. 1: A Computable
Model of Economic
Growth, Cambridge 1962,
Bd. 3: Input-Output
Relationships 1954-1966,
Cambridge 1973.
Stone, R. 1962: Multiple
Classifications in Social
Accounting, in: Bulletin of
the international
Statistical Institute, Bd. 39,
Teil 3.
Strohm u.M. 1999:
Revision der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen 1999 – Anlass,
Konzeptänderungen und
neue Begriffe, in:
Wirtschaft und Statistik,
S. 257-281.
• Thon, W. 1965: Die
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Eignung verschiedener
Typen industriestatistischer Erhebungseinheiten
für die Input-OutputAnalyse, in: Statistische
Praxis, 6. Jg., S. 53-78.
Voy, K. 2001: Wirtschaftliche Einheiten in den
Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnungen und
im Recht, in: Reich,
Stahmer, Voy.
Voy, K. 2002: Weiterentwicklungen in der
amtlichen Unternehmensstatistik – Der Unternehmensbegriff, in: Statistisches Bundesamt.
Voy, K. 2005: Statistische
Einheiten und ihre
Bedeutung in Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen. Eine historische
Studie, Rostock (Diss.).
Voy, K., Kühn, M, 2003:
Das Europäische System
Volkswirtschaftlicher
Gesamtrechnungen
(ESVG 1995) aus
regionaler Sicht. Ein
konzeptioneller Beitrag
zur Revision 2000 der
Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnungen,
in: Berliner Statistik,
Monatsschrift, S. 480-493.
Wagenführ, R. 1967:
Möglichkeiten der
Systematisierung der
modernen Wirtschaftsstatistik, in: Allgemeines
Statistisches Archiv,
S. 175-186.
Wagenführ, R. 1970:
Wirtschafts- und Sozialstatistik, gezeigt am Beispiel
der BRD. Band 1:
Produktionsweise und
güterwirtschaftliche
Reproduktion, Freiburg.
Werner, K. 1962: Die
Industriestatistik der
Bundesrepublik
Deutschland, Berlin.
Wobbe, K. 1961: Die
Erhebungs- und
Darstellungseinheit in
der Industriestatistik,
in: Zeitschrift des
Bayerischen Statistischen
Landesamtes, 93. Jg.,
S. 57-78.
Zwer, R. 1984: Marktverflechtungstabellen
integriert in westliche
Systeme Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen
mit Input-Output-Tabellen
– Ihre Methodologie und
Anwendung, in: Reich,
Stahmer.