Sozialpsychologie - Reiss / Jonas / Lebherz / Stroebe / Hewstone

Springer-Lehrbuch
Sozialpsychologie
Eine Einführung
von
Kristina Reiss, Klaus Jonas, C. Lebherz, Wolfgang Stroebe, M.R.C. Hewstone
Neuausgabe
Sozialpsychologie – Reiss / Jonas / Lebherz / et al.
schnell und portofrei erhältlich bei beck-shop.de DIE FACHBUCHHANDLUNG
Thematische Gliederung:
Sozialpsychologie
Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2007
Verlag C.H. Beck im Internet:
www.beck.de
ISBN 978 3 540 71632 7
Inhaltsverzeichnis: Sozialpsychologie – Reiss / Jonas / Lebherz / et al.
4 Soziale Kognition
Louise Pendry
4.1
Einleitung – 112
4.2
Voreilige Schlüsse: unser innerer Autopilot – 115
4.2.1 Was kennzeichnet einen automatischen Prozess? – 115
4.2.2 Die Allgegenwärtigkeit sozialer Kategorisierung – 116
4.2.3 Schemata: der nächste Schritt im Prozess? – 119
4.2.4 Schemata und Personengedächtnis – 121
4.2.5 Schema-Aktivierung und Verhalten – 123
4.3
Wie man die kognitive Kontrolle durch zusätzlichen Aufwand wieder erlangt – 127
4.3.1
4.3.2
4.3.3
Stereotyp? Welches Stereotyp? Wie man es schafft, dass das Stereotyp gar nicht erst aktiviert wird – 128
Wie man die Wirkung eines Stereotyps ­unterdrückt, wenn die Aktivierung bereits erfolgt ist – 130
Eindrucksbildung: der steinige Weg von der kategorien­basierten zur individualisier-
ten Verarbeitung – 131
4.3.4 Wie man stereotype Gedanken durch egalitäre Reaktionen ersetzt – 135
4.3.5 Unterdrückung von Stereotypen: Wie man den unerwünschten Gedanken aus dem
Sinn ­verbannt (wenn auch nicht immer aus den Augen) – 135
4.3.6 Die Verknüpfung von sozialer Wahrnehmung und sozialem Verhalten ist nicht
unvermeidlich – 139
4.3.7 Können sich Schemata verändern? – 141
Kapitelzusammenfassung und Schlussfolgerungen – 143
112
Kapitel 4 · Soziale Kognition
>Dieses Kapitel ist eine Einführung in das Thema der sozialen Kognition: in die Frage, wie
wir andere und uns selbst verstehen. Es konzentriert sich auf die Unterscheidung einerseits zwischen sozialen Prozessen und Urteilen, die oft schnell und automatisch erfolgen,
wie etwa die Kategorisierung und Aktivierung von Stereotypen, und andererseits den
Prozessen, die mehr Aufwand, Überlegung und Kontrolle erfordern (z.B. bei der Unterdrückung von Stereotypen und der individualisierten Eindrucksbildung).
4
4.1
Einleitung
Was ist soziale Kognition? Zur Erklärung welcher Arten von Prozessen kann die Forschung zur sozialen Kognition einen Beitrag leisten?
Wir leben in einer hektischen sozialen Welt. An einem beliebigen Tag begegnen wir
vielen anderen Menschen. Möglicherweise treffen wir sie zum ersten Mal, wir gehen
vielleicht mit alten Freunden aus, haben ein Vorstellungsgespräch und versuchen, bei
einem künftigen Arbeitgeber einen guten Eindruck zu machen, wir stehen an der Kasse
eines Supermarkts an oder warten auf einem Bahnsteig voller Menschen auf einen Zug.
Selbst bei denen von uns, die vermeintlich ein ganz gewöhnliches Leben führen, gibt es
keine zwei Tage, die exakt gleich ablaufen. Wie finden wir also in diesem komplexen
sozialen Leben unseren Weg? Auf welche sozialen Informationen richten wir unsere
Aufmerksamkeit, wie organisieren wir die Informationen, wie erinnern wir uns an sie
und wie nutzen wir sie? Dies sind einige der Fragen, für die sich Forscher im Bereich
der sozialen Kognition interessieren. Antworten darauf bringen uns zum Kern unseres
Verständnisses vom mentalen Leben des Menschen.
Während wir Tag für Tag unseren Terminplänen folgen, betreiben wir soziale Ko­
gnition »in Aktion«. Worum handelt es sich dabei? Im Wesentlichen fördert die Er­
forschung der sozialen Kognition unser Verständnis der mentalen Prozesse, die dem
sozialen Verhalten des Menschen zugrunde liegen (Fiske & Taylor, 1991). Fiske (2004,
S. 122) formuliert es so: »Soziale Kognition untersucht die Schritte im Strom der Ge­
danken, die sich Menschen über andere Menschen machen.« Wenn wir nur einen
Augenblick hierüber nachdenken, ergeben sich daraus Schlussfolgerungen für eine
ganze Vielfalt sozialer Phänomene und Bereiche. Besonders faszinierend an der sozi­
alen Kognition ist, dass hier die Art von Fragen berührt werden, die wir uns oft selbst
stellen, zum Beispiel die folgenden:
4 Warum nahm ich an, der Mann an der Kaffeemaschine im Vorstandszimmer sei
der Chef der Firma, wo er doch tatsächlich der Sekretär war?
4 Warum nahm ich an, dass Dr. Alex James ein Mann ist und Weißer?
4 Wie kam es, dass ich mir Albert als älteren Mann vorstellte?
4 Warum war ich überrascht, als ich entdeckte, dass Hilda, meine ältere Nachbarin,
leidenschaftlich gerne Autos repariert?
4 Warum nahm ich mir die Zeit, mit meiner neuen schwarzen Arbeitskollegin zu
sprechen und ertappte mich später dabei, wie ich meinen ursprünglich durch
­Stereotype geprägten Eindruck von ihr neu bewertete?
Das Ziel dieses Kapitels besteht darin, Ihnen ein wenig von dem zu vermitteln, was wir
bislang über einige der wichtigsten theoretischen Themen auf diesem Gebiet wissen (zu
weiteren Einzelheiten s. Bless, Fiedler & Strack, 2004; Fiske & Taylor, 1991; Kunda, 1999;
113
4.1 · Einleitung
4.1
Patricia Devine
Patricia Devine studierte bis zum B.A. an der State University of New
York und graduierte dort 1981 mit summa cum laude. Dann erhielt
sie 1983 ihren M.A. und 1986 ihren Ph.D. von der Ohio State University. Ihre Forschung konzentriert sich auf intrapersonelle und
interper­sonelle Herausforderungen im Zusammenhang mit Vor­
urteilen in ­ unserer Gesellschaft. Ihre frühe Arbeit über die auto­
matischen und kontrollierten Komponenten des Stereotypisierens
(1989) hatte auf diesem Gebiet einen ausgesprochen starken Einfluss. Zu ihren neueren Forschungsfragen gehören der Zusammenhang zwischen expliziten und impliziten Vorurteilen und die Prozesse, die die Anwendung von Stereotypen
regulieren.
Moskowitz, 2005). Dieses Kapitel wird Ihnen einen Eindruck von einigen der anerkannten
Theorien in diesem Bereich vermitteln und sowohl die klassische als auch die aktuelle
Forschung berücksichtigen, die diese Theorien bei ihrer Suche nach einem besseren Ver­
ständnis für die Mechanismen des sozialen Denkens hervorgebracht haben.
Obwohl der Gegenstandsbereich der sozialen Kognition außerordentlich umfassend
und dynamisch ist, würden nur wenige Forscher in Abrede stellen, dass ein immer wieder­
kehrendes, übergreifendes Thema darin besteht, zu unterscheiden zwischen einem so­
zialen Denken, das schnell und impulsiv ist, und einem sozialen Denken, das eher abgewogen und genau ist. Seit den siebziger Jahren brachten es bedeutsame Entwicklungen in
Theorie und Methodologie mit sich, dass wir uns nun in der Forschung auf jede dieser
unterschiedlichen Arten des Denkens konzentrieren können, also auf den Einfluss unabsichtlicher (d.h. unbewusster) und absichtlicher (d.h. bewusster) Prozesse beim Denken
und Verhalten des Menschen (Posner & Snyder, 1975). Diese Unterscheidung findet sich
z.B. im Begriff der dualen Verarbeitungstheorien. Oder, um es anders auszudrücken (und
so werden wir von nun an hauptsächlich darauf Bezug nehmen): Sie bezieht sich auf den
Gegensatz zwischen automatischen und kontrollierten Prozessen.
In diesem Kapitel konzentrieren wir uns vor allem darauf, wie sich diese Unterschei­
dung auf Stereotype anwenden lässt (z.B. Bargh, 1999; Devine, 1989; 7 Kasten 4.1). Ver­
arbeiten wir Informationen über Mitglieder sozialer Gruppen sorgfältig und ra­tional,
oder fällen wir unsere Urteile spontan und vorschnell? Wenn wir verstehen, wann und
warum wir der automatischen oder der kontrollierten Verarbeitung den Vorzug geben,
dann erfahren wir dadurch sehr viel darüber, wie wir unsere soziale Welt sehen.
Um diese Art von Unterscheidung etwas klarer werden zu lassen, lesen Sie bitte das
folgende Zitat:
»Simon versuchte, seinen Stereotypen folgend Nationalitäten mit Gesichtern zu verbinden.
Die Gruppe der stämmigen, zu sehr gebräunten und mit zu viel Schmuck behängten Männer
und Frauen, die eher Bordeaux bestellten als den lokalen Wein, waren vermutlich Deutsche
– wohlhabend, groß und laut. Ein Tisch, über dem eine Wolke von Zigarettenrauch hing,
war offenbar mit Franzosen besetzt, während ein Tisch mit Nichtrauchern, die eher Wasser
als Wein tranken, vermutlich aus Amerikanern bestand. Die Engländer bestrichen ihr Brot
dick mit Butter und bestellten die fettesten Desserts. Die Schweizer aßen gesittet und achteten
darauf, dass ihre Ellenbogen nicht den Tisch berührten; sie nippten in schöner Regelmäßigkeit
abwechselnd am Weinglas und am Wasserglas.« (Mayle, 1993, S. 234)
4
114
Kapitel 4 · Soziale Kognition
4
Schema (»schema«): Eine kog­
nitive Struktur oder mentale
Repräsentation, die vorverarbeitete Informationen über
Objekte oder Menschen bestimmter Kategorien umfasst;
unsere Erwartungen über
­Objekte oder Gruppen; das,
wodurch diese Objekte oder
Gruppen definiert werden.
Stereotyp (»stereotype«):
Eine kognitive Struktur, die
unser Wissen, unsere Überzeugungen und Erwartungen
über eine soziale Gruppe von
Menschen enthält.
Heuristik (»heuristic«): Eine
kognitive Faustregel, die Menschen verwenden, um zu
einem Urteil zu gelangen.
Heuristiken liefern zwar häufig
zutreffende Ergebnisse, wegen ihres vereinfachenden
Charakters aber nicht immer.
Soziale Stereotype können als Beispiel für Heuristiken angesehen werden.
Simons Beobachtungen kommen uns wahrscheinlich nicht besonders ungewöhnlich
vor. Wir schließen uns vielleicht nicht den Stereotypen über Nationen an, die in diesem
Zitat vorkommen, oder stellen zumindest ihre Richtigkeit infrage; aber irgendwie wis­
sen wir doch genau, worüber er spricht. Trotz der Risiken, die mit stereotypisierendem
Denken verbunden sind, sind wir ihm dennoch häufig erlegen (z.B. Brewer, 1988; De­
vine, 1989; Fiske & Neuberg, 1990).
Hielt Simon auch nur einen kurzen Augenblick inne, um darüber nachzudenken,
ob seine spontanen Einschätzungen richtig waren? Hielt er inne, um darüber nachzu­
denken, dass in Wirklichkeit mehrere Personen in der französischen Gruppe überhaupt
nicht rauchten oder dass mindestens zwei Personen aus der englischen Gruppe enthalt­
sam an ihrem Obstsalat (ohne Sahne) knabberten? Nein. Wissenschaftler, die sich mit
sozialer Kognition beschäftigen, stellen sich die Frage, wie und warum Simon so rea­
gierte. Was brachte ihn zu seinen Schlussfolgerungen? In Begriffen der sozialen Kogni­
tion ausgedrückt veranschaulicht das oben angeführte Zitat mehrere Schritte in einem
Prozess, der das zentrale Thema im nächsten Abschnitt sein wird. Simon hat:
4 jede einzelne der Personen im Restaurant bezüglich ihrer Nationalität kategorisiert
(sie aufgrund der subjektiv wahrgenommenen gemeinsamen Eigenschaften in dis­
krete Mengen – hier Nationalitäten – gruppiert);
4 den Inhalt dieser Kategorien aktiviert (wir nennen sie »Schemata«: unsere Erwar­
tungen gegenüber Menschen, die solchen Gruppen angehören);
4 diese Schemata in einer solchen Weise angewandt, dass sie die Stereotype über die
Gruppen bestätigen (er suchte nur konsistente Informationen, die mit seinen Er­
wartungen in Einklang standen).
Dieser Vorgang lief zum großen Teil ziemlich spontan ab. Simon hielt nicht inne, um
noch einmal genauer darüber nachzudenken. Wie wir sehen werden, besteht eine
grundlegende Annahme der Forschung zur sozialen Kognition darin, dass wir häufig
Informationen genau so verarbeiten und uns nur dann über dieses offensichtliche
­Stereotyp hinwegsetzen, wenn wir dazu motiviert und imstande sind, das zu tun (z.B.
Fiske & Neuberg, 1990). Derartige Stereotype, wie sie oben skizziert wurden, sind funk­
tional, sie erleichtern die Personenwahrnehmung. Sie sind, wie Bodenhausen (1990)
angemerkt hat, eine Art kognitive Abkürzung, eine vereinfachende Faustregel oder
Heuristik, die uns oft gute Dienste leistet, aber eben nicht immer (zu weiteren Einzel­
heiten über Heuristiken 7 auch Abschn. 7.2.2).
Im vorliegenden Kapitel werden wir uns einige der Forschungsergebnisse ansehen,
die die Unterscheidung zwischen automatischen und kontrollierten Prozessen bestä­
tigen: Wann, warum und wie lassen wir uns bei der Personenwahrnehmung und bei der
Stereotypisierung auf die automatische und wann auf die kontrollierte Verarbeitung
ein? Am Ende dieses Kapitels werden Sie über das Wissen verfügen, um vorläufige
Antworten auf diese Fragen geben zu können.
4.2 · Voreilige Schlüsse: unser innerer Autopilot
4.2
115
4
Voreilige Schlüsse: unser innerer Autopilot
Was kennzeichnet einen automatischen Prozess? Werden Stereotype automatisch
­aktiviert? Welche Rolle spielen Kategorien und Schemata beim Prozess der Beurteilung
und des Verstehens anderer Menschen? Welchen Einfluss hat die Aktivierung von Stereotypen auf das Verhalten?
Bitte lesen Sie den folgenden Abschnitt:
Viele Menschen können diese Frage nicht beantworten. Aufgrund infor­
meller Unter­suchungen in Seminaren über eine Reihe von Jahren hinweg
lässt sich sagen, dass oft mehr als 40% der Studierenden dies einfach nicht
schaffen. Darüber hinaus bringen sie eine breite Vielfalt relativ weit her­
geholter Erklärungen hervor (z.B. dass der »Vater«, der beim Unfall starb, ein
katholischer Priester war und dass der Begriff »Sohn« deshalb eher locker verwendet
wurde), statt der auf der Hand liegenden Erklärung, dass der Chirurg die Mutter des
Jungen ist. Warum haben Menschen so große Schwierigkeiten damit, und warum kons­
truieren sie derartig komplexe Rationalisierungen? Dies liegt im Wesentlichen daran,
dass es ihnen schwerfällt, das automatisch aktivierte Stereotyp (dass Chirurgen im Allge­
meinen Männer sind) zu überwinden. Wie wir sehen werden, ist diese Tendenz, auto­
matisch Stereotype zu aktivieren, ziemlich weit verbreitet. Wir werden uns jetzt näher
damit beschäftigen, warum dies geschieht.
4.2.1 Was kennzeichnet einen automatischen Prozess?
Damit ein Prozess als automatischer Prozess angesehen werden kann, müssen ­mehrere
Kriterien erfüllt sein (z.B. Posner & Snyder, 1975): Der Prozess muss ohne Absicht,
Aufwand oder Bewusstheit ablaufen, und man geht davon aus, dass er andere, ­gleichzeitig
ablaufende kognitive Prozesse nicht stört. Diejenigen von uns, die schon seit Jahren Auto
fahren, wissen, dass das Schalten in den nächsten Gang vermutlich diese Kriterien er­
füllt. Ein kontrollierter Prozess ist im Gegensatz dazu ein Prozess, der absichtlich ist, der
willentlichen Kontrolle des Individuums unterliegt, aufwändig ist und Bewusstsein erfordert. Um noch einmal auf das Beispiel des Autofahrens zurückzugreifen: Die Entschei­
dung darüber, ob es sicher ist, auf einer vollen Autobahn zu überholen, sollte diese
Kriterien (hoffentlich!) erfüllen. Lassen Sie uns nun darüber nachdenken, wie diese
Unterscheidung zwischen automatisch und kontrolliert zu unserem Verständnis des
Prozesses der Stereotypisierung beiträgt. Wir werden uns zunächst mit der sozialen
Kategorisierung beschäftigen.
© PhotoAlto/Vincent Hazat
Ein Vater und sein Sohn wurden in einen Autounfall verwickelt, bei dem der
Vater starb und der Sohn schwer verletzt wurde. Der Vater wurde am Unfallort
für tot erklärt und sein Leichnam ins örtliche Leichenschauhaus gebracht. Der
Sohn wurde mit einem Unfallwagen ins nächste Krankenhaus transportiert und
sofort in den Operationssaal der Notfallabteilung gerollt. Es wurde ein Mitglied
des Chirurgenteams gerufen. Als es eintraf und den Patienten sah, rief es aus:
»Oh Gott, das ist mein Sohn!«
Haben Sie eine Erklärung dafür?
Sind Sie auch davon ausge­
gangen, dass Chirurgen immer
Männer sind?
Automatischer Prozess (»automatic process«): Ein
Prozess, der ohne Absicht,
­Anstrengung oder Bewusstheit auftritt und andere,
gleichzeitig ablaufende kog­
nitive Prozesse nicht stört.
Kontrollierter Prozess (»con­
trolled process«): Ein Prozess,
der absichtlich stattfindet, der willentlichen Kontrolle
des Individuums unterliegt,
aufwändig ist und bewusst abläuft.
116
Kapitel 4 · Soziale Kognition
4.2.2 Die Allgegenwärtigkeit sozialer Kategorisierung
»Fast jeder Arzt, in dessen Praxis ich ging und von dem ich untersucht wurde, bezeichnete
mich als einen sehr interessanten, aber auch hoffnungslosen Fall. Viele sagten meiner Mutter
auf nette Art und Weise, dass ich schwachsinnig sei und es auch bleiben würde … Man könne
nichts für mich tun.« (Christie Brown, 1954/1990, S. 10)
4
Kategorisierung (»categori­
zation«): Die Tendenz, der wir unterliegen, Objekte (einschließlich Menschen) aufgrund gemeinsamer charak­
teristischer Merkmale in diskrete Gruppen einzuteilen.
Christie Brown litt unter Kinderlähmung und wurde für geistig behindert gehalten, bis
er sich eines Tages von seiner Schwester ein Stück Kreide griff und einige Worte damit
schrieb. In der Folgezeit verblüffte und verspottete er den Berufsstand der Mediziner
dadurch, dass er ein viel beachteter Autor wurde, dessen Autobiographie unter dem
Titel »My Left Foot« erfolgreich verfilmt wurde. Von Geburt an als »zurückgeblieben
und nutzlos« gebrandmarkt, kämpfte er dafür, Vorurteile und Ignoranz zu überwinden.
Die Folgen einer Kategorisierung können demnach manchmal recht unangenehm sein.
Wenn wir andere Menschen erst einmal bestimmten sozialen Kategorien zuordnen,
können die damit verbundenen stereotypen Informationen unser Urteil in einem Be­
sorgnis erregenden Ausmaß bestimmen. Trotzdem ist es unwahrscheinlich, dass wir
imstande sind, andere Menschen völlig losgelöst von ihren offenkundigen physischen
und sozialen Kategorien zu sehen. Dies ist zumindest die Auffassung vieler Theoretiker,
die auf diesem Gebiet gearbeitet haben (z.B. Brewer, 1988; Fiske & Neuberg, 1990;
­Macrae & Bodenhausen, 2000). Wir werden unsere Aufmerksamkeit nun darauf
­richten, warum sie eine derartige Auffassung vertreten.
Kategorisierung bezieht sich auf unsere Neigung, Objekte (und dazu gehören auch
Menschen) aufgrund gemeinsamer charakteristischer Merkmale diskreten Gruppen
zuzuordnen. Es gibt Objektkategorien für Möbel, Fastfood, Musikinstrumente, aber
auch soziale Kategorien für Frauen, Müllmänner, Kinder, Rockstars etc. Eine Grund­
annahme beim Ansatz der sozialen Kognition lautet, dass derartige Kategorien eine
sehr nützliche Funktion erfüllen (z.B. Allport, 1954b; Macrae, Milne & Bodenhausen,
1994). Was meinen Sie, warum dies der Fall ist?
Machen Sie einmal das folgende Gedankenexperiment: Stellen Sie sich den weit
entfernten Planeten Zygon vor, auf dem sich die Wahrnehmungsmechanismen und die
Schlussfolgerungsstrategien auf eine sehr unirdische Weise entwickelt haben. Eines
Tages landet eine Bewohnerin von Zygon mit ihrem Raumschiff irgendwo auf dem
Planeten Erde und beginnt ihre Reise ins Ungewisse. Sie wird zweifellos mit vielen
neuen Objekten und Lebensformen konfrontiert werden, die wir Menschen ohne viel
Aufwand als Menschen, Gebäude, Tiere, Bäume usw. einordnen könnten. Nicht jedoch
die Zygonierin: In Ermangelung des kognitiven Know-hows, um diese neue und kom­
plexe soziale Landschaft als etwas Verständliches zu analysieren, würde sie am Ende
unter Informationsüberlastung leiden. Es gäbe einfach zu viele Reize zu verarbeiten,
zumindest wenn dies in irgendeiner sinnvollen Weise geschehen sollte.
Unsere Fähigkeit, unsere soziale Welt in diskrete soziale Kategorien aufzuteilen, ist
deshalb eine lebenswichtige Anpassung, die gewährleistet, dass wir uns nicht in einer
ähnlich beängstigenden Lage wiederfinden. Ohne sie wäre jede Person (oder jedes
Objekt), auf die bzw. das wir treffen, einzigartig und müsste dementsprechend be­
handelt werden. Stellen Sie sich einmal vor, wie viel Zeit und Mühe dies kosten
würde. Einfach ausgedrückt führt Kategorisierung zu einer Vereinfachung, die die
Welt in einen geordneteren, vorhersagbareren und kontrollierbareren Ort ver­
wandelt.
4.2 · Voreilige Schlüsse: unser innerer Autopilot
Wir haben also begründet, warum Kategorisierungen so nützlich sind. Lassen Sie
uns nun im Einzelnen die Belege dafür ansehen, dass es sich dabei um einen automatischen Prozess handelt. Im Jahre 1989 veröffentlichte Devine einen einflussreichen
Artikel, in dem sie argumentierte, dass die Aktivierung einer Kategorie (oder spezieller
die Aktivierung eines Stereotyps) ein automatischer Prozess ist. Rufen Sie sich bitte in
Erinnerung, dass zu den Kriterien für einen automatischen Prozess gehört, dass er
unbewusst ist und weder Absicht, noch Aufmerksamkeit noch Aufwand erfordert. Falls
die Aktivierung eines Stereotyps wirklich automatisch erfolgt, müsste immer, also
ohne Ausnahme, wenn die entsprechenden Hinweisreize vorhanden sind (z.B. Alter,
ethnische Gruppe oder Geschlecht), die Aktivierung des Stereotyps erfolgen. Wie ließe
sich das jedoch empirisch überprüfen? Devine (1989, Untersuchung 2) nutzte das, was
heute als Priming-Paradigma bekannt ist (s. Bargh & Pietromonaco, 1982). Wir müssen
uns noch einen Augenblick damit beschäftigen, was Priming ist und warum sich das
Priming-Paradigma als so nützliches Werkzeug für die Forschung erweist und uns in
die Lage versetzt, Devines Hypothese (und tatsächlich noch viele andere damit zusam­
menhängende Forschungsfragen) zu überprüfen.
Wenn ein Konstrukt im Gedächtnis aktiviert ist und vorübergehend zugänglich
­gemacht wird, bezeichnet man dies als Priming. Der Reiz, der zur Aktivierung dieses
Konstrukts führt, wird als Prime bezeichnet (Moskowitz, 2005). Konkret ausgedrückt
fördert das Priming oder die Aktivierung eines Reizes (z.B. eines Vogels) die anschlie­
ßende Verarbeitung eines anderen damit zusammenhängenden Reizes (z.B. Flügel,
Feder) über einen Prozess, der als sich ausbreitende Aktivierung (Neely, 1977) be­
kannt ist. Ist ein Konstrukt erst einmal aktiviert, werden auch andere damit assoziierte
Konstrukte aktiviert und geraten in einen Zustand größerer Zugänglichkeit, auch wenn
sie ursprünglich nicht direkt »geprimed« worden sind. Derartige Konstrukte benötigen
deshalb irgendeine Art von Hinweisreiz, damit sie vorübergehend zugänglich werden.
Higgins, Bargh und Lombardi (1985) haben als Analogie vorgeschlagen, dass diese
Konstrukte wie eine leere Batterie sind, die aber unter bestimmten Umständen wieder
aufgeladen werden kann (d.h., wenn der angemessene auslösende Umweltreiz vorhan­
den ist). Es sollte angemerkt werden, dass andere Konstrukte, wie etwa feste politische
Überzeugungen, ständig wieder aufgeladen werden (beispielsweise unterstützt durch
die wiederholte Konfrontation mit politischen Argumenten in der Presse oder durch
politische Diskussionen mit gleich gesinnten Freunden). Weil diese Konstrukte ständig
gut aufgeladen sind, sind sie gewöhnlich auch zugänglicher. Man bezeichnet sie als
chronisch zugängliche Konstrukte (zu einem detaillierten Überblick s. Moskowitz, 2005).
Wir wollen uns hier jedoch vorwiegend darauf konzentrieren, wie durch Priming Kons­
trukte zeitweilig zugänglich gemacht werden.
Bei einer bestimmten Art von Priming-Aufgabe, die als lexikalische Entscheidungs­
aufgabe bekannt ist, werden Priming-Reize (»primes«, z.B. Wörter oder Bilder) für ge­
wöhnlich auf einem Bildschirm gezeigt, und zwar mit sehr kurzer Darbietungsdauer.
Den Versuchsteilnehmern wird dann eine Buchstabenreihe gezeigt, die mit dem Prime
in asso­ziativer Verknüpfung steht bzw. nicht steht (und ein echtes Wort sein kann oder
nicht), und sie werden gebeten, zu entscheiden, ob es sich um ein echtes Wort oder
um ein Nichtwort handelt, indem sie eine Taste auf ihrer Computertastatur drücken. Es
liegt ein Priming-Effekt vor, wenn die Versuchsteilnehmer dann signifikant schneller
auf echte Wörter reagieren, wenn den Wörtern ein damit verknüpfter Prime vorangeht
(sie z.B. schneller auf Flügel reagieren, wenn der Prime Vogel vorausging). Der Vorteil
des Priming-Paradigmas besteht darin, dass Priming gewöhnlich mit unkontrollierter
117
4
Priming (»priming«): Die Ak­
tivierung eines Stimulus (z.B.
Vogel) erleichtert die anschließende Verarbeitung eines anderen, damit zusammenhängenden Stimulus (z.B. Flügel,
Feder).
Zugänglichkeit (»accessibili­
ty«): Das Ausmaß, in dem
­Informationen leicht gefunden und abgerufen werden
können.
Lexikalische Entscheidungs­
aufgabe (»lexical decision
task«): Eine Aufgabe, mit der
man die Aktivierung eines
­Stereotyps erfassen kann. Die
Versuchsteilnehmer werden
einem Prime ausgesetzt (z.B.
Wörtern oder Bildern) und reagieren auf eine Reihe von Wörtern, die mit dem Prime verknüpft sind oder nicht. Ein
­Priming-Effekt liegt vor, wenn
sich nachweisen lässt, dass die
Versuchsteilnehmer signifikant
schneller auf Wörter reagieren,
denen ein damit verknüpfter
Prime voranging.
118
4
Kapitel 4 · Soziale Kognition
automatischer Verarbeitung einhergeht. Die Reaktionszeiten der Versuchsteilnehmer
sind nicht auf absichtliche Strategien der Selbstdarstellung zurückzuführen (also ­darauf,
dass sie sich selbst in einem bestimmten, sozial erwünschten Licht zeigen wollen), wie
dies vielleicht bei Papier-und-Bleistift-Maßen (Selbstbeurteilungsfrage­bogen) zur Er­
fassung von Stereotypen der Fall ist.
Es dürfte jetzt klarer geworden sein, wie das Priming-Paradigma funktioniert und
warum es sich so gut für die Untersuchung automatischer Prozesse eignet. Lassen Sie
uns nun zu den Arbeiten von Devine zurückkehren. In ihrem Experiment wurden den
Versuchsteilnehmern stereotyprelevante Primes dargeboten, ohne dass sie sich dessen
bewusst waren. Dazu präsentierte Devine die Primes außerhalb des parafovealen Feldes
der Versuchsteilnehmer (also außerhalb ihrer unmittelbaren Blickrichtung). Bei den
Primes, die Devine verwendete, handelte es sich um Wörter, die mit Stereotypen gegen­
über Schwarzen zusammenhingen (also Bezeichnungen wie Blacks und Niggers sowie
physische Merkmale oder Persönlichkeitsmerkmale wie etwa poor und lazy). Bei den
Versuchsteilnehmern war vorher erfasst worden, wie stark ihre Vorurteile waren: Die
eine Hälfte hatte starke Vorurteile gegenüber Schwarzen, während bei der anderen
Hälfte die Vorurteile nicht so stark ausgeprägt waren. Wie wir später sehen werden, ist
diese Unterscheidung ein wichtiger Bestandteil der Hypothesen, die Devines Experi­
ment zugrunde lagen. Devine bot einigen Versuchsteilnehmern einen hohen Anteil
(80%) stereotyprelevanter Prime-Wörter dar und anderen Versuchsteilnehmern einen
sehr viel niedrigeren Anteil (20%).
Nach dem Priming lasen die Teilnehmer in einem scheinbar nicht damit zusammen­
hängenden zweiten Experiment ein kurzes Szenario, und sie wurden gebeten, sich einen
Eindruck von einer Zielperson zu bilden, die sich absichtlich etwas mehrdeutig verhielt
und zwar so, dass ihr Verhalten Spielraum für die Interpretation als mehr oder weniger
feindselig bot (nach einem Paradigma, das ursprünglich von Srull & Wyer, 1979, ent­
wickelt worden war). Warum sollte ihr Verhalten gerade als feindselig interpretiert wer­
den? Weil ein Vortest einen Hinweis darauf ergeben hatte, dass Feindseligkeit ein deut­
lich hervorstechendes Merkmal des Stereotyps von Schwarzen ist (s. auch Duncan,
1976). Keines der Wörter, die während der Priming-Phase verwendet worden waren,
wies jedoch einen direkten Zusammenhang zu Feindseligkeit auf. Das ist wichtig. Wenn
nämlich der Prime den vorhergesagten Effekt auf die Interpretation eines mehrdeutigen
Verhaltens ausübt, dann ist das ein Hinweis darauf, dass dies durch auto­ma­­tische Akti­
vierung des Stereotyps verursacht wurde und nicht durch das einfache Priming von
Feindseligkeit (zu einer Erörterung dieser Frage 7 Kasten 4.2).
Lassen Sie uns nun darauf eingehen, was Devine vorhersagte und was sie heraus­
fand. Nach Devines Ergebnissen beurteilten diejenigen Versuchsteilnehmer, die dem
hohen Anteil stereotyprelevanter Primes ausgesetzt worden waren, die Zielperson aus
der Geschichte signifikant negativer (z.B. als feindseliger und unfreundlicher) als die
Teilnehmer, denen man den geringen Anteil stereotypbezogener Primes dargeboten
hatte. Rufen Sie sich noch einmal Devines Hypothese ins Gedächtnis, dass Stereotype
automatisch aktiviert werden. Wenn dies der Fall ist, dann sollten wir finden, dass die
Versuchsteilnehmer das Stereotyp gegenüber Schwarzen in der Priming-Phase der
­Untersuchung (unbewusst) aktivieren und es weiterhin (ohne sich dessen bewusst zu
sein) im zweiten Teil der Untersuchung verwenden (wenn sie sich einen Eindruck von
der Zielperson bilden). Dies sollte dazu führen, dass sie nach dem Prime »schwarz« die
Zielperson als feindseliger einstufen. Wie verhält es sich aber mit den unterschiedlichen
Vorurteilsniveaus bei den Versuchsteilnehmern? Die Vorurteilsniveaus sind in diesem
119
4.2 · Voreilige Schlüsse: unser innerer Autopilot
4
Experiment ein entscheidender Punkt: Wenn sich diese Ergebnisse sowohl bei den
Personen mit starken Vorurteilen als auch bei denen mit geringen Vorurteilen finden
lassen, ist das ein noch stärkerer Beleg dafür, dass die Aktivierung tatsächlich auto­
matisch erfolgt. Wenn sich der Priming-Effekt sogar bei Personen nachweisen lässt, die
das Stereotyp ablehnen, dann ist das ein recht guter Beleg dafür, dass die Aktivierung
automatisch geschieht: Hätten die Personen mit geringen Vorurteilen irgendeine
­Möglichkeit gesehen, diese unerwünschte Reaktion zu kontrollieren, dann hätten sie es
gewiss getan, denn das Stereotyp steht in einem deutlichen Gegensatz zu ihren Über­
zeugungen. Tatsächlich aber fand Devine, dass sich das Vorurteilsniveau der Teil­nehmer
nicht darauf auswirkte, wie anfällig sie für die stereotypbezogenen Primes waren
(s. jedoch Lepore & Brown, 1997, und 7 Kasten 4.6).
Bei dieser Untersuchung handelt es sich um eine von einer ganzen Reihe von
­Studien, die die so genannte Automatizität der Aktivierung von Stereotypen untersucht
haben (s. auch Banaji & Hardin, 1996; Perdue & Gurtman, 1990). Die Ergebnisse liefern
recht überzeugende Belege. Zudem wurden in den neunziger Jahren viele Unter­
suchungen in diesem Bereich durchgeführt, und die Literatur ist inzwischen voller
Belege für die Automatizität der Aktivierung eines Stereotyps (zu neueren Überblicks­
arbeiten s. Bargh, 1999; Devine & Monteith, 1999).
Sollten wir also daraus schließen, dass die Automatizität der Aktivierung von Stereo­
typen eindeutig belegt ist? Vielleicht noch nicht ganz. Die Frage der Automatizität ist
tatsächlich recht komplex, und die Forscher selbst sind geteilter Meinung im Hinblick
darauf, wie man die Befunde am besten interpretieren sollte (s. Bargh, 1999; Devine &
Monteith, 1999). Wie wir später in diesem Kapitel sehen werden, erbrachte die aktuelle
Forschung zudem einige wichtige Einschränkungen zu diesem Thema. An dieser ­Stelle
wollen wir nur anmerken, dass Stereotype häufig automatisch aktiviert werden. Wir
wollen uns jetzt mit der folgenden Frage beschäftigen: Wenn ein Stereotyp erst einmal
aktiviert ist, was kann dann als Nächstes geschehen?
4.2.3 Schemata: der nächste Schritt im Prozess?
Vor einigen Jahren führte eine überregionale britische Zeitung eine Werbekampagne
im Fernsehen durch. Die Werbefilme zeigten einen Skinhead, der mit großer Geschwin­
digkeit auf einen Geschäftsmann zuläuft. Die . Abb. 4.1a und 4.1b zeigen zwei Bilder
aus dieser Sequenz. Was glauben Sie, passiert als Nächstes im Film?
. Abb. 4.1a, b. Werbekampagne
des Guardian.
a
Images courtesy of The Advertising Archives
b
120
Kapitel 4 · Soziale Kognition
4
Enkodierung (»encoding«):
Die Methode, mit deren Hilfe
wir das, was wir sehen, in ein verarbeitbares Format
übersetzen, das mental gespeichert wird.
Wenn man Personen diese Frage stellt, nehmen die meisten an, dass das nächste Bild
zeigen wird, wie der Skinhead den Geschäftsmann überfällt. Tatsächlich aber eilte der
Skinhead im Film herbei, um den Geschäftsmann vor einem großen Stapel herunter­
fallender Ziegelsteine zu retten (. Abb. 4.1c auf S. 121). Die Zeitung verwendete dieses
Beispiel, um zu illustrieren, dass sie sich einer unvoreingenommenen Bericht­erstattung
verpflichtet fühlt – dem Erfordernis, ein vollständiges Bild zu liefern. Hier dient es uns
als anschauliches und eindrucksvolles Beispiel dafür, was geschehen kann, wenn eine
Kategorie aktiviert worden ist. Warum ziehen Menschen diese übereilte Schlussfolge­
rung? Die Antwort ist in der spontanen Enkodierung der Situation zu ­ suchen. Die
Menschen sehen den Skinhead, aktivieren sogleich das verbreitete Schema vom Skin­
head (z.B. anarchistisch, gewalttätig) und gelangen zu der fehlerhaften Schlussfolge­
rung, dass er wahrscheinlich im Begriff ist, sich aggressiv zu verhalten. Enkodierung
bezieht sich auf die Art und Weise, wie wir das, was wir sehen, in ein verarbeitbares
Format übersetzen, das in unserem Gedächtnis abgespeichert werden kann (Fiske &
Taylor, 1991).
Dieses Beispiel zeigt anschaulich, dass die Strategie, die erstbesten, nahe liegenden
Schlussfolgerungen zu ziehen, wenn man andere Menschen wahrnimmt, häufig nütz­
lich sein mag, aber nicht immer zum korrekten Schluss führt. Das Verhalten war etwas
mehrdeutig: Es gibt viele Gründe, warum eine Person auf eine andere zulaufen kann.
Der wichtige Punkt ist hier, dass das aktivierte Schema die Interpretation des Verhaltens
systematisch verzerrte – und zwar im Einklang mit dem Stereotyp vom Skinhead.
Diese Tendenz wurde in einer ganzen Reihe von Laborexperimenten nachgewiesen.
Duncan (1976) zeigte weißen Studenten ein Video, in dem ein Streit zwischen zwei
Protagonisten dargestellt wurde und das seinen Höhepunkt darin erreichte, dass der
eine dem anderen einen Stoß versetzte. Die ethnische Zugehörigkeit der Person, die den
Stoß ausführte, und der Person, die den Stoß erhielt, wurde variiert. Die Hälfte der
Versuchsteilnehmer sahen, wie eine weiße Person entweder eine schwarze oder eine
weiße stieß, während die andere Hälfte eine schwarze Person sah, die entweder eine
schwarze oder eine weiße Person stieß. Später wurden die Teilnehmer gebeten, zu be­
schreiben, was sie gesehen hatten. Unabhängig von der ethnischen Zugehörigkeit des
»Opfers« sagten 73% der Teilnehmer, dass sich der Hauptakteur aggressiv verhalten
habe, wenn er schwarz war, im Vergleich zu nur 13%, wenn der Hauptakteur weiß war.
Somit wurde genau dasselbe Verhalten unterschiedlich enkodiert, abhängig von (und
im Einklang mit dem Stereotyp gegenüber) der ethnischen Zugehörigkeit des Aggres­
sors. Derartige Untersuchungen zeigen, wie Schemata die Interpretation sozialer Ereig­
nisse verzerren können. Lassen Sie uns jetzt näher auf das Thema Schemata eingehen.
Haben wir erst einmal ein Stereotyp für eine Kategorie aktiviert, kommt das Wissen,
das in diesen Strukturen enthalten ist, ins Spiel: unsere Schemata oder Stereotype
(­Brewer, 1988; Fiske & Neuberg, 1990). Schemata sind, einfach ausgedrückt, Pakete aus
vorverarbeiteten Informationen, die wir über Objekte oder Menschen aus spezifischen
Kategorien in unserem Kopf haben. Es geht um unsere Erwartungen über Objekte oder
Gruppen. Denken Sie zur Illustration einmal an die Art von Informationen, die Ihnen
durch den Kopf gehen, wenn Sie die Kategorie »Streber« aktivieren (z.B. den eifrigen
Schüler in der Klasse, der nichts macht, außer zu arbeiten, und schnell als langweilig,
schüchtern, introvertiert, ohne soziale Fähigkeiten, geht nie auf Partys, Bücherwurm,
unbeliebt und als allgemein abgelehnt beschrieben werden kann). Es lassen sich klar
mehrere unterschiedliche Arten von Informationen unterscheiden; dazu gehört bei­
spielsweise das Wissen über »Streber« (was sie typischerweise machen und was nicht)
4.2 · Voreilige Schlüsse: unser innerer Autopilot
121
4
. Tabelle 4.1. Wann verlassen wir uns auf Schemata? (Nach Fiske & Taylor, 1991)
Rollenschemata können dominanter sein als Persönlichkeitsmerkmale (Rollenschemata sind informativer).
Subtypschemata (Geschäftsfrau) werden eventuell häufiger verwendet als übergeordnete Schemata
(Frau).
Informationen, die früh präsentiert werden, können Schemata aktivieren (Primacy).
Wir verwenden Schemata, die unsere Aufmerksamkeit auf sich ziehen (Salienz).
Wir verwenden Schemata, die zuvor durch Priming aktiviert wurden (Zugänglichkeit).
Wir verwenden Schemata, die im Einklang mit unseren momentanen Gefühlen stehen (Stimmung).
und Werturteile über sie (z.B. wie sympathisch und beliebt sie sind). Ein Schema sollte
jedoch nicht als eine lange Liste voneinander isolierter, unzusammenhängender Items
und Eigenschaften missverstanden werden. Es handelt sich vielmehr um eine kognitive
Struktur, in der Eigenschaften organisiert sind und Beziehungen zwischen diesen wahr­
genommen werden. Wir sehen deshalb möglicherweise
einen Zusammenhang zwischen der Tatsache, dass »­Streber«
geringe soziale Fähigkeiten haben, und der, dass sie selten
auf Partys gehen, oder vielleicht zwischen der Beobachtung,
dass sie langweilig sind, und der, dass sie nicht sehr beliebt
sind.
Somit enthält ein Schema viele unterschiedliche Arten
von Wissen über eine bestimmte Kategorie. Mit diesem
Wissen gewappnet geht der Prozess der Eindrucksbildung
viel leichter vonstatten, weil Schemata einen Einfluss da­rauf
haben, wie schnell wir verfügbare Informationen wahrneh­
men, bemerken und interpretieren (Fiske & ­Taylor, 1991;
Kunda, 1999). Wir neigen aus einer Vielzahl von Gründen
dazu, uns auf Schemata zu verlassen; . Tab. 4.1 fasst einige
der wichtigsten Gründe dafür zusammen (nach Fiske &
Taylor, 1991).
Bisher haben wir gesehen, wie Schemata einen Einfluss darauf haben, auf was wir
unsere Aufmerksamkeit richten und wie Informationen enkodiert werden. Verbunden
damit spielen Schemata eine wichtige Rolle dabei, woran wir uns anschließend, bezogen
auf andere Personen, erinnern können.
Images courtesy of The Advertising Archives
Wir verwenden Schemata, die relevant für die Kontrolle von Ergebnissen (outcomes) sind (Macht).
. Abb. 4.1c. Bild 3 aus der Werbe­
kampagne des Guardian.
4.2.4 Schemata und Personengedächtnis
Die Schematheorie innerhalb der sozialen Kognition greift sehr stark auf damit zu­
sammenhängende Arbeiten aus der kognitiven Psychologie zurück, die darauf hin­
deuten, dass schematische Repräsentationen zur Organisation, zum Abruf und zur
Wieder­erkennung von Material im Gedächtnis beitragen (Bransford & Johnson, 1972).
Wenn eine schematische Erwartung (ein Stereotyp) erst einmal aktiviert ist, sind wir,
wie die Forschung nachgewiesen hat, oft besser imstande, Informationen abzurufen, die
Abruf (»retrieval«): Der
­ rozess, bei dem zuvor en­
P
kodierte Informationen
­wieder aus dem Gedächtnis
abgerufen werden.
122
Kapitel 4 · Soziale Kognition
4
. Abb. 4.2. Ist es wahrscheinlicher, dass diese Frauen klassi­sche
Musik oder Volksmusik hören?
photos.com
Was ist Ihr Stereotyp einer Bibliothekarin? Hört sie klassische
­Musik und trinkt Wein?
mit diesem Schema im Einklang stehen, als inkonsisten­
te Informationen (zu einem Überblick s. Stangor & Mc­
Millan, 1992). Eine Untersuchung von Cohen (1981)
zeigt dies anschaulich. Den Versuchsteilnehmern wurde
ein Video einer Frau gezeigt, die mit ihrem Ehemann
interagierte. Bevor das Video vorgeführt wurde, sagte
man der einen Hälfte der Teilnehmer, die Frau sei eine
Bibliothekarin, der anderen Hälfte, die Frau sei eine
Kellnerin. Einige Verhaltensweisen standen im Einklang
mit dem Stereotyp von Bibliothekarinnen, aber nicht
mit dem Stereotyp von Kellnerinnen. Beispielsweise
trug sie eine Brille und hörte gerne klassische Musik
(Stereotyp Bibliothekarin). Andere Informationen da­
gegen waren konsistent mit dem Stereotyp von der Kell­
nerin, aber nicht mit dem von der Bibliothekarin (trinkt Bier). Bei der anschließenden
Erinnerungsaufgabe erinnerten sich die Teilnehmer besser an solche Informationen,
die im Einklang mit der Erwartung gemäß dem jeweiligen Stereotyp standen.
Diese Tendenz wird durch die Tatsache erklärt, dass konsistente Informationen
besser zu dem passen, was unserer Erwartung nach auf eine Person zutrifft (Hamilton,
Sherman & Ruvolo, 1990). Unsere Vorwissensstrukturen (Schemata) helfen uns dabei,
mehrere Mosaiksteinchen neuer Informationen zusammenzusetzen und sie mit be­
stehenden Überzeugungen zu verbinden (vgl. . Abb. 4.2). Macrae et al. (1994) beispiels­
weise wiesen nach, dass die Erinnerung an eine Reihe von Persönlichkeitsmerkmalen,
die mit dem Stereotyp vom Arzt verbunden sind (z.B. fürsorglich, ehrlich), besser wurde,
wenn man den Versuchsteilnehmern eine stereotype Bezeichnung (d.h. Arzt) darbot,
als wenn dies nicht der Fall war.
Nicht bei allen Untersuchungen kam jedoch heraus, dass vorzugsweise konsistente
Informationen abgerufen werden, also solche, die im Einklang mit dem Stereotyp
­stehen. In unserer Erinnerung an andere Menschen können auch mit dem Stereotyp
inkonsistente Informationen vorherrschen. Trotzdem spielt das Schema immer noch
eine Rolle. Wenn wir beispielsweise eine ausgeprägte Erwartung haben, dass der ­Kollege
Frank ein netter, fröhlicher Mensch ist, werden wir eher überrascht sein, wenn er sich
eines Tages zurückhaltend und ernst zu verhalten scheint. Das ist nicht der Frank, den
wir kennen, und wir werden infolgedessen dazu neigen, dieses untypische (mit dem
Schema inkonsistente) Verhalten zu erinnern.
Diese Tendenz wird durch viele Laboruntersuchungen bestätigt. Hastie und Kumar
(1979) gaben ihren Versuchsteilnehmern eine Liste von Verhaltensweisen einer Person,
von der man ihnen sagte, sie sei intelligent. Einige der Verhaltensbeschreibungen
passten zu diesem Etikett (d.h., sie waren konsistent mit dem Stereotyp), bei anderen
war dies nicht der Fall (sie waren nicht konsistent mit dem Stereotyp), und manche
waren einfach neutral in Bezug auf das Stereotyp. Als man später ihre Erinnerung
überprüfte, erinnerten die Teilnehmer mehr inkonsistente als konsistente Informa­
tionen. Wie kommt es zu diesem Effekt? Zum Teil wird er dadurch verursacht, dass
Informationen, die im Widerspruch zu unseren Erwartungen stehen, unsere Aufmerk­
samkeit auf sich ziehen; aber es gibt hier vermutlich noch einen anderen Einfluss. Eben
weil diese Informationen so von dem abweichen, was wir erwarten, erleben wir gleich­
sam einen kognitiven Kampf, um sie mit dem in Einklang zu bringen, woran wir bereits
glauben (also mit unserem schon bestehenden Schema).
4.2 · Voreilige Schlüsse: unser innerer Autopilot
Hastie und Kumar (1979) argumentierten, dass Informationen, die nicht unserer
zuvor bestehenden Erwartung entsprechen, schwerer zu verstehen sind. Infolgedessen
werden sie intensiver verarbeitet und sind am Ende besser erinnerbar. Die neuere For­
schung deutet darauf hin, dass dieser so genannte Prozess der Auflösung von Inkon­sistenz
Aufmerksamkeit verlangt. Pendry und Macrae (1999) baten Versuchsteilnehmer, sich
einen Eindruck von einer Zielperson zu bilden. Die Hälfte von ihnen tat dies, ohne dass
sie abgelenkt wurde, die andere Hälfte dagegen wurde gebeten, sich dabei gleichzeitig
eine lange Zahlenfolge einzuprägen (diese Aufgabe ist bekannt als »Memorieren von
Zahlen«). Diese Extraaufgabe bedeutete, dass sie nicht in der Lage waren, der Eindrucks­
bildung ihre ganze Aufmerksamkeit zu widmen. Wenn sie sich unter dieser kognitiven
Belastung einen Eindruck von der Zielperson bilden sollten, war die Fähigkeit der Teil­
nehmer, inkonsistente Informationen abzurufen, signifikant geringer.
Wie bringen wir diese Befunde miteinander in Einklang? Stangor und McMillan
(1992) kommen in ihrem Überblicksartikel zu der Schlussfolgerung, inkonsistente In­
formationen würden bevorzugt erinnert, wenn die Versuchsteilnehmer motiviert sind,
sorgfältig zu verarbeiten und ihre Aufmerksamkeit auf alle dargebotenen Informa­tionen
zu richten. Unter diesen Umständen werden die Teilnehmer eine beträchtliche Anstren­
gung unternehmen, die inkonsistenten Informationen miteinander in Einklang zu
bringen, und diese wahrscheinlich eher erinnern. Wenn die Teilnehmer jedoch nicht
motiviert sind, sorgfältig zu verarbeiten oder in irgendeine andere ablenkende, gleich­
zeitig ablaufende mentale Tätigkeit vertieft sind, werden sie wahrscheinlich eher konsis­
tente Informationen erinnern.
Obwohl das sich daraus ergebende Bild anscheinend vielschichtig ist, müssen wir
an dieser Stelle eigentlich nur einen einzigen wichtigen Punkt beachten: Wenn es um
das Gedächtnis für Personen geht, sei es für Informationen, die mit einer zuvor be­
stehenden Erwartung konsistent, oder für solche, die damit inkonsistent sind, und
sei es, dass die Erwartung bei der Phase der Enkodierung (Informationspräsentation)
oder des Abrufs (Gedächtnis) eingespeist wird, spielen Schemata eindeutig eine wichtige
Rolle.
4.2.5 Schema-Aktivierung und Verhalten
In den späten neunziger Jahren erschienen eine Reihe von Artikeln, die ein ausgespro­
chen faszinierendes Phänomen demonstrierten, nämlich dass Verhaltensreaktionen
(z.B. langsam gehen) automatisch in Reaktion auf ein Wort aktiviert werden können,
das für ein Stereotyp relevant ist (z.B. »Falten«).
Der gleiche grundlegende Effekt wurde später auch anhand einer Vielfalt von Stereo­
typen für Kategorien und von Begriffen für Persönlichkeitsmerkmale sowie für mehrere
Verhaltenskonsequenzen demonstriert (z.B. Leistung bei Intelligenzaufgaben, inter­
personelles Verhalten, Gedächtnisleistung; zu einem Überblick s. Dijksterhuis & Bargh,
2001). Wie kommt es dazu? Man nimmt auch hier an, dass die automatische Aktivierung
eines Stereotyps dabei eine Rolle spielt. Denken Sie noch einmal an die Forschungs­
arbeiten, mit denen wir uns zuvor beschäftigt haben. Rufen Sie sich in Erinnerung, dass,
wenn eine soziale Kategorie aktiviert wird (z.B. schwarz), die damit assoziierten stereo­
typen Persönlichkeitsmerkmale (z.B. musikalisch, feindselig) ebenfalls aktiviert werden
(z.B. Devine, 1989). Entsprechend können Wörter für Persönlichkeitsmerkmale, die
stark mit einer bestimmten Kategorie verknüpft sind, als Hinweisreiz für die Aktivierung
123
4
Auflösung von Inkonsistenz
(»inconsistency resolution«):
Die Art und Weise, wie wir
­inkonsistente Informa­tionen
mit einem bereits bestehenden Schema in Übereinstimmung bringen.
124
Kapitel 4 · Soziale Kognition
4.2 Aus der Forschung
Automatische Aktivierung von Stereotypen
Bargh, J.A., Chen, M. & Burrows, L. (1996). Automaticity of social be­
havior: Direct effects of trait construct and stereotype activation on
action. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 230–244.
4
gegeben wurde. Ins­gesamt 30-mal mussten die Versuchsteilnehmer aus einer Liste von fünf Wörtern so rasch wie
möglich einen grammatikalisch korrekten Vier-Wort-Satz
bilden. Diese Auf­gabe stellte die Priming-Phase dar und
diente dazu, das entsprechende Stereotyp zu aktivieren
(oder nicht zu aktivieren). In den vertauschten Sätzen waren entweder Wörter ent­halten, die für das Stereotyp vom
älteren Menschen relevant sind (z.B. grey, bingo, wrinkle)
oder neutrale, für das Alter nicht relevante Wörter. Die
Teilnehmer wurden zufällig einer der beiden Prime-Bedingungen »­älterer Mensch« oder »neutral« zugewiesen.
Wichtig ist, dass in der Prime-Bedingung »älterer Mensch«
keine ­ Wörter verwendet wurden, die mit Langsamkeit
(ein verbreitetes, stereotypes Merkmal älterer Menschen)
assoziiert sind. Nachdem sie die Aufgabe abgeschlossen
hatten, erfolgte eine noch unvollständige postexperimentelle Aufklärung. Ein zweiter Versuchsleiter registrierte anschließend die Zeit, die die Teilnehmer benötigten,
um den Flur herunterzugehen, nachdem sie das Labor
ver­lassen hatten. Danach erfolgte die vollständige postexperimentelle Aufklärung der Teilnehmer.
Diese Gruppe von Untersuchungen baut auf vorangegangenen Forschungen zum Priming auf, die demonstrieren,
wie ein kürzlich aktiviertes Persönlichkeitsmerkmal oder
Stereotyp in einem scheinbar nicht damit zusammenhängenden Kontext überdauern und einen unbeabsichtigten
Effekt auf das Verhalten ausüben kann. Die Autoren argumentieren hier, dass Verhaltensreak­tionen auf Situationen
auch als Antwort auf ein aktiviertes Persönlichkeitsmerkmal oder einen stereotypen Prime erfolgen können. Diese
etwas beunruhigende Hypothese steht im Gegensatz zur
vorherrschenden Annahme, dass Verhaltensreaktionen
auf die soziale Welt unserer bewussten Kontrolle unter­
liegen. Die Autoren argumentieren jedoch, dass Ver­
haltensreaktionen intern repräsentiert sein können, wie
dies auch für Persönlichkeitsbegriffe und Einstellungen
der Fall ist, und dass sie als solche automatisch aktiviert
werden könnten, wenn die auslösen­den Reaktionen in
der Umwelt vorhanden sind.
In drei Studien machten sich die Autoren daran, diese Ergebnisse
Hypothese zu überprüfen. Wir konzentrieren uns hier auf die zweite Studie, bei der die Versuchsteilnehmer als Wie vorhergesagt hatten die Versuchsteilnehmer in der
Prime dem Stereotyp von älteren Menschen (oder einem Priming-Bedingung »älterer Mensch« im Vergleich zu den
neutralem Prime) ausgesetzt waren und bei der anschlie- Teilnehmern mit einem neutralen Prime eine geringere
ßend ihre Gehgeschwindigkeit erfasst wurde. Die ­Autoren Gehgeschwindigkeit (. Abb. 4.3).
stellten die Hypothese auf, dass die Teilnehmer, die dem
Stereotyp von älteren Menschen ausgesetzt gewesen Diskussion
­waren, signifikant geringere Gehgeschwindigkeiten aufweisen würden als Teilnehmer, die mit einem neutralen Zusammen mit den Befunden aus den anderen Studien,
die in diesem Artikel berichtet wurden, stellen diese ErPrime konfrontiert gewesen waren.
gebnisse plausible erste Belege zur Stützung der Hypothese der Autoren dar. Nachdem die Versuchsteilnehmer
Methode
mit dem Prime »älterer Mensch« konfrontiert worden
­waren, zeigten sie ein motorisches Verhalten, das im EinVersuchsteilnehmer
An der Studie nahmen 30 männliche und weibliche Psy- klang mit dem aktivierten Stereotyp stand (d.h. geringere
Gehgeschwindigkeit). Es ist wichtig anzumerken, dass chologiestudenten (im Grundstudium) teil.
die Autoren sorgfältig darauf achteten, jeglichen Hinweis
auf Zeit oder Geschwindigkeit aus dem Stimulusmaterial
Design und Vorgehensweise
Die Versuchsteilnehmer wurden zunächst gebeten, an herauszulassen; deshalb ist der Effekt nicht einfach ein
einer Aufgabe mit Sätzen mit vertauschter Wörterreihen- triviales Ergebnis des Primings der entsprechenden Wörfolge zu arbeiten, die als Sprachkenntnisexperiment aus- ter. Dies kann als Hinweis darauf gelten, dass die als Prime
6
125
4.2 · Voreilige Schlüsse: unser innerer Autopilot
Abb. 4.3. Für Wegstrecke benötig­
te Zeit in Abhängigkeit von der
Art des Primes. (Nach Bargh et al.,
1996; Studie 2a)
dienenden Stimuluswörter für ältere Menschen statt­
dessen im Gedächtnis der Versuchsteilnehmer das Stereo­
typ von älteren Menschen aktivierten.
Insgesamt kann man sagen, dass soziales Verhalten
durch relevante Merkmale der Stimulusumwelt auto­
matisch ausgelöst wird und auftreten kann, ohne dass
man sich dessen bewusst ist. Dieser Befund wird etwas
relativiert durch die Einschränkung der Autoren, dass dies
nur geschehen kann, wenn die Verhaltensrepräsentation,
die durch den Prime aktiviert wird, bereits mit dieser Situa­
tion verbunden ist, und dass die Motivation, so zu ­han­­­­-
deln, Teil des Verhaltensrepertoires der Person ist. Die
Autoren merken an (Bargh et al., 1996, S. 240): »Es darf
beispielsweise bezweifelt werden, dass die Teilnehmer
von Experiment 2 unser Gebäude verließen und sich anschließend ein Häuschen in Florida kauften« (Florida ist
eine bei amerikanischen Rentnern beliebte Gegend, um
sich im Ruhestand niederzulassen).
Diese Publikation zog sehr viel Interesse auf sich und
inspirierte zu weiteren Forschungsarbeiten. Als erste Veranschaulichung dessen, was als automatisches soziales
Verhalten bezeichnet wird, bleibt sie ein Klassiker.
der Kategorie wirken. In der Studie von Bargh, Chen und Burrows (1996) beispielswei­
se dienten offenbar die Primes, die mit Merkmalen älterer Menschen assoziiert waren,
als Hinweisreiz für die Aktivierung des Stereotyps von älteren Menschen und brachten
die Versuchsteilnehmer dazu, nach dem Experiment langsamer zu gehen als die Ver­
suchsteilnehmer, die diesem Prime nicht ausgesetzt waren (7 Kasten 4.2 und 4.3).
4.3
John Bargh
John Bargh studierte als Undergraduate an der University of Illinois.
Seine Zeit als Doktorand verbrachte er an der University of Michigan, wo Robert Zajonc sein Betreuer war. 1981 erhielt er seinen
Ph.D. und arbeitete dann mehrere Jahre an der New York University.
Momentan ist er an der Yale University tätig. Er hat viele renommierte Preise er­halten, u.a. den SESP Dissertation Award im Jahre 1982
und 1989 den APA Early Career Award für Beiträge zur Psychologie.
Seine Forschungsinteressen konzentrieren sich auf das Thema der
Automatizität und auf die Analyse der unbewussten Prozesse einer
breiten Vielfalt psychologischer Phänomene wie Einstellungen, Emotionen,
­Mo­tivationen und soziales Verhalten.
4
4
Kapitel 4 · Soziale Kognition
Kristian Cabanis/VISUM
126
Was ist Ihr Stereotyp von ­älteren
Menschen?
Glauben Sie, dass Sie bei einem Quiz besser abschneiden, wenn Sie
zuvor das Foto eines Professors als Prime erhielten?
Andere Untersuchungen haben gezeigt, dass Primes für Kategorien (z.B. Professor)
als Hinweisreiz für die Aktivierung der damit assoziierten Persönlichkeitsmerkmale
und Verhaltensweisen (z.B. intelligent, hart arbeitend) dienen können und zu einer
besseren Leistung bei einer Denksportaufgabe führen (Dijksterhuis & van Knippen­
berg, 1998). Wenn die Versuchsteilnehmer also den Prime »Professor« erhalten, akti­
viert dies anscheinend Persönlichkeitsmerkmale und Verhaltensweisen, die mit der
Kategorie assoziiert sind. Deshalb nimmt man an, dass die Teilnehmer unabsichtlich
die anschließende Denksportaufgabe mit diesen Persönlichkeitszügen im Hinterkopf
angehen und dass dasjenige Persönlichkeitsmerkmal, das hier relevant ist (Intelligenz),
einen Einfluss auf die Leistung ausübt.
Diese Befunde mögen zunächst wenig einleuchtend erscheinen, aber es gibt inzwi­
schen eine ganze Reihe von Belegen dafür. In einem kürzlich erschienenen Übersichts­
artikel liefern Dijksterhuis und Bargh (2001) eine mögliche Prozesserklärung für ihre
Befunde (vgl. . Abb. 4.4). Sie argumentieren, dass sich die Effekte der Aktivierung von
Stereotypen nicht direkt auf das Gedächtnis auswirken, sondern vermittelt über die
Aktivierung eines Persönlichkeitsmerkmals. Mit anderen Worten: Diese Effekte werden
nur nachgewiesen, wenn die Versuchsteilnehmer die Persönlichkeitsmerkmale akti­
vieren, die durch das Stereotyp nahe gelegt werden. Dijksterhuis, Aarts, Bargh und
van Knippenberg (2000) wiesen nach, dass die Aktivierung des Stereotyps von älteren
Menschen die Versuchsteilnehmer vergesslicher machte, aber nur dann, wenn sie ältere
Menschen überhaupt mit Vergesslichkeit assoziierten. Dijksterhuis und Bargh (2001)
merken weiterhin an, dass Persönlichkeitsmerkmale Verhaltensrepräsentationen akti­
vieren können. So führt beispielsweise das Persönlichkeitsmerkmal »langsam« zur Ak­
tivierung konkreter Verhaltensweisen wie »schlendern« oder »bummeln«.
. Abb. 4.4. Eine mögliche
­ rozesserklärung für den Effekt
P
des automatischen sozialen
­Verhaltens. (Nach Dijksterhuis &
Bargh, 2001)
4.3 · Wie man die kognitive Kontrolle durch zusätzlichen Aufwand wieder erlangt
Diese Art von Forschung liefert weitere Belege für den Gedanken, dass Stereotype
automatisch aktiviert werden können und wie in diesem Fall möglicherweise zu einigen
unerwarteten Konsequenzen führen. Später in diesem Kapitel werden wir jedoch sehen,
dass derartige Effekte nicht unvermeidlich sind.
Zusammenfassung
Bisher haben wir uns damit beschäftigt, wie Stereotype automatisch aktiviert ­
werden können und haben einige der daraus folgenden Konsequenzen erkundet.
Wenn man diesen Gedanken konsequent weiterdenkt, kann man aufgrund der­
artiger Untersuchungsbefunde zu einigen relativ pessimistischen Schluss­fol­ge­
rungen darüber kommen, wie gut wir unsere Fähigkeit, Personen wahrzunehmen,
kontrollieren können. Sind wir unseren Verarbeitungsschwächen für immer auf
­Gedeih und Verderb ausgeliefert, wenn so vieles ohne Kontrolle unseres Bewusstseins von­statten geht? Das ist sicherlich eine mögliche Interpretation dieser Ver­
öffentlichungen (zu einer lebhaften und überzeugenden Verteidigung dieser Auffassung s. Bargh, 1999). Viele Forscher würden jedoch argumentieren, dass, nur weil soziale Informationen automatisch aktiviert werden können, nicht notwendiger­
weise daraus folgt, dass wir im Einklang mit diesen Informationen handeln werden
(Devine, 1989; Fiske, 2004; Monteith, Sherman & Devine, 1998).
Welche Faktoren veranlassen uns also dazu, über den Tellerrand unserer ersten
schemageleiteten Eindrücke zu schauen und die Datenlage systematischer ein­
zuschätzen? Im nächsten Abschnitt werden wir uns mit einer Reihe miteinander
zusammenhängender theoretischer Ansätze beschäftigen, die uns einige ­Antworten
auf diese Fragen liefern.
4.3
Wie man die kognitive Kontrolle durch zusätzlichen Aufwand wieder erlangt
Wann werden Stereotype nicht automatisch aktiviert? Unter welchen Bedingungen
führt die Aktivierung eines Stereotyps nicht zu einer stereotypen Reaktion?
Kürzlich erzählte ein Kollege die folgende Geschichte. Auf einer Party wurde er einem
Mitglied einer anderen Fakultät vorgestellt: einem Informatiker. Er erzählte: »Als ich
ihn zum ersten Mal sah, dachte ich: Computerfreak! Die grelle Siebzigerjahrekleidung,
die altmodische Brille, der schreckliche Haarschnitt. Das ist die Art von Leuten, die
einen Skoda fahren und sich endlose Folgen von Star Trek ansehen. Doch nachdem ich
nur ein paar Minuten mit ihm geredet hatte, musste ich noch einmal darüber nach­
denken. Dieser Typ war cool, ein echtes Partytier, der einen Audi TT fuhr und in seiner
Freizeit gerne zum Bungee Jumping ging. Mein erster Eindruck hätte nicht mehr da­
neben liegen können.« Diese Geschichte verweist auf die tiefe Kluft, die zwischen
­unseren ursprünglichen kategoriegeleiteten Eindrücken und der Realität bestehen
kann, die dahinter liegt. Der Kollege nahm sich die Zeit, seinen ursprünglichen Ein­
druck zu korrigieren. In diesem Abschnitt werden wir uns näher damit befassen, wann
und warum wir – wie dieser Kollege – diesen zusätzlichen Aufwand treiben.
127
4
128
Kapitel 4 · Soziale Kognition
4.3.1 Stereotyp? Welches Stereotyp? Wie man es schafft, 4
dass das Stereotyp gar nicht erst aktiviert wird
Im Anschluss an die frühen Forschungsergebnisse, aus denen auf die Unvermeid­
lichkeit der Aktivierung eines Stereotyps geschlossen wurde, haben Wissenschaftler
eine Reihe von Einschränkungen für diese Auffassung dokumentiert. Lassen Sie uns
zwei aufschlussreiche Beispiele betrachten. Macrae, Bodenhausen, Milne, Thorn und
Castelli (1997) zeigten, dass die Aktivierung von Stereotypen nicht unvermeidlich ist.
Der Wahrnehmende muss vielmehr die Informationen über die Zielperson semantisch
verarbeiten, um das Stereo­typ zu aktivieren (7 Kasten 4.4).
Die Aktivierung eines Stereotyps wird auch durch das Ausmaß beeinflusst, in dem
die Versuchsteilnehmer eine egalitäre Weltsicht befürworten. Moskowitz, Gollwitzer,
Wasel und Schaal (1999) weisen darauf hin, dass es eine mühelose vorbewusste Form
der kognitiven Kontrolle geben könnte, die die Aktivierung eines Stereotyps bei be­
stimmten Personen verhindert. Stellen Sie sich einmal zwei Personen vor, Simon und
Michael: Beide würden von sich sagen, dass sie kaum Vorurteile haben. Doch während
sich Simon unzulänglich vorkäme und von sich selbst enttäuscht wäre, wenn er erführe,
dass er unabsichtlich auf stereotype Weise gehandelt hat (und vielleicht etwas dagegen
tun möchte), wäre diese Erkenntnis für Michael nicht so beunruhigend. Moskowitz et
al. (1999) würden in Simon einen »chronisch egalitären« Menschen sehen: Er fühlt sich
verpflichtet, egalitär, fair, tolerant und offen zu sein. Michael wäre dagegen in dieser
Hinsicht eher »nicht chronisch«. Haben solche individuellen Unterschiede einen Ein­
fluss auf die Aktivierung eines Stereotyps? Moskowitz et al. (1999; Studie 3) unter­
suchten genau diese Frage.
Die Versuchsteilnehmer wurden aufgrund ihrer Antworten in Fragebogen, die
dazu eingesetzt wurden, das Commitment gegenüber egalitären Zielen zu erheben
(hier hinsichtlich der fairen Behandlung von Frauen), als »chronisch egalitär« oder
»nicht chronisch egalitär« klassifiziert. In einer zweiten Phase wurden ihnen Fotos von
­Männern oder Frauen gezeigt, gefolgt von einer Eigenschaft, und sie wurden gebeten,
diese Eigenschaft so schnell wie möglich auszusprechen. Die Eigenschaften waren ent­
weder konsistent mit dem Stereotyp gegenüber Frauen oder irrelevant für das Stereotyp
und sie wurden entweder 200 ms oder 1500 ms nach dem Prime dargeboten. Von der
Aktivierung eines Stereotyps ging man aus, wenn die Teilnehmer nach einem rele­
vanten Prime (Frau) schneller auf stereotyprelevante Eigenschaften (z.B. nett) reagier­
ten. Wichtig ist an dieser Stelle, dass nur die nicht chronisch egalitären Versuchsteil­
nehmer ein Stereotyp aktivierten, die chronisch egalitären Versuchspersonen dagegen
nicht. Die mangelnde Aktivierung bei der letzteren Gruppe kann jedoch nicht damit
erklärt werden, dass sich diese Personen bewusst das Ziel der Kontrolle ihres Stereotyps
gesetzt hätten. Denn der Unterschied zwischen den chronisch und den nicht chronisch
Egalitären wurde sogar dann gefunden, wenn die Eigenschaften 200 ms nach dem
Prime präsentiert wurden (eine bewusste Kontrolle ist nämlich erst möglich, wenn
mindestens 600 ms zwischen der Darbietung eines Primes und dem Auftreten des
­Stimulus verstrichen sind). Daraus zogen Moskowitz et al. (1999) den Schluss, dass die
Aktivierung eines Stereotyps nicht zwangsläufig geschieht.
Diese und zahlreiche andere Studien relativieren die ursprünglich extremen Schluss­
folgerungen, dass die Aktivierung von Stereotypen unvermeidlich sei und automatisch
erfolge. In einem Überblicksartikel argumentierten Macrae und Bodenhausen (2000),
dass zwei Faktoren eine wichtige Rolle dabei spielen, wie die Aktivierung einer Katego­
4.3 · Wie man die kognitive Kontrolle durch zusätzlichen Aufwand wieder erlangt
129
4.4 Aus der Forschung
Zielabhängigkeit von Stereotypaktivierung
Taste drücken, sobald das Bild auf dem Bildschirm erschien
(Bedingung »Darbietung«). Eine dritte Gruppe
Macrae, C.N., Bodenhausen, G.V., Milne, A.B., Thorn, T.M.J. & Castelli, L. (1997). On the activation of social stereotypes: The (»semantische Bedingung«) wurde instruiert, die Bilder
moderating role of processing objectives. Journal of Experimental semantisch zu ver­arbeiten, d.h. für jedes einzelne Bild zu
Social Psychology, 33, 471–489.
entscheiden, ob es ein lebendes oder ein un­belebtes
O
­
bjekt darstellte (hier handelt es sich um eine semanDieser Artikel stellt die klassische Auffassung infrage, dass
tische
Aufgabe, weil die Teilnehmer, um zu dieser Entdie bloße Konfrontation mit einem Mitglied einer stereoscheidung
zu gelangen, ­zunächst das Objekt im Hinblick
typisierten Gruppe ausreicht, um das damit verbundene
darauf
verarbeiten ­
mussten, was es ist und als was es beStereotyp zu aktivieren. Die Autoren argumentieren, dass
zeichnet
wird).
das Ausmaß, in dem Stereotype automatisch aktiviert
werden können, mit dem Ausmaß unseres Interesses Die Teilnehmer bearbeiteten außerdem eine lexikaan den Stimuli, auf die wir treffen, zusammenhängen lische Entscheidungsaufgabe (LDT: Lexical Decision Task):
kann. Es ist möglich, dass man in ­manchen Situationen Jedes Mal, wenn sie auf ein Bild reagierten, erschien eine
(beispielsweise wenn Sie in einem vollen Hörsaal ver­ Buchstabenkette auf dem Bildschirm, und die Versuchssuchen, einen Freund zu finden) mehr damit beschäftigt teilnehmer mussten entscheiden, ob es sich um ein
ist, sich seinen Weg durch die Masse zu bahnen, als sich echtes Wort (z.B. emotional) oder um ein Nichtwort (z.B.
einen Eindruck von den Personen zu bilden, aus denen sie ingrac) handelt. Die Logik dahinter ist, dass die Versuchssich zusammensetzt. In derartigen Situa­tionen, in denen teilnehmer schneller auf Wörter reagieren, wenn das
Menschen einfach Objekte sind, durch die man sich seinen Konstrukt, das mit diesen Wörtern assoziiert wird, schon
Weg zum gewünschten Bestimmungsort bahnen muss, vorher einmal aktiviert wurde. Wenn also das Konstrukt
aktiviert man vielleicht überhaupt keine Stereotype. »Frau« in der ersten Phase der Untersuchung aktiviert
­Genau diese Situation wurde in einer Studie von Macrae wurde, sollten die Versuchsteilnehmer schneller auf Wörter reagieren, die mit dieser Kategorie zusammenhängen
et al. (1997; Studie 1) modelliert.
(z.B. emotional), als wenn das Konstrukt nicht aktiviert
wurde.
Methode
Versuchsteilnehmer
Ergebnisse
An der Studie nahmen 48 Studenten im Grundstudium
einer Universität in Großbritannien teil.
Die abhängigen Maße, die hier von Interesse waren,
­ aren die Reaktionslatenzen bei der lexikalischen Entw
scheidungsaufgabe (. Abb. 4.5). Die Ergebnisse deuten
Design und Vorgehensweise
Die Studie hatte ein gemischtes (sowohl between- darauf hin, dass bei den Versuchsdurchgängen, in denen
­subjects als auch within-subjects) 3 x 2-Design mit das Foto einer Frau gezeigt wurde, Reaktionen auf Wort­
­Messwiederholung auf dem zweiten Faktor. Faktor 1: ketten, die dem Stereotyp »weiblich« entsprachen, viel
Verarbeitungseinstellung: Merkmalserkennung oder Dar- schneller erfolgten als Reaktionen auf Wörter, die diesem
bietung oder ­semantisches ­Urteil; Faktor 2: Art des Per- Stereotyp widersprachen. Anscheinend hatte das Bild
sönlichkeitsmerkmals: dem Stereotyp entsprechend ­einer Frau tatsächlich die Kategorie »weiblich« aktiviert.
oder dem Stereo­typ widersprechend. Man zeigte den Diese Effekte fanden sich jedoch nur bei Versuchsteilneh­Versuchsteilnehmern Gesichter von Studentinnen bzw. mern, die ins­truiert worden waren, die Fotos semantisch
Bilder von Haushaltsgegenständen. Eine Gruppe von zu verarbeiten. Das einfache Ziel der Merkmalserkennung
­Versuchsteilnehmern wurde gebeten, durch Tastendruck (d.h. Bilder auf Punkte zu überprüfen) verhinderte die Akherauszu­finden, ob in dem betreffenden Bild ein weißer tivierung des Stereotyps. Damit die Aktivierung eintreten
Punkt auf­tauchte (Bedingung »Merkmals­erkennung«). konnte, musste ein gewisses grundlegendes Maß von Inte­
Einer zweiten Gruppe wurde gesagt, sie solle eine resse an der Zielperson vorhanden gewesen sein.
6
4
130
Kapitel 4 · Soziale Kognition
4
. Abb. 4.5. Mittlere Latenzen bei lexikalischer Entscheidungsaufgabe in Abhängigkeit von der Verarbeitungseinstellung und der
Stereotypikalität des Persönlichkeitsmerkmals. (Nach Macrae et al., 1997, Studie 1)
Diskussion
Diese Studie liefert Belege dafür, dass die Aktivierung eines
Stereotyps nicht immer ein spontanes Nebenprodukt eines
auslösenden Stimulus ist. Stattdessen trat die Aktivierung
nur dann ein, wenn die Versuchsteilnehmer das Bild der
Zielperson semantisch verarbeiteten. Die Autoren stellen
Zielabhängig (»goal depend­
ent«): Wenn ein Ergebnis (outcome) vom Vorhandensein
eines spezifischen Ziels abhängt (z.B. zielabhängige
­automatische Aktivierung
eines Stereotyps).
die Behauptung auf, dass die Aktivierung (und die tatsächliche Verwendung) von Stereotypen eher pragmatisch
­erfolgt und hier mit den speziellen aktuell wirksamen
­Ver­arbeitungszielen zusammenhing. Im Einklang mit einer
wachsenden Zahl von Forschungsergebnissen hebt diese
Studie also hervor, dass die Stereotypaktivierung zielabhängig ist.
rie reguliert wird: die temporären Verarbeitungsziele des Wahrnehmenden und seine
allgemeinen Einstellungen (also sein Vorurteilsniveau). Die oben angeführten For­
schungsergebnisse stehen im Einklang mit dieser Auffassung. Somit scheint die Akti­
vierung einer Kategorie zielabhängig zu sein (Bargh, 1994) und sich aus dem Zusam­
menspiel kognitiver und motivationaler Faktoren zu ergeben. Zusammengefasst kann
man sagen: Es gibt eine zunehmende Anzahl von Belegen dafür, dass es manchmal
möglich ist, die Aktivierung eines Stereotyps zu verhindern (zu den Einzelheiten
s. Bargh, 1999; Devine & Monteith, 1999; Moskowitz, 2005).
4.3.2 Wie man die Wirkung eines Stereotyps ­unterdrückt, wenn die Aktivierung bereits erfolgt ist
Was geschieht jedoch in jenen Situationen, in denen es nicht möglich ist, eine Aktivie­
rung zu verhindern? Was können wir tun, wenn es zur Aktivierung eines Stereotyps
kommt und es uns lieber wäre, dies wäre nicht geschehen? Die meisten Forscher stim­
men darin überein, dass der Wahrnehmende in der Lage ist, innerhalb eines gewissen
Rahmens zu entscheiden, wie er gegenüber anderen reagiert (Fiske, 1989). Dabei wird
vorausgesetzt, dass er sich bewusst ist, welchen potenziellen Einfluss das Stereotyp hat,
er über ausreichende kognitive Ressourcen verfügt, um Kontrolle auszuüben, und er
motiviert ist, nicht stereotyp zu reagieren (Devine & Monteith, 1999). Wenn wir diese
wichtigen Kriterien erfüllen, stehen uns eine Reihe von Strategien zur Verfügung.
4.3 · Wie man die kognitive Kontrolle durch zusätzlichen Aufwand wieder erlangt
131
4
Im Folgenden werden wir uns mit mehreren theoretischen Ansätzen beschäftigen,
die unser Verständnis für die Prozesse vertieft haben, die nach der Aktivierung eines
Stereotyps ablaufen können: Fiske und Neubergs (1990) Kontinuummodell der Ein­
drucksbildung, Devines (1989) Dissoziationsmodell der Stereotypisierung, der
­Forschung zur Unterdrückung von Stereotypen (z.B. Macrae, Bodenhausen, Milne &
­Jetten, 1994) und den Moderatorvariablen beim Zusammenhang zwischen Wahrneh­
mung und Verhalten (Dijksterhuis & Bargh, 2001).
4.3.3 Eindrucksbildung: der steinige Weg von der kategorien­
basierten zur individualisierten Verarbeitung
Wenn wir uns einen Eindruck von anderen Menschen bilden, verlassen wir uns ge­
wöhnlich auf zwei Informationsquellen: (1) auf Wissen über die Zugehörigkeit einer
Person zu einer Kategorie (z.B. weiblich, älter; wie in den zuvor geschilderten For­
schungsarbeiten), und (2) auf Einzelheiten über ihre persönlichen, individuellen
Charak­teristika (individualisierende Informationen; z.B. ehrlich, vergesslich). Die hart­
näckige Herausforderung, mit der sich die Forscher konfrontiert sahen, bestand darin,
zu bestimmen, welche dieser gegensätzlichen Informationsquellen zum daraus entste­
henden Eindruck beitragen (z.B. Brewer, 1988; Fiske & Neuberg, 1990).
Fiske und Neubergs (1990) Kontinuummodell der Eindrucksbildung gibt eine detail­
lierte Antwort auf diese knifflige Frage. Im Modell wird vorgeschlagen, dass die Einschät­
zungen, die die Wahrnehmenden von anderen vornehmen, irgendwo auf einem Konti­
nuum der Eindrucksbildung liegen, wobei die kategoriebasierten Bewertungen den einen
Pol des Kontinuums bilden und die individualisierten Reaktionen den anderen. Das
­Modell baut auf einer Reihe theoretischer Voraussetzungen auf, und es nimmt an, dass
(1) kategoriebasierte Reaktionen Priorität haben und (2) die Bewegung entlang des Konti­
nuums, von kategoriebasierten zu individualisierten Reaktionen, durch Interpretations-,
Motivations- und Aufmerksamkeitsfaktoren beeinflusst wird (7 Kasten 4.5).
Nach dem Modell (und im Einklang mit vielen Arbeiten, über die wir bereits in
diesem Kapitel berichtet haben) treffen Wahrnehmende zunächst auf eine Zielperson
und kategorisieren sie sofort als Mitglied einer bestimmten sozialen Gruppe. Anschlie­
ßend denken sie im Kontext ihrer momentanen Belange und Ziele über die persönliche
4.5
Susan Fiske
Susan Fiske erhielt 1978 ihren Ph.D. von der Harvard University.
Nach einer Reihe von Jahren an der University of Massachusetts
(Amherst) ging sie nach Princeton. Im Laufe ihrer beruflichen Entwicklung erhielt sie viele prestigeträchtige Preise; dazu gehörten
2003 der Thomas Ostrom Award von der Person Memory Interest
Group für ihre Forschung über soziale Kognition (zusammen mit
Shelley Taylor). Sie ist ehemalige Prä­sidentin der American Psychological Society (2002 bis 2003) und veröffentlichte bis dato zahlreiche Artikel, Buchkapitel und Bücher. Ihre derzeitige Forschung
konzentriert sich darauf, wie der Stereotypisierung, dem Vorurteil und der Diskriminierung Vorschub geleistet bzw. wie sie gehemmt werden durch soziale Beziehungen wie
Kooperation, Konkurrenz und Macht.
Individualisierende Informa­
tionen (»individuating infor­
mation«): Informationen über
die persönlichen Charakteris­
tika einer Zielperson, die normalerweise nicht aus der Zuge­
hörigkeit zu einer bestimmten
Kategorie abgeleitet werden.
Kontinuummodell der Ein­
drucksbildung (»continuum
model of impression forma­
tion«): Ein theoretisches Modell, das von Fiske und Neuberg (1990) entwickelt wurde.
Darin wird die Eindrucks­
bildung als ein Prozess verstanden, der sich von kate­
goriebasierten Bewertungen
auf dem einen Ende des Kontinuums bis zu individualisierten Reaktionen auf dem anderen erstreckt. Man nimmt an,
dass das Fortschreiten entlang
des Kontinuums vom Zusammenspiel motivationaler und
Aufmerksamkeitsfaktoren abhängt.
132
Kapitel 4 · Soziale Kognition
4
. Abb. 4.6. Fiske und Neubergs (1990) Kontinuummodell der Eindrucksbildung – eine Illustration,
wie die Verarbeitung in unterschiedlichen Phasen abbrechen kann.
4.3 · Wie man die kognitive Kontrolle durch zusätzlichen Aufwand wieder erlangt
Relevanz nach, die die kategorisierte Zielperson für sie hat. Wenn die Zielperson von
geringem Interesse ist (der Wahrnehmende kommt z.B. auf der Straße an ihr vorbei),
wird der Prozess der Eindrucksbildung abgekürzt, und die sich ergebenden Bewer­
tungen sind vorwiegend kategoriebasiert. Ist jedoch die Zielperson zumindest von mini­
maler Relevanz (die Zielperson ist z.B. ein Personalleiter, und der Wahrnehmende be­
findet sich in einem Vorstellungsgespräch, bei dem er hofft, eine neue Arbeitsstelle zu
bekommen), werden die Aufmerksamkeitsressourcen darauf fokussiert, die persön­
lichen Eigenschaften der Zielperson einzuschätzen, und der lange Weg hin zu einem
individualisierten Eindruck beginnt. Dabei gibt es mehrere Stufen, an denen man die
Verarbeitung eventuell abbricht. . Abbildung 4.6 zeigt, wie dies praktisch in unter­
schiedlichen Situationen vonstatten gehen könnte.
Demnach ist die ursprüngliche Kategorisierung relativ spontan, aber der sozial
Wahrnehmende wird an dieser Stelle den Prozess nur dann beenden, wenn die Moti­
vation, weiter voranzuschreiten, nicht vorhanden ist oder Druck gegen eine systema­
tischere Einschätzung der Befunde ausgeübt wird (z.B. zu wenig Zeit zur Verfügung
steht). Die Forschung zur Motivation des Wahrnehmenden und ihren Auswirkungen
auf die Eindrucksbildung hat mehrere Ziele identifiziert, die in zuverlässiger Weise eine
individualisierte Verarbeitung auslösen. Zu den wichtigsten dieser Ziele zählen:
(1) die Abhängigkeit des Ergebnisses (outcome) von der Zielperson (die Teilnehmer
glauben, dass sie die Zielperson später wieder treffen und gemeinsam mit ihr an einer
Aufgabe arbeiten werden, die beide erfolgreich absolvieren müssen, damit jeder ein
positives Ergebnis erzielt; Neuberg & Fiske, 1987; Pendry & Macrae, 1994), (2) die Ver­
antwortlichkeit des Wahrnehmenden (der Wahrnehmende glaubt, dass er seine Reak­
tionen gegenüber einem Dritten rechtfertigen muss und er für seine Eindrücke verant­
wortlich gemacht wird; Pendry, 1998; Tetlock, 1983) und (3) auf Genauigkeit ausgerich­
tete Instruktionen (der Wahrnehmende wird instruiert, so genau wie möglich zu sein;
Kruglanski & Freund, 1983).
Obwohl sich diese Motivationsfaktoren in einer Reihe von Punkten unterscheiden,
haben sie doch ein gemeinsames Merkmal: Sie vergrößern die Abhängigkeit (»involve­
ment«) des Wahrnehmenden von der Zielperson und fördern individualisierte Ein­
drücke. Die Motivation zu kontrollierter Verarbeitung allein kann jedoch unzureichend
sein, wenn die kognitiven Ressourcen erschöpft sind. Beispielsweise brachten Pendry
und Macrae (1994; Studie 1) ihre Versuchsteilnehmer zu der Auffassung, sie würden
Hilda, eine ältere Frau, treffen und mit ihr interagieren. Die Hälfte der Teilnehmer war
im Hinblick auf das Ergebnis der Interaktion von Hilda abhängig: Für sie bestand die
Aussicht, 20 englische Pfund bei einem Worträtsel zu gewinnen. Der Gewinn hing
davon ab, wie gut sie mit Hilda zusammenarbeiteten. Die übrigen Teilnehmer sollten
ebenfalls mit Hilda zusammenarbeiten, aber ihr Gewinn würde nicht von Hilda abhän­
gen. Alle Teilnehmer erhielten dieselben Informationen über Hilda, wobei die Hälfte
der Informa­tionen (12 Items) dem Stereotyp einer älteren Frau entsprach, die andere
Hälfte ihm widersprach.
Während die Teilnehmer sich die Informationen über Hilda durchlasen, führte die
eine Hälfte der Teilnehmer gleichzeitig eine Ressourcen erschöpfende Gedächtnisauf­
gabe aus (Memorieren von Zahlen), die andere Hälfte der Teilnehmer las nur die Infor­
mationen über Hilda. Um ihre Eindrücke zu erfassen, wurden alle Teilnehmer gebeten,
für sechs Persönlichkeitsmerkmale (drei waren laut Vortest entweder stereotyp und
drei widersprachen dem Stereotyp von älteren Frauen) anzugeben, wie charakteristisch
sie für Hilda seien. Pendry und Macrae (1994; Studie 1) sagten vorher und fanden auch,
133
4
Abhängigkeit des Ergeb­
nisses von der Zielperson
(»outcome dependency«):
Ein motivationales Ziel, bei
dem die Versuchsteilnehmer
der Auffassung sind, dass sie
später wieder auf die Ziel­
person treffen und mit ihr an
einer gemeinsam beurteilten
Aufgabe zusammenarbeiten
werden; es lässt sich zeigen,
dass dies zu weniger stereotypen Eindrücken von der
Zielperson führt.
Verantwortlichkeit (»account­
ability«): Ein Verarbeitungsziel, bei dem die Wahrnehmenden glauben, dass sie ihre Reaktionen auf eine Zielperson gegenüber einem
Dritten rechtfertigen müssen
und für ihre Eindrücke verantwortlich gemacht werden. Im
typischen Fall führt dies zu
weniger stereotypbasierten
Eindrücken.
134
Kapitel 4 · Soziale Kognition
dass ein individualisierter Eindruck von Hilda dann gebildet wurde, wenn die Teilneh­
mer motiviert waren (weil ihre Aufgabenleistung von Hilda abhing) und ihnen die volle
Verarbeitungskapazität zur Verfügung stand (sie also, während sie sich den Eindruck
bildeten, keine Ziffern memorieren mussten).
In einer zweiten Studie versuchten Pendry und Macrae (1994) herauszufinden, ob
die Teilnehmer, die von Hilda abhängig waren, einen größeren Anteil ihrer Aufmerk­
samkeitskapazität der Eindrucksbildung widmeten als die Teilnehmer, deren Aufgaben­
leistung von Hilda unabhängig war. Der Gedanke, dass motivierte Wahrnehmende
der Verarbeitung von Informationen mehr Aufmerksamkeit zuweisen, ist eine grund­
legende Annahme im Modell von Fiske und Neuberg, obwohl es zu diesem Zeitpunkt
recht wenig Belege dafür gab.
Um diese Hypothese zu überprüfen, verwendeten Pendry und Macrae (1994; Studie
2) eine Aufgabe, die als Probe Reaction Task (PRT; Prüfreaktionsaufgabe; s. Bargh,
1982) bezeichnet wird. Die Versuchsteilnehmer wurden instruiert, ihre Leistungen bei
der Eindrucksbildungsaufgabe zu optimieren und ihre verbleibende Aufmerksamkeits­
kapazität dazu zu nutzen, auf einen zusätzlichen Prüfreiz zu reagieren (d.h. eine zu­
fällig aufleuchtende Glühbirne, die mehrere Male auf dem Computerbildschirm auf­
tauchte, während die Eindrucksaufgabe ausgeführt wurde, durch Anklicken auszu­
schalten). Es ist wichtig zu erwähnen, dass es sich bei dieser Probe Reaction Task nicht
um eine Methode zur Ausschöpfung der Ressourcen handelt (wie dies beim Memo­
rieren von Zahlen der Fall ist). Ihr Zweck bestand also nicht darin, die Aufmerksam­
keitsressourcen von der primären Aufgabe der Eindrucksbildung abzuziehen und den
Prozess schwieriger zu gestalten. Vielmehr wurde hier erfasst, welcher Teil der Auf­
merksamkeit nicht für die primäre Aufgabe genutzt wurde (wie viel Aufmerksamkeit
also übrig blieb). Wenn motivationale Ziele mehr Aufmerksamkeitsressourcen auf die
Zielperson richten, dann sollten wir erwarten, dass den Versuchsteilnehmern unter
diesen Bedingungen weniger Aufmerksamkeit verbleibt, um die Glühbirne schnell aus­
zuschalten. Das heißt, dass die Versuchspersonen, die in ihrer Aufgabenleistung von
Hilda abhängig sind, langsamere Reaktionszeiten bei diesem Maß aufweisen müssten.
Genau das war das Ergebnis der Studie (vgl. . Abb. 4.7).
Diese Forschung liefert Belege für die Auffassung, dass die motivierte Abhängigkeit
(»involvement«) von einer Zielperson zu einer kontrollierteren Verarbeitung führen
kann (und damit zu weniger stereotypen Eindrücken; Neuberg & Fiske, 1987). Darüber
hinaus deutet sie darauf hin, dass das Ausmaß, mit dem wir in der Lage sind, die anfäng­
4
. Abb. 4.7. Mittlere Reaktionszeit bei Prüfreaktionsaufgabe in
Abhängigkeit vom Verarbeitungsziel. (Nach Pendry & Macrae, 1994,
Studie 2)
4.3 · Wie man die kognitive Kontrolle durch zusätzlichen Aufwand wieder erlangt
135
4
lichen kategoriebasierten Eindrücke zu korrigieren, von dem Zusammenspiel zwischen
Motivations- und Aufmerksamkeitsfaktoren abhängt. Zusammengefasst lässt sich
­Folgendes sagen: Ist die Aufmerksamkeit erschöpft, kann unsere Fähigkeit beeinträch­
tigt sein, systematisch Informationen über andere zu verarbeiten, auch wenn wir dazu
motiviert sind.
4.3.4 Wie man stereotype Gedanken durch egalitäre Reaktionen ersetzt
Wie wir zuvor sahen, lieferte Devines (1989) Veröffentlichung einige anfängliche Belege
für die Automatizität der Stereotypaktivierung. Devines Hypothese ging jedoch da­
rüber hinaus. In ihrem theoretischen Modell (dem sog. Dissoziationsmodell) argumen­
tierte sie, dass automatische und kontrollierte Prozesse voneinander entkoppelt (disso­
ziiert) sein können. Dies bedeutet, dass die automatische Aktivierung eines Stereotyps
nicht zwangsläufig zu einer stereotypen Reaktion führt (7 Kasten 4.6).
Spätere Forschungsarbeiten bestätigen diese Vermutung. Beispielsweise konnte
Monteith (1993) zeigen, dass sich Menschen, wenn sie sich dem Gedanken verpflichtet
fühlen, nicht vorurteilsbehaftet zu sein, und ihr Verhalten dennoch diese Standards
verletzt, schuldig fühlen, auf sich selbst fokussieren (die Aufmerksamkeit auf die eigene
Person richten) und ihre Anstrengungen darauf konzentrieren, diese Diskrepanz zu
verringern, damit dies nicht noch einmal geschieht. So fand Monteith (1993) heraus,
dass Versuchsteilnehmer mit geringen Vorurteilen Witze über Homosexuelle negativ
beurteilten (d.h. nichtstereotyp), aber nur wenn sie dazu veranlasst worden waren, zu
erkennen, dass sie in einer früheren Phase des Experiments vorurteilsbehaftet gehan­
delt hatten (ohne es zu merken).
Diese Art von Forschung zeigt, dass es möglich ist, stereotype Reaktionen zu regu­
lieren, wenn (1) wir uns der Möglichkeit des unbewussten Einflusses von Vorurteilen
bewusst sind, (2) wir ausreichend motiviert sind (hier aufgrund eines Wunsches, nicht
vorurteilsbehaftet zu erscheinen) und (3) uns die erforderliche Zeit zur Verfügung steht,
dies zu tun (s. Macrae & Bodenhausen, 2000). Hier knüpfen mehrere Fragen an. Bei­
spielsweise sind wir uns vielleicht nicht immer des Einflusses eines Stereotyps bewusst
(Bargh, 1999; Wilson & Brekke, 1994). Auch können, wie gezeigt, Einschränkungen in
der zur Verfügung stehenden Zeit oder Verarbeitungskapazität selbst den motivier­
testen Wahrnehmenden behindern (Pendry & Macrae, 1994). Es ist auch möglich, dass,
selbst wenn wir motiviert sind, stereotype Reaktionen zu kontrollieren, Versuche in
dieser Richtung möglicherweise aus einem ganz anderen Grund fehlschlagen. Dies
werden wir im Folgenden sehen.
4.3.5 Unterdrückung von Stereotypen: Wie man den unerwünschten Gedanken aus dem Sinn ­
verbannt (wenn auch nicht immer aus den Augen)
Stellen Sie sich vor, Sie sind im Supermarkt gerade einer älteren Frau begegnet. Als Sie
in die Ecke mit Obst und Gemüse kommen, macht sie sich dort gerade breit und hindert
Sie daran, sich eben schnell eine Aubergine zu nehmen, indem sie dummerweise direkt
vor Ihnen stehen bleibt und etwas auf ihrer Einkaufsliste nachsieht. Sie ertappen sich
Dissoziationsmodell (»disso­
ciation model«): Ein Modell,
bei dem vorgeschlagen wird,
dass zwei unterschiedliche
Prozesse unabhängig voneinander auftreten können und
dass einer nicht unvermeidlich auf den anderen folgt (z.B.
Devines theoretisches Modell,
bei dem eine Dissoziation
­zwischen automatischen und
kontrollierten Prozessen bei
der Stereotypisierung vorgeschlagen wird).
136
Kapitel 4 · Soziale Kognition
4.6 Aus der Forschung
Automatische und kontrollierte Stereotypprozesse
4
hervorzurufen. Im Anschluss an diese Aufgabe wurden sie
unter Zusicherung der Anonymität gebeten, in einer
Devine, P.G. (1989; Studie 3). Stereotypes and prejudice: Their
automatic and controlled components. Journal of Personality and Gedankenauflistungsaufgabe ehrlich ihre Gedanken über
Social Psychology, 56, 5–18.
die ethnische Gruppe der Schwarzen mitzuteilen. Am
Ende
füllten sie den aus sieben Items bestehenden RassisIn der Ersten aus dieser Reihe von Studien wies Devine
musfragebogen
MRS aus.
nach, dass alle Versuchsteilnehmer, ob sie nun geringe
Für
jeden
Teilnehmer
wurde der Anteil abschätziger
oder starke Vorurteile hatten, das kulturelle Stereotyp und
nicht
abschätziger
Bezeichnungen
berechnet, die
von Schwarzen gleich gut kannten. In der zweiten Studie
sich
aus
der
Aufgabe,
Bezeichnungen
zu
generieren, erzeigte sich, dass alle Versuchsteilnehmer dann im Eingaben.
Ein
Vergleich
zwischen
den
Teilnehmern
mit starklang mit dem aktivierten Stereotyp reagierten, wenn
ken
und
geringen
Vorurteilen
erbrachte
keine
signifiihre Fähigkeit beeinträchtigt war, bewusst die Aktivierung
kanten
Unterschiede
im
Hinblick
auf
den
Anteil
abschäteines Stereotyps zu kontrollieren (wie wir das bereits
­kennen gelernt haben). Devines These ging jedoch noch ziger Bezeichnungen, die in der ersten Phase kreiert
weiter: In ihrem theoretischen Modell argumentierte sie, worden waren. Die Antworten, die die Teilnehmer in der
dass automatische und kontrollierte Prozesse vonei­n­ Gedankenauf­listungsaufgabe gaben, wurden hinsichtlich
ander entkoppelt (dissoziiert) sein können. Dies bedeu- ihrer Valenz kodiert (positiv oder negativ) und in Bezug
tet, dass die automatische Aktivierung eines Stereotyps darauf, ob es bei dem Gedanken um eine Meinung über
nicht unvermeidlich zu einer stereotypen Reaktion führt. die Gruppe ging oder ob es sich eher um die BeschreiWenn die Versuchsteilnehmer die Zeit und die Motivation bung eines Persönlichkeitsmerkmals handelte. Es wurden
­haben, ihre ursprünglich stereotypen Gedanken zu korri- somit vier unterschiedliche Arten von Gedanken kodiert
gieren, dann werden sie das auch tun. An einer späteren (positives Merkmal, negatives Merkmal, positive MeiStelle in der Veröffentlichung (Studie 3) machte sie sich nung, negative Meinung).
daran, dies nachzuweisen.
Ergebnisse
Methode
Versuchsteilnehmer
An der Studie nahmen 67 Studierende mit weißer Hautfarbe an einer nordamerikanischen Universität im Rahmen eines Einführungskurses Psychologie teil. Die Versuchsteilnehmer wurden nach dem Median ihrer Werte
auf der Modern Racism Scale (MRS; McConahay, Hardee &
Batts, 1981) in zwei Gruppen aufgeteilt: starke Vorurteile
(N = 34) und wenig Vorurteile (N = 33).
Auswertungen zu den Häufigkeiten der unterschiedlichen Gedankenarten ergaben, dass die Teilnehmer mit
starken Vorurteilen häufiger negative Merkmale auflis­
teten als irgendeine der drei anderen Arten von Gedanken (die sich in ihrer Häufigkeit nicht voneinander unterschieden). Die Teilnehmer mit wenig Vorurteilen jedoch
nannten häufiger Gedanken, die auf eine positive Meinung hindeuteten, als Gedanken der drei anderen Arten
(deren Häufigkeiten sich nicht voneinander unterschieden).
Design und Vorgehensweise
Das Design bestand einfach aus einem Vergleich zwi- Diskussion
schen Teilnehmern mit geringen und hohen Vorurteilswerten. Die Versuchsteilnehmer erledigten ihre Arbeit Diese Studie zeigte, dass Studenten mit geringen Vorurin Kleingruppen. Zunächst wurden sie gebeten, so viele teilen in der Lage waren, nicht stereotype und egalitäre
unterschiedliche Bezeichnungen wie möglich für die so- Beschreibungen von Schwarzen zu liefern, vorausgesetzt,
ziale Gruppe der schwarzen Amerikaner aufzulisten (ein­ man gab ihnen ausreichend Zeit, diese Beschreibungen
schließ­lich Slang-Ausdrücke). Dies diente dazu, bei den zu kreieren. Für sich genommen scheint dies die eher pesTeilnehmern kognitive Repräsentationen von Schwarzen simistischen Schlussfolgerungen abzuschwächen, die bei
6
4.3 · Wie man die kognitive Kontrolle durch zusätzlichen Aufwand wieder erlangt
den ersten beiden Studien in diesem Artikel hervorgehoben wurden.
Es sollte jedoch angemerkt werden, dass in dieser
­Studie einige methodologische Probleme ungelöst bleiben. Obwohl es beispielsweise in der ersten Studie keine
Unterschiede in der Aktivierung in Abhängigkeit vom Vorurteilsniveau zu geben schien, können wir nicht sicher
sein, dass es nicht doch Unterschiede in der Aktivierung
gibt (vielleicht erbringt die zukünftige Forschung mittels
einer anderen Methode Hinweise auf Aktivierungsunterschiede). Im Zusammenhang damit ist der Rassismusfragebogen MRS, der in diesen Studien zur Anwendung
kam, vielleicht nicht das beste (und auch nicht das einzige) Erhebungsmaß, um individuelle Unterschiede zu
analysieren (wie wir bei der Studie von Moskowitz et al.,
1999, gesehen haben). Zweitens handelte es sich bei den
eingesetzten Primes von ihrer Art her sowohl um kategoriebasierte (z.B. Nigger) als auch um Persönlichkeitsmerkmale mit einer negativen Valenz (z.B. faul). Deswegen ist
137
4
es nicht sicher, dass es sich hier tatsächlich um ein Kategorien-Priming und nicht einfach nur um ein semanti­
sches Priming handelt, das zu den Effekten führt. In späte­
ren Forschungsarbeiten, die sich nur auf Kategorien­
bezeichnungen (z.B. Schwarze) und neutrale semantische
Entsprechungen (z.B. ethnisch) konzentrierten, wurde
nachgewiesen, dass Versuchsteilnehmer mit geringen
Vorurteilen weniger starke negative Reaktionen auf fremd­
gruppenbezogene Primes zeigten als Personen mit star­
ken Vorurteilen (z.B. Lepore & Brown, 1997). Und schließlich, als letzter Kritikpunkt, enthielt das Stimulusmaterial
Wörter, nicht Bilder oder Interaktionen aus dem realen
Leben. Es könnte unklug sein, anzunehmen, dass die
­Effekte unabhängig von der Eigenart des Primes notwendigerweise ähnlich sein werden (z.B. Gilbert & Hixon, 1991).
Obwohl spätere Forschungsarbeiten einige Schlussfol­
gerungen aus diesen Befunden relativiert haben, bleibt
der Beitrag außerordentlich einflussreich und ein oft zitier­
ter Artikel zu diesem Thema.
dabei, dass Sie denken: »Tatteriges altes Weib, heute hat es wohl Rente gegeben!« Gleich
darauf gehen Sie jedoch in sich und denken: »Das geht wirklich zu weit, sie ist mir auch
nicht mehr im Weg als andere Leute; sie ist einfach älter als die meisten Menschen.« Sie
versuchen derartige stereotype Gedanken zu stoppen und gehen weiter in die Abteilung
mit den Milchprodukten. Dort stoßen Sie auf eine weitere ältere Dame. Auch sie ist
Ihnen im Weg. Sie vergleicht ausführlich die Preise der unterschiedlichen Käsesorten,
während Sie darauf warten, das letzte Päckchen Parmesankäse aus dem fast leeren Regal
über ihr zu nehmen. Wie reagieren Sie auf diese zweite ältere Dame? Gelingt es Ihnen,
das Stereotyp von älteren Menschen zu unterdrücken?
In der letzten Zeit ist das Interesse an ebendiesem Thema stark angewachsen: Funk­
tioniert die Unterdrückung eines Stereotyps? Diese Forschungsrichtung erhielt Auftrieb
durch Wegners (1994) Modell der ironischen Prozesse mentaler Kontrolle. Nach
­Wegner kommt es zu zwei mentalen Prozessen, wenn wir versuchen, ungewollte Ge­
danken zu unterdrücken. Als Erstes setzt der absichtliche operative Prozess (IOP:
­intentional operating process) ein; dabei wird nach Gedanken gesucht, die als Distrak­
toren dienen können – um uns von unseren Gedanken über die Sache abzulenken, über
die wir nicht nachdenken wollen. Zweitens kommt ein zweiter, ironischer Über­
wachungsprozess (IMP: ironic monitoring process) hinzu, mit dessen Hilfe wir nach
Belegen für den ungewollten Gedanken suchen. Wichtig dabei ist: Der IOP ist ein
­kognitiv anspruchsvoller Prozess, d.h., es handelt sich um kontrolliertes Denken. Vom
IMP hingegen nimmt man an, dass er automatisch abläuft.
Was geschieht dann als Nächstes? Weil der IMP (der Prozess, bei dem nach An­
zeichen für eine misslungene Unterdrückung gesucht wird) weitgehend ohne kognitive
Ressourcen auskommen kann, kann er sogar bei erschöpften mentalen Ressourcen
mental Amok laufen und ständig nach Anzeichen für eine misslungene Unterdrückung
Unterdrückung eines Stereo­
typs (»stereotype suppres­
sion«): Der Versuch, ein aktiviertes Stereotyp daran zu
hindern, die eigenen Urteile
über eine Person aus einer
stereotypisierten Gruppe zu
beeinflussen.
138
4
Kapitel 4 · Soziale Kognition
Bumerang-Effekt (»rebound
effect«): Der Fall, dass Unterdrückungsversuche scheitern;
er wird hier dazu verwendet,
nachzuweisen, dass ein unterdrücktes Stereotyp sich wieder bemerkbar macht und
­einen noch größeren Einfluss
auf die Urteile eines Menschen
über eine Person aus einer
­stereotypisierten Gruppe hat.
. Abb. 4.8. Stereotypikalität
eines Texts in Abhängigkeit von
der Aufgabeninstruktion. (Nach
Macrae et al., 1994, Studie 1)
suchen, also nach Anzeichen für den ungewollten Gedanken selbst. Rufen Sie sich noch
einmal ins Gedächtnis, dass Konstrukte, die häufig aktiviert wurden (d.h. als Prime
dienen), leichter zugänglich sind. Nun, nach der Hypothese geschieht hier genau das.
Der ungewollte Gedanke erhält eine gesunde Dosis Priming und ist danach sogar noch
besser zugänglich als zuvor: Mit anderen Worten tritt hier ein Bumerang-Effekt (re­
bound effect) auf. Die Schlussfolgerung für die Unterdrückung eines Stereotyps lautet:
Je mehr man unter bestimmten Bedingungen versucht, Stereotype zu unter­drücken,
desto weniger wird dies gelingen.
Macrae et al. (1994) führten eine Reihe von Experimenten durch, in denen dieser
Bumerang-Effekt nachgewiesen wird. In der ersten Studie wurden die Versuchsteil­
nehmer gebeten, einen Aufsatz über einen Tag im Leben eines Skinheads zu schreiben;
dabei diente das Foto eines Skinheads als Hilfestellung (angeblich diente diese Studie
dazu, zu untersuchen, wie gut Menschen aus visuellen Informationen Einzelheiten aus
dem Alltag eines Menschen, im Beispiel also dem Leben eines Skinheads, konstruieren
können). Der einen Hälfte der Versuchsteilnehmer wurde gesagt, sie sollten beim Schrei­
ben ihres Aufsatzes stereotype Gedanken über Skinheads vermeiden (also das Stereotyp
unterdrücken), der anderen Hälfte sagte man nichts. Später zeigte man allen Versuchs­
teilnehmern das Foto eines anderen Skinheads und bat sie, einen zweiten Aufsatz zu
schreiben. Dieses Mal erhielt keine der Gruppen von Versuchsteilnehmern eine Instruk­
tion zur Unterdrückung des Stereotyps. Die Forscher stellten die folgende Hypothese auf:
Wenn diejenigen Versuchsteilnehmer, die instruiert worden waren, das Stereotyp zu
unterdrücken, in der ersten Phase wiederholt ein Stereotyp-Priming erlebten, dann
müsste dies in der zweiten Phase zu einem Bumerang-Effekt führen. Infolgedessen soll­
ten ihre Aufsätze in der zweiten Phase stärker von Stereotypen geprägt sein als die Auf­
sätze der anderen Gruppe. Und genau das fanden Macrae et al. (. Abb. 4.8).
Zwei weitere Studien bestätigen diesen Befund. In einer zweiten Studie wurde der
Bumerang-Effekt auf andere Weise (über Verhaltensreaktionen) nachgewiesen. Die
Versuchsteilnehmer, die in der ersten Phase ursprünglich ein Stereotyp unterdrückten,
entschieden sich bei freier Platzwahl dafür, sich in der zweiten Phase weiter entfernt von
den Habseligkeiten eines Skinheads hinzusetzen (d.h. weiter entfernt von dem Platz, an
den er sich vermutlich nach seiner Rückkehr setzen würde) als Teilnehmer, die nicht
instruiert worden waren, das Stereotyp zu unterdrücken. In einer letzten Studie wurde
4.3 · Wie man die kognitive Kontrolle durch zusätzlichen Aufwand wieder erlangt
eine lexikalische Entscheidungsaufgabe verwendet, um zu zeigen, dass die Teilnehmer,
die ein Skinhead-Stereotyp unterdrückt hatten, anschließend schnellere Reaktionen auf
Persönlichkeitsmerkmale zeigen, die zum Stereotyp gegenüber Skinheads gehören.
Dieser Befund deutet darauf hin, dass die anfängliche Unterdrückungsphase dazu
führte, dass das Stereotyp viel leichter zugänglich war. Spätere Untersuchungen ent­
wickelten diese vorläufigen Befunde weiter, indem sie insbesondere nachwiesen, dass
ein stärkerer Fokus auf die eigene Person zu einer spontanen Unterdrückung des Stereo­
typs führen kann (z.B. Macrae, Bodenhausen & Milne, 1998).
Obwohl diese Ergebnisse ein durchaus überzeugendes Bild ergeben, sind einige
Jahre später und nach einer Reihe von Untersuchungen einige Vorbehalte angebracht,
die sich auf Fragen zur Methodologie und zur externen Validität beziehen (zu einem
Überblick s. Monteith, Sherman & Devine, 1998). Denken Sie noch einmal an die
­Stereotype, die in diesen frühen Untersuchungen verwendet wurden. Skinheads (und
in anderen Untersuchungen Friseure, Supermodels und Straßenarbeiter) mögen nicht
zu den Gruppen zählen, bei denen wir ein starkes Bedürfnis empfinden, Stereotype zu
unterdrücken (im Gegensatz etwa zu Schwarzen, Schwulen oder Frauen). Gruppen
wie Skinheads mit Stereotypen zu belegen, ist vermutlich nicht mit einer sehr großen
Gefahr verbunden, dass man bestraft oder kritisiert wird. Auch unterscheiden sich
Menschen darin, wie sehr sie stereotypisieren bzw. dies vermeiden. Wenn man in Unter­
suchungen »kritischere« Stereotype (wie z.B. Stereotype gegenüber Schwulen) einsetzt,
sind die Bumerang-Effekte unter den Versuchsteilnehmern geringer, falls diese Ver­
suchsteilnehmer wenig Vorurteile gegenüber dieser Gruppe haben (z.B. Monteith,
­Spicer & Tooman, 1998). Teilnehmer, die starke Vorurteile haben, weisen jedoch einen
unverminderten Bumerang-Effekt auf, wie wir das bereits kennen gelernt haben.
Für diese Unterschiede werden zahlreiche Gründe angeführt (Monteith, Sherman
et al., 1998). Es kann sein, dass Menschen mit geringen Vorurteilen stärker motiviert
sind, vorurteilsbehaftete Reaktionen zu vermeiden (Fazio & Dunton, 1997), oder dass
sie mehr Übung bei Versuchen haben, sich selbst von stereotypen Gedanken zu be­freien
(Monteith, Sherman et al., 1998). Vielleicht haben sie auch einen schnelleren Zugang
zu (nicht stereotypen) Ersatzgedanken (z.B. Blair & Banaji, 1996), oder sie sind viel­
leicht stärker motiviert, individualisierte Eindrücke von anderen Personen zu bilden
(s. das zuvor erwähnte Kontinuummodell von Fiske & Neuberg, 1990). Schließlich ist
ihr Denken möglicherweise eher vom Ziel bestimmt, einen besonders wünschens­
werten mentalen Zustand zu erreichen (z.B. durch chronisch egalitäre Ziele wie in der
zuvor erwähnten Untersuchung von Moskowitz et al., 1999), und weniger vom Versuch,
einen unvorteilhaften mentalen Zustand zu unterdrücken (Stereotype). Monteith, Sher­
man et al. (1998) weisen darauf hin, dass ein wichtiges Ziel für die künftige Forschung
darin bestehen wird, herauszufinden, welche Rolle solche Faktoren bei der Regulierung
eines Stereotyps spielen. Bis jetzt jedoch scheint das düstere Bild, das wir von den Kon­
sequenzen der Unterdrückung eines Stereotyps haben, nicht gerechtfertigt zu sein.
4.3.6 Die Verknüpfung von sozialer Wahrnehmung und sozialem Verhalten ist nicht unvermeidlich
Vorher haben wir einige überzeugende Beispiele dafür gesehen, wie die Aktivierung
eines Stereotyps (z.B. durch Priming von Versuchsteilnehmern mittels Merkmalen
­älterer Menschen) und Verhalten (z.B. Versuchsteilnehmer, die nach dieser Aktivierung
139
4
140
4
Kapitel 4 · Soziale Kognition
langsamer gehen) miteinander verknüpft sein können. Dabei scheint es sich um einen
recht zwingenden Beleg dafür zu handeln, dass die Aktivierung eines Stereotyps unver­
meidlich ist. Die neuere Forschung hat uns jedoch ein differenzierteres Bild vermittelt.
Obwohl es oft zu diesem Effekt kommt, gibt es zahlreiche Faktoren, die, wenn sie denn
vorhanden sind, das typische Ergebnismuster verändern.
Viele der Studien, die den automatischen Effekt von Schemaaktivierung auf das
Verhalten demonstrieren, vernachlässigten es, potenzielle Moderatoreffekte, sowohl
durch Faktoren innerhalb der Person (Motive und Ziele der Wahrnehmenden) als auch
durch Faktoren außerhalb der Person (Eigenschaften der Umwelt), in die Erklärung mit
einzubeziehen. Macrae und Johnstons (1998) Beitrag schließt diese Lücke. In der ersten
Studie wurden die Versuchsteilnehmer einem Prime ausgesetzt (spezieller: einem Per­
sönlichkeitsmerkmal, nämlich »hilfsbereit«). Als sie dabei waren, den Experimental­
raum zu verlassen, um in ein benachbartes Labor zu gehen, ließ die Versuchsleiterin
ihre Habseligkeiten auf den Boden fallen, unter anderem eine Anzahl von Kugelschrei­
bern. Wichtig ist, dass in der einen experimentellen Bedingung die Kugelschreiber stark
leckten und verschmiert waren, in der anderen Bedingung jedoch nicht. Macrae und
Johnston sagten vorher und fanden auch, dass sich die Versuchsteilnehmer nach einem
Priming mit dem Prime »hilfsbereit« insgesamt hilfsbereiter verhielten, aber nur dann,
wenn die Kugelschreiber in Ordnung waren (die Hilfsbereitschaft war sowohl in der
Bedingung mit dem »Hilfsbereitschafts-Prime« als auch in der Bedingung mit dem
Kontroll-Prime hoch: 93.7% bzw. 68.7%). Die Hilfsbereitschaft war jedoch signifikant
geringer, wenn die Kugelschreiber verschmiert waren. Offenbar war der Gedanke,
die Kugelschreiber aufzuheben und sich selbst damit zu beschmutzen, hier in beiden
Priming-Bedingungen abschreckend (Hilfsbereitschafts-Prime: 6.2% Helfende; Kon­
troll-Prime: 12.5% Helfende).
Auch in der zweiten Studie wurde das Persönlichkeitsmerkmal Hilfsbereitschaft
den Versuchsteilnehmern als Prime dargeboten. Zusätzlich sagte man ihnen, sie seien
pünktlich oder hätten sich verspätet. Als sie aufstanden, um zu gehen, ließ die Versuchs­
leiterin wieder ihre Habseligkeiten fallen; zu den heruntergefallenen Sachen gehörten
einige Kugelschreiber (von denen keiner schmierte). Während Teilnehmer, die vorher
den Prime »Hilfsbereitschaft« erhalten hatten, eher als die Teilnehmer der ­Kontrollgruppe
dazu neigten zu helfen, war diese Tendenz merklich geringer bei ­derjenigen Teilgruppe
der Priming-Experimentalgruppe, der man gesagt hatte, dass sie spät dran waren.
Diese Befunde legen nahe, dass die typischen Effekte der Wahrnehmung auf das
Verhalten von momentanen, temporären Verarbeitungszielen überdeckt werden, wenn
die Verhaltensweisen, die zur Zielerreichung erforderlich sind, im Widerspruch zu
denen stehen, die von der Wahrnehmung her nahe gelegt werden. Obwohl man also den
Prime »hilfsbereit« bekommen hat, heben die Kosten für das Helfen, nämlich sich mit
Tinte zu beschmieren oder zu spät zu kommen, die Wirkung des Primes auf. Somit ist
die Verhaltenskontrolle als ein Kampf zwischen aktivierten Schemata anzusehen, bei
dem diverse Hinweisreize aus der Umgebung und personinterne Zielzustände das Auf­
treten bestimmter Handlungsmuster entweder fördern oder hemmen (Shallice, 1988).
Die Effekte des Priming auf automatisches soziales Verhalten bleiben offenbar auch
aus, wenn der Fokus der Teilnehmer auf die eigene Person zunimmt (für weitere Ein­
zelheiten zu den Effekten von Selbstfokus 7 Abschn. 5.5). Dijksterhuis, Bargh und
­Miedema (2000) setzten einen Teil ihrer Versuchsteilnehmer einem Priming aus,
den anderen Teil nicht. Als Prime wurde das Stereotyp von Politikern verwendet. Die
eine Hälfte wurde vor einen Spiegel gesetzt (starker Selbstfokus), die andere Hälfte
4.3 · Wie man die kognitive Kontrolle durch zusätzlichen Aufwand wieder erlangt
nicht. Später wurden alle gebeten, einen Aufsatz über Atomtests zu schreiben. Vortests
hatten ergeben, dass ein Aspekt des Politikerstereotyps darin besteht, dass Politiker als
notorisch langatmig und weitschweifig gelten. Deshalb sagten die Forscher vorher, dass
das Politiker-Priming zu längeren Aufsätzen führen würde. Das stimmte zwar, aber nur
für Versuchsteilnehmer in der Bedingung mit geringem Selbstfokus. Bei den Teilneh­
mern, die man vor einen Spiegel gesetzt hatte, zeigte sich dieser Effekt nicht.
Warum schwächte der Fokus auf die eigene Person die Effekte des Primes ab? Die
Forscher argumentierten, dass ein Selbstfokus erwiesenermaßen sog. Handlungstendenzen aktiviert (Carver & Scheier, 1981). Zu den Handlungstendenzen, die der Fokus
auf die eigene Person salienter und zugänglicher werden lässt, zählen bestimmte Nor­
men, Verhaltensstandards und Ziele. Somit dient der Fokus auf die eigene Person tat­
sächlich dazu, die Ausführung eines unerwünschten Verhaltens (weitschweifig zu sein)
zu verhindern. Bei starkem Selbstfokus können die üblichen Effekte von Wahrnehmung
auf Verhalten ausbleiben.
Insofern ist die Situation scheinbar automatischer Effekte der Schemaaktivierung
auf das Verhalten etwas komplizierter, als man zunächst dachte. In vielen Fällen sind
die Effekte von Stereotypen oder anderen Schemata keineswegs unvermeidlich.
4.3.7 Können sich Schemata verändern?
Bisher haben wir uns in diesem Abschnitt damit beschäftigt, wie es möglich ist, dass
die schemabasierte Verarbeitung durch eine besser durchdachte Bewertung der verfüg­
baren Daten aufgehoben wird. So ist es uns beispielsweise möglich, die Effekte eines
Stereotyps (z.B., dass Schwarze sportlich sind und Gangsta Rap gut finden; s. Johnson,
Trawalter & Dovidio, 2000), wenn es erst einmal aktiviert worden ist, zugunsten eines
individualisierten Urteils über eine Zielperson aufzuheben (also beispielsweise fest­
zustellen, dass es sich bei der betreffenden schwarzen Person um einen netten, höf­
lichen Familienmenschen handelt, der gerne klassische Musik hört). Womit wir uns
noch nicht beschäftigt haben, ist die Frage, in welchem Maße sich Schemata (in Form
von Stereotypen) verändern können. Kann man also, statt das aktivierte Stereotyp über­
winden zu müssen, das Schema selbst verändern? Das ist möglich, aber damit soll nicht
gesagt werden, dass es einfach ist.
Erinnern Sie sich noch einmal daran, dass Schemata die Funktion einer kognitiven
Abkürzung erfüllen. Sie stellen eine funktionstüchtige Methode dar, unsere soziale
Umwelt zu analysieren. Sie gewährleisten Ordnung und Vorhersagbarkeit. Die Vorteile
eines Schemas bedeuten aber andererseits, dass ein Druck vorhanden ist, sie aufrecht­
zuerhalten (Fiske & Taylor, 1991). Zu diesem Druck gehört unser Wunsch, Schemata
auch angesichts von Befunden, die ihnen widersprechen, nicht zu ändern. Dazu gehört
auch die Tatsache, dass das bloße Nachdenken über ein Schema uns in dem Schema
bestärkt und dazu bringt, noch stärker daran festzuhalten. Dazu gehört weiterhin eine
offensichtliche Unfähigkeit, einmal darüber nachzudenken, ob unsere alten schema­
tischen Überzeugungen angesichts neuer Informationen überhaupt noch anwendbar
sind (s. Fiske & Taylor, 1991). Lässt sich daran etwas ändern? Fiske (2004, S. 156) hat
eine kurze und treffende Antwort auf diese Frage gefunden: »… die psychologischen
Kosten, ein neues Schema zu konstruieren, sind offenbar immens.«
Und dennoch können sich Schemata unter bestimmten Umständen ändern, und
dies geschieht auch tatsächlich. Es ergibt schließlich nur dann einen Sinn, sich auf Sche­
141
4
142
4
Kapitel 4 · Soziale Kognition
mata zu verlassen, wenn wir Grund für die Annahme haben, dass sie ihren Zweck er­
füllen. Wenn man ein Schema hat, das falsch oder ungenau ist, kann dies zu Urteilsoder Gedächtnisfehlern führen. Die Forschung deutet darauf hin, dass sich Schemata
verändern, wenn sie klar und eindeutig widerlegt werden, wenn Menschen auf alterna­
tive Schemata stoßen und wenn sie Zeit und Mühe in Kauf nehmen, einzigartige, indi­
viduelle Fälle genauer zu untersuchen (Fiske, 2004).
Innerhalb des Gebiets der sozialen Kognition wurden mehrere Modelle für Sche­
maveränderung (Stereotypveränderung) vorgeschlagen (Hewstone, 1994; Weber &
­Crocker, 1983). Beim Buchhaltungsmodell wird die Schemarevision als ein ausge­
sprochen kontinuierlicher Prozess angesehen, bei dem jede neue, nicht mit dem ­Schema
konsistente Information festgehalten wird; dies führt zu einer ganz allmählichen Ver­
änderung des ursprünglichen Schemas. Das Konversionsmodell dagegen sagt als Reak­
tion auf große Mengen mit dem Schema nicht konsistenter Informationen eine ­schnelle
und grundlegende Schemaveränderung voraus. Das Subtypisierungsmodell schließlich
geht davon aus, dass sich Unterkategorien entwickeln, wenn man mit Individuen aus
einer Kategorie konfrontiert wird, die dem Schema widersprechen. Dieses zuletzt er­
wähnte Modell sollte man eher als ein Modell zur Aufrechterhaltung eines Schemas statt
als Modell zur Schemaveränderung bezeichnen, da die Bildung solcher Subtypen im
Endeffekt das vorher bestehende Stereotyp gegen Veränderung immunisiert.
In einem Forschungsprogramm von Hewstone und seinen Kollegen hat man sich
darauf konzentriert, die genauen Bedingungen herauszuarbeiten, die auf den oben er­
wähnten Wegen zu einer Schemaveränderung führen (zu einem Überblick s. Hewstone,
1994; zu anderen Interventionen zum Abbau von Vorurteilen 7 Abschn. 14.4.2). So
­erhielten etwa in einer Untersuchung von Johnston und Hewstone (1992, Studie 1)
die Teilnehmer (Psychologiestudenten) Informationen über eine Gruppe von Physik­
studenten. Einige der Informationen standen im Einklang mit dem Stereotyp (ist
schlecht angezogen), einige davon waren nicht konsistent damit (geht gerne aus) und
einige waren neutral. Es ist wichtig, zu erwähnen, dass die inkonsistenten Informa­
tionen systematisch variiert wurden. Bei einigen Versuchsteilnehmern bezogen sich die
inkonsistenten Informationen nur auf zwei von acht Physikstudenten, die Informa­
tionen konzentrierten sich also auf diese zwei (sodass diese beiden Physikstudenten
tatsächlich eher untypisch für ihre Gruppe waren); bei anderen Versuchsteilnehmern
wurden die gleichen Informationen auf sechs Mitglieder der Gruppe verteilt (sodass
jeder Einzelne davon dem Stereotyp nur leicht widersprach). In einer letzten Bedingung
wurden die inkonsis­tenten Informationen auf vier Zielpersonen verteilt.
Diese Forschergruppe fand, dass die Versuchsteilnehmer in der konzentrierten Be­
dingung (zwei atypische Physikstudenten) die inkonsistenten Persönlichkeitszüge als
signifikant weniger charakteristisch für die Gruppe einstuften, als dies die Teilnehmer
in der dazwischen liegenden (vier Zielpersonen) oder in der verteilten Bedingung
(sechs Zielpersonen) taten. Es ist deshalb wahrscheinlich, dass die Versuchsteilnehmer
in der konzentrierten Bedingung die beiden stark inkonsistenten Personen in einen
einzigen untypischen Subtyp zusammenfassten und sie in ihrer anschließenden Bewer­
tung der Gruppe nicht mit einbezogen. Wo es mehrere Beispiele von Individuen gab,
die jeweils das Stereotyp widerlegten, wenn auch nur in geringfügigem Maße (wie in
der verteilten und in gewissem Maße in der dazwischen liegenden Bedingung), wurden
diese inkonsistenten Informationen als charakteristischer für die Gruppe eingestuft.
Unter dem Strich kann man sagen: Einfach auf widersprechende Informationen zu
stoßen, reicht nicht für eine Schemaveränderung. Eine Schemaveränderung kann
4.3 · Wie man die kognitive Kontrolle durch zusätzlichen Aufwand wieder erlangt
wahrscheinlicher werden, wenn wir auf mehrere Menschen treffen, die leicht vom Ste­
reotyp abweichen, im Gegensatz dazu, dass man nur auf ein oder zwei Personen trifft,
die dem Stereotyp wirklich in starkem Maße widersprechen. Die Übereinstimmung
zwischen solchen stark atypischen Zielpersonen und der Gruppe ist so schwach, dass
nur wenig oder gar keine Anstrengung unternommen wird, die inkonsistenten Infor­
mationen zu integrieren. Es ist dann einfacher, diese extremen Personen als zu atypisch
abzutun, als dass man sie ernsthaft berücksichtigen müsste. Zusammengefasst lässt sich
Folgendes sagen: Stereotype können sich in Reaktion auf widersprechende Informati­
onen verändern, aber ein wichtiger Moderator ist die Art und Weise, wie uns die wider­
sprechenden Informationen, die eine Veränderung bewirken sollten, dargeboten wer­
den.
Zusammenfassung
In diesem Abschnitt haben wir erfahren, dass es manchmal möglich ist, Kontrolle
über die Aktivierung eines Stereotyps auszuüben. Darüber hinaus sind wir mög­
licherweise noch in der Lage, die Situation zu retten, auch wenn Stereotype aktiviert
worden sind. Dies setzt allerdings voraus, dass wir uns des potenziellen Einflusses
des aktivierten Stereotyps bewusst sind, dass wir motiviert sind, nicht stereotyp zu
denken, und auch kognitiv dazu imstande sind. Schließlich haben wir erfahren, dass
sich Stereotype unter bestimmten Bedingungen ändern können. Somit ist das sich
ergebende Bild weniger trübe, als wir befürchtet haben könnten.
Kapitelzusammenfassung und Schlussfolgerungen
Sie haben jetzt das Ende dieses Kapitels erreicht und sind nun besser in der Lage, Antworten auf einige der Fragen zu geben, die zu Beginn gestellt wurden. Wir wollen sie noch
einmal Revue passieren lassen und kurz zusammenfassen, was wir behandelt haben.
4 Warum nahm ich an, der Mann an der Kaffeemaschine im Vorstandszimmer sei
der Chef der Firma, wo er doch tatsächlich der Sekretär war?
Warum nahm ich an, dass Dr. Alex James ein Mann ist und Weißer?
Wie kam es, dass ich mir Albert als älteren Mann vorstellte?
Antwort: Automatische Aktivierung eines Stereotyps – Kategorien wie Alter,
­ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht werden durch die Anwesenheit einer
Person aus diesen Gruppen bzw. bei einem Namen, der typischerweise mit diesen Gruppen verbunden wird, leicht aktiviert.
4 Warum war ich überrascht, als ich entdeckte, dass Hilda, meine ältere Nachbarin,
leidenschaftlich gerne Autos repariert?
Antwort: Wir erwarten und suchen oft nach Informationen, die mit unseren
­Stereotypen in Einklang stehen; die Vorliebe einer älteren Dame dafür, mit einem
Schraubenschlüssel zu arbeiten, widerspricht unseren tief verwurzelten Erwartungen darüber, was ältere Damen typischerweise tun.
4 Warum nahm ich mir die Zeit, mit meiner neuen schwarzen Arbeitskollegin zu
sprechen und ertappte mich anschließend dabei, wie ich meinen ursprünglich
von Stereotypen geprägten Eindruck von ihr neu bewertete?
Antwort: Wenn wir motiviert sind – beispielsweise dadurch, dass wir mit jemandem auskommen müssen oder wir nur wenig Vorurteile gegenüber Mitgliedern
6
143
4
144
Kapitel 4 · Soziale Kognition
4
4
4
4
4
4
4
dieser Gruppe haben – und uns die kognitiven Ressourcen zur Verfügung stehen,
sind wir in der Lage, die ursprünglichen kategoriebasierten Eindrücke zu korri­
gieren, um individualisierte Eindrücke zu bilden.
Die Forschung zur sozialen Kognition hat uns einige wichtige theoretische Hin­
weise darüber geliefert, wann und warum wir soziale Informationen automatisch
oder kontrolliert verarbeiten.
Automatische Prozesse sind jene, die ohne Absicht, Anstrengung oder Bewusstheit ablaufen und von denen man nicht erwartet, dass sie andere, gleichzeitig
ablaufende kognitive Prozesse stören. Kontrollierte Prozesse sind absichtlich,
stehen unter der willentlichen Kontrolle des Individuums, sind aufwändig und
setzen vollständige Bewusstheit voraus.
Häufig kann die Aktivierung eines Stereotyps automatisch erfolgen. Ist eine Kategorie erst einmal aktiviert, kann das Wissen, das in diesen Strukturen (Sche­
mata) enthalten ist, herangezogen werden. Schemata beeinflussen, wie schnell
wir verfügbare Informationen wahrnehmen und interpretieren und haben einen
Einfluss auf spätere Urteils- und Gedächtnisprozesse. Sie können auch einen
Einfluss auf unser Verhalten ausüben, wie dies in den Forschungsarbeiten zum
Zusammenhang zwischen Wahrnehmung und Verhalten gezeigt wurde.
Manchmal verarbeiten wir soziale Informationen systematischer. Unter bestimmten Bedingungen aktivieren wir möglicherweise überhaupt keine Stereotype.
Wenn wir sie aktivieren, können wir mehrere Strategien verwenden, um zu vermeiden, dass wir in stereotyper Weise reagieren. Zum Beispiel können wir die
verfügbaren Informationen einer komplexeren Bewertung unterziehen (individualisierte Eindrucksbildung), stereotype Gedanken durch egalitäre ersetzen
oder versuchen, das Stereotyp zu unterdrücken. Unter bestimmten Bedingungen können sich Stereo­type auch verändern.
Einige Forscher, wie etwa Bargh (1999), sind der Auffassung, dass die Aktivierung
eines Stereotyps unvermeidlicher ist, als es uns lieb ist. Andere wie Devine und
Monteith (1999) sind vorsichtiger und argumentieren, dass Kontrolle anscheinend möglich ist, zumindest manchmal.
Dieses Kapitel hat sich auf die Unterscheidung zwischen automatischen und
kontrollierten Prozessen konzentriert, um Sie in einige der faszinierenden theore­
tischen Fragen und Forschungsmethodologien einzuführen, die typisch für die
Forschung zur sozialen Kognition sind. Die Forschungsarbeit, die in diesem Bereich geleistet wurde, spricht Fragen von beträchtlicher sozialer Relevanz an.
Forscher werden weiterhin spannende Fragen stellen und noch raffiniertere
­Methoden entwickeln, mit deren Hilfe sie die komplexen Prozesse erfassen, die
unseren Kognitionen im Alltag zugrunde liegen.
4.3 · Wie man die kognitive Kontrolle durch zusätzlichen Aufwand wieder erlangt
L Empfohlene Literatur
Allgemeine Texte zur sozialen Kognition:
Fiske, S.T. & Taylor, S.T. (1991). Social cognition (2nd ed.). New York: McGraw-Hill. Der klassische Text zur
sozialen Kognition mit einer ausführlichen Behandlung einer breiten Vielfalt von Themen.
Moskowitz, G.B. (2005). Social cognition: Understanding self and others. New York: Guilford Press. Ein begrüßenswerter neuer Text, wirklich aktuell, engagiert geschrieben und umfassend.
Ein Überblick über die Literatur zur kategorienbasierten sozialen Kognition:
Macrae, C.N. & Bodenhausen, G.V. (2000). Social cognition: Thinking categorically about others. Annual
Review of Psychology, 51, 93–120. Ein gründlicher, lesbarer Überblick über die vorhandene Literatur.
Zwei gegensätzliche Auffassungen zur Unvermeidlichkeit der Aktivierung eines Stereotyps:
Bargh, J.A. (1999). The cognitive monster: Evidence against the controllability of automatic stereotype
effects. In S. Chaiken & Y. Trope (Eds.), Dual process theories in social psychology (pp. 361–382). New
York: Guilford Press. Eine lebendige und äußerst engagierte Verteidigung der Position, dass die
Aktivierung eines Stereotyps unvermeidlich erfolgt.
Devine, P.G. & Monteith, M.J. (1999). Automaticity and control in stereotyping. In S. Chaiken & Y. Trope
(Eds.), Dual process theories in social psychology (pp. 339–360). New York: Guilford Press. Eine etwas
unparteiischere Abhandlung zum gleichen Thema.
Unterdrückung eines Stereotyps:
Monteith, M.J., Sherman, J.W. & Devine, P.G. (1998). Suppression as a stereotype control strategy. Personality and Social Psychology Review, 2, 63–82. Ein klarer, abgewogener und interessanter Überblick
über die Literatur.
Der Zusammenhang zwischen Wahrnehmung und Verhalten:
Dijksterhuis, A. & Bargh, J.A. (2001). The perception-behavior expressway: Automatic effects of social
perception on social behavior. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology
(Vol. 33, pp. 1–40). San Diego, CA: Academic Press. Dieses Kapitel berichtet über einen Großteil der
neueren Literatur zu diesem Thema und versucht gleichzeitig, zu einem besseren Verständnis für
die Mechanismen zu kommen, die den Effekten zugrunde liegen.
145
4