Unterschiede Microsoft SQLServer und Oracle 12c Migration
Werbung
1 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Oracle und SQL Server Vergleich und Migration DOAG Regionaltreffen Wiesbaden 1. Juli 2014 Claus Jandausch Master Principal Sales Consultant Oracle Business Unit ST-PCM 2 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. The following is intended to outline our general product direction. It is intended for information purposes only, and may not be incorporated into any contract. It is not a commitment to deliver any material, code, or functionality, and should not be relied upon in making purchasing decisions. The development, release, and timing of any features or functionality described for Oracle’s products remains at the sole discretion of Oracle. 3 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Agenda – Oracle und SQL Server im Vergleich 4 SQL Server Lizenzmodell Datenbank Core Technologie SQL Server AlwaysOn PDB versus Contained DB SQL Server Migration Fragen & Antworten Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Lizenzmodell Microsoft (alt) aka “Sag’ niemals nie …” “Microsoft also has a simple multicore licensing policy, in which it reduces licensing costs by physical processors licensing, not cores. Vendors such as IBM and Oracle have more complex licensing policies such as per core licensing or processor value unit licensing where customers end up paying substantially more for multicore systems.” - Oktober 2010, Auszug aus Microsoft Whitepaper zu SQL Server 2008 R2 ‚Do Not Pay Too Much For Your Database Licenses‘ 5 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Lizenzmodell Microsoft (neu) Grundlegende Veränderungen • Drei SQL Server 2012 Editionen (anstelle sechs) • • • Enterprise Edition Business Intelligence Edition Standard Edition • Lizenzierungsmöglichkeiten • • • Enterprise Edition – Core based Business Intelligence Edition (1) – Server + CAL Standard Edition (2) – wahlweise Core oder Server + CAL Edition Lizenzierungsoptionen Preis Enterprise Core-basierende Lizenzierung $6,874 pro Core Business Intelligence Server + CAL Lizenzierung $8,592 pro Server+ $209 pro CAL $1,793 pro Core oder $898 pro Server + $209 pro CAL Standard Core-basierende Lizenzierung oder Server + CAL Lizenzierung (1) Maximum an 16 Cores/je Instanz und 64 GB RAM für alle Workloads ungleich BI Workload. Reiner BI-Workload nicht limitiert. (2) Technische Limitierung auf 16 Cores per Instanz und 64 GB RAM 6 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Lizenzmodell Microsoft Core-Lizenzierung • Core-Faktor • Microsoft nimmt ein Minimum an 4 Cores pro physikalischem Prozessor an Prozessortyp Alle nachstehend nicht genannten Prozessoren AMD 31XX, 32XX, 41XX, 42XX, 61XX, 62XX Series Prozessoren mit 6 oder mehr Cores • • • 7 Core Faktor 1 ,75 Single Core Prozessoren 4 Dual Core Prozessoren 2 Kein Core Faktor für Core-Lizenzen in VMs, sondern 1 Core-Lizenz pro virtuelle Core Jede VM erfordert ein Minimum an 4 Core-Lizenzen Die nachfolgende Konfiguration erfordert deshalb 12 Core-Lizenzen Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server 2012 Lizenzmodell im Vergleich zu Oracle 8 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. “Ich war am Dienstag bei einem ISV, der mit Oracle nicht glücklich ist. Ich habe die Oracle Sicht dargestellt, mein Microsoft Kollege alternativ die MS Sicht. Unterm Strich kamen wir mit MS SQL Standard Ed. bei 24k Listpreis raus (für 2 x 4 Cores), während ich mit DB SE1 vergleichbar bei 11k rauskomme. Ich habe mich dann zufrieden zurück gelehnt und glaube, daß der Partner nicht zu MS SQL switchen wird.” Peter M. Product Sales Specialist 9 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Lizenzmodell Microsoft Vergleich Oracle EE – SQL 2008/12 EE 10 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Lizenzmodell Microsoft Vergleich Oracle SE/1 – SQL 2008 EE 11 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Lizenzmodell Microsoft Vergleich Oracle SE/1 – SQL 2012 EE 12 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Lizenzmodell Microsoft Vergleich mit Oracle • Schlussfolgerungen zu SQL Server 2012 SE / Oracle SE/SE1 • Socket-basierende Oracle-Lizenzierung bei Oracle SE und SE1 trotz wachsender Multi-Core-Prozessoren • Im Vergleich zum SQL Server 2012 (rein Core-basierend) erhalten Kunden eine beachtliche Leistungsfähigkeit zu vergleichsweise niedrigen Preisen; die Socket-Restriktion von Oracle SE1 (2) und SE (4) stellt mittlerweise keine echte Leistungs-Limitierung dar • SQL Server SE’s 16-Core Restriktion engt die mögliche HW dagegen stark ein (Oracle SE kann dagegen im Vergleich auf HW mit bis zu 64 Cores eingesetzt werden) • Schlussfolgerungen zu SQL Server 2012 EE / Oracle SE/SE1 • 13 Oracle SE ist nun im Vergleich zu SQL Server EE derart günstig, dass das Plus an Features der SQL Server EE durch die Preisdifferenz kompensiert wird. Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server 2012 Auswirkung der Corebasierenden Lizenzierung auf Microsoft-Kunden 14 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Lizenzmodell Microsoft Kostensteigerung durch Core-Lizenzierung + CAL-Erhöhung • 1. Dezember 2012: Microsoft erhöht CAL Preise • CALs verteuern sich um 15% • Betrifft auch SQL Server 2012 Editionen • Business Intelligence Edition (1) – Server + CAL • Standard Edition (2) – wahlweise Core oder Server + CAL Edition Lizenzierungsoptionen Enterprise Core-basierende Lizenzierung Business Intelligence Standard Alter SQL Server 2012 Preis $6,874 pro Core Neuer SQL Server 2012 Preis $6,874 pro Core Server + CAL Lizenzierung $8,592 pro Server+ $209 pro CAL $8,592 pro Server+ $240 pro CAL Core-basierende Lizenzierung oder Server + CAL Lizenzierung $1,793 pro Core oder $898 pro Server + $209 pro CAL $1,793 pro Core oder $898 pro Server + $240 pro CAL • Weitere betroffene Microsoft Produkte • 15 Windows Server, Exchange Server, SharePoint Server, Lync Server, Project Server, Visual Studio, Windows Multipoint Server, System Center, CAL Suites Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Lizenzmodell Microsoft Kostensteigerung durch Core-Lizenzierung • Folgende Hardware-Annahme: • • • • • • 16 1 Socket, 8 Core: HP ProLiant DL385 G7 6134 1 Socket, 12 Core: HP ProLiant DL165 G7 6234 2 Socket 16 Core: HP ProLiant DL385 G7 6128 2 Socket 24 Core: HP ProLiant DL585 G7 6238 Preiskalkulation für die SQL Server 2008 EE Preiskalkulation für die SQL Server 2012 EE Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. # an Sockets 1 1 2 2 # an Cores 8 12 16 24 Kalkulation 1 x $27,495 pro Prozessor 1 x $27,495 pro Prozessor 2 x $27,495 pro Prozessor 2 x $27,495 pro Prozessor Ergebnis $27,495 $27,495 $54,990 $54,990 # an Sockets 1 1 2 2 # an Cores 8 12 16 24 Kalkulation 8 x $6,874 pro Core 12 x $6,874 pro Core 16 x $6,874 pro Core 24 x $6,874 pro Core Ergebnis $54,992 $82,448 $109,984 $164,976 Lizenzmodell Microsoft Kostensteigerung durch Core-Lizenzierung • Gravierende Kostensteigerungen für SQL Server Kunden • Ab 4 Cores steigen die Kosten um bis zu 200% Maschine SQL Server 2008 vs. 2012 USD Differenz SQL Server 2008 vs. 2012 % Differenz 1 Socket, 8 Cores: HP ProLiant DL385 G7 6134 $27,497 100% increase 1 Socket, 12 Cores: HP ProLiant DL165 G7 6234 $54,953 200% increase 2 Sockets,16 Cores: HP ProLiant DL385 G7 6128 $54,994 100% increase 2 Sockets, 24 Cores: HP ProLiant DL585 G7 6238 $109,986 200% increase 17 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Lizenzmodell Microsoft Kostensteigerung durch Core-Lizenzierung • Unterschiedliche Prozessoren • AMD Prozessoren mit 0,75 Core-Faktor > 4 Cores “As you can see, the use of newer processors with a large number of cores substantially increases the SQL Server core-based license cost.“ – Vincent Brasseur, Software License Optimization, 20.4.2012 18 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Lizenzmodell Microsoft Auswirkungen • Scale-Up via Multi-Core-Prozessoren nicht mehr transparent • • Es zählt nicht mehr nur der Preis • (1) 19 Mehr Cores bedeuten nun mehr SQL Server Lizenzen Ab jetzt zählt die Leistungsfähigkeit aus Brent Ozar’s Blog, “My Thoughts on SQL Server 2012′s Licensing Changes” Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Agenda – Oracle und SQL Server im Vergleich 20 SQL Server Lizenzmodell Datenbank Core Technologie SQL Server AlwaysOn PDB versus Contained DB SQL Server Migration Fragen & Antworten Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Performance & Skalierbarkeit Report Concurrency & Consistency Multi-Version Read Consistency Row-Level Locking – Keine Eskalation! Update UNDO Segment “Readers DO NOT BLOCK Writers” “Writers DO NOT BLOCK Readers” Keine READ Locks notwendig Update In Oracle Architektur seit 1982 Akurater Report 21 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Datenbank Core Technologie Leistungsbegrenzungen im SQL Server bis heute SQL Server 2000 Migrations Manual „Releasing locks quickly for applications that support high numbers of users is more important in SQL Server than in Oracle.“ „You also need to code your application to fetch data as quickly as possible because unfetched data scans can hold shared locks at the server and thus block updater.“ „Durch das Festlegen von Isolationsstufen für Transaktionen, können Programmierer das erhöhte Risiko ... des gleichzeitigen Zugriffs auf Daten ausbalancieren.“ 22 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. 23 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. 24 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. 25 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Datenbank Core Technologie Leistungsbegrenzungen im SQL Server bis heute 26 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Datenbank Core Technologie Unterschiede zwischen Oracle und SQL Server • Das Oracle MVRC Modell (Multi Version Read Consistency) • • • • • 27 Verwendet keine Lesesperren • Lesende Zugriffe sperren keine schreibenden Zugriffe und umgekehrt Benötigt keine Workload-Separation • Abfragen und Transaktionsaktivitäten laufen konkurrierend Garantiert immer konsistente Ergebnisse und beste Performance Garantiert keine Deadlocks auchgrund von Last (wie im SQL Server) Einer der Hauptgründe für SQL Server nach Oracle Migrationen Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Datenbank Core Technologie Unterschiede zwischen Oracle und SQL Server Snapshot Isolation Level ist wichtig für Availability Groups von SQL Server 2012 AlwaysOn • Das SQL Server Snapshot Isolation Level (ab SQL Server 2005) • • • • • • 28 Einst als Möglichkeit « endlich mit Oracle mithalten zu können » gefeiert Im Gegensatz zur Oracle MVRC kein Bestandteil des DB Kernel, sondern ein Feature Eher vergleichbar mit Oracle’s Flashback Technologie Einsatz bedeutet Overhead und Performance-Einbußen • Mehr Speicherplatz für Tempdb (leicht zu testen: Update auf sehr große Tabelle) • Mehr Bearbeitungszeit für Updates (ältere Kopien werden in Tempdb versioniert) • Mehr Maintenance (Server muss Kopien in Tempdb verfolgen und löschen) • Mehr Bearbeitunszeit für Leseoperationen (Leseprozess sucht nach Kopien in Tempfb) Nicht generell einsetzbar Auch im SQL Server 2012 keine mit MVRC vergleichbare Technologie Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server 2014 InMemory-OLTP 29 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server 2014 In-Memory OLTP versus DW Zwei verschiedene In-Memory Technologien – In-Memory Online Transaction Processing (OLTP) – In-Memory Data Warehousing (DW) In-Memory OLTP – Performance-Optimierung für OLTP Workloads via Memory-optimierte Tabellen In-Memory DW – Performance-Optimierung für DW Workloads via Columnstore-Index 30 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server In-Memory OLTP Übersicht ‒ Optimiert für In-Memory Data (kein Buffer Pool via DBCC PINTABLE) ‒ Optimistischer Multi-Version Concurrency Control Mechanismus für neues „Lock-free“ Design ‒ T-SQL nativ kompiliert zu Maschinen Code (native Win64 DLL) via Code Generator für schnellern Datenzugriff und Ausführung von Business Logik ‒ 10 – 30 x schneller (laut Microsoft) In-Memory OLTP Engine Architektur 31 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. “For processing OLTP data, there are two types of specialized engines. The first are main-memory databases. Oracle has TimesTen, IBM has SolidDB and there are many others that primarily target the embedded DB space…” Microsoft on Microsoft SQL Server In-Memory OLTP Internals Overview for CTP2 October 2013 32 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Handling Einfach versus komplex 34 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Oracle In-Memory Handling Einfach SQL> alter table <tablename> inmemory; DW 35 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. OLTP “At a minimum new tables must be created as memory-optimized. To optimize latency and CPU efficiency T-SQL will need to be moved into native compiled stored procedures.” blogs.msdn.com SQL Server 2014 In-Memory OLTP discussions at PASS Summit 2013 36 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server In-Memory Handling Komplex OLTP DW 37 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Schema_Only: changes to the table’s data are not logged and the data in the table is not persisted on disk Limitierungen 38 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Oracle In-Memory Limitierungen RAM 39 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server In-Memory Limitierungen Alter Table (Oracle) versus Migration (SQL Server) ‒ Vielfache Limitierungen bei der Migration einer Disk-based Tabelle zu einer Memory-optimierten Tabelle ‒ Kein Vergleich zu Oracle‘s einfachem „alter table ... inmemory“ 40 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server In-Memory Limitierungen Die vollständige Liste … 41 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server In-Memory Limitierungen Die vollständige Liste …… 42 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server In-Memory Limitierungen Die vollständige Liste ……… 43 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server In-Memory Limitierungen Die vollständige Liste ………… 44 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server In-Memory OLTP Fazit ‒ Weiterer Versuch mit Oracle‘s Multi- Version-Read-Consistency aufzuschließen ‒ Basiert auf proprietärem Snapshot Isolation Level ‒ Erfordert komplettes Re-Design ‒ Unvollständiger T-SQL Support ‒ Konkurriert mit Oracle TimesTen ‒ Kein Vergleich zu Oracle‘s neuer, kompletter und transparenter InMemory Option in Oracle 12c ‒ „No. It isn‘t quite that magical fix everything button“ blogs.msdn.com 45 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. “Other products on the market with in memory technology are Oracle TimesTen, IBM SolidDB and Volt VoltDB, but SAP Hana is not a direct competitor.” David DeWitt: PASS Summit 2013 Keynote: SQL Server 2014 In-Memory Quick Recap Agenda – Oracle und SQL Server im Vergleich 46 SQL Server Lizenzmodell Datenbank Core Technologie SQL Server AlwaysOn PDB versus Contained DB SQL Server Migration Fragen & Antworten Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. HA/DR Lösungen mit SQL Server Überblick bisheriger Technologien (vor SQL Server 2012) • Replikation • • • Log Shipping • • Basiert auf logischer Replikation und Pubisher/Subscriber Architektur • Transactional/Merge/Snapshot Replikation Vergleichbar mit Oracle GoldenGate • Umfassendere Technologie & High Performance Einfache Technologie • Vergleichbar mit Oracle Managed Recovery in Version 7 • Keine Unterstützung von Automatic Failover Database Mirroring • • Verfügbar mit SQL Server 2005 • sah aus wie Oracle Data Guard in Oracle 9i • Fuktional jedoch nicht so umfassend Automatic Failover • 47 Voraussetzung: Witness Server und Synchron-Modi Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server 2012 - AlwaysOn Begriffsklärung “AlwaysOn” ist ein Branding – ~ vergleichbar mit “Oracle MAA” Vereint zwei HA/DR-Features (1) AlwaysOn Failover Clustering aka SQL Server Failover Cluster Instances (FCI) ~ Cold Cluster Architektur (Aktiv-Passiv) HA auf „Instanz“-Ebene 48 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server 2012 - AlwaysOn Begriffsklärung “AlwaysOn” ist ein Branding – ~ vergleichbar mit “Oracle MAA” Vereint zwei HA/DR-Features (1) AlwaysOn Failover Clustering aka SQL Server Failover Cluster Instances (FCI) ~ Cold Cluster Architektur (Aktiv-Passiv) HA auf „Instanz“-Ebene (2) AlwaysOn Availability Groups ähnlich der Idee von Consistency Groups ~ Storage-Level Replikations-Software von z.B. EMC SRDF HA auf „Datenbank“-Ebene 49 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server 2012 - AlwaysOn Abhängigkeiten zu Windows Server Failover Clustering Gefahr von Race-Conditions Doppelte Abhängigkeit zu WSFC (1) AlwaysOn Failover Clustering aka SQL Server Failover Cluster Instances (FCI) ~ Cold Cluster Architektur (Aktiv-Passiv) HA auf „Instanz“-Ebene setzt auf Windows Server Failover Clustering (WSFC) auf (2) AlwaysOn Availability Groups ähnlich der Idee von Consistency Groups ~ Storage-Level Replikations-Software von z.B. EMC SRDF HA auf „Datenbank“-Ebene Abhängigkeiten zu Windows Server Failover Clustering (WSCF) 50 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Multi-Site Failover Clustering Vor- und Nachteile • SQL Server Multi-Subnet Clustering • Nutzt Multi-Site-Erweiterungen von Windows Server 2008 R2 • Konzept ~ Oracle Stretch Cluster • Vorteil • VLAN nicht mehr notwendig • Einfacher zu konfigurieren als VLAN • Nachteile • Doppelte Abhängigkeit • • • Komplexität • 51 Dauer des Failovers Dauer der DNS Replikation Drei Cluster-Lösungen (2x von Microsoft, 1x 3rd Party) Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Abhängigkeit zu 3rd Party Lösung für Storage-Replikation SQL Server 2012 - AlwaysOn SQL Server Multi-Subnet Clustering - Failover • SQL Server Failover Einstellungen • • Default TTL für Windows Server 2008 R2: 20 Minuten • Empfohlene Einstellung: 1 Minute DNS Update Replication Frequency in Windows Umgebung: 180 Minuten • Empfohlene Einstellung: 15 Minuten (minimaler Wert) • SQL Server Client Failover Zeiten • 52 Keine Datenbank-integrierten HA-Features in SQL Server wie Oracle FAN/FCF Minimale Failover-Zeit bei dieser Konfiguraion: 16 Minuten Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Das Microsoft Paradigma “Alles ist ein Teil von Windows” Microsoft‘s Lost Decade “Windows was the god—everything had to work with Windows,” said Stone... “Every little thing you want to write has to build off of Windows (or other existing products),” one software engineer said. “It can be very confusing, …” http://www.vanityfair.com/business/2012/08/microsoft-lost-mojo-steve-ballmer 53 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server 2012 - AlwaysOn Availability Groups und WSFC • AlwaysOn Availability Groups • • • • • 54 Ersetzt Database Mirroring und Log Shipping Mehrere SQL Server Datenbanken als Gruppen Basiert auf WSFC Secondary Replica für lesenden Zugriff nutzbar Maximal 4 (8 bei SQL 2014) sekundäre Replikate Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Keine Reader-Farmen wie mit Oracle Data Guard (30+) möglich. SQL Server 2012 - AlwaysOn SQL Server FCI und Availability Groups • SQL Server FCI mit Availability Groups • • • SQL Server FCI auf Shared Storage zusammen mit WSFC Cluster • FCI für lokale HA auf Instanzen-Ebene • FCI mit AGs für HA auf DB-Ebene Nur manuelles Failover für von FCI gehostete Availability Replicas Automatisches Failover (FCI) + Automatisches Failover (AG) = kein automatisches Failover Kein RAC Pendant, da alle Secondary Knoten in FCI nur passiv sind. 55 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server 2012 - AlwaysOn Lesbare Secondäre Replikate • Alle Abfragen gegen Secondäre Replikate laufen automatisch im Snapshot Isolation Transaction Level Keine dieser Einschränkungen existiert unter Oracle Active Data Guard • Einschränkungen aufgrund Snapshot Isolation Level 56 • Aufgrund Row-Versioning wird Primary Replica quiesced, wenn aktives Readable Replica zur Availability Group hinzugefügt wird • Cleanup von Ghost-Records auf Primary kann geblockt werden durch Transaktionen auf Secondary – z.B. lang laufende Abfrage. Lösung bei lang anhaltendem Zustand: Secondary aus AG herausnehmen DowntimeProblem. • Read-OnlyWorkloads auf Secondary kann DDL blockieren. Microsoft empfiehlt Kill des blockierenden Lesers. Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Agenda – Oracle und SQL Server im Vergleich 57 SQL Server Lizenzmodell Datenbank Core Technologie SQL Server AlwaysOn PDB versus Contained DB SQL Server Migration Fragen & Antworten Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server 2012 Contained Database In SQL Server 2012 gibt es noch keinen Containment Type „Full“ 58 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server 2012 Contained Database Erleichtert das Verschieben von SQL Server DBs – Bisher: Login in SQL Server plus DB Portabilitätsproblem – Jetzt: Login nur noch in Contained DB SQL Server Contained DB ist abgekoppelt von SQL Server 59 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server 2012 Contained Database vs. Pluggable Database Vergleich mit Oracle 12c PDBs • Der Fokus von Oracle Multitenant liegt auf modernen DB-Infrastrukturen (DBaas) • Balance zwischen Application Database Isolation und Many-as-One Management • Vereinfachung der Infrastruktur via Konsolidierung • Der Fokus von Contained DBs liegt auf Security-Verbesserung (nur noch ein Login) • Bisher: Login-Verwaltung auf Server Ebene + User-Verwaltung auf DB-Ebene • Vermeidet « verwaiste User » 60 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Agenda – Oracle und SQL Server im Vergleich 61 SQL Server Lizenzmodell Datenbank Core Technologie SQL Server AlwaysOn PDB versus Contained DB SQL Server Migration Fragen & Antworten Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server Migration <Insert Picture Here> Microsoft SQLServer Migration mit Oracle 12c Detlef Kassow, Oracle Business Unit Database PCM 62 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. SQL Server Migration 63 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. Fragen & Antworten 64 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. 65 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. The preceding is intended to outline our general product direction. It is intended for information purposes only, and may not be incorporated into any contract. It is not a commitment to deliver any material, code, or functionality, and should not be relied upon in making purchasing decisions. The development, release, and timing of any features or functionality described for Oracle’s products remains at the sole discretion of Oracle. 66 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved. 67 Copyright © 2014, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved.
