PowerPoint-Präsentation

Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Netzwerkbildung und
Innovationsmanagement – bundesdeutsche
Entwicklungspartnerschaften auf dem
richtigen Weg?
Impulsreferat der EQUALProgrammevaluation zum Workshop
am 13. November 2006 in Potsdam
Dr. Karsten Schuldt
ICON-Institute, COMPASS, PIW
1
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
AGENDA
1. Netzwerkdimensionen
2. Netzwerke – Potenziale und Voraussetzungen
3. Netzwerksteuerung
4. Strategische Partner als Akteure im Netzwerk
5. Innovationsplanungen und Handeln im Netzwerk
6. Fazit und Ausblick - Optimierungserfordernisse
ICON-Institute, COMPASS, PIW
2
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Netzwerkdimensionen

Netzwerkcharakter konstituierend für EQUAL

zahlreiche vom Programm angelegte Teildimensionen dieses Netzwerkcharakters

Rangfolge in Hinblick auf Beiträge zur
Innovationsentwicklung

Fragen:
• Prioritätensetzung – Zielüberfrachtung –
Option?
•
Kosten-Nutzen-Verhältnis?
ICON-Institute, COMPASS, PIW
3
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Netzwerke – Potenziale und Voraussetzungen

Akteurskonstellationen

Ausprägung von Netzwerkmerkmalen
• Aufgabenteilung (8,0)
• Verbindlichkeit der Zusammenarbeit (7,8)
• Vertrauensbasis (7,7)
• Informationsaustausch (7,3)
• Interaktion zwischen operativen Partnern (7,1)
• Konfliktregelungsmechanismen (6,0)
• Interaktion mit strategischen Partnern (5,6)
ICON-Institute, COMPASS, PIW
4
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Netzwerksteuerung – Akteure und Ebenen

beteiligte, steuernde Akteure
• drei Gruppen erkennbar
• Relevanz der EP-Evaluation
• Funktionswandel der EP-Evaluation im
Zeitverlauf? – von Steuerung im Zielfindungsprozess zur formativen Evaluation?

Steuerungsebenen
• (administratives) Netzwerkmanagement klar
sichtbar
• Innovationsmanagement weniger deutlich zu
konturieren
ICON-Institute, COMPASS, PIW
5
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Strategische Partner als Akteure im Netzwerk



aktueller Befund: mittlere Einbindung bei großer
Brandbreite
Funktion der strategischen Partner sehr unterschiedlich: „Zugpferd“ im Antragsverfahren –
fachpolitischer Impulsgeber – Promotor im
Mainstreamingprozess
Fragen
• Bedeutung der einzelnen Funktionen?
• unterschiedliche Funktionen – unterschiedliche Kompetenzen: personelle und institutionelle Lösungsansätze?
ICON-Institute, COMPASS, PIW
6
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Innovationsplanungen und Handeln im Netzwerk

Innovationsplanungen im Überblick

Bedeutung des Netzwerkansatzes für die
Innovationsentwicklung unterschiedlich

Fragen
• Schnittmengen zwischen Netzwerk- und
Innovationsmanagement von Merkmalen der
Innovationen abhängig und / oder durch
andere Faktoren präjudiziert?
• Managementmethoden abhängig von Merkmalen der Innovationen?
ICON-Institute, COMPASS, PIW
7
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Fazit und Ausblick – Optimierungserfordernisse aus
Sicht von Programm- und EP-Evaluation

Programm-Evaluation: strategische Partner –
Umfeld- und Bedarfsanalysen – Konfliktregelungsmechanismen

EP-Evaluation: Verhältnis Netzwerk- und
Innovationsmanagement – Identitätsbildung –
Balance zwischen EP-Akteuren – offensives
Mainstreaming – Unternehmenseinbindung –
transnationale Zusammenarbeit – Empowerment
ICON-Institute, COMPASS, PIW
8
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit!
Dr. Karsten Schuldt
PIW Progress-Institut für Wirtschaftsforschung
Maxim-Gorki-Straße 3
14513 Teltow
Telefon
Fax
Mobil
Mail
03328-303011
03328-303010
0177-8303011
[email protected]
ICON-Institute, COMPASS, PIW
9
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Teildimensionen des Netzwerkcharakters und ihr
Beitrag zur Innovationsentwicklung

Befunde und Einschätzungen von Programmsowie EP-Evaluation: Rangfolge und Spannbreiten
•
•
•
•
•
•
•
Zusammenwirken im Netzwerk (+)
Operative Partner (+)
Strategische Partner (-)
Empowerment (-)
Transnationalität (-)
NTN (-)
ETG
•
weitere generierte, informelle und formelle
Netzwerke – offenes Forschungsfeld?
ICON-Institute, COMPASS, PIW
10
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Bedeutung der strategischen Instrumente von
EQUAL für die Innovationsentwicklung
(Mittelwerte; 0 = „auch ohne möglich“ bis 10 „unabdingbar“)
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
Netzwerkansatz
Empowermentansatz
ICON-Institute, COMPASS, PIW
Transnationale
Kooperation
11
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Interaktion mit den strategischen Partnern
(0 = „ungenügend“ bis 10 = „optimal“)
30
25
20
15
10
Mittelwert 5,6
5
0
0
2
4
6
ICON-Institute, COMPASS, PIW
8
10
12
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Aufgabenteilung
(0 = „nicht fixiert“ bis 10 = „geregelt“)
30
25
20
Mittelwert
8,0
15
10
5
0
0
2
4
6
ICON-Institute, COMPASS, PIW
8
10
13
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Konfliktregelungsmechanismen
(0 = „nicht vorhanden“ bis 10 = „vorhanden“)
20
15
10
Mittelwert 6,0
5
0
0
2
4
6
ICON-Institute, COMPASS, PIW
8
10
14
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Beteiligung an der EP-Steuerung
(Mittelwerte; 0 = „nicht beteiligt“ bis 10 = „in hohem Maße beteiligt“)
andere Akteure
TeilnehmerInnen
Frauenspez. Organisationen
Externe GM-ExpertInnen
Vertretungsorgane Zielgruppen
Strategische Partner
EP-Evaluation
Transnationale Koordination
Operative Partner
EP-Koordination
0,0
2,0
4,0
ICON-Institute, COMPASS, PIW
6,0
8,0
10,0
15
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Innovationsplanungen im Überblick
(EP nach Zahl der geplanten Innovationen)
25
10
21
insgesamt: 580
durchschnittlich: 4,6
20
Anzahl EP
33
15
44
55
2
69
10
80
92
100
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Anzahl der geplanten Innovationen
ICON-Institute, COMPASS, PIW
16
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Bedeutung des Netzwerksansatzes für die Innovationsentwicklung
(0 = „auch ohne möglich, 10 = „unabdingbar“)
225
40
Anzahl Innovationen
200
175
150
125
16
100
12
75
50
25
4
2
3
2
2
3
4
6
8
6
7
7
0
0
0
1
5
8
9
10
Bedeutung des Netzwerkansatzes
ICON-Institute, COMPASS, PIW
17
Evaluierung GI EQUAL 2000 - 2008
Interaktionsformen der Teilprojekte bei der
Innovationsentwicklung
Alle Teilprojekte an
Entw icklung aller
Innovationen beteiligt
10%
Alle Teilprojekte zum indest
einer "Innovationsgruppe"
zugeordnet
31%
Teilprojekte arbeiten
ausschließlich
nebeneinander an den
Innovationen
3%
Teil der Teilprojekte
interagiert (gem einsam ),
anderer Teil arbeitet separat
56%
ICON-Institute, COMPASS, PIW
18