C. TEMPFER, Bochum

Neues zur Sectiotechnik
Seminar
Obergurgl, 8.2.2012
C Tempfer
Sectio caesarea



Geschichte der Sectio
Gaius Iulius Caesar
Plinius d. Ältere (23-79 v. Chr.)



Naturgeschichte:
caedere/aufschneiden
Antike bis NZ: Sectio in mortua
Justinian I.; 6. Jhdt Digesten: lex regia

‚negat lex regia mulierem, quae
praegna mortua sit, humari, antequam
partus ei excidatur. Qui contra fecerit,
spem animantis cum gravida peremisse
videtur‘
Sectio caesarea

Heiligenviten
 Hl. Raimundus Nonnatus



Jacob Nufer, 1500



Spanien, 13. Jhdt., Sectio in mortua
Patron der Schwangeren,
Hebammen und Kinder
Tierkastrator, Siegershausen, CH
Ehefrau
Jeremias Trautmann, 1610

Wundarzt, Wittenberg
Geschichte der Technik

1882 Ferdinand Adolf
Kehrer
Inzision im unteren Segment
und Uterusnaht
 Ordinarius Gießen, Heidelberg


1901 Johannes
Pfannenstiel
 Quere Laparotomie

Ordinarius Gießen, Kiel
Neues in der Sectiotechnik
 Klinische



Forschung
Evidenzbasierte Medizin
Randomisierte Studien
Operative Details
Erweiterung Uterotomie






Magann et al. 2002
RCT n=945: stumpf vs. scharf
Stumpfe Erweiterung besser
Hämatokritabfall (6.1% vs. 5.5%)
Postpartale Blutung (13% vs. 9%)
Bluttransfusion (2% vs. 0.4%)
Uterotomie quer vs. längs
Erweiterung Uterotomie






Cromi et al. 2008
RCT; n=811: horizontal vs. vertikal
Vertikale Erweiterung besser
Riss der Uterotomie (7.4 vs. 3.7%)
Blutverlust >1500ml (2.0 vs. 0.2%)
Zusatznähte (33 vs. 22%)
Blasenpräparation
Erweiterung Uterotomie
Hohlagschwandtner 2001
 RCT; n=102; elektive Sectio
Blasenpräparation vs. keine
 keine Blasenpräparation besser
 Inz.-Geburts-Zeit
 OP-Zeit
 Blutverlust
 Analgetika

Blasenpräparation
ohne BP
(n=53)
mit BP
(n=49)
P -Wert
Inz-Geb (min)
5
7
.001
OP-Zeit (min)
35
40
.004
Hb (g/dl)
0.5
1.0
.009
Diclofenac
(mg)
75
150
.001
1. Stuhl (d)
1
2
.188
Hohlagschwandtner et al. 2001
Plazentalösung



15 RCTs; n=4694
cord traction vs.
manuell (Anorlu 2008)
cord traction
besser
 Endometritis
 Blutverlust
 Spitalsaufenthalt
Plazentalösung





3 RCTs; n=224
spontan vs.
manuell (Wilkinson 2000)
spontan besser
mütterlicher
Blutverlust
(Δ 430ml)
pp Endometritis
(OR 5.44)
Uterus







6 RCTs; n=1294
Exteriorisieren vs. im
Abdomen belassen
Exteriorisieren:
weniger Fieber
länger Spital
Nausea, Erbrechen,
Blutverlust: n.s.
Jacobs 2004
Uterusnaht







n=906, RCT
1- vs. 2-schichtige Naht
Einschichtig besser
OP-Zeit 44 vs. 48 min
(p<0.001)
Blutstillungs-nähte
(P<0.05)
pp Endometritis
gleich
Hauth et al. 1992
Uterusnaht







n=2531, 10 RCTs
1- vs. 2-schichtige Naht
Einschichtig besser
Kürzere OP-Zeit
Weniger Blutverlust
Weniger pOP
Schmerzen
Dodd et al. 2008
Uterusruptur

Retrospektiv; n=2142

einschichtig vs. mehrschichtig (AJOG 2002)

Uterusruptur OR 3.95 - einschichtig

„A single-layer closure of the previous lower segment incision
was the most influential factor and was associated with a 4-fold
increase in the risk of uterine rupture compared with a doublelayer closure.“
Blasenperitoneum







RCT; n=549
Verschluss vs. offen
offen besser
Fieber post OP (8.4
vs. 15.7%)
HWI (3.1 vs. 7.7%)
Analgetika
Nagele 1996
Parietales Peritoneum







Vier RCTs; n=1194
Verschluss vs. offen
offen besser
OP-Zeit (Δ 6.1 min)
Analgetika
Schwangerschaften
post sectionem idem
(33 vs. 29%)
Nather 2002
Re-Sectio

Re-Sectio nach offen vs. geschlossenem
Peritoneum

Op-Zeit: 38 vs. 44 min (p=0,05)

Entwicklungszeit: 6 vs. 9 min (p<0.01)

Adhäsionen: 3% in bd. Gruppen

Blutverlust: kein Unterschied

Joura 2002; Kapustian 2012: n=533;
adhesions: n.s.
Subkutannaht




Fünf RCTs; n=964
Naht vs. keine Naht vs.
Drainage
Keine Naht möglich
Wundheilungsstörung
(p=0.8)



p.s.-Heilung, Abszess,
Inflammation
>2cm: Naht besser
Magann et al. 2002
Drainage




Meta-Analyse RCTs
Drainage vs. keine
Drainage
Drainage kein Vorteil
Serom, Hämatom,
Infektion,
Wundheilung


auch bei adipösen Frauen
Gates 2005
Lateral Tilt






Drei RCTs; n=293
Lateral Tilt vs.
Rückenlage
Lateral tilt besser
APGAR-Scores
Nabelschnur-pH
Wilkinson 2000
Misgav-Ladach


1995 Stark et al.
 Joel-Cohen Laparotomie (1972)
 Inzision über Schamhaargrenze
 Abpräparation der Harnblase
 Eingeschlagene Uterotomienaht
 Hautversorgung EKN (Kosmetik!)
Modifizierte Joel-Cohen/MisgavLadach-Technik
Stumpfe Präparation
Misgav-Ladach

Meta-Analyse RCTs (Mathai 2007, Hofmeyr 2009)





Inz.-Geburt kürzer
Blutverlust, Fieber geringer
weniger Analgetika
OP-Zeit kürzer
weniger Adhäsionen bei Re-Sectio
Antibiotika


Randomisation
n=1112


cefazolin 2 g i.v.
infusion 30 min
before skin incision
n=371
cefazolin 2 g i.v.
infusion after cord
clamping
n=370
Randomisierte Studie
Antibiotika ja/nein?,
wann?
Post OP Infektion
(CDC-Kriterien)
Wundheilungsstörung,
HWI, Endometritis
saline i.v. 30 min
before skin incision
n=370
Antibiotika






Antibiotika besser (Witt 2011)
kein Unterschied Applikationszeitpunkt
18/370 (4.9%) vs. 14/371 (3.9%) vs.
45/371 (12.1%)
Aktive Gruppen p=n.s.
Aktiv vs. Plazebo (p<0.001)
Multivariate Analyse



BMI, GDM, Immunsupp., Alter
kein Einfluss
keine Interaktionen
Sectio-Retraktor
 ALEXIS-O
®
 Laparotomie - Stabilität
 Studien Chirurgie

Wundinfektion
 Handhabung
Zusammenfassung




Moderne Sectio
Schnell - einfach sicher
Geringe
Morbidität
Ressourcensparend
Vielen Dank
für Ihre
Aufmerksamkeit!