Die Entwicklung des Vokabulars der Handlungstheorien

[Zitierhinweis: In eckigen Klammern jeweils die Seitenzahlen der Druckfassung]
In: Manfred Gabriel (Hg.): Paradigmen der akteurszentrierten Soziologie,
1. Aufl., Wiesbaden 2004, S. 303-328.
Die Entwicklung des Vokabulars der Handlungstheorien:
Von den zweck- und normorientierten Modellen zu den Kultur- und
Praxistheorien
Andreas Reckwitz
[Druckfassung: 303]
Die Grenzen der Handlungstheorien
Menschen handeln. Handeln Menschen? Handeln Menschen? Die begrifflichen Vorgaben der 'Handlungstheorien' sind alles andere als selbstverständlich. Dies gilt auch für
die alltagsweltlichen Codes, in denen Menschen als Handelnde, als mit Verantwortung
für ihr Handeln ausgestattete Wesen beschrieben werden, die Intentionen haben und
'etwas in die Tat umsetzen wollen'. Sozialwissenschaftliche Handlungstheorien bilden
keine ontologischen Wesenheiten ab, sondern sind kontingente Vokabulare. Sie konstituieren eine bestimmte Wirklichkeit durch ihre jeweilige Begriffsapparatur - freilich
eine Wirklichkeit, die sich als soziale schon vor der wissenschaftlichen Theoretisierung
auf eine spezifische Art und Weise selbst versteht. 'Handlungstheorien' stellen damit ein
historisch- und kulturell-spezifisches Vokabular dar, das sich im sozialen und
schließlich sozialwissenschaftlichen Denken insbesondere seit dem 18. Jahrhundert
ausgebildet und seitdem nicht unerheblich transformiert hat.
'Handlungstheorien' als wissenschaftliches Vokabular bleiben jedoch unverständlich,
wenn man sie nicht in den breiteren kulturellen Kontext der alltagsweltlichen und
intellektuellen (religiösen, philosophischen) Reflexion über die menschliche Sozialwelt
einbettet. auf deren Selbstverständnis umgekehrt die wissenschaftlichen Vokabulare
rückwirken können. In Anlehnung an Max Weber kann man formulieren, daß offenbar
erst auf dem Boden der kulturellen Codes der westlichen Moderne ein Verständnis von
Menschen als zweckvoll Agierende, als für ihre Tätigkeit Verantwortung tragende sich
alltagsweltlich und intellektuell durchsetzen konnte: Der 'Rationalismus der Weltbeherrschung', der den Kern der beiden doppelten kulturellen Revolutionen des Protestantismus des 16. Jahrhunderts und des modernen Bürgertums des 18. Jahrhunderts
ausmachte und der sowohl in der bürgerlichen Ökonomie wie im bürgerlichen Rechtssystem institutionalisiert worden ist, stellt als kultureller Code die Voraussetzung für
2
ein theoretisches Verständnis der menschlichen Welt als 'Handlungswelt' dar (vgl. auch
Parsons 1937: 51 -60, Rehberg 1979, Luhmann 1989: 149ff). Dieses Verständnis der
Sozialwelt als Handlungswelt ist allerdings alles andere als eindeutig und homogen, es
hat sich vielmehr kontinuierlich gewandelt: vom utilitaristischen Bild des homo
oeconomicus der Schottischen Moralphilosophen über das neokantianische Bild des
homo sociologicus von Durkheim und Parsons bis hin zum animal symbolicum der
kulturtheoreti [Druckfassung: 304] schen Ansätze seit der Mitte des 20. Jahrhunderts
in ihren am 'Mentalen' oder an den 'sozialen Praktiken' ansetzenden Versionen.
Gleichzeitig ist jedoch die handlungstheoretische Tradition über diese vielfältigen
Brüche und Neuentwicklungen hinaus im sozialen Denken nie alternativenlos, vielmehr
der Konkurrenz von zwei Seiten ausgesetzt gewesen: einem naturalistischen
Verständnis der menschlichen (Sozial-)Welt, das ohne den Begriff des 'Sinns'
auskommt, und einem 'textualistischen' Modell des Sozialen, welches dieses Soziale
jenseits von Körper und subjektivem Geist verortet. In den unterschiedlichen
naturalistischen Vokabularen, die vom französischen Materialismus des 18.
Jahrhunderts (D'Holbach, Helvetius) über den Darwinismus und Funktionalismus des
19., den Behaviorismus und die Soziobiologie des 20. bis zur Neurophysiologie des 21.
Jahrhunderts reichen, wird menschliches Verhalten als den Aktivitäten anderer
Lebewesen oder Gegenstände analog beschreib- und erklärbar angenommen:
Naturalistische Vokabulare interpretieren menschliches Verhalten nicht als 'sinnhaft'
und damit nicht als Handeln. Während der Naturalismus die Handlungstheorien
gewissermaßen 'von unten' zu unterlaufen versucht, indem er unterhalb der Sinndimension ansetzt bzw. meint, diese auf Nicht-Sinnhaftes reduzieren zu können, unternimmt
der kulturalistische Textualismus den Versuch, die Handlungstheorien gewissermaßen
'von oben' zu übersteigen. Textualistische Ansätze haben sich vor allem im Kontext des
linguistic turn und cultural turn des ausgehenden 20. Jahrhunderts profiliert, prominent
in Niklas Luhmanns Theorie autopoietischer kommunikativer Systeme (vgl. Luhmann
1984) und in Michel Foucaults Konzept der Diskursanalyse (vgl. Foucault 1969), aber
es lassen sich auch theoriehistorische Vorläufer etwa im Kontext der Vorstellung eines
objektiven Geistes bei Hegel oder Herder ausmachen. Die textualistischen Vokabulare
beschreiben die menschliche Sozialwelt - ganz im Gegensatz zum Naturalismus und
übereinstimmend mit den Handlungstheorien - als eine sinnhafte, aber sie rechnen diese
Sinnhaftigkeit einer Ebene 'oberhalb' der Körper und der mentalen Eigenschaften, einer
Ebene von Texten, Zeichensequenzen oder Kommunikation zu. Der Naturalismus wie
der Textualismus schließen weitaus weniger als die Handlungstheorien an das - zumindest in der westlichen Moderne - dominante Alltagsvokabular an, sie bewirken
vielmehr Verfremdungseffekte gegenüber dem lebensweltlich tief verankerten
3
Deutungsschema des 'intentionalen Akteurs' zugunsten einer Neubeschreibung der
Sozialwelt als Welt der Körper oder der Texte.
Die Identität der 'Handlungstheorien' als sozialtheoretisches Vokabular läßt sich damit
in einem ersten Zugriff über den Weg ihrer Differenz zu den beiden anderen möglichen
Vokabularen zur Beschreibung der menschlichen Welt, dem Naturalismus und dem
Textualismus, charakterisieren. Die beiden entscheidenden Fragen, in denen sich die
Handlungstheorien von diesen unterscheiden, betreffen den Status des Konzepts des
'Sinns' und des Konzepts des 'Mentalen'. Handlungstheorien beschreiben menschliches
Verhalten als Handeln, indem sie es als 'sinnhaft' interpretieren. 'Sinnhaft' ist Verhaltenals-Handeln für die Handlungstheorien insofern, als mentale Eigenschaften der
Handelnden existieren sollen, die die Eigenschaft der [Druckfassung: 305]
Sinnhaftigkeit besitzen, das heißt, die 'von anderem handeln', 'auf anderes verweisen',
die 'etwas bedeuten': Überzeugungen, Zwecke, Normen, Regeln, kognitive Schemata,
Formen des Verstehens etc.1
Das Verhältnis zwischen diesen sinnhaften Mentaleigenschaften und dem Verhalten
bzw. Handeln ist dabei im handlungstheoretischen Diskurs doppeldeutig: Einerseits ist
bereits für die Beschreibung von Handeln die Voraussetzung sinnhafter Mentaleigenschaften der Akteure notwendig; der Sinn ist dem Handeln nicht äußerlich,
vielmehr macht er das Handeln per definitionem erst zum Handeln. Handeln ist ein
'Doppel' von körperlichem Verhalten und mentalem Sinn. Andererseits interpretieren
Handlungstheoretiker jedoch das Verhältnis zwischen Handeln/ Verhalten und
mentalen Sinnelementen regelmäßig als eine Relation von Bedingung und Folge,
mithin in terms einer Erklärung. Bestimmte mentale Sinnfaktoren (Zwecke, Normen,
kognitive Schemata, know how-Wissen etc.) werden als notwendige Bedingung für
bestimmte Handlungsformen interpretiert: Ohne den Sinnzusammenhang X kein
Handeln X'. Das naturalistische Vokabular - ob im Materialismus, Darwinismus,
Funktionalismus, Behaviorismus oder der Neurophysiologie - interpretiert die
menschliche Welt hingegen nicht als sinnhaft, sondern als Teil der Naturwelt: Die
subjektive Sinnhaftigkeit des Handelns von Akteuren in der Alltagswelt erscheint hier
als ein Epiphänomen, das für eine relevante Erklärung von Verhalten bzw. eine
Analyse von dessen Folgen nicht notwendig ist. Mit den textualistischen Ansätzen sind
sich die Handlungstheorien einig, daß die menschliche Sozialwelt mit einer anderen
Begrifflichkeit als die physische Welt interpretiert werden sollte und daß dieses
1
Zur Definition von Sinnhaftigkeit als Intentionalität vgl. Brentano (1874) und Dennett (1971). Mit
Dennett kann man formulieren: Handlungstheorien verwenden ein Vokabular, in dem sich
verhaltende menschliche Körper als 'intentionale Systeme' interpretiert werden. Vgl. zum
intentionalen Vokabular in der Handlungserklärung: Reckwitz 2000 a: 91- 117. Zum Problem der
Beschreibung und Erklärung von 'Handeln' vgl. auch Wright 1971, Davidson 1971.
4
Alternativvokabular auf den Faktor 'Sinn' oder 'Bedeutung' rekurriert. Der Textualismus
rechnet diese Sinnelemente jedoch nicht als mentale Eigenschaften zu, sondern einer
emergenten Ebene des Sozialen oder Kulturellen, etwa in Form von Zeichen oder
Diskursen.
Eine solche grobe Strukturierung der Diskursfeldes der modernen Vokabulare, die
grundsätzlich unterschiedliche Beschreibungsmodi der menschlichen Welt bieten,
verweist auf zwei mögliche Fragekomplexe: die eine Frage setzt an den Grenzen
zwischen den drei Basisvokabularen und damit am Verhältnis der Handlungstheorien
zu ihren Alternativen an; die zweite Frage führt hingegen mitten in das vielgliedrige
Feld der Handlungstheorien hinein. Nicht die erste Frage soll im Folgenden behandelt
werden - obwohl diese keineswegs an Brisanz verloren hat: Der Boom der
Neurophysiologie und Kognitionsforschung sowie die Leib-Seele-Kontroversen in der
analytischen Philosophie des Geistes lassen die Auseinandersetzung um das Verhältnis
zwischen naturalistischem und sinnorientierten Vokabularen von neuer Aktualität
erscheinen (vgl. kritisch Kanitscheider/ Wetz 1998, Wetz 1999). Auf der anderen Seite
zwingt
die
sozial-
und
kulturwissenschaftliche
Prominenz
von
Luhmanns
Systemtheorie und Foucaults Diskursanalyse zu einer Auseinanderset [Druckfassung:
306] zung zwischen handlungstheoretischen und textualistischen Grundpositionen (vgl.
Reckwitz 2000 a: 284ff, 469ff). Im folgenden geht es jedoch nicht um diese
'Grenzgefechte', sondern um das Feld der Handlungstheorien selbst. Hinter dem
allgemeinen Terminus der 'Handlungstheorie' verbergen sich nämlich tiefgreifende
Differenzen zwischen unterschiedlichen Begriffssystemen, die allesamt im weitesten
Sinne nicht-naturalistisch und nicht-textualistisch und damit 'handlungstheoretisch'
orientiert sind. Eine Rekonstruktion der Transformation des handlungstheoretischen
Vokabulars soll im folgenden diese grundsätzlichen Differenzen hervorheben.
Entscheidend ist hier die Entwicklung von den zweck- und normorientierten
Handlungsmodellen zu einem kulturtheoretischen Handlungsverständnis, welches sich
seinerseits vom 'Mentalismus' zur 'Theorie sozialer Praktiken' transformiert hat.
Die Transformation des handlungstheoretischen Vokabulars
In der Tradition des handlungstheoretischen Denkens lassen sich drei Brüche beobachten, an denen sich das Vokabular zur Beschreibung und Erklärung von Handeln und
damit die Leitbegrifflichkeit zur Analyse der Sozialwelt verschiebt. Der erste Bruch ist
ein wohlbekanntes und für das Selbstverständnis der Soziologie konstitutives Thema
der Theoriegeschichte: der Umschlag vom Modell des homo oeconomicus zum Modell
des homo sociologicus, damit von der zweckorientierten zur normorientierten
Handlungserklärung. Der zweite konzeptuelle Bruch ist noch nicht vollständig
5
abgeschlossen, aber seine Konturen lassen sich eindeutig bestimmen: die Verschiebung
vom homo sociologicus zu einem kulturtheoretischen, wissensorientierten Verständnis
menschlichen Handelns. Die Kulturtheorien erklären und verstehen Handeln nicht über
einen Verweis auf individuelle Zwecksetzungen oder soziale Normen, sondern über den
Weg einer Rekonstruktion der Wissensordnungen, die eine kognitiv-symbolische
Organisation der Wirklichkeit betreiben. Der dritte Bruch schließlich erscheint in
seinen Konturen uneindeutiger, eher als eine theoretische Möglichkeit, die noch keine
'klassische' Formulierung gefunden hat. Er betrifft eine Verschiebung innerhalb der
Kulturtheorien von mentalistischen Vokabularen zu 'Theorien sozialer Praktiken', die
nicht das Mentale, sondern körperlich-materiale soziale Praktiken als Ort des Sozialen
und des Wissens behandeln.
Abstrakt kann man formulieren, daß der Wechsel vom homo oeconomicus zum homo
sociologicus und der Bruch zwischen dem homo sociologicus und dem kulturtheoretischen Modell das Muster der Handlungserklärung modifizieren, indem das, was als
handlungskonstitutives (mentales) Sinnelement zählt, jeweils umdefiniert wird: von
Zwecken und Interessen über Normen und Werten zu Wissensordnungen und
kulturellen Codes. Die Verschiebung innerhalb der Kulturtheorien von den mentalistischen zu den praxistheoretischen Beschreibungsformen hingegen betrifft weniger die
Definition der handlungskonstitutiven Sinnelemente als vielmehr die Frage nach der
Relation zwischen dem Mentalen und dem körperlichen Verhalten und auf diese Weise
die nach dem 'Ort' des Sozialen. Damit rückt die Frage nach [Druckfassung: 307] dem
grundsätzlichen Verständnis dessen, was 'Handeln' ist, auf neue Weise in den
Mittelpunkt. Durchgängig stellen sich die Differenzen zwischen den Vokabularen der
Handlungsbeschreibung und -erklärung dabei jedoch nicht allein als analytischheuristische
Unterschiede
dar,
die
unterschiedliche
'Lösungen'
des
sozialwissenschaftliche induzierten Problems betreffen, wie sich Handeln und wie sich
soziale Ordnung erklären lassen. Vielmehr legen die verschiedenen Vokabulare der
Handlungstheorie auch unterschiedliche Formen menschlichen Selbstverständnisses
nahe: Die Antwort auf die Frage, was Handeln ist - eine interessensorientierte oder
normfolgende Aktivität, ein schemageleiteter Prozeß oder eine routinisierte Praxis bestimmt in nicht unerheblicher Weise das kulturelle Selbstbild des 'Menschen' als
gesellschaftliches Subjekt.2 Die Konsequenzen der handlungstheoretischen Vokabulare
wirken also in allen Fällen über den engeren Bereich der Motivierung empirischer
2
Auf diesen Zusammenhang zwischen 'wissenschaftlicher' Handlungstheorie und gesellschaftlichem
Selbstverständnis des Menschen haben etwa Charles Taylor (1971, 1985 b), Boltanski/ Thévenot
(1991) und Joas (1992) hingewiesen.
6
sozialwissenschaftlicher Analysen hinaus und in das Feld politischer und ethischer
Debatten hinein.
Vom zweckorientierten zum normorientierten Modell der Handlungserklärung
Die 'Geschichte', der zufolge das Vokabular des homo oeconomicus durch das Modell
des homo sociologicus abgelöst worden sei, ist eine disziplinenkonstitutive grand récit
der Soziologie. Emile Durkheim und Talcott Parsons haben diese Theoriegeschichte in
"De la division du travail social" (1893) bzw. in "The Structure of Social Action"
(1937) erzählt und damit ein Selbstverständnis der Soziologie als eigenständige
'Wissenschaft vom Sozialen' begründet, das zumindest teilweise bis zur Gegenwart
weiterwirkt. Gegen das Modell einer individualistischen Handlungstheorie, die Handeln
aus individuellen Interessen erklärt und die in der angelsächsischen Tradition der
Schottischen Moralphilosophen und Herbert Spencers formuliert wird, setzt die neu
entstandene Disziplin der Soziologie die Figur des homo sociologicus. Dem
zweckorientierten Modell der Handlungserklärung wird ein normorientiertes Modell
gegenübergestellt, welches Handlungskoordination aus der kollektiven Geltung von
Sollens-Regeln - verstanden als normative Erwartungen, Werte oder Rollen - zu
erklären versucht. Um aus heutiger Sicht die Kritik der normorientierten an der
zweckorientierten Handlungstheorie nachvollziehen zu können, müssen zwei Aspekte
hervorgehoben werden. Um ihre analytische 'Überlegenheit' gegenüber dem Paradigma
des homo oeconomicus begründen zu können, verschiebt die normorientierte
Handlungstheorie in einflußreicher Form die Problemstellung der Handlungstheorie:
von der Handlungserklärung zur Erklärung der Ordnung des Handelns. Dabei greift die
normorientierte Handlungstheorie jedoch auf eine sehr spezifische Denktradition
zurück: die des Kantianismus. Auf höherer [Druckfassung: 306] Abstraktionsebene
partizipieren damit sowohl die zweck- als auch die normorientierte Handlungserklärung
an einem gemeinsamen theoretischen Diskurs: dem der neuzeitlichen Vertragstheorien
und ihrer Frage nach den möglichen sozialen Folgen der Diversität individueller
Neigungen und Interessen.
Die zweckorientierte Handlungserklärung als erste, eindeutig bestimmbare Version der
Handlungstheorie, wie sie der homo sociologicus im Gefolge von Durkheim und Parsons kritisch ins Visier nehmen wird, baut zunächst auf begrifflichen Grundannahmen
auf, die nichts anderes als eine Systematisierung und Zuspitzung des alltagsweltlichen
Vokabulars der Handlungsbeschreibung und -erklärung liefern. Im Zentrum dieses
common sense-Vokabular steht das, was Elizabeth Anscombe (1957: 57ff) das
'Erwünschtheitsmerkmal' und was Max Weber (1922: 1ff) den 'subjektiv gemeinten
Sinn' jedes Handelns nennen, mithin die Eigenschaft der Handlungsteleologie.
7
Beckermann faßt für die analytische Handlungsphilosophie die Systematisierung dieses
common sense-Modells folgendermaßen zusammen: "Die Körperbewegung x ist unter
der Beschreibung b eine intentionale Handlung, wenn (a) der Handelnde etwas tun will,
was die Eigenschaft F hat, (b) der Handelnde glaubt, daß auf die Körperbewegung x die
Beschreibung b zutrifft und daß alle Körperbewegungen, auf die die Beschreibung b
zutrifft, die Eigenschaft F haben, (c) der in (a) angeführte Wunsch und die in (b) angeführte Überzeugung die Ursachen von x sind." (Beckermann 1977: 83; Hervorheb.
A.R.) Verhalten wird damit als Handeln beschrieben, indem dem Akteur ein Handlungsziel, ein 'Zweck', zugeschrieben wird sowie ein Bestand von Informationen, der
den angemessenen Zusammenhang zwischen dem Zweck und der fraglichen Handlung
betrifft. Im teleologischen Handlungsverständnis des Common sense setzt sich damit in
gewisser Hinsicht die bereits von Aristoteles formulierte Strategie der 'Erklärung' von
Handeln über den praktischen Syllogismus fort: Diesem zufolge kann eine Handlung
als nachvollziehbar begründet gelten, wenn man sie als Conclusio eines Wunschgegenstandes oder Handlungsziels sowie der Überzeugung, daß die fragliche Handlung zur
Erreichung dieses Ziels geeignet ist, interpretieren kann (vgl. Wright 1971: 36ff).
Das Modell des homo oeconomicus, wie es sich im Kontext der utilitaristischen Sozialphilosophie bei Autoren wie David Hume und Adam Smith in der zweiten Hälfte des
18. Jahrhunderts herausbildet und in der neoklassischen Ökonomie sowie schließlich
den soziologischen und politikwissenschaftlichen Rational Choice Theorien des 20.
Jahrhunderts in eine systematische Fassung gebracht wird, stellt sich letztlich als eine
Abstrahierung und rationalitätstheoretische Zuspitzung dieses common sense-Modells
teleologischen Handelns dar: Die Handlungsziele des Akteurs werden als Elemente
einer geordneten Hierarchie von Präferenzen angenommen; die Informationen des
Akteurs bezüglich der Handlungsumwelt sind idealerweise 'vollständig'; schließlich
folgt der Handelnde idealerweise einer Maximierungsregel, indem er vor dem
Hintergrund
seiner
Präferenzenhierarchie
und
den
Informationen
über
die
Handlungsbedingungen die erwartbaren Ergebnisse unter [Druckfassung: 309]
schiedlicher Handlungsoptionen bewertet und sich für die beste Option entscheidet.
(vgl. Elster 1986: 1- 33, Coleman 1990: 1- 23, Friedman/ Hechter 1991)
Daß die zweckorientierte Handlungserklärung von Seiten des normorientierten Handlungsmodells als defizitär betrachtet wird, hat seinen Grund jedoch nicht (oder
zumindest nicht nur) in den rationalitätstheoretischen Idealisierungen, die im homo
oeconomicus im Vergleich zum common sense-Verständnis der Handlungsteleologie
vorgenommen werden. Die Vertreter einer normorientierten Handlungserklärung - allen
voran Durkheim und Parsons - bezweifeln vielmehr letzten Endes die Erklärungskraft
bereits des alltagsweltlichen Modells des Handelns, welches Handeln aus individuellen
8
Zwecken und Überzeugungen erklärt. Dieser Zweifel begründet sich in einer
Modifikation der Aufgabe, die der Handlungserklärung nun zugeschrieben wird: Diese
soll nicht mehr eine bloße Erklärung individuellen Handelns, sondern eine Erklärung
der Kollektivität von Handlungsmustern im Sinne einer Erklärung intersubjektiver
Handlungskoordination liefern. Das eigentliche 'Problem' der Handlungstheorie ist seit
der Interpretation Durkheims für die Soziologie nicht mehr das Verständnis individueller und situativer Handlungsakte, sondern die Erklärung 'sozialer Ordnung'. Soziale Ordnung bezeichnet bei Durkheim und Parsons jedoch eine sehr spezifische
Konstellation: die einer Aufeinanderabgestimmtheit der Handlungen mehrerer,
verschiedener Akteure, welche 'soziale Integration' ermöglicht.
'Soziologisiert' man die Handlungstheorie in dieser Weise und weist ihr die Aufgabe zu,
über die Existenz individueller Handlungsakte hinaus soziale Koordination von
Handlungen verschiedener Akteure zu erklären, dann erscheint es im Gefolge von
Durkheim und Parsons zwingend, parallel zum veränderten Explanandum auch das
Explanans in spezifischer Weise zu modifizieren: anstelle von Handlungszielen werden
nun Regeln als Explanans eingeführt. Diese Regeln wiederum werden als normative
Regeln interpretiert, als übersubjektive Handlungskriterien, denen die Eigenschaft eines
Sollens zukommt. Normative Regeln schreiben bestimmtes Handeln als verbindlich vor
und schließen anderes als illegitim aus. Talcott Parsons kann dann formulieren: "A
normative orientation is fundamental to the scheme of action in the same sense that
space is fundamental to that of classical mechanics; in terms of the given conceptual
scheme there is no such thing as action except as effort to conform with norms."
(Parsons 1937: 76f) Während ein bloßer Verweis auf individuelle Handlungsziele nicht
dazu in der Lage scheint, die kollektive Aufeinanderabgestimmtheit von Handlungen
verschiedenster Akteure zu erklären, vermag die per definitionem kollektive Ebene
normativer Sollensregeln die Faktizität von Handlungskoordination verstehbar zu
machen - so die klassische Argumentation von Seiten des homo sociologicus: Nicht die
zweck-, sondern allein die normorientierte Handlungserklärung vermag das
Hobbes'sche Problem sozialer Ordnung in eine unproblematische Konstellation zu
verwandeln. (vgl. Durkheim 1893: 256- 276, Parsons 1937: 43- 83, Dahrendorf 1957,
Münch 1982)3 [Druckfassung: 310]
3
Die normorientierten Handlungserklärungen existieren dabei in zwei verschiedenen Versionen, die
sich dahingehend unterscheiden, wie sie das Element des Normativen, des Sollens interpretieren.
Das Normative kann entweder im Sinne sozialer, extern sanktionierter Erwartungen oder aber im
Sinne internalisierter Wertorientierungen verstanden werden: Im ersten Fall stehen Normen zum
Handeln in der Relation eines 'Fremdzwangs', von Regeln, die "außerhalb der Einzelnen stehen und
mit zwingender Gewalt ausgestattet sind, kraft deren sie sich ihnen aufdrängen" (Durkheim 1897:
107). Im zweiten Fall, den Parsons als eigentliche Lösung des Ordnungsproblems präsentiert, übt der
normative Komplex im Sinne kollektiver Werte einen 'Selbstzwang' auf jedes einzelne Individuum
9
Der Wechsel vom zweckorientierten zum normorientierten Modell des Handelns ist
somit
einerseits
Erklärungsproblems
mit
-
Handlungskoordination
einer
vom
-
Verschiebung
individuellen
verknüpft.
des
Handlungsakt
Gleichzeitig
jedoch
handlungstheoretischen
zur
intersubjektiven
partizipieren
homo
oeconomicus und homo sociologicus am gleichen sozialtheoretischen Diskurs. Die
möglichen Fragen und Antworten dieses Diskursfeld werden von der Denktradition der
frühmodernen Vertragstheorien vorstrukturiert. Der Utilitarismus einerseits, der
Kantianismus andererseits liefern bis zum Ende des 18. Jahrhunderts die beiden
sozialphilosophisch
konträren
Antworten
auf
die
Problemstellung
der
vertragstheoretischen Konstellation. Das normorientierte Handlungsmodell des homo
sociologicus läßt sich nun jedoch als nichts anderes denn eine soziologische
Umformung der kantianischen Lösung der vertragstheoretischen Problematik interpretieren.
Inwiefern liefert die kontraktualistische Problemstellung, die Thomas Hobbes als erster
auf den Begriff brachte und die das sozialphilosophische Denken des 17. und 18.
Jahrhundert bei Autoren wie Locke, Mandeville, Ferguson, Rousseau, den schottischen
Moralphilosophen und schließlich Kant prägt, die gemeinsame konzeptuelle Grundlage
der beiden Versionen der Handlungstheorie von homo oeconomicus und homo
sociologicus? Die kontraktualistische Problemstellung, wie sie nur nach dem Abschied
von der religiösen Kosmologie und mit dem Aufkommen der individualistischen
Deutungsmuster im Gefolge von Renaissance und Reformation entstehen konnte, ist
einfach, aber alles andere als selbstverständlich. Ihre Frage lautet: Was folgt für die
Gesellschaft daraus, daß sich Individuen mit ihren jeweiligen individuellen Wünschen
und Neigungen gegenüberstehen?4 Die utilitaristische Tradition sieht keinen Grund, aus
dieser Konstellation individueller Akteure und Neigungen per se negative
Konsequenzen für die 'soziale Integration' ziehen zu müssen: Unter bestimmten
Bedingungen kann aus der Differenz unterschiedlicher singulärer Interessen auf der
sozialen Ebene ein kollektives Gut entstehen. Unter bestimmten Bedingungen können
sich auch Akteur mit unterschiedlichen Interessen auf für alle profitable Normen
einigen.
Hobbes und Kant hingegen bewerten - vor ganz unterschiedlichem theoretischen
Hintergrund - die Folgen einer Konfrontation individueller 'Neigungen' negativ: Folge
4
aus. (vgl. Parsons 1937, 1951) In beiden Fällen werden jedoch Regen letztlich als normativ, als
Gebote des Sollens interpretiert - und in beiden Fällen wird scheinbar selbstverständlich die Struktur
des Sozialen, die der Handlungsvielfalt ihre intersubjektiv koordinierte Form verleiht, auf der Ebene
des Normativen festgemacht.
Zur Tradition des vertragstheoretischen Denkens in der frühen Moderne vgl. systematisch Kersting
(1994).
10
wäre eine anarchische bzw. amoralische Konstellation. Während Hobbes die
Möglichkeit einer Abtretung individueller Rechte an eine Apparatur sanktionierter
[Druckfassung:
grundsätzlicher
311]
an
sozialer
und
Zwänge
schaltet
der
(den
Ebene
Staat)
suggeriert,
individueller
setzt
Neigungen
Kant
als
Handlungsgrundlage eine zweite Ebene vor: die der (vom Subjektiv rational
einsehbaren) Pflichten, die ein reines Sollen ausüben. Das Modell des homo
sociologicus bei Durkheim und Kant übernimmt nun Versatzstücke sowohl von Kant
als auch von Hobbes: Mit Hobbes wird davon ausgegangen, daß die Konfrontation
individueller Interessen keine soziale Ordnung fundieren kann. Mit Kant nimmt man
an, daß eine den individuellen Neigungen gegenüber 'vorgeschaltete' Ebene von
allgemeinen Sollens-Regeln existiert, die bestimmtes Handeln als geboten und anderes
als verboten dekretiert - auch gegen die individuellen Neigungen. Im Unterschied zu
Kant verlagert die soziologische normorientierte Handlungserklärung die Allgemeinheit
dieser Sollensregeln jedoch von der Ebene des vernünftigen transzendentalen Subjekts
auf die Ebene des faktischen sozialen Kollektivs.
Das Paradigma des homo sociologicus verknüpft damit die Frage nach der Erklärung
von Handeln mit der Frage nach der Erklärung von sozialer Ordnung, während sich das
Paradigma des homo oeconomicus zwar gleichfalls für die Frage nach der sozialen
Ordnung interessiert - nur nicht meint, diese an die der Handlungserklärung koppeln zu
können. Aus der utilitaristischen Tradition läßt sich Handeln allein aus den
individuellen Zwecksetzungen und Überzeugungen erklären - soziale Ordnung
hingegen kann nicht mit Blick auf die Ursachen und Gründe, sondern allein mit Blick
auf die Folgen des Handelns erklärt werden (vgl. auch Coleman 1987). Demgegenüber
verlagert das Modell des homo sociologicus - Kants Moralphilosophie soziologisierend
- die Bedingungen sozialer Ordnung auf die Ebene der Gründe und Ursachen des
Handelns: Die mentalen Sinnelemente, die dem Handeln zugrunde liegen, müssen
selbst eine normative Ordnung bilden und eine soziale Ordnung fordern, damit diese
am Ende tatsächlich existiert.
Die handlungstheoretischen Vokabulare des homo oeconomicus und des homo sociologicus sind damit einerseits konträr ausgerichtet und implizieren doch gemeinsame
konzeptuelle Grundentscheidungen. Der homo sociologicus bietet eine Antwort auf ein
'Ordnungsproblem', das es sich letztlich vom homo oeconomicus vorgeben läßt: Wenn
sich tatsächlich beständig Individuen mit ihren jeweiligen Interessen gegenüberstünden,
könnte es keine soziale Ordnung geben, die aber doch tatsächlich - jedenfalls im
Grundsatz - existiert. Es muß daher aus dieser Perspektive eine 'tiefer angelegte' Ebene
handlungskonstitutiver
Sinnelemente
geben,
die
die
faktische
Aufeinanderabgestimmtheit von Handlungen 'erklärt': soziale Normen. Aber natürlich
11
stellt sich die Frage: Ist es zwingend, das Ordnungsproblem auf diese Art und Weise zu
definieren? Besteht das Ordnungsproblem - der Tradition von Hobbes bis Parsons
folgend - wirklich in der Frage, wie es dazu kommt, daß keine Anarchie diverser
individueller Interessen, sondern 'soziale Integration zwischen Individuen' existiert?
[Druckfassung: 312]
Das Modell der kulturtheoretischen Handlungserklärung
Jene Formen von 'Handlungstheorien', die man unter dem Oberbegriff der 'Kulturtheorien' zusammenfassen kann, formulieren das Erklärungsproblem um und bieten
eine andere, neuartige Form der Handlungserklärung.5 Diese kann beanspruchen, in
ihrer Erklärungskraft über die zweck- und normorientierten Handlungsmodelle
hinauszugehen. Ein der soziologischen Theoriegeschichte vertrauter Kontext der
Konfrontation mit kulturtheoretischen Ansätzen ist das Aufkommen des sog.
'interpretative approach' in der nordamerikanischen Mikrosoziologie der 60er und 70er
Jahre bei Autoren wie Garfinkel (1967), Cicourel (1973), Wilson (1973) oder Goffman
(1974) und deren kritische Auseinandersetzung mit dem 'normative approach' des
Strukturfunktionalismus. Jedoch handelt es sich bei diesen ethnomethodologischen und
sozialphänomenologischen Ansätzen lediglich um einen begrenzten Ausschnitt dessen,
was
man
unter
der
Überschrift
der
sozialwissenschaftliche
'Kulturtheorien'
zusammenfassen kann. Theoriehistorisch sind vor allem zwei - in mancher Hinsicht
konträre - Denktraditionen grundlegend für die Entwicklung der kulturtheoretischen
Perspektive in den Sozialwissenschaften: die eine ist die 'interpretative' Tradition der
Phänomenologie und der Hermeneutik, die unter anderem im soziologischen
'interpretative approach' nach Alfred Schütz, aber auch bei hermeneutischen
Sozialtheoretikern wie Gadamer, Ricoeur, Merleau-Ponty oder Charles Taylor
verarbeitet worden ist. Die zweite für die Ausbildung der Kulturtheorien
außergewöhnlich einflußreiche Denktradition findet sich im Strukturalismus und der
Semiotik nach Ferdinand de Saussure: Claude Lévi-Strauss in der Ethnologie, die
Historiker der Annales-Schule, Pierre Bourdieu in der Soziologie und schließlich die
interdisziplinär orientierten 'poststrukturalistischen' Autoren wie Foucault und Barthes
führen diese Denklinie fort. Neben diesen beiden Hauptsträngen, dem - zumindest
anfänglich - subjektivistischen interpretativen Ansatz und dem - anfänglich - objektivistischen Strukturalismus, haben auch das Spätwerk Ludwig Wittgensteins, in dem
dieser seine Philosophie der Sprachspiele skizziert, und der amerikanische Pragmatismus Einfluß auf die sozialwissenschaftlichen Kulturtheorien ausgeübt.
5
Zum Verhältnis zwischen Kulturtheorien und zweck- wie normorientierter Handlungserklärung vgl.
auch systematisch Reckwitz (2000 a): 117- 147.
12
Die Kulturtheorien erklären Handeln und Handlungsmuster in anderer Weise, als dies
in der zweck- und normorientierten Handlungstheorie geschieht. Den Modellfiguren
des homo oeconomicus und des homo sociologicus wird hier gewissermaßen jene Figur
gegenübergestellt, die Ernst Cassirer als animal symbolicum und Roland Barthes als
homo significans umschrieben haben. Die mentalen Sinnelemente, die in diesem
theoretischen Kontext als 'Explanans' zur Erklärung von Handeln präsentiert werden,
sind weder individuelle Zwecke noch soziale Normen, sondern kognitive Wissensordnungen. Diese kognitiven Wissensordnungen, die wahlweise als Wissensvorräte,
kulturelle Codes, Deutungsmuster, kollektive Repräsentationen, Sinnhorizonte oder
Differenzensysteme konzeptualisiert werden, betreiben eine sym [Druckfassung: 313]
bolische Organisation der Wirklichkeit, das heißt, sie schreiben den Gegenständen der
Welt bestimmte Bedeutungen zu. Für das kulturtheoretische Handlungsverständnis ist
die Annahme leitend, daß die Akteure auf der Grundlage dieser durch spezifische
Sinnsysteme angeleiteten Bedeutungszuschreibungen auf spezifische Weise handeln.
Ändern sich die kollektiven Wirklichkeitsmodelle, so muß sich auch das sinnhafte
Handeln ändern. Umgekehrt ist die Persistenz gleichförmigen Handelns auf die
Persistenz der kollektiven Wissensordnungen zurückzuführen.
Der Bruch zwischen der normorientierten und der kulturtheoretischen Handlungserklärung betrifft im Kern ein verändertes Verständnis dessen, was - mit Winch (1958)
gesprochen - die Regelhaftigkeit des 'rule-governed behaviour' ausmacht. Das
Paradigma des animal symbolicum ist sich mit dem des homo sociologicus dahingehend
einig, daß es zum Verständnis der Geordnetheit des Handelns nicht ausreichen kann, im
Sinne des common sense-Verständnisses des Handelns und dem Modell des homo
oeconomicus auf individuelle Handlungszwecke zu verweisen. Statt dessen müssen
offenbar kollektiv Handlungskriterien, mithin soziale Regeln, wirken oder gelten.
'Regeln' werden jedoch von den Kulturtheorien im Grundsatz anders verstanden, als
dies im Paradigma des homo sociologicus der Fall ist. Um die Begrifflichkeit von John
Searle (1969: 54- 68) zu übernehmen: die Frage lautet, ob man sie als regulative Regeln
oder als konstitutive Regeln versteht, als Handlungskriterien, die mögliche Handlungsoptionen einschränken, das heißt, die erlauben oder verbieten, oder als solche, die
definieren, welches (Handlungs-)Spiel überhaupt gespielt wird. Im Paradigma des
homo sociologicus werden Regeln in erster Linie als normative Strukturen, als SollensRegeln begriffen, die zu bestimmtem Handeln verpflichten. In den Kulturtheorien
erscheinen Regeln demgegenüber in erster Linie als kognitiv-konstitutive Regeln, die
regulieren, in welcher Weise die Handelnden sich die Welt symbolisch repräsentieren,
in welcher Weise sie ihr Bedeutung zuschreiben (so daß die sprachliche Semantik auch
als Prototyp dieser kognitiv-symbolischen Wissensordnungen gelten kann).
13
Warum sollte man nun den vertrauten Dualismus von zweck- und normorientierter
Handlungstheorie verlassen und zu den Kulturtheorien übergehen? Die Kulturtheorien
haben letztlich zwei Argumente formuliert, um zu begründen, daß sie gegenüber den
beiden traditionellen Formen der Handlungserklärung bessere Erklärungsleistungen
liefern. Vorausgesetzt wird dabei auch von den Kulturtheorien, daß das, was es zu
begreifen gilt, nicht individuelle Handlungsakte sind, sondern kollektive Handlungsmuster (wobei sich, wie sich noch herausstellen wird, auch hier das Erklärungsproblem
erneut verschiebt). Die Kulturtheorien bezweifeln jedoch, daß die normorientierte
Handlungstheorie tatsächlich dazu in der Lage ist, die Existenz kollektiver Handlungsmuster befriedigend und umfassend zu erklären. In zweierlei Hinsicht erscheint
das Paradigma des homo sociologicus problematisch: Zum einen wird das Problem
sozialer Ordnung hier auf das 'Hobbes'schen Problem' der Handlungskoordination
'zwischen Individuen' eingeengt; auf diese Weise erreicht man jedoch keine allgemeine
Formulierung des Problems der Erklärung kollektiver Handlungsmuster. Zum zweiten
suggeriert das Modell des homo sociologicus, daß [Druckfassung: 314] die Ebene der
Normen - sei es in Form sanktionierter sozialer Erwartungen, sei es in Form
internalisierter Wertorientierungen - diejenige Sinnstruktur darstelle, die 'in letzter
Instanz' die Existenz kollektiver Handlungsmuster verstehbar macht; die Normen
ihrerseits erscheinen aus dieser Perspektive jedoch nicht selbst erklärbar oder
erklärungsbedürftig (ähnlich wie dies aus der Sicht des homo oeconomicus für die
Handlungszwecke galt).
Statt der normativen Strukturen bringen die Kulturtheorien die kognitiven Strukturen
des Wissens ins Spiel. Erst diese kognitiven Wissensstrukturen - kulturelle Codes oder
kollektive Sinnhorizonte - vermögen nun jedoch, so die kulturtheoretische Argumentation, soziale Reproduktion verständlich zu machen. Entscheidend ist zunächst das
Argument, daß in der sozialen Realität kollektive Handlungsmuster existieren, die nicht
die Form intersubjektiver Handlungskoordination annehmen und deren einzelne Handlungsakte nicht normorientiert sind. Pierre Bourdieu bringt diese Konstellation treffend
auf den Punkt: "Wie können Verhaltensweisen geregelt sein, ohne daß ihnen eine
Befolgung von [normativen] Regeln zugrundeliegt?" (1987: 85f) In anderen Worten:
Wie kommt es, daß menschliches Handeln häufig regelmäßig und in kollektiven
Mustern verläuft, ohne daß in jedem Fall entsprechende Normen existierten, die vom
Einzelnen dieses regelmäßige Handeln ausdrücklich verlangen würden? In solchen
Fällen ist die Kollektivität der Handlungsmuster nur erklärbar - so Bourdieu (1972:
203- 227) und andere Kulturtheoretiker -, wenn man die kognitiven Wissensordnungen,
die kollektiv und implizit wirken, ans Tageslicht bringt: die Sinnsysteme, die jedem
Einzelnen in ähnlicher Form subjektive und situative Sinnzuschreibungen nahelegen.
14
Auch Max Webers (1922: 11) berühmter - und scheinbar handlungstheoretisch nicht
'verstehbarer' - Fall, daß bürgerliche Individuen in westlichen Kulturen bei Regen
allesamt ihren Regenschirm aufspannen, ohne daß sich die Akteure dabei von einer
ausdrücklichen 'Norm' leiten lassen, erscheint im Kontext der kulturtheoretischen
Handlungserklärung alles andere als rätselhaft. Die Handelnden teilen offenbar eine
kognitive Wissensordnung, die sie die Wirklichkeit synchron wahrnehmen und
bewerten läßt: Regen als ein Risiko für äußere Perfektion und Gesundheit und der
Regenschirm als ein probates Gegenmittel.
Aber auch wenn es durchaus plausibel erscheint, daß kollektive Handlungsmuster in
bestimmten Fällen von sozialen Normen 'angeleitet' werden und in diesem Sinne eine
intersubjektive Handlungskontrolle stattfindet, können die Kulturtheorien bezweifeln,
ob das Paradigma des homo sociologicus die 'Wirkung' dieser Normen angemessen
beschreibt. Aus kulturtheoretischer Sicht ist die normative Geltung von Regeln und
deren Verarbeitung im Handeln des Einzelnen nur nachvollziehbar, wenn man diese
normativen Erwartungen (und Wertorientierungen) einbettet in den Komplex der
kognitiv-symbolischen Organisation der Wirklichkeit, zu der die kollektiven
Wissensordnungen den Akteuren verhilft. So stellt Aaron Cicourel in seiner
Profilierung des 'interpretive approach' gegen den 'normative approach fest: "Mittels
des Gebrauchs von Basisregeln oder interpretativen Regeln füllen die Teilnehmer
Bedeutungen auf und schreiben ... zugrunde liegende Muster [Druckfassung: 315] zu.
... Der Handelnde muß mit Basisregeln ausgestattet sein, die es ihm erlauben,
Situationshintergründe zu identifizieren, die zu einer 'angemessenen' Bezugnahme auf
Normen führen würden" (Cicourel 1973: 184, 167; vgl. auch Heritage 1984: 2- 75).
Erst die zentralen Unterscheidungen und Typisierungen seines Hintergrundwissens
ermöglichen es dem Akteur, Normen sowohl zu verstehen und situationsadäquat
anzuwenden als auch sie als legitim zu bewerten und ihnen zu folgen. Die normativen
Regeln haben gegenüber den konstitutiven Regeln eine abgeleitete Bedeutung, sie sind
'sekundäre Determinationsinstanzen', die in einen holistischen Komplex von kognitivsymbolischen Schemata eingebettet sind, welche dem Akteur eine bestimmte
Wirklichkeitsperzeption sowohl ermöglichen als auch nahelegen. In diesem Sinne
können die wissensorientierten Handlungstheorien - gleichgültig, ob sie in der stärker
subjektivistischen und situationistischen interpretativen Tradition oder in der stärker
objektivistischen und holistischen Tradition des Strukturalismus und der Semiotik
wurzeln
-
beanspruchen,
die
Voraussetzungen
offenzulegen,
unter
denen
'normorientiertes Handeln' (und im übrigen auch 'zweckorientiertes Handeln) erst
möglich ist und damit das 'Fundierungs'-Argument des homo sociologicus zu
überbieten: Während das Paradigma des homo sociologicus gegenüber dem des homo
15
oeconomicus für sich geltend machen konnte, die 'Voraussetzungen', unter denen in der
sozialen Welt zweckorientiertes Handeln stattfindet, auf der Ebene von normativen
Strukturen herauszuarbeiten, beansprucht die kulturalistische Handlungstheorie die
Voraussetzungen ans Tageslicht zu bringen, unter denen normorientiertes (und
zweckorientiertes) Handeln stattfindet.
Die kulturalistischen Handlungstheorien formulieren damit ein neuartiges Muster der
Handlungstheorie, indem sie eine andersartige Sinnstruktur als handlungskonstitutiv
einführen: Die Sinnelemente, die die Paradigmen des homo oeconomicus und des homo
sociologicus als handlungskonstitutiv behandelten, erscheinen nun beide als Ergebnis
eines reduzierten Sinnbegriffs. Im ersten Fall wurde 'Sinn' als 'subjektiv gemeinter Sinn'
auf Handlungsabsichten, im zweiten Fall im Kontext eines postkantianischen
Regelbegriffs auf Sollens-Regeln reduziert. Demgegenüber wird im Rahmen der
Kulturtheorien Sinn auf der Ebene jener kognitiven Unterscheidungs- und
Typisierungsordnungen
festgemacht,
welche
den
Handelnden
Bedeutungs-
zuschreibungen und damit eine symbolische Organisation ihrer jeweiligen Wirklichkeit
ermöglichen. Die Handlungserklärung entfernt sich damit weiter vom common senseModell des Handelns: Während dieses sich damit zufrieden gab, Handeln als Aktivität
zu begreifen, die vor dem Hintergrund von Zwecksetzungen und Informationen oder
Überzeugungen stattfindet, und der homo sociologicus diese Grenzen bereits
überschritt, indem er auf die normativen Regeln hinwies, die diese Zwecksetzungen
sozial
begrenzen,
geben
die
Kulturtheorien
den
Handlungstheorien
eine
'sozialkonstruktivistische' Wende. Die Akteure mögen tatsächlich mit ihrem Handeln
Zwecke verfolgen, sie werden Überzeugungen haben und sich - zumindest in
bestimmten Fällen - von Normen leiten lassen - aber damit ist nicht geklärt, wie sie
dazu kommen, bestimmte Zwecke und Interessen als für sich wünschenswert zu
[Druckfassung: 316] definieren, bestimmte Überzeugungen für wahr und bestimmte
Normen für legitim und situationsadäquat zu halten.
Damit wird jedoch deutlich, daß die Kulturtheorien vor dem Hintergrund von Phänomenologie, Hermeneutik, Strukturalismus, Semiotik und Wittgensteins Philosophie der
Sprachspiele nicht allein ein neues Explanans in die Handlungstheorien einführen,
sondern letztlich auch das, was die Handlungstheorien zu erklären beanspruchen,
umformulieren, sie somit das 'Problem' der Handlungstheorien verschieben. Bereits der
homo sociologicus hatte gegenüber dem homo oeconomicus dieses Problem umdefiniert: Über die Erklärung individueller Handlungsakte hinaus wurde eine Erklärung
sozialer Ordnung angestrebt und diese wurde als intersubjektive Handlungskoordination verstanden. Auch die Kulturtheorien gehen davon aus, daß die Frage der
Erklärung von Handeln mit der Frage nach der Erklärung von sozialer Ordnung
16
verknüpft ist. Jedoch ist das Verständnis dessen, worin dieses 'Ordnungsproblem'
besteht, ein anderes: An die Stelle der klassischen, aus dem vertragstheoretischen
Diskurs seit Hobbes stammenden Annahme, daß Ordnung in der Transzendierung
individueller Interessen und der Sicherung der reibungslosen Koordination der
Handlungen verschiedener Individuen besteht, tritt die Annahme, daß Ordnung in der
Reproduktion typenidentischer Formen des Handelns, mithin in der Repetitivität
routinisierter Handlungsmuster zu suchen ist. Anthony Giddens formuliert hier
treffend: "The 'problem of order' is seen by Parsons ... largely as a problem of
compliance: of how individuals come to adhere to the normative demands of the social
groups of which they are members. ... The true locus of the 'problem of order'
(however) is ... of how continuity of form is achieved in the day-to-day conduct of
social activity." (Giddens 1979: 217, 216, Hervorheb. A.G.) Die 'Ordnung des
Handelns' in diesem Sinne löst sich vom Bezugsproblem der Intersubjektivität und wird
als soziale Reproduktionsfähigkeit reformuliert. Das neue Bezugsproblem ist die Frage,
wie es gelingt, in der zeitlichen Sequenz und über räumliche Grenzen hinweg
routinisiertes und 'gleichförmiges' Handeln hervorzubringen - dies schließt auch
Handlungsroutinen ein, in denen keine intersubjektive sinnhafte Bezugnahme
stattfindet (etwa technisches Handeln mit Gegenständen oder 'Praktiken des Selbst').
Die Aufrechterhaltung von Handlungsroutinen setzt aus der Sicht der Kulturtheorien
voraus, daß die Akteure ihr kognitives Ordnungsproblem lösen. Die Akteure müssen
die Unbestimmtheit der Welt in sinnhafte Bestimmtheit transformieren, sie müssen die
Gegenstände ihrer Handlungsumwelt identifizieren und in ein 'verstehbares' symbolisches Universum verwandeln: "(T)hese considerations generate a cognitive 'problem
of order' ... which is prior to the more familiar Hobbesian formulation." (Heritage 1984:
77) Ohne eine kognitive Strukturierung der Wirklichkeit ist keine Hervorbringung
gleichförmiger Handlungssequenzen möglich. Das Gegenteil von kognitiver Ordnung
ist somit nicht in einer Anarchie individueller Interessen zu suchen, sondern bestünde in
der unreduzierten Kontingenz und Unbestimmtheit der Sinnzuschreibungen, letztlich
einer 'Sinnlosigkeit' der Objekte der Handlungsumwelt (oder, was auf das gleiche
hinausläuft, einer chronischen Ambi [Druckfassung: 317] valenz und Mehrdeutigkeit
ihrer Bedeutungen). Eine solche Unfähigkeit der Akteure, kognitiv-symbolische
Ordnung zu organisieren, würde es ihnen nicht nur verunmöglichen, routinisiert
repetitive Handlungsmuster hervorzubringen, sie würde sie letztlich handlungsunfähig
machen: "The opposite of order in this sense is isolation, disconnectedness, and, at the
limit, chaos and randomness. This notion of social order must obviously be
differentiated from the much more common notion of people living with one another
successfully, compatibly, and without overt violent conflict." (Schatzki 1996: 15)
17
Kulturalistische Handlungstheorien zwischen Mentalismus und Praxeologie
Wir waren davon ausgegangen, daß das Vokabular der Handlungstheorien auf der
Unterscheidung zweier Elemente basiert: auf der einen Seite dem wahrnehmbaren
Verhalten,
auf
der
anderen
Seite
den
mentalen
Sinnelementen,
die
das
Zustandekommen dieses Verhalten 'erklären' sollen. Vom Modell des homo
oeconomicus über das Modell des homo sociologicus bis zu den Kulturtheorien hat sich
die Konzeptualisierung der mentalen Sinnelemente - das 'Explanans' - kontinuierlich
gewandelt, aber auch die Konzeptualisierung des 'Verhaltens' - des 'Explanandums' - ist
nicht unverändert geblieben:
primäre mentale Sinnelemente
Verhalten als
Erklärungsproblem
Homo oeconomicus
Zwecke/ Interessen und
individuelle Handlungsakte
Überzeugungen
Homo sociologicus
normative Ordnung
intersubjektive
Handlungskoordination
Kulturtheorien
kollektive Wissensordnungen:
repetitive Handlungsmuster
kognitiv-symbolische Ordnung
Die Kulturtheorien können als das ambitionierteste Projekt im sozialtheoretischen
Denken des 20. Jahrhunderts gelten, das zu einer tiefgreifenden Transformation der
klassischen, zunächst eng dem neuzeitlichen vertragstheoretischen Diskurs verhafteten
Handlungstheorien geführt hat. Auch das, was wir oben als sozialtheoretischen
'Textualismus'
zusammengefaßt
hatten,
welcher
letztlich
den
Rahmen
des
handlungstheoretischen Denkmodells vollends sprengt, läßt sich als ein sehr
spezifisches Produkt der - vor allem poststrukturalistischen und radikalhermeneutischen
- Kulturtheorien verstehen. Selbst wenn man jedoch das komplizierte Verhältnis
zwischen
kulturalistischen
Zusammenhang
Handlungstheorien
ausklammert,
liefern
und
Textualismus
die Kulturtheorien
nicht
in
ein
unserem
in
sich
abgeschlossenes neues handlungstheoretisches Modell. Zwar sind sich letztlich alle
vom
phänomenologisch-hermeneutischen,
strukturalistisch-semiotischen
und
postwittgensteinianischen Denken beeinflußten Autoren einig, daß die 'eigentliche'
informative Grundlage von kollektiven Handlungsmustern auf der Ebene kognitiver
Wissensordnungen und das Explanandum auf der Ebene kollektiver Handlungsmuster
und damit über den spezifischen Fall intersubjektiver Handlungskoordination hinaus
festzumachen ist. [Druckfassung: 318] Der Zusammenhang zwischen diesen beiden
18
Elementen - dem Wissen und dem Handeln - ist jedoch zwischen unterschiedlichen
Autoren im Feld der Kulturtheorien nicht einheitlich. Nun stellt sich jedoch gerade für
die Kulturtheorien die Frage, inwiefern die von vornherein vorgenommene Trennung
zwischen den beiden Elementen des Handelns, zwischen den mentalen Sinnfaktoren
und dem Verhalten, wie sie die Handlungstheorien von Anfang an scheinbar
selbstverständlich betrieben haben, sinnvoll ist. Infrage steht damit nicht mehr nur die
Art und Weise, in der man die 'mentalen Sinnelemente' einerseits und das zu erklärende
Handeln andererseits konzeptualisiert, sondern die Unterscheidung zwischen diesen
beiden Elementen selbst.
Möglicherweise ist es noch zu früh, innerhalb der Entwicklung der Kulturtheorien
einen ähnlich tiefgreifenden Bruch des Vokabulars zu konstatieren, wie es für jenen
zwischen der zweck- und der normorientierten Handlungstheorie sowie zwischen dem
homo sociologicus und den Kulturtheorien insgesamt möglich ist. In welche Richtung
innerhalb der Kulturtheorien die Weiterentwicklung des handlungstheoretischen
Vokabulars geht und welche weitere Transformation des Verständnisses der
'Handlungstheorie' damit verknüpft ist, zeichnet sich jedoch bereits ab: Diese
Entwicklung geht von den mentalistischen Kulturtheorien - die in einer konträren
strukturalistischen
und
praxeologischen
Kulturtheorie,
strukturalistischen,
einer
phänomenologischen
interpretativen,
die
Variante
verschiedenen
wittgensteinianischen
auftreten
Elementen
und
aus
-
zur
der
pragmatistischen
Tradition einen neuen Sinn gibt. Ansätze zu einer derartigen praxeologischen
Kulturtheorie, einer 'Theorie sozialer Praktiken', finden sich bei Pierre Bourdieu (1972,
1980, 1997), Charles Taylor (1971 a, 1993a, 1993b), Anthony Giddens (1979, 1984),
Theodore Schatzki (1996) und Hans Joas (1992) sowie in der Ethnomethodologie bei
Harold Garfinkel (1967) oder Luc Boltanski (1991).
Die mentalistischen und die praxeologischen Kulturtheorien unterscheiden sich in der
Zurechnung des Orts des Sozialen und somit darin, wo letzlich die 'kleinste Einheit' der
sozialwissenschaftlichen Analyse zu suchen ist. Für die mentalistischen Kulturtheorien
ist der Ort des Sozialen auf der Ebene mentaler Eigenschaften zu suchen, in Eigenschaften des Geistes oder Bewußtseins. Kleinste Einheiten der sozialwissenschaftlichen
Analyse sind dann die kognitiven Strukturen oder mental-intentionalen Akte. Für die
Praxistheorien sind der Ort des Sozialen und die kleinste Einheit der sozialwissenschaftlichen Analyse stattdessen die 'sozialen Praktiken' (die Praktik des Verhandelns,
des Konsumierens, eines wissenschaftlichen Diskurses etc.) - diese werden als
routinisierte Formen körperlicher 'performances' und sinnhafter Verstehensleistungen
begriffen, welche in der Praxis untrennbar aneinander gekoppelt auftreten. Der
Übergang von den mentalistischen Kulturtheorien zu den Praxistheorien bringt damit
19
eine Rehabilitierung des Begriffs des 'praktischen Handelns' mit sich, der in den
Modellen des homo oeconomicus, des homo sociologicus und den mentalistischen
Kulturtheorien in verschiedener Weise zugunsten eines einseitiges Interesses für die
mentalen Sinnelemente marginalisiert worden war. Diese Rehabilitierung des
praktischen Handelns läßt die materiale Verankerung des [Druckfassung: 319]
Handelns im Körper, die Wirkung des Wissens als 'know how' und als praktisches
Verstehen sowie den Routinecharakter des Handelns in den Vordergrund treten. Auf
diese Weise ist für die Praxistheorien, die eine Version der 'Dezentrierung des Subjekts'
betreiben, nicht die kognitive Ordnung im Innern der 'geistigen Welt' (Husserl),
sondern die körperliche und mentale Routine der Praktiken der Ort der sozialen
Ordnung. In den Theorien sozialer Praktiken bei Bourdieu, Giddens, Taylor, Schatzki,
Garfinkel, Boltanski oder Joas zeichnet sich damit eine neue handlungstheoretische
Perspektive ab, die freilich noch einer systematischen Ausarbeitung bedürfte.
Sowohl in der Tradition des Strukturalismus als auch in der der Sozialphänomenologie,
das
heißt
in
den
beiden
wichtigsten
und
einflußreichen
kulturalistischen
Traditionslinien, treten die Kulturtheorien zunächst in der Form des Mentalismus auf,
eines 'objektivistischen' und eines 'subjektivistischen' Mentalismus. Claude LéviStrauss' (1950, 1958) Konzept einer 'strukturalen Anthropologie', das direkt an den
linguistisch-semiotischen Strukturalismus von Saussure (1916) anschließt, läßt sich als
Prototyp einer strukturalistischen Kulturtheorie verstehen: So wie Saussure die
sprachlichen Akte der 'parole' aus den kollektiv-mentalen Differenzensystemen der
'langue' erklärt, einem unbewußten "produit social dans le cerveau de chacun" (1916:
44), so erklärt Lévi-Strauss die Regelmäßigkeit des Verhaltens - von den Verwandtschaftssystemen bis zur Erzählung von Mythen - unter Rekurs auf die mental
verankerten 'symbolischen Ordnungen', die 'kulturellen Codes', die eine Art kollektives
Unbewußtes bilden. Der Ort des Sozialen ist damit gleichzeitig der Ort des
Psychischen: das Soziale und Kollektive ist für den klassischen Strukturalismus auf der
Ebene des Mentalen zu verorten. Die Kulturanalyse stellt sich in diesem Kontext
letztlich als 'Geistanalyse' dar, als eine Rekonstruktion der komplexen Logik des
Mentalen, während das alltägliche Verhalten als ein 'Produkt' dieser mentalen
kognitiven Schemata verstanden wird. Die Praxis dieses Handelns selbst und damit
auch die Art und Weise, in der sich die unbewußte Komplexität symbolischer Ordnungen in die Konkretion situativer interpretativer Akte umsetzen könnte, erscheint der
strukturalistischen Kulturanalyse hingegen als Epiphänomen: Die - wie Pierre Bourdieu
(1972: 51- 64, 1997: 64- 75) es kritisch formuliert hat - 'Logik der Logik', das heißt die
Logik mentaler Differenzensysteme, nicht die 'Logik der Praxis', das heißt die Anwen-
20
dung der Sinnsysteme im praktischen Handeln, ist das Leitbild der Kulturanalyse des
Strukturalismus.
Die interpretative Tradition der Kulturtheorien wurzelt in einer in vieler Hinsicht
gegenüber dem Strukturalismus theoretisch konträren Vokabular, das jedoch im grundsätzlichen Mentalismus mit diesem übereinstimmt: der Phänomenologie. Husserls
Projekt
einer
transzendentalen
phänomenologischen
Bewußtseinsanalyse,
das
analysiert, wie das Bewußtsein sich in seinen intentionalen Akten seine Welt
konstituiert (Husserl 1931), wird in Schütz' Sozialphänomenologie, prototypisch in
"Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt" (1932,) auf die Soziologie bezogen und in
eine 'mundanen Phänomenologie' umgewandelt. Ausgangspunkt ist hier die Annahme,
daß eine Analyse der komplexen sinnkonstitutiven Aktivitäten, ohne die Handlungen
nicht möglich wären, eine Übernahme der 'subjektiven Perspektive' der Handelnden
erfordert. Erst aus dieser subjektiven Perspektive des Bewußtseins der Handelnden ist
es möglich, den fortlaufenden Strom 'intentionaler', das heißt sinnzuschreibender
Verstehensakte zu rekonstruieren, Verstehensakte, in denen Typisierungen von Sinn
herangezogen werden. 'Handeln' stellt sich dann streng genommen als ein spezifischer
Bewußtseinsakt dar, in dem fertig vollzogene äußere 'Handlungen' 'modo futuri exacti'
vorgestellt werden. Im Unterschied zur Beobachtung wahrnehmbarer Handlungen ist
die
Analyse
des
Handelns
damit
aus
sozialphämomenologischer
Sicht
Bewußtseinsanalyse. Zwar liefern diese Bewußtseinssequenzen den notwendigen
Hintergrund der äußeren Handlungsakte - schließlich geht es Schütz um eine
radikalisierte Weiterführung von Webers Handlungstheorie -, aber der eigentliche
Dreh- und Angelpunkt der sozialphänomenologischen Kulturanalyse sind nicht diese
körperlich-praktischen Handlungsakte oder der Zusammenhang zwischen diesen und
dem Sinnverstehen, sondern die Sequenzen und Strukturen des intentionalen
Bewußtseins.
Trotz des Antagonismus zwischen der strukturalistischen Analyse aus der 'objektiven
Perspektive' und der sozialphänomenologischen Analyse aus der 'subjektiven Perspektive' folgen beide Stränge der Kulturtheorie damit in ihren Anfangsversionen einem
Mentalismus, einer ontologischen Innen-Außen-Differenz zwischen der 'geistigen Welt'
(Husserl) und den äußeren Verhaltensakten. Der Mentalismus betreibt eine Ontologisierung des Geistes als einer eigenständiger Sphäre, einer autonom strukturierten
'Innenwelt', separiert von der Sphäre des beobachtbaren Verhaltens (und anderen
Objekten der Außenwelt). Wie Gilbert Ryle (1949) in seiner klassischen kritischen
Analyse dieses Mentalismus feststellt, steht dieser auf neocartesianischen Grundlagen:
Es wird ein Dualismus zwischen der mentalen, sinnhaften Innenwelt und der
'äußerlichen' Objektewelt - einschließlich der sich verhaltenden Körper - aufgebaut, der
21
die - wie Theodore Schatzki es formuliert - Vorstellung zugrundeliegt "that mind is a
substance, a place, or realm that houses a particular range of activities and attributes"
(1996: 22). Das Verhältnis zwischen der Innenwelt des Mentalen und Kognitiven und
der Außenwelt des Verhaltens bleibt jedoch problematisch, so daß der Geist in der
Körperwelt wie ein 'ghost in the machine' (Ryle) erscheint. Paradoxerweise vermag
sowohl die strukturalistische als auch die sozialphänomenologische Handlungstheorie
nur noch wenig über menschliches 'Handeln' auszusagen - beide verwenden nurmehr
einen
äußerst
'dünnen'
Handlungsbegriff.
Das
eigentliche
'Zentrum'
dieser
handlungstheoretischen Vokabulare bildet statt dessen die Struktur des Mentalen verstanden als Geist oder Bewußtsein -, während das demgegenüber 'externe' Verhalten
begrifflich marginalisiert erscheint.6 [Druckfassung: 320]
Die verschiedenen Ansätze einer Theorie sozialer Praktiken bei Bourdieu, Giddens,
Taylor, Joas, Schatzki, Garfinkel oder Boltanski wenden sich gegen eine derartige
'Kognitivierung' und 'Mentalisierung' der kulturalistischen Handlungstheorie, die
letztlich - sowohl im Strang des Strukturalismus als auch dem der Phänomenologie das Erbe der subjekttheoretischen Kant'schen Analyse der Kategorien des Geistes in der
"Kritik der reinen Vernunft" weiterführt. Repräsentativ erscheinen hier die Kritiken bei
Pierre Bourdieu und Charles Taylor, die sich nun gegen die mentalistischen Kulturtheorien und die Paradigmen des homo oeconomicus wie homo sociologicus richten:
Bourdieu wirft diesen Formen der Handlungstheorie - und dabei besonders dem
Strukturalismus und der Sozialphänomenologie - in "Meditations pascaliennes" (1997:
61- 109) eine begriffliche 'Intellektualisierung' des Handelns vor, die der 'Logik der
Praxis' nicht gerecht wird. Taylor (1971, 1985 b) arbeitet kritisch das rationalistische
Bild eines 'disengaged subject', eines entkörperlichten, der praktischen Handlungswelt
enthobenen, aber 'nach innen' mental strukturierten Subjekts heraus, das die moderne
Sozialtheorie in unterschiedlichen Versionen dominiert habe.
Auch die praxeologischen Handlungstheorien stellen sich insofern als 'Kulturtheorien'
dar, als sie nicht von der Vorgegebenheit von subjektiven Interessen oder kollektiven
Normensystemen, sondern von der Eingebettetheit der Handlungsmuster in
symbolische Wissensordnungen ausgehen. Im Unterschied zu den mentalistischen
Kulturtheorien wird nun jedoch in verschiedener Weise der Versuch unternommen, den
Zusammenhang zwischen Wissen und Verhalten jenseits des Musters einer InnenAußen-Differenz zu denken. Der Ort des Sozialen und die 'kleinste Einheit' der
sozialwissenschaftlichen Analyse sind nun nicht mehr die 'inneren' kognitiven
6
Eine ähnliche dezidiert mentalistische Interpretation kognitiver Schemata im Rahmen von Modellen,
die sich an die Naturwissenschaften anlehnen, findet sich im Radikalen Konstruktivismus (vgl.
Schmidt 1987), der am Geist/ Gehirn als konstruierendes System ansetzt, und in der kognitiven
Psychologie (vgl. Minsky 1975).
22
Strukturen und Prozesse und deren 'Konstruktion' einer 'äußeren' Wirklichkeit, sondern
die einzelnen sozialen Praktiken: etwa Praktiken des Konsumierens, des Verhandelns,
des Umgangs mit technischen Artefakten, der Reflexion des Selbst. Soziale Praktiken
haben im Rahmen des praxeologischen Vokabulars, wie es in Ansätzen und in
unterschiedlichen Varianten bei Taylor, Joas, Bourdieu, Giddens, Schatzki, Garfinkel
oder Boltanski entwickelt wird, eine Reihe von Merkmalen (vgl. auch Reckwitz 2000 a:
556- 643, 2001 a):
a) Als "a temporally unfolding and spatially dispersed nexus of doings and sayings"
(Schatzki 1996: 89) hat eine soziale Praktik die Eigenschaft, räumliche und zeitliche
Grenzen zu transzendieren. Eine Praktik stellt ein in der Zeitsequenz routinisiert und
kompetent hervorgebrachtes 'accomplishment' (Garfinkel) dar, das auf einem impliziten
know-how-Wissen beruht. In diesem Sinne eröffnet der Begriff der 'Praktik' eine andere
Perspektive als die klassischen Begriffe der 'Handlung' und des 'Handelns'. Der Begriff
der 'Handlung' enthält eine atomistische und eine individualistische Konnotation: Er
bezeichnet einen einzelnen, punktförmigen Akt, der zu einem bestimmten Zeitpunkt an
einem bestimmten Ort von einem Individuum hervorgebracht und vollendet wird. In
dieser 'Punktförmigkeit' enthält der Handlungsbegriff die Neigung, auf eine ebenso
punktförmige sinnhafte Orientierung von Seiten des 'Akteurs' zu verweisen: auf ein
Motiv, die Befolgung einer Norm, die [Druckfassung: 321] Orientierung an der
Erwartung eines anderen Akteurs. Der Begriff des 'Handelns' enthält gegenüber dem
der 'Handlung' bereits die Konnotation einer Temporalisierung: an die Stelle der
Fixierung auf den einzelnen Akt tritt der Blick auf die zeitliche Sequenz des Handelns,
die der Einzelne hervorbringt. Der Begriff der 'Praktik' setzt demgegenüber von
vornherein an der Repetitivität eines Komplexes von Aktivitäten an, der
'typischerweise' von verschiedenen Individuen in der zeitlichen Sequenz zu
unterschiedlichen
Zeitpunkten
und
in
verschiedenen
räumlichen
Settings
hervorgebracht wird: ihnen kommt - wie Giddens es formuliert -, die Eigenschaft zu,
"Raum und Zeit zu binden" (1979: 64). Auch die sinnhafte Orientierung der Träger der
Praktiken verliert damit jede Punktförmigkeit, aber auch die Einengung auf eine
innermentale Struktur oder Aktivität: die 'Sinngrundlage' einer Praktik ist vielmehr in
einem impliziten, situativ mobilisierten und in den Akten der Praktik ausgedrückten
'know how'-Wissen zu suchen. (vgl. Garfinkel 1967: 1-34; Giddens 1979: 49-95;
Schatzki 1996: 19- 132)
b) Aus praxeologischer Perspektive ist auf basaler Ebene jede Praktik eine körperliche
'performance': Wer eine Praktik erlernt, lernt, seinen Körper auf bestimmte, sozial als
angemessen perzipierte Weise zu bewegen; der Akteur benutzt damit nicht seinen
Körper als Instrument, um Bestimmtes zu erreichen - die Praktik ist zunächst nicht
23
anderes als eine regelmäßige, kompetente ('skillful') Bewegung des Körpers. Alle
praxistheoretischen Theoretiker wenden damit konsequenterweise der Körperlichkeit
des Handelns besondere Aufmerksamkeit zu: Dies gilt etwa für Bourdieus Analysen der
'Inkorporiertheit' des Habitus und des 'Wissens durch den Körper' ('connaissance par
corps'; vgl. Bourdieu 1997: 153-193), für Taylors dem 'disengaged subject'
entgegengesetztes Modell der 'embodied agency' (vgl. Taylor 1989 b) und für Joas'
Analysen der 'Konstitution des Körperschemas' (vgl. Joas 1992: 245- 269). Während
die mentalistischen Kulturtheorien ebenso wie die beiden traditionellen Formen der
Handlungstheorie dazu neigen, den Körper begrifflich zu marginalisieren und
höchstens als 'Exekutor' von Motiven, Normen oder kognitiven Schemata zu begreifen,
betont die praxeologische Kulturtheorie, daß eine soziale Praktik identisch ist mit einer
implizit
und
sorgfältig
organisierten Hervorbringung eines Komplexes von
Körperbewegungen. (vgl. auch Schatzki 1996, Waldenfels 1985, Butler 1990)
c) In sozialen Praktiken sind routinisierte Körperbewegungen und implizite, sequentiell
eingesetzte Formen des Wissens und Verstehens zwei Seiten des gleichen Phänomens:
Ohne entsprechende Wissens- und Verstehensformen wären die Handelnden nicht dazu
in der Lage, die entsprechende Gleichförmigkeit von Körperbewegungen (dies schließt
intellektuelle 'ausgezeichnete' Bewegungen wie die des Sprechens oder Schreibens ein)
hervorzubringen. Umgekehrt ist der Ort dieser kollektiven Wissens- und Verstehensformen nirgendwo sonst zu finden als in den 'öffentlichen' Verhaltensweisen:
Wissensordnungen 'drücken' sich damit in Bewegungsmustern 'aus'. Die Theorien
sozialer Praktiken versuchen damit - etwa in Giddens' Begriff des 'praktischen Bewußtseins' (1979: 49- 95) und Bourdieus 'Habitus' und 'praktischen Sinn' (1972: 228- 317;
1980: 147- 179) - konsequent den [Druckfassung: 322] nicht so sehr intellektuellen,
als vielmehr 'praktischen' Status des Wissens und Verstehens und deren 'symbolischer
Organisation der Wirklichkeit' herauszuarbeiten: Hier handelt es sich nicht um
kognitive Strukturen, die sich, entbunden von der Handlungspraxis, im Innern des
Geistes 'ein Bild von der äußeren Realität machen', sondern um ein praktischinterpretatives Wissen, das in dieser Praxis 'immer schon' zum Einsatz kommt. (vgl.
auch Ryle 1949: 26- 60; Polanyi 1966, klassisch: Heidegger 1927, Wittgenstein 1953,
Gadamer 1960)
d) Die Praxistheorien rehabilitieren auf spezifische Weise ein Phänomen, das für
bisherige Handlungstheorien - kurioserweise, aber durchaus konsequent - nur von
marginaler Bedeutung war: die Materialität der 'Dinge'. 'Dinge', das heißt Objekte und
Artefakte, werden in den mentalistischen Kulturtheorien (wie im übrigen auch im
Textualismus) im wesentlichen als symbolische Objekte, als Zeichenträger und
spezifische Produkte kultureller Codes verstanden. Aus praxeologischer Perspektive -
24
darauf hat am vehementesten Bruno Latour (1991) in seiner 'symmetrischen
Anthropologie' aufmerksam gemacht - müssen Artefakte nun jedoch als integrale und
konstitutive Bestandteile sozialer Praktiken betrachtet werden: In sozialen Praktiken
werden häufig nicht nur Artefakte auf kompetente Weise 'angewandt', diese Artefakte
stellen sich als 'materiale Kultur' auch als Voraussetzung dar, daß bestimmte Praktiken,
das heißt Bewegungs- und Verstehensformen, entstehen und reproduziert werden
können (wofür technische, etwa kommunikationstechnologische, Artefakte nur das für
die moderne Gesellschaft schlagendste Beispiel liefern, vgl. Kittler 1985). Wenn
soziale Praktiken 'soziale Ordnung' sichern, dann gelingt ihnen dies aus praxeologischer
Perspektive nicht isoliert unter der Bedingung von Intersubjektivität, sondern auch der
der 'Interobjektivität' mit der materialen Kultur.
e) Die praxistheoretischen Versionen der Kulturtheorien legen besonderes Gewicht auf
die Geschichtlichkeit und kulturelle Kontingenz von Handlungsformen: Die strukturalistischen und sozialphänomenologischen Kulturtheorien hatten in ihrer Ausrichtung
auf mentale Strukturen beide eine Tendenz, nach universalen Strukturen, hinter der
Mannigfaltigkeit des Handelns nach allgemeinen, möglichst überkulturell wirksamen
kulturellen Schemata zu suchen: Lévi-Strauss 'strukturale Anthropologie' enthält ebenso
wie
die
Husserls
transzendentale
Phänomenologie
weiterführende
Mundanphänomenologie von Schütz diese Neigung zu einem antihistorizistischen
Universalismus, wie er auch für die kognitive Psychologie charakteristisch ist. Die
Praxistheorien gehen demgegenüber von der irreduziblen Geschichtlichkeit sozialer
Praktiken und ihrer Wissensgrundlagen aus: Die Praktiken werden ähnlich
Wittgensteins 'Sprachspielen' als kulturell kontingente und irreduzibel historische Komplexe des Handelns betrachtet, in denen ein in der Regel kulturell hochspezifisches
'know how' zum Einsatz kommt. (vgl. Bourdieu 1997: 54ff; Boltanski/ Thévenot 1991)
f) Die Praxistheorien eröffnen eine andere Perspektive auf den 'Struktur'- und den
'Prozeß'-Charakter des Handelns: Die Strukturiertheit des Handelns ist nun in der
Routinisiertheit von Praktiken, die Prozessualität in der 'interpretative work' der
Situation suchen, in denen interpretative Mehrdeutigkeit und damit das Durchbre
[Druckfassung: 324] chen von Routinen potentiell ständig möglich sind. Dieses
Struktur/ Prozeß-Modell unterscheidet sich von denen der normorientierten und
strukturalistischen Theorien: Für die normorientierte Handlungstheorie ist der Ort der
sozialen Strukturen der normative Konsensus, die Aufeinanderabgestimmtheit sozialer
Erwartungen. 'Neue' Ereignisse im Handlungsprozeß erscheinen dann als Ergebnis der
Abweichung von sozialen Erwartungen oder des Dissenses bezüglich der Zustimmung
zu Normen. Die strukturalistischen Kulturtheorien verorten die 'Struktur' des Sozialen
in der zeitübergreifend 'gespeicherten' mentalen Struktur symbolischer Ordnungen. Der
25
'Prozeß' der zeitlich aufeinander folgenden Verhaltensakte erscheint hier als ein
'Produkt' dieser mentalen Struktur. Der Prozeß des Handelns betreibt eine Reproduktion
der stabilen Struktur, welche allein durch zufällige Abweichungen außer Kraft gesetzt
werden kann. Aus praxeologischer Perspektive - dies betonen die Ethnomethodologen
(vgl. Garfinkel 1967: 1- 34) ebenso wie Bourdieu (1980: 147- 179), Giddens (1979: 96130 oder Schatzki (1996) - besteht die 'Strukturiertheit' des Sozialen in der
Routinisiertheit sozialer Praktiken: Deren scheinbar selbstverständliche - in
Wirklichkeit höchst voraussetzungsreiche, da von know how ermöglichte - Repetitivität
gleichförmigen Handelns wurde in der Weber'schen Handlungstypologie als
'traditionales Handeln' marginalisiert und in die Nähe des nicht-sinnhaften Verhaltens
gerückt, erscheint nun aber als eigentliches Fundament der Strukturiertheit der
Sozialwelt. Da der Vollzug sozialer Praktiken jedoch eine beständige 'interpretative
work' der Praxisträger in der Sequenz der Handlungssituationen voraussetzt, erscheint
die Destabilisierung der Struktur im Durchbrechen der Routinen nicht rätselhaft: Die
Entstehung neuer Handlungsformen und Sinnelemente, die 'Kreativität des Handelns'
(Joas) erscheint dann vielmehr als Ergebnis der praktischen Problemlösung angesichts
von interpretativer Mehrdeutigkeit und Unsicherheit in der Handlungssituation. (vgl.
Joas 1992: 218- 244; Bourdieu 1997: 177ff, 189ff; Reckwitz 2000 a: 617- 643)
Die
praxeologischen
Kulturtheorien
eröffnen
damit
einen
Raum
für
die
Weiterentwicklung des handlungstheoretischen Vokabulars. Die Möglichkeiten einer
weiteren Verdichtung oder Systematisierung dieses neuen Vokabulars erscheinen
gegenwärtig offen - in jedem Fall zwingen die praxistheoretischen Autoren die
handlungstheoretische Tradition jedoch offenbar zu einer Auseinandersetzung mit den
beiden anderen leitenden Vokabularen zur Beschreibung der Sozialwelt, dem
Naturalismus und dem Textualismus, und können gleichzeitig die Richtung weisen, in
der die Handlungstheorie als Praxistheorie in dieser Auseinandersetzung zu bestehen
vermag: Die Theorien sozialer Praktiken thematisieren deutlich stärker als die
klassischen Handlungstheorien die materialen Grundlagen des Handelns, vor allem die
Körperlichkeit des Handelns, aber auch die materiale Kultur der Artefakte, wie sie in
die sozialen Praktiken integriert ist. Anders als das naturalistische Denken es suggeriert,
bedeutet eine solche Analyse von Körperlichkeit und Artefakten jedoch aus
praxeologischer Sicht keineswegs, daß Handeln letztlich auf nicht-sinnhaftes Verhalten
zu reduzieren ist. Auf der anderen Seite nehmen die Praxistheorien vom 'Textualismus'
des Impuls auf, die soziale Realität auf einer emergenten sinnhaften [Druckfassung:
325] Ebene jenseits individueller Handlungen und Intentionen zu verorten, die zudem
nicht auf mentale Eigenschaften zu reduzieren ist. Statt 'Texte', Zeichensequenzen,
Diskurse oder Kommunikation als Ausgangspunkt zu wählen, verdeutlicht die
26
praxeologische Entscheidung, spezifische körperlich-interpretative 'sozialen Praktiken'
als kleinste Einheit der sozialen Realität zu behandeln, daß diese Suche nach einer
'übersubjektiven' Ebene des Sozialen jedoch nicht in eine extrakorporale und
extramentale Sphäre hineinführen muß.
Letztlich aber bleibt daran zu erinnern, daß Sozialtheorien nicht allein als begriffliches
Instrumentarium für empirische Analysen dienen, sondern kulturelle Semantiken für
das menschliche Selbstverständnis liefern und insofern - ob sie wollen oder nicht - eine
ethisch-politische
Dimension
besitzen.
Die
klassische
individualistisch-
zweckorientierte Handlungstheorie war (und ist) mit der utilitaristischen Ethik ebenso
verbunden wie die normorientierte Handlungstheorie bei Durkheim und Parsons mehr
oder minder deutlich mit der kantianischen Pflichtenethik verknüpft war. Während die
mentalistischen Kulturtheorien ebenso wie die nicht-handlungstheoretischen Ansätze
des Naturalismus und Textualismus in einem diffusen oder skeptischen Verhältnis zur
Ethik und Politischen Theorie stehen, kann man von den Theorien sozialer Praktiken
erwarten,
daß
sie
über
eine
Reformulierung
der
handlungstheoretischen
Grundbegrifflichkeit zu einer Neureflexion des modernen Subjekt- und Identitätsverständnisses motivieren. Die Skizzen zur Thematisierung des Verhältnisses von
Handlungs- bzw. Praxistheorie und den Entwicklungsmöglichkeiten des (nach)modernen Subjekts und seiner Identität in den Arbeiten von Charles Taylor (1989 a),
Anthony Giddens (1991), Hans Joas (1992), des späten Michel Foucault (1984),
Wilhelm Schmid (1998), Judith Butler (1990) oder Luc Boltanski (1991) deuten in
jedem Fall eine derartige Vernetzung von Handlungstheorie, Theorie der Moderne,
Ethik und politischer Theorie an: Es eröffnet sich ein weites Feld, auf dem die
Handlungstheorien in neuer Form innovativ wirken könnten.
Literatur
Anscombe, G. E. M. (1957): Intention, Oxford
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hg.) (1973): Alltagswissen, Interaktion und
gesellschaftliche Wirklichkeit, Reinbek
Beckermann, Ansgar (1977): Handeln und Handlungserklärungen, in: ders. (1977):
Analytische Handlungstheorie, Band 2: Handlungserklärungen, Frankfurt/ Main
1985, S. 7- 84
Boltanski, Luc/ Laurent Thévenot (1991): De la justification. Les économies de la
grandeur, Paris
Bourdieu, Pierre (1972): Entwurf einer Theorie der Praxis (auf der ethnologischen
Grundlage der kabylischen Gesellschaft), Frankfurt/ Main 1979
Bourdieu, Pierre (1980 a): Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft, Frankfurt/
Main 1987[Druckfassung: 326]
Bourdieu, Pierre (1997): Méditations pascaliennes, Paris
27
Brentano, Franz (1874): Psychologie vom empirischen Standpunkt, Wien
Butler, Judith (1990): Gender Trouble. Feminism and the subversion of identity,
London
Cicourel, Aaron V. (1973): Basisregeln und normative Regeln im Prozeß des Aushandelns von Status und Rolle, in: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (1973), S. 147188
Coleman, James S. (1987): Microfoundations and macrosocial behavior, in: Jeffrey C.
Alexander u.a. (Hg.) (1987): The Micro-Macro-Link, Berkeley u.a., S. 153- 173
Coleman, James S. (1990): Foundations of Social Theory, Cambridge (Mass.)/ London
Dahrendorf, Ralf (1958): Homo sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung
und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle, Opladen 1977, 15. Aufl.
Davidson, Donald (1971): Handeln, in: ders. (1980): Handlung und Ereignis, Frankfurt/
Main 1990, S. 73- 98
Dennett, Daniel C. (1971): Intentionale Systeme, in: Peter Bieri (Hg.) (1981):
Analytische Philosophie des Geistes, Königstein/ Ts, S. 162- 183
Durkheim, Émile (1893): Über soziale Arbeitsteilung. Studie über die Organisation
höherer Gesellschaften, Frankfurt/ Main 1992
Durkheim, Émile (1895): Die Regeln der soziologischen Methode, Frankfurt/ Main
1984
Elster, Jon (Hg.) (1986): Rational Choice, Oxford
Foucault, Michel (1969): Archäologie des Wissens, Frankfurt/ Main 1990, 4. Aufl.
Foucault, Michel (1984): Der Gebrauch der Lüste. Sexualität und Wahrheit Band 2,
Frankfurt/ Main 1991
Friedman, Debra/ Michael Hechter (1991): The contribution of Rational Choice Theory
to macrosociological research, in: Peter Abell (Hg.) (1991): Rational Choice Theory,
Brookfield, S. 201- 224
Gadamer, Hans-Georg (1960): Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik, Tübingen 1990
Garfinkel, Harold (1967): Studies in Ethnomethodology, Cambridge 1984
Giddens, Anthony (1979): Central Problems in Social Theory. Action, structure and
contradiction in social analysis, London
Giddens, Anthony (1984): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie
der Strukturierung, Frankfurt/ Main/ New York 1988
Giddens, Anthony (1991): Modernity and Self-Identity. Self and society in the late
modern age, Cambridge
Goffman, Erving (1974): Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von
Alltagserfahrungen, Frankfurt/ Main 1980
Heidegger, Martin (1927): Sein und Zeit, Tübingen 1986, 16. Aufl.
Heritage, John (1984): Garfinkel and Ethnomethodology, Cambridge
Hobbes, Thomas (1651): Leviathan, London 1985
Hollis, Martin (1994): Soziales Handeln. Eine Einführung in die Philosophie der
Sozialwissenschaften, Berlin 1995
Husserl, Edmund (1931): Cartesianische Meditationen. Eine Einleitung in die
Phänomenologie, in: Gesammelte Schriften 8, Hamburg 1992
Joas, Hans (1992): Die Kreativität des Handelns, Frankfurt/ Main
Kanitscheider, Bernulf/ Franz Josef Wetz (Hg.) (1998): Hermeneutik und Naturalismus,
Tübingen
28
Kant, Immanuel (1788): Kritik der praktischen Vernunft, in: ders. (1977): Kritik der
praktischen Vernunft. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Frankfurt/ Main,
Werkausgabe Bd. VII, S. 103- 302
Kersting, Wolfgang (1994): Die politische Philosophie des Gesellschaftsvertrags,
Darmstadt
Kittler, Friedrich (1985): Aufschreibesysteme 1800/ 1900, München
Latour, Bruno (1991): Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen
Anthropologie, Berlin 1995
Lévi-Strauss, Claude (1950): Introduction à l'œuvre de Marcel Mauss, in: Marcel Mauss
(1950): Sociologie et Anthropologie, Paris, S. IX- LII
Lévi-Strauss, Claude (1958): Strukturale Anthropologie I, Frankfurt 1991, 5. Aufl.
Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme, Frankfurt/ Main
Luhmann, Niklas (1989): Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Band 3, Frankfurt/ Main 1993
Minsky, Marvin (1975): A framework for representing knowledge, in: Patrick Henry
Winston (Hg.) (1975): The Psychology of Computer Vision, New York u.a., S. 211280[Druckfassung: 327]
Münch, Richard (1982): Theorie des Handelns. Zur Rekonstruktion der Beiträge von
Talcott Parsons, Emile Durkheim und Max Weber, Frankfurt/ Main 1988
Parsons, Talcott (1937): The Structure of Social Action, New York/ London 1968
Parsons, Talcott (1951): The Social System, New York/ London 1964
Pleasants, Nigel (1996): Nothing is concealed: De-centring tacit knowledge and rules
from social theory, in: Journal for the Theory of Social Behaviour, S. 233- 255
Polanyi, Michael (1966): Implizites Wissen, Frankfurt/ Main 1985
Reckwitz, Andreas (1997): Struktur. Zur sozialwissenschaftlichen Analyse von Regeln
und Regelmäßigkeiten, Opladen
Reckwitz, Andreas (1999): Praxis - Autopoiesis - Text: Drei Versionen des 'Cultural
Turn' in der Sozialtheorie, in: ders./ Holger Sievert (Hg.) (1999): Interpretation,
Konstruktion, Kultur. Ein Paradigmenwechsel in den Sozialwissenschaften,
Opladen, S. 17- 43
Reckwitz, Andreas (2000 a): Die Transformation der Kulturtheorien. Zur Entwicklung
eines Theorieprogramms, Weilerswist
Reckwitz, Andreas (2000 b): Der Status des 'Mentalen' in kulturtheoretischen Handlungserklärungen. Zum Problem der Relation von Verhalten und Wissen nach
Stephen Turner und Theodore Schatzki, in: Zeitschrift für Soziologie, H. 3, S. 167185
Reckwitz, Andreas (2001 a): Toward a theory of social practices. A development in
culturalist theorizing, in: European Journal of Social Theory (im Erscheinen)
Reckwitz, Andreas (2001 b): Die Ethik des Guten und die Soziologie, in: Jutta
Allmendinger (Hg.): Gute Gesellschaft? Zur Konstruktion sozialer Ordnungen. 21.
Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Opladen (im Erscheinen)
Rehberg, Karl-Siegbert (1979): Rationales Handeln als großbürgerliches
Aktionsmodell. Thesen zu einigen handlungstheoretischen Implikationen der
'Soziologischen Grundbegriffe' Max Webers, in: KZfSS, S. 199- 236
Ryle, Gilbert (1949): The Concept of Mind, London 1990
Saussure, Ferdinand de (1916): Cours de linguistique générale, Paris 1985
Schatzki, Theodore (1996): Social Practices. A Wittgensteinian approach to human
activity and the social, Cambridge
29
Schmid, Wilhelm (1998): Philosophie der Lebenskunst. Eine Grundlegung, Frankfurt/
Main
Schmidt, Siegfried J. (Hg.) (1987): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus,
Frankfurt/ Main 1992, 5. Aufl.
Schütz, Alfred (1932): Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die
verstehende Soziologie, Frankfurt/ Main 1991, 5. Aufl.
Schütz, Alfred/ Thomas Luckmann (1975): Strukturen der Lebenswelt, Band 1,
Frankfurt/ Main 1991, 4. Aufl.
Searle, John R. (1969): Sprechakte. Ein sprachphilosophischer Essay, Frankfurt/ Main
1992, 5. Aufl
Swidler, Ann (1986): Culture in action: symbols and strategies, in: American
Sociological Review, S. 273- 286
Taylor, Charles (1971 a): What is human agency?, in: ders. (1985): Human Agency and
Language. Philosophical papers 1, Cambridge, S. 15- 44
Taylor, Charles (1971 b): Interpretation and the sciences of man, in: ders. (1985 a) , S.
15- 57
Taylor, Charles (1985 a): Philosophy and the Human Sciences. Philosophical papers 2,
Cambridge
Taylor, Charles (1985 b): Self-interpreting animals, in: ders. (1985 a), S. 45- 76
Taylor, Charles (1989 a): Sources of the Self. The making of the modern identity,
Cambridge
Taylor, Charles (1989 b): Embodied agency, in: Henry Pietersma (Hg.): Merleau Ponty,
Washington 1989, S. 1- 21
Taylor, Charles (1993 a): Engaged agency and background in Heidegger, in: Charles
Guignon (Hg.) (1993): The Cambridge Companion to Heidegger, Cambridge, S.
317- 336
Taylor, Charles (1993 b): To follow a rule..., in: Craig Calhoun u.a. (Hg.) (1993):
Bourdieu: Critical Perspectives, Cambridge, S. 45- 60
Waldenfels, Bernhard (1985): In den Netzen der Lebenswelt, Frankfurt/ Main
Warner, R. Stephen (1978): Toward a redefinition of action theory: Paying the
cognitive element its due, in: American Sociological Review, S. 1317- 1349
Weber, Max (1922): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden
Soziologie, Tübingen 1980, 5., revidierte Aufl.
Wetz, Franz Josef (1999): Die Naturalisierung der Kultur. Ein unvollendbares Projekt,
in: Neue Rundschau, H. 3, S. 9- 28
Wilson, Thomas P. (1973): Theorien der Interaktion und Modelle soziologischer
Erklärung, in: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (1973), S. 54- 79
[Druckfassung: 328]
Winch, Peter (1958): Die Idee der Sozialwissenschaft und ihr Verhältnis zur
Philosophie, Frankfurt/ Main 1974
Wittgenstein, Ludwig (1953): Philosophische Untersuchungen, in: ders.: Werkausgabe
Bd. 1 (1984), S. 225- 580 [verfaßt 1945- 49]
Wright, Georg Henrik von (1971): Erklären und Verstehen, Frankfurt/ Main 1991
30
Andreas Reckwitz, Dr. phil. Wissenschaftlicher Assistent am Institut für Soziologie der
Universität Hamburg. Geb. 1970, Studium der Soziologie, Politikwissenschaft und
Philosophie in Bonn, Hamburg und Cambridge (GB), Postdoc an der Humboldt Univ./
Freien Univ. Berlin, Visiting Scholar an der University of California, Berkeley und der
London School of Economics. Forschungsschwerpunkte: Sozialtheorie, Kultursoziologie, Historische Soziologie. Buchveröffentlichungen: Struktur. Zur sozialwissenschaftlichen Analyse von Regeln und Regelmäßigkeiten, Opladen 1997; Interpretation, Konstruktion, Kultur (Hg., mit H. Sievert), Opladen 1999; Die Transformation der Kulturtheorien. Zur Entwicklung eines Theorieprogramms, Weilerswist 2000.