Faktoren für riskantes Sexualverhalten

Faktoren für riskantes Sexualverhalten
Proseminar Sozialpsychologie
Mag. Dr. Andreas Olbrich-Baumann
SS 2012
Jenny Lüder (1000610) ; Lea Althaus (1001210); Viktoria Loos (0701158)
!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
"#$%&'()*+,*-.$#-(/!
!
01!2-#&*-'3#4 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111115!
!
61!7*8-#-'-9#1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111115!
!
51!2+('*!:'3;-*11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111<!
510!2-#&*-'3#4 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111<!
516!7-*!,34+3#;*&-*4*#;*!:'3;-* 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111=!
515!2+4*>#-((*!?!)9+%3(4*$*#;*+!@#%&A(*#/111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 00!
51<!7-(B3((-9#!?!288*B'*!)9#!:-'3%'-9#(!?!3#;!C*,-*$3#4B9#'*D'*#!%38!(*D3*&&*(!
E-(-B9)*+$%&'*#111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 0<!
!
<1!FG*-'*!:'3;-*/!HI*#;*+J!"#'-K%.AJ!%#;!E-(BA!:*D/!@!L*++9+!M%#%4*K*#'!
@..93#'N 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 0=!
<101!@&&4*K*-#*!2-#&*-'3#4/111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 0=!
<161!:'3;-*!0/ 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 0O!
<151!:'3;-*!6 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 60!
<1<1!:'3;-*!5 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 65!
<1P1!@&&4*K*-#*!7-(B3((-9#!,3!;*#!:'3;-*#!0Q51111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 6<!
!
P1!R*-'*+*!2+B*##'#-((*!,3!+*&*)%#'*#!S%B'9+*#!+-(B%#'*K!:*D3%&)*+$%&'*#(11111 6P!
P101!7+94*#B9#(3K!3#;!(*D3*&&*(!E-(-B9)*+$%&'*# 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 6P!
P161!T9KK3#-B%'-9#!3#;!(*D3*&&*(!E-(-B9)*+$%&'*# 11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 6U!
P151!:V9+'!3#;!(*D3*&&*(!E-(-B9)*+$%&'*#!)9#!:.$W&*+# 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 6=!
!
U1!S%,-' 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 6O!
!
=1!X-'*+%'3+)*+,*-.$#-(111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 5Y!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
!"#$%&'(%)*&+,
In den Vereinigten Staaten leben zur zeit 65 Millionen Menschen mit einer nicht
heilbaren sexuellen Krankheit und diese Zahl steigt jedes Jahr um etwa weitere 15
Millionen neu infizierte Personen (Cates, 1999). Besonders problematisch ist die
Übertragung von Geschlechtskrankheiten bei jungen Menschen zwischen 15 und 24
Jahren, die zwar nur ein Viertel der sexuell aktiven Bevölkerung ausmachen, aber
die Hälfte der Personen, die an einer unheilbaren Geschlechtskrankheit erkranken
(Weinstock, Berman, & Cates, 2004).
Diese große Anzahl an bereits Erkrankten und neu Erkrankungen lässt vermuten,
dass vor allem junge Menschen Probleme haben, ihre sexuelle Gesundheit zu
erhalten, trotz der zahlreichen Interventionen die Neuerkrankungen mit unheilbaren
Geschlechtskrankheiten verhindern sollen ( Advocates for Youth, 2008).
Genau aus diesem Grund ist es wichtig zu verstehen, welche Faktoren ein sexuell
riskantes Verhalten fördern und welche Faktoren einem solchen Verhalten
entgegenwirken.
Um einen Eindruck zu bekommen, welche Faktoren für sexuelles Risikoverhalten
eine Rolle spielen, werden im folgenden zwei Studien vorstellt, die die Relevanz der
folgenden Faktoren näher erläutern: Veränderung des sexuellen Risikoverhaltens
nach der „Konfrontation mit dem eigenen Tod“ mit Erläuterungen der Unterschiede
bei Männern und Frauen,..... und drei weitere Faktoren kurz erläutert.
-"#.(/%&%)%0&,#
Sexuelles Risikoverhalten wird im allgemeinen als Versagen sich beim Sex zu
schützen oder viele Sexualpartner zu haben definiert ( Gebhardt, Kuyper, &
Greunsen, 2003). Es ist hier wichtig zu erwähnen, dass es an sich nicht riskant ist
viele Sexualpartner zu haben, vor allem wenn man mit diesem Partner geschützten
Geschlechtsverkehr hat. Dennoch korreliert eine hohe Anzahl an Partner mit denen
man Sex hatte, mit der Wahrscheinlichkeit Geschlechtsverkehr mit Bekannten und
Fremden zu haben (Poppen, 1995), was somit auf annehmbaren Indikator für
sexuelles Risikoverhalten hindeutet.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
1"#$23)(#4)*5%(#
Studie: Toward a Person X Situation Model of Sexual Risk-Taking Behaviors:
Illuminating the Conditional Effects of Traits Across Sexual Situations and
Relationship Contexts
von M. Lynne Cooper (2010) ! Zu einem Personen-Situationsmodel von sexuellem
Risikoverhalten: Untersuchungen zu den konditionalen Effekten von
Charaktereigenschaften in sexuellen Situationen und Beziehungskontexten
1"!#$%&'(%)*&+#
Die Relevanz des Themas sexuellen Risikoverhaltens ist hoch, weil die Faktoren
dafür noch nicht besonders gut untersucht sind. Wenn man diese benennen könnte,
könnte man sexuelles Risikoverhalten besser vorhersagen und verhindern bzw.
intervenieren. Untersuchungen zu diesem Thema konzentrierten sich zu dem zu sehr
auf bestehende Persönlichkeitsmerkmale wie z.B. der soziale und familiäre
Hintergrund und feststehende Gesundheitsüberzeugungen. Dynamische Situationen
und Beziehungsfaktoren sowie die Interaktion von Persönlichkeitsmerkmalen und
sexuellen Situationen bzw. Beziehungen werden dabei oft außer acht gelassen.
Vorhergehende Untersuchungen und deren Grenzen
Der Fokus der vorangegangenen Studien lag oft auf interindividuellen Unterschieden
des sozialen Hintergrunds und der demographischen Faktoren der Personen, wie
auch auf Wissen, Einstellung und Glaube über Gesundheitsfaktoren. Dieser Fokus
erwies sich jedoch als ein nur mäßiger Prädiktor für sexuelles Risikoverhalten. In
einer Metaanalyse wurde eine durchschnittliche Korrelation von r =.08 für 24 Effekte
bei Kondomgebrauch und folgenden Faktoren gefunden: Geschlecht, Hautfarbe,
Alter, Bildung, Religiosität, sexuelle Erfahrungen und Erfahrungen mit
Geschlechtskrankheiten, Einstellungen zu Kondomen, Angst vor HIV-Infizierung,
Wissen über HIV und frühere sexuelle Aufklärung (Sheran, Abraham, & Orbell,
1999). Die einzigen Faktoren, die in dieser Metaanalyse eine Korrelation höher als
.25 erreichten, waren Faktoren bezüglich Partner- oder Beziehungskontexten,
Kommunikation über Kondome und vorheriger bzw. intendierter Kondomgebrauch.
Charaktereigenschaften (Traits) wurden als eher inkonsistente Indikatoren für
Risikoverhalten gefunden. Zu den konsistenteren Charaktereigenschaften zählen
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Gewissenhaftigkeit („conscientiousness“ operationalisiert durch Verantwortung,
Ordentlichkeit und Selbstkontrolle) und Verträglichkeit („agreeableness“,
operationalisiert durch Bescheidenheit, Vertrauen, Kooperation und Sympathie).
Schmitt (2004) benutzte Daten aus 52 Nationen, die 10 Regionen der Welt
repräsentierten. Dabei fand er eine Durchschnittskorrelation von r =.14 zwischen
niedriger Gewissenhaftigkeit und sexueller Promiskuität.
Hoyle, Fejfar, und Miller (2000) konnten in einer Metastudie bezüglich einer geringen
Ausprägung in Aggression und Verträglichkeit Korrelationen zwischen -.20 (Anzahl
der Partner) und -.23 (Begegnungen mit hohem Risiko) finden. Wohingegen Schmitt
(2004) nur eine Korrelation von -.14 zwischen Verträglichkeit und sexueller
Promiskuität fand.
Zu den inkonsistenteren Indikatoren von Charaktereigenschaften für sexuelles
Risikoverhalten zählen: Offenheit gegenüber Erfahrungen, Neurotizismus (Hoyle et
al., 2000; Schmitt, 2004), spezifisch negative Affekte wie Depressionen, Angst oder
Ablehnung (Crepaz, Marks, 2001) und Extraversion (Hoyle et al., 2000; Schmitt,
2004).
Zusammengefasst haben vorhergehende Untersuchungen gezeigt, dass Individuen,
die niedrige Werte in Gewissenhaftigkeit und Verträglichkeit haben, mit größerer
Wahrscheinlichkeit sexuelles Risikoverhalten zeigen. Andere
Charaktereigenschaften sind inkonsistente Indikatoren für sexuelles Risikoverhalten.
Beziehungskontext, Situationstyp und sexuelle Risikoverhalten
Beziehungskontext wird in der vorgestellten Studie operationalisiert als die
Unterscheidung zwischen primären, haupt, regulären, festen oder ernsthaften
Partnern (primary, main, regular, steady, or serious) gegenüber gelegentlichen,
sekundären oder informellen/lockeren Partnern (occasional, secondary, or casual).
Sexuelle Situationen werden definiert im Sinne von der Präsenz gegenüber dem
Fehlen von vorherigen sexuellen Erfahrungen mit dem Partner.
Christopher und Rosa (1991) haben herausgefunden, dass Menschen und Paare
sich bezüglich des Zeitpunkts des ersten sexuellen Kontakts unterscheiden, manche
warten bis die Beziehung sich auf eine ernsthaftere Ebene begeben hat bevor sie
Sex haben, andere haben schon an einem ziemlich frühen Punkt ihrer Beziehung
Sex.
Trotz der konzeptuellen Unabhängigkeit zwischen dem sexuellen Risikoverhalten in
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Situationen mit Kontakten mit neuen Partnern und Situationen mit Kontakten mit
informellen Partnern bestehen hier Ähnlichkeiten. Zum Beispiel benutzen mehr
Menschen ein Kondom beim ersten sexuellen Zusammentreffen als bei
darauffolgenden Zusammentreffen (LaBrie, Earleywine, Schiffman, Pedersen, &
Marriot, 2005). Die Ergebnisse von einigen Studien zeigen, dass Menschen mit einer
Wahrscheinlichkeit im Bereich von 20% bis zu 50% geringer ist, ein Kondom bei
einem festen Partner gegenüber einem informellen Partner zu benutzen (Macaluso,
Demand, Artz, & Hook, 2000; Scheidt & Windle, 1996). Zusätzlich wurde festgestellt,
dass die Häufigkeit des Kondomgebrauchs über die ersten Wochen in einer neuen
sexuellen Beziehung bis auf 50% absinkt (Fortenberry, Wanzhu, Harezlak, Katz und
Orr, 2002).
Grenzen der vorhergehenden Forschung liegen in folgenden Bereichen. Gullone und
Moore (2000) haben bemerkt, dass die Faktoren allzu oft isoliert betrachtet werden
und keine Zusammenhänge zwischen z.B. Charaktereigenschaften und
Beziehungskontext gemacht werden. In der einzigen Studien, die den Unterschied
der differentiellen Vorhersagbarkeit der Validität von spezifischen
Charaktereigenschaften in Bezug auf sexuelle oder Beziehungskontexte untersuchte,
wurde berichtet, dass sexuelle Abenteuerlust und Impulsivität Kondomgebrauch
besser bei gelegentlichen Partnern als bei ständigen Partnern vorhersagte.
Allerdings wurden keine Interaktionen getestet (Clift,
Wilkins &Davidson, 1993).
Ähnliche Ergebnisse konnten auch von Cooper, Shapiro, & Powers (1998) gefunden
werden, was zu der Annahme führt, dass Charaktereigenschaften sexuelles
Verhalten bei neuen oder gelegentlichen Partnern mehr beeinflusst als bei festen,
längeren Partnerschaften.
Eine weitere Grenze ist der hohe Anteil von globalen Untersuchungsmitteln von
sexuellem Risikoverhalten. In der Metaanalyse von Sheeran et al (1999) beträgt
dieser Anteil 92%. Diese Tatsache führt dazu, dass die Studien fehleranfälliger sind
und zudem auch die Möglichkeit der Quantifizierung von intrapersonellen und
interpersonellen Komponenten des Verhaltens und deren Ursachen und
Korrelationen ausschließen.
Die letztgenannte Grenze ist der überproportional häufige Fokus auf bestimmte
Aspekte von Charaktereigenschaften unter Ausschluss von anderen. Zum Beispiel
haben Abenteuerlust und Impulsivität sehr viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
wohingegen andere relevante Charaktereigenschaften vernachlässigt wurden, wie
z.B. interpersonelle Komplexe wie Kommunikation (Wiggins und Trobst, 2002).
Zudem wurde in vergangener Forschung der Fokus oft auf Kondomgebrauch gelegt
und andere Verhaltensweisen, die direktes oder indirektes sexuelles Risikoverhalten
darstellen, wurden außer acht gelassen. Auch wurden oft nur kleine gut erreichbare
Stichproben genommen oder Stichproben, die schon von vornherein ein höhere
Risiko hatten.
Dies und die vorher genannten Grenzen sind Ursachen dafür, dass die Macht der
Studien darunter litt und Generalisierungen auf die gesamte Population schwierig
sind.
1"-#.%(#6*+2*&5('%(+(&5(#4)*5%(#
Um die oben genannten Grenzen und Einschränkungen zu öffnen bzw. zu erweitern
liegt der Studie: „Toward a Person X Situation Model of Sexual Risk-Taking
Behaviors: Illuminating the Conditional Effects of Traits Across Sexual Situations and
Relationship Contexts“ von M. Lynne Cooper (2010) eine große Stichprobe zugrunde
und der Fokus liegt auf der Interaktion von Person und Situation. Folgende Faktoren,
die sexuelles Risikoverhalten beeinflussen, werden in der Studie berücksichtigt und
haben Wechselwirkungen miteinander: Sozialer und demographischer Hintergrund,
Beziehungskontext, Charaktereigenschaften bzw. Persönlichkeit, sexuelle Situation.
In Abbildung eins sind die Interaktionen zwischen Person und Situation dargestellt.
Abbildung 1: Hypothetisches Person X Situations – Interaktionsmodell sexuellen
Risikoverhaltens
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Hypothesen bezüglich der Haupteffekte von Situationstyp und
Beziehungskommitment
Erwartete Zusammenhänge bestehen dahingehend, dass erste sexuelle Erfahrungen
und Erfahrungen mit informellen Partnern mehr Alkoholgebrauch vorhersagen, sowie
eine riskantere Partnerwahl und eine geringere Risikodiskussion, dafür aber erhöhter
Kondomgebrauch. Insgesamt wird auch erwartet, dass Partner beim ersten Sex
unverbindlicher sind als bei darauffolgenden Malen. Beziehungskommitment wird
zudem signifikant mit dem Situationstyp variieren, sowie beide Faktoren unabhängig
voneinander sexuelles Risikoverhalten voraussagen werden.
Hypothesen bezüglich der Haupteffekte von Persönlichkeit
Die fünf Charaktereigenschaften (traits) auf die die Studie näheren Bezug nimmt,
sind folgende: Gemeinschaftssinn, Bestimmtheit, negative Emotionalität, Impulsivität
und sexuelle Abenteuerlust. Diese Charaktereigenschaften wurden in vorherigen
Studien als relevant und zusammenhängend mit sexuellem Risikoverhalten
eingestuft. Folgende Hypothesen wurden formuliert:
•
Menschen mit ausgeprägtem Gemeinschaftssinn werden sich eher Partner
und Gegebenheiten aussuchen, die Intimität fördern, sich in Aktivitäten mit
diesem Ziel einbringen, und Verhalten vermeiden, das dieses in Gefahr bringt
(z.B. Kondomgebrauch, da es Misstrauen hervorrufen könnte (Misovich et al.,
1997)).
•
Menschen mit ausgeprägter Bestimmtheit sollten besser ausgerüstet und
motivierter sein risikoarme bzw. risikovermeidende Verhaltensweisen
auszuführen, vor allem Verhalten wie Risikodiskussion und Kondomgebrauch
(Helgeson und Fritz, 2000).
•
Menschen, die häufig negative Emotionen erleben, sollten auch höhere Levels
an sexuellem Risikoverhalten erleben, die entweder diese negativen
Emotionen vermindern oder weil die Informationsverarbeitung durch die
negativen Emotionen beschädigt wurde und rationale Entscheidungen
dadurch beeinflusst werden.
•
Menschen, die eine hohe Impulsivität zeigen, sollten mit einer höheren
Wahrscheinlichkeit die riskantere Alternative wählen, da diese meist
unmittelbare Gewinne nach sich zieht. Gründe dafür sind entweder weil sie
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
zukünftige Konsequenzen nicht wahrnehmen oder weil sie ihr Verhalten nicht
regulieren können.
•
Menschen, die höhere sexuelle Abenteuerlust haben, sollten riskantere und
weniger intime Partner haben, da sie ein stärkeres Bedürfnis nach Sex und
neuen sexuellen Erfahrungen haben. Diese Menschen sollen laut Hypothese
vor dem Geschlechtsakt mehr Alkohol konsumieren, um die sexuelle
Erfahrung zu fördern bzw. sich zu enthemmen. Zuletzt sollen diese Individuen
weniger vorsorgliche Verhaltensweisen aufweisen, wie z.B. vorherige
Risikodiskussion oder Kondomgebrauch, da diese sie in ihrer Aufregung oder
Lust einschränken würden.
Hypothesen bezüglich der Vorhersage von sexuellem Risikoverhalten durch
Personen-Situationsinteraktionen
Die Effekte der Persönlichkeit sind laut Hypothese stärker bei erstem sexuellen
Kontakt und mit lockereren Partnern. Sex mit festen bzw. intimeren Partnern hat
hingegen eher Muster von einem dyadischen Wechselspiel beider Partner, weshalb
der Einfluss der Persönlichkeit mit der Zeit und wachsender Intimität nachlässt.
Methode – Stichprobe:
In der vorliegenden Studie sind Daten von insgesamt 1946 Individuen verwendet
worden, diese wurden durch eine Longitudinalstudie erfasst, die über fünf Zeitpunkte
operationalisiert wurde, jedoch beinhaltet sie nur die Daten der ersten drei
Messzeitpunkte. Die Altersgruppe zum ersten Zeitpunkt, 1989, NY, lag zwischen 13
und 19 Jahren. Von diesen 2051 Jugendlichen waren beim zweiten Messzeitpunkt
1994/95 noch 1813 bereit mitzumachen. 2001 zum dritten Messzeitpunkt waren noch
1488 dabei. Aus den Daten, die für diese Studie benutzt wurden, wurden noch
folgende Daten herausgenommen: Jungfrauen zu Messzeitpunkten eins und zwei,
die nicht bis zum letzten Messzeitpunkt dabei blieben, Menschen, die bei
Messzeitpunkt drei immer noch Jungfrau waren, Menschen, die keine relevanten
bzw. immer die gleichen sexuellen Erfahrungen berichteten.
Methode – Stichprobe der Ereignisberichte
Insgesamt wurden 7653 sich nicht überlappende Ereignisberichte formuliert, von
denen 7511 zugelassen worden. Von diesem 7511 wurden alle für die Analyse
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
benutzt. Nur bei dem Kondomgebrauch wurde die Stichprobe auf 7218 reduziert.
Methode – Interviewdurchführung
Beim ersten Messzeitpunkt wurde eine Einwilligung der Testpersonen bzw. ihrer
Eltern eingeholt und ein strukturiertes Interview durchgeführt. Das Interview dauerte
ca. zwei Stunden und bestand auch aus selbst zu bearbeitenden Items.
Maße
Die erfassten Kontrollvariablen in der Studie sind Geschlecht, Hautfarbe, Alter bei
Geschlechtsverkehr sowie elterlicher sozioökonomischer Status.
Persönlichkeitseigenschaften wurden mit neun Maßen erfasst und zu jedem der drei
Messzeitpunkte eingesetzt.
Gemeinschaftssinn wurde durch eine Subskala des Personal Attributes
Questionnaire (PAQ; Spence, Helmreich und Stapp, 1974) und einer Skala, die das
Verlangen nach Intimität misst, erfasst (Bernstein, Hoffmann, Santiago und Diebolt,
1989).
Bestimmtheit wurde über eine Subskala des Personal Attributes Questionnaires
(Spence et al., 1974) operationalisiert.
Negative Emotionalität wurde durch drei Subskalen des Brief Symptom Inventory
(BSI; Derogatis und Melisaratos, 1983) erfasst.
Impulsivität wurde über sieben Items der Gewissenhaftigkeitsskala des NEO
Personality Inventory (Costa und McCrae, 1985) erhoben.
Sexuelle Abenteuerlust wurde durch die Kombination von Erotophiliaitems aus der
Erotophilia–Erotophobia Skala (Fisher, Byrne und White, 1983) und einem Maß für
das „Brauchen von Sex“ (Cooper et al., 1998).
Ereignislevelassessment der Kontextvariablen wurde zum einen durch die Erfassung
des Situationstyp wie auch des Beziehungskontexts erfasst.
Fünf Verhaltensweisen wurden für jede sexuelle Situation an jedem Messzeitpunkt
erfasst. Zu diesen zählen: Beziehungskommitment, Alkoholgebrauch, riskante
Partnerwahl, vorherige Risikodiskussion, Kondomgebrauch bzw. andere Arten von
Verhütung.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
#
#
1"1#$2+(7&%33(#8#902:*3+(;(&5(2#<&:'=3(&,#
In einigen Multilevelanalysen wurden Kovariablen identifiziert, die dann in der
Hauptanalyse mitberücksichtigt wurden. Zu diesen gehören Alter bei
Geschlechtsverkehr, Geschlecht, Hautfarbe und elterlich sozioökonomischer Status.
Es wurden Zusammenhänge zwischen dem Alter beim Geschlechtsverkehr und allen
fünf Risikoverhaltensweisen gefunden. Das Geschlecht war der beste Prädiktor für
sexuelles Risikoverhalten, bei Männern, die mehr Alkohol tranken, mehr lockere
Partner hatten und weniger Risikodiskussionen führten, dafür aber mehr
Kondomgebrauch und risikolosere Partnerwahl verzeichneten. Bei der Hautfarbe
konnte verzeichnet werden, dass Schwarze mehr lockerere Beziehungen hatten und
eine riskantere Partnerwahl, dafür aber weniger Alkohol- und mehr
Kondomgebrauch. Menschen mit höherem sozioökonomischen Hintergrund
berichteten mehr Alkoholgebrauch und mehr Risikodiskussionen. Diese Anteile
erklärten bis zu 14 - 17% der Varianz.
Varianzanalyse in sexuellem Risikoverhalten
Mit Blick auf den Fokus der vorherigen Untersuchungen konnte festgestellt werden,
dass dieser oft nur auf interpersonellen Faktoren lag. Die Intrapersonellen Faktoren
wurden dabei vernachlässigt. Die Ergebnisse der Varianzanalysen ergaben, dass
25% der Varianz in den fünf riskanten Verhaltensweisen auf interpersonelle Faktoren
zurückzuführen sind, 75% aber auf intrapersonelle Faktoren der Person, der
Situation und der Zeit. Riskante Partnerwahl zeigte die kleinste Einheit von
intrapersoneller Varianz (66%), wohingegen Alkoholgebrauch (81%),
Kondomgebrauch (81%) und das Beziehungskommitment (86%) weitaus größere
Anteile zeigten.
Effekte von Situationstyp und Beziehungskommitment bei situationsbedingtem
Risikoverhalten
Der Situationstyp konnte den Grad der Lockerheit der Beziehung signifikant
vorhersagen. Das bedeutet, dass die Lockerheit/Unverbundenheit der Beziehung
beim ersten Sex mit einem Partner zu 20 % durch die Situation erklärt werden
konnte. Der Situationstyp und niedriges Beziehungskommitment konnten unabhängig
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
voneinander drei von vier Risikoverhaltensweisen vorhersagen. In der einzigen
Ausnahme von dieser Auffälligkeit konnte niedriges Beziehungskommitment aber
nicht der Situationstyp unabhängig voneinander die Risikodiskussion beeinflussen.
Ansonsten kann gesagt werden, dass Menschen mit niedrigem
Beziehungskommitment mehr tranken, riskantere Partnerwahl zeigten, und es
wahrscheinlicher wahr, dass sie Kondome bei neuen Gegensatz zu bekannten und
lockeren im Gegensatz zu festen Partnern gebrauchten. Zudem gab es weniger
Risikodiskussionen mit lockeren als mit festen Partnern.
Persönlichkeitseffekte auf sexuelles Risikoverhalten
Durch eine Serie von fünf Multilevelanalysen wurden die Effekte der Persönlichkeit
auf das sexuelle Risikoverhalten bestimmt. Hierbei wurde unterschieden zwischen
interindividuell und intraindividuell verursachten Unterschieden. Insgesamt kann
gesagt werden, dass interindividuell Effekte stärker waren. Menschen mit hohem
Gemeinschaftssinn zeigten auf dem interindividuellen Level, dass diese weniger
lockere und weniger riskante Partner hatten und mehr Risikodiskussionen führten.
Allerdings gebrauchten sie nicht weniger Kondome. Auf dem intraindividuellen Level
zeigten Menschen, die sich „gemeinschaftlich“ fühlten die gleichen Effekte. Allerdings
gebrauchten diese dann auch weniger Kondome. Auf beiden Levels tranken
Menschen mit hohem Gemeinschaftssinn bzw. wenn sie sich „gemeinschaftlich“
fühlten weniger Alkohol. Bestimmtheit wurde nur auf interindividuellem Level
signifikant. Sehr bestimmte Menschen gebrauchten eher Kondome und tranken
geringfügig mehr Alkohol vor dem Geschlechtsverkehr.
Auf dem interindividuellen Level waren Menschen mit häufigen negativen Emotionen
eher dazu geneigt mehr Alkohol zu trinken und lockere und riskantere Partner zu
haben. Auf dem intraindividuellen Level waren diese Effekte teilweise auch wieder zu
finden. In Bezug auf die Impulsivität wurde auf dem interindividuellen Level
herausgefunden, dass Menschen mit hoher Impulsivität riskantere Verhaltensweisen
in allen fünf Verhaltensarten zeigen. Dies stimmt auch mit den intraindividuell
gefundenen Effekten überein. Menschen, die sich impulsiv fühlen gehen eher eine
oder mehrere der fünf Risikoverhaltensweisen ein als wenn sie sich nicht impulsiv
fühlen.
Dies war auch für das interindividuelle Level bei sexuell abenteuerlustigen Menschen
zu beobachten, allerdings nicht auf intraindividuellem Level, da sie hier nicht weniger
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
auf Kondomgebrauch oder Risikodiskussion verzichteten.
Moderation der Persönlichkeitseffekte auf sexuelles Risikoverhalten
In zwei Serien von Analysen wurden die hypothesengeleiteten Moderationseffekte
von Situationstyp und Beziehungskommitment unter Berücksichtigung der
Persönlichkeit getestet.
Insgesamt kann gesagt werden, dass alle Persönlichkeitseffekte, außer negative
Emotionalität, moderierend für mindestens zwei der fünf Risikoverhaltensweisen
wirken.
In Bezug auf sich verändernde Verhaltensweisen in Bezug auf die Situation erster
Geschlechtsverkehr mit einem Partner vs. zweiter oder darauffolgender Sex mit
diesem Partner, konnten in allen vier Persönlichkeitseigenschaften Veränderungen
gefunden werden. Menschen, die hohe sexuelle Abenteuerlust oder Impulsivität
zeigten und Menschen, die niedrige Werte in Gemeinschaftssinn oder Bestimmtheit
hatten, zeigten die größten Veränderungen vom ersten zu darauffolgendem Sex in
Richtung des sinkenden Risikoverhaltens.
Menschen mit ausgeprägtem Gemeinschaftssinn werden beim zweiten oder
darauffolgendem Geschlechtsverkehr eher weniger Kondome gebrauchen, dass
heißt aber nicht dass sie automatisch die riskantesten Verhaltensweisen beim ersten
Sex zeigen. Menschen mit wenig Impulsivität berichten den meisten
Kondomgebrauch beim ersten Geschlechtsverkehr und auch den stärksten Abfall
des Kondomgebrauchs beim darauffolgenden Sex.
In Bezug auf das Beziehungskommitment konnten durch dieses moderierte Effekte in
allen vier Persönlichkeitseigenschaften außer bei negativer Emotionalität gefunden
werden.
Persönlichkeitseffekte waren stärker bei lockeren als bei festen Partnern, vor allem
bei sexueller Abenteuerlust. Menschen, die eine niedrige Ausprägung im
Gemeinschaftssinn oder in Bestimmtheit hatten, oder hohe Werte in Abenteuerlust
zeigten, zeigten die größten Veränderungen im sexuellen Risikoverhalten auf dem
Spektrum des Beziehungskommitments. Diese starken Veränderungen der
risikobehafteteren Persönlichkeitsausprägungen kamen primär durch ihre hohen
Ausprägungen in sexuellem Risikoverhalten mit lockeren Partnern zustande. Bei
unbestimmten Partnern kam diese Veränderung jedoch eher durch die niedrigen
Werte bei dem Alkoholgebrauch mit festen Partnern zustande.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Menschen, die niedrige Werte in Impulsivität hatten, zeigten vermehrt geringeren
Kondomgebrauch über mehrmaligen Sex mit einer Person hinweg, was auf die hohe
Rate von Kondomgebrauch mit lockeren Partnern zurückzuführen ist.
Das Ausmaß der moderierenden Effekte
Die moderierenden Effekte konnten zwar insgesamt nur 1% oder weniger der nicht
erklärten Varianz beschreiben, aber die durch die Interaktionen hervorgerufenen
Unterschiede zwischen interindividuellen und intraindividuellen Effekten hatte doch
signifikante Unterschiede zu verzeichnen.
Unabhängigkeit und Generalisierbarkeit der Persönlichkeitseigenschaften und
Interaktionen
Insgesamt betrachtet kann man sagen, dass Konfundierungen auf Grund von
Interaktionseffekten von Situationstyp und Beziehungskommitment auf jeden Fall
zusammenspielen und sich überlappen, und deshalb auch nicht getrennt
voneinander betrachtet werden können. Moderationen durch das Alter konnten
ausgeschlossen werden, außer „natürliche“ die mit verschiedenen Ebenen im älter
werden zu tun haben. Moderationen durch sozial erwünschte Antworten konnten
auch ausgeschlossen werden. Unterschiede zwischen Männern und Frauen waren
sehr gering. Allerdings konnten Unterschiede bei Bestimmtheit und
Gemeinschaftssinn gefunden werden. Gemeinschaftssinn konnte bei Männern risikoverhütender als bei Frauen und Bestimmtheit konnte bei Frauen risiko-verhütender
als bei Männern gefunden werden.
1">#.%3?*33%0&#8#$//(?)(#90&#4%)*:)%0&3#8#*&5#@(6%(;*&+?0&)(A)(&#:*/#3(A*(''(3#
B%3%?09(2;:')(&#
Die Studienergebnisse zeigen, dass Geschlechtsakte mit neuen oder lockeren
Partnern allgemein betrachtet riskanter sind als mit bekannten oder festen Partnern.
Viele Menschen wissen das und benutzen deshalb bei diesen Gelegenheiten öfter
Kondome. Der Situationstyp und das Beziehungskommitment erklären 20 % der
Varianz intraindividueller Unterschiede. Die restliche Varianz ist nicht bekannt.
Deshalb sollten in folgenden Studien vermehrt auf Situations- und
Beziehungsfaktoren eingegangen werden.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Diskussion – Effekte von Persönlichkeitseigenschaften auf sexuelles Risikoverhalten
Auf der Ebene von interindividuellen und intraindividuellen Unterschiede konnten
folgende Effekte gefunden werden: Bestimmtere Menschen benutzten eher
Kondome; Impulsivere Menschen tranken mehr Alkohol vor dem Sex und hatten
riskantere Partner; Menschen, die häufig negative Emotionen hatten, tranken mehr
und hatten mehr lockere und riskantere Partner; Menschen mit ausgeprägtem
Gemeinschaftssinn tranken weniger und hatten weniger lockere und riskantere
Partner.
Wenn man nicht von einem ähnlichen/gleichen Ausmaß auf inter- und
intraindividueller Ebene ausgeht, konnten noch zusätzlich folgende Effekte gefunden
werden: Menschen mit hoher sexueller Abenteuerlust hatten weniger intime, riskante
Partner und gebrauchten Kondome weniger, Menschen mit wenig
Gemeinschaftssinn, hohem Level an negativer Emotionalität, Impulsivität und
sexueller Abenteuerlust, zeigen eher sexuelles Risikoverhalten.
Alle diese Effekte können jedoch nicht alleine auf die Persönlichkeitsausprägung
zurückgeführt werden. Viele andere Faktoren können sexuelles Risikoverhalten
beeinflussen und Persönlichkeitseigenschaften sind dabei nur Teilaspekte. Diese
müssen noch erforscht werden.
Persönlichkeits – und Situationseffekte auf sexuelles Risikoverhalten
Mehr als die Hälfte der Persönlichkeitseffekte werden durch Situations- und
Beziehungskommitment moderiert. Andererseits werden auch Situations- und
Beziehungskommitment durch eine oder mehrere Persönlichkeitseigenschaften
moderiert. Das bedeutet aber nicht das bestimmte Persönlichkeitseigenschaften,
Situationen oder Beziehungskommitmentlevels alleine als Faktoren betrachtet
werden können, die höheres Risikoverhalten bewirken. In den meisten Fällen ist es
eine einzigartige Kombination der Person und der Situation, die dieses Risiko
bewirken. Zum Beispiel muss bei Menschen mit niedrigem Gemeinschaftssinn auch
immer der jeweilige Partner betrachtet werden. Denn obwohl die Personen bei neuen
oder lockeren Partnern eher dazu neigen die Risikodiskussion zu vermeiden, ist dies
bei bekannten oder festen Partnern keinesfalls der Fall. Zudem kann auch das
Geschlecht einen großen Einfluss darauf haben, ob eine Persönlichkeitseigenschaft
protektiv oder Risiko verstärkend wirkt.
Diese Unterschiede können entweder auf die Maße der Persönlichkeitseigenschaften
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
(z.B: Bestimmtheit) in dieser Studie zurückzuführen sein oder auf unterschiedliche
Interpretationen dieser Eigenschaften durch Männer und Frauen. Weitere
Untersuchungen in dieser Richtung könnten Aufschluss erbringen.
Schlussfolgerungen für Theorie und Forschung über sexuelles Risikoverhalten
Erstens: Interindividuelle und intraindividuelle Unterschiede existieren. Deshalb
sollten Maßnahmen ergriffen werden, die beide Aspekte gleichrangig beleuchten. Da
diese Studie gezeigt hat, dass die Variabilität intraindividueller Unterschiede höher ist
als die interindividueller ist es vor allem wichtig die Variabiliät im Auge zu behalten
um menschliches Verhalten erklären zu können so wie Mischel und Shoda (1995)
schon gesagt haben. Deshalb müssen komplexere, kontextbezogenere Modelle
erarbeitete werden, die explizit die Variabilität des Verhaltens in verschiedenen
Situationen und Beziehungen in Betracht zieht.
Zweitens kann auch wenn es keine einzige Ursache für sexuelles Risikoverhalten
gibt, ein Muster von Interaktionen festgehalten werden, dass sexuelles
Risikoverhalten erklärt. Dieses Muster muss aber wieder unterschieden werden in
ein interindividuelles und ein intraindividuelles Muster. Interindividuell gesehen kann
gesagt werden, dass sexuelles Risikoverhalten bei neuen oder lockeren Partnern
eher durch die Persönlichkeit determiniert wird, aber bei bestehenden
Partnerschaften eher ineinander verflochten ist. Intraindividuell gesehen haben
Menschen mit riskanteren Persönlichkeitseigenschaften eine größere Variabilität
zwischen den Situationen und Beziehungskommitmentleveln sowie auch riskantere
Verhaltensweisen im Umgang mit neuen oder lockeren Partnern. Eine These von
Marshall und Brown (2006) besagt, dass Risikoreize aber auch einen Einfluss auf
diese Unterschiede haben. Diese These gilt es zu untersuchen.
Letztendlich hat die vorliegende Studie gezeigt, dass die Modelle limitiert sind und
erweitert werden sollten um auch speziellere Risikoverhaltensweisen identifizieren zu
können.
Stärken und Schwächen der Studie
Zu den Stärken der Studie gehören zum einen die Inkludierung des
interaktionistischen Personen – Situationsmodells, einen besseren Test der
Personen-Situationseffekte durch mehr erfasste Erfahrungen, genügend inter-und
intraindividuelle Items sowie eine umfangreiche, vielfältige Stichprobe, die als
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Longitudinalstuide geführt wurde.
Zu den Schwächen bzw. verbesserungswürdigen Aspekten der Studie gehören die
Validität von retrospektiv erhobenen Selbsteinschätzungen, der Zeitfaktor da ebenda
gewesenes besser erinnert wird als z.B. das erste Mal, die Gefahr von sozial
erwünschten Antworten, die nicht komplett miteinbezogenen Faktoren und Maße der
Persönlichkeit, die Erfassung der Genauigkeit bei den Kontextfaktoren sowie bei
kausalen Rückschlüssen.
Fazit
Obwohl Menschen sich in ihrem sexuellen Risikoverhalten stark unterscheiden, kann
mit dem interaktionistischen Ansatz des Personen – Situationsmodells eine grobe
Linie erfasst werden, die sowohl situationsbedingte Unterschiede wie auch
Persönlichkeits–oder Beziehungsunterschiede mit einbezieht. Trotzdem können viele
Unterschiede im Verhalten dadurch noch nicht vollends aufgeklärt werden, ein
komplexeres Modell sowie Methoden die dieses erfassen können, sollten in Zukunft
entwickelt werden.
>"#CD(%)(#4)*5%(,#EF(&5(2G#H&)%I:J=G#:&5#B%3?=#4(A,#<#K(2202#
L:&:+(I(&)#<JJ0*&)M##
>"!"#<''+(I(%&(#$%&'(%)*&+,#
Die meisten schon erschienen Studien untersuchen „Konfrontation mit dem eigenen
Tod“, Geschlecht und Risikoverhalten (e.g., Hirschberger et al. 2002), aber
untersuchen nicht den expliziten Zusammenhang mit sexuellem Risikoverhalten.
In der folgenden Studie werden die Auswirkungen des Faktors „Konfrontation mit
dem eigenen Tod oder auch Priming mit dem eignen Tod“ auf das sexuelle
Risikoverhalten bei Männern und Frauen untersucht.
Um eine möglichst breites Spektrum dieses Faktors zu erfassen, wurde die Studie in
drei unabhängige Studien unterteilt.
Die Versuchspersonen mussten in allen Studien entweder einen Aufsatz über ihren
eigenen Tod (Priming mit dem eigenen Tod) oder über Zahnschmerzen
(Kontrollbedingung) schreiben.
In der ersten Studie , wurde die Bereitschaft sich sexuell riskant zu verhalten anhand
von Antworten der Versuchspersonen bezüglich verschiedener hypothetischen
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Szenarien geschätzt, in der zweiten Studie anhand von Partnern, die man sich in der
Zukunft wünscht. Zudem wurde in der zweiten Studie das Bedürfnis nach Intimität
anhand einer Skala gemessen, um die Vermutung zu testen , dass die
unterschiedliche Intimität, das Männer und Frauen sich beim Geschlechtsverkehr
wünschen, verantwortlich für eine Beziehung zwischen „Priming mit dem Tod“,
Geschlecht und der Bereitschaft sich auf riskanten Geschlechtsverkehr einzulassen,
ist.
Studie drei baut auf den ersten beiden Studien auf, wobei ein „verhaltensanhängiges“ Maß genutzt wurde. Es wurde beobachtet, ob sich die Teilnehmer nach
der Studie Kondome oder einen Stift als Geschenk mitnahmen.
In allen drei Studien wurde vermutet, dass Männer eine größere Bereitschaft für
riskantes sexuelles Verhalten zeigen als Frauen, wenn sie vorher mit ihrem Tod
geprimed wurden (aber nicht in der Kontrollgruppe) (Lam et al.,2009).
#
>"-"#4)*5%(#!,#
Einleitung:
Standen die Teilnehmer dieser Studie unter der Versuchsbedingung, wurden diese
mit ihrem eigenen Tod konfrontiert. Danach sollten sie anhand eines Selbstreports
angeben wie bereit sie seien, sexuell riskantes Verhalten einzugehen. Vermutet
wurde, dass Männer ein riskanteres Sexualverhalten zeigen würden als Frauen,
wenn sie mit ihrem Tod geprimt wurden, aber nicht unter der Kontrollbedingung.
Methode:
Teilnehmer:
62 Studenten der Stanford Universität ( 27 Frauen, 35 Männer) nahmen an dem
Experiment teil. Die Teilnehmer wurden randomisiert der Versuchs- und
Kontrollbedingung zugeteilt.
Material und Durchführung:
Die Teilnehmer wurden in Gruppen von sieben Leuten in einen Raum gebeten, um
dort in unterteilten Arbeitsbereichen ihre Fragebögen in einer vorgegebenen
Reihenfolge auszufüllen (Lam et al,., 2009).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Manipulation- Priming mit dem Tod:
Um die Untersuchung der eigentlichen Hypothese zu tarnen, wurden vorerst einige
Persönlichkeitsbefragungen durchgeführt, die von vorherigen Studien angepasst
wurden (Rosenblatt et al.,1989).
Im folgenden wurden auf zwei Aufsätze mit folgenden Aufgaben: „a) beschreiben Sie
die Emotionen, die in Ihnen aufkommen, wenn Sie an Ihren eigenen Tod denken,
b) schreiben Sie so spezifisch wie möglich auf , was Sie glaubst, was passiert wenn
Sie physisch sterben und wenn Sie einmal physisch tot sind“, verfasst (Lam et
al.,2009, S.1049).
In der Kontrollbedingung wurden diese Aufgaben, auf Zahnschmerzen bezogen,
umformuliert. Auch dieser aversive Zustand löst negative Emotionen aus.
Füllaufgaben:
Die Versuchsteilnehmer wurden im nächsten Schritt aufgefordert eine 20 Item lange
„positive bzw. negative Affektskala“ ( PANAS; Watson, Clark, &Tellegen, 1988)
auszufüllen und einige andere Füllfragen zu beantworten, da eine Steigerung des
riskanten Verhaltens oft nur gefunden werden kann, wenn die Gedanken über den
Tod nicht mehr im Fokus der Aufmerksamkeit stehen (Routledge et al., 2003). Wie
auch in vorherigen Studien (e.g., Harmon- Jones et al., 1997) konnte durch die
Affektskala herausgefunden werden, dass sich die Versuchsteilnehmer unter der
Kontroll- bzw. Versuchsbedingung nicht signifikant bezüglich positiver oder negativer
Affekte unterschieden.
Bereitschaft sich auf sexuell riskantes Verhalten einzulassen
Als nächstes wurden die Teilnehmer der Studie aufgefordert einen Fragebogen mit
10 Fragen, bezüglich ihrer Bereitschaft sich auf sexuell riskantes Verhalten
einzulassen, auszufüllen. Die Fragen beschreiben verschiedene Szenarien bei
denen sexuelles Verhalten involviert ist und die Bereitschaft angegeben werden soll ,
dass man kein Kondom benutzen würde. In wenigen Fragen ging es auch um
Geschlechtverkehr ohne andere Verhütungsmittel (z.B. die Pille) oder um
ungeschützten Oralverkehr. Auf einer Skala von 0 (0% Wahrscheinlichkeit sich in der
beschriebenen Weise zu Verhalten) bis 10 (100% Wahrscheinlichkeit sich in der
beschriebenen Weise zu verhalten), wurden die Szenarien von den Probanden
bewertet.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Sexuelle- Vergangenheits- Fragebogen
Es sollten bei dieser Stufe der Befragung zwei Fragen bezüglich der sexuellen
Vergangenheit beantwortet werden. Erstens, mit wie vielen Personen man bereits
Geschlechtsverkehr hatte und zweitens, ob sie schon bestimmte sexuelle Erfahrung
gemacht haben. Die Stufe „0“ stellte hier keinerlei sexuelle Erfahrungen dar und
Stufe „4“ war die höchste Stufe, wobei hiermit jegliche Form von Penetration gemeint
wurde (Geschlechtsverkehr, Analverkehr).
Diese Fragen sollten beantwortet werden, um die Möglichkeit zu prüfen, dass
Personen mit einer extensiveren sexuellen Vergangenheit auch eine höhere
Bereitschaft für zeigen, sich auf sexuelle riskantes Verhalten einzulassen.
Ergebnisse und Diskussion
Die Ergebnisse der Studie bestätigten die Hypothese, dass Männer eine höhere
Bereitschaft für sexuell riskantes Verhalten zeigen als Frauen, wenn sie sich unter
der Versuchsbedingung befanden, also sich mit ihrem eigenen Tod auseinander
setzen sollten.
Unter der Kontrollbedingung, wo lediglich ein Aufsatz über Zahnschmerzen verfasst
wurde, war die Bereitschaft sexuell riskantes Verhalten zu zeigen bei Männern und
Frauen gleich groß.
Warum eine Konfrontation mit dem eignen Tod bei Männern zu einer Steigerung der
Bereitschaft für sexuell riskantes Verhalten führt, konnte bei dieser Studie nicht
geklärt werden (Lam et al., 2009).
Studie zwei beschäftigt sich damit, diese Frage zu klären und geht der Vermutung
nach,
dass eine Konfrontation bei Männern und Frauen zu einer Veränderung des
Bedürfnisses für Intimität führt (Arndt et al 2002). Es wird vermutet, dass Frauen
nach einem Priming mit dem eigenen Tod ein höheres Maß an Intimität benötigen,
was zu einer Senkung zur Bereitschaft für sexuell riskantes Verhalten führt.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
#
#
#
#
>"1"#4)*5%(#-#
Einleitung:
Diese Studie testet, ob das Bedürfnis nach Intimität eine moderierende Wirkung, auf
den Zusammenhang zwischen Konfrontation mit dem eigenen Tod, Geschlecht und
der Bereitschaft riskantes Sexualverhalten einzugehen, hat.
Vermutet wurde, dass Männer im Vergleich zu Frauen unter der Versuchsbedingung
(Konfrontation mit dem eigenen Tod), ein geringeres Bedürfnis an Intimität zeigen
und sich somit mehr Partner in der Zukunft wünschen.
Methode
Versuchspersonen
87 Personen (38 Frauen, 49 Männer), die das College besuchen und alle bei einer
bezahlten Onlinebefragung teilnahmen. Der Rekrutierungsraum war ganz Amerika
ausgeweitet. Die Probenden wurden der Versuchs- und der Kontrollbedingung
randomisiert zugeteilt.
Maetrial und Durchführung
Alle Materialien wurden online bearbeitet. Als Ziel der Studie wurde die Erforschung
des Zusammenhangs von Persönlichkeitsmerkmalen, Erfahrungen und
Entscheidungen die das Leben betreffen, angegeben.
Zuerst wurden wieder einige Persönlichkeitsfragen beantwortet. Darauf folgte die
Manipulation, durch die zu schreibenden Aufsätze, wie in Studie eins.
Um die Aufmerksamkeit der Gedanken auf den Tod aus dem Fokus der Personen zu
nehmen, mussten als nächstes wieder einige Füllaufgaben bearbeitet werden. Im
Anschluss folgte das ausfüllen der „negativ bzw. positiv Affektskala“ aus der ersten
Studie.
Im nächsten Schritt wurden die Versuchsteilnehmer ausgefordert zwei Fragen über
ihre in Zukunft gewünschten Partner zu beantworten: „a) Wie viele Sexpartner
würden Sie am liebsten während Ihres gesamten Lebens haben? b) Was denken
Sie, wie viele Sexpartner Sie während Ihres gesamten Lebens haben sollten“?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Nach der Beantwortung dieser Fragen sollten die Teilnehmer der Studie Cantors
(1995) „das Bedürfnis Intimität“ Skala ausfüllen. Die Skala beinhaltet neun Items, die
das Vorhaben, eine romantische Beziehung zu entwickeln und zu erhalten, messen.
Ein Beispiel für ein Item wäre: „In meinen Dating- Beziehungen versuche ich meine
intimsten Gedanken und Gefühle zu teilen.“ Jedes Item wurde auf einer 5- Punkte
Skala beantwortet.
Am Ende füllten die Probanden noch den „sexuelle Vergangenheits“ aus Studie eins
Fragenbogen aus.
Ergebnisse und Diskussion
Erwünschte Anzahl der zukünftigen Partner
Die Hypothese, dass Männer sich unter der Versuchsbedingung mehr zukünftige
Partner wünschen als Frauen, könnte in der Studie bestätigt werden. Zudem
korreliert eine hohe Anzahl der zukünftig gewünschten Partner, mit einer höheren
Zahl schon in Vergangenheit gehabter Sexualpartner und kürzlich gehabtem
sexuellen Kontakt. Wenn Männer und Frauen unter der Kontrollbedingung standen,
wünschten sie sich eine gleich hohe Zahl an zukünftigen Partnern.
Brauchen von Intimität
Männer hatten unter der Versuchsbedingung ein niedrigeres Bedürfnis nach Intimität
als Frauen (Lam et al., 2009).
„Mediational“ Analyse
Im letzten Schritt der moderierten „Mediational“ Analyse (Muller, Judd, & Yzerbyt,
2005; Preacher, Rucker, Hayes 2007) konnte die Hypothese bestätigt werden, dass
Männer nach der Versuchsbedingung (Konfrontation mit dem eigenen Tod) eine
höhere Bereitschaft zeigen sich sexuell riskant zu verhalten, aufgrund einer
verstärkten Veränderung eines Bedürfnisses nach Intimität bei Männern und Frauen.
Bei Frauen nimmt dieses Bedürfnis unter der Versuchsbedingung zu und bei
Männern kommt es zu einer Abnahme des Bedürfnisses nach Intimität, somit zu
einer Zunahme der gewünschten Sexualpartner in der Zukunft, was eine höhere
Bereitschaft für sexuell riskantes Verhalten bestätigt (Lam et al., 2009).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
#
>">"#4)*5%(#1#
Einleitung:
Diese Studie nutzt eine Verhaltensmessung um einen moderierenden Effekt des
Geschlechts auf den Zusammenhang zwischen einer Konfrontation mit dem eigenen
Tod und einer Veränderung des riskanten Sexualverhaltens zu testen.
Auch bei Studie drei wurden die Versuchspersonen randomisiert der Versuchs- oder
Kontrollbedingung zugeteilt. Am Ende der Testung wurden die Personen
aufgefordert, sich eines von zwei Geschenken zu wählen, die beide den gleichen
Wert hatten, eine Packung Kondome oder einen Stift.
Der Stift stellt bei dieser Studie „riskante“ Wahl dar, die Packung Kondome die
„sichere“ Wahl.
Es wurde vermutet, dass Männer unter der Versuchsbedingung (Konfrontation mit
dem eigenen Tod) ein riskanteres sexuelles Verhalten zeigen, also wenig
wahrscheinlicher Kondome als Geschenk wählen, als Frauen.
Methode
Versuchsteilnehmer
111 Studenten ( 58 Frauen,53 Männer) einer niederländischen Universität nahmen
teil. Die Probanden wurden der Versuchs- und Kontrollbedingung randomisiert
zugeteilt.
Material und Durchführung
Den Probanden wurde mitgeteilt, dass es bei der Studie um riskantes Verhalten geht.
Vorerst wurden die Teilnehmer der Studie der experimentellen Manipulation (sie
schrieben einen Aufsatz über ihren eigenen Tod oder Zahnschmerzen) unterzogen.
Darauf folgend wurden wieder Füllaufgaben beantwortet und die Affektskala
(PANAS) ausgefüllt. Die Affektwerte der Versuchspersonen waren wie in den beiden
ersten Studien unbeeinflusst durch das Experiment.
Nach ausfüllen der Fragebogen bekamen die Probanden eine
Aufwandsentschädigung von fünf Euro ausgezahlt und konnten sich zudem ein
Geschenk, entweder einen Stift oder ein Päckchen mit drei Kondomen, aussuchen.
Wurde der Stift ausgesucht (Code1), betrachtete man das als „riskante“ Wahl, weil
man sich mit einem Stift nicht vor unheilbaren sexuellen Krankheiten oder einer
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Schwangerschaft schützen kann. Im Gegensatz dazu galt das Kondom als „sichere“
Wahl.
Am Ende wurde, wie in Studie eins und zwei, der Fragebogen zur sexuellen
Vergangenheit ausgefüllt (Lam et. Al, 2009).
Ergebnisse und Diskussion
Das Auswerten der erhaltenen Daten ergab, dass Versuchsteilnehmer die unter der
Versuchsbedingung standen generell eine höhere Wahrscheinlichkeit zeigten
sexuelles Risikoverhalten zu zeigen, also weniger wahrscheinlich Kondome wählten,
als die Personen die sich unter der Kontrollbedingung befanden.
Zusätzlich konnte auch in dieser verhaltenstestend basierten Studie signifikant
bewiesen werden, dass Männer eine höhere Wahrscheinlichkeit für sexuell riskantes
Verhalten zeigen, jedoch erneut nur unter der Kontrollbedingung.
Das sexuelle Risikoverhalten von Frauen, ob in der Versuchs- oder
Kontrollbedingung, änderte sich nicht.
Zudem konnte gezeigt werden, dass es unwahrscheinlicher ist, dass Personen, die in
der Vergangenheit bereits viele Sexualpartner hatten, einen Stift wählen.
Letztendlich stützen die Ergebnisse der dritten Studie also die „selbst- angegebenen“
Daten der ersten beiden Studien.
Zusammenfassend kann also gesagt werden, dass Männer, wenn sie mit ihrem
eignen Tod konfrontiert werden, nicht nur eine höhere Bereitschaft zeigen,
ungeschützten Sex zu haben und sich eine höhere Anzahl an zukünftigen Partnern
wünschen, sondern auch eine weniger wahrscheinlich ein Päckchen Kondome
annehmen (Lam et al.,2009).
#
>"N"#<''+(I(%&(#.%3?*33%0&#6*#5(&#4)*5%(&#!O1##
Diese Studie ist die erste die zeigt, dass die „Konfrontation mit dem eignen Tod“ und
das „Geschlecht“ einen wechselseitigen Effekt auf „sexuell riskantes Verhalten“
zeigen.
Einzige bereits existierende Studie zur „Konfrontation mit dem eigenen Tod“ und
„sexuell riskantem Verhalten“, konnte keinen moderierenden Effekt des Geschlechts
feststellen ( Taubmann Ben- Ari, 2004).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Zukünftige Studien sollten genauer feststellen unter welchen kontrollierten
Bedingungen „die Konfrontation mit dem eigenen Tod“ zu „sexuell riskanterem
Verhalten führt und unter welchen Bedingungen nicht (Lam et al., 2009).
Riskantes sexuelles Verhalten, ähnlich wie bei vielen anderen riskanten
Verhaltenweisen (waghalsiges Fahren, Substanz Missbrauch), zeigen sich häufiger
in männlichem Verhalten als im weiblichen (Oliver & Hyde, 1993). Ein Grund dafür
ist, dass Männer eher dahingehend sozialisiert werden, mutiger und unabhängiger zu
sein als Frauen (Hirschberger et al, 2002).
Das Bedürfnis nach Intimität, welches eine gesenkte Wahrscheinlichkeit für „sexuell
riskantes Verhalten“ voraussagen kann (Gebhardt et al. , 2003), ist gängiger bei
Frauen als bei Männern (Cooper et al. ,1993) vor allem wenn diese mit dem Tod
konfrontiert wurden. (Arndt et al. , 2002).
Ein Grund dafür ist, dass Frauen eher sozialisiert werden Nähe und Abhängigkeit zu
schätzen (Mischel, 1966).
Männer und Frauen haben also auch durch ihre unterschiedliche Sozialisation eine
unterschiedliche Strategie, um mit dem Tod umzugehen, was dazu führt, dass eine
gesteigerte Wahrscheinlichkeit von „sexuellem Risikoverhalten“ besteht, wenn
Männer mit ihrem Tod konfrontiert werden (Lam et al., 2009).
N"#P(%)(2(#$2?(&&)&%33(#6*#2('(9:&)(&#Q:?)02(&#2%3?:&)(I#
4(A*:'9(2;:')(&3#
N"!"#.20+(&?0&3*I#*&5#3(A*(''(3#B%3%?09(2;:')(&#
In einigen Studie konnte schon ein Einfluss von Drogen auf riskantes
Sexualverhalten nachgewiesen werden (Moeller A., Renneberg B., Hammelstein P.,
2006)
So zeigte beispielsweise eine Studie von Klitzmann et al. (2000), dass der häufige
Konsum von MDMA (mindestens einmal im Monat) bei MSM (Männern die mit
Männern Sex haben) mit einem erhöhten sexuellen Risikoverhalten der
Konsumenten einhergeht.
Eine Korrelation dieser beiden Aspekte kann jedoch unterschiedlich interpretiert
werden. Der Zusammenhang ließ sich jedoch für den Konsum anderer Drogen
(Alkohol, Haschisch) nicht nachweisen.
Zum einen kann der Zusammenhang von der Einnahme von bestimmten Drogen
(MDMA, Ecstacy) mit einer damit einhergehenden erhöhten Bereitschaft für sexuell
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
riskantes Verhalten, damit erklärt werden, dass es durch die Drogen zu einer
Abnahme der Selbstkontrolle, durch die berauschende Wirkung der Substanzen,
kommt. Es könnte also sein, dass die unter Drogen stehenden Personen eine
geringere Kontrolle über ihr ursprünglich gehabtes Schutzverhalten haben oder die
negativen Konsequenzen eines mangelnden Schutzverhaltens nicht mehr so deutlich
wahrnehmen.
Eine andere Erklärung für den Effekt von Drogen auf sexuell riskantes Verhalten
wäre, dass dieser der Zusammenhang über eine Drittvariable vermittelt wird, die
sowohl riskantes Sexualverhalten wie auch Konsum von Drogen beeinflusst.
Bespiele für solche Drittvariablen könnten „generelle verminderte Selbstkontrolle“,
die mit einem Konsum von Drogen und erhöhtem Risiko für riskantes
Sexualverhalten in Zusammenhang stehen könnte oder auch die Suche nach
„Stimulation“ ( „Sensation Seeking“)(Moeller et al.,2006).
Eine Beeinflussung einer Drittvariable legt beispielweise eine Studie von Gilmore et
al. (2002) nahe, bei welcher 150 MSM über acht Wochen ein Tagebuch führten, in
welchem sie ihr Sexualverhalten und ihren Drogenkonsum festhielten. Es konnte
kein Zusammenhang zwischen der Nutzung eines Kondoms und dem Konsum von
Drogen oder Alkohol festgestellt werden. Die Drittvariable die einen Zusammenhang
der erklären könnte, konnte aber auch hier nicht gefunden werden (Moeller et
al.,2006).
N"-"#R0II*&%?:)%0&#*&5#3(A*(''(3#B%3%?09(2;:')(&#
Wenn eine Person vorhat ein Kondom während des Geschlechtsverkehrs zu nutzen,
dann kann sie das mit verschiedenen Strategien verwirklichen. Zum einen kann die
Person das Kondom selbst überziehen oder es kann dem Partner gegeben werden,
damit er es sich überzieht. In diesen beiden Fällen spricht man von einer
nonverbalen Kommunikation, welche einem expliziten Ansprechen der Verhütung
entgegensteht.
In einigen Studien wurden solche Kompetenzen untersucht und der Zusammenhang
mit sexuellem Risikoverhalten gemessen (Moeller et al.,2006).
In einer Studie der sozialen Kompetenz und damit zusammenhängendem „sexuellen
Risikoverhalten“ untersuchten Somalia et al. psychisch erkrankte Personen und
deren soziale Kompetenz in mehreren auf sexuelle Situationen bezogenen
Rollenspielen und das berichtete sexuelle Risikoverhalten in den letzten 30 Tagen.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Patienten mit der am höchsten eingeschätzten sozialen Kompetenz zeigten das
geringste sexuelle Risikoverhalten (hierunter wurden nicht nur die genutzten
Kondome beim Geschlechtsverkehr verstanden, sondern auch die geringere Anzahl
an Sexualpartnern, die die Patienten gehabt hatten).
Demgegenüber wiesen die Patienten mit einer niedrigen sozialen Kompetenz ein
deutlich höheres sexuelles Risikoverhalten auf.
Auch wenn die für diese Studie genutzte Versuchsgruppe nur eine eingeschränkte
Verallgemeinerung ermöglicht, wird hier trotzdem auf einen wertvollen Aspekt für
mögliche Präventionsmaßnahmen hingewiesen.
N"1"#4S02)#*&5#3(A*(''(3#B%3%?09(2;:')(&#90&#4J;T'(2&#
In früheren Studien konnte gezeigt werden, dass Schüler, die sehr regelmäßig Sport
treiben, später sexuell aktiv werden als ihre Altersgenossen. Bezüglich der
Zusammenhänge zwischen Sportverhalten und sexuellem Risikoverhalten bei
Jugendlichen gibt es jedoch nur wenige Studien.
Eine Studie von 2005 befragte 10487 Schüler aus 26 verschiedenen High- und
Middleschools im Raum Los Angeles zu ihren demographischen Daten, zum
Sportverhalten, zu sexuellem Verhalten sowie zum Verhältnis zu ihren Eltern.
Bei der Auswertung mit Hilfe von Chi-Quadrat-Tests wurden anhand bestimmter
Charakteristika die Menge der täglichen sportlichen Aktivität, die Erfahrungen mit
Geschlechtsverkehr und Oralsex sowie die Kondombenutzung beim letzten Verkehr
erhoben und verglichen.
Die Ergebnisse ergaben, dass ein Drittel der Jugendlichen täglich sportlich aktiv sei.
Diese Gruppe von Schülern hatte im Vergleich zu ihren Altergenossen mit höherer
Wahrscheinlichkeit bereits Erfahrungen mit Geschlechts- und Oralverkehr gehabt.
Dabei zeigte sich bei jüngeren (Middleschool) bereits sexuell aktiven Jugendlichen,
dass sie sich eher sexuell riskant verhalten als ältere Jugendliche (Highschool).
Daraus kann geschlussfolgert werden, dass Jugendliche, die täglich sportlich aktiv
sind, eine höhere Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie an Geschlechtskrankheiten
erkranken oder Schwanger werden (Habel MA, Dittus PJ, De Rosa, CJ, Chung EQ,
Kerndt PR,2010).
Solche Aspekte sind sehr interessant für die Prävention, da verstärkt darauf geachtet
werden könnte, dass auch die Jugendlichen, die häufig keine Zeit haben sich
außerhalb des Rahmens der Schule über sexuell riskantes Verhalten,
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Verhütungsmittel etc. zu informieren, eine gute Aufklärung durch
Gesundheitsexperten erfahren.
U"#Q:6%),#
?9#!@;)29#A#$(#$!B35(9#$!A#C#$!A#$'A#$(!1$63DE#!F')!G#93#)#!H;)6I45$A#$!5$(!40C#$!
6;J93!05I4!A#K#9A3L!(066!#6!$;I4!@9#2#!H0:3;)#$!A9C3L!(9#!$9I43!CKGM!$9I43!A#$'A#$(!
C#0I43#3!G5)(#$M!"#(;I4!G5)(#$!J93!(#$!49#)!K5A)5$(#!29#A#$(#$!B35(9#$!6I4;$!
)#2#@0$3#!BI4)933#!A#30$L!5J!(#$!N#$6I4#$!(06!8#)63O$($96!(#)!P)60I4#$!6#Q5#22#$!
R969:;@#)4023#$6!05FK5K#9A#$!5$(!S$3#)@#$39;$6JDA29I4:#93#$!0$G#$(#$!K5!:D$$#$M!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
V"#W%)(2:)*29(26(%J;&%3,#
!
Advocates for Youth (2008, 25 January). HIV/STI prevention and treatment among
youth in the U.S. Retrieved April 1, 2008 from
http://www.advocatesforyouth.org/hivsti.htm.
Arndt, J., Greenberg, J., & Cook, A. (2002). Mortality salience and the spreading
activation of worldview-relevant constructs: Exploring the cognitive architecture of
terror management. Journal of Experimental Psychology: General, 131, 307-324.
Bernstein, B., Hoffman, B., Santiago, A., & Diebolt, A. (1989, August). Development
and initial validation of the Scale of Central Issues. Paper presented at the 97th
Annual Convention of the American Psychological Association, New Orleans, LA.
Cates, W., Jr. (1999). Estimates of the incidence and prevalence of sexually
transmitted diseases in the United States. Sexually Transmitted Diseases, 26, S2-S7.
Christopher, F. S., & Roosa, M. W. (1991). Factors affecting sexual decisions in the
premarital relationships of adolescents and young adults. In K. McKinney & S.
Sprecher (Eds.), Sexuality in close relationships (pp. 111–133). Hillsdale, NJ:
Erlbaum.
Clift, S. M., Wilkins, J. C., & Davidson, E. A. F. (1993). Impulsiveness,
venturesomeness and sexual risk-taking among heterosexual GUM clinic attenders.
Personality and Individual Differences, 15, 403–410.
Cooper, M. L., Shapiro, C. M., & Powers, A. M. (1998). Motivations for sex and risky
sexual behavior among adolescents and young adults: A functional perspective.
Journal of Personality and Social Psychology, 75, 1528-1558.
Cooper, M. L. (2010). Toward a Person X Situation Model of Sexual Risk-Taking
Behaviors: Illuminating the Conditional Effects of Traits Across Sexual Situations and
Relationship Contexts. Journal of Personality and Social Psychology, 2010, Vol.98,
No.2, 319-341
Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1985). The NEO Personality Inventory manual.
Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
Crepaz, N., & Marks, G. (2001). Are negative affective states associated with HIV
sexual risk behavior? A meta-analytic review. Health Psychology, 20, 291–299.
Derogatis, L. R., & Melisaratos, N. (1983). The Brief Symptom Inventory: An
introductory report. Psychological Medicine, 13, 595–605.
Fisher, W. A., Byrne, D., & White, L. A. (1983). Emotional barriers to contraception.
In D. Byrne & W. A. Fisher (Eds.), Adolescents, sex, and contraception (pp. 207–
239). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Fortenberry, D. J., Wanzhu, T., Harezlak, J., Katz, B., & Orr, D. P. (2002). Condom
use as a function of time in new and established adolescent sexual relationships.
American Journal of Public Health, 92, 211–213.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
Gebhardt, W., Kuyper, L., & Greunsven, G. (2003). Need for intimacy in relationships
and motives for sex as determinants of adolescent condom use. Journal of
Adolescent Health, 33, 154-164.
Gullone, E., & Moore, S. (2000). Adolescent risk-taking and the five-factor model of
personality. Journal of Adolescence, 23, 393–407.
Habel MA, Dittus PJ, De Rosa, CJ., Chung EQ., Kerndt PR. (2010).Täglicher Sport
und das Sexualverhalten von Schülern. Perspect Sex Reprod Health. 42(4)
Harmon-Jones, E., Simon, L., Greenberg, J., Pyszczynski, T., Solomon, S., &
McGregor, H. (1997). Terror management theory and self- esteem: Evidence that
increased self-esteem reduces mortality sali- ence effects. Journal of Personality and
Social Psychology, 72, 24-36.
Helgeson, V. S., & Fritz, H. L. (2000). The implications of unmitigated agency and
unmitigated communion for domains of problem behavior. Journal of Personality, 68,
1032–1057.
Hirschberger, G., Florian, V., Mikulincer, M., Goldenberg, J. L., & Pyszczynski, T.
(2002). Gender differences in the willingness to engage in risky behavior:Studies, 26,
117-141.
Hoyle, R. H., Fejfar, M. C., & Miller, J. D. (2000). Personality and sexual risk taking: A
quantitative review. Journal of Personality, 66, 1203– 1231.
LaBrie, J., Earleywine, M., Schiffman, J., Pedersen, E., & Marriot, C. (2005). Effects
of alcohol, expectancies, and partner type on condom use in college males: Eventlevel analyses. Journal of Sex Research, 42, 259–266.
Lam, S. R., Morrison, K. R., Smeesters, D. (2009) Gender, Intimacy, and Risky Sex:
A Terror Management Account. Bulletin Personality and Social Psychology, 35,
1046-1056
Macaluso, M., Demand, M. J., Artz, L. M., & Hook, E. W., III. (2000). Partner type and
condom use. AIDS, 14, 537–546.
Marshall, M. A., & Brown, J. D. (2006). Trait aggressiveness and situational
provocation: A test of the traits as situational sensitivities (TASS) model. Personality
and Social Psychology Bulletin, 32, 1100–1113.
Mischel, W. (1966). The social-learning view of sex differences in behavior. In E. E.
Maccoby (Ed.), The development of sex differ- ences (pp. 56-81). Stanford, CA:
Stanford University Press.
Mischel, W., & Shoda, Y. (1995). A cognitive-affective system theory of personality:
Reconceptualizing situations, dispositions, dynamics, and invariance in personality
structure. Psychological Review, 102, 246 – 268.
Misovich, S. J., Fisher, J. D., & Fisher, W. A. (1997). Close relationships and
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
elevated HIV risk behavior: Evidence and possible underlying psychological
processes. Review of General Psychology, 1, 72–107.
Moeller, A., Renneberg B., Hammelstein P. (2006). Gesundheitspsychologie.
Heilelberg: Springer Medizin Verlag.
Muller, D., Judd, C. M., & Yzerbyt, V. Y. (2005). When moderation is mediated and
mediation is moderated. Journal of Personality and Social Psychology, 89, 852-863.
Oliver, M. B., & Hyde, J. S. (1993). Gender differences in sexuality: A meta-analysis.
Psychological Bulletin, 114, 29-51.
Poppen, P. J. (1995). Gender and patterns of sexual risk taking in college students.
Sex Roles, 32, 545-555.
Rosenblatt, A., Greenberg, J., Solomon, S., Pyszczynski, T., & Lyon, D. (1989).
Evidence for terror management theory I: The effects of mortality salience on
reactions to those who violate or uphold cultural values. Journal of Personality and
Social Psychology, 57, 681-690.
Routledge, C., Arndt, J., & Goldenberg, J. L. (2004). A time to tan: Proximal and
distal effects of mortality salience on sun exposure intentions. Personality and Social
Psychology Bulletin, 30, 1347-1358.
Schmitt, D. P. (2004). The Big Five related to risky sexual behavior across 10 world
regions: Differential personality association of sexual promiscuity and relati
onship infidelity. European Journal of Personality, 18, 301–319.
Sheeran, P., Abraham, C., & Orbell, S. (1999). Psychosocial correlates of
heterosexual condom use: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 125, 90–132.
Spence, J. T., Helmreich, R., & Stapp, J. (1974). The Personal Attributes
Questionnaire: A measure of sex role stereotypes and masculinityfemininity. Journal
Supplement Abstract Service Catalog of Selected Documents in Psychology, 4, 43.
Taubman Ben-Ari, O. (2004). Intimacy and risky sexual behavior: What does it have
to do with death? Death Studies, 28, 865-887.
Watson, D., Clark, L. A., & Tellegen, A. (1988). Development and validation of brief
measures of Positive and Negative Affect: The PANAS scales. Journal of Personality
and Social Psychology, 54, 1063-1070.
Weinstock, H., Berman, S., & Cates, W., Jr. (2004). Sexually transmitted diseases
among American youth: Incidence and prevalence estimates, 2000. Perspectives on
Sexual and Reproductive Health, 36, 6-10.
Wiggins, J. S., & Trobst, K. K. (2002). The Interpersonal Adjective Scales: Big Five
Version. In B. De Raad & M. Perugini (Eds.), Big Five assessment (pp. 263–280).
Go¨ttingen, Germany: Hogrefe & Huber.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"#$$%!&'(#)!*+,,,-+,.!/!&#0!1234056!*+,,+7+,./!89:3;)90!&;;6!*,<,++=>.!