Kopf-Hals-Tumoren: TPF

Protokolle für die Radio / Radiochemotherapie und
Palliativtherapie von Tumoren der Kopf-Hals-Region
Erlangen, 21.06.2017
PD Dr. med. S. Semrau
Strahlenklinik Erlangen
Prozentualer Anteil an Gesamtzahl der
Krebserkrankungen in DL 2006 (RKI 2010)
7900
3600
2900
480
2
Kopf-Hals-Tumoren : Verteilung
Histologie:
PECA: 90%
Lokalisation:
Nasopharynx 2%
Oropharynx 16%
Mundhöhle 14%
Zunge 13%
Hypopharynx 18%
Larynx 26%
Faktoren:
Rauchen, Alkohol, HPV-16/ EBV, Ernährung, Mundhygiene,
Asbest (Larynx - BE), Holzstaub (Nasenhöhle/Adenoca -BE)
3
HPV Inzidenz in Deutschland (Neue Länder)
bei Plattenepithel-Ca der Kopf-Hals-Region
4
NEU: Gillison et al. ASCO 2017, #6003
Einfluss der HPV-Vakzinierung auf die
orale HPV-Infektion
2627 Befragte, Häufigkeit der Vakzinierung, Häufigkeit der oralen HPV Infektion
Mit Impfung
Ohne
Impfung
P-Wert
Anteil in der Bevölkerung
18.3%
81.7%
Prävalenz der oralen HPV
Infektion HPV 16/18/6/11
0.11%
1,61%
0.008
Bei Männern
0%
2.1%
0.007
Prävalenz der oralen HPV
Infektion nicht geimpfter
Stämme
4%
4.7%
0.24
Prognosefaktor – HPV – Infektion beim OPSCC
6
Gillison et al. 2014
Einfluss des Raucherstatus bei OPSCC
Tobacco smoking and increased risk of death and progression for patients with
7
p16-positive
and p16-negative oropharyngeal cancer. Gillison et al. 2012 JCO
5-Jahres-Überleben bei HPV+
Karzinomen (RPA- Analyse von 573 Pat mit RT/RCT)
HPV+
Gruppe I
Gruppe IIa
T1-T3, N0-N2c
Gruppe IIb
weniger
T1-T3, N0-N2c,
mehr
als 20 py
als 20py
70 Jahre und
jünger
89%
64%
57%
O Sullivan et al. 2015
Gruppe III
T4 oder N3
T4 oder N3
älter als 70
Jahre
40%
Seit 1.1.2017: 8. Auflage TNM,
p16-pos OPSCC
• p16 pos. OPSCC vs.
p16neg. OPSCC + Hypopharynxkarzinome
• T1-3 dito, T4 nicht unterteilt, immer St. III
• N1: ipsi 6cm, N2: kontra 6cm; max St. II
N3: > 6cm, Stad III
• p16neg- Oropharynxkarzinome =
Hypopharynxkarzinome, Stadium IVA-C
• p16neg. OPSCC und non-OPSCC:
ECE als negatives Kriterium = pN3b = IVB
Therapieunterschiede zwischen HPV+
und HPV- Tumoren im Oropharynx
These HPV associated oropharyngeal cancers have a better
prognosis than other oropharyngeal cancers, but there is no
evidence that the optimal approach to treatment differs.
Robert Haddad UpToDate 27.4.2017
Therapiestudien:
1. Reduktion der Dosis der Strahlentherapie bei inoperablen Patienten
2.
Ersatz von CDDP durch Cetuximab simultan zur RT
3.
Postoperativ Anpassung der RT Dosis
Behandlung von Kopf-Hals-Tumoren
Tumorkontrolle
unter
bestmöglichem Funktionserhalt
11
Allgemeines Vorgehen in Abhängigkeit
von der Tumorgröße
RCT oder RT
T1/T2
Operation
T3/T4
Radiochemo
Induktion
Operation
12
Radiochemo
Adjuvante
Radio(chemo)
(Salvage-OP)
Was beeinflusst die therapeutische
Entscheidung?
13
Tumoranatomie
• Lokalisation + Ausdehnung
• Metastasen
Durchführbarkeit
der Therapie
• Resektabilität des Tumors
• Möglichkeit einer RT/RCT
• Studienergebnisse
Individuelle Faktoren
• Beruf
• Begleiterkrankungen
• Rehapotential
• Patientenwunsch
Rahmenbedingungen
• Klinische Resourcen und
Erfahrungen
Simultane RCT
Verbreitete Dosierungsschemata von CDDP
kumulative Dosis
3 x 100 mg/m2
2 x (20 mg/m2 x 5)
5 - 6 x 30-40 mg/m 2
300 mg/m2
200 mg/m2
+ 5-FU
(800mg/m2 d1-5)
150-240 mg/m2
ARO/-AHMO 04-01 TRIAL
Alternativschema: FU / MMC
+ 5FU
+ 5FU
V. Budach, ARO 04-01 Trial, ESTRO 2010
15
Strojan et al. 2016
Simultane RCT bei Kopf-Hals-Tumoren:
Korrelation der Cisplatindosis und des Überlebensbenefit durch
RCT (Metaanalyse aus 7 rand. Studien)
16
Noronha et al. 2017, ASCO 2017 # 6007
Cisplatindosierung (weekly oder q21) zur
Strahlentherapie ?
CDDP 30
mg/m2, weekly
CDDP
100mg/m2, q21
Anteil von
Patienten mit
„voller Dosis“
95%
(180mg)
88%
(300mg)
Lokalrezidive
nach 20
Monaten
42%
29%
• Unizentrisch, Selektion,
• anderer Erfahrungshorizont in US, D
17
Sign.
NEU Fietkau et al. 2017, ASCO 2017 # 6007
RCT mit alternativen Kombinationen: Taxan
(+ reduzierte Bestrahlungsdosis)
PacCis-Studie
Experimental: PacCis
RT
SD
2Gy/d
(w1-3)
2x1,4Gy/d (w4-6)
CD
63.6Gy
Cisplatin 20mg/m2
d1-4, d29-32
Paclitaxel 20mg/m2
d2,5,8,11,25,29,32,35
R
Control: CisFU
RT
SD
LA-HNSCC
stage III-IVB
2Gy/d
(w1-3)
2x1,4Gy/d (w4-6)
CD
70.6Gy
Cisplatin 20mg/m2
d1-5, d29-33
5-FU 600mg/m2
d1-5, d29-33
W1
18
W2
W3
W4
W5
Figure 1: Study scheme
W6
Fietkau et al. 2017, ASCO 2017 # 6007
RCT mit Paclitaxel,
PacCis-Studie
Fietkau et al. 2017, ASCO 2017 # 6007
RCT mit Taxanen,
PacCis-Studie , Toxizität & Subgruppen
Toxicity ≥3°
PacCis
CisFU
(n=112) (n=105)
leucopenia
15%
40% sign
thrombopenia
3%
8%
anemia
4%
11%
gamma-GT
9%
8%
creatinine
2%
1%
nausea
8%
10%
Kopf-Hals-Tumore
Adjuvante Radio /
Radiochemotherapie
21
Exkurs: Neck dissection:
D’Cruz et al. 2015
Neck Dissection bei kleinen Tumoren ?
„Elektive“ Neck Dissection bei primärere OP versus „therapeutische“ Neck
Dissection bei Rezidiven bei cN0-OCC
T1/T2 OCC
22
Exkurs Strahlentherapie:
Wer braucht adjuvante Bestrahlung ?
Kopf-Hals-Tumoren: Effekt der postoperativen Bestrahlung
Kao J et al. 2008
(Denaro
N, et al. Oncology. 2011)
23
Indikation zur simultanen Chemotherapie
Postoperative Radiochemotherapie
Denaro N, Russi EG, Adamo V, Colantonio I, Merlano MC. (Oncology. 2011)
24
Adj. Radiochemotherapie
Radiochemotherapie Kopf-Hals-Tumoren
Adjuvante RCT
Akuttoxizität
Mukositis G3/G4 [%]
Cooper et al. 2004
RT
RCT
37
62
21
13
Alle G3/G4 [%]
RT
RCT
p=0.001
34
77
p<0.0001
44
p=0.004
21
41
p=0.001
21
p=0.04
---
---
---
RTOG 9501 Intergroup
Bernier et al. 2004
EORTC Trial 22931
Fietkau et al. 2006
ARO 96-3
Spättoxizität
RT
RCT
Bernier et al. 2004
41%
38%
p=0.25
Cooper et al. 2004
17%
21%
p=0.29
25
Adj. Radiochemotherapie
Defining risk levels in locally advanced head and neck cancers: a
comparative analysis of concurrent postoperative radiation plus
chemotherapy trials of the EORTC (#22931) and RTOG (# 9501).
Bernier J, Cooper JS, Pajak TF, van Glabbeke M, Bourhis J, Forastiere A, Ozsahin EM, Jacobs
JR, Jassem J, Ang KK, Lefèbvre JL. (Head Neck 2005)
26
Adj. Radiochemotherapie
Defining risk levels in locally advanced head and neck cancers: a
comparative analysis of concurrent postoperative radiation plus
chemotherapy trials of the EORTC (#22931) and RTOG (# 9501).
Bernier J, Cooper JS, Pajak TF, van Glabbeke M, Bourhis J, Forastiere A, Ozsahin EM, Jacobs
JR, Jassem J, Ang KK, Lefèbvre JL. (Head Neck 2005)
27
Neoadjuvante Chemotherapie vor OP ?
Induktions-Chemotherapie bei operablen Tumoren im KopfHals-Bereich: Randomisierte Studien
Lictra et al.
2002
Zhong et al.
2013
Domenge et al.
2000
Stadium
N
Konzept
II – IV
Mundhöhle
195
3x PF  OP
vs.
OP
55%
2x TPF OP  RT
vs.
OP + RT
68,8
III – IV
Mundhöhle
II – IV
Oropharynx
256
316
3x PF  OP oder RT
vs.
RT oder OP
5-Jahre ÜLR
55%
68,2
5,1 Jahre
3,3 Jahre
p=0,03
28
Kopf-Hals-Tumoren: Leitlinien-Empfelhung
Mundhöhlen-Tumoren 2012
a b e r : - umstritten bei einem befallenen Lymphknoten
- DÖSAK p N1 Studie
29
Kopf-Hals-Tumoren: Leitlinien-Empfelhung
Mundhöhlen-Tumoren 2012
30
Postoperative RT: NCCN Leitlinien (2011-2017)
Adverse risk features: ECS; positive margins; pT3/4; pN2/3;
Level IV or V +; perineural invasion;
vascular embolism
31
Kopf-Hals-Tumore
Definitive
Radiochemotherapie
32
Konservative Behandlung; + Chemo (+ 4.5% in 5 Jahren, Timing! )
RCT Kopf-Hals-Tumoren: Meta-Analyse
(93 randomisierte Studien; Anzahl der Patienten n= 17,346 )
(Pignon et al. 2009)
33
RCT Altersabhängigkeit
Meta-Analyse von 93 randomisierten Studien(Pignon et al. 2009)
Abhängigkeit vom Alter
Tod
34
Nasopharynxkarzinom: RCT vs. RT
(T1- T4) = Radiotherapie + Chemotherapie
Insgesamt 3 rand.
Studien mit
Überlebensvorteil
+20% Überleben nach 5 Jahren
Lin et al. 2003
35
RCT Nasopharynxkarzinom
Nasopharynx-Ca: Anzahl der Chemozyklen
RCT versus RCT → CT oder CT → RCT
Alle Patienten
Chen et al. 2012,
Lancet Oncol
RCT (FU/CDDP) →
CT (FU/CDDP)
n = 251
RCT (FU/CDDP)
n = 257
FFS @ 2y
84%
86%
n.s.
OS @ 3y
94%
92%
n.s
Chen et al. 2017,
ASCO # 6005
CT (FU/CDDP) →
RCT (CDDP)
n = 238
RCT (CDDP)
n = 238
DFS @ 3y
82%
74%
Sign.
OS @ 3y
88%
88%
n.s
Mit residualem EBV-Titer
36
Chan et al. 2017,
ASCO # 6002
RCT → CT
(Gem/CDDP)
n = 52
RCT
n = 52
DFS @ 5y
58%
57%
n.s.
OS @ 5y
66 %
67 %
n.s
RIT vs. RT
Bonner et al. 2010
RT vs. RT + CET
Hautreaktion und Gesamtüberleben
RICT vs. RIT
AK- Ergebnisse:
RCT mit Cisplatin+/-Cetuximab (RTOG 0522)
OS 79,7% vs. 82,6% nach 3 Jahren
Ang et al. 2011
38
Levy et al. 2014, Strahlentherapie und Onkologie
Kopf-Hals-Tumoren:
Cetuximab oder CDDP zur definitiven Radiotherapie
Nur retrospektive Analysen !
Von 2 randomisierte Studien Ergebnisse ausstehend
Lokoregionäre Kontrolle
39
39
Überleben
Mehanna et al. 2016
RCT: Geplante ND vs. PET und ND bei Residuen
PET-CT Surveillance versus Neck Dissection
in Advanced Head and Neck Cancer
40
Kopf-Hals-Tumore
Induktions- Chemotherapie
41
Blanchard et al. 2013
Induktion TP vs. TPF
Induktionschemotherapie bei
fortgeschrittenen Kopf-Hals-Tumoren: Metaanalyse
42
Budach, W et al. 2016
Induktion TPF + RT/RCT vs. RCTallein
Tumoren der Kopf-Hals-Region: Metanalyse
Induktions – CT mit TPF +RT versus sim. RCT
43
Budach, W et al. 2016
Induktion TPF + RT/RCT vs. RCTallein
Tumoren der Kopf-Hals-Region: Metanalyse
Induktions – CT mit TPF +RT versus sim. RCT
44
Kopf-Hals-Tumore
Funktionserhalt
45
Induktion zur Patientenselektion
Larynxkarzinom /Hypopharynxkarzinom
Operation + RT und konservatives Vorgehen gleichwertig
Gesamtüberleben nach 5 Jahren
VA (Larynx; alle außer T1N1)
OP+RT
68%
CT+RT/OP (wenn keine PR)
68%
GETTEC (Larynx, T3 , N0-N2b)
OP+RT
69%
CT+RT/OP
84%
EORTC 24891 (Hypopharynx alle)
4646
OP + RT
33%
CT+RT/OP
38%
Induktion zur Patientenselektion
Larynxkarzinom /Hypopharynxkarzinom
Operation + RT und konservatives Vorgehen gleichwertig
Larynxerhalt nach 2*/5** Jahren
VA (Larynx; alle außer T1N1)
OP+RT
CT+RT/OP (wenn keine PR)
66%*
GETTEC (Larynx, T3 , N0-N2b)
OP+RT
CT+RT/OP
42%**
EORTC 24891 (Hypopharynx alle)
OP + RT
CT+RT/OP
4747
22%**
Forastiere et al. 2013
48
RCT vs. Induktion
Phase III-Studien zum Organerhalt
Induktion mit TPF > TP
(GORTEC 2000-01)
Larynxerhalt
TPF:
80% Responder
PF:
57% Responder
Larynxerhalt @ 3y
TPF:
76%
PF:
61%, p=0,03
(Pointreau et al. 2009)
49
Überleben
TPF - Induktion zur Patientenselektion
Kopf-Hals-Tumoren: TPF (3 Zyklen) gefolgt von RCT mit
cis-Platin oder Cetuximab (TREMPLIN Phase II)
50
50
Lefebvre et al. 2012
Kopf-Hals-Tumore
Therapie von Rezidiven
51
Therapie des rezidivierenden /
metastasierten SCCHN
Diagnose
Lokoregionär
begrenzter
Tumor
Fernmetastasen
Keine bisherige RT: Behandlung wie bei Primärerkrankung;
immer OP + R(C)T
52
Therapie des rezidivierenden SCCHN
lokoregionärer begrenzter Tumor mit RT
OP
53
Brachytherapie
externe
perkutane RT
± Med.
Tumortherapie
Med.
Tumortherapie
Palliativmedizin
Therapie des rezidivierenden
metastasierten SCCHN
Fernmetastasen
Oligometastasierung
OP
 STx
„RT am Ort der Not“
Med. Therapie
54
Palliativmedizin
Palliative Chemotherapie –
Kombinationstherapie (randomisierte Studien)
(nach Kath 2001)
55
Zang et al. 2016, Lancet
Palliative Chemo – 1L Nasopharynxkarzinom
Gem/CDDP vs. FU/CDDP
ORR
FU (4000/96h)
CDDP (80,q21)
n = 181
Gem 1000 d1,8
CDDP (80,q21)
n = 181
47%
68%
PFS
56
Sign.
OS
Palliative Chemotherapie PF vs. PF+Cet
EXTREME Studie: Therapieschema
HN: R/M
(> 6 Monate nach Chemo mgl. )
Randomisiert
Gruppe A
Cetuximab 400 mg/m2 initial
dann 250 mg/m2 wöchentlich +
Carboplatin (AUC 5, d1)
ODER Cisplatin (100 mg/m2 IV, d1)
+ 5-FU (1000 mg/m2 IV, d1-4):
q 3 Wochen
Gruppe B
Carboplatin (AUC 5, d1)
ODER Cisplatin (100 mg/m2 IV, d1)
+ 5-FU (1000 mg/m2 IV, d1-4):
q 3 Wochen
Maximal 6 Zyklen Chemotherapie
Cetuximab
Keine Behandlung
Progression oder inakzeptable Toxizität
57
EXTREME Studie
Ansprechrate, Progression, QoL
Objektive Ansprechrate (%)
Platin/5-FU
Cetuximab
+ Platin/5-FU
n=222
n=220
19.5
35.6
3.3
5.6
p<0.0001
Mediane progressionsfreie
Überleben [Mo]
HR (0.538)
p<0.0001
Lebensqualität
Beginn, 3 Mo, 6 Mo
58
„kein Unterschied“
Palliative Chemotherapie PF vs. PF+Cet
EXTREME Studie
Gesamtüberleben
59
Palliative Chemotherapie PF+Cet vs. TPF +Cet
Therapie des rezidivierenden /
metastasierten SCCHN (CEFCID Studie)
5-FU/cisPlatin/Cetuximab ±Docetaxel
PFC
TPFC
PFS (Monate)
5,0
5,5
RR
31,9%
38,2%
Toxizität Grad 4
30,8%
21,3%
Potentially treatment related death
11,2%
6,6%
Keilholz et al 2014; ASCO Abstr. Nr. 6018
60
N=180
Palliative Chemotherapie PF vs. PF + Beva , Argiris 2017, ASCO # 6000
Palliative Chemotherapie: 1L r/m SCC HN
(E1305 ECOG-ACRIN)
5-FU/cisPlatin ± Bevacizumab
FU /
CDDP
Haltig
n = 200
FU /
CDDP
Haltig
+
Beva
n = 203
RR
25%
36%
Sign.
mPFS
4.4 Mo
6.1 Mo
sign
OS
11 Monate
12.6 Monate
n.s.
Chow LQ, Seiwert TY et al., JCO 2016 und Seiwert TY, Chow LQ et al., Lancet Oncol. 2016
HN-LRR/FM: Checkpoint-Inhibitoren: Pembrolizumab
(KEYNOTE-012) 10mg/m2 oder 200mg fixed, q21, n=132, Kohorte
RR: 18%
mOS: 8 Mo
PFS: 2 Monate!
Dauer bis Response:
2 Monate
Dauer der Response:
6-11 Monate
PD-L1
RR: 1% vs. 23%
Keine Zulassung !
Kopf-Hals Tumoren: Nivolumab versus Standardtherapie
Key eligibility criteria
• R/M SCCHN of the oral
cavity, pharynx, or
larynx
• Progression on or
within 6 months of last
dose of platinum-based
therapy
• Irrespective of number of
prior lines of therapy
• Documentation of p16
to determine HPV
status (oropharyngeal
cancer only)
• Regardless of PD-L1
status
Randomized 2:1
(stratified by prior cetuximab)
CheckMate 141 study design
Nivolumab
3 mg/kg IV every 2 weeks
(n = 240)
•
Investigator’s Choice
Methotrexate 40 mg/m2 IV
weekly
• Docetaxel 30 mg/m2 IV
weekly
• Cetuximab 400 mg/m2 IV
once, then 250 mg/m2 weekly
(n = 121)
Primary endpoint
• OS
Other endpoints
• PFS
• ORR
• DOR
• Safety
• Biomarkers
• Patient-reported
QoL
Ferris et al. 2016 /ASCO 2017
Kopf-Hals Tumoren: Nivolumab versus Standardtherapie
-
ORR: 13.3% vs. 5.8%
Stabilisierung der LQ
64
Ferris et al. ASCO 2017
Kopf-Hals Tumoren: Nivolumab versus Standardtherapie
(alle Patienten)
100
Median OS,
mo (95% CI)
90
80
OS (%)
70
Nivo (n = 240)
7.7 (5.7,
8.8)
IC (n = 121)
5.1 (4.0,
6.2)
HR
(95% CI)
P value
0.71
(0.55,
0.90)
0.0048
60
50
12-mo OS =
40
34.0%
18-mo OS =
30
21.5%
20
Nivo
19.7%
10
IC
8.3%
0
0
3
6
9
12
15
18
21
24
Months
No. of patients at risk
Nivo
240
169
132
98
76
45
27
12
3
IC
121
88
51
32
22
9
4
3
0
65
Ferris et al. ASCO 2017, #6019
Kopf-Hals Tumoren: Nivolumab versus Standardtherapie
(Subgruppe nach Platinversagen in der Adjuvanz)
66
Ferris, Blumenschein, Fayette et. al20: Further Evaluations of Nivolumab Versus Investigator’s Choice Chemotherapy for
Recurrent or Metastatic (R/M) Squamous Cell Carcinoma of the Head and Neck (SCCHN): CheckMate 141. ASCO2016.
HN-LRR/FM: Checkpoint-Inhibitoren: Nivolumab (Checkmate-141)
3mg/kg, q21 vs. Investigators Choice (MTX, Doxo, Cet) in 2. Linie
•
•
67
8.8 months (6.5, 11.7) vs 4.4 months (3.0, 9.8) among patients with HPV+ tumors
7.7 months (4.8, 13.8) vs 6.5 months (3.9, 8.7) among patients with HPV− tumors
Kopf-Hals Tumoren: Nivolumab versus Standardtherapie
(alle Patienten), AE
Received study drug in 1L R/M setting
Investigator’s choice (n =
Nivolumab (n = 51)
25)
Any grade
Grade 3–4
Any grade
Grade 3–4
Any TRAE, n (%)
TRAEs in ≥15% of patients
Fatigue
Nausea
Asthenia
Mucosal inflammation
Alopecia
Select TRAEs, n (%)
Skin
Endocrine
Gastrointestinal
Hepatic
Pulmonary
Renal
Hypersensitivity/infusion
reactions
35 (68.6)
14 (27.5)
18 (72.0)
8 (32.0)
9 (17.6)
7 (13.7)
4 (7.8)
1 (2.0)
0
3 (5.9)
0
0
0
0
3 (12.0)
5 (20.0)
5 (20.0)
5 (20.0)
4 (16.0)
0
0
1 (4.0)
0
0
10 (19.6)
4 (7.8)
4 (7.8)
3 (5.9)
1 (2.0)
1 (2.0)
2 (3.9)
0
0
1 (2.0)
0
0
0
0
4 (16.0)
0
2 (8.0)
1 (4.0)
1 (4.0)
0
1 (4.0)
1 (4.0)
0
0
0
0
0
1 (4.0)
Gillison et al. 2017, ASCO #6020
Wirksamkeit von Nivolumab nach
vorangegangener Cetuximabgabe
Patients with prior cetuximab exposure
100
90
Median OS, mo
(95% CI)
HR
(95% CI)
Nivo (n = 147)
7.1 (4.9, 8.7)
IC (n = 74)
5.1 (4.0, 6.8)
0.84
(0.62, 1.15)
Median OS, mo
(95% CI)
HR
(95% CI)
Nivo (n = 93)
8.2 (5.4, 9.9)
IC (n = 47)
4.9 (3.1, 6.5)
0.52
(0.35, 0.77)
80
OS (%)
70
60
50
12-mo OS =
31.3%
40
18-mo OS =
19.4%
30
20
25.4%
10
Nivo
IC
8.8%
0
0
3
6
9
12
15
18
21
24
27
26
7
17
2
5
2
1
0
0
0
Months
No. of patients at risk
Nivo
147
102
IC
74
57
77
32
56
22
44
17
Patients without prior cetuximab exposure
100
90
80
OS (%)
70
60
12-mo OS =
38.5%
50
40
18-mo OS =
24.9%
30
20
Nivo
11.0%
NA
10
IC
0
0
3
6
9
12
15
18
21
24
27
19
2
10
2
7
1
2
0
0
0
Months
No. of patients at risk
Nivo
93
67
IC
47
31
55
19
42
10
32
5
Gillison et al. 2017, ASCO #6020
Wirksamkeit von Nivolumab nach
vorangegangener Cetuximabgabe (OS)
Patients with prior cetuximab exposure
Nivo
Median
n OS, mo
IC
Median
n OS, mo
36
33
78
8.2
7.5
6.1
18
20
36
6.0
4.8
5.1
1.16 (0.61, 2.19)
0.63 (0.34, 1.18)
0.89 (0.57, 1.37)
52
50
45
8.0
4.9
8.7
40
20
14
4.7
5.1
5.9
0.66 (0.41, 1.05)
1.14 (0.64, 2.03)
0.84 (0.44, 1.63)
Only 1 prior line of therapy 44
8.0
23
6.2
0.88 (0.51, 1.54)
HPV status
Positive
Negative
Unknown
PD-L1 expression
≥1%
<1%
Not quantifiable
Hazard ratio
(95% Cl)
Favors Nivo Favors IC
0.125 0.25 0.5
1
2
4
Hazard ratio (95% Cl)
Patients without prior cetuximab exposure
HPV status
Positive
Negative
Unknown
PD-L1 expression
≥1%
<1%
Not quantifiable
Nivo
Median
n OS, mo
IC
Median
n OS, mo
27
22
44
15.6
8.3
5.4
11
17
19
3.1
7.4
4.1
0.30 (0.13, 0.69)
0.66 (0.32, 1.38)
0.57 (0.32, 1.01)
36
23
34
8.3
12.9
4.4
21
18
8
4.0
7.0
5.4
0.33 (0.18, 0.61)
0.41 (0.20, 0.86)
1.00 (0.41, 2.44)
7.8
35
4.9
0.60 (0.38, 0.96)
Only 1 prior line of therapy 62
Hazard ratio
(95% Cl)
Favors Nivo Favors IC
0.125 0.25 0.5
4
1
2
Hazard ratio (95% Cl)
ORR: 16% jeweils mit/ ohne Cet vs. 2-5% nach CT
Ferris et al. 2016
71
Zusammenfassung
Adjuvante RT/RCT:
 RT bei T3/T4 N+
 RCT bei R1/extrakapsulärem Wachstum
Definitive RT/RCT:
 Simultane RCT mit Cisplatin ist Standard
 Induktionstherapie in Studien
 1. Wahl kritischem Organerhalt + Funktionserhalt
 Cetuximab/RT als Ausweichschema
Palliative RT/CT:
 1. Linie: Cetuximab + Cisplatin/5-Fu
 2. Linie: Nivolumab
 lokale Probleme + Oligometa – lokale Therapie bedenken
72