NEUERSCHEINUNG

016911 ZNT 27 - Inhalt 24.03.11 11:08 Seite 45
Einleitung zur Kontroverse:
Der »Leib Christi« in den Abendmahlsworten:
Interpretament oder Fundament?
Kontroverse
Einleitung: Was heißt und zu welchem Ende feiert
man Abendmahl?
In Korinth jedenfalls war das Ende der christlichen
Mahlfeier ein Gelage, wie wir von Paulus wissen. Ein
Gelage, das dem Apostel nicht wegen seines Alkoholkonsums anstößig war, sondern weil die einen satt und
betrunken und die anderen frustriert und hungrig nach
Hause gingen. Gute Laune ist immer gut, auch die
alkoholisch stimulierte. Aber sie soll doch alle anstecken. Wenn sie das nicht tut, sondern im Gegenteil auf
Kosten der Schwachen sich auslebt, dann ist, so die
klare Position des Paulus, die Party vorbei. Die Frage,
die die vorliegende Kontroverse in dankenswert kontroverser Zuspitzung behandelt, lautet: Welche Gründe
macht Paulus für seinen Widerspruch namhaft? Hierbei ist zunächst Folgendes zu bedenken: Wo immer in
der Antike gesellschaftliche Gruppen sich vereinsförmig organisierten, pflegten und festigten sie ihre Gruppenidentität in Form von gemeinsamen Mählern. Es
dürfte insofern kein Zufall sein, dass gerade das gemeinsame Essen und Trinken zu den Elementen gehört,
die das Wirken Jesu mit der frühen Jesusbewegung und
dem entstehenden Christentum verbinden. Unter der
Institution eines vereinsförmigen Mahles konnte sich
jeder etwas vorstellen. Das Gemeinschaftsmahl war
mithin ein wichtiger Bestandteil der missionarischen
Kommunikation des Urchristentums. Vor allem aber
gilt: Nach antikem Verständnis setzen Vereinsmähler
regelmäßig hohe ethische Standards. Das frühchristliche Ethos plausibilisierte sich im Vollzug des gemeinsamen Mahles sozusagen von selbst. In diese Richtung
geht die Argumentation von Matthias Klinghardt. Die
paulinische Kritik an den korinthischen Verhältnissen
war den Adressaten einsichtig, weil man nicht nur bei
den Christen, sondern überall anders auch keinesfalls
unsozial miteinander umgehen konnte, sobald man
sich im Mahl-Ritual zu einer Gemeinschaft verbunden
hatte: Die Christen werden zu einem »Leib«, sobald sie
ihr Brot miteinander teilen. Die auf den Tod Jesu bezogenen Interpretamente sind demgegenüber sekundär.
Anders Eckart Reinmuth. Aus seiner Sicht hängt nicht
weniger als alles an der Vergegenwärtigung des Todes
Jesu, und dies in denkbar drastischer Anamnese des
Körpers des getöteten Jesus in den Deuteworten zu
Brot und Wein, die als narrative Abbreviaturen für das
Ganze der Jesus-Christus-Geschichte stehen. Die Gemeinschaft der zum Mahl versammelten Gemeinde
wird exklusiv von dorther begründet, und zwar gerade
nicht als »nachträgliche Transzendierung bereits bestehenden Gemeinsinns oder erfahrener Gemeinschaft,
wie sie auch in der reichsrömischen politischen Kultur
gang und gäbe war«. Das Selbstverständnis christlicher
Gemeinschaft steht mit dieser Kontroverse in elementarer Weise zur Debatte, aber auch grundsätzlich die
»Begründbarkeit des Sozialen«(Reinmuth).
NEUERSCHEINUNG
Jochen Wagner
Die Anfänge des Amtes in der Kirche
1SFTCZUFSVOE&QJTLPQFOJOEFSGSÛIDISJTUMJDIFO-JUFSBUVS
5FYUFVOE"SCFJUFO[VNOFVUFTUBNFOUMJDIFO;FJUBMUFS#BOE
4FJUFO€ %
4'S
ISBN 978-3-7720-8411-9
A. Francke Verlag r%JTDIJOHFSXFHr%5ÛCJOHFO
5FM
r'BY
rJOGP!GSBODLFEFrwww.francke.de
ZNT 27 (14. Jg. 2011)
45
016911 ZNT 27 - Inhalt 24.03.11 11:08 Seite 46
Kontroverse
Eckart Reinmuth
Brot-Brechen und Körper-Gemeinschaft.
Herrenmahl und Gemeinde im ersten Korintherbrief
1.
Das stärkste Sinnbild christlicher Gemeinschaft ist die
Feier des Gemeinschaftsmahles. Hier wird deutlich,
dass die Gemeinde sich einer Begründung verdankt,
die sie nicht selber stiftete, und auf einem Grund existiert, den sie nicht gelegt hat (vgl. 1Kor 3,11). Gegenwärtige soziologische und politisch-theoretische Überlegungen sprechen von der Unbegründbarkeit von Gemeinschaft.1 Sie gehen von der Beobachtung aus, dass
alle Begründungen von politisch relevanten Kollektiven, seien es Gesellschaften, Nationen, Staaten oder
Gemeinschaften, auf Eigenschaftszuschreibungen beruhen. Diese verbindenden Eigenschaften – denken
wir z.B. an gemeinsame Sprachen, Lebensräume, Geschichten, Kulturleistungen – sind jedoch letztlich als
fiktionale Konstrukte und in dieser Hinsicht als sekundäre Begründungen zu verstehen. Tatsächlich aber sind
sie in ihrer Machtförmigkeit für die Herstellung und
Sicherung der entsprechenden Identitäten unerlässlich.
Soziale Kollektive benötigen Begründungen, um ihre
Identität zu definieren. Sie sind jedoch keineswegs natürlich gegebene, ursprüngliche,
alternativlose Größen, auch
wenn ihre Gründungsgeschichten und Konstitutionsleistungen
genau dies suggerieren. Je ›natürlicher‹, ›objektiver‹, historisch alternativloser diese Begründungen ausfallen, desto weniger stehen anscheinend entsprechende Ansprüche in Frage. Stets werden
in diesen Begründungsprozessen Überhöhungen, Apotheosen und Tabuisierungen vorgenommen, mit denen
Eigenschaftszuschreibungen transzendiert werden. Ihre
Dekonstruktion führt zur Einsicht in die historische
Kontingenz der Gemeinschaften und zur Frage ihrer
tatsächlichen Begründbarkeit.
Dieser Zusammenhang wird am paulinischen Gemeindeverständnis eindrucksvoll sichtbar. Für Paulus
ist die Gemeinde keine Partei, kein Interessens- oder
Mysterienverein; für sie sind weder gemeinsame Sprache noch soziale Übereinstimmungen oder antike
Mahlpraktiken konstitutiv. Sie verdankt sich aus seiner
Sicht einzig dem Handeln Gottes, wie es in der Geschichte Jesu Christi sichtbar und erfahrbar wurde.
Dieser exklusive Bezug wurde ursprünglich nicht als
46
die Apotheose eigener Machtansprüche verstanden. Er
diente vielmehr ihrer Kritik. Das zeigt sich im ersten
Korintherbrief, um den es in dieser Kontroverse geht,
2
an vielen Stellen und sehr deutlich im hier entwickelten Verständnis des Gemeinschaftsmahls.
In 1Kor 10f. finden wir die älteste Erwähnung des
Gemeinschaftsmahls im Neuen Testament. Sie ist zugleich eine polemische Korrektur, keine neutrale Definition. Paulus bezeugt keine ideale, fraglose, unbestrittene Praxis; er kommentiert die korinthische Praxis des
Herrenmahls vielmehr und stellt eine kritische Relation zu der Geschichte her, auf die diese Praxis sich bezieht. Ihm geht es um einen exklusiven, normierenden
Bezug auf diese Geschichte, unbeschadet der Tatsache,
dass in soziologischer wie historischer Hinsicht sowohl
das korinthische Herrenmahl wie die Mahlpraxis Jesu
nur in der Vielfalt ihrer kulturellen Kontexte zu verstehen sind.
Für Paulus ist entscheidend, dass Jesus von Nazareth, der ›Herr der Herrlichkeit‹ (1 Kor 2,8), dem die
Gemeinde ihre Praxis des Gemeinschaftsmahls
verdankt, zu Tode gefoltert wurde, und dass es dieser
Tod ist, der im gemeinsamen
Mahl vergegenwärtigt wird.
Paulus insistiert unbeirrbar auf
diesen Umstand, indem er im
Zusammenhang des Herrenmahls nicht nur von Christi Tod (vgl. 1Kor 11,26),
sondern auch von seinem Blut (vgl. 1Kor 10,16;
11,25.27) oder Körper (10,16; 11,24.27.29) spricht.
›Tod‹, ›Blut‹ und ›Körper‹ stehen für seine Geschichte. Auf sie bezieht sich auch die Zeitangabe, die
von der »Nacht, in der er ausgeliefert wurde« spricht
(11,23). Das ist ein narratives Detail der Passionsgeschichte, das in seiner Konkretheit diese zugleich als
Handeln Gottes interpretiert.3
Für Paulus ist das erinnerte Geschehen von seiner
Deutung nicht zu trennen; es ist nicht einmal theoretisch zu differenzieren. Paulus konnte keine Christusvon einer Jesusgeschichte abheben (vgl. 2Kor 5,16); er
redet vom Getöteten in der Perspektive des von Gott
zum Leben Gebrachten. Die Geschichte Jesu Christi
ist für ihn konstitutiv für die Entstehung der Gemeinde, für ihre soziale wie ethische Wirklichkeit.
Er versteht sie als die Geschichte Gottes.4
ZNT 27 (14. Jg. 2011)
016911 ZNT 27 - Inhalt 24.03.11 11:08 Seite 47
Eckart Reinmuth
Brot-Brechen und Körper-Gemeinschaft
Paulus ist damit kein Sonderfall. Die Praxis des Argumentierens mit Erzählinhalten teilt er mit seinen
ehemaligen theologischen Kollegen. Die Literatur des
frühen Judentums kann das vielfach belegen. Wer mit
Erzählinhalten argumentiert, wird in den seltensten
Fällen erst erzählen und dann argumentieren. Er wird
vielmehr auf Erzählungen zurückgreifen, die bekannt
und bedeutend sind. Er wird sich auf sie beziehen, auf
sie anspielen, sie mit einem Kürzel aufrufen bzw.
zusammenfassen – und sie selbstverständlich jederzeit
zu explizieren wissen. Jeder weiß, was gemeint ist, und
kann den Wechsel vom Narrativen zum Argumentativen mitvollziehen.
Narrative Abbreviaturen stellen in erzähltextanalyProf. Dr. Eckart Reinmuth, 1951 in Rostock geboren,
studierte Evangelische eologie in Greifswald, wurde
tischer Hinsicht graduell variierende Sonderfälle kon1981 in Halle promoviert und habilitierte sich 1992
densierenden Erzählens, in argumentationstheoretiin Jena. Er war Gemeindepastor in Mecklenburg und
scher Hinsicht Argumente mit begründender, plausibiProfessor für Neues Testament an der Kirchlichen
lisierender, erläuternder, veranschaulichender usw.
Hochschule Naumburg und der Universität Erfurt.
Funktion
dar. Sie können im Verbund mit weiteren inSeit dem Sommersemester 1995 lehrt er an der eotertextuellen
Bezugnahmen, also etwa Zitaten, explizit
logischen Fakultät der Universität Rostock.
narrativen Elementen oder kondensierenden Wieder5
gaben biblischer Erzählinhalte, gebraucht werden.
Paulus erinnert an diese Geschichte, zieht KonseEntsprechende Beispiele finden sich in den pauliniquenzen aus ihr und verweist auf sie – gerade dann, schen Gemeinschaftsmahl-Texten mehrfach; sie verrawenn es um Probleme geht, die gelöst werden müssen. ten die narrative Grundierung seiner Argumentation in
Im Fall des Herrenmahls in Korinth geht es Paulus der Jesus-Christus-Geschichte und mit ihr in weiteren
darum, dass das soziale Gefälle unter den Gemeinde- biblischen und frühjüdischen Erzähltraditionen.
gliedern in der Gemeinde keine Rolle spielen darf, sonZu Beginn von Kap. 10 – hier spielt Paulus mit
dern aufgehoben ist.
den pneumatischen Nahrungsmitteln erstmalig im
Es wäre hinsichtlich der Interpretation von 1Kor Brief auf das Herrenmahl an – erwähnt er die Exodus10-11 ein Fehlschluss, die soziale
tradition.6 In 10,7 zitiert Paulus
Wirklichkeit der Gemeinde und
Ex 32,6 nach der Septuaginta
»Für Paulus ist entscheidend, dass
ihrer Mahlpraxis von der Deuund
ruft damit den entsprechenJesus von Nazareth, der ›Herr der
tungsperspektive zu trennen, in
den Erzählkontext auf; in den
Herrlichkeit‹ (1 Kor 2,8), dem die
der sie hier kommuniziert wird.
VV.8ff. greift er in kondensierenGemeinde ihre Praxis des GemeinEine scheinbar ›transzendierender Form auf weitere Erzählinschaftsmahls verdankt, zu Tode
de‹ Interpretation sozialer Wirkhalte zurück. V.11 stellt klar,
gefoltert
wurde,
und
dass
es
dieser
lichkeit tritt nicht sekundär
dass Paulus zwischen den bibliTod ist, der im gemeinsamen Mahl
hinzu; es ist vielmehr der grundschen Bezugstexten und dem
vergegenwärtigt wird.«
legende Bezug auf die Jesuseinstigen Geschehen zu unterChristus-Geschichte, der von
scheiden weiß. Die biblischen
Paulus als konstitutiv gegenüber der Mahlpraxis der Texte bezeugen das einstige Geschehen und wurden
Korinther kritisch in Anschlag gebracht wird.
zur gegenwärtigen Beherzigung aufgeschrieben.
Die parallelen Bezugnahmen auf das Blut und den
Körper Christi in 10,16 sind als narrative Abbreviaturen zu verstehen, mit denen sein Foltertod und damit
2.
der erzählerische Kontext der Passionsgeschichte aufgePaulus war kein systematischer Denker, kein ›Dogmati- rufen werden. Die Gemeinschaft, die sich nach V.16
ker‹, sondern ein Erzähler, der sich da, wo er argumen- im Herrenmahl realisiert, gründet auf dieser Geschichtieren musste – in seinen Briefen also – grundlegend te und bezieht sich bleibend auf sie. Die Geschichte
Jesu Christi ist nicht ein nachträgliches Mittel ihrer
auf narrative Strukturen bezog.
Eckart Reinmuth
ZNT 27 (14. Jg. 2011)
47
016911 ZNT 27 - Inhalt 24.03.11 11:08 Seite 48
Kontroverse
Legitimierung oder Beglaubigung, sondern ihre exklu- gegründet. Paulus versteht das Wesen des Herrenmahls
sive Begründung und ihr Maß.
vom Herrn her und als durch ihn bestimmt.
Diese Einsicht ist insofern entscheidend und folEs ist derselbe Herr, dessen symbolisches Handeln
genreich, als die im Herrenmahl sich realisierende Ge- in der Nacht, in der seine Auslieferung sich vollzog,
meinschaft jeder anderen Begründung entbehrt. Die den Adressaten von Paulus in Erinnerung gerufen
Gemeinde in Korinth existiert nicht aufgrund gleicher wird. Soweit ich sehe, wird die erschütternde DramaEigenschaften ihrer Mitglieder,
tik, die den Hintergrund der
etwa gemeinsamer Sprache oder
›Einsetzungsworte‹ bildet, meist
»Die pure Körperlichkeit des
Rituale, soziologischer Zugehökaum bemerkt. Ich paraphrasieGefolterten, ihre Präsenz im Mahl,
rigkeit oder moralischen Nire: In der Nacht, in der der Herr
thematisiert und durchkreuzt
veaus, sondern einzig im gemeinJesus von Gott seinen Feinden
zugleich
jede
transzendierende
samen, vertrauenden Bezug auf
überlassen wurde, nahm er Brot,
Sinngebung von Geschichte.«
Jesus Christus, dessen Geschichte
dankte, brach es und sagte: In
für sie vertrauenswürdig, bindiesem Handeln versinnbildlicht
dend und gegenwärtig ist. Sie wissen sich dieser Ge- sich mein Todesweg, der sich in Vertretung für euch
schichte verbunden, weil sie den Tod des Christus als und euch zugute vollzieht. Wenn es wörtlich heißt
stellvertretend für sie begreifen (11,24). Im Brechen des »dieses ist mein Leib anstatt eurer (gegeben)«, dann beBrotes werden sie Teil dieses Geschehens, dieser sie ein- zieht sich das erstens nicht auf das Brot, sondern auf
beziehenden und über sie hinausgehenden Geschichte. das Brechen des Brotes, und es bezieht sich zweitens
Auf dieser hermeneutischen Grundlage entwickelt nicht auf einen mystischen Leib, sondern auf die Iden9
Paulus die metaphorische Aussage, dass die das Herren- tität und damit den konkreten Körper Jesu, der ausgemahl feiernde Gemeinde als ›ein Leib‹ aufzufassen sei liefert und zerstört wird. Die konventionelle Überset(10,17). Bereits in dem Abschnitt 6,12-20 hatte Paulus zung, die an dieser Stelle Sōma mit ›Leib‹ wiedergibt,
die einzelnen Christen als ›Glieder Christi‹ (6,15) be- lässt schnell vergessen, dass es konkret um einen in den
zeichnet, und in 12,12ff. wird er die klassische Leib- Foltertod gegebenen Körper geht. Die Anamnesis, die
Glieder-Metaphorik auf die Vielfalt der Gaben in der vergegenwärtigende Erinnerung,10 von der am Ende
des Verses als Ziel des wiederholenden Handelns der
Gemeinde anwenden.
Die Aussage in 10,17 steht jedoch in einem eige- Gemeinde die Rede ist, bezieht sich folglich auf diesen
nen Begründungszusammenhang. Verweisen das ge- Erzählinhalt und damit auf den Gesamtkontext der
brochene Brot auf den gefolterten Körper Christi wie Jesus-Christus-Geschichte.
Die Drastik der expliziten Körperlichkeit wird im
der gesegnete und zu leerende Kelch auf das vergossene
Blut Christi, so soll das ›Ein-Leib-Sein‹ der Gemeinde Kontext der hier implizierten Gottesgeschichte herausals unumgängliche und, wie die argumentativen Parti- gestellt und ist ohne diese nicht verständlich. Beide
keln zeigen, unumkehrbare Folge eben dieser Ge- ›Geschichten‹ sind nicht in eine immanente gegenüber
schichte, wie sie in 11,23ff. dann weiter erläutert wird, einer transzendenten zu abstrahieren. Paulus geht es
verstanden werden.7 Das ›Aneinander-Teilhaben‹ der nicht um die Frage einer Verhältnisbestimmung zwiGemeinde (V.17b)8 hat hier seinen exklusiven Ur- schen ›Kreuz‹ und ›Auferstehung‹, sondern um das Versprung. Es ist die Todes- und Lebensgeschichte Jesu ständnis der Lebens-Geschichte des Gekreuzigten als
Christi, die in paulinischer Perspektive für diesen Leib Geschichte Gottes.
konstitutiv und prägend ist.
Die pure Körperlichkeit des Gefolterten, ihre Präsenz im Mahl, thematisiert und durchkreuzt zugleich
jede transzendierende Sinngebung von Geschichte. Es
ist gerade die identifizierende Zeichenhandlung (das
3.
Brechen des Brotes symbolisiert den gewaltsamen Tod
Blicken wir nun auf die Bezüge zu dieser Geschichte in Jesu), die dem Modell der Transzendierungsleistungen
11,23ff. Bereits einleitend trifft Paulus in V.23 einen zuwiderläuft. Es gibt kein Ausweichen ins Abstrakte;
entscheidenden Hinweis. Er bezieht sich auf eine vielmehr wird die Jesus-Christus-Geschichte als
Übernahme- und Übergabegeschichte. Er selbst war Gottes-Geschichte konkret und alternativlos erfahren –
Adressat dessen, was (gr. ho) er der angeredeten gerade weil sie aus menschlicher Sicht nicht alternativGemeinde übergab. Die Tradition, mit der er sie nun los ist, sondern die undenkbarste und skandalöseste
erneut adressiert, wird auf ihren Ursprung im Kyrios aller Alternativen darstellt (vgl. 1,18ff.).
48
ZNT 27 (14. Jg. 2011)
016911 ZNT 27 - Inhalt 24.03.11 11:08 Seite 49
Eckart Reinmuth
Brot-Brechen und Körper-Gemeinschaft
So, wie das Brechen des Brotes den gewaltsamen kommt alles darauf an, die Gestalt des Herrenmahls
Tod Jesu symbolisiert, ist auch der Becher Sinnbild für vom Bezug auf seinen in den Tod gegebenen Körper
die sich an Jesus auswirkende Todesgewalt (11,25). bestimmt sein zu lassen (V.29).
Auch hier geht es – wie in Röm
Insofern geht es mit dem ›Un»Es gibt kein Ausweichen ins
terscheiden des Leibes‹ (gr. diakri3,25; 5,9 – mit dem ›Blut‹ um
nein to sōma 11,29) nicht um eine
den gewaltsamen Tod Jesu. Beide
Abstrakte; vielmehr wird die
Verweisstellen bestätigen übririchtige Beurteilung bzw. angeJesus-Christus-Geschichte als
gens, dass die sich an Jesus stellmessene
Wahrnehmung der
Gottes-Geschichte konkret und
Mahlelemente,
sondern um das
vertretend auswirkende Todesgealternativlos erfahren – gerade weil
Identifizieren
der
alles überwinwalt die Glaubenden nicht mehr
sie aus menschlicher Sicht nicht
denden Lebensmacht Gottes am
trifft. Ihnen gilt vielmehr die
alternativlos ist, sondern die
gefolterten, dem Tod ausgelieferEinladung zu dem neuen Bunundenkbarste
und skandalöseste
desschluss Gottes, den sie im
ten Körper Christi. Diese Lebensaller Alternativen darstellt
Gemeinschaftsmahl versinnbildmacht Gottes ist zugleich richten(vgl. 1,18ff.).«
lichen.
de Macht (vgl. nur 1,18; 5,13),
Ausschlaggebend für die Bedie sich auch an denen auswirkt,
stätigung der bisherigen Interpretationslinie ist der die zu eigenem ›Richten‹ sich selbst gegenüber nicht beÜbergang von V.25b zu V.26 in der Aufnahme des reit sind (11,31f.).
›wann immer‹ (gr. hosakis). Da das ›ihr macht bekannt‹
(gr. kataggellete) als Indikativ zu verstehen ist, kommt
damit zum Ausdruck, dass die Feier des Abendmahls 4.
die Bedeutung des Todes Jesu gültig und hinreichend
versinnbildlicht und diese als die Körper-Gemeinschaft Greifen wir abschließend unsere Eingangsüberlegunder Feiernden realisiert. Deshalb darf es keine Überle- gen auf, so können wir feststellen: Das Gemeinschaftsgenheits- oder Machtpositionen in der Herrenmahlsge- mahl versinnbildlicht in der Perspektive des Paulus die
Unbegründbarkeit jeder Gemeinschaft. Sie verweist
meinschaft geben (VV.17-22).
Alle bisherigen narrativen Abbreviaturen, die sich mit ihrer Begründung in der Todes- und Lebensgeauf den Kontext der Passionsgeschichte bezogen, wer- schichte Jesu Christi auf eine bleibende ›Leerstelle‹, die
den hier auf den ›Tod des Herrn‹ fokussiert und mit nicht durch die Transzendierung von Eigenschaftszudieser komplexen Abbreviatur zusammengefasst. Dabei schreibungen aufzufüllen und zu ersetzen ist. Von einer
ist eine ähnliche Voraussetzung zu berücksichtigen, wie ›Leerstelle‹ ist deshalb zu sprechen, weil es Paulus mit
sie im Übergang von 1,17 zu 1,18 sichtbar wird: Mit der Geschichte Jesu Christi um die Geschichte des
dem ›Kreuz Christi‹, das sinnentleert werden kann, ist Gottes geht, dessen Macht sich in der Welt als Schwäselbstverständlich seine Bedeutung, das ›Wort vom che zeigt (vgl. z.B. 1,27; 2Kor 12,9f.). Der 1Kor spielt
Kreuz‹, gemeint. In gleicher Weise ist mit dem ›Tod das konsequent durch. Und der zweite Brief demonsdes Herrn‹ die Bedeutung gemeint, die er im Licht des triert dramatisch die provozierenden Konsequenzen für
auferweckenden Handelns Gottes erhalten hat, ohne die Autoritätskonstruktion des Apostels. Ist sein Auftreten als mächtig oder als ohnmächtig zu beurteilen;
von diesem Handeln getrennt werden zu können.
Im nachlaufenden Kontext sprechen noch einmal ist es schwach oder stark, beeindruckend oder eher
V.27.29 in aller Schärfe vom zum Tode geschundenen lächerlich? Bittet Paulus, oder befiehlt er (vgl. 2Kor
Körper des Herrn. V.27 wiederholt mit ›Blut‹ und 5,20)? Muss die Utopie des Machtverzichts tatsächlich
›Körper‹ die beiden bereits verwendeten narrativen ortlos bleiben?
Paulus ging es sichtlich nicht um eine nachträgliche
Abbreviaturen. Sie verweisen auf den Maßstab, den die
Feier des Herrenmahls an der Passion des Kyrios neh- Transzendierung bereits bestehenden Gemeinsinns
men soll. Eine ›unwürdige‹ (gr. anaxiōs) Teilnahme, die oder erfahrener Gemeinschaft, wie sie in der reichsrösich konkret in der praktischen Nichtaufhebung des mischen politischen Kultur gang und gäbe war, sonsozialen Gefälles in der Gemeinde äußert (vgl. VV.17- dern um das verpflichtende Insistieren auf dem unab22), käme dem Handeln der Feinde Gottes in der Pas- leitbaren Ursprung der Gemeinde, der sich in ihrer
sionsgeschichte gleich. Paulus macht damit den stren- Feier des Herrenmahls realisiert. Dieser Ursprung, die
gen Bezug geltend, den er zwischen dem Herrenmahl Tötung des ›Herrn der Herrlichkeit‹ (2,8), lief den anund dem Tod Jesu Christi sieht. In dieser Perspektive tiken Begründungsroutinen reichsrömischer Macht zu-
ZNT 27 (14. Jg. 2011)
49
016911 ZNT 27 - Inhalt 24.03.11 11:08 Seite 50
Kontroverse
wider. Die Argumentation des Paulus bietet aktuelle
Anstöße, die hinsichtlich der Reflexion der fraglichen
Begründbarkeit des Sozialen und mithin auch kirchlicher Gemeinschaft zu bedenken sind.
4
5
Anmerkungen
1
2
3
Vgl. dazu jetzt die ausführlichen Referate und Diskussionen in O. Marchart, Die politische Differenz, Berlin
2010.
Das wird z.B. sinnfällig, wenn in 8,12 ein rücksichtsloses
Durchsetzen eigener Einsicht als gegen Christus gerichtet
interpretiert wird.
Mit ›er wurde ausgeliefert‹ (paredideto V.23b) ist das
Handeln Gottes umschrieben (pass div; vgl. z.B. Mt
26,2; Röm 4,25). In frühjüdischer wie christlicher Literatur konnte so umschrieben werden, dass Gott Sünder,
aber auch Fromme oder Märtyrer an seine Feinde bzw.
das Unheil ausliefert (vgl. z.B. Röm 1,24.26.28; 8,32;
Apg 7,42; Jes 53,12; Dan 3,31f. LXX; LAB 31,7; 47,2
u.ö.; ParJer 6,18.21; 2Makk 1,17). Es geht also nicht um
das (durch Judas) Verratenwerden, sondern durch Gott
Ausgeliefertwerden.
6
7
8
9
10
Das deutet sich nicht nur im vorausgesetzten Subjekt des
passivum divinum ›er wurde ausgeliefert‹ (paredideto
11,23), sondern auch in der Bezeichnung ›Kyrios‹ für
den Protagonisten, in dem ›in Vertretung für euch‹ (to
hyper hymōn 11,24), in dem Stichwort ›neuer (Gottes-)
Bund‹ (hē kainē diathēkē 11,25; vgl. Jer 31,31-34) und
weiteren Einzelheiten an.
Vgl. E. Reinmuth, Allegorese und Intertextualität. Narrative Abbreviaturen der Adam-Geschichte bei Paulus
(Röm 1,18-28), in: St. Alkier/R.B. Hays (Hgg.), Die
Bibel im Dialog der Schriften. Konzepte intertextueller
Bibellektüre, Tübingen 2005, 57-69.
Wolke und Meer 10,1f.; Speise 10,3; Trank und Felsen
10,4; Tod in der Wüste 10,5; die Wendung ›das [alles]
geschah‹ (tauta ... [typoi] ...egenēthēsan) in 10,6 bezieht
sich über das Medium der genannten Abbreviaturen auf
die damit aufgerufenen Erzählinhalte.
Sie ist auch der Grund für Paulus, von nur einem Brot zu
sprechen, obwohl in der gemeindlichen Praxis in Korinth
wohl mehrere Brote verzehrt wurden.
Vgl. dazu jetzt H.W. Hollander, The Idea of Fellowship
in 1 Corinthians 10.14-22, NTS 55 (2009), 456-470.
Vgl. dazu E. Reinmuth, Anthropologie im Neuen Testament, Tübingen 2006, 232-239.
Vgl. zu dieser Wendung J. Schröter, Das Abendmahl.
Frühchristliche Deutungen und Impulse für die Gegenwart, Stuttgart 2006, 35 Anm. 50.
NEUERSCHEINUNG
Gerhard Kaiser
Die Menschwerdung Gottes im Bibeltext
.JUFJOFN/BDIXPSUWPO,BSM,BSEJOBM-FINBOO
4FJUFO€ %
4'S
ISBN 978-3-7720-8412-6
v(FSIBSE,BJTFSIBUEJFTFBV“FSPSEFOUMJDIF4DISJGUXJFFJO7FSNÅDIU
OJTHFTDISJFCFO#FJBMMFS(FMFISTBNLFJUTQÛSUNBOEBT)FS[CMVUFJOFT
VSTQSÛOHMJDIFO-FTFSTEFS#JCFMj
,BSM,BSEJOBM-FINBOO
A. Francke Verlag r%JTDIJOHFSXFHr%5ÛCJOHFO
5FM
r'BY
rJOGP!GSBODLFEFrwww.francke.de
50
ZNT 27 (14. Jg. 2011)
016911 ZNT 27 - Inhalt 24.03.11 11:08 Seite 51
Kontroverse
Matthias Klinghardt
Gemeindeleib und Mahlritual
Sōma in den paulinischen Mahltexten
Klaus Berger zum 25. November 2010
1.
Im Zusammenhang seiner Ausführungen über das
christliche Mahl in 1Kor 10f. verwendet Paulus das
Stichwort »Leib« (gr. to sōma) drei Mal, jeweils an entscheidenden Stellen seiner Argumentation (10,16f.;
11,23.29). Was sōma hier bedeutet – und: ob es an allen
drei Stellen dieselbe Bedeutung hat –, ist alles andere als
eindeutig und in der Forschung umstritten. Die Hauptfrage heißt: Ist to sōma als Bezeichnung der sozialen Dimension der Gemeinschaft ekklesiologisch konnotiert?
Oder bezeichnet to sōma den Körper Jesu und ist in erster Linie christologisch zu verstehen? Kompliziert wird
diese Hauptfragestellung dadurch, dass an allen Stellen
zwischen der sozialen und der christologischen Dimension von sōma eine Beziehung besteht. Strittig ist also,
wie genau diese Beziehung zu bestimmen ist.
Eckart Reinmuth hat diese Beziehung als Geschichte des gefolterten Körpers Jesu beschrieben, für
die der »gebrochene Körper«, das »vergossene Blut«
und der »Tod Jesu« jeweils narrative Abbreviaturen
seien, und daraus gefolgert: Diese Geschichte, die letztlich die Geschichte Gottes mit
den Menschen sei, benenne im
Unterschied zu allen anderen Begründungsroutinen den unableitbaren Ursprung der Gemeinde
und ihrer sozialen Identität. Im Unterschied zu seinen
Überlegungen gehe ich davon aus, dass das, was sōma
heißt, sich nicht in erster Linie von einer Geschichte
her bestimmt, also von einer Größe, die erzählt oder
gewusst wird, sondern von dem Mahl, das rituell erfahren wird. Das Ritual des Gemeinschaftsmahls liegt dieser spezifischen Erzählung voraus: Paulus hat das Mahl
ebenso wenig »erfunden« wie die Korinther, und auch
die Mähler Jesu, einschließlich seines letzten, haben
diese rituelle Form von Gemeinschaft bereits vorgefunden. In diesem Sinn ist die Erzählung vom Tod Jesu,
die Paulus mit den narrativen Abbreviaturen hier evoziert, gegenüber der habituellen Erfahrung in der Tat
sekundär. Die Unterschiede – für die Argumentation
in 1Kor 10f. ebenso wie für das Verständnis von sōma –
sind auf den ersten Blick gering, aber folgenreich. Sie
hängen in jedem Fall von dem Verständnis des Gemeinschaftsmahls und seines rituellen Charakters ab.
Am Anfang steht daher eine Analyse der korinthischen
Mahlprobleme und des paulinischen Lösungsvorschlags, denn damit hängt das Profil der theologischen
Argumentation unmittelbar zusammen: Es sind gerade
diese spezifischen Probleme, die sōma als zentralen Begriff für die Lösung empfehlen.
In 1Kor 11 tadelt Paulus die Spaltungen, die sich
während des Mahls ergeben, weil sich die Gemeindeglieder zwar zu einem gemeinsamen Mahl treffen, dazu
aber jeweils ihre eigenen Speisen mitbringen und diese
dann selbst verzehren. Obwohl alle zum Essen in
einem Raum zusammenkommen (epi to auto, V. 20),
entsteht keine Gemeinschaft, die nach Paulus’ Einschätzung diesen Namen verdient: Da alle ihre eigenen
Speisen verzehren, werden die sozialen Unterschiede
sichtbar. Anstelle eines wirklich gemeinsamen Mahls
nehmen die Korinther ihr eigenes, individuelles
Abendessen ein. Auch wenn dies in einem gemeinsamen Rahmen geschieht, bleibt es am Ende doch das jeweils eigene Abendessen (to idion deipnon V. 21). Weil
die einen mehr (und vermutlich:
bessere) Speisen mitbringen als
andere, werden die sozialen Unterschiede zwischen Arm und
Reich sichtbar: Die Habenichtse
(hoi mē echontes V. 22) bleiben hungrig, die anderen
sind gut gesättigt und »betrunken« (V. 21). Das Sichtbarwerden der sozialen Differenzen beim Mahl versteht Paulus als eine »Beschämung« der Armen und als
Aufhebung der Gemeinschaft.
Soweit die Rekonstruktion der Ausgangssituation.
An diesem Verständnis sind einige Aspekte wichtig: (a)
Das Phänomen der »Beschämung« setzt voraus, dass
gleichzeitig und in einem Raum gegessen wurde, auch
1
wenn dabei verschiedene Speisen zum Verzehr kamen.
Das heißt: prolambanein besitzt hier (wie auch sonst
häufig)2 keine temporale Bedeutung und heißt nicht
»(eine Speise/ein Mahl) vorwegnehmen«, sondern
schlicht: »(Speisen) einnehmen/zu sich nehmen«. Die
früher verschiedentlich geäußerte Vermutung, dass es
in Korinth zu einem »Voressen« der Reichen gekommen sei oder dass die Habenichtse erst später oder getrennt von den Reichen gegessen hätten,3 ist unhalt-
ZNT 27 (14. Jg. 2011)
Das Mahlritual und seine Probleme
51
016911 ZNT 27 - Inhalt 24.03.11 11:08 Seite 52
Kontroverse
bar: Sie widerspricht dem Text und ist auch sozialge- Paulus die Korinther davon überzeugen will, dass die
schichtlich völlig unwahrscheinlich. Die Annahme »Beschämung« der Habenichtse theologisch gefährlich
eines »ungeregelten« (also: ungleichzeitigen) Mahlbe- ist, weil sie dem Sinn des Herrenmahls entgegensteht.
ginns ist gerade nicht durch irgendwelche Zeugnisse Die Begründung setzt ein mit der Herrenmahlsparadobelegbar.4 – (b) Wenn prolambanein V. 21 keinen tem- sis (11,23-25), die mit dem Anamnesisbefehl darauf
poralen Sinn trägt und Paulus nicht ein separates Essen aufmerksam macht, dass das christliche Mahl in der
Folge des letzten Mahls Jesu Verkritisiert, gibt es auch keinen
kündigung seines Todes ist
Grund, seine Lösung des Pro»Weder der ›stiftungsgemäße‹
(11,26).
Beides reicht allerdings
blems (11,33) temporal zu deuVollzug des korinthischen Mahls in
als Begründung nicht aus: Wäre
ten. Paulus schlägt nicht den
Analogie zum letzten Mahl Jesu
dies der Fall, hätte Paulus sich
Reichen vor, auf die Armen zu
noch das Bewusstsein, mit dem
das Folgende (11,27-32) ja ein»warten«, sondern empfiehlt,
Mahl ›den Tod des Herrn zu
fach schenken können.5 Dies
dass alle sich gegenseitig »annehverkündigen‹ gewährleisten für sich
konnte er nicht, weil der Zusammen« (gr. ekdechesthai): Alle solgenommen den von Paulus
menhang zwischen dem Tod Jesu
len die zum gemeinsamen Mahl
intendierten ›gemeinsinnigen‹
und dem richtigen Verhalten der
mitgebrachten Speisen der EinCharakter des Mahls.«
Korinther beim Mahl nicht so
zelnen wie bei einer »potluck
ohne weiteres erkennbar ist. Das
party« untereinander aufteilen
und sich gegenseitig bewirten. – (c) Der Hinweis auf aber heißt: Weder der »stiftungsgemäße« Vollzug des
die »eigenen Häuser« (V. 22.34) besagt daher auch korinthischen Mahls in Analogie zum letzten Mahl
nicht, dass Paulus das Sättigungsmahl vom sakramen- Jesu noch das Bewusstsein, mit dem Mahl »den Tod
talen Mahl abgetrennt und in die Privathäuser verlegt des Herrn zu verkündigen« gewährleisten für sich gewissen will, sondern nur, dass der Aspekt des Sattessens nommen den von Paulus intendierten »gemeinsinnibei dem Herrenmahl nicht im Vordergrund stehen gen« Charakter des Mahls. Beide Elemente sind notdarf, weil anders man sich »zum Gericht isst oder wendige, aber nicht hinreichende Elemente des Argutrinkt« (V. 34). Der Ablauf des von Paulus kritisierten ments. Diese entscheidende Verbindung leistet erst der
Mahls in Korinth (V. 20) ist daher derselbe, den er Hinweis, dass »der Leib zu unterscheiden« sei (11,29:
selbst auch für seine Lösung im Auge hat (V. 34) und diakrinein to sōma).
Aber was heißt »Den Leib unterscheiden«? Da das
den er für das letzte Mahl Jesu mit seinen Jüngern (V.
23-25) voraussetzt: Es handelt sich um ein Sättigungs- Ausgangsproblem nicht in einer Geringschätzung des
mahl mit der auch sonst ausnahmslos bezeugten Abfol- sakramentalen Charakters des Mahles besteht (sondern
ge (Eingangsgebet –) Mahl – Libationshandlung – darin, dass alle ihre eigenen Speisen verzehren), und da
Symposion. Jede Vermutung einer anderen Abfolge Paulus umgekehrt auch nicht Ehrfurcht vor den Sakrawürde eine Sonderlösung substituieren, der die über- menten einfordert (sondern die gegenseitige Bewirwältigende Menge der Zeugnisse entgegensteht und tung), kann sich diese »Unterscheidung des Leibes«
die deshalb völlig unwahrscheinlich ist. Tatsächlich nicht auf den Respekt vor der sakramentalen Qualität
wurde dieser Ablauf der christlichen Mahlfeiern erst im der Mahlelemente als »Leib Christi« o.ä. beziehen –
3. Jh. verändert. – (d) Legt man diesen Ablauf zugrun- auch nicht darauf, dass die Korinther die »pure Körperde, dann leuchtet ein, dass es nicht nur nach dem Mahl lichkeit des Gefolterten« und »ihre Präsenz im Mahl«
eine Libationshandlung gab, die von einem Gebet verkennen und deshalb Defizite ihres Gemeinsinns in
(über dem Libationsbecher) begleitet war, sondern dass Kauf nehmen. Der Foltertod Jesu gibt nicht eo ipso zu
auch am Anfang ein Mahleröffnungsgebet über dem erkennen, inwiefern er die von Paulus eingeforderte
Brot stand: Weil das Brot als Essbesteck diente, begann Gemeinschaft der Korinther zu begründen in der Lage
ist: Er ist nicht an sich gemeinsinnig. Am nächsten
das Mahl mit seiner Verteilung.
liegt daher, den zu unterscheidenden Leib auf die Gemeinschaft der Esser zu beziehen: Sie sollen sich selbst
2.
Die Mahlteilnehmer als Ein Leib
als »ein Leib« verstehen. Der »Leib« ist nicht, was die
Gemeinde isst (eine besondere, sakramentale Speise),
Von dieser Rekonstruktion des Ausgangsproblems sondern was sie ist: eine korporative Einheit.
(11,17-22) und der empfohlenen Lösung (11,33f.) ist
Dass sōma in 11,29 diese korporative Qualität der
die Begründung (11,23-32) zu unterscheiden, mit der sozialen Einheit aussagt, wird auch an der ganz analo-
52
ZNT 27 (14. Jg. 2011)
016911 ZNT 27 - Inhalt 24.03.11 11:08 Seite 53
Matthias Klinghardt
Gemeindeleib und Mahlritual
Matthias Klinghardt
Prof. Dr. Matthias Klinghardt, Jahrgang 1957, 1986
Promotion und 1993 Habilitation (Neues Testament)
in Heidelberg, 1988/89 Rice University, Houston
(Tx), 1989 bis 1998 Assistent an der Universität
Augsburg, seit 1998 Professor für Biblische eologie
an der TU Dresden.
wir alle an dem einen Brot teilhaben (metechein)«
(10,17). Deutlicher als hier lässt sich nicht sagen, dass
to sōma nicht den Körper Jesu, sondern die Gemeinschaft der Esser bezeichnet.
Mit Blick auf den gesamten Zusammenhang ab
10,1 muss man wohl sagen, dass Paulus zirkulär argumentiert. Denn im Grunde führt er aus: Eine Gemeinschaft, die gemeinsam isst (10,3), ist eine Gemeinschaft, die gemeinsam isst (10,16f.). Dass die
zugrundeliegende Denkfigur (nicht das ausgeführte
Argument) tautologisch ist, ist nicht von ungefähr.
Paulus kann eine soziale Gemeinschaft gar nicht anders denn als Mahlgemeinschaft denken: Die Einheit
7
einer Gruppe ist ihr gemeinsames Mahl. Dass diese
Einheit anhand des einen Brotes demonstriert wird,
ist – wie die religions- und traditionsgeschichtlichen
Analogien zeigen8 – nicht nur in hohem Maß charakteristisch, sondern erläutert auch das Verständnis der
»Unterscheidung des Leibes« in 11,29: Weil alle an
dem einen Brot Anteil haben und es unter sich aufteilen, werden sie zu einem Leib. Wenn Paulus die Korinther in 11,29 zur Anerkennung ihrer besonderen
sozialen Qualität als korporative Einheit auffordert,
dann intendiert er genau dieses Verhalten: Dass sie
sich gegenseitig Anteil an den mitgebrachten Speisen
geben.
gen Verwendung des Wortes in 1Kor 10 deutlich. Hier
argumentiert Paulus gegen die Teilnahme von Christen
an paganen Kultmählern. Nachdem er sichergestellt
hat, dass Anteilhabe an derselben Speise und an demselben Trank Einheit und daher Heil gewährleistet
(10,1-4), sowie in 10,5-13 die Wüstengeneration als
warnendes Beispiel für die Aufkündigung dieser EinMein Leib für euch
heit angeführt hat, zieht er in 10,14ff. die Konsequenz. 3.
Die Korinther sollen pagane Kultmähler meiden
(»Götzendienst«!), weil dies die Einheit ihres eigenen Damit bleibt zum Schluss die Erwähnung von sōma im
Mahles aufheben würde: Der Segensbecher ist die Ge- sog. Brotwort der Herrenmahlsparadosis: Weil Paulus
meinschaft des Blutes Christi, das Brot ist die Gemein- Tradition zitiert, ist zumindest denkbar, dass sōma hier
schaft des Leibes Christi (10,16). Zur Vermeidung von eine andere Bedeutung hat. Aber das ist nicht der Fall,
Missverständnissen sei gleich hinzugefügt, dass die wie die Parallelität zum sog. Becherwort zeigt. Bevor
Ausdrücke koinōnia tou haimatos bzw. sōmatos tou man nach dem Sinn der Deutungen (»mein Leib«;
Christou nicht »Teilhabe an …« bedeuten können.6 Es »neuer Bund in meinem Blut«) fragt, ist es wichtig zu
geht nicht um »sakramentale Teilhabe« an Christus wissen, was genau durch sie gedeutet wird. Längst ist
erkannt, dass das Brotwort sich
oder an seinem Tod. In beiden
nicht auf das Brot, sondern auf
Ausdrücken ist die Verbindung
»Der ›Leib‹ ist nicht, was die
den gesamten Gestus der Mahlvon »Gemeinschaft« einmal mit
Gemeinde isst […], sondern was sie
eröffnung bezieht. Ganz analog
»Blut Christi«, einmal mit »Leib
ist: eine korporative Einheit.«
dazu deutet das sog. Becherwort
Christi« zwar syntaktisch paralnicht den Inhalt des Bechers
lel, nicht aber semantisch gleichbedeutend: Die »Gemeinschaft des Blutes« ist die Ge- (mutmaßlich Wein), sondern den »Segensbecher, den
meinschaft, die aufgrund des Blutes – also des gewaltsa- wir segnen« (10,16), also den Becher, der im Rahmen
men Todes Jesu – existiert. Von der »Gemeinschaft des der Libationshandlung nach dem Mahl (und vor dem
Leibes« lässt sich jedoch nicht sagen, dass die Gemein- Symposion) vergossen (gelegentlich auch einmal gede eine Einheit aufgrund des (dahingegebenen?) Kör- trunken) wurde. Beide Handlungen, die Mahleröffpers Christi ist. Denn Paulus führt sehr deutlich im nung und die Libation, waren von Gebeten (ganz ana9
nächsten Satz aus, dass »wir vielen ein Leib sind, weil log zu Did 9f.) begleitet.
ZNT 27 (14. Jg. 2011)
53
016911 ZNT 27 - Inhalt 24.03.11 11:08 Seite 54
Kontroverse
Die Unverfügbarkeit der Gemeinschaft
Im Zitat der Überlieferung vom letzten Mahl deu- 4.
tet Jesus den Libationsbecher und sagt: »Dieser Becher
im Ritual
ist der neue Bund in meinem Blut.« Dass die Libation
der Bund ist (also nicht: ihn versinnbildlicht, repräsen- Nach meiner Überzeugung bezeichnet sōma an allen
tiert o.ä.), ist nicht ungewöhnlich. Im Griechischen drei der genannten Stellen die korporative Einheit der
sind Libationen anlässlich eines Friedensschlusses zum Gemeinde als ein Leib; dass dies auch jenseits der FraSynonym für diesen Friedensgen des Mahls gilt, sei hier nur
12
schluss geworden: Die Libation
Darüber hinaus
angemerkt.
»Das gebrochene Brot verweist
10
ist der Friede, den sie besiegelt.
sind vor allem drei Fragekreise
nicht auf den gebrochenen Körper
Genau so ist die Deutung des
spannend – und natürlich stritJesu: Der Tod Jesu ist weder im
Becherworts zu verstehen: Der
tig:
Eröffnungsgestus noch in der
Libationsbecher, d.h. der Vollzug
1.) Der erste betrifft den Tod
Deutung des ›Brotwortes‹ präsent.«
der Libation, ist der neue Bund.
Jesu als gemeinschaftsfundierenInwiefern dieser Bund durch das
des Ereignis. Dass Paulus dem
Blut Jesu ermöglicht wurde, führt Paulus nicht aus; Tod Jesu eine entscheidende und unverzichtbare Funkaber dies tut er auch an zahlreichen anderen Stellen tion für die Bestimmung christlicher Identität zuweist,
nicht, an denen er die soteriologische Bedeutung des steht außer Frage, wie ja nicht zuletzt die HerrenmahlsTodes Jesu nur erwähnt, sie aber nicht erläutert. In paradosis sehr deutlich zeigt. Aber der Tod Jesu ist
jedem Fall ist klar, dass Paulus zwischen der Ermögli- nicht automatisch »gemeinsinnig«: Dass er nicht nur
chung des neuen Bundes durch den Tod Jesu und sei- die individuelle Identität jedes einzelnen Christen definer konkreten Realisierung im Mahl unterscheidet. niert, sondern auch die Gemeinschaft der Christen unDer neue Bund, der nach Jer 31(38 LXX) – und im tereinander begründet, ergibt sich nicht unmittelbar.
Unterschied zu Ex 24 – gerade die Gleichheit der Dazu bedarf es der vermittelnden Kategorie des Mahls,
menschlichen Bundesgenossen betont,11 konstituiert das nun in der Tat – lange vor und lange nach Paulus –
sich im Mahlritual und gewährleistet dadurch die Ein- die entscheidende Instanz war, in der die Antike
heit der Mahlgemeinschaft.
Gemeinschaft erfahren hat. Diese Verbindung von
Ganz analog dazu ist auch die Deutung des Mahl- Mahl und Tod Jesu zeigt Paulus, indem er den Tod Jesu
eingangs zu verstehen: Wenn Jesus den Mahleröff- in der Deutung der Libation als Begründung des
nungsgestus der Verteilung des Brotes als »mein Leib Neuen Bundes benennt. Der Tod Jesu ist die Vorausfür euch« deutet, dann ist damit gemeint, dass die setzung für den Neuen Bund, der bei der Libation in
Einzelnen, die sich zum Mahl niederlassen und von Kraft gesetzt und Wirklichkeit wird. Es ist gewiss bediesem einen, gemeinsamen Brot essen, zu einem Leib zeichnend, dass diese zentrale Verbindung ihren rituelwerden: Die Gemeinschaft entsteht im Mahl und als len Ort während des Mahls in der ganz besonders heMahlgemeinschaft. Diese neue Qualität kommt »euch rausgehobenen Libationszeremonie hat: Dies ist tradizugute« – mehr ist aus dem »für euch« nicht herauszu- tionell der Ort, an dem die kollektive Identität versilesen: Dass das Brot »gebrochen« wird, trägt keine chert und, so lässt sich vermuten, in den Gebeten auch
Betonung, sondern ist unvermeidlich und geschieht in express gemacht wurde. Wie solche Libationsgebete zur
jedem Mahl. Das gebrochene Brot verweist nicht auf Fundierung religiöser Gemeinschaften in christlichem
den gebrochenen Körper Jesu: Der Tod Jesu ist weder Horizont ausgesehen haben, zeigt vor allem Did 10 –
im Eröffnungsgestus noch in der Deutung des »Brot- allerdings ohne den Tod Jesu zu erwähnen. Während
wortes« präsent.
Paulus den Tod Jesu im Zusammenhang der Libation
Die entscheidende Einsicht besteht m.E. darin, erwähnt, kommt er im Zusammenhang der Mahleröffdass weder Paulus selbst noch das von ihm zitierte Tra- nung nicht vor: Dass die Gemeinde zu einem Leib
ditionsstück von 11,23-25 davon ausgehen, dass sich wird, konnte Paulus auch ohne die Erwähnung des
die sog. Deuteworte auf die »Mahlelemente« beziehen: Todes Jesu denken. Aber nicht ohne das Mahl.
Nicht Brot und Wein sind die herausgehobenen Haft2.) Ein zweiter Aspekt hängt damit eng zusammen.
punkte der Deutung, sondern das Ritual selbst.
Wenn Eckart Reinmuth argumentiert, dass die christliche Gemeinschaft letztlich auf der Geschichte des gefolterten Körpers Jesu basiert, dann legt er dafür die
Kategorie der Erzählung zugrunde, die erzählt, erinnert
oder auch vergessen werden kann. Der Umstand, dass
54
ZNT 27 (14. Jg. 2011)
016911 ZNT 27 - Inhalt 24.03.11 11:08 Seite 55
Matthias Klinghardt
Gemeindeleib und Mahlritual
Paulus im Zusammenhang des Todes Jesu ausdrücklich
zur anamnēsis auffordert (11,24f ), scheint seine Ansicht zu bestätigen. Allerdings versteht Paulus die Erinnerung an den Tod Jesu nicht als mnemonischen Akt
des Gedenkens, sondern fordert zu einem rituellen
Handeln auf: »Tut dies …!« Der Modus der »Erinnerung« ist rituelle Vergegenwärtigung, indem beim
Mahleröffnungsritus bzw. der Libation die Wirkungen
dieses Geschehens in Kraft gesetzt werden. Anders gesagt: Paulus hätte nicht direkt formulieren können,
dass die Korinther an der Geschichte des gefolterten
und getöteten Körpers Jesu teilhaben sollen. Vielmehr
haben sie Teil an dem einen Brot (1Kor 10,17), das sie
zu einer Gemeinschaft macht. Die für die Fundierung
der Gemeinschaft grundlegende Kategorie ist das Ritual, nicht eine Geschichte.
3.) Ein letzter Aspekt betrifft die weitreichende
Frage der Begründbarkeit von Gemeinschaften: Welche Mechanismen sind dafür verantwortlich, dass sie,
allen Eigeninteressen zum Trotz, den für Zusammenhalt und Fortbestand nötigen Gemeinsinn entwickeln?
Reinmuth verweist völlig zu Recht auf die Tabuisierungen und Transzendierungen, die die Unhintergehbarkeit von Begründungsprozessen sicherstellen, und deutet an, dass die frühchristliche Gemeinschaftsbegründung in der Geschichte Gottes in Christus darin einzigartig sei, dass sie den »Begründungsroutinen reichsrömischer Macht zuwider« lief. Dies trifft vermutlich
zu, ist m.E. aber wenig aussagekräftig. Denn für Paulus
liegt die primäre Gemeinschaftsbegründung im Mahl
und seinem rituellen Vollzug. Dadurch ruft er Wertvorstellungen und Verhaltensnormen ab, zu denen
auch die Gemeinschaft der Mahlteilnehmer und ihr
Selbstverständnis als eine korporative Einheit gehören.
Weil dieser Wertekanon längst kulturelles Allgemeingut war, konnte es über das angemessene rituelle Verhalten einer Gruppe im Mahl keine Diskussionen
geben: Der gesellschaftliche Habitus stellt die primäre
und unvordenkliche Transzendierung der Gemeinschaft dar. Die Verknüpfung dieses rituellen Habitus
mit der Geschichte Jesu und seines Todes, die Paulus
im sog. Becherwort vornimmt, ist demgegenüber in
der Tat sekundär und auch verzichtbar – wie beispielsweise die Mahlgebete der Didache zeigen, die ohne
diesen spezifischen Begründungszusammenhang auskommen.
Anmerkungen
1
2
3
4
5
6
7
8
9
ZNT 27 (14. Jg. 2011)
Vgl. O. Hofius, Herrenmahl und Herrenmahlsparadosis.
Erwägungen zu 1Kor 11,23b-25, in: ders., Paulusstudien
(WUNT 51), Tübingen 1989, 203-240: 220 mit Anm.
98.
Belege bei M. Klinghardt, Gemeinschaftsmahl und
Mahlgemeinschaft. Soziologie und Liturgie frühchristlicher Mahlfeiern (TANZ 13), Tübingen/Basel 1996, 289;
Hofius, a.a.O., 218.
Vgl. z.B. G. Bornkamm, Herrenmahl und Kirche bei
Paulus, in: ders., Studien zu Antike und Urchristentum.
Gesammelte Aufsätze II (BEvTh 28), München 31970,
138-176; H.-J. Klauck, Herrenmahl und hellenistischer
Kult. Eine religionsgeschichtliche Untersuchung zum
ersten Korintherbrief (NTA N.F. 15), Münster 1982,
291ff; G. Theissen, Soziale Integration und sakramentales Handeln. Eine Analyse von 1 Cor. XI 17-34, in: ders.,
Studien zur Soziologie des Urchristentums (WUNT 19),
2
Tübingen 1983, 290-317.
Gegen M. Konradt, Gericht und Gemeinde (BZNW
117), Berlin/New York 2003, 406ff., der an der Vorstellung eines ungleichzeitigen Beginns festhalten will und
auch eine räumliche Trennung des Mahls der Reichen
und der Armen erwägt. Aber Paulus verortet das kritisierte Verhalten zweifelsfrei in einem Mahl, zu dem alle an
einem Ort zusammenkommen (11,20f ). Die Hartnäckigkeit, mit der sich die Annahme eines »Voressens« der Reichen hält, ist ebenso ärgerlich wie unverständlich: Sie hat
das gesamte sozialgeschichtliche Material gegen sich, das
an keiner Stelle erkennen lässt, dass es so etwas gegeben
hat, vgl. Klinghardt, Gemeinschaftsmahl 281ff; D.E.
Smith, From Symposium to Eucharist. The Banquet in
the Early Christian World, Minneapolis 2003, 13-172;
H. E. Taussig, In the Beginning Was the Meal. Social Experimentation and Christian Identity, Minneapolis 2009,
21-54. Angesichts der eindeutigen Verteilung der Belege
fällt die Beweislast denen zu, die ein zeitversetztes Essen
als Grundproblem annehmen; methodisch wäre es geboten, diese Annahme nicht nur durch Hinweise auf die Sekundärliteratur, sondern durch Quellenbelege zu untersetzen.
Die komplexe Struktur der paulinischen Begründung
wird vor allem an den verwendeten Konjunktionen deutlich: Causale (11,23.26.29), konsekutive (11,27.30.33)
und finale (11,32.34); zur Analyse vgl. Klinghardt, Gemeinschaftsmahl, 303ff.
So z.B. die Einheitsübersetzung, Wilckens u.a. Vgl. jetzt
zu Recht dagegen N. Baumert, Koinonein und Metechein.
Eine umfassende semantische Untersuchung (SBB 51),
Stuttgart 2003.
Aus diesem Grund reicht es nicht aus zu sagen, dass die
Feier des Gemeinschaftsmahls das »stärkste Sinnbild
christlicher Gemeinschaft« sei (Reinmuth). Cum grano
salis formuliert: Die Einheit der Gemeinschaft basiert
nicht auf der Einschreibung in dieselbe Körpergeschichte, sondern: die Einheit des Leibes entsteht durch Einverleibung desselben Brotes, an dem alle teilhaben.
Belege und weitere Lit. bei Klinghardt, a.a.O., 310ff.
Der »Segensbecher, den wir segnen« bezieht seine beson-
55
016911 ZNT 27 - Inhalt 24.03.11 11:08 Seite 56
Kontroverse
10
dere Qualität also in erster Linie aus dem Ritual, nicht
aber aus der Verbindung mit der Lebenshingabe Jesu
(gegen M. Karrer, Der Kelch des neuen Bundes. Erwägungen zum Verständnis des Herrenmahls nach 1 Kor
11,23b-25, BZ 1990 198-221: 215): In jedem antiken –
paganen, jüdischen, christlichen – Mahl wird der Libationsbecher »gesegnet«.
Vgl. LSJ s.v. spondē. So heißt beispielsweise die olympische Waffenruhe »hai olympiakai spondai« (Thuk. V 49).
Besonders schön bringt Aristoph., Acharn. 186-196 zum
11
12
Ausdruck, dass die Spende und der dadurch besiegelte
Friede ein und dasselbe sind.
Jer 31(38),34 LXX: Aufgrund der Internalisierung der
Gebote werden »alle mich kennen«, was in der Folge die
Unterschiede zwischen Groß und Klein nivelliert.
Zu sōma als Metapher sozialer Einheit vgl. M. Klinghardt, Unum Corpus. Die genera corporum in der
stoischen Physik und ihre Rezeption bis zum Neuplatonismus, in: Religionsgeschichte des Neuen Testaments
(FS Klaus Berger), Tübingen 2000, 191-216.
Das Lehrbuch für BA- und Lehramtsstudiengänge
Stefan Alkier
Neues Testament
UTB basics
2010, 325 Seiten, €[D] 19,90/SFr,00
ISBN 978-3-8252-3404-1
Den Theologiestudierenden in Bachelor- und Lehramtsstudiengängen stehen für den Erwerb der nötigen
Grundkenntnisse im Fach Neues Testament in der Regel nur wenige Lehrveranstaltungen zur Verfügung.
Zugeschnitten auf dieses Zielpublikum bietet das durch ein Online-Lernportal ergänzte Lehrbuch eine Einführung in die historischen, literaturwissenschaftlichen, hermeneutischen und theologischen Grundlagen
der neutestamentlichen Wissenschaft - elementarisiert, aber nicht simplifiziert; wissenschaftlich up to
date, aber ohne bibelwissenschaftliche Vorbildung oder Kenntnisse der alten Sprachen vorauszusetzen.
Historische, theologische und gegenwartsorientierte Fragestellungen verbinden sich zu einem schlüssigen
Konzept.
A. Francke Verlag r%JTDIJOHFSXFHr%5ÛCJOHFO
5FM
r'BY
rJOGP!GSBODLFEFrwww.francke.de
56
ZNT 27 (14. Jg. 2011)