3. Erkenntnistheorie
Werbung
Philosophische Fakultät Institut für Philosophie, Lehrstuhl für Theoretische Philosophie, Dr. Holm Bräuer 3. Erkenntnistheorie SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 229 1 Wissen Wissen praktisches Wissen (knowing how) propositionales Wissen (knowing that) Wissen, wie etwas ist (knowing how it is) Fähigkeiten, Fertigkeiten theoretisch, Erkenntnisse Sinnesqualitäten, Eindrücke Erkenntnistheorie Philosophie des Geistes SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 230 Wissen Praktisches Wissen (Wissen, wie) Albert weiß, weiß wie man Posaune spielt. spielt Hans und Maria wissen, wie man Fahrrad fährt. Helena weiß, wie man Rührei macht. • Praktisches Wissen besteht in einer praktischen Fertigkeit oder einem Können. • Es besitzt keinen „Inhalt“, d.h. es ist kein Wissen, dass sich etwas sound-so verhält. • Wer weiß, wie man Fahrrad fährt, kann dieses Wissen nicht sprachlich ausdrücken, sondern nur dadurch zeigen, dass er Fahrrad fährt. • Dieser Typ von Wissen ist nicht Thema der Erkenntnistheorie. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 231 2 Wissen Propositionales Wissen (Wissen, dass) Der Detektiv weiß, dass der Gärtner der Mörder ist. Maria wusste gestern nicht, dass heute schönes Wetter ist. Jetzt weiß sie es. Ich weiß, dass ich zwei Hände habe. Zuschreibungen des Wissens haben die folgende Form: S weiß, dass p. wobei „S“ für eine bestimmte Person (oder irgendeinem Subjekt des Wissens) steht und „p „p“ für einen p propositionalen p Gehalt ((den Inhalt des Satzes „„Der Mörder ist der Gärtner.“ oder „Ich habe zwei Hände.“ usw.) • Theoretisches Wissen ist immer ein Wissen, das einen Inhalt hat. Man weiß, dass sich etwas so-und-so verhält. • Der Gegenstand der Erkenntnistheorie ist das propositionale Wissen. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 232 Wissen Wissen, wie etwas ist Albert weiß, wie eine Kiwi schmeckt. Johanna weiß, wie es ist, wenn man einen Sonnenbrand hat. Gegen die Gleichsetzung des „Wissens, wie etwas ist“ mit dem propositionalen Wissen sprechen zwei Argumente. (1) Auf die Frage „Wie ist es denn, eine Kiwi zu essen?“ gibt es keine befriedigende Antwort, die es Albert erübrigen würde, eine Kiwi zu kosten, um das zu wissen. (2) Auch wenn man propositional von Kiwis alles weiß, weiß man dennoch nicht, wie eine Kiwi schmeckt, wenn man nie eine probiert hat. • Bei dieser Art von Wissen handelt es sich weder um praktisches noch um propositionales Wissen. • Das Wissen, wie etwas ist, ist Gegenstand der Philosophie des Geistes (Qualiadebatte). SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 233 3 Erkenntnistheorie S ept s us Skeptizismus Was ist Wissen? Was ist Wahrheit? Worin besteht Rechtfertigung? SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 234 Erkenntnistheorie Skeptizismus SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 235 4 Skeptizismus Philosophische Skepsis vs. Alltagsskepsis Philosophische p Skeptiker p bestreiten oder bezweifeln,, dass wir Wissen über die Welt haben oder haben können, aber: • Sie haben Gründe für den Zweifel. • Sie argumentieren Voraussetzungen. dafür und machen dabei bewusst bestimmte • Sie erheben einen Allgemeinheitsanspruch. Der philosophische Skeptiker stellt die Möglichkeit des Wissens über die Welt grundsätzlich in Frage. Er argumentiert für diesen Zweifel, begründet diesen und ist sich der Voraussetzungen, die er dabei eingeht, durchaus bewusst. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 236 Skeptizismus Irrtum und Zweifel Irren ist menschlich! Folgt aber daraus, dass ich mich manchmal irre, die Mö li hk it dass Möglichkeit, d i h mich ich i h immer i i irre, d h vielleicht d.h. i ll i ht gar kein k i Wissen Wi üb über die di Welt um mich habe? • Bei der Feststellung, dass wir uns manchmal irren, wird vorausgesetzt, dass man Irrtümer feststellen kann. Das aber setzt voraus, dass man sich nicht in jeder Hinsicht täuschen kann. • Die Feststellung eines Irrtums kann selber kein Irrtum sein, sonst wäre sie gerade nicht die Feststellung eines Irrtums. • Wenn ich feststelle, mich geirrt zu haben, dann habe ich einen besonderen Grund, der gegen meine frühere Überzeugung spricht. Gegen meine jetzige Überzeugung habe ich keinen spezifischen Grund. Ich habe keinen Grund, sie aufzugeben. Die Tatsache, dass wir uns hin und wieder irren, sollte uns nicht beunruhigen und erst recht nicht zum Skeptiker werden lassen! SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 237 5 Skeptizismus Sekundäre Qualitäten John Locke Haben Gegenstände Farben? Wenn wir von den Farben sprechen, dann geht es nur um die Wirkungen, die die Oberflächenstruktur eines Körpers unter bestimmten Umständen (Lichtverhältnisse) für den menschlichen Betrachter hat. Primäre Qualitäten: Eigenschaften, die den Gegenständen als solchen zukommen. Sekundäre Qualitäten: Eigenschaften, die von unseren kognitiven und Wahrnehmungsfähigkeiten abhängig sind. Skeptische Schlussfolgerung Wir nehmen die Welt nicht so wahr, wie sie an sich beschaffen ist! SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 238 Skeptizismus Das Traumargument Rene Descartes Prämisse: Wenn ich weiß, dass ich jetzt eine Vorlesung halte, dann weiß ich auch, dass ich jetzt nicht h im Bett liege l und d bloß bl ß träume, dass d ich h eine Vorlesung l h l halte. Prämisse: Ich weiß jetzt nicht, ob ich jetzt träume oder nicht. modus tollens Konklusion: Also weiß ich nicht, dass ich jetzt eine Vorlesung halte. Argument für die zweite Prämisse: Prämisse: Um zu wissen, ob ich jetzt träume, müsste ich ein Kriterium besitzen, das es mir i erlaubt, l bt Traum T von Wachheit W hh it zu unterscheiden. t h id Prämisse: Ich kann kein solches Kriterium besitzen, denn immer wenn ich meine, ein brauchbares Kriterium anzuwenden, könnte es sein, dass ich bloß träume, dass ich ein brauchbares Kriterium anwende! modus tollens Konklusion: Ich weiß jetzt nicht, ob ich träume oder wach bin! SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 239 6 Skeptizismus Gibt es eine Außenwelt? Rene Descartes Halluzinationen: Wir alle wissen, dass Menschen unter bestimmten Umständen h ll i i halluzinieren. N h langer Nach l A b it an dieser Arbeit di V l Vorlesung sehe h ich i h aus dem d F Fenster t und erblicke einen rosa Elefanten auf der Strasse. In Wirklichkeit ist kein Elefant in der Nähe. Auf der Strasse ist gar nichts los. In Fällen wie dem der Halluzination besteht die Täuschung darin, dass ich meine, dass meiner Vorstellung ein Gegenstand in der Welt (der rosa Elefant) entspricht. Ich täusche mich aber nicht darin, dass ich meine, einen Elefanten zu sehen. Skeptische Fragen • Wie kann ich wissen, dass sich meine Vorstellungen auf etwas beziehen? • Ist es möglich, dass ich nur meine Vorstellungen besitze, denen „in Wirklichkeit“ nichts entspricht? • Kann ich wirklich wissen, dass es überhaupt eine Welt jenseits oder außerhalb meiner Vorstellungen – eine Außenwelt – gibt? SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 240 Skeptizismus Gibt es eine Außenwelt? I am plagued by doubts. What if everything is an illusion and nothing exists? In that case, I definitely overpaid for my carpet. Prämisse: Wenn ich etwas über irgendeinen Gegenstand der Außenwelt weiß, dann weiß ich auch, dass es eine Außenwelt gibt. Prämisse: Ich kann nicht wissen, dass es eine Außenwelt gibt. modus tollens Konklusion: Ich kann über keinen Gegenstand der Außenwelt etwas wissen. • Wie das Traum-Argument g endet auch das Außenwelt-Argument g mit der Konklusion, dass ich kein empirisches Wissen über die Welt haben kann. • Das Außenwelt-Argument bestreitet eine der Voraussetzungen, welche beim Traum-Argument gemacht werden muss; dass es nämlich eine Außenwelt gibt. • Das Traum-Argument kann auch unter der Prämisse geführt werden, dass es eine Außenwelt gibt. Es handelt sich um zwei verschiedene Argumente. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 241 7 Skeptizismus Hilary Putnam Gehirne im Tank Stellen wir uns folgendes Szenario vor: Jemandem ist von einem übelwollenden N Neurowissenschaftler i h ftl d das G hi Gehirn entnommen t worden. d U Um es am Leben L b zu erhalten, hat dieser es in eine Nährlösung gegeben. Die Nervenenden sind mit einem leistungsfähigen Computer verbunden worden, der dem Gehirn den Eindruck erzeugt, dass alles wie immer und ganz normal sei. Das Gehirn hat also den Eindruck, dass es von den vertrauten Gegenständen umgeben ist, während in Wirklichkeit dieser Eindruck nur von elektronischen Impulsen ausgeht, die der Computer dem Gehirn sendet. Es gibt kein Erlebnis, das der Computer dem Gehirn nicht „vorspielen“ kann. Prämisse: Wenn ich irgendetwas über die Welt weiß, dann weiß ich auch, dass i h kein ich k i Gehirn G hi im i Tank T k bin. bi Prämisse: Ich kann nicht wissen, ob ich ein Gehirn im Tank bin. modus tollens Konklusion: Ich kann nichts über die Welt wissen. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 242 Skeptizismus Unsere epistemische Situation Epistemische Situation: kognitive und sinnliche Fähigkeiten im Verhältnis zu unserer Umgebung b Die skeptischen Fragen sind Ausdruck des Versuchs herauszufinden, ob wir uns überhaupt in einer epistemischen Situation befinden, die Wissen möglich macht. Der Skeptiker zeigt uns, dass durchaus die Möglichkeit in Erwägung zu ziehen ist, dass uns einige oder die meisten Aspekte unserer epistemischen Umgebung intransparent sind: • Ein Träumer hat, während er träumt, nicht die Möglichkeit festzustellen, ob er träumt oder wach ist. g festzustellen,, ob unseren Vorstellungen g tatsächlich • Wir haben keine ((direkte)) Möglichkeit Gegenstände entsprechen oder nicht, d.h. wir können die Existenz der Außenwelt nur annehmen, nicht beweisen. • Wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass die Welt um uns herum so beschaffen ist, wie wir sie wahrnehmen, denn viele der Eigenschaften, die wir erkennen können, sind keine Eigenschaften der Dinge, sondern Eigenschaften, die von unserer sinnlichen und kognitiven Ausstattung abhängig sind. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 243 8 Erkenntnistheorie Was ist Wissen? SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 244 Was ist Wissen? Gestern wusste ich nicht, wie heute das Wetter sein wird. Heute weiß ich es. • Wir sind in der Lage, Fälle des Wissens von Fällen des Nicht-Wissens zu unterscheiden. • Wir können den Begriff des Wissens korrekt verwenden. • Wozu also diese Frage? • Was ist das eigentlich für eine Frage? SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 245 9 Was ist Wissen? Die Frage nach notwendigen und hinreichenden Bedingungen (Begriffsanalyse) x ist ein Junggeselle, gdw. x (1) unverheiratet ist (2) männlich ist und (3) die meisten Abende allein verbringt. eine Bedingung ist nicht notwendig Notwendige Bedingungen sind solche Merkmale, die für den fraglichen Begriff immer erfüllt sind. Die dritte Bedingung ist nicht notwendig, da es Junggesellen gibt, die die meisten Abende nicht allein verbringen (Partylöwen, die Single sind). x ist ein Junggeselle, gdw. x Bedingungen sind zusammen noch nicht hinreichend (1) unverheiratet ist und (2) männlich ist. Hinreichend ist eine Menge von Bedingungen dann, wenn die Merkmale immer Fälle des fraglichen Begriffs sind. Die beiden angeführten Merkmale sind zusammen nicht hinreichend, da es unverheiratete, männliche Wesen gibt, die keine Junggesellen sind (Knaben). x ist ein Junggeselle, gdw. x (1) unverheiratet ist (2) männlich ist und (3) im heiratsfähigem Alter ist. SS 2010 Bedingungen sind notwendig und hinreichend? Einführung in die Theoretische Philosophie 246 Die traditionelle Konzeption Die für viele Jahrhunderte unbestrittene Definition des Wissens stammt aus der Antike, nämlich von Platon, und lautet: Wissen = wahre, gerechtfertigte Meinung Ignoranz S weiß, dass p, gdw. SS 2010 Irrtum Zufall (1) S glaubt, dass p; (2) p ist wahr; (3) S ist gerechtfertigt zu glauben, dass p. Einführung in die Theoretische Philosophie 247 10 Die traditionelle Konzeption Überzeugungen Eine erste notwendige Überzeugung: Üb Bedingung für Wissen besteht im Haben einer Wenn S weiß, dass p, dann hat S die Überzeugung, dass p. Dass Wissen Überzeugungen voraussetzt, wird plausibel, wenn man versucht sich vorzustellen, dass dem nicht so ist. Hans weiß, dass Dresden südlich von Berlin liegt, aber er glaubt es nicht. Eine solche Beschreibung ist verwirrend und zwar deshalb, weil beides offenbar nicht miteinander vereinbar ist. Also: Das Haben einer Überzeugung entsprechenden Inhalts ist eine notwendige Bedingung für Wissen! SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 248 Die traditionelle Konzeption Wahrheit Überzeugungen sind nicht hinreichend für Wissen, denn Überzeugungen können wahr h oder d falsch f l h sein. i Und U d falsche f l h Überzeugungen Üb sind i d keine k i Fäll von Wissen. Fälle Wi Wenn S weiß, dass p, dann ist es wahr, dass p. Dass Wissen Wahrheit voraussetzt, wird wieder klar, wenn wir versuchen, dies in Abrede zu stellen: Hans weiß, dass Berlin südlich von Dresden liegt. Auch diese Beschreibung ist verwirrend und zwar ebenfalls deshalb, weil beides – Falschheit und Wissen – nicht miteinander vereinbar ist. Wenn etwas falsch ist, dann liegt kein Wissen vor. Also: Auch die Wahrheit des Gewussten ist eine notwendige Bedingung für Wissen! SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 249 11 Die traditionelle Konzeption Rechtfertigung Wahre Überzeugungen sind noch immer keine hinreichende Bedingung von Wi Wissen! ! Hans bekommt ein Säckchen mit Murmeln vorgesetzt. Er soll nun raten, wie viele Murmeln sich in dem Säckchen befinden. Er denkt eine Weile nach und sagt dann „16“. Jetzt wird das Säckchen geöffnet, wobei sich herausstellt, dass es zufällig wirklich 16 Murmeln sind! Hans hatte also eine wahre Überzeugung über die Anzahl der Murmeln im Säckchen. Aber: Wusste Hans vorher, wie viele Murmeln im Säckchen sind? Wer (zufällig) richtig liegt, liegt weiß z.B. z B wie viele Murmeln sich im Säckchen befinden. ??? Zufällig wahre Vermutungen stellen kein Wissen dar. Überzeugungen und Wahrheit sind nicht hinreichend, um Wissen zu definieren. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 250 Die traditionelle Konzeption Rechtfertigung Wenn S weiß,, dass p, dann ist S‘s Überzeugung, g g, dass p, g gerechtfertigt. g „Sokrates: ... die richtigen Vorstellungen sind eine schöne Sache, solange sie bleiben, und bewirken alles Gute; lange Zeit aber pflegen sie nicht zu bleiben, sondern gehen davon aus der Seele des Menschen, so dass sie doch nicht viel wert sind, bis man sie bindet durch Aufweisen ihrer Begründung. ... Nachdem sie aber gebunden werden, werden sie zuerst Erkenntnisse und dann auch bleibend. Und deshalb nun ist Erkenntnis höher zu schätzen als die richtige Vorstellung, und es unterscheidet sich eben durch das Gebundensein die Erkenntnis von der richtigen g Vorstellung.“ g [[Platon: Menon 97e-98a]] SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 251 12 Die traditionelle Konzeption Rechtfertigung Wenn S weiß, dass p, dann ist S‘s Überzeugung, dass p, gerechtfertigt. Was auch immer im Einzelnen unter „Rechtfertigung“ zu verstehen ist, lässt sich nicht leicht beantworten. Dennoch: Die traditionelle Konzeption des Wissens als wahrer, gerechtfertigter Meinung lässt sich an vielen Beispielen belegen: • Maria weiß nur dann, dass die Bibliothek sonntags geöffnet ist, wenn sie Gründe hat, das anzunehmen. • Eine Frau weiß, dass sie schwanger ist nicht schon, wenn sie es ahnt (und es zufällig stimmt), sondern erst dann, wenn sie eindeutige Evidenzen dafür hat. • Ein Mathematiker weiß erst dann, dann dass ein gewisser Satz wahr ist, ist wenn er ihn beweisen kann und nicht schon, wenn er das nur vermutet oder glaubt. • Hans weiß nicht, wie viele Murmeln im Säckchen sind, wenn er es nur rät. Er weiß es erst dann, wenn er seine Vermutung stützen und begründen kann; wenn er entsprechende Anhaltspunkte hat. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 252 Edmund Gettiers Problem Schmidt und Müller bewerben sich auf dieselbe Stelle. Schmidt hat aus glaubhafter Quelle erfahren, dass sich die Firma für Müller entscheiden wird. Außerdem hat er zufällig gesehen, dass Müller zehn Münzen in seiner Hosentasche hat. hat Diese Daten rechtfertigen seine Annahme: Müller wird die Stelle bekommen. & Müller hat zehn Münzen in seiner Hosentasche. Derjenige, der die Stelle bekommen wird, hat zehn Münzen in der Hosentasche. Nun ereignen sich für Schmidt zwei unerwartete Zufälle. Auch er hat genau zehn Münzen in seiner Hosentasche und er bekommt trotz gegenteiliger Vorinformation selbst die Stelle. • Schmidt hat eine wahre Überzeugung. • Seine Überzeugung ist gerechtfertigt. • Schmidt hat eine wahre und gerechtfertigte Meinung. Wusste Schmidt wirklich, was er glaubte? SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 253 13 Edmund Gettiers Problem Zusatzbedingungen? Gibt es eine Lösung für das Gettierproblem durch die Angabe zusätzlicher Bedingungen? S h d Rechtfertigung Schmidts hf b beruhte h auff der d falschen f l h Prämisse, dass d Müller ll die d Stelle S ll bekommt. b k Vielleicht sollten wir einfach falsche Überzeugungen als Rechtfertigungsgründe ausschließen? S weiß, dass p, gdw. (1), (2), (3) und (4) die rechtfertigenden Überzeugungen wahr sind. Angenommen Schmidt erfährt aus seiner Quelle (nämlich von Schulz, einem Mitglied des Auswahlkomitees), dass er selbst die Stelle bekommt und er bemerkt auch die zehn Münzen in seiner Tasche. Damit sind seine rechtfertigenden Überzeugungen beide wahr. Zufälligerweise ist es aber so, dass in der Sitzung des Komitees beschlossen wurde, dass Müller angenommen und Schmidt abgelehnt wird. wird Erst zu einem späteren Zeitpunkt wird von übergeordneter Stelle angeordnet, doch Schmidt und nicht Müller zu nehmen. Schulz hatte also etwas durcheinandergebracht und nur zufällig eine wahre Information weitergegeben. • Würden wir Schmidts Überzeugung nach der Sitzung und vor der Weisung durch die übergeordnete Stelle als Wissen bezeichnen? SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 254 Edmund Gettiers Problem Zusatzbedingungen? Der eben konstruierte Fall beruht darauf,, dass die rechtfertigenden g Gründe zwar wahr, aber nur zufällig wahr sind. Dies weist darauf hin, dass die vierte Bedingung noch zu schwach war. Ein nichtzufälliger wahrer Grund für eine Überzeugung liegt offensichtlich dann vor, wenn dieser selbst gerechtfertigt ist: S weiß, dass p, gdw. (1), (2), (3) und (4) die Rechtfertiger wahr und gerechtfertigt sind. Das führt leider in einen infiniten Regress, denn das Definiens (insbesondere di vierte die i t Bedingung) B di ) hat h t dieselbe di lb Struktur St kt wie i das d D fi i d Definiendum. Wi könnten Wir kö t nun fragen, wie es um die rechtfertigenden Überzeugungen der rechtfertigenden Überzeugungen steht usw. Das Problem verschiebt sich statt gelöst zu werden! SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 255 14 Internalismus vs. Externalismus internalistische Konzepte externalistische Konzepte S weiß, dass p, gdw. (1) S glaubt, dass p; (2) p ist wahr; und (3) S ist gerechtfertigt, p zu glauben. (4) ??? S weiß, dass p, gdw. (1) S glaubt, dass p; (2) p ist wahr; und (3) ??? Externalistische Konzepte halten Rechtfertigung nicht für eine notwendige Bedingung des Wissens. Sie suchen diese durch eine andere zu ersetzen. Sie versuchen also die Voraussetzung des „nicht zufällig Wahr-seins“ anders zu bestimmen. Wir sehen uns jetzt die folgenden drei Varianten externalistischer Wissenskonzepte an: ¾ kausale Konzeptionen ¾ reliabilistische Konzeptionen ¾ kontextualistische Konzeptionen SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 256 Die kausale Konzeption Eine besonders nahe liegende Form einer externalistischen Konzeption ist die kausale Konzeption. S weiß, dass p, gdw. Alvin I. Goldman (1), (2) und (3) S´s Überzeugung durch die Tatsache, dass p, verursacht wurde. Diese Variante eignet sich besonders für Wahrnehmungswissen: Nehmen wir wieder Schmidt. Im ersten Fall hatte er die wahre Überzeugung, dass derjenige, der die Stelle bekommt, zehn Münzen in seiner Hosentasche hat. Diese jedoch wurde nicht von seinen Evidenzen verursacht, sondern beruhte auf einem logischen Schluss, den Schmidt aus seinen Evidenzen zog. Die dritte Bedingung der kausalen Konzeption ist demnach nicht erfüllt gewesen. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 257 15 Die kausale Konzeption Zukunft: Man kann Wissen über zukünftige Tatsachen haben (z.B. weiß ich, dass das Wasser im Teekessel kochen wird, wenn ich diesen auf eine heiße Herdplatte stelle). Zukünftige Tatsachen können aber keine Ursachen für gegenwärtige g g g Überzeugungen g g sein. Devianz: Die Verursachung der Überzeugung muss von der „richtigen Art“ sein. Nehmen wir an, dass Luise an Masern erkrankt ist und dass die Masern zu einer zusätzlichen allergischen Reaktion geführt haben, welche Ursache für die kleinen roten Flecken ist, welche dann in Luise die Überzeugung verursachen, dass sie Masern hat. In diesem Fall ist zwar die Tatsache, dass Luise Masern hat, die Ursache für Luises Überzeugung, dass sie Masern hat, doch auch hier würden wir nicht von Wissen sprechen, denn die allergische Reaktion und ihre Masernerkrankung sind zwei unterschiedliche Phänomene. Abschwächung der kausalen Konzeption S weiß, dass p, gdw. (1), (2) und (3) S´s Überzeugung mit der Tatsache, dass p, in angemessener Weise kausal verbunden ist. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 258 Die kausale Konzeption Angemessenheit: Was genau besagt die Bedingung, dass es sich um eine angemessen kausale Verbindung handelt? (selbst-erfüllende Prophezeiung; Wissen über die Zukunft; deviante Kausalketten usw.) Negative Tatsachen: Ich weiß, dass es in der Sahara keine Eisberge gibt. Gibt es nun auch „negative Tatsachen“, die Ursache für meine Überzeugung sein können, dass es keine Eisberge in der Sahara gibt? Mathematisches Wissen: Ich weiß, dass 7+5=12 ist. Welche Tatsachen könnten Ursache für dieses Wissen sein? Modales Wissen: Welche Tatsache könnte Ursache meines Wissens sein, dass der Wahlverlierer die Wahl akzeptiert hätte, wenn er sie gewonnen hätte? Es gibt keine solche Tatsache, denn er hat die Wahl ja verloren! SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 259 16 Die reliabilistische Konzeption Frank P. Ramsey 1903-1930 S weiß, dass p, gdw. (1), (2) und (3) S ist auf eine verlässliche Art und Weise zu seiner Überzeugung p gelangt. • Schmidt ging im ersten Fall von der falschen Information aus, dass Müller die Stelle bekommt. Falschinformationen stellen keine verlässliche Weise des Erwerbs für eine Überzeugung dar. • Im modifizierten Fall schloss Schmidt aus zufällig wahren Informationen auf seine Überzeugung. Auch dies ist kein verlässlicher Fall des Meinungserwerbs. • Ein Ei anderer d F ll Wenn Fall: W mir i eine i W h Wahrsagerin i prophezeien h i würde, ü d dass d i h den ich d Hauptgewinn bei einer Tombola ziehe und dies tatsächlich geschieht, dann kann man nicht sagen, ich wusste, dass ich gewinnen werde, weil Wahrsagerei kein verlässlicher Prozess des Überzeugungserwerbs ist. • usw. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 260 Die reliabilistische Konzeption Präzisierte Bedingung der Verlässlichkeit Die dritte Bedingung verlangt, dass die Überzeugung durch eine verlässliche Methode zustande gekommen ist. ist Doch welche Methode ist verlässlich? Eine verlässliche Methode des Meinungserwerbs zeichnet sich dadurch aus, dass die Wahrscheinlichkeit, mit dieser Methode zu einer wahren Überzeugung zu kommen, hoch (nahe 1) ist. 0< Anzahl der mit einer Methode erworbenen wahren Meinungen A Anzahl hl d der A Anwendungen d d der M Methode th d <1 Verlässlichkeit ist graduell und die Grenze zwischen verlässlichen Methoden und unverlässlichen Methoden ist vage. Es wird immer Fälle geben, bei denen nicht klar ist, ob man sie verlässlich nennen sollte oder nicht. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 261 17 Die reliabilistische Konzeption Die Verlässlichkeit einer Methode des Meinungserwerbs ist relativ zu einem gegebenen Zweck: Wahrnehmung ohne technische Hilfsmittel: ist eine verlässliche Methode, wenn man an Informationen über mittelgroße Gegenstände in der näheren Umgebung interessiert ist (z.B. ob jetzt ein ein Stück Kreide vor mir liegt). Sie ist keine verlässliche Methode, wenn wir etwas zur Mikrostruktur eines Metalls oder über die Oberfläche eines entfernten Planeten wissen möchten. Wahrnehmung unter Zuhilfenahme komplizierter Instrumente: ist eine verlässliche Methode,, wenn der Meinungserwerb g durch Gebrauch des entsprechenden Instruments (Mikroskop, Teleskop) zustande gekommen ist. Der Gebrauch eines Teleskops oder eines Mikroskops ist unverlässlich, wenn wir etwas von den mittelgroßen Gegenständen in unserer Umgebung wissen wollen (das Stück Kreide z.B.) oder wenn das Instrument selbst unzuverlässig arbeitet. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 262 Die reliabilistische Konzeption Methoden des Wissenserwerbs Wahrnehmung: reliabel in Bezug auf Wissen von mittelgroßen Gegenständen. Wahrsagerei: nicht reliabel. Schlussfolgern aus wahren Prämissen: reliabel Schlussfolgern aus falschen Prämissen: nicht reliabel Raten/Münze werfen: nicht reliabel Expertenwissen: reliabel in Bezug auf das entsprechende Fachgebiet Alltagserfahrung: reliabel in Bezug auf die entsprechenden Alltagsthemen Träumen: nicht reliabel Zeugenbefragung: Reliabilität abhängig von verschiedenen Umständen (Glaubwürdigkeit etc.) SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 263 18 Die reliabilistische Konzeption Unbestimmtheit der Methode Anna sieht ein Flugzeug in weiter Ferne vorbei fliegen. Weiß sie, dass ein Flugzeug vorbei fliegt? Visuelle Wahrnehmung allein ist dafür nicht zuverlässig genug, genug da das fragliche Objekt zu weit entfernt ist. In diesem Fall aber bestanden besondere Umstände: die Sicht war außergewöhnlich klar; Anna hatte gerade Augentropfen genommen, die die Fernsicht verstärken; Anna war besonders aufmerksam usw. Alles in allem hat dies zu einem zuverlässigen Wissenserwerb geführt. Wie sollen wir die hier angewandte Methode korrekt beschreiben? Maximal: Bei der Spezifikation der Methode werden alle besonderen Umstände mit einbezogen. Das führt im Extremfall zu detaillierten Beschreibungen von Einzelfällen. Einzelfälle aber haben keine probabilistischen Eigenschaften. Minimal: Bei der Spezifikation der verwendeten Methode werden nur die allgemeinsten Merkmale einbezogen, z.B. dass es sich in einem gegebenen Fall um visuelle Wahrnehmung ohne Hilfsmittel handelt. Das führt allerdings zu einem unbrauchbaren Verhältnis zwischen Reliabilität und Wissen. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 264 Die kontextualistische Konzeption Die Standards des Wissens hängen vom Kontext ab! Bert ist Laien-Meteorologe. Am Freitag Nachmittag schließt er aus der Art der Wolken, dem Westwind d und d noch h einigem Anderen d mehr h darauf, d f dass d es am Samstag S regnen wird. d Und d Bert hat Recht: Am Samstag fällt der erwartete Regen. Als Laien-Meteorologe hat Bert eine reliable Methode entwickelt. Er weiß am Freitag, dass es am Samstag regnen wird. Erna ist professionelle Meteorologin. Auch sie stellt dieselben Überlegungen wie Bert an. Sie hat aber noch nicht die aktuellen Wetterdaten durchgesehen und antwortet am Freitag Nachmittag auf die Frage, ob sie schon wüsste, ob es am Samstag regnen wird, korrekt, dass sie das noch nicht sagen kann, da sie die entsprechenden Informationen noch nicht hat. Dasselbe Verfahren liefert in Bezug g auf Berts und Ernas Kontext unterschiedliche Ergebnisse hinsichtlich der Feststellung darüber, ob Bert und Erna am Freitag wissen, dass es am Samstag regnen wird. Die Standards einer professionellen Wettervorhersage sind anspruchsvoller als die einer Laien-vorhersage. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 265 19 Die kontextualistische Konzeption Die kontextualistische Konzeption des Wissens liefert den folgenden Definitionsvorschlag: S weiß, dass p, gdw. (1), (2) und (3) S die im gegebenen Kontext einschlägigen Standards erfüllt. Wodurch wird bestimmt, was die einschlägigen Standards sind? Konventionen: Es gibt keine von uns unabhängige Tatsache, die den Standard für Wissen festlegt. Vielmehr legen wir ihn konventionell fest. Es gibt zum einen Konventionen, die die professionellen Meteorologen untereinander teilen, zum anderen Konventionen, die die meteorologischen Laien im Alltag miteinander teilen. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 266 Die kontextualistische Konzeption Was legt den Kontext fest? Erna sitzt am Freitag über ihren meteorologischen Daten und schaut aus dem Fenster. Sie kommt aufgrund ihrer Beobachtungen wie Bert zu der (wahren) Überzeugung, dass es am Samstag regnen wird. Diese Überzeugung stellt Wissen dar, wenn wir Erna als LaienMeteorologin betrachten; sie stellt kein Wissen dar, wenn wir Erna als professionelle Meteorologin betrachten. In welchem Kontext befindet sie sich? Was der entsprechende Kontext ist, hängt ebenfalls nicht von objektiven Merkmalen der Welt ab, sondern ist betrachterrelativ bzw. perspektivengebunden. Wi Wissen i t relativ ist l ti zu einem i Z Zuschreiber, h ib d h derjenigen d.h. d j i P Person, di die beurteilen muss, in welchem Kontext sich jemand befindet, wenn er eine Überzeugung erwirbt. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 267 20 Die Relativität des Wissensbegriffs Die Grundfrage für alle Konzeptionen der reduktiven Definition des Wissensbegriffs lautete: Unter welchen Bedingungen gilt eine wahre Überzeugung als Wissen? Verlässlichkeit: Die Beurteilung der Verlässlichkeit des Meinungserwerbs hängt davon ab, wie detailliert wir die verwendeten Methoden beschreiben. Standards: Die Zuschreibung von Wissen ist zudem abhängig von den zugrundegelegten Standards. Welchen Standard wir wählen, hängt davon ab, in welchem Kontext wir den Wissenserwerb betrachten. Kontext: Die Wahl des Kontexts ist nicht objektiv, sondern perspektivengebunden. Vielleicht sollten wir den Versuch einer reduktiven Definition des Wissensbegriffs ganz aufgeben? Zumindest ist das Wissen oder Nicht-Wissen einer Person keine Tatsache, die unabhängig vom Kontext und insbesondere von der Perspektive des Betrachters ist. SS 2010 Einführung in die Theoretische Philosophie 268 21
