Die Rolle des kategorialen Abrufs für die Informationssammlung in

Schwerpunktprogramm (SPP)
Netzbasierte Wissenskommunikation in Gruppen
Die Rolle des kategorialen Abrufs für die
Informationssammlung in Gruppen
Clemens Freytag, Anke Mümken, Wolfgang
Keil & Ursula Piontkowski
DFG-Projekt „Prozessgewinne und Prozessverluste bei
der Wissensintegration in computer-mediierten Gruppen“
Gefördert von der
Deutschen
Forschungsgemeinschaft
Entscheidungsfindung in Gruppen
Wissen von
Person 1
B+
C+
Person 1 und 2
favorisieren Alternative B,
Person 3 favorisiert A.
B-
C-
AAA+ CAB+
C+
A+
B+
B-
Wissen von
Person 2
B+
C+
BC-
A+
A+ A+
BC-
Wissen von
Person 3
Das TIR-Modell (Piontkowski, 2002)
Natürliche Gruppenentscheidung:
Informationssammlung
Informationsbewertung
Informationsintegration
Zeit
Optimale Gruppenentscheidung:
Informationssammlung Informationsbewertung Informationsintegration
Zeit
Colisi (Collaborative Information Sampling and Integration)
• Colisi ist ein konzeptuelles Modell zur soziotechnischen
Gestaltung der Arbeitsprozesse Informationsaustausch
und Gruppenentscheidung.
• Colisi sequenziert die Gruppenentscheidung in der CMC
(Chat) in die drei Phasen und optimiert jede Phase.
Colisi:
Informationssammlung Informationsbewertung Informationsintegration
(individuell)
(individuell)
(kollaborativ)
Zeit
Informationssammlung
• Voraussetzungen für eine gute Entscheidung
• Möglichst vollständiger Informationsaustausch
• Vermeidung von Abruf nur einer bestimmten Teilmenge
der Informationen. Z.B.:
• Nur aus bestimmten semantischen Kategorien
• Nur von Informationen, die zur Vorabmeinung konsonant
sind.
Fragestellung
• Welche kategoriale Strukturierung eignet sich zur
Unterstützung des Gedächtnisabrufs?
• Kommt es zu Wechselwirkungen mit der
Präferenzkonsistenz (konsonant, dissonant) der
Informationseinheiten?
Versuchsplan
• 3 x 2 Versuchsplan mit Messwiederholungen auf dem
zweiten Faktor.
• Faktor A: kategoriale Struktur (keine, individuelle,
vorgegebene Kategorienamen)
• Faktor B: Präferenzkonsistenz der Informationseinheiten
(konsonant, dissonant)
• AV: Gedächtnisleistung
Hypothesen
• H1: Bei vorgegebenen Kategorienamen ist die
Erinnerungsleistung am höchsten.
• H2: Konsonante Informationseinheiten werden leichter
erinnert als dissonante.
• H3: Die Vorgabe von Kategorienamen verringert den
Unterschied zwischen der Erinnerungsquote von
konsonanten und dissonanten Informationseinheiten.
Experimentelle Situation
• N = 65
• Jede Vp erhielt individuell das Versuchsmaterial
„Informationen über einen Kriminalfall“.
• Danach erhielten sie einen zweiten Informationsblock,
wodurch die Beiträge anderer Gruppenmitglieder simuliert
wurden.
Ablauf und Material
Szenario „Brandstiftung“: Einer von 4 Verdächtigen
soll als Täter identifiziert werden.
1. Informationsblock: 24 Informationseinheiten
(je 6 für 4 Alternativen)
Zeit
Vorabpräferenz
2. Informationsblock: 16 Informationseinheiten
(je 4 für 4 Alternativen)
Gedächtnisabruf
UV Kategorienstruktur
• Keine Kategorienamen:
„Versuchen Sie nun auf den nächsten Seiten, möglichst viele
der Informationen, die Sie über den Kriminalfall erhalten
haben, aufzuschreiben. …“
______________________________________________
Von Frau Schuster wurden keine Fingerabdrücke gefunden.
______________________________________________
Herr Meier ist Alkoholiker.
______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________
______________________________________________ …
UV Kategorienstruktur
• Vorgegebene Kategorienamen:
„Versuchen Sie nun auf den nächsten Seiten, möglichst viele
der Informationen, die Sie über den Kriminalfall erhalten
haben, aufzuschreiben. …“
Herr Meier______
Persönlichkeit______
Herr Meier ist Alkoholiker.
___________________
___________________
___________________
___________________
Alibi______________
Alibi durch seine Frau.
___________________
___________________
…
…
…
UV Kategorienstruktur
• Individuelle Kategorienamen:
„Nun sollen Sie eine Kategorienstruktur für die gesamten
Informationen über den Kriminalfall entwickeln, die Sie
gelesen haben! …“
… [Beispiel: Liste von Alltagsgegenständen]
Herr Meier
_______________
belastend
Herr Meier ist Alkoholiker.
__________________
___________________
Unglaubwürdig bei Polizei.
___________________
___________________
___________________
entlastend
Alibi durch seine Frau.
__________________
___________________
Passt
nicht zu Augenzeugenbericht.
___________________
…
…
…
Ergebnisse
•Gedächtnisleistung gesamt (in beiden Blöcken)
0,6
,54
,55
0,5
0,4
,35
0,3
0,2
0,1
0
keine
vorg.
Kategorienstruktur
indiv.
Ergebnisse
• H1: „Bei vorgegebenen Kategorienamen ist die
Erinnerungsleistung am höchsten.“
p < .01 * Haupteffekt Kategorienstruktur
p < .01 * Post-Hoc Test: ind.K. vs. keine K. & vorg. K.
p = 1.00 Post-Hoc Test: vorg.K vs. keine.K.
• Bei individuellen Kategorien ist die Abrufleistung
verringert. Vorgegebene oder keine Kategorienamen sind
gleichermaßen geeignet.
Ergebnisse
•Gedächtnisleistung zweiter Block
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
,70
,66
,58
,54
,31 ,28
keine
vorg.
Kategorienstruktur
indiv.
kons.
diss.
Ergebnisse
• zu H2: „Konsonante Informationseinheiten werden
leichter erinnert als dissonante.“
p < .01 * Haupteffekt Präferenzkonsistenz
M (konsonant) = .56; M (dissonant) = .47
• Die Nullhypothese kann zurückgewiesen werden.
Ergebnisse
• zu H3: „Die Vorgabe von Kategorienamen verringert den
Unterschied zwischen der Erinnerungsquote von
konsonanten und dissonanten Informationseinheiten.
p = .31, kein signif. Interaktionseffekt zwischen
Kategorienstruktur und Präferenzkonsistenz.
• Die Nullhypothese kann nicht zurückgewiesen werden.
Diskussion
• Fazit:
• Die Phase der Informationssammlung kann mit oder ohne
vorgegebene Kategorien unterstützt werden.
• Konsonante Informationseinheiten werden öfter
wiedergegeben als dissonante. Eine Wechselwirkung mit
der kategorialen Strukturierung des Abrufs besteht nicht.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Diesen Vortrag finden Sie auch unter:
http://psycho.uni-muenster.de/netzgruppe/freytag_teap_06.ppt