Ethik und Technikbewertung - Institut Philosophie TU Darmstadt

Ethik und
Technikbewertung
7. Vorlesung (6.12.2011):
Ethische Grundlagen
Christoph Hubig
Gliederung
1  „Moral“ und „Ethik“ – zwei unterschiedliche Begrifflichkeiten
2  Ethik
3  Einige Typen der Ethik
4  Bezugsbereiche der Ethik
4.1 Pflichtethik und/oder Nutzenethik
5  Das Beispiel „Nachhaltigkeit“ (sustainability)
5.1 Nachhaltigkeit
Prof. Dr. Ch. Hubig | Institut f. Philosophie | FG Philosophie der wissenschaftlich-technischen Kultur | 2
1 „Moral“ und „Ethik“
– zwei unterschiedliche Begrifflichkeiten –
1.
2.
Moral: Vorfindliche, anerkannte
Lebensregeln (mos – Sitte)
Ethik: Vorfindliche Haltungen in
der Lebenswelt (ethos – Sitte)
Ethik:
Moral: Inbegriff gerechtfertigter
Regeln (moralische Gesetze,
Prinzipien) mit Anspruch auf
allgemeine Anerkennung
Wissenschaft von der
Rechtfertigung solcher
Regeln oder von
Entscheidungsgründen
(angelsächsischer Sprachgebrauch,
auch im Deutschen am weitesten
verbreitet)
(Kant, Habermas)
Prof. Dr. Ch. Hubig | Institut f. Philosophie | FG Philosophie der wissenschaftlich-technischen Kultur | 3
2 Ethik
Die Aufgabe der Ethik ist
- Rechtfertigung der Werte
- Rechtfertigung des Abwägens bei Wertkonflikten
Das Problem der Ethik ist der ethische Pluralismus:
In unterschiedlichen Kulturen bestehen unterschiedliche Vorstellungen vom
Menschen, vom Handeln, von Natur, von Gesellschaft, von Kultur selbst sowie
von den diese fundierenden Werten.
René Descartes: „Wir haben kein ethisches Haus mehr!“
Prof. Dr. Ch. Hubig | Institut f. Philosophie | FG Philosophie der wissenschaftlich-technischen Kultur | 4
3 Einige Typen der Ethik
Pflichtenethik:
Oberstes Prinzip, dem das Handeln verpflichtet ist, ist
der Erhalt der Freiheit als Autonomie (Kant)
der Erhalt der Schöpfung (Jonas)
....
Nutzenethik:
Oberstes Ziel, auf das das Handeln ausgerichtet ist, ist
die (allgemeine) Wohlfahrt
als individuelles Handlungsziel (z.B. Singer)
als Ziel, das aus der Beachtung von Handlungsregeln resultiert (z.B. Brandt)
Vertragsethiken:
Oberstes Prinzip, dem sich das Handeln unterwirft, ist die
Befolgung qua Anerkennung vertraglich festgesetzter Regeln (Rawls)
Evolutionäre Ethik:
Oberstes Ziel, auf das das Handeln ausgerichtet ist,
ist das Überleben in der Evolution (Mohr)
Prof. Dr. Ch. Hubig | Institut f. Philosophie | FG Philosophie der wissenschaftlich-technischen Kultur | 5
4 Bezugsbereiche der Ethik
Deontologisch
(aus Pflicht)
Teleologisch (telos = Ziel)
(qua Folgen-/Zielbewertung)
Handlungen
Regeln
Handlungen
Regeln
Existentialismus
Sartre
Kant
Aristoteles
Präferenzutilitarismus
Singer
Regelutilitarismus
Smart
Brandt
Prof. Dr. Christoph Hubig | Institut für Philosophie | FG Philosophie der wissenschaftlich-technischen Kultur | 6
4.1
Pflichtethik und/oder
Nutzenethik
Rechtfertigung:
Im Blick auf sittliche Gebote
(deontologisch
Im Blick auf die Folgen
(konsequentialistisch
Instanz:
Person als Träger von Autonomie Person als Träger von Beoder autonome Heiligkeit der
wusstsein und Interessen
Natur
Vorgehen:
formales Ausschlussverfahren
(Selbstwiderspruch vermeiden)
inhaltlich abwägend,
Chancen-Risiko-Abgleich
Voraussetzungen:
Anerkennung der Würde
Optionen klar, Interessen
klar, Folgen abschätzbar
Beispiele:
Embryonen-Schutz,
Erhaltung der Arten
Bodensanierung,
TÜV-Standards
Prof. Dr. Christoph Hubig | Institut für Philosophie | FG Philosophie der wissenschaftlich-technischen Kultur | 7
5 Das Beispiel „Nachhaltigkeit“ (sustainability)
Disziplinäre
Orientierung:
ökologisch
(1)
„starke“
ökonomisch
(2)
„schwache“
naturwissenschaftl.kybernetisch (3)
sozialwissenschaftlich (4)
Erhalt der
Grundforderung:
Regenerierungsfähigkeit
Substitutionsfähigkeit
Assimilationsfähigkeit
sozialer
Strukturen
Verantwortlich für:
Naturgüter
Wohlfahrt/
Nutzen
System/Evolution
Freiheit,
Gerechtigkeit
Strategie:
Suffizienz
Effizienz
Konsistenz
Demokratie/
Reversibilität
Naturethik als
Pflichtethik
Utilitarismus
Nutzenethik
Ethik:
Vertragsethik
Evolutionäre Ethik
Prof. Dr. Ch. Hubig | Institut f. Philosophie | FG Philosophie der wissenschaftlich-technischen Kultur | 8
5.1 Nachhaltigkeit
1
2
3
4
Optionen der
„Natur“ und der
Menschen
werden erhalten
Optimum an
Wohlfahrt bleibt
erhalten
(Grenznutzenprinzip)
Erhalt des
Systems /
Grenzkriterien
für Ökobilanzierung
Erhalt der
Vermächtnisse
Nachteile: Was sind
Naturgüter?
(Schädlinge,
Mangelpflanzen,
endliche
Ressourcen ...)
Wer erstellt
Gesamtnutzenbilanz?
Nichtlinearität
ökologischer
Prozesse
DisneylandDefinition
Kulturelle und
sittliche
Neutralität
Kultureller
Relativismus
Vorzüge:
Prof. Dr. Ch. Hubig | Institut f. Philosophie | FG Philosophie der wissenschaftlich-technischen Kultur | 9
6 Das Beispiel Langzeitverantwortung (1)
Problem:
Mangelnde Disponibilität der Zukunft
(Wirkwelt – Merkwelt – Asymmetrie)
Gesteigerte Machbarkeit in der
Gegenwart
(Domestizierbarkeit der Natur)
Neue „Fernethik“ (Hans Jonas) – neuer Typ von Verantwortung
prospektive Verantwortung
(Rollenverantwortung)
aber:
prospektive Verantwortung
vs.
retrospektive Verantwortung
(Folgenverantwortung)
retrospektive Verantwortung
in der Zukunft
Prof. Dr. Ch. Hubig | Institut f. Philosophie | FG Philosophie der wissenschaftlich-technischen Kultur | 10
6 Das Beispiel Langzeitverantwortung (2)
Diskussionslage
1  Reduktionsstrategien (Jonas):
Instanz, Gegenstand und Prinzip der Verantwortung fallen zusammen;
Schöpfung als Instanz fordert Naturerhalt unter dem Prinzip der Fürsorge
Heuristik der Furcht
Problem: Religiös-metaphysische Begründung, Unterlassungsrisiken
2  Immunisierungsstrategien (evolutionäre Ethik):
Gegenwartsegoismus ist Evolutionsprinzip
Fernverantwortung bedeutet „moralische Überforderung“
Problem: Rechtfertigung des Evolutionsmodells
3  Extrapolationstrategien (Gethmann u. a.):
Langzeitverantwortung bedeutet Fortschreibung der Gegenwartsverantwortung –
„Kooperationsgemeinschaft“ aller Generationen
Problem: kulturelle Bedingtheit der Extrapolationsbasis
Prof. Dr. Ch. Hubig | Institut f. Philosophie | FG Philosophie der wissenschaftlich-technischen Kultur | 11
6 Das Beispiel Langzeitverantwortung (3)
Modifizierungsstrategien klassischer Ansätze:
a) deontologisch:
Erweiterung der Pflichten auf mögliche Personen
Problem: Inklusions- und Eingrenzungsprobleme
b) utilitaristisch:
Nutzensummenutilitarismus
Durchschnittsutilitarismus
Berücksichtigung impliziter
Präferenzen in der Zukunft
Erhöhung der Individuenzahl?
Verminderung und Ausschluss
bestimmter Individuengruppen?
Dogmatismus?
Diskontierung von
Nutzenerwartungen
Dezisionismus?
Negativer Utilitarismus
Besserstellung zukünftiger
Generationen ungerecht?
c) Vertragstheorien: Intergenerationelle
Gerechtigkeit
Gültigkeit von Güterkatalogen?
Prof. Dr. Ch. Hubig | Institut f. Philosophie | FG Philosophie der wissenschaftlich-technischen Kultur | 12
6 Das Beispiel Langzeitverantwortung (4)
Ergänzung der klassischen Ansätze durch „Praxisnormen“
(
Konvergenz und Komplementarität)
• 
Abstufung der Verbindlichkeit von Pflichten durch
Verantwortungsdelegation (z. B. an Institutionen)
(Gethmann)
• 
Zumutbarkeit berücksichtigen
(Habermas)
• 
Entfaltungsbedingungen für Freiheit und Gerechtigkeit entwickeln
(Apel)
• 
Demokratieprinzip als pragmatisches Regulativ verfolgen
(Spaemann)
• 
Motivationale Hintergründe etablierter Werte berücksichtigen
(Birnbacher)
Prof. Dr. Ch. Hubig | Institut f. Philosophie | FG Philosophie der wissenschaftlich-technischen Kultur | 13