Gesamtbeitrag downloaden

174
Aus der Praxis für die Praxis
Z. Ibrahim1, H. Tschernitschek2, A. Roßbach3
Therapie und Rezidivprophylaxe einer
Periimplantitis
Periimplantitiden haben in vielen Fällen mikrobiologische Ursachen. Die Spalten und Innenräume der Implantate spielen beim Eindringen der Bakterien eine den Dentinkanälchen devitaler Zähne ähnliche Rolle als ein Keimreservoir. Daraus können gestreute Keime zur Entstehung
von Periimplantitiden beitragen. Die Versiegelung dieser
Spalten reduziert die Anzahl der Keime in den Innenräumen der Implantate und stellt damit eine sinnvolle therapeutische und prophylaktische Maßnahme insbesondere
bei der Behandlung von rezidiven Periimplantitiden dar.
An einem klinischen Fallbeispiel wird die Versiegelung
der Implantatkomponenten als Ergänzung der üblichen
therapeutischen Maßnahme bei der Behandlung von Periimplantitis vorgestellt.
Schlüsselwörter: Implantat, Microleakage, Versiegelung,
Periimplantitis, RSA, Prophylaxe
Therapy and prophylaxis of peri-implantitis
The bacterial infection is an important cause of periimplantitis.
Gaps and cavities in implant systems are comparable to
dentin canals of the devital teeth. They are responsible for
the bacterial shift into the interface between the implant
components and can act as bacterial reservoirs. Bacteria
from these gaps may lead to the development of periimplantitis. In this clinical case study we used a sealing as
a supplement of the usual prophylaxis and therapy of periimplantitis. The sealing of the gaps reduced the bacterial
colonization in the inner surface of the implants and the
peri-implant inflammation significantly.
Keywords: implant, micro-leakage, sealing, peri-implantitis,
RSA, prophylaxis
1
2, 3
Universität Witten/Herdecke, Abt. für Zahnärztliche Prothetik,
Alfred-Herrhausen-Str. 50, 58448 Witten
Medizinische Hochschule Hannover, Abt. für Zahnärztliche Prothetik,
Carl-Neuberg-Str. 1, 30625 Hannover
© Deutscher Ärzte-Verlag Köln | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2005;21(3)
Einleitung
1. Mikrobiologische Ursache für die Entstehung
einer Periimplantitis
Die bakterielle Infektion stellt bei der Implantatversorgung in allen Behandlungsphasen eine Gefährdung dar
[11, 13].
Für eine prothetische Versorgung mit Implantaten
benötigt man bei allen Implantat-Systemen verschiedene
Aufbauteile. Die Materialeigenschaften, die Bearbeitungsmethoden und die Formen der Aufbauteile ermöglichen in
der Regel keine absolute Dichtigkeit zwischen diesen Komponenten [3, 4, 5,].
Obwohl der Erfolg des Brånemark-Systems gut dokumentiert wurde [17], bleiben die Hohlräume im Implantatinneren und die meist submarginal gelegenen Spalten kritische
Bereiche [11, 12]. Sie sind einer Reinigung durch den
Patienten nicht zugänglich, haben eine reduzierte Selbstreinigung und bilden mit den Hohlräumen zusammen dann
ein intraimplantäres Keimreservoir [7, 11, 12]. Die Randspaltbreiten zwischen Distanzhülse und Fixtur liegen zwischen 1 µm und 12 µm (Durchschnittswert um 5 µm) [5],
wobei das Andrehmoment der Distanzhülsenschraube eine
wesentliche Rolle spielt [3, 4, 18].
Quirynen und van Steenberghe führen die Präsenz der
Bakterien in den Innenräumen der verschiedenen Komponenten des Brånemark-Systems auf folgende Mechanismen
zurück [14]:
A) Kontamination während Insertion des Implantates oder
Abutment-Installation
B) Kontamination beim Abschrauben des Abutments
C) Bakterien-Translokation durch Mikroleakage [14].
Obwohl viele pathogene Keime nicht beweglich sind,
lässt sich die Kontamination im Innenraum des Implantates durch Translokation der Keime mit dem Speichel durch
den Pumpeneffekt während der Funktionsphase erklären.
Der Pumpeneffekt entsteht durch Veränderung der Spaltbreite in Abhängigkeit von den vertikal oder transversal
einwirkenden okklusalen Belastungen [15].
Z. Ibrahim et al. | Therapie und Rezidivprophylaxe
175
2. Bisherige Möglichkeiten zu Verhinderung einer periimplantären Infektion durch Beseitigung der Microleakage
Der Beseitigung der Keime im Implantatinnenraum wird bei der
Behandlung und Prophylaxe einer Periimplantitis zunehmende Bedeutung zugeschrieben [2, 8, 12].
Zur Prävention periimplantärer Infektionen werden die parondotale
und bakteriologische Sanierung des Restgebisses vor Implantation empfohlen. Außerdem werden die Desinfektion transgingivaler Verbindungselemente und eine verbesserte Abdichtung der Implantat-Abutment-Verbindung genannt [2, 5, 8].
Um diese Microleakage zu verhindern, wurden verschiedene Materialien und Vorgehensweisen beschrieben. Das Spektrum reicht von Lacken [1],
Gelen [8] und Dichtringen für spezielle Implantatsysteme [5, 14] über
temporäre Zemente [9] und Silikone [10] bis zu Wachsen und Guttapercha [19].
Alle diese Materialien haben sich bisher in der Praxis nicht durchgesetzt.
3. Versiegelung im Sinne einer Wurzelfüllung
Es wird die Forderung erhoben, die Hohlräume in Implantaten genauso abzudichten, wie Kavitäten oder Hohlräume in devitalen Zähnen,
damit sie nicht die Impaktierung von Speiseresten ermöglichen und kein
bakterielles Reservoir bilden (vgl. 4).
3.1. Kriterien des Versiegelungsmaterials:
Als Kriterien zur Auswahl des Versiegelungsmaterials gelten:
• es sollte sich für intraorale Anwendung eignen und dafür zugelassen
sein
• es sollte unlöslich und biokompatibel sein
• es sollte eine dauerhafte Abdichtung ohne jede Beschädigung der
Implantatkomponenten oder des Zahnersatzes gewährleisten
• es sollte eine Revision der Versiegelung erlauben
• es sollte elastisch sein, um geringe Verformungen unter Kaudruck zu
erlauben, ohne dass die Versiegelung Undichtigkeiten aufweist
• es sollte röntgensichtbar sein.
Aufgrund der oben geforderten Eigenschaften wurde das auf Polydimethylsiloxan basierende Wurzelfüllmaterial RSA (Roeko, Langenau,
Deutschland) als Werkstoff für die Versiegelung der Implantatkomponenten ausgewählt (Eigenschaften nach Herstellerangabe siehe [16]). Eine
In-vitro-Studie konnte die Eignung als Versieglungsmaterial für die
Implantatkomponenten belegen [4]. Die Ethik-Kommission der Medizinischen Hochschule Hannover hatte keine Bedenken gegen den klinischen
Einsatz des Materials im Sinne eines Therapieversuches.
Falldarstellung
1. Anamnese
Die im Unterkiefer zahnlose Patientin stellte sich 1993 (damals 57jährig) mit Zustand nach Kieferkammerhöhung im Unterkiefer (Hydroxylappatit) in der Medizinischen Hochschule Hannover vor. Trotz der vorangegangenen präprothetisch–chirurgischen Behandlung war der Halt der
Unterkieferprothese sehr schlecht. Daraufhin wurden bei der Patientin
© Deutscher Ärzte-Verlag Köln | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2005;21(3)
176
Z. Ibrahim et al. | Therapie und Rezidivprophylaxe einer Periimplantitis
Abbildung 1 und 2
Rezidivierende Periimplantitiden
mit Hyperplasien
fünf Implantate interforaminal im Unterkiefer (BrånemarkSystem, regio 34 bis 44) gesetzt. Die Implantate wurden
mit einer festsitzenden Extensionsbrücke (zum Ersatz von
35 bis 45) auf Standard-Distanzhülsen versorgt.
2. Klinische Ausgangssituation
Die Patientin trug seit 90 Monaten (also seit siebeneinhalb Jahren) eine implantatgetragene, festsitzende Brücke
auf fünf Implantaten im Unterkiefer und eine Teleskopprothese im Oberkiefer. Die Mundhygiene und Prothesen-Pflege waren gut. Trotzdem traten regelmäßig rezidivierend
Periimplantitiden mit Hyperplasien auf (Abb. 1, 2).
3. Befund
3.1. Klinischer Befund
• Hyperplasie und leichte Schmerzen an allen Implantaten im Unterkiefer. Die Implantate regio 34 und 44
waren am stärksten betroffen;
• Taschentiefe bis zu bis 7 mm (Mittelwert 4,5 ± 1,3 mm);
• Rötung und Blutung bei der Sondierung an allen
Implantaten im Unterkiefer;
Der Papillen-Blutungs-Index (PBI) nach Saxer und
Mühlemann wurde wie von Kalykakis et al. beschrieben
erhoben [6].
4. Diagnose
Hyperplastisch-entzündliche Erkrankung der periimplantären Weichgewebe ohne Knochenbeteiligung.
5. Therapie
1. Konventionelle Behandlung:
Nach der Entfernung der Suprakonstruktion und der
supragingivalen Plaque wurde eine Keimentnahme durchgeführt. Die Testung erfolgte auf fünf pathogene Markerkeime (Actinobacillus actinomycetemcomitans, Treponema
© Deutscher Ärzte-Verlag Köln | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2005;21(3)
denticola, Bacteroides forsythus, Porphyromonas gingivalis
und Prevotella intermedia) mittels reverser Hybridisierung
(microDent Test, Hain Lifescience GmbH, Nehren, Deutschland). Die Proben wurden sowohl in den periimplantären
Taschen als auch in den Innenräumen der besonders
betroffenen Implantate regio 34 und 44 entnommen. Die
Keimanalyse zeigte hohe Konzentrationen der untersuchten Keime in den Innenräumen ebenso wie in den Taschen
der untersuchten Implantate.
Anschließend wurde eine konservative und medikamentöse Behandlung mittels Scaling und antibakterieller Spülung der Sulki, Reinigung der Implantatkomponenten und
der Prothesen sowie Dontisolon-Applikationen durchgeführt. Die Behandlung wurde mehrere Male wiederholt. Die
Mundhygiene war sehr gut. Trotzdem führte die Behandlung nicht zum gewünschten Erfolg. Eine chirurgische
Abtragung der Schleimhauthyperplasien regio 34 und 44
war wegen der ungünstigen Lage der Implantate
(umgrenzt von beweglicher Schleimhaut) nicht erfolgversprechend. Eine freie Schleimhauttransplantation wurde
geplant, um die fehlende keratinisierte Mukosa zu ersetzen. Diesen Eingriff lehnte die Patientin ab.
2. Versiegelung als Ergänzung der konventionellen
Behandlung:
Nach vier Monaten Beobachtung erfolgte erneut eine
Testung auf die parodontopathogenen Markerkeime. Die
Testergebnisse zeigten noch vorhandene parodontopathogene Keime in den Innenräumen ebenso wie in den
Taschen der beiden Implantate.
Die positiven Keimergebnisse wiesen auf eine permanente
Reinfektionsgefahr der periimplantären Gewebe durch
gestreute Keime aus den Innenräume der Implantate hin
[vgl. 8, 14]. Unter der Prämisse, dass in der bakteriendichten
Versiegelung der Hohlräume der Implantate eine Möglichkeit
zur Entzündungsprophylaxe zu sehen ist [4, 8], wurden die
Innenräume der Implantate wie folgt durch RSA versiegelt:
• Abschrauben der Suprakonstruktion und der Distanzhülsen
• Entfernung der subgingivalen sowie supragingivalen
Plaque
• Spülung der Innenräume der Implantate mit Chlorhexidine 2 %
• Reinigung der Suprakonstruktion und der Implantatkomponenten im Labor
Z. Ibrahim et al. | Therapie und Rezidivprophylaxe
177
Abbildungen
3 bis 5
Versiegelung des
Spaltes FixturAbutment sowie
des Spaltes
Abtument-Suprakonstruktion
durch RSA
• Trockenlegung der Implantatkomponenten
• Versiegelung des Spaltes Fixtur-Abutment sowie des Spaltes Abutment-Suprakonstruktion durch RSA (Abb. 3, 4, 5)
• Entfernung der Überschüsse mit Watte.
Die Patientin bekam keine begleitende antibakterielle medikamentöse
Therapie.
6. Ergebnisse
Nach drei Wochen zeigte die Kontrolle eine deutliche Verbesserung
des klinischen Bildes.
Weitere vier Monate später wurden die klinischen Parameter erneut
erhoben. Eine deutliche Verbesserung des Zustandes der periimplantären
Gewebe im Vergleich mit der Ausgangsituation war erkennbar (Abb. 6).
Keine nennenswerten Entzündungssymptome wie Schmerzen, Blutung
bei der Sondierung usw. waren zu finden. Die Hyperplasie und die tiefen
Taschen hatten sich zurückgebildet (Taschentiefe-Mittelwert = 3,6
© Deutscher Ärzte-Verlag Köln | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2005;21(3)
178
Z. Ibrahim et al. | Therapie und Rezidivprophylaxe einer Periimplantitis
Abbildung 6 Deutliche Verbesserung des Zustandes der periimplantären Gewebe nach vier Monaten
± 1,1 mm). Röntgenkontroll-Aufnahmen zeigten weder
Knochenabbau noch Überschussreste des Versiegelungsmaterials (Abb. 7).
Die mikrobiologische Untersuchung der Implantate (34
und 44) zeigte keine pathogenen Keimkonzentrationen in
den Innenräumen und den periimplantären Bereichen mehr.
7. Diskussion
Es war in o. g. Fall vermutet worden, dass die unbefriedigenden Therapieerfolge bei der konservativen Behandlung
der rezidivierenden Periimplantitiden unter anderem durch
eine Reinfektion des periimplantären Gewebes durch Bakterien in den Innenräumen der Implantate verursacht worden
war. Unter dieser Prämisse stellt die Versiegelung dieser
Spalten eine wichtige kausale Therapiemaßnahme dar [8].
Die positiven Ergebnisse des klinischen Anwendungsversuchs von RSA bestätigten dies. Der klinische Erfolg ebenso wie theoretische Überlegungen führen zu der Forderung
die Spalten und Hohlräume der Implantatkomponenten
dauerhaft keimdicht zu verschließen, wie es auch im Rahmen einer Wurzelbehandlung mit den Hohlräumen devitaler Zähne erfolgt [1].
8. Schlussfolgerung
Die Versiegelung der Spalten zwischen Fixtur und Abutment sowie Abutment und Suprakonstruktion durch RSA
führt zur Reduzierung der Keimkonzentration in den
Innenräumen der Implantatkomponenten. Dies ist als prophylaktische Maßnahme empfehlenswert und kann auch
unterstützend während der Behandlung einer Periimplantitis eingesetzt werden, um Reinfektionen aus dem Implantatinneren zu verhindern.
Literaturverzeichnis
1. Besimo CE, Guindy JS, Lewetag D, Meyer J: Prevention of bacterial leakage into and from prefabricated screw-retained crowns on implants in
vitro. Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:654-660
2. Buchmann R, Khoury F, Müller RU, Lange D: Die Therapie der progressiven marginalen Parodontitis und Periimplantitis. Dtsch Zahnärztl Z
1997;52:421-426
© Deutscher Ärzte-Verlag Köln | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2005;21(3)
Abbildung 7 Die Röntgenkontroll-Aufnahmen zeigen weder
Knochenabbau noch Überschussreste des Versiegelungsmaterials
nach vier Monaten
3. Gross M, Abramovich I, Weiss, EI: Microleakage at the abutment-implant
interface of osseointegrated implants: a comparative study. Int J Oral
Maxillofac Implants 1999;14:94-100
4. Ibrahim Z, Tschernitschek H, Rossbach A: Versiegelung der Implantatkomponenten des Brånemark-Systems. Implantologie 2003;11:161-167
5. Jansen VK, Conrads G, Richter EJ: Microbial leakage and marginal fit of
the implant-abutment interface. Int J Oral Maxillofac Implants
1997;12:527-540
6. Kalykakis G, Gregory-George KZ, Yildirim M, Spiekermann H, Russell JN:
Clinical and microbiological status of osseointegrated implants. J Periodontol 1994;65:766-770
7. Keller W, Brägger U, Mombelli A: Peri-implant microflora of implants
with cemented and screw retained suprastructures. Clin Oral Impl Res
1998;9: 209-217.
8. Kleisner J, Marinello PC, Kundert E, Lüthy H: Prevention of bacterial
colonization on implant components in vivo by a topical metronidazole
gel. Acta Med Dent Helv 1996;1:250-257
9. McCarthy GR, Guckes AD: Preventing bacterial colonization associated
with two types of implant abutments. J Prosthet Dent 1993;70:479-480
10. Patyk A, Laugisch J, Steinberg JM: Hohlraumversiegelung bei implantatgetragenen Suprakonstruktionen mit Hilfe acetatvernetzter Silikone. Z
Zahnärztl Implantol 1997;13:195-198
11. Persson LG, Lekholm U, Leonhardt A, Dahlén G, Lindhe J: Bacterial colonization on internal surfaces of Brånemark system implant components.
Clin Oral Impl Res 1996;7:90-95
12. Quirynen M, Bollen CL, Eyssen H, van Steenberghe D: Microbial penetration along the implant components of the Brånemark system. An in vitro
study. Clin Oral Impl Res 1994;5:239-244
13. Quirynen M, De Soete M, van Steenberghe D: Infectious risks for oral
implants: a review of the literature. Clin Oral Impl Res 2002;13:1-19
14. Quirynen M, van Steenberghe D: Bacterial colonisation of the internal
part of two-stage implants. An in vivo study. Clin Oral Impl Res
1993;4:158-161
15. Rangert B, Gunne J, Sullivan DY: Mechanical aspects of a Brånmark
implant connected to a natural tooth: an in vitro study. Int J Oral Maxillofac Implants 1991;6:177-186
16. Roeko: RSA, Roeko Seal Automix: WWW.roeko.de/rsa.htm [27.01.2003].
17. van Steenberghe D, Quirynen M, Naert I, Maffei G, Jacobs R: Marginal
bone loss around implants retaining hinging mandibular overdentures,
at 4-, 8-, 12-years follow-up. J Clin Periodontol 2001;28:628-633
18. Tschernitschek H, Scheller H, Günay H: Untersuchungen zur Dichtigkeit
beim Brånemark-Implantatsystem. Z Zahnärztl Implantol 1995;11:111114
19. Xie X: Mikrobielle Besiedelung von Verschlussmaterialien für Implantataufbauten. Med Diss Köln 2003
Korrespondenzadresse:
Prof. Dr. Harald Tschernitschek,
Medizinische Hochschule Hannover
Poliklinik für Zahnärztliche Prothetik
Carl-Neuberg-Straße 1
30625 Hannover
Tel.: 0511-5324775
E-Mail: [email protected]
Nachrufe
179
Nachruf
Unser Mitglied Dr. Günter Schönrock ist
im Alter 72 Jahren in Hamburg verstorben. Er prägte viele Jahre lang die implantologische Fortbildung in Hamburg und
hat sich dort für die Zwecke der Deutschen
Gesellschaft für Implantologie (DGI) eingesetzt. Als Vorsitzender des Landesverbandes Norddeutschland im DGI e.V. hat er
sich kompetent, kollegial und humorvoll um die Belange der Kollegenschaft gekümmert. Wir verlieren mit ihm einen engagierten
red. seb.
Praktiker und Implantologen.
Nachruf
Unser Mitglied Dr. Pantelis Bochlogyros
ist Anfang Juli im Alter von 51 Jahren
an den Folgen eines Krebsleidens verstorben. Der in Münster ausgebildete
Kieferchirurg hat in beispielloser Weise
die Implantologie in Griechenland gefördert und das Curriculum Implantologie
dort installiert. Als Vorsitzender der
Griechisch-Deutschen Gesellschaft für Zahnheilkunde hat er sich
für die Verständigung der beiden Völker verdient gemacht. Er
hinterlässt seine Frau und zwei Söhne, die in Deutschland studieren. Sein außerordentliches Engagement, seine Gastfreundschaft
red. seb.
und sein Humor werden uns fehlen.
Inserenten dieser zzi-Ausgabe 03/2005
Aesculap AG & Co. KG
Akademie für Orale Implantation
Amann Girrbach GmbH
BPI GmbH & Co. KG
Camlog Vertriebs GmbH
GABA GmbH
Geistlich Biomaterials Vertriebsgesellschaft mbH
HI-TEC IMPLANTS Vertrieb Deutschland
IGZ Implantologische Genossensch. f. Zahnärzte EG
Institut Straumann AG
Oraltronics GmbH Dental Implant Technology GmbH
Pharmatechnik GmbH & Co. KG
Tiolox Implants GmbH
Trinon Titanium GmbH
W & H Deutschland GmbH & Co. KG
Zimmer Dental GmbH
Seite 193
Seite 163
Seite 191
Seite 175,177,179
Seite 135
Seite 151
Seite 141
Seite 169
Seite 153
2. Umschlagseite;
Seite 145
4. Umschlagseite
Seite 171
Seite 173
Seite 189
Seite 155
Seite 139
Einhefter:
BEGO Implant Systems GmbH & Co. KG
Dentsply Friadent
EOS Health Honorarmanagement AG
Gebr. Brasseler GmbH & Co. KG
© Deutscher Ärzte-Verlag Köln | zzi | Z Zahnärztl Impl | 2005;21(3)