Empathie und Aggression bei Erwachsenen: Validierung und
Werbung
Universität Regensburg Institut für Psychologie Lehrstuhl für Pädagogische Psychologie Prof. Lukesch Dozent: Prof. Lukesch SS 2008 Pflichtwahlpraktikum: Empirische Erhebungen zur pädagogischen Psychologie und zur Medienpsychologie Empathie und Aggression bei Erwachsenen: Validierung und Testanalyse des überarbeiteten FEPAA-E Veronika Bracks, Elisabeth Müller, Lena Wellmeier Inhaltsverzeichnis Inhaltsverzeichnis 1. Einleitung 3 1.1 Empathie und Prosozialität 3 1.2 Emotionserkennung 5 1.3 Aggression und aggressives Verhalten 7 2. Fragestellung und Hypothesen 9 3. Methoden 11 3.1 Untersuchungsablauf 11 3.2 Stichprobenbeschreibung 11 3.3 Messinstrumente 13 3.3.1 FEPAA 13 3.3.2 Fragebogen zur Erkennung emotionaler Gesichtsausdrücke 15 3.4 Vergleichbarkeit von Substichproben 15 3.5 Item- und Skalenkennwerte und Testvalidierung 16 4. Ergebnisse 17 4.1 Itemanalysen zum FEPAA-E und zur Skala Emotionserkennung 17 4.2 Skalenkennwerte zum FEPAA-E und zur Skala Emotionserkennung 22 4.3 Interkorrelationen zwischen den eingesetzten Verfahren 23 4.4 Unterschiede nach Tätigkeit und Geschlecht 25 5. Diskussion 29 5.1 Itemkennwerte 29 5.1.1 Empathie 29 5.1.2 Prosozialität 29 5.1.3 Aggressionshemmung 29 5.1.4 Aggressionsneigung 30 5.1.5 Aggressionslegitimation 30 5.1.6 Emotionserkennung 30 5.2 Objektivität 31 5.3 Validität 31 5.3.1 Emotionserkennung 31 5.3.2 Empathie 31 5.3.3 Prosozialität 32 5.3.4 Aggressionsneigung 32 5.3.5 Aggressionshemmung 33 5.3.6 Tätigkeit 33 5.3.7 Geschlecht 33 5.4 Kritische Betrachtung der Messinstrumente 33 6. Zusammenfassung 35 7. Literaturverzeichnis 36 8. Anhang 38 2 Einleitung und Theorie 1. Einleitung 1.1 Empathie und Prosozialität Während wir im Alltag Empathie als Synonym für Mitgefühl oder Einfühlungsvermögen kennen, wird der psychologische Begriff in der Fachliteratur in vielfältigster Art und Weise definiert. So findet man im psychologischen Wörterbuch von Dorsch folgende Definition: „Erfahrung, unmittelbar der Gefühlslage eines anderen teilhaftig zu werden und sich dadurch zu verstehen. Trotz dieser Teilhabe bleibt das Gefühl aber anschaulich dem anderen zugehörig“ (Dorsch, 2004, S. 243). Doch Empathie, die von Dorsch zunächst simpel erklärt wird, birgt viel mehr in sich: Es ist eine Fähigkeit, die sich auf den sozialen Bereich bezieht, eine Fähigkeit, Emotionen eines anderen wahrzunehmen, sie nachzuempfinden und entsprechend der Emotion eventuell prosozial zu handeln. „Empathie ist also eine Leitschnur für angemessenes Handeln, ungeachtet der Absichten, die man hegen mag“ (Kohut, 2001, S. 133). Mit dieser programmtischen Festlegung kommt man dem Besonderen der Empathie näher: dem empathischen Denken, dem empathischen Fühlen und dem empathischen Handeln. Was lange Zeit primär als kognitive Fähigkeit definiert wurde, die Gedanken, Perspektiven und Gefühle eines anderen zu erkennen und zu verstehen (Friedlmeier, 1993, S. 31), wird nun als ein Gefüge von drei Komponenten beschrieben. Diesem dreidimensionalen Vorschlag gehören der kognitive Aspekt, der emotionale Aspekt und der konatative Aspekt an. Den erstgenannten Aspekt erwähnt beispielsweise Feshbach (1975) in ihrem DreiKomponentenmodell über die kognitiven Vorraussetzungen für Empathie. Diese seien sowohl die Rollenübernahme, sprich Perspektivenwechsel, die Diskriminationsfähigkeit, also die Identifikation des emotionalen Zustands eines anderen, als auch das Hervorrufen einer konsonanten affektiven Reaktion (zitiert nach Lukesch, 2004). Die Basis dieses kognitiven Drei-Komponentenmodells ist letztlich, dass man weiß, was im Gegenüber vorgeht. Empathie ist demnach die Fähigkeit, Emotionen bei anderen Personen zu erkennen und korrekt zu dekodieren (Wallbott, 2000). Zur oben genannten Perspektivenübernahme schreiben Mead et al. (1998) folgendes: „Die unmittelbare Wirkung dieser Übernahme einer Rolle liegt in der Kontrolle, die der Einzelne über seine eigenen Reaktionen ausüben kann. […] Es ist die Fähigkeit des Menschen, sich in die Lage anderer Menschen hineinzuversetzen, die ihm Hinweise bezüglich dessen gibt, was er in einer spezifischen Situation zu tun hat“ (zitiert nach Liekam, 2004). Beim zweiten, dem emotionalen Aspekt, spricht man von einem Hervorrufen einer konsonanten affektiven Reaktion. Eine solche wird nach Friedlmeier (1993) durch die Wahrnehmung und Kenntnisnahme des emotionalen Zustands oder der Situation eines 3 Einleitung und Theorie anderen ausgelöst. Sie umfasst zusätzlich stellvertretendes Miterleben und beinhaltet die auf den anderen orientierte Aufmerksamkeit und Gefühle. „Die Gefühlsansteckung wird so zugleich Grundvoraussetzung und Bestandteil eines empathischen Geschehens, innerhalb dessen die eigene reaktive Emotionalität als reaktiv begriffen und auf das Erleben anderer Personen rückbezogen wird“ (Liekam, 2004). Der konatative Gesichtspunkt, dritter und letzter Aspekt des dreidimensionalen Vorschlags über Empathie, zeichnet sich dadurch aus, dass man hier ein Verhalten an den Tag legt, das zum Wohle anderer beiträgt. „Um sich auf diese Weise zu verhalten, muss jemand die Bedürfnisse eines anderen, dessen Wünsche oder Ziele kennen und im Sinne ihrer Befriedigung bzw. Erreichung handeln [...] Der Nutzen (des prosozialen Verhaltens) für den anderen sowie die Opfer für den Handelnden selber, können (aber) in Ausmaß und Form stark variieren“ (Staub, 1982). Dieses gerade beschriebene Verhalten wird unter dem Oberbegriff des prosozialen Handelns zusammengefasst. Ein bedeutungsgleiches Wort bzw. ein Begriff, der eher eine Unterkategorie des prosozialen Handelns darstellt, ist das Hilfehandeln. Nach Bilsky (1989) ist Helfen nichts anderes als „die Bezeichnung solcher Formen prosozialen Verhaltens, die auf Linderung oder Beseitigung der Notlage eines anderen abzielen“ (zitiert nach Lukesch, 2004). In Zusammenhang mit prosozialem Verhalten wird auch häufig der Begriff Altruismus gebraucht. So sagt Staub (1982), dass eine prosoziale Handlung dann als altruistisch beurteilt werden kann, wenn sie den Anschein erweckt, als wäre sie zum Wohl anderer und nicht zum Erlangen eigener materieller oder sozialer Vergütung intendiert gewesen. Jedoch kann eine altruistische prosoziale Handlung auch mit internalen Belohnungen sowie durch belohnende Erfahrung durch das Mitfühlen mit dem Gegenüber ablaufen. Weitere wichtige Kriterien, eine Handlung als altruistisch anzusehen, sind, dass man die klare Absicht hat, jemanden etwas Gutes zu tun, dass sie freiwillig erfolgt und dass die Handlung auch nicht im Rahmen einer Aufgabe oder Pflicht vonstatten geht. Friedlmeier (1993) entwickelte hinsichtlich der Beziehung zwischen Empathie und prosozialem Handeln ein Modell. Dieses besteht aus vier Bestimmungsmerkmalen, die auf den Entstehungsprozess von Prosozialität näher eingehen: 1) Wahrnehmung der hilfebedürftigen Notlage oder Situation: Nur wenn eine Situation als Notlage wahrgenommen wird, löst dies eine spontane affektive Betroffenheitsreaktion aus. 2) Nachfolgende emotionale Reaktion: Das eigene Gefühlserleben bestimmt den weiteren emotionalen Reaktionsverlauf. Je nachdem, ob die Betroffenheitsreaktion als unangenehm oder als nicht unangenehm empfunden wird, 4 Einleitung und Theorie kommt es zur Abwendung vom Betroffenen („Distress-Abwendung“) oder zur Zuwendung („Empathie“). 3) Entstehung einer prosozialen Motivation: In Abhängigkeit von der jeweiligen emotionalen Reaktion lassen sich eine altruistische, eine egoistische und eine auf Normen basierende Motivation des Helfen-Wollens unterscheiden. 4) Die Umsetzung der Motivation in eine Handlung: Ob letztendlich eine Hilfehandlung zustande kommt, hängt von der persönlichen Kompetenzeinschätzung, den Kosten der Hilfehandlung und den Fluchtmöglichkeiten ab. Traut sich eine Person die Ausführung der Hilfehandlung zu, sind die Kosten des Hilfehandelns akzeptabel und die Fluchtmöglichkeiten nicht vorhanden, dann ist die Wahrscheinlichkeit einer tatsächlichen Realisierung des Hilfeplans relativ hoch. Obwohl mehrere Forscher (Friedlmeier, 1993; Hoffman, 1982) darin übereinstimmen, dass Empathie eine wesentliche Rolle für das prosoziale Verhalten spielt, konnten bisherige empirische Untersuchungen diese Hypothese nicht eindeutig unterstützen. Es ergaben sich widersprüchliche Ergebnisse: Während z. B. in einer Studie von Friedlmeier (1993) ein positiver Zusammenhang zwischen Empathie und Prosozialität bestätigt wurde, konnte dieser Zusammenhang von Halisch (1988, zit. nach Meindl, 1998) nicht festgestellt werden. 1.2 Emotion, Emotionserkennung und Soziale Intelligenz Eine treffende Bemerkung zur Definitionsproblematik des Begriffs Emotion stammt von Wenger, Jones und Jones aus dem Jahre 1962: „Emotion ist ein seltsames Wort. Fast jeder denkt, er versteht, was es bedeutet, bis er versucht, es zu definieren. Dann behauptet praktisch niemand mehr, es zu verstehen“ (zitiert nach Schmidt-Atzert, 1996, S. 18). Auch heute, über 40 Jahre später, ist kein Konsens festzustellen, was man unter einer Emotion zu verstehen hat, denn eine Definition setzt voraus, dass man bereits möglichst viel über das Phänomen weiß, um die Definition zu begründen und konsensfähig zu machen. Bis die Forschung an einem Punkt ankommt, zu dem eine verbindliche Definition von Emotion möglich ist, arbeiten die Forscher mit so genannten Arbeitsdefinitionen. Schmidt-Atzert (1996, S. 37) verwendet in seinem Lehrbuch der Emotionspsychologie folgende Arbeitsdefinition: „Eine Emotion ist ein qualitativ näher beschreibbarer Zustand, der mit Veränderungen auf einer oder mehreren der folgenden Ebenen einhergeht: 1) Gefühl 2) körperlicher Zustand 5 Einleitung und Theorie 3) Ausdruck.“ Eine andere, etwas ausführlichere Arbeitsdefinition, stammt von Reisenzein, Greifswald und Horstmann (2006, S. 438): 1) Emotionen sind normalerweise bewusste, episodische psychische Zustände, wie zum Beispiel Freude, Traurigkeit, Furcht, Hoffnung, Erleichterung, Enttäuschung, Ärger, Mitleid, Stolz usw. 2) Als bewusste Zustände (Gefühle) sind Emotionen durch eine charakteristische Erlebensqualität gekennzeichnet, sowie typischerweise auch durch Objektgerichtetheit. 3) Emotionen werden mehr oder weniger regelmäßig von mehr oder weniger emotionsspezifischen physiologischen Veränderungen, Ausdruckreaktionen und Handlungen begleitet. (a. a. O.) Jeder Versuch, Emotion zu definieren, führt zwangsläufig auch zu der Frage, welche Emotionen es überhaupt gibt und wie man sie einteilen kann. In neuerer Zeit ist eine Tendenz zu erkennen, einen harten Kernbereich so genannter „primärer“ oder „grundlegender“ Emotionen zu unterscheiden (Schmidt-Atzert, 1996). Die „richtige“ Klassifikation der Emotionen ist allerdings noch immer ein ungelöstes Thema der Emotionsforschung. Je nach dem, wie fein die Aufteilung ist, die angestrebt wird, gibt es unterschiedliche Klassifikationsvorschläge. Auf einer mittleren Ebene der Differenzierung besteht allerdings eine relativ gute Übereinstimmung für Angst, Unruhe, Ärger, Abneigung oder Ekel, Traurigkeit, Scham, Freude, Zuneigung, sexuelle Erregung und Überraschung (Schmidt-Atzert, 1996). Wie wir Emotionen anderer Personen wahrnehmen und auch was die einzelnen Ausdrucksvariablen (Mimik, Gestik, Körperhaltung, Stimme etc.) über den emotionalen Zustand einer Person aussagen, ist ebenfalls noch nicht befriedigend geklärt. Im Rahmen dieser Studie interessiert allerdings insbesondere das Erkennen des mimischen Ausdrucks. Eine Vielzahl neuerer Studien hat gezeigt, dass sich Emotionen relativ differenziert anhand der Mimik unterscheiden lassen, dass also Beurteiler generell in der Lage sind, insbesondere aufgrund des mimischen Ausdrucksverhaltens Schlüsse über die emotionale Befindlichkeit anderer Personen mit weit überzufälliger Übereinstimmung zu treffen (Wallbott, 2000). Das historische Interesse am mimischen Gesichtsausdruck geht vor allem auf Darwins Überlegungen zur evolutionären Bedingtheit des mimischen Ausdrucks zurück. Dieser beschrieb 1872 in seinem Werk The expression of the emotions in man and animals den mimischen Ausdruck bei zahlreichen Emotionen und kam schon damals durch Fragen, die er an Missionare, Kolonialbeamte und Forschungsreisende verschickt hatte, zu dem Ergebnis, dass viele der westlichen Ausdruckserscheinungen auch bei Mitgliedern anderer Kulturen und Rassen vorkommen (zitiert nach Schmidt-Atzert, 1996). Ekman (1988) konnte später nachweisen, dass tatsächlich der Ausdruck bestimmter Grundemotionen in aller Welt wieder erkannt und 6 Einleitung und Theorie reproduziert werden kann und dass somit der Ausdruck von Emotionen eine genetische Komponente besitzt und damit eine anthropologische Konstante ist. Diese Grundemotionen sind laut Ekman (1988) Freude/Glück, Trauer, Ärger/Wut, Angst, Ekel und Überraschung. Es existiert also ein neurologisch gesteuertes „Gesichtsaffektprogramm“, das für alle Menschen gleich ist, unabhängig davon, welche Sprache gesprochen wird, ob die Kultur westlich oder östlich, industrialisiert oder schriftlos ist. Die Auslöser, also die besonderen Ereignisse, die dieses universelle Affektprogramm aktivieren, sind jedoch überwiegend im Zuge der Sozialisation gelernt und kulturabhängig, ebenso wie die Verhaltenskonsequenzen und die Darbietungsregeln für den emotionalen Ausdruck (Wer darf welche Emotion in welcher Situation wem gegenüber zu welchem Zeitpunkt zeigen?) (Ekman, 1988). Die Fähigkeit, Emotionen anderer Personen zu erkennen und korrekt zu dekodieren, ist eine Kompetenz, die sich bei Marlowe (1986, zitiert nach Sowarka, 1995) neben Empathie, sozialen Fertigkeiten, sozialer Ängstlichkeit und prosozialer Einstellung in einem System von fünf Soziale-Intelligenz-Faktoren wiederfindet, das er für unabhängig von verbaler und akademischer Intelligenz hält. Auch nach einer älteren Definition von Thorndike (1920, zitiert nach Sowarka, 1995) ist das Verstehen anderer, also die Empathie, zusammen mit klugem Handeln in Beziehungen, eine Komponente der sozialen Intelligenz. Ein Aspekt der sozialen Intelligenz ist also, das eigene angemessene soziale Verhalten aus der differenzierten Wahrnehmung der Gefühle und Bedürfnisse einer anderen Person abzuleiten. Aus diesen Zusammenhängen zwischen dem Erkennen von Emotionen, der Empathie und prosozialen Einstellungen geht die Hypothese hervor, dass Personen, die Emotionen besser dekodieren können, eine größere Empathiefähigkeit und prosozialere Einstellungen haben. 1.3 Aggression und aggressives Verhalten „Aggression is any form of behaviour directed toward the goal of harming or injuring another living being who is motivated to avoid such treatment.“ (Baron, 1977) Den meisten Theorien bezüglich Aggression liegt eine der drei folgenden, klassischen Grundpositionen zugrunde: Der triebtheoretische Standpunkt geht von Aggression als einem spontanen, endogenen Drang aus, der sich bei Nichtbefriedigung stetig steigert und nur durch bestimmte aggressive Handlungen vorübergehend befriedigt wird. Dem gegenüber steht die frustrationstheoretische Deutung, die die reaktive Natur von Aggression betont und für deren Vertreter, wie Adler (1922) oder McDougall (1923), demnach äußere Auslöser, die für Frustration sorgen, ausschlaggebend sind. Eine dritte Grundposition bezieht die Lerntheorie. Durch operante Konditionierung tritt 7 Einleitung und Theorie Aggression als Folge positiv oder negativ verstärkten Verhaltens auf und muss daher nicht als dem Menschen angeborene Eigenschaft betrachtet werden (Kornadt, 1982). Nach Bandura (1962, zitiert nach Kornadt, 1982) kann auch das Lernen durch Modelle zu aggressiven Handlungen führen. Wenige der späteren Aggressionstheorien beziehen so extrem Stellung, bauen jedoch zumeist auf einer der drei Theorien auf. So existieren beispielsweise für Lukesch (2004), der Aggressivität als „die (habituell gewordene) Bereitschaft (sieht), anderen Personen oder Sachen [...] Schaden zuzufügen“, zweierlei Bedingungsfaktoren für Aggressivität: zum einen biologisch-genetische Faktoren, wie etwa Hormonhaushalt oder Temperamentsunterschiede, und zum anderen Umweltfaktoren, z. B. Modelllernen in der Familie oder der engeren Umgebung. Eben diese Umweltfaktoren können sich sowohl als aggressionssteigernd als auch als aggressionsmindernd erweisen. So kann sich z. B. eine sichere Eltern-Kind-Bindung im Kleinkindalter aggressionspräventiv auswirken (Lukesch, 2004), während sich gewalthaltiger Umgang in der Familie gegenteilig bemerkbar machen kann (Schmidt-Denter, 1994, zitiert nach Lukesch, 2004). Als ausschlaggebender Aspekt bei der Definition von Aggression ist zusätzlich die Intention zur Schädigung eines anderen zu erwähnen, wobei diese Schädigung nicht immer körperlich ausfallen muss, sondern vielmehr auch verbal und indirekt ablaufen kann. Kornadt (1982), der Aggression in einem motivationspsychologischen Kontext betrachtet, unterscheidet zwischen zwei einander entgegengerichtete Motivkomponenten der Aggression: das Aggressionsmotiv und das Motiv der Aggressionshemmung, das aus der Erwartung negativer Konsequenzen einer Aggression entsteht und durch internalisierte Normen und Werte beeinflusst wird. Ebenfalls aggressionshemmend wirkt nach Ansicht von Heckhausen (1989) die Fähigkeit zum empathischen Handeln, denn „[...] sich hineinzuversetzen in die innere Befindlichkeit des Angegriffenen, in einen Leidenszustand, den zu verursachen man selbst im Begriff ist (oder bereits verursacht hat), widerstreitet dem Verlangen, dem anderen Leiden zuzufügen [...]“ (Heckhausen, 1989, zitiert nach Meindl, 1998). Diese These sowie zahlreiche Studien zum Thema Empathie und Aggression (z. B. Feshbach & Feshbach, 1969) deuten darauf hin, dass ein negativer Zusammenhang zwischen Empathie und Aggression vorliegt, dass also stark empathische Menschen in geringerem Maße aggressiv handeln als weniger empathische. 8 Fragestellung und Hypothesen 2. Fragestellung und Hypothesen Im Rahmen der Diplomarbeit von Meindl (1998) wurde ein Empathiefragebogen für Kinder entwickelt, der später von Kornprobst, Schramek und Vladut (2002), Mauerer, Schurius, Wildenauer und Zettl (2003), Diermeier und Grübl (2004) sowie Lukesch (2004) validiert und schrittweise erweitert wurde. Auf Basis dieser validierten Version für Kinder wurde ein weiterer Fragebogen zur Erfassung von Empathie, Prosozialität, Aggressionslegitimation und Aggressionshemmung für Erwachsene (FEPAA-E) erstellt, der 2007 von Auer et al. validiert wurde. In der vorliegenden Studie wird untersucht, ob das Verfahren auch nach den vorgenommenen Änderungen einiger Items den Kriterien der Klassischen Testtheorie entspricht. Dazu werden eine Item- und Testanalyse nach dem Modell der Klassischen Testtheorie sowie Zusammenhänge zwischen den einzelnen Variablen des FEPAA-E berechnet. Außerdem wird zur Validierung des Fragebogens zusätzlich ein Verfahren zur Emotionserkennung eingesetzt und es wird geprüft, ob sich die erwarteten Zusammenhänge zwischen den beiden Messinstrumenten ergeben. Basierend auf bisherigen Ergebnissen der Forschung werden folgende Hypothesen aufgestellt: H1: Es besteht ein positiver Zusammenhang zwischen Empathie und den Variablen prosoziales Verhalten und Aggressionshemmung. Hingegen besteht ein negativer Zusammenhang zwischen Empathie und den Variablen Aggressionslegitimation und Aggressionsneigung. H2: Es besteht ein negativer Zusammenhang zwischen prosozialem Verhalten und den Variablen Aggressionslegitimation und Aggressionsneigung. Es besteht aber ein positiver Zusammenhang zwischen prosozialem Verhalten und Aggressionshemmung. H3: Es besteht ein negativer Zusammenhang zwischen Aggressionshemmung und den Variablen Aggressionsneigung und Aggressionslegitimation. H4: Es besteht ein negativer Zusammenhang zwischen Aggressionsneigung und Aggressionslegitimation. H5: Es besteht hingegen ein positiver Zusammenhang zwischen Emotionserkennung und den Variablen Empathie, Prosozialität und Aggressionshemmung. Es besteht ein negativer Zusammenhang zwischen Emotionserkennung und den Variablen Aggressionsneigung und -legitimation. 9 Fragestellung und Hypothesen H6: Das Geschlecht hat einen Einfluss auf die Emotionserkennung und die Variablen im FEPAA-E (Frauen erreichen höhere Emotionserkennungswerte, Empathiewerte, Prosozialitätswerte und Aggressionshemmungswerte, während sie niedrigere Werte in Aggressionslegitimation und -neigung zeigen als Männer). H7: Die Ausbildungsrichtung (Tätigkeit) hat Einfluss auf die Emotionserkennung und die Variablen im FEPAA-E. 10 Methode 3. Methode 3.1 Untersuchungsablauf Die Datenerhebung fand im Zeitraum Mai/Juni 2008 statt. Die Fragebögen wurden an drei verschiedenen Bildungseinrichtungen ausgegeben: Berufsschule Marktoberdorf, Dietrich-Bonhoeffer-Gymnasium Oberasbach und Diakonenschule Rummelsberg. Die Befragung fand im Rahmen einer 45-minütigen Schulstunde im Klassenverband statt, beanspruchte im Schnitt jedoch nur ca. 30 Minuten. 3.2 Stichprobenbeschreibung Die Stichprobe umfasste insgesamt 125 Versuchspersonen, 93 davon waren weiblich, 32 männlich und eine Person machte keine Angaben zum Geschlecht. Der Altersdurchschnitt betrug 18,88 Jahre (SD = 1,80), wobei die Alterspanne von 16 bis 27 Jahren reichte. Abbildung 3.1: Altersverteilung in der Stichprobe Bezüglich der Tätigkeit besuchten 74 der befragten Personen die Berufsschule, 35 das Gymnasium und 16 die Diakonenschule (vgl. Abbildung 3.2). 11 Methode Abbildung 3.2: Ausbildungsrichtung (Tätigkeit) 3.3 Messinstrumente 3.3.1 FEPAA-E In vorliegender Untersuchung wurde der Fragebogen zur Messung von Empathie, Prosozialität, Aggressionslegitimation und Aggressionshemmung bzw. -neigung (FEPAA-E) für Erwachsene verwendet. Im ersten Teil dieses Fragebogens sind 14 Szenarien beschrieben, zu denen je drei Fragen gestellt werden. Die ersten beiden Fragen zielen auf die Fähigkeit ab, sich in die beschriebenen Personen einzufühlen (kognitiver Aspekt von Empathie). Bei der dritten Frage wird nach der Reaktion der Probanden gefragt, wenn sie sich selbst in der Situation befänden (Prosozialität bzw. affektiver Aspekt von Empathie). Die Versuchspersonen müssen sich bei jeder der drei Fragen zwischen jeweils drei Antwortalternativen entscheiden. Eine dieser drei Antwortalternativen gilt als die empathische bzw. prosoziale Antwort und wird mit einem Punkt bewertet. Wird eine andere Möglichkeit gewählt, werden null Punkte vergeben. In Tabelle 3.1 ist der Lösungsschlüssel dargestellt. Im zweiten Teil werden 21 Szenarien dargestellt, in denen Personen sich aggressiv verhalten. Die Versuchspersonen müssen das Verhalten der beschriebenen Personen 12 Methode auf einer Skala von eins (völlig falsch) bis sieben (völlig richtig) bewerten. Dies soll die Ausprägung der Aggressionslegitimation anzeigen. In Teil drei sollen 30 allgemeine Aussagen zum eigenen Verhalten bzgl. Aggression mit „stimmt“ oder „stimmt nicht“ bewertet werden. Die Hälfte der Fragen zielt auf die Aggressionsneigung ab, die andere Hälfte auf die Aggressionshemmung. Wenn die Versuchsperson einer Aussage zustimmt, erhält sie einen Punkt für Aggressionshemmung bzw. -neigung. 13 Methode Tabelle 3.1: Lösungsschlüssel für Teil 1 Situation/ Frage 1/1 1/2 2/1 2/2 3/1 3/2 4/1 4/2 5/1 5/2 6/1 6/2 7/1 7/2 8/1 8/2 9/1 9/2 10/1 10/2 11/1 11/2 12/1 12/2 13/1 13/2 14/1 14/2 Situation/ Frage 1/3 2/3 3/3 4/3 5/3 6/3 7/3 8/3 9/3 10/3 11/3 12/3 13/3 14/3 Lösungsschlüssel Empathie Empathische Antwort 3 2 1 3 1 3 2 1 2 3 2 1 2 1 1 3 2 2 3 2 1 3 1 1 1 2 1 1 Lösungsschlüssel Prosozialität Prosoziale Antwort 1 1 1 3 2 2 2 3 3 1 2 1 2 1 14 Methode 3.3.2 Fragebogen zur Erkennung emotionaler Gesichtsausdrücke Dieses Messinstrument wurde von Auer et al. (2007) übernommen, für deren Untersuchung es neu entworfen wurde. Der Fragebogen enthält insgesamt 18 Gesichter, neun weibliche und neun männliche, die aus dem „Facial acting coding system“ (FACS) von Ekman und Friesen (1978) stammen. Jedes Gesicht stellt eine der Emotionen Ekel, Trauer, Wut / Ärger, Freude, Überraschung oder Angst dar. Es soll jeweils die Emotion angekreuzt werden, die dargestellt ist, wobei immer alle sechs Emotionen in der gleichen Reihenfolge zur Auswahl stehen. Für jede richtig erkannte Emotion gibt es einen Punkt. Der Lösungsschlüssel ist in Tabelle 3.2 dargestellt. Tabelle 3.2: Lösungsschlüssel für den Fragebogen zur Erkennung emotionaler Gesichtsausdrücke Gesicht 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Lösungsschlüssel Emotionserkennung Dargestellte Emotion Angst Ekel Überraschung Angst Freude Trauer Freude Wut/Ärger Trauer Ekel Freude Ekel Überraschung Angst Wut/Ärger Überraschung Wut/Ärger Trauer 3.4 Vergleichbarkeit von Substichproben Um Frauen und Männer zu vergleichen, sollten diese beiden Gruppen möglichst homogen in Bezug auf weitere demographische Variable sein. Dies wurde mittels t-Tests und Chi-Quadrat-Tests überprüft (vgl. Tabelle 3.3). 15 Methode Tabelle 3.3: Homogenität bzgl. Geschlecht Freiheitsgrade df Signifikanz p t-Test t = 1.72 41 .09 Chi-Quadrat-Test Χ2 = 8.42 2 .015 Test Alter Tätigkeit Wie den Ergebnissen zu entnehmen ist, unterscheiden sich Männer und Frauen nur bezüglich des Studienfachs signifikant voneinander: 44 % der Männer besuchten im Gegensatz zu 22 % der Frauen das Gymnasium, 37 % der Männer besuchten im Gegensatz zu 67 % der Frauen die Berufsschule und 19 % der Männer besuchten im Gegensatz zu 11 % der Frauen die Diakonenschule. 3.5 Item-, Skalenkennwerte und Testvalidierung Zunächst wurde für jede Skala ein Gesamtsummenwert über alle Items gebildet. Dann wurden für alle Items Mittelwerte und Standardabweichungen sowie TrennschärfeKoeffizienten ermittelt. Die Trennschärfe ist dabei definiert als Korrelation des Itemwertes mit dem Gesamtsummenwert der Skala und gibt an, wie gut das Item zwischen Probanden mit hoher versus niedriger Merkmalsausprägung unterscheidet (Lienert, 1969, S. 93). Als Skalenkennwerte wurden Cronbach’s α, Mittelwert, Standardabweichung, Schiefe und Exzess berechnet. Zur Validierung des Tests werden mehrere Hypothesen geprüft. Dabei wurde sowohl der Zusammenhang zwischen den Subskalen als auch der Zusammenhang der einzelnen Skalen mit den Kontrollvariablen Geschlecht, Alter und Studienfach mit Hilfe des Bravais-Pearson-Korrelationskoeffizienten oder einer Varianzanalyse berechnet. Zur statistischen Auswertung der Daten wurde das Statistik-Programm SPSS 16.0 benutzt. 16 Ergebnisse 4. Ergebnisse Der Ergebnisteil gliedert sich in vier Abschnitte. Zuerst werden die Ergebnisse zu den Itemkennwerten der sechs Fragebogenskalen Empathie (Tabelle 4.1), Prosozialität (Tabelle 4.2), Aggressionshemmung (Tabelle 4.3), Aggressionsneigung (Tabelle 4.4), Aggressionslegitimation (Tabelle 4.5) und Emotionserkennung (Tabelle 4.6) dargestellt. Im Anschluss daran werden die Skalenkennwerte der Fragebogenskalen berichtet (Tabelle 4.7). Danach werden die Interkorrelationen (nach Bravais-Pearson) zwischen den Fragebogenskalen dargestellt. Im letzten Abschnitt werden dann die Ergebnisse der einfaktoriellen Varianzanalysen beschrieben, mit deren Hilfe der Einfluss der Tätigkeit und des Geschlechts auf die Ergebnisse der einzelnen Fragebogenskalen berechnet wurde (Tabelle 4.8). 4.1 Itemanalysen zum FEPAA-E und zur Skala Emotionserkennung Aus Tabelle 4.1 ist zu ersehen, dass von den 28 Items der Skala Empathie 14 Items eine Trennschärfe unter .20 hatten. Die restlichen vierzehn Items bewegten sich im Bereich zwischen .20 (Teil 1, Situation 4, Frage 2, Antwortmöglichkeit 1, weiblich und Teil 1, Situation 5, Frage 2, Antwortmöglichkeit 3, männlich) und .42 (Teil 1, Situation 10, Frage 1, Antwortmöglichkeit 3, weiblich und Teil 1, Situation 12, Frage 2, Antwortmöglichkeit 1, weiblich). Tabelle 4.1: Itemkennwerte für die Skala Empathie Item Teil 1, Situation 1, Frage 1, wortmöglichkeit 3, männlich Teil 1, Situation 1, Frage 2, wortmöglichkeit 2, männlich Teil 1, Situation 2, Frage 1, wortmöglichkeit 1, weiblich Teil 1, Situation 2, Frage 2, wortmöglichkeit 3, weiblich Teil 1, Situation 3, Frage 1, wortmöglichkeit 1, männlich Teil 1, Situation 3, Frage 2, wortmöglichkeit 3, männlich Teil 1, Situation 4, Frage 1, wortmöglichkeit 2, weiblich Teil 1, Situation 4, Frage 2, wortmöglichkeit 1, weiblich Mittelwert (aM) Standardabw. (s) Trennschärfe (rit) Ant- 0,87 0,34 -0,07 Ant- 0,95 0,22 0,38 Ant- 0,93 0,26 0,05 Ant- 0,92 0,27 0,32 Ant- 0,61 0,49 -0,02 Ant- 0,82 0,38 0,26 Ant- 0,37 0,48 0,12 Ant- 0,69 0,47 0,20 17 Ergebnisse Teil 1, Situation 5, Frage 1, Antwortmöglichkeit 2, männlich Teil 1, Situation 5, Frage 2, Antwortmöglichkeit 3, männlich Teil 1, Situation 6, Frage 1, Antwortmöglichkeit 2, weiblich Teil 1, Situation 6, Frage 2, Antwortmöglichkeit 1, weiblich Teil 1, Situation 7, Frage 1, Antwortmöglichkeit 2, männlich Teil 1, Situation 7, Frage 2, Antwortmöglichkeit 1, männlich Teil 1, Situation 8, Frage 1, Antwortmöglichkeit 1, weiblich Teil 1, Situation 8, Frage 2, Antwortmöglichkeit 3, weiblich Teil 1, Situation 9, Frage 1, Antwortmöglichkeit 2, männlich Teil 1, Situation 9, Frage 2, Antwortmöglichkeit 2, männlich Teil 1, Situation 10, Frage 1, Antwortmöglichkeit 3, weiblich Teil 1, Situation 10, Frage 2, Antwortmöglichkeit 2, weiblich Teil 1, Situation 11, Frage 1, Antwortmöglichkeit 1, männlich Teil 1, Situation 11, Frage 2, Antwortmöglichkeit 3, männlich Teil 1, Situation 12, Frage 1, Antwortmöglichkeit 1, weiblich Teil 1, Situation 12, Frage 2, Antwortmöglichkeit 1, weiblich Teil 1, Situation 13, Frage 1, Antwortmöglichkeit 1, männlich Teil 1, Situation 13, Frage 2, Antwortmöglichkeit 2, männlich Teil 1, Situation 14, Frage 1, Antwortmöglichkeit 1, männlich Teil 1, Situation 14, Frage 2, Antwortmöglichkeit 1, männlich 0,83 0,38 0,11 0,60 0,49 0,20 0,68 0,47 0,18 0,70 0,46 0,01 0,88 0,33 0,32 0,76 0,43 0,14 0,76 0,43 0,10 0,33 0,47 -0,16 0,89 0,32 0,29 0,80 0,40 0,09 0,98 0,15 0,42 0,81 0,40 0,28 0,95 0,22 0,09 0,62 0,49 -0,01 0,87 0,34 0,11 0,64 0,48 0,42 0,98 0,15 0,36 0,94 0,23 0,22 0,74 0,44 0,23 0,94 0,25 0,33 Bei den Items der Prosozialitätsskala (Tabelle 4.2) waren 11 der insgesamt 14 Items ausreichend trennscharf. Dabei lag das Minimum bei .20 (Teil 1, Situation 11, Frage 3, Antwortmöglichkeit 2, männlich), das Maximum von .49 (Teil 1, Situation 13, Frage 3, Antwortmöglichkeit 2, männlich). 18 Ergebnisse Tabelle 4.2: Itemkennwerte für die Skala Prosozialität Item Mittelwert (aM) Standardabw. (s) Trennschärfe (rit) Teil 1, Situation 1, Frage 3, Antwortmöglichkeit 1, männlich Teil 1, Situation 2, Frage 3, Antwortmöglichkeit 1, weiblich Teil 1, Situation 3, Frage 3, Antwortmöglichkeit 1, männlich Teil 1, Situation 4, Frage 3, Antwortmöglichkeit 3, weiblich Teil 1, Situation 5, Frage 3, Antwortmöglichkeit 2, männlich Teil 1, Situation 6, Frage 3, Antwortmöglichkeit 2, weiblich Teil 1, Situation 7, Frage 3, Antwortmöglichkeit 2, männlich Teil 1, Situation 8, Frage 3, Antwortmöglichkeit 3, weiblich Teil 1, Situation 9, Frage 3, Antwortmöglichkeit 3, männlich Teil 1, Situation 10, Frage 3, Antwortmöglichkeit 1, weiblich Teil 1, Situation 11, Frage 3, Antwortmöglichkeit 2, männlich Teil 1, Situation 12, Frage 3, Antwortmöglichkeit 1, weiblich Teil 1, Situation 13, Frage 3, Antwortmöglichkeit 2, männlich Teil 1, Situation 14, Frage 3, Antwortmöglichkeit 1, männlich 0,95 0,22 0,24 0,74 0,44 0,14 0,85 0,36 0,38 0,52 0,50 0,06 0,68 0,47 0,42 0,51 0,50 -0,11 0,91 0,28 0,20 0,74 0,44 0,35 0,92 0,27 0,47 0,86 0,34 0,31 0,55 0,50 0,20 0,78 0,41 0,39 0,90 0,31 0,49 0,84 0,37 0,21 Bessere Ergebnisse lieferte die Skala Aggressionshemmung (Tabelle 4.3). 14 Items hatten eine Trennschärfe über .21 (Teil 3, Frage 20 und Teil 3, Frage 28) mit dem Maximum von .59 (Teil 3, Frage 2). Nur ein Item lag mit .19 unter der als ausreichend erachteten Trennschärfe (Teil 3, Frage 10). 19 Ergebnisse Tabelle 4.3: Itemkennwerte für die Skala Aggressionshemmung Item Teil 3, Frage 2 Teil 3, Frage 4 Teil 3, Frage 6 Teil 3, Frage 8 Teil 3, Frage 10 Teil 3, Frage 12 Teil 3, Frage 14 Teil 3, Frage 16 Teil 3, Frage 18 Teil 3, Frage 20 Teil 3, Frage 22 Teil 3, Frage 24 Teil 3, Frage 26 Teil 3, Frage 28 Teil 3, Frage 30 Mittelwert (aM) Standardabw. (s) Trennschärfe (rit) 0,71 0,62 0,93 0,71 0,42 0,70 0,33 0,43 0,76 0,91 0,40 0,84 0,79 0,94 0,93 0,46 0,49 0,26 0,46 0,50 0,46 0,47 0,50 0,43 0,29 0,49 0,37 0,41 0,23 0,26 0,59 0,37 0,28 0,44 0,19 0,28 0,32 0,39 0,49 0,21 0,34 0,43 0,46 0,21 0,53 Die Skala Aggressionsneigung zeigt wieder leicht schechtere Werte in punkto Trennschärfe (Tabelle 4.4). Von den 15 Items waren nur zwei kleiner als .20. Das Item Teil 3 Frage 27 hatte eine negative Trennschärfe (-.05). Die übrigen Items bewegen sich zwischen Trennschärfen von .20 (Fragen 9) und .47 (Frage 13). Tabelle 4.4: Itemkennwerte für die Skala Aggressionsneigung Item Teil 3, Frage 1 Teil 3, Frage 3 Teil 3, Frage 5 Teil 3, Frage 7 Teil 3, Frage 9 Teil 3, Frage 11 Teil 3, Frage 13 Teil 3, Frage 15 Teil 3, Frage 17 Teil 3, Frage 19 Teil 3, Frage 21 Teil 3, Frage 23 Teil 3, Frage 25 Teil 3, Frage 27 Teil 3, Frage 29 Mittelwert (aM) Standardabw. (s) Trennschärfe (rit) 0,86 0,24 0,72 0,07 0,08 0,28 0,08 0,22 0,25 0,26 0,42 0,21 0,45 0,02 0,10 0,34 0,43 0,45 0,26 0,27 0,45 0,27 0,41 0,36 0,44 0,50 0,41 0,50 0,15 0,31 0,29 0,42 0,24 0,16 0,20 0,46 0,47 0,31 0,42 0,29 0,39 0,25 0,26 -0,05 0,41 20 Ergebnisse Die Itemkennwerte der Skala Aggressionslegitimation in Tabelle 4.5 verhalten sich ähnlich. Zwei Items liegen unter .20 (Teil 2, Frage 5, weiblich und Teil 2, Frage 14, weiblich). Alle restlichen Trennschärfen liegen über dem Wert .20 (Teil 2, Frage 21, weiblich) bis maximal zum Wert .65 (Teil 2, Frage 15, männlich). Tabelle 4.5: Itemkennwerte für die Skala Aggressionslegitimation Item Teil 2, Frage 1, weiblich Teil 2, Frage 2, männlich Teil 2, Frage 3, weiblich Teil 2, Frage 4, männlich Teil 2, Frage 5, weiblich Teil 2, Frage 6, männlich Teil 2, Frage 7, weiblich Teil 2, Frage 8, männlich Teil 2, Frage 9, weiblich Teil 2, Frage 10, männlich Teil 2, Frage 11, weiblich Teil 2, Frage 12, männlich Teil 2, Frage 13, männlich Teil 2, Frage 14, weiblich Teil 2, Frage 15, männlich Teil 2, Frage 16, weiblich Teil 2, Frage 17, männlich Teil 2, Frage 18, männlich Teil 2, Frage 19, weiblich Teil 2, Frage 20, männlich Teil 2, Frage 21, weiblich Teil 2, Frage 22, männlich Mittelwert (aM) Standardabw. (s) Trennschärfe (rit) 1,65 1,46 1,92 3,85 2,61 4,26 2,14 3,79 2,34 2,82 1,84 4,05 2,06 2,59 3,54 2,92 2,95 1,69 2,15 1,69 4,51 1,34 1,18 1,01 1,27 1,47 1,76 1,77 1,32 2,00 1,63 1,82 1,26 2,11 1,44 1,71 1,86 2,02 4,00 1,21 1,67 1,20 1,99 0.78 0,36 0,30 0,51 0,44 0,17 0,34 0,26 0,41 0,52 0,55 0,40 0,56 0,54 0,18 0,65 0,47 0,27 0,55 0,42 0,62 0,20 0,49 Auf der Skala Emotionserkennung (vgl. Tabelle 4.6) ergeben sich sehr niedrige Trennschärfen für die Items. Die kleinste Trennschärfe mit .00 (Gesicht 18 richtig oder nicht richtig gelöst, weiblich) führt die Reihe der 12 von den insgesamt 18 Items an, die unter einer Trennschärfe von .20 lagen, was zwei Drittel der Items entspricht. Die Erkennungsraten bei diesen Items sind durchgehend sehr hoch (73 % - 100 %). Die beste Trennschärfe lag bei .41 (Gesicht 12 richtig oder nicht richtig gelöst, männlich). 21 Ergebnisse Tabelle 4.6: Itemkennwerte für die Skala Emotionserkennung Item Mittelwert (aM) Standardabw. (s) Trennschärfe (rit) Gesicht 1 richtig oder nicht richtig gelöst, weiblich Gesicht 2 richtig oder nicht richtig gelöst, männlich Gesicht 3 richtig oder nicht richtig gelöst, weiblich Gesicht 4 richtig oder nicht richtig gelöst, männlich Gesicht 5 richtig oder nicht richtig gelöst, männlich Gesicht 6 richtig oder nicht richtig gelöst, weiblich Gesicht 7 richtig oder nicht richtig gelöst, männlich Gesicht 8 richtig oder nicht richtig gelöst, weiblich Gesicht 9 richtig oder nicht richtig gelöst, männlich Gesicht 10 richtig oder nicht richtig gelöst, weiblich Gesicht 11 richtig oder nicht richtig gelöst, weiblich Gesicht 12 richtig oder nicht richtig gelöst, männlich Gesicht 13 richtig oder nicht richtig gelöst, männlich Gesicht 14 richtig oder nicht richtig gelöst, weiblich Gesicht 15 richtig oder nicht richtig gelöst, männlich Gesicht 16 richtig oder nicht richtig gelöst, weiblich Gesicht 17 richtig oder nicht richtig gelöst, männlich Gesicht 18 richtig oder nicht richtig gelöst, weiblich 0,60 0,49 0,23 0,48 0,50 0,23 0,93 0,26 0,13 0,74 0,44 0,10 0,99 0,09 0,18 0,79 0,41 0,15 0,98 0,13 0,05 0,99 0,09 0,22 0,94 0,25 0,05 0,58 0,50 0,21 0,99 0,09 0,04 0,57 0,50 0,41 0,87 0,34 0,07 0,70 0,46 0,27 0,94 0,25 0,10 0,95 0,22 0,12 0,73 0,45 0,10 1,00 0,00 0,00 4.2 Skalenkennwerte zum FEPAA-E und zur Skala Emotionserkennung In Tabelle 4.7 können die Skalenkennwerte (Itemanzahl, Mittelwert, Standardabweichung, Schiefe und Exzess, Cronbach’s α) eingesehen werden. Der Reliabilitätskoeffizient Cronbach’s α erreicht in zwei Fällen den Wert .60 nicht, nämlich bei den Skalen Empathie (.55), und Emotionserkennung (.48). 22 Ergebnisse Tabelle 4.7: Skalenkennwerte zum FEPAA-E und zur Skala Emotionserkennung Skala Itemanzahl Mittelwert (aM) Standardabw. (s) Schiefe Exzess Cronbach's α Empathie 28 21,82 2,94 -1,06 1,49 0,55 Prosozialität 14 10,75 2,28 -1,10 1,26 0,62 Aggressionslegitimation 22 57,47 17,98 0,63 -0,04 0,82 Aggressionsneigung 15 4,07 2,50 0,83 1,06 0,70 Aggressionshemmung 15 10,42 2,98 -0,98 1,01 0,76 Emotionserkennung 18 14,78 1,98 -0,46 -0,16 0,48 4.3 Interkorrelationen zwischen den eingesetzten Verfahren Um zu überprüfen, ob die Fragebogenskalen miteinander korrelieren, wurden Korrelationen nach Bravais-Pearson berechnet. Zuerst wurde die Emotionserkennung mit den anderen Fragebogenskalen Empathie, Aggressionslegitimation, -neigung, -hemmung und Prosozialität korreliert. Es zeigte sich, dass Empathie und Emotionserkennung entgegen der Hypothese nicht signifikant miteinander korrelieren (r = .16, p > .05). Personen mit höheren Werten auf der Empathieskala konnten demnach Gesichtsausdrücke nicht besser erkennen als Personen mit niedrigeren Werten auf der Empathieskala. Auch zwischen der Emotionserkennung und den anderen Fragbogenskalen gab es nur eine signifikante Korrelation, und zwar zwischen Emotionserkennung und der Skala Prosozialität (r = .20, p < .05). In Tabelle 4.8 sind die Ergebnisse zusammengefasst. 23 Ergebnisse Tabelle 4.8: Korrelationen der Skalen untereinander (Bravais- Pearson) AL AN AH EE E P Aggressionslegitimation 1,00 0,37** -0,43** -0,16 -0,28** -0,44** Aggressionsneigung 0,37** 1,00 -0,59** -0,03 -0,34** -0,46** Aggressionshemmung -0,43** -0,59** 1,00 0,02 0,31** 0,46** Emotionserkennung -0,16 -0,03 0,02 1,00 0,16 0,20* Empathie -0,28** -0,34** 0,31** 0,16 1,00 0,68** Prosozialität -0,44** -0,46** 0,46** 0,20* 0,68** 1,00 Anmerkung: AL = Aggressionslegitimation, AN = Aggressionsneigung, AH = Aggressionshemmung, EE = Emotionserkennung, E = Empathie, P = Prosozialität * Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant. ** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant Weiter wurden Korrelationen berechnet, um herauszufinden, ob Empathie und Prosozialität miteinander korrelieren. Im Einklang mit der Hypothese korrelieren diese beiden Skalen hoch miteinander (r = .68, p < .01). Das heißt, dass Personen, die hohe Werte auf der Empathieskala erzielten, auch hohe Werte auf der Prosozialitätsskala erreichten (vgl. Tabelle 4.8). Außerdem sollte Empathie laut den Hypothesen mit Aggressionslegitimation und -neigung negativ korrelieren. Die Korrelation mit Aggressionslegitimation war signifikant (r = -.28, p < .01). Das bedeutet, Personen mit höheren Werten auf der Empathieskala erzielten in der Tat niedrigere Werte auf der Skala Aggressionslegitimation als Personen mit niedrigen Werten auf der Empathieskala. Auch die Korrelation mit Aggressionsneigung wurde signifikant (r = -.34, p < .01). Folglich erzielten Personen mit höheren Werten auf der Empathieskala auch niedrigere Werte auf der Skala Aggressionsneigung. Konsistent mit Hypothese H1 korrelierten Empathie und Aggressionshemmung signifikant miteinander (r = .31, p < .01). Personen mit höheren Werten auf der Empathieskala erzielten höhere Werte auf der Skala Aggressionshemmung als Personen mit niedrigen Werten auf der Empathieskala. 24 Ergebnisse Auch zwischen den Skalen Prosozialität und Aggressionshemmung konnte eine signifikante Korrelation gefunden werden (r = .46, p < .01). Personen mit höheren Werten auf der Prosozialitätsskala erzielten also wie gefordert höhere Werte auf der Skala Aggressionshemmung als Personen mit niedrigen Werten auf der Prosozialitätsskala. Prosozialität sollte den Hypothesen zufolge mit Aggressionsneigung und -legitimation negativ korrelieren. Beide Korrelationen waren in der Tat signifikant (Aggressionsneigung r = -.46, p < .01 und Aggressionslegitimation r = -.44, p < .01). Das bedeutet, dass Personen mit höheren Werten auf der Prosozialitätsskala niedrigere Werte auf den Skalen Aggressionsneigung und Aggressionslegitimation erzielten. Aggressionshemmung und Aggressionslegitimation korrelierten wie erwartet negativ miteinander (r = -.43, p < .01). Das heißt, dass Personen mit hohen Werten auf der Skala Aggressionshemmung niedrigere Werte auf der Skala Aggressionslegitimation erzielten. Aggressionsneigung und Aggressionshemmung korrelierten gemäß der Hypothese negativ miteinander (r = -.59, p < .01): Personen mit hohen Werten auf der Skala Aggressionsneigung erzielten niedrige Werte auf der Skala Aggressionshemmung. Zudem korrelierten Aggressionsneigung und Aggressionslegitimation positiv miteinander (r = 0,37, p < .01): Personen mit hohen Werten auf der Skala Aggressionsneigung erzielten hohe Werte auf der Skala Aggressionslegitimation. 4.4 Unterschiede nach Tätigkeit und Geschlecht Mittels ANOVAs wurden folgende Ergebnisse festgestellt: Entgegen der Erwartungen erzielten Diakonenschüler, Berufsschüler und Gymnasiasten im Vergleich nur bei der Empathie unterschiedliche Werte (F(2,121) = 3.66, p < .05). Hier unterschieden sich lediglich die Gruppe Diakonenschule und Berufsschule signifikant voneinander (p = .028). Bei den Skalen Prosozialität (F(2,121) = 0.80, p > .05), Aggressionsneigung (F(2,119) = 0.10, p > .05), Aggressionshemmung (F(2,116) = 0.82, p > .05), Aggressionslegitimation (F(2,112) = 2.67, p > .05) und Emotionserkennung (F(2,121) = 2.87, p > .05) zeigten sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den Studienrichtungen. Die Skalenwerte für die drei Tätigkeiten sind in Abbildung 4.1 dargestellt, in Tabelle 4.9 findet man die zugehörigen Werte. 25 Ergebnisse Tabelle 4.9: Mittelwerte und Standardabweichungen für die Skalenwerte, aufgeteilt nach Studienrichtung AL AN AH EE *E P Tätigkeit Mittelwert (aM) Standardabw. (s) Gymnasium Berufsschule Diakonenschule Gymnasium Berufsschule Diakonenschule Gymnasium Berufsschule Diakonenschule Gymnasium Berufsschule Diakonenschule Gymnasium Berufsschule Diakonenschule Gymnasium Berufsschule Diakonenschule 60,33 58,30 48,25 4,12 4,10 3,81 10,70 10,49 9,56 15,43 14,46 14,75 22,37 21,25 23,13 11,06 10,53 11,06 14,71 19,73 14,35 2,34 2,68 2,04 2,76 3,17 2,58 1,80 2,00 2,02 2,21 3,26 2,22 1,86 2,56 1,69 Anmerkung: AL = Aggressionslegitimation, AN = Aggressionsneigung, AH = Aggressionshemmung, EE = Emotionserkennung, E = Empathie, P = Prosozialität; * die Mittelwerte unterscheiden sich signifikant. Skalenmittelwerte Skalenmittelwerte für die verschiedenen Tätigkeiten 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Gymnasium Berufsschule Diakonenschule AL AN AH EE *E P Fragebogenskalen Anmerkungen: AL = Aggressionslegitimation, AN = Aggressionsneigung, AH = Aggressionshemmung, EE = Emotionserkennung, E = Empathie, P = Prosozialität; * der Unterschied ist auf dem Niveau von 0,05 signifikant Abbildung 4.1: Mittelwerte der Skalen des FEPAA-E für die verschiedenen Tätigkeiten 26 Ergebnisse Auf der Skala Prosozialität erzielten Frauen erwartungsgemäß signifikant höhere Werte als Männer (F(1,121) = 7.72, p < .01), auf der Skala Empathie war der Unterschied jedoch entgegen der Erwartung nicht signifikant (F(1,121) = 3.72, p > .05). Außerdem erreichten Frauen erwartungsgemäß signifikant niedrigere Werte auf den Skalen Aggressionsneigung (F(1,119) = 6.73, p < .05) und Aggressionslegitimation (F(1,112) = 20.25, p < .01). Zusätzlich hatten Frauen signifikant höhere Werte in der Aggressionshemmung (F(1,116) = 4.86, p < .05). Wider Erwarten ergaben sich für Frauen aber keine signifikant höheren Werte auf der Skala Emotionserkennung (F(1,121) = 0.86, p > .05). In Abbildung 4.2 sind die Skalenmittelwerte für beide Geschlechter nochmals dargestellt, in Tabelle 4.10 findet man die zugehörigen Werte. Tabelle 4.10: Mittelwerte und Standardabweichungen für die Skalenwerte, aufgeteilt nach Geschlecht *AL *AN *AH EE E *P Geschlecht Mittelwert (aM) Standardabw. (s) weiblich männlich weiblich männlich weiblich männlich weiblich männlich weiblich männlich weiblich männlich 53,15 68,90 3,73 5,07 10,77 9,40 14,87 14,53 22,12 20,97 11,07 9,77 15,31 19,69 2,25 2,95 2,50 3,96 1,96 2,03 2,82 3,14 2,02 2,78 Anmerkungen: AL = Aggressionslegitimation, AN = Aggressionsneigung, AH = Aggressionshemmung, EE = Emotionserkennung, E = Empathie, P = Prosozialität * die Mittelwerte unterscheiden sich signifikant. 27 Ergebnisse Skalenmittelwerte der männlichen und weiblichen Untersuchungsteilnehmer 100 Mittelwerte 80 60 männlich 40 weiblich 20 0 *AL *AN *AH EE E *P Fragebogenskalen Anmerkung: AL = Aggressionslegitimation, AN = Aggressionsneigung, AH = Aggressionshemmung, EE = Emotionserkennung, E = Empathie, P = Prosozialität; * der Unterschied ist auf dem Niveau von 0,05 signifikant Abbildung 4.2: Mittelwerte der männlichen und weiblichen Untersuchungsteilnehmer auf den Skalen des FEPAA-E 28 Diskussion 5. Diskussion 5.1 Itemkennwerte 5.1.1 Empathie Bei der Skala Empathie lag die Trennschärfe bei 14 von 28 Items unter .20. Man sollte diese Items bei einer zukünftigen Anwendung aus dem Fragebogen herausnehmen oder umformulieren, da diese nicht ausreichend Personen mit niedriger von denen mit hoher Merkmalsausprägung differenzieren. Für die übrigen 14 Items der Empathieskala ergaben sich Werte im Bereich von .20 bis .42. Bei drei Items ergaben sich negative Werte für die Trennschärfe (-.16 bis -.01), weshalb diese nicht im Fragebogen verbleiben sollten. Bei 15 Items lag der Schwierigkeitsindex über .80, was aussagt, dass diese Fragen sehr leicht richtig zu beantworten waren, bei 2 Items lag er unterhalb von .50, was darauf hinweist, dass wiederum diese Items relativ schwierig richtig zu beantworten waren. Für eine zukünftige Anwendung des FEPAA für Erwachsene sollten die zu leichten oder schwierigen Items überarbeitet werden. Um die Messgenauigkeit des Fragebogens zu bestimmen, wurde für die einzelnen Skalen der Alpha-Koeffizient nach Cronbach berechnet. Dieser Wert liegt bei der Skala Empathie mit .55 knapp unter dem Richtwert .60. 5.1.2 Prosozialität Bei der Skala Prosozialität waren 11 der 14 Items ausreichend trennscharf, die Werte lagen bei .20 bis .49. Bei einem Item (Teil 1, Situation 6, Frage 3, Antwortmöglichkeit 2) ergab sich ein negativer Wert für die Trennschärfe (-.11), weshalb dieses nicht im Fragebogen verbleiben sollte. Der Schwierigkeitsindex erwies sich bei 7 Items als zu hoch. Der Reliabilitätskoeffizient nach Cronbach liegt wie bei der Skala Empathie mit .62 knapp über dem Richtwert von .60. 5.1.3 Aggressionshemmung Die Items der Skala Aggressionshemmung lieferten alle eine ausreichende Trennschärfe im Bereich von .21 bis .59. Hier wäre also aufgrund der Trennschärfe keine Überarbeitung notwendig, jedoch aufgrund der Schwierigkeitsindizes, da diese bei 5 Items über .80 und bei 4 Items unter .50 liegen. 29 Diskussion Der Alpha-Koeffizient nach Cronbach beträgt .76, was bedeutet, dass man von einer ausreichend hohen internen Konsistenz der Skala ausgehen kann. 5.1.4 Aggressionsneigung Von den 15 Items der Skala Aggressionsneigung waren 13 mit Werten von .20 und .47 ausreichend trennscharf. Bei den restlichen Items, die umformuliert oder herausgenommen werden sollten, ergab sich bei einem (Frage 27) sogar eine negative Trennschärfe (-.05). Bei einem Item lag der Schwierigkeitsindex über .80 und ein Item hatte einen Schwierigkeitsindex von .72. Die restlichen bewegten sich zwischen .02 und .45. Die interne Konsistenz der Skala kann mit einem Reliabilitätskoeffizienten nach Cronbach von .70 als ausreichend hoch bezeichnet werden. 5.1.5 Aggressionslegitimation Nur zwei der 22 Items der Skala Aggressionslegitimation hatten eine Trennschärfe knapp unter .20. Die restlichen Items der Skala müssen nicht überarbeitet werden, ihre Trennschärfe lag zwischen .20 und .65. Die Skala Aggressionslegitimation weist mit einem Alpha-Koeffizienten von .82 die höchste Reliabilität unter den Skalen des FEPAA-E auf. 5.1.6 Emotionserkennung Anders sieht es bei der Skala Emotionserkennung aus, hier ergab sich nur für 6 Items eine ausreichende Trennschärfe, wobei die höchste bei .41 lag. Hier wird also nicht genau genug erfasst, bei welcher Person diese Fähigkeit stark ausgeprägt ist und bei welcher nicht. Obwohl bei einigen Fragebögen die Qualität der Kopie der Bilder schlecht war, wurden die meisten der Gesichter von fast allen Versuchspersonen erkannt. Dies könnte entweder an der Materialauswahl liegen, so dass die dargestellten Emotionen für jeden leicht zu erkennen waren, da der Schwierigkeitsindex nur bei einem Item unter .50 lag. Bei 10 Items lag er über .80 und bei einem Item sogar bei 1.0. Ein möglicher Grund für die schlechten Trennschärfen könnte sein, dass die ausgewählten Bilder möglicherweise zu leicht zu erkennen waren oder aber, dass Menschen im Allgemeinen recht gut die emotionalen Zustände anderer am Gesichtsausdruck erkennen, da es sich um eine universelle angeborene Fähigkeit mit adaptivem Nutzen handelt. Der Alpha-Koeffizient nach Cronbach liegt bei der Skala Emotionserkennung mit .48 wie bei den Skalen Empathie und Prosozialität unter dem Richtwert. 30 Diskussion 5.2 Objektivität Das Gütekriterium der Objektivität wird von diesem Fragebogen gewährleistet: Die Durchführungsobjektivität ist sichergestellt, da die Instruktion und Fragen den Versuchspersonen in schriftlicher standardisierter Form dargeboten wurden. Auch die Auswertungsobjektivität ist gegeben, da die Daten mithilfe des Computerprogramms SPSS ausgewertet wurden. 5.3 Validität Ziel dieser Untersuchung war die Weiterentwicklung und Validierung des FEPAA für Erwachsene. Zu diesem Zweck wurde überprüft inwieweit Zusammenhänge zwischen den einzelnen Skalen des Fragebogens bestehen und ob es Personengruppen gibt, die höhere Werte auf bestimmten Skalen erzielen. 5.3.1 Emotionserkennung Die Hypothesen, dass Menschen, die Emotionen anderer anhand des Gesichtsausdrucks besser erkennen können, empathischer sind, stärkere Aggressionshemmung zeigen und zugleich aggressives Verhalten weniger legitimieren und seltener zu aggressivem Verhalten neigen, konnten bei dieser Untersuchung nicht bestätigt werden. Es wurden weder hohe Zusammenhänge zwischen den Werten bei der Emotionserkennung und diesen Skalen ersichtlich, noch wurden sie signifikant. Lediglich zwischen der Fähigkeit Emotionen zu erkennen und prosozialem Handeln konnte ein geringer signifikanter Zusammenhang gefunden werden. Diese Ergebnisse könnten möglicherweise auf die sehr niedrigen Trennschärfen der Items und das niedrige Schwierigkeitsniveau der Skala Emotionserkennung zurückzuführen sein. 5.3.2 Empathie Bei empathischeren Menschen konnte eine größere Hemmung, sich aggressiv zu verhalten, nachgewiesen werden. Es ergab sich ein signifikanter Zusammenhang zwischen den Werten der Skalen Empathie und Aggressionshemmung. Es zeigte sich ein signifikanter geringer bis mittlerer negativer Zusammenhang der Werte der Skalen Empathie und Aggressionsneigung. Im Gegensatz zum FEPAA für Kinder konnte somit bei dieser Version für Erwachsene der aggressionshemmende 31 Diskussion Einfluss der Empathie, den Heckhausen (1989) postulierte und Nielsen (1977) durch eine Studie bestätigte, bestärkt werden. Allerdings wurden die Zusammenhänge zwischen höheren Empathiewerten bzw. Prosozialitätswerten und niedrigeren Werten bei der Skala Aggressionslegitimation signifikant. Diese Hypothesen wurden also, wie auch schon in früheren Untersuchungen und in Studien mit dem FEPAA für Kinder, bestätigt (Diermeier & Grübl, 2004). Dies kann dahingehend interpretiert werden, dass empathischere Menschen sich prosozialer verhalten und aggressives Handeln weniger legitimieren als Menschen, die sich weniger gut in andere Personen hineinversetzen können. 5.3.3 Prosozialität Weiterhin konnten, wie auch beim FEPAA für Kinder (Diermeier & Grübl, 2004), die Hypothesen bestätigt werden, dass Personen mit höheren Werten auf der Prosozialitätsskala niedrigere Werte bei den Skalen Aggressionsneigung und -legitimation erzielen. Daraus kann geschlossen werden, dass Menschen, die prosozialer handeln, aggressives Verhalten weniger legitimieren und auch seltener aggressives Verhalten zeigen als solche, die im Allgemeinen weniger prosozial handeln. Außerdem weisen prosozialere Menschen eine erhöhte Aggressionshemmung auf. Es ergab sich ein signifikanter mittlerer positiver Zusammenhang zwischen den Prosozialitätswerten und denen der Skala Aggressionshemmung. 5.3.4 Aggressionsneigung Hingegen wurde festgestellt, dass Personen mit höheren Werten bei Aggressionsneigung auch höhere Werte bei der Aggressionslegitimation erreichten und dagegen niedrigere Werte bei der Aggressionshemmung. Diese Zusammenhänge wurden auch in der Studie von Diermeier und Grübl (2004) beim FEPAA für Kinder festgestellt. Dies kann dahingehend interpretiert werden, dass Menschen, die sich häufiger aggressiv verhalten, dieses Verhalten auch eher für gerechtfertigt halten und weniger Hemmungen dagegen verspüren. 5.3.5 Aggressionshemmung Weiterhin konnte die Hypothese bestätigt werden, dass diejenigen, die höhere Werte bei der Aggressionshemmung aufweisen, niedrigere Werte bei der Skala der Aggressionslegitimation erzielen. Dies bedeutet, dass Menschen, die aggressives Verhalten 32 Diskussion anderen gegenüber seltener als gerechtfertigt ansehen, sich stärker gehemmt fühlen, solches Verhalten selbst an den Tag zu legen. 5.3.6 Tätigkeit Bei der Betrachtung der Unterschiede zwischen den Schülern der verschiedenen Ausbildungsrichtungen (Tätigkeiten) wurde festgestellt, dass sich lediglich in Bezug auf die Empathie nur Diakonenschüler von den Berufsschülern unterscheiden. Diakonenschüler erzielten signifikant höhere Empathiewerte als Berufsschüler. Bei den übrigen Skalen Emotionserkennung, Prosozialität, Aggressionslegitimation, Aggressionsneigung und Aggressionshemmung unterscheiden sich die drei Gruppen entgegen der Hypothese jedoch nicht. 5.3.7 Geschlecht Frauen erzielten wie vermutet höhere Werte auf den Skalen Prosozialität und Aggressionshemmung und niedrigere Werte bei Aggressionsneigung und -legitimation. Dies entspricht den geschlechtsstereotypen Vorstellungen unserer Gesellschaft und wird vermutlich durch die Erziehung und Medien gefördert und auch in anderen Untersuchungen bestätigt. Nur bei der Empathie und der Emotionserkennung zeigte sich kein signifikanter Unterschied zu Männern. 5.4 Kritische Betrachtung der Messinstrumente Trotz der Überarbeitung der Items, die in der vorherigen Version des Fragebogens auffallend niedrige Trennschärfen aufwiesen, lagen auch im aktuellen FEPAA-E nicht alle Trennschärfen im erwünschten Bereich. Dies deutet darauf hin, dass eine weitere Überarbeitung einzelner Items nicht zu den erforderlichen Trennschärfen führen wird, sondern dass eine grundlegende Modifizierung notwendig ist. Es sollte darüber nachgedacht werden, einzelne Items herauszunehmen oder durch neue zu ersetzen. Eine Kürzung des Fragebogens könnte möglicherweise zusätzlich die Trennschärfen erhöhen, da zu viele komplexe Fragen unter Umständen bei den Versuchspersonen zu Motivationsverlust und Ermüdungserscheinungen führen. Zusätzlich werden Fragebögen stets von sozialer Erwünschtheit und/oder Selbstdarstellungsstrategien beeinflusst, was zu verfälschten Ergebnissen führen kann. Leider können diese Probleme durch die Gewährleistung absoluter Anonymität nicht behoben werden. Einen weiteren Kritikpunkt könnte die Stichprobenzusammensetzung darstellen, da fast ausschließlich jün33 Diskussion gere Erwachsene befragt wurden, deren Motivation durch die Bearbeitung im Klassenverband eventuell beeinträchtigt wurde. Positiv zu bewerten ist, dass die Korrelationen der Skalen untereinander in dieser überarbeiteten Version des FEPAA-E häufiger signifikant wurden. Entgegen der Vermutung von Auer et al. (2007) sind die schlechten Trennschärfen der Items des Emotionserkennungsfragebogens nicht darauf zurückzuführen, dass die Versuchspersonen mit dem verwendeten Bildmaterial vertraut waren. Denn obwohl mit großer Sicherheit davon auszugehen ist, dass die untersuchten Schüler die Bilder nicht kannten, ergaben sich sehr schlechte Trennschärfen. Es ist eher davon auszugehen, dass die dargestellten Emotionen zu leicht zu erkennen waren, worauf auch die hohen Schwierigkeitsindizes hinweisen. Ein Lösungsvorschlag dazu wäre, andere Bilder in besserer Qualität zu verwenden. Möglicherweise gibt es allerdings einfach keinen nachweisbaren Zusammenhang zwischen Emotionserkennung und Empathie. 34 Zusammenfassung 6. Zusammenfassung In der vorliegender Studie wurde eine Testanalyse und Validierung des Fragebogens zu Empathie, Prosozialität, Aggressionslegitimation und Aggressionshemmung für Erwachsene (FEPAA-E) durchgeführt. Dazu wurden die Zusammenhänge zwischen den Variablen erfasst. Zusätzlich wurde basierend auf den Studien von Ekman und Friesen (1978) ein Instrument zur Emotionserkennung verwendet, das von Auer et al. (2007) entwickelt wurde. Untersucht wurden insgesamt 125 Versuchspersonen (Gymnasiasten, Berufsschüler und Diakonenschüler). Die Ergebnisse der Testanalyse sind kritisch zu betrachten, denn bei allen Skalen gab es mehrere Items, deren Trennschärfe unter .20 lag. Außerdem zeigten sich besonders für Emotionserkennung ungünstige Schwierigkeitsindizes. Die Reliabilität der einzelnen Skalen hingegen war mit Cronbach`s Alphas zwischen .48 und .82 mehr oder minder ausreichend. Die Hypothesen bezüglich einer negativen Korrelation zwischen Empathie und den Skalen Aggressionsneigung bzw. -legitimation wurden bestätigt. Ebenso konnte ein positiver Zusammenhang zwischen Empathie und Aggressionshemmung bzw. Prosozialität festgestellt werden. Die Prosozialitätsskala korrelierte negativ mit den Skalen Aggressionsneigung und -legitimation, und es ergab sich auch ein positiver Zusammenhang zwischen prosozialem Verhalten und Aggressionshemmung. Weiterhin konnte die Hypothese über einen negativen Zusammenhang zwischen Aggressionshemmung und den Variablen Aggressionsneigung bzw. Aggressionslegitimation bestätigt werden. Auch der positive Zusammenhang zwischen Aggressionsneigung und legitimation wurde wie erwartet ermittelt. Bezüglich der Emotionserkennung und den Skalen des FEPAA-E wurde nur eine signifikante Korrelation festgestellt, und zwar zwischen der Emotionserkennung und der Prosozialität. Das herangezogene Außenkriterium Emotionserkennung scheint also nicht zur Validierung des Fragebogens beitragen zu können. Entgegen der Erwartung hatte die Ausbildungsrichtung (Tätigkeit) so gut wie keinen Einfluss auf die Variablen. Lediglich in Bezug auf die Skala Empathie erreichten Diakonenschüler signifikant höhere Werte als Berufsschüler. Frauen erzielten hypothesengetreu höhere Werte auf den Skalen Prosozialität und Aggressionshemmung und niedrigere Werte bei Aggressionsneigung und -legitimation als Männer. Entgegen der Hypothese erzielten Frauen allerdings keine höheren Werte auf den Skalen Empathie und Emotionserkennung. Der FEPAA für Erwachsene sollte für zukünftige Anwendungen entsprechend überarbeitet werden. 35 Literaturverzeichnis 7. Literaturverzeichnis Auer, E., Bontscheva, H., Hughes, F., Jakobi, W., Lübke, J., Wohner, S., Sidziuk, V. & Sirek, J. (2007).Testanalyse und Validierung eines Fragebogens zur Erfassung von Empathie, Prosozialität, Aggressionslegitimation und Aggressionshemmung für Erwachsene (FEPAA-E). Universität Regensburg, unveröffentlichter PWP-Bericht. Download unter: http://132.199.136.23/download/lehre/berichte/ws0607_32069_FEPAA_E2.pdf [Stand: 24.06.08]. Baron, R. A. (1977). Human aggression. New York: Plenum Press. Diermeier, M. & Grübl, M. (2004). Validierung und Weiterentwicklung eines Fragebogens zur Erfassung von Empathie, Prosozialität, Legitimation von aggressivem Verhalten und Aggressivität. Universität Regensburg: Unveröffentlichter PWP-Bericht. Dorsch, F., Häcker, H. & Stapf, K. H. (2004). Dorsch Psychologisches Wörterbuch (14. Auflage). Bern: Huber. Ekman, P. (1988). Gesichtsausdruck und Gefühl. Paderborn: Junfermann. Ekman, P. & Friesen, W. V. (1978). Facial Acting Coding System. A technique for the measurement of facial movement. Palo Alto, Calif.: Consulting Psychologists Press. Feshbach, N. D. & Feshbach, S. (1969). The relationship between empathy and aggression in two age groups. Developmental Psychology, 1, 102-107. Friedlmeier, W. (1993). Entwicklung von Empathie, Selbstkonzept und prosozialem Handeln in der Kindheit. Konstanz: Hartung-Gorre. Halisch, F. (1988). Empathie, Attribution und die Entwicklung des Hilfehandelns. In H. W. Bierhoff & L. Montada (Hrsg.), Altruismus. Bedingungen der Hilfsbereitschaft (S. 79-103). Göttingen: Hogrefe. Heckhausen, H. (1989). Motivation und Handeln. Berlin: Springer. Hoffman, M. (1982). Development of prosocial motivation: Empathy and guilt. In H. Eisenberg (Hrsg.), The development of prosocial behavior (S. 281-313). New York: Academic Press. Kohut, H. (2001). Empathie. Frankfurt: Brandes und Apsel. Kornadt, H. J. (1982). Aggressionsmotiv und Aggressionshemmung. Bern: Huber. Kornprobst, N., Schramek, B. & Vladut, A. (2002). Validierung eines Empathiefragebogens. Universität Regensburg: Unveröffentlichter PWP Bericht. Lienert, G. A. (1969). Testaufbau und Testanalyse (3. ergänzte Auflage). Weinheim: Beltz. Liekam, S. (2004): Empathie als Fundament pädagogischer Professionalität: Analysen zu einer vergessenen Schlüsselvariable der Pädagogik. Dissertation, LMU München: Fakultät für Psychologie und Pädagogik. Lukesch, H. (2004). Fragebogen zur Erfassung von Empathie, Prosozialität, Aggressionsbereitschaft und aggressivem Verhalten (FEPAA). Universität Regensburg. Lukesch, H. (1998) Hinweise zur inhaltlichen und formalen Gestaltung von Seminar- und Diplomarbeiten sowie zur Abhaltung von Referaten im Fach Psychologie. Download unter: http://132.199.136.23/download/sonstiges/GestaltungVonSeminararbeiten.pdf [Stand: 24.06.08]. 36 Literaturverzeichnis Mauerer, S., Schurius, C., Wildenauer, R. & Zettl, V. (2003). Gute Kinder – Böse Kinder. Validierung eines Prosozialitätsfragebogens und Weiterentwicklung eines Empathiefragebogens. Universität Regensburg: Unveröffentlichter PWP Bericht. Meindl, C. (1998). Entwicklung und Validierung eines Fragebogens zur Erfassung von Empathie und seine Anwendung im Rahmen eines Empathietrainings. Unveröffentlichte Diplomarbeit. Universität Regensburg. Nielsen, K. A. (1977). Aggression, empathy and self-esteem in latency aged and adolescent males living in a residential treatment center for emotionally disturbed children. Dissertation Abstracts International, 37 (10-A), 6374–6375. Reisenzein, R., Horstmann, G. (2006). Emotion. In H. Spada (Hrsg.), Lehrbuch Allgemeine Psychologie (3., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage) (S. 435-500). Bern: Huber. Schmidt-Atzert, L. (1996). Lehrbuch der Emotionspsychologie. Stuttgart: Kohlhammer. Sowarka, B. H. (1995). Soziale Intelligenz und soziale Kompetenz. In W. Sarges (Hrsg.), Management Diagnostik (2., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage) (S.365-382). Göttingen: Hogrefe. Staub, E. (1982). Entwicklung prosozialen Verhaltens. Zur Psychologie der Mitmenschlichkeit. München: Urban & Schwarzenberg. Wallbott, H. G. (2000). Empathie. In J. H. Otto, H. A. Euler & H. Mandl (Hrsg.), Emotionspsychologie (S. 370-380). Weinheim: Beltz, Psychologie Verlags Union. 37 Anhang 8. Anhang Prof. Dr. H. Lukesch Universität Regensburg Institut für Experimentelle Psychologie FEPAA – Form für Erwachsene 38 Anhang B. Fragebogen zur Erkennung emotionaler Gesichtsausdrücke Erkennen emotionaler Gesichtsausdrücke Im Folgenden sehen Sie 18 verschiedene Gesichtsausdrücke, von denen jeder eine der sechs Basisemotionen darstellt: Ekel, Trauer, Wut/Ärger, Freude, Überraschung und Angst. Bitte entscheiden Sie bei jedem Bild, welche Emotion dargestellt wird und kreuzen Sie diese an. Bitte wählen Sie pro Bild nur EINE Emotion aus. 54
