rationaler altruismus

Christoph Lumer
RATIONALER ALTRUISMUS
Eine prudentielle Theorie der Rationalität
und des Altruismus
2., durchgesehene und ergänzte Auflage
mentis
PADERBORN
Nachwort zur zweiten Auflage
Nachwort zur zweiten Auflage
Die erste Fassung dieses Buches – die von der vorliegenden nur wenig abweicht – habe ich
1992 an der Universität Osnabrück als Habilitationsschrift im Fach Philosophie eingereicht.
Die in ihm entwickelten Theorien sind weitgespannt, innovativ, im Detail ausgefeilt und weit
ausgreifende konstruktive Beiträge zur Handlungstheorie, zur rationalen Nutzen- oder
Wünschbarkeitstheorie und zur Theorie des moralisch Guten. Da das Buch aber wegen des
akademischen Zwecks recht technisch ist und ich ursprünglich gerne noch ergänzende Diskussionen eingefügt hätte, habe ich es zunächst nicht publiziert. Erst 2000 ist es, wiederum
aus akademischen Gründen, innerhalb kürzester Zeit im Universitätsverlag Rasch, Osnabrück,
in erster Auflage veröffentlicht worden. Diese erste Druckfassung war im wesentlichen
identisch mit der Habilitationsschrift. Ich hatte nur einige Literaturhinweise ergänzt und
wenige Stücke gestrichen. (Vor allem die Diskussion der Habermasschen Diskursethik war
schon 1997 separat veröffentlicht worden (Lumer, Habermas) und ist deshalb in die erste
Auflage des "Rationalen Altruismus" nicht aufgenommen worden.) Der Verlag Rasch ist inzwischen in den Verlag Vandenhoeck & Ruprecht aufgegangen, und das Buch "Rationaler
Altruismus" ist seit Ende 2008 nicht mehr lieferbar.
Ich freue mich, daß nun die zweite Auflage des Buches "Rationaler Altruismus" im
Mentis-Verlag erscheint, und danke dem Mentis-Verlag und insbesondere Michael Kienecker
für die Aufnahme in das Verlagsprogramm und die gute Kooperation! Die zweite Auflage ist
gegenüber der ersten unverändert; es wurde lediglich das ausführliche Register hinzugefügt,
das den Weg durch die vielen Definitionen und Theorieteile erleichtern möge.
Die Wiederveröffentlichung, trotz 17 Jahren Abstandes von der Beendigung des Manuskripts, empfahl sich wegen der ungebrochenen Aktualität der in dem Buch entwickelten
Theorien.
Eine starke Begründung moralischer Prinzipien ist ein dauerndes Desiderat, zumal in Zeiten
fundamentalistischer Bedrohung, skrupelloser Macht- und Habgier sowie interkultureller
Wertkonflikte. Aber die Idee einer solchen Begründung hat in der aktuellen Ethik nicht gerade Konjunktur. Die Metaethik hat sich (nach den in dieser Hinsicht fruchtbareren 1970er
und 1980er Jahren) wieder erheblich von der kriteriologischen oder Prinzipienethik entfernt;
und der aktuell florierende ethische Realismus mit der illusorischen Annahme, man brauche
die richtige Ethik nur zu entdecken, behindert auch konstruktivistische Begründungsansätze,
wie sie im vorliegenden Buch entwickelt werden. In der gegenwärtigen kriteriologischen
Ethik selbst dominiert hingegen der methodische Intuitionismus, der sich einer starken
Moralbegründung verschließt, statt dessen einfach auf die Intuitionen des jeweiligen
Theoretikers vertraut – argumentationstheoretisch gesehen eine permanente Petitio principii.
Insofern liefert die ethische Theorie des "Rationalen Altruismus" mit ihrer starken methodischen Begründung nach wie vor einen markanten Beitrag zu einer Diskussion, die dringend
verstärkt werden müßte.
Die hier verfolgte prudentialistische Strategie der Moralbegründung, also durch eine prudentielle Verbesserung der Theorien des (persönlichen) Guten sowie der individuellen Rationalität eine intuitiv akzeptablere rationale Begründung von Moral zu erreichen, ist eben-
653
Anhang
falls nach wie vor vielversprechend. Einer der wenigen seit der Abfassung dieses Buches erschienen alternativen prudentialistischen Ansätze der Moralbegründung stammt von Christoph Fehige (Fehige, Soll ich?). Gegenüber dem vorliegenden Werk hat es jedoch u. a. den
Nachteil, daß wegen der fehlenden handlungs- und motivationspsychologischen Fundierung
die in ihm aufgestellten Rationalitäts- und Moralitätsforderungen an motivationspsychologischen Gegebenheiten vorbeigehen. Durch die im "Rationalen Altruismus" vorgeschaltete
empirische Handlungstheorie wird dieses Problem hingegen vermieden. Der hier gewählte
starke dreistufige Aufbau von empirischer Handlungstheorie, prudentieller Rationalitäts- und
Wünschbarkeitstheorie sowie rationalistischer, altruistischer Ethik findet sich m. W. überhaupt nur in Richard Brandts "Theory of the Good and the Right" (Brandt, Good). M. E. ist
Brandts Theorie ein weitgehend unterschätzter paradigmatischer struktureller Ansatz der
Moralbegründung. Allerdings krankt seine inhaltliche Durchführung schon an der Handlungstheorie: Brandts spätbehavioristische Handlungspsychologie ist nicht nur inzwischen
veraltet; da sie keinen Aufschluß über die kognitiven Vorgänge bei der Entscheidung gibt,
liefert sie auch keine Grundlage für eine detailliertere kognitive Rationalitätstheorie. Insofern
stellt die Theorie des "Rationalen Altruismus" immer noch die einzige aktuelle Ausarbeitung
dieses dreistufigen Begründungskonzepts dar.
Die in den Kapiteln 3 und 5 vorgelegte empirische Handlungstheorie mit ihren Handlungsgesetzen liefert bislang als einzige eine aktuelle, vollständig ausgearbeitete systematische
Basis für eine kognitive prudentialistische Rationalitätstheorie. Dies alleine bedeutet schon
einen großen Fortschritt gegenüber – zum großen Teil sogar nur impliziten – handlungstheoretischen Ad-hoc-Annahmen, die heutzutage in der philosophischen Rationalitätstheorie und
Ethik üblicherweise gemacht werden. (Hume beispielsweise hatte demgegenüber die handlungstheoretischen Voraussetzungen seiner Rationalitätstheorie und die moralpsychologischen Voraussetzungen seiner Ethik in systematischen Theorien ausgearbeitet.) Zudem enthält die in den Kapiteln 3 und 5 entwickelte Handlungstheorie eine ganze Reihe einzelner
innovativer Theorieteile und Hypothesen, die u.a. bekannte, aber verwickelte Phänomene erklären: die Theorie der Dynamik innerer Bewertungsfunktionen (Abschn. 3.6), die Konzeption der Affekthandlungen sowie der antizipierend affektiven Bewertungsfunktionen
(Abschn. 5.3) und des persönlichkeitstheoretisch korrigierten Hedonismus (Abschn. 5.4), das
axiologische Handlungsgesetz mit der Flexibilisierung der Kriterien für die schliche Wünschbarkeit (Abschn. 3.4) usw. M. W. sind in der Zwischenzeit keine alternativen und besseren
Erklärungsvorschläge für die genannten Phänomene entwickelt worden.
Die stärkste prudentielle philosophische Theorie der Rationalität und des Guten (der
Wünschbarkeit), die von Philosophen (in der einen oder anderen Version) mit Abstand am
breitesten akzeptiert ist, ist der Volle-Informations-Ansatz. Danach ist p besser für ein
Subjekt als q, wenn dieses Subjekt p bei voller Information über (und lebendiger Repräsentation von) p und q (inklusive deren Konsequenzen) dem q vorziehen würde. Die ausgearbeitetste Version dieser Theorie ist immer noch die von Brandt (Good, Teil 1); andere Varianten stammen z. B. von Griffin (Well-being) und Egonsson (Preference). Diese Theorie hat
aber, trotz ihrer Popularität, eine Reihe von Schwächen. U. a. sind Menschen nie voll
informiert und könnten sich diese Informationen auch nie alle gleichzeitig lebendig repräsentieren; wir wissen deshalb nicht, wie voll informierte Personen entscheiden; und selbst
wenn wir alle Informationen hätten, würde uns die Theorie keinen Rat geben, wie wir auf
654
Nachwort zur zweiten Auflage
dieser Basis entscheiden sollten. Ein großer Teil dieser Probleme entsteht dadurch, daß VolleInformations-Ansätze holistische Black-box-Theorien sind, die einen bestimmten Input
fordern – volle Information – und Rationalität dann über den zugehörigen Output definieren,
ohne aber etwas über die Funktionsweise der black box Entscheider zu sagen. Die oben, in
Kapitel 4, entwickelte Wünschbarkeitstheorie ist m. W. die einzige grundlegende
prudentialistische und präferentialistische Alternative zu diesem Ansatz. Sie ist analytisch –
basiert auf einer Detailanalye möglicher Entscheidungsmodi (Kap. 3 und 5) – und synthetisch, schreibt in ihren Definitionen und Rationalitätsmaximen genau vor, wie die Wünschbarkeit auf der Basis entsprechender Informtationen zu bestimmen ist, wobei sich diese Vorschriften an den aufklärungsstabilen Entscheidungsmodi orientieren. (Richard Brandts
Wünschbarkeitstheorie, die ja ebenfalls mit einer empirischen Handlungstheorie verbunden
ist, konnte diese Art von Synthese wegen des behavioristischen Zuschnitts der von ihm verwendeten Handlungspsychologie nicht leisten, der eben keine Informationen über die
genauen Entscheidungswege liefert.) Damit vermeidet sie die sich aus dem Holismus ergebenden Probleme des Volle-Informations-Ansatzes. Die hier vorgelegte prudentielle
Wünschbarkeitstheorie ist deshalb eine starke und bessere Alternative zum Mainstream.
Als ich 1992 die moralische Wünschbarkeitsfunktion Utilex entwickelt habe (s. o. Abschn.
7.2-3), lag die Idee einer Synthese aus ökonomischem, aber gegenüber Verteilungsproblemen
intrinsisch indifferentem Utilitarismus und gerechtigkeitsorientiertem, aber unökonomischem
und gegenüber Gutgestellten hartherzigem Leximin / Maximin (Rawls) in der Luft: Das verbesserte moralische Wünschbarkeitskriterium sollte die Interessen der schlechter Gestellten
stärker berücksichtigen als die der besser Gestellten, aber nicht unendlich viel besser. Thomas
Nagel ist m. W. der erste Philosoph, der derartige Ideen veröffentlicht hat, sie aber noch für
egalitaristisch hielt (Nagel, Tanner); aber auch Ökonomen haben schon in den 1980er Jahren
nach solchen Synthesen Ausschau gehalten.1 In 1995 und 1997 veröffentlichten Aufsätzen
hat Parfit diese Idee erstmalig "priority view" genannt (Parfit, Priority; Parfit, Lindley),
worauf die deutsche Bezeichnung "Prioritarismus" zurückgeht. Utilex ist also eine
prioritaristische moralische Bewertung. Der Prioritarismus ist (zwischen 1978 und 1995) anscheinend mehrfach unabhängig voneinander erfunden worden; Utilex ist eine dieser Erfindungen; und der Prioritarismus erfreut sich heute wachsender Beliebtheit. Utilex ist aber in
gewissen Hinsichten auch der aktuellen Diskussion des Prioritarismus voraus. 1. Utilex
präzisiert den Prioritarismus quantitativ, modelliert ihn – als einzige mir bekannte Theorie –
durch eine spezielle exponentielle Gewichtungsfunktion (s. o., S. 620 f.). Exponentielle Gewichtungsfunktionen sind die einzigen, die eine adäquate Modellierung eines in der Stärke
beliebig kalibrierbaren Prioritarismus zwischen Utilitarismus als dem einen und Leximin als
dem anderen Extrem erlauben (Lumer, Prioritarian 22-30). Die exponentiellen Gewichtungsfunktionen sind also die beste Modellierung des Prioritarismus. 2. Utilex zeichnet die exponentielle Gewichtungsfunktion Ge19 als moralische Wünschbarkeitsfunktion aus (S. 625627); und diese Auszeichnung ist durch die Empathieumfangsfunktion motivational, also
internalistisch begründet. M. W. ist dies immer noch der bisher einzige begründete Vorschlag
für eine quantitative Präzisierung des Prioritarismus und die einzige rationalistische Begründung des Prioritarismus. In manchen Anwendungsfällen wird man keine derartige
1 Zur Geschichte des Prioritarismus s.: Lumer, Prioritarian 1-4.
655
Anhang
quantitative Präzisierung benötigen, in komplexeren Entscheidungssituationen ist aber für die
Umsetzung der prioritaristischen Idee eine quantitative Präzisierung erforderlich. Utilex hat
sich bei einem solchen Einsatz im Rahmen einer umfangreichen Studie, in der diverse
Optionen zum Klimawandel verglichen wurden (Lumer, Greenhouse), als moralisches Bewertungskriterium gut bewährt.
Der größte Teil der hier entwickelten Theorien und Thesen scheint mir nach wie vor
richtig zu sein. Korrekturen, die ich heute vornehmen würde, betreffen für die Gesamtanlage
eher unwichtige Teile. Beispielsweise ist die Handlungsdefinition (S. 133; 136 f.) zu einfach
(der Absichtsbegriff wird vorausgesetzt, aber nicht definiert, und das Problem der abwegigen
Absichtsverursachung ist nicht richtig gelöst); eine differenziertere und theoretisch besser
untermauerte Definition steht vor der Veröffentlichung.2
Die gewichtigeren Veränderungen, die ich mir heute für das Buch wünschen würde, wären
Ergänzungen der Diskussion und Vervollständigungen der Theorie. Zu ergänzen wäre beispielsweise: eine Diskussion der Handlungs- und Wünschbarkeitstheorie Richard Brandts; ein
Bericht über die neueren Ergebnisse der Glücksforschung, die nach der Abfassung des
Buches einen wahren Boom erlebt hat; eine Diskussion der nach Parfits Veröffentlichungen
verstärkten Debatte über den Prioritarismus;3 vor allem aber eine ausführliche Diskussion der
prinzipienethischen Alternativen zum Prioritarismus (die Diskussion von anderen ethischen
Theorien bezieht sich in diesem Buch ja fast ausschließlich auf die methodischen Alternativen
zum hier entwickelten prudentiellen Begründungsansatz (s. o., insbesondere die Abschnitte
2.3-5)). Die wichtigsten noch fehlenden Vervollständigungen der hier vorgelegten Theorie
beträfen hingegen folgende Teile: die Handlungstheorie benötigt eine allgemeinere Ergänzung; die Moralpsychologie müßte noch weiter ausgebaut werden (Ansätze hierzu sind
bereits: Lumer, Motive; Lumer, Kantischer); in die Theorie der moralischen Wünschbarkeit
müßten noch das Achtungsmotiv und die Solidarität einbezogen werden; vor allem aber fehlt
eine Vervollständigung des hier erst vorgelegten axiologischen Teils der Prinzipienethik um
den normativen Teil, d. h. die Theorie der moralischen Gebote. Manches davon ist bereits
vollendet, vieles in Arbeit, anderes noch gar nicht angegriffen. All diese Änderungswünsche
in das Buch aufzunehmen hätte nicht nur dessen Rahmen gesprengt, sondern die Wiederveröffentlichung auch um Jahre verzögert. So scheint es deshalb am besten, die zweite Auflage
des "Rationalen Altruismus" unverändert zu belassen, um die ausgearbeiteten Theorieteile
wieder der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, und die Erweiterungen weiteren
Publikationen vorzubehalten. Ich denke, das Buch bietet auch so Stoff genug für eine –
hoffentlich – gewinnbringende Lektüre. So wünsche ich denn dem Leser eine anregende Auseinandersetzung mit dem Buch!
Siena, im August 2009
Christoph Lumer
2 Der neue Lösungsvorschlag zum Problem der abwegigen Absichtsrealisierung ist bereits in
Kurzfassung publiziert: Lumer, Abwegige.
3 Ein Beitrag zu dieser Debatte ist bereits: Lumer, Prioritarian.
656