Vortrag als

+
Dr. Marcel Thieron
ARGUS monitoring
DAS Pflanzenschutzlabor
Neuentwicklung des aqua.protect-Verfahrens
zur Reduzierung
von Kupfer
+ Verbundpartner
Rhoda Delventhal
apl. Prof. Dr. Ulrich Schaffrath
Dr. Andreas2016,
Kortekamp
Dr. Rhoda Delventhal
Innovationstage
Bonn
Tabitha
Kellerer
Renate Schubert
Dr. Ulrike Steiner
Dr. Annegret Schmitt
Dr. Andrea Scherf
Florentine Stix
Dr. Marcel Thieron
Nicole Spees
Kai Winkel
Markus Zetzlmann
Dr. Ulf Kausch
Tatjana Röder
2
+ Praxispotential im biologischen Kartoffelanbau
3000
2500
1300
300
g Kupfer je ha
Maximum

Std. d. T.
ARGUS +
aqua.protect
Kupferreduktion im biologischen Kartoffelanbau

Bei aktuellem Stand der Technik kann der Kupfereinsatz um 500 g/ha reduziert werden

Das Expertensystem von ARGUS monitoring kann den Kupfereinsatz auf 1,3 kg/ha reduzieren

die Kombination von aqua.protect mit dem Expertensystem senkte in Vorversuchen den Kupfereinsatz um
90% auf durchschnittlich 300 g/ha
aqua.protect – ein ECA-Produkt
aqua.protect
aqua.base
180
+
Technologie der elektrochemischen Aktivierung (ECA)
Modell einer Elektrolyse-Zelle
(Quelle: aquagroup AG)
ECA-Generator
(Quelle: aquagroup AG)
+ aqua.protect – ein ECA-Produkt
BLE-Verbundprojekt „ aqua.protect-Verfahren“
Übertragung
des Prinzips
Ziel: Reduktion und Ersatz von Pflanzenschutzmitteln
konventioneller Landbau
ökologischer Landbau
Quelle: Uni Bonn
Quelle: Uni Bonn
Quelle: aquagroup AG, http://www.nades.info
ECA-Produkte in der
Lebensmittelhygiene
Quelle: DLR Rheinpfalz
 Wirkspektrum Pflanzenpathogene
Labor
 Wirkmechanismus
 Wirksamkeit im Praxiseinsatz
Freiland
+
Grundsätzliches
Wirkungsspektrum
Wirkmechanismus
Phytotox
Krankheitserreger
Echte Mehltaupilze
Blumeria graminis f.sp. tritici
Blumeria graminis f.sp. hordei
Podosphaera xanthii /
Golovinomyces oronthii
Podosphaera leucotricha
Oidium lycopersicum
Rostpilze
Puccinia triticina
Puccinia graminis f.sp. tritici
Puccinia hordei
Uromyces betae
Uromyces appendiculatus
Blattflecken
Venturia inaequalis
Mycosphaerella graminicola
Pyrenophora teres
Cercospora beticola
Diplocarpon rosae
Magnaporthe oryzae
: Wirkung beobachtet
- : keine Wirkung beobachtet
/ : nicht untersucht
Wirkung ad planta
(Klimakammer/
Gewächshaus)
auf
/

Weizen
Gerste
/
Gurke
/
/
Apfel
Tomate
/
/
/
/
/
/
/
/
/
/

Weizen
Weizen
Gerste
Rübe
Bohne
Apfel
Weizen
Gerste
Rübe
Rose
Gerste














Krankheitserreger
(fortgesetzt)
Oomyceten
Phytophthora infestans
Wirkung
in vitro
aqua.protect wirkt gegen ein breites Pathogenspektrum
Wirkung
in vitro
+
Wirkung ad planta
(Klimakammer/
Gewächshaus)
auf
Peronospora sparsa
Pseudoperonospora cubensis
Peronospora parasitica
Albugo candida
Pythium ultimum



Kartoffel,
Tomate
Rose
Gurke
Radies
Radies
/
Samenbürtige Pathogene
Tilletia caries

/
Weinrebenpathogene
Botrytis cinerea
Penicillium expansum
Alternaria alternata
Aspergillus niger
Phomopsis viticola
Guignardia bidwellii
Phaemoniella chlamydospora
Phaeocremonium aleophilum
Botryosphaeria parva
Plasmopara viticola
Erysiphe necator










/
/
/
/
/
Weinrebe
/
/
/
/
Weinrebe

/
/
/







+
aqua.protect hat eine hemmende Wirkung ad planta...
… z.B. im Pathosystem Radies / Albugo candida
Kontrollapplikation 1h p.i.
aqua.protect (50%)-Applikation 1h p.i.
+
aqua.protect hat eine hemmende Wirkung ad planta...
9
… z.B. im Pathosystem Radies / Albugo candida
12
Kontrolle
aqua.protect (50 %)
n = 10-13 Blätter
Kontrollapplikation 1h p.i.
Befallsfläche [%]
10
8
6
4
2
*
0
unbeh.
-1h
R
*
+1h
R
*
+2h
R
*
+4h
R
*
+6h
*
R
+24h
+48h
Auswertung 9 d p.i.
aqua.protect (50%)-Applikation 1h p.i.
signifikante Unterschiede zwischen aqua.protect und Kontrolle:
: nach t-test
: nach Mann-Whitney Rangsummentest
R
*
*
Experiment wurde zweimal mit ähnlichen Ergebnissen reproduziert
+
aqua.protect wirkt optimal früh nach Inokulation
10
Tomate/ Phytophthora infestans
Radies/Albugo candida
Radies/Peronospora parasitica
Zeitspanne, in der
experimentell eine
Wirkung von
aqua.protect
beobachtet wurde
Apfel/ Venturia inaequalis
Gerste/M.oryzae
* signifikant nur zu
einzelnen Zeitpunkten oder bei
wiederholter
Anwendung
Gerste/Braunrost
Gerste/Echter Mehltau*
Inokulation
nach Inokulation
vor Inokulation
-1 Tag
-1h 0h
1h
2h
4h
6h
8h
1 Tag
Zeitpunkt der aqua.protect-Applikation
2 Tage 3 Tage
aqua.protect hat eine hemmende Wirkung in vitro…
+
… auf die Keimung von Sporen
Magnaporthe oryzae – rice blast
60
40
entleertes
Sporangium
10%
5%
2%
0
1%
20
0 0,9 1,8 3,6 9 18
Konz. aqua.protect
50%
10 min. Inkubation, Ausplattieren auf Agar
Zoospore
0%
1%
5%
10%
20%
aqua.protect Konzentration
Albugo candida - Weißrost
entleerte Sporangien [%]
Sporangium mit
Zoosporen
0,5%
Konidiospore
… und auf das Schlüpfen von Zoosporen
80
0%
Keimrate [%]
Keimschlauch
0%
20 h Inkubation
100
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
1 h Inkubation
0% 1% 2.5% 5% 7.5% 10%
Konzentration aqua.protect
6 d nach Tropfeninokulation auf Radies
50%
0%
1%
2,5 %
5%
7,5 %
aqua.protect Konzentration
10 %
+
aqua.protect wirkt ad planta konzentrationsabhängig
… z.B. im Pathosystem Radies / Peronospora parasitica
30
Behandlung 1 h p.i.
0%
Befallsfläche [%]
25
20
2%
15
10
*
5
R
*
0
0%
0.5%
1%
2%
5%
10%
R
20%
*
5%
R
50%
Konzentration aqua.protect
signifikante Unterschiede zwischen aqua.protect und Kontrolle:
: nach t-test
: nach Mann-Whitney Rangsummentest
R
10%
*
*
effektive Mindestkonzentration: 5-50% (9-90 ppm NaOCl)
(je nach Pathosystem und Befallsstärke)
20%
12
+
Wirkmechanismen von aqua.protect ad planta
M. oryzae auf Gerste
ungekeimte
Spore
Spore
Behandlung 4 h p.i.,
Mikroskopie 48 h p.i.
10 µm
Keimschlauch
Entwicklungsstadium [%]
100
unbeh.
n = 100
80
Spore
10 µm
aqua.protect
n = 29,3
Kontrolle
n = 100
unreifes
Appressorium
Spore
A
A
60
a
a
B
20
0
unreifes Appr.
10 µm
Keimschlauch
B
40
A A a
unbeh.
A AB a
Kontrolle
Spore mit
Keimschlauch
a
a
Spore
Keimschlauch
Appressorium
B
aqua.protect
Appressorium 10 µm
invasive
Hyphen
invasive Hyphen 10 µm
Delventhal et al. (2014),
BMC Plant Biology 14: 26
+
Wirkmechanismen von aqua.protect ad planta
14
M. oryzae auf Gerste
ungekeimte
Spore
Spore
Behandlung 4 h p.i.,
Mikroskopie 48 h p.i.
10 µm
Keimschlauch
Entwicklungsstadium [%]
100
n = 100
80
n = 100
Spore
10 µm
n = 29,3
unreifes
Appressorium
Spore
A
A
60
a
a
B
20
0
unreifes Appr.
10 µm
Keimschlauch
B
40
A A a
unbeh.
A AB a
Kontrolle
Spore mit
Keimschlauch
a
a
Spore
Keimschlauch
Appressorium
B
aqua.protect
Effekte auf Sporen und frühe Infektionsstrukturen:
 Hemmung der Keimung bzw. des Wachstums
Appressorium 10 µm
invasive
Hyphen
invasive Hyphen 10 µm
Delventhal et al. (2014),
BMC Plant Biology 14: 26
+
Wirkmechanismen von aqua.protect ad planta
15
M. oryzae auf Gerste
ungekeimte
Spore
Spore
Behandlung 4 h p.i.,
Mikroskopie 48 h p.i.
10 µm
Keimschlauch
Entwicklungsstadium [%]
100
n = 100
80
n = 100
Spore
10 µm
n = 29,3
unreifes
Appressorium
Spore
A
A
60
a
a
B
20
0
unreifes Appr.
10 µm
Keimschlauch
B
40
A A a
unbeh.
A AB a
Kontrolle
Spore mit
Keimschlauch
a
a
Spore
Keimschlauch
Appressorium
B
aqua.protect
Effekte auf Sporen und frühe Infektionsstrukturen:
 Hemmung der Keimung bzw. des Wachstums
 Verminderung der Adhäsion
Appressorium 10 µm
invasive
Hyphen
invasive Hyphen 10 µm
Delventhal et al. (2014),
BMC Plant Biology 14: 26
+ Wirkmechanismen von aqua.protect ad planta
Puccina hordei auf Gerste
Rostsporenlager (Uredosori)
ca. 1 Woche nach Inokulation
vor Behandlung...
...nach Behandlung mit aqua.protect
Effekte auf Sporen und frühe Infektionsstrukturen:
 Hemmung der Keimung bzw. des Wachstums
 Verminderung der Adhäsion
16
+

Nebenwirkungen von aqua.protect
Gurke „Chinesische Schlange“
nach Behandlung mit 50% aqua.protect
auf die Vitalität der Pflanze:

keine phytotoxischen Effekte (wenige
Ausnahmen)
Blattscheiben, Sorte Müller-Thurgau, 24 h in aqua.protect
0 ppm
45 ppm
Quelle: Florentine Stix, JKI Darmstadt
90 ppm
180 ppm
Beeren, Sorte
Müller-Thurgau,
24 h in aqua.protect
0 ppm
180 ppm

Nebenwirkungen von aqua.protect
auf die Vitalität der Pflanze:


Gurke „Chinesische Schlange“
nach Behandlung mit 50% aqua.protect
keine phytotoxischen Effekte (wenige
Ausnahmen)
Quelle: Florentine Stix, JKI Darmstadt
physiologische Effekte:

kein Einfluss auf WasserstoffperoxidAnreicherung nach Behandlung
(mittels DAB-Färbung)

kein reproduzierbarer Einfluss auf
Chlorophyllgehalt oder Photosynthese
(mittels SPAD- bzw. ImagingPAM-Messung)

schwache Induktion der PR1-GenExpression in Gerste, Tomate und Kartoffel
(mittels real time qPCR)

für Tabak und Apfel ebenfalls beschrieben von
Zarattini 2015, Ecotoxicology 24: 1996-2008
70
PR1b-Genexpression in Kartoffel
x Stunden nach Behandlung mit aqua.protect
60
Transkripthäufigkeit
relativ zu EF1α
+
50
40
30
20
10
0
0 2 6 24 48 96 2 6 24 48 96 2 6 24 48 96 2 6 24 48 96 h
unbeh. 0 ppm
90 ppm
250 ppm
Konz. aqua.protect
500 ppm
+

Nebenwirkungen von aqua.protect
19
auf Nützlinge:

kein Effekt auf Raubmilben
(Typhlodromus pyri)

Besprühen mit Wasser
(Kontrolle) und 180 ppm
aqua.protect

tägl. Auswertung nach
Mortalität und Fertilität
Ulrich Remund, wikipedia.de
Plastikwanne
mit Wasser
Feld mit Raubmilben
4 Wiederh.
(je 10 Weibchen
und 2 Männchen)
Schwamm mit Glasplatte und
feuchtem Papiertuch
Deckgläser
Leimrand
Quelle: Tabitha Kellerer, DLR Rheinpfalz
+

Nebenwirkungen von aqua.protect
Resistenzbildung gegenüber aqua.protect:

keine Adaptation durch A. candida auf Radies (in zwei Experimenten)
10x

Inokulation von Radies mit A. candida-Zoosporen

nach 2 h Behandlung mit 5% aqua.protect bzw. Leitungswasser (Kontrolle)

nach 10-14 Tagen Herstellen einer neuen Sporangienlösung von behandelten Blättern
mit Weißrost-Symptomen
Befallsfläche [%]
0%
20%
40
35
30
25
20
15
10
5
0
*
R
*
unbeh. 0%
2%
5% 7.5% 10% 20% 50%
Konzentration aqua.protect (bezogen auf 180 ppm)
50%
Kontroll-Albugo-Linie
adaptierte Albugo-Linie
Kontroll-Albugo-Linie
adaptierte Albugo-Linie
Vom Labor ins Freiland: Praxis-Potential
+
von aqua.protect
Standorte der Freilandversuche
(konventionell und ökologisch)
Uni Bonn
Kartoffel
Apfel
Birne
JKI Darmstadt
Kartoffel
DLR Rheinpfalz
Weinrebe
Kleinparzellen
(ARGUS/aquagroup)
Weizen
Kartoffel
ARGUS-Kunden
© Mapbox, © OpenStreetMap-Mitwirkende,
http://map.project-osrm.org/
Getreide
Kartoffel
Möhre
Zwiebel
Gurke
Kohl
Zuckerrübe
Entwicklung und Optimierung eines
aqua.protect-spezifischen Prognosemodells
+
Freilandversuche Weizen
120
Ertrag [dt/ha]
110
Winterweizenversuch 2015
Gerdshagen
100
•
Sorte Tobak
90
Sorte Akteur
•
80
Zwei Sorten im Vergleich
Ertragsunterschiede in den
Varianten : keine
70
•
60
Kontrolle
aqua.protect
Alto & Bravo
• aqua.protect und konventionelle
Variante weniger Befall als Kontrolle
20
Fahnenblatt befallen [%]
Krankheitsbefall auf dem
Fahnenblatt dargestellt
15
•
Braunrost
10
Septoria
Mehltau
5
0
Kontrolle
aqua.protect
Alto & Bravo
•
Blütenbehandlung blieb aus
Krankheitsdruck war gering. Vor
dem 3.7. traten keine Symptome
auf (Info Hetterich)
Feldversuche Zuckerrüben 2009*

Parzelle mit geringem Ausgangsbefall an
Rost und Blattflecken

Keine Vorbehandlung mit Fungiziden

Einmalbehandlung mit 50% aqua.protect
zum Infektionstermin

Zwischen Behandlung und letzter
Auswertung lagen 3 Wochen
5,8
5,3
4,8
4,3
BSB [%]
+
3,8
3,3
2,8
2,3
1,8
1,3

Die Ausbreitung von Rost und Blattflecken
konnte nachhaltig verhindert werden
Rost
0,8
Blattflecken
Kontrolle
aqua.protect
Anfangsbefall
* außerhalb des Forschungsprojektes untersucht
aqua.protect im Apfelanbau
Venturia inaequalis
Schorf
+
Podosphaera leucotricha
Echter Mehltau
Quelle: Ulrike Steiner, Uni Bonn
befallene Blätter / Trieb
aqua.protect im Apfelanbau (1. Jahr)
+
Podosphaera leucotricha
Echter Mehltau
unbehandelt aqua.protect
(90 ppm)
Fungizid
unbehandelt aqua.protect
(90 ppm)
Fungizid
befallene Triebspitzen / Baum
Venturia inaequalis
Schorf
Ertrag [kg/Baum]
8,1
9,5
8,9
Quelle: Ulrike Steiner, Uni Bonn
Venturia inaequalis
Schorf
Blätter mit Symptomen / Trieb
Einfluss von aqua.protect im Apfelanbau (2. Jahr)
7,00
6,00
5,00
4,00
*
3,00
*
2,00
1,00
*
0,00
unbehandelt
aqua.protect
vor Risiko
aqua.protect
nach Risiko
Fungizid
25,00
Podosphaera leucotricha
Echter Mehltau
Triebspitzen mit Befall / Baum
+
20,00
15,00
10,00
*
5,00
*
0,00
Ertrag [kg/Baum]
unbehandelt
aqua.protect
vor Risiko
5,2
5,8
aqua.protect
nach Risiko
6,9
Fungizid
6,5
Quelle: Ulrike Steiner, Uni Bonn
+
Einfluss auf Weinrebe – Echter Mehltau (Oidium tuckeri)
27
Spritzabstand: 7 Tage
Wirkungsgrad Blätter
Wirkungsgrad Trauben
aqua.protect
(180 ppm)/
Netzschwefel
1. Jahr (BBCH 75)
2. Jahr (BBCH 81)
unbehandelte Kontrolle
1. Jahr (BBCH 75)
180ppm/Netzschwefel
2. Jahr (BBCH 81)
Netzschwefel
Netzschwefel
Trauben
Blätter
Quelle: Tabitha Kellerer, DLR Rheinpfalz
Einfluss auf Befall und Ertrag im Kartoffelanbau
+
Versuchsflächen
cv. Solist
cv. Annalena
cv. Granola
28
Quelle: Ulrike Steiner, Uni Bonn
Einfluss auf Befall und Ertrag im Kartoffelanbau
befallene Blattfläche (Parzelle)
+
100
90
80
70
60
P. infestans-Befall
Kartoffel ‚Cilena‘
50
40
a.p. 20%
aqua.protect
36 ppm
a.p. 50%
aqua.protect
90 ppm
Kupfer
Kupfer
Kontrolle
unbehandelt
30
20
10
0
11.07.
Sorte
15.07.
18.07.
23.07. 27.07. 29.07.
Anfälligkeit
Solist
Annalena
Granola
früh, 5
sehr früh, 5
mittelfrüh, 6
mittelfrüh, 3
05.08.
08.08.
12.08.
20,7
Erträge t/ha
aqua.protect
aqua.protect
36 ppm
(90 ppm)
26,3
25,1
unbehandelt
25,3
33,0
38,6
aqua.protect (12x)
25,3
33,3
42,5
unbehandelt
Cilena
01.08.
Kupfer
30,3*
Kupfer (4x)
23,5
42,5
46,4
Meßdorfer Feld
Campus Klein
Altendorf
Quelle: Ulrike Steiner, Uni Bonn
Einfluss auf Befall und Ertrag im Kartoffelanbau
befallene Blattfläche (Parzelle)
+
100
90
80
70
60
P. infestans-Befall
Kartoffel ‚Cilena‘
50
40
a.p. 20%
aqua.protect
36 ppm
a.p. 50%
aqua.protect
90 ppm
Kupfer
Kupfer
Kontrolle
unbehandelt
30
20
10
0
11.07.
Sorte
15.07.
18.07.
23.07. 27.07. 29.07.
Anfälligkeit
Solist
Annalena
Granola
früh, 5
sehr früh, 5
mittelfrüh, 6
mittelfrüh, 3
05.08.
08.08.
12.08.
20,7
Erträge t/ha
aqua.protect
aqua.protect
36 ppm
(90 ppm)
26,3
25,1
unbehandelt
25,3
33,0
38,6
aqua.protect (12x)
25,3
33,3
42,5
unbehandelt
Cilena
01.08.
Kupfer
30,3*
Kupfer (4x)
23,5
42,5
46,4
Meßdorfer Feld
Campus Klein
Altendorf
Quelle: Ulrike Steiner, Uni Bonn
+ Einfluss auf Befall und Ertrag im Kartoffelanbau
Ertrag
100
50
80
40
Ertrag [dt/ha]
Kartoffel
„Isabelia“
Befall in %
P. infestans-Befall
60
40
10
100
Ertrag [dt/ha]
Befall in %
40
20
0
10.06. 17.06. 24.06. 01.07. 08.07. 15.07.
Boniturdatum 2016
07
31
28
38
Kontrolle
aqua.protect 36 ppm/ Cuprozin
aqua.protect 90 ppm/ Cuprozin
Cuprozin
10.06. 17.06. 24.06. 01.07. 08.07. 15.07.
Boniturdatum 2016
60
A
20
0
Kartoffel
„Princess“
B
AB
30
0
20
80
31
140
120
100
80
60
40
20
0
37
A
A
89
86
A
97
Kontrolle
aqua.protect 36 ppm/ Cuprozin
aqua.protect 90 ppm/ Cuprozin
Cuprozin
* Vor Versuchsbeginn bereits flächendeckend Krautfäule aus dem Damm heraus in allen Versuchsgliedern
Quelle: JKI Darmstadt
+
Wirksamkeit in der frühen
Phase der Infektion
geringe Nebenwirkungen
breites Wirkspektrum
Zusammenfassung
Potential zur Reduktion von
Pflanzenschutzmitteln in der Praxis
aqua.protect
+
Vorstellung aquaagrar GmbH
+
2013
Ausblick: Verwertung des aqua.protect-Verfahrens
2014
Phase I
Untersuchungen zu
Wirksamkeit und
Wirkmechanismus
2015
2017
2016
Phase II
weiterführende Arbeiten zum
Wirkmechanismus und
Feldversuche
2018
2019
Verlängerung
Feldversuche
Labor- und Gewächshausversuche
Feldversuche
Feldversuche
Feldversuche
Zulassung Wirkstoff
Pflanzenschutzmittel
Vertriebspartner
gefunden
Feldversuche
Feldversuche
Laborversuche
Laborversuche
Demonstrationsfelder
Lobby-Arbeit mit Bioverbänden
Naturland, Bioland etc.
+
amagrar
Online-Plattform für effizienten
P f l a n z e n s c h u t z
+
Infektionsrisiken und Empfehlungen
 Tagesgenau die Infektionsgefahren im Blick
 Den Erfolg der letzten Maßnahme überprüfen
 Präzise Empfehlungen für Start- und Folgebehandlungen
 Mittelwahl + Aufwandmenge + Behandlungstermine
+
Einsatz nach ARGUS-Phytophthoraprognose
Empfehlung
10 Tage
Wettervorhersage
Situationsbericht
Anfälligkeit
Sortenanfälligkeit
Wachstum
Monitoring
Spritzbelag
Negativprognose
Bestandesdichte
Warnmeldungen
Prog. 1
Diagnoselabor
Spritztermin
Witterung
Prog. 2
Meldungen
Entwicklungsstand
Spritztermin
Positivprognosen
Spritztermin
+
Feldversuche konventioneller Kartoffelbau 2010
Inf.druck/Befall
KW
A
19 20 21
Mai
22 23 24
Juni
25 26 27 28 29 30 31 32 33
Juli
August
34 35 36 37
September
Infektionsdruck
Std. Behandlungen
aqua.protect 50%
Std. Behandlungen
aqua.protect 50%
Std. Behandlungen
aqua.protect 50%
KW
B
18
Infektionsdruck
Std. Behandlungen
aqua.protect 50%
Std. Behandlungen
aqua.protect 50%
Std. Behandlungen
aqua.protect 50%
Std. Behandlungen
aqua.protect 10%
niedrig bis extrem hoch
Regionen
Rheinland
B
e
f
a
l
l
18
19 20 21
Mai
22 23 24
Juni
25 26 27 28 29 30 31 32 33
Juli
August
34 35 36 37
September
Behandlungen nach
Infektionsprognosen von
Start- bis
Abschlussbehandlung
Regionen
Bedburg
↘
↘
↘
↘
B
e
f
a
l
l
Behandlungen nach
Infektionsprognosen als
Verlängerung des
Krautfäuleschutzes bei
Grünrodung
Erfolgreicher Ersatz konventioneller Kartoffelfungizide im konventionellen Anbau durch aqua.protect
A: vollständiger Ersatz konventioneller Fungizide
B: Einsatz in der Wartezeit bei Grünrodung zur Verlängerung des Schutzes
38
+
Feldversuche ökologischer Kartoffelbau 2010
Inf.druck/Befall
KW
18
19 20 21
Mai
Infektionsdruck
unbehandelt
Kupfereinsatz
aqua.protect 50%
aqua.protect 20%
aqua.protect 10%
*
Infektionsdruck
Kupfereinsatz
aqua.protect 50%
aqua.protect 20%
aqua.protect 10%
aqua.protect
5%
Kupfer nach Behandlungsende
22 23 24
Juni
25 26 27 28 29 30 31 32 33
Juli
August
*
*
*
*
*
34 35 36 37
September
niedrig bis extrem hoch
Regionen
Pfalz
B
e
f
a
l
l
* Ende der Behandlungen
wegen Erreichen des
Erntegewichts
in KW 27
Göttingen
*
*
*
*
*
B
e
f
a
l
l
* Ende der Behandlungen
wegen Erreichen des
Erntegewichts
in KW 32
aqua.protect Test auf Wirkrückstände
39
* Test auf Wirkrückstände: Nach Abschluss der Behandlungen sollte kein Schutz mehr vorhanden sein!
ARGUS monitoring
+
Mögliche Einsatzbereiche von aqua.protect im Kartoffelanbau
Kupfer
aqua.protect 2.0
ökologischer Anbau
Fungizide
aqua.protect 2.0
konventioneller Anbau
+
Neuentwicklung des Konzentrates aqua.protect 2.0
•
Spritzabstand von Benachrichtigung bis Ausbringung: 1 - 4 Tage
•
Aufwandmenge aqua.protect 2.0:
Geringes Risiko
•
•
Hohes Risiko
Wassermenge [l/ha]
Aufwandmenge
aqua.protect 2.0
Wassermenge [l/ha]
Aufwandmenge
aqua.protect 2.0
100
0,8
100
1,8
200
1,4
200
3,7
300
2,2
300
5,5
400
3,3
400
7,4
Anzahl Spritzungen mit aqua.protect 2.0 in durchschnittlichen Anbaujahren mit
geringem Risiko: 7 (Kupfer 5-6)
Anzahl Spritzungen mit aqua.protect 2.0 in durchschnittlichen Anbaujahren mit
hohem Risiko: 5 plus 4-5 Kupferbehandlungen (Kupfer solo 7-8)
+
Vielen Dank…
aqua.protect
Projektpartner
Dr. Marcel Thieron
Nicole Spees
Kai Winkel
Dr. Ulrike Steiner
Dr. Andreas Kortekamp
Tabitha Kellerer
apl. Prof. Dr. Ulrich Schaffrath
Dr. Rhoda Delventhal
Renate Schubert
Dr. Annegret Schmitt
Dr. Andrea Scherf
Florentine Stix
Markus Zetzlmann
Dr. Ulf Kausch
Tatjana Röder
Prof. Motschmann
… und Ihnen für Ihre
Aufmerksamkeit!
Dr. Carmen Lübken
Dr. Martina Becher
Paul Martin Küpper