Auswertung der Surveillance von darmpathogener Escherichia coli

Auswertung der Surveillance von darmpathogener
Escherichia coli
Hélène Englund
[email protected]
Hintergrund
Escherichia coli
 Teil der normalen humanen Darmflora
 Stämme mit Virulenzfaktoren können Enteritis verursachen
 Pathovare werden nach Wachstumsmustern und Virulenzfaktoren
aufgeteilt
 Können durch Bestimmung von O- und H-Antigenen charakterisiert
werden
www.lgl.bayern.de
2
Hintergrund
Meldepflichtig gemäß IfSG
 Labordiagnostische Überwachung
§7 (1) IfSG
Namentlich ist bei folgenden Krankheitserregern, soweit nicht anders bestimmt,
der direkte oder indirekte Nachweis zu melden, soweit die Nachweise auf eine
akute Infektion hinweisen:
…
12. a) Escherichia coli, enterohämorrhagische Stämme
12. b) Escherichia coli, sonstige darmpathogene Stämme
 Keine Auflistung der sonstigen darmpathogenen E. coli
www.lgl.bayern.de
3
Hintergrund
Falldefinition
 Diese Übermittlungskategorie umfasst:
• enteropathogene E. coli (EPEC),
• enteroinvasive E. coli (EIEC),
• enterotoxische E. coli (ETEC),
• enteroaggregative E. coli (EAggEC),
• diffus-adhärente E. coli (DAEC).
 Einzige übermittlungspflichtige Krankheit, die mehrere pathogene
Keime beinhaltet
• Unterschiedliche Pathogenität, Virulenzfaktoren, Vorkommen
www.lgl.bayern.de
4
Hintergrund
Labordiagnostischer Nachweis
Direkter Erregernachweis:
• Erregerisolierung (kulturell) nur aus Stuhl
UND
• Zuordnung des Isolats zu einem E.-coli-Pathovar
Virulenzfaktornachweis:
• Nukleinsäure-Nachweis (z.B. PCR) eines Gens für etablierte
Virulenzfaktoren (z.B. eae, ipaH) nur in Mischkultur,
Stuhlanreicherungskultur oder im E.-coli-Isolat
UND
• Zuordnung zu einem E.-coli-Pathovar
 Zuordnung der Labore ist ausreichend.
 Keine Festlegung, welche Virulenzfaktoren welchen Pathovaren
entsprechen
www.lgl.bayern.de
5
Hintergrund
Altersverteilung und Pathovare
70
+
300
250
200
150
100
50
0
00
..0
0
01
..0
1
02
..0
2
03
..0
3
04
..0
4
05
..0
9
10
..1
4
15
..1
9
20
..2
4
25
..2
9
30
..3
9
40
..4
9
50
..5
9
60
..6
9
Anzahl Fälle
E. coli, sonstige darmpathogene Stämme, Bayern 2011
(n=1009)
Altersgruppen (Jahre)


55% der Fälle sind 0-3 Jahre alt
88% EPEC, 6% sonstige Pathovare, 4% unbekannte Pathovare
www.lgl.bayern.de
6
Ziele der Evaluation
Evaluationskriterien:
 Sensitivität
 Repräsentativität
 Datenqualität
 Nützlichkeit
 Akzeptanz
www.lgl.bayern.de
7
Methode
www.lgl.bayern.de
8
Methode
1. Auswertung der übermittelten Fälle 2007-2010
 Richtigkeit der Einordnung in eine Fallkategorie
• „klinisches Bild erfüllt“ bzw. „labordiagnostisch bestätigt“
in Übereinstimmung mit
Angaben zu Symptomen, Nachweismethoden und Pathovaren
 Die Fallkategorie beeinflusst die Referenzdefinition 
Schätzung der Krankheitslast
www.lgl.bayern.de
9
Methode
2. Befragung der Gesundheitsämter

Schriftliche Befragung (Word-Formular via E-Mail versandt)

Alle Gesundheitsämter in Bayern

Fragen zu
•
•
•
•
Labormeldungen (Inhalt, Vollständigkeit),
Weiterleitung von Proben bei unklaren Befunden (Frequenz, Anlässe,
geschätzter Aufwand),
Umgebungsuntersuchungen (Inhalt, Frequenz, Anlässe),
Relevanz und Bedeutung der verschiedenen Pathovare und der
gesamten Überwachung
www.lgl.bayern.de
10
Methode
3. Befragung von Laboren

Telefonische Befragung

Private und Kliniklabore (Krankenhäuser bzw. Unikliniken)

Fragen zu
•
•
•
Labordienstleistungen (Angebot)
Häufigkeit der Anträge und besondere Indikationen
Methodik (Analysen, Reihenfolge, Bewertung von Befunden)
www.lgl.bayern.de
11
Ergebnisse
www.lgl.bayern.de
12
Ergebnisse
1. Auswertung der übermittelten Fälle (n=4.000)
Anzahl Fälle
davon
belegt
Klinisch bestätigt
3.682
3.136 (85%)
Labordiagnostisch bestätigt
3.973
2.297 (58%)
Klinisch und labordiagnostisch
bestätigt
3.655
2.038 (56%)
Falldefinitionskategorie
www.lgl.bayern.de
13
Ergebnisse
2. Befragung der Gesundheitsämter
 Angaben fehlen oft in den Labormeldungen
Material
Nachweismethode
Kulturtyp
O-Antigen
H-Antigen
Virulenz-faktoren
0%
Immer
www.lgl.bayern.de
20%
Meistens
40%
Oft
60%
Manchmal
Selten
80%
100%
Nie
14
Ergebnisse
2. Befragung der Gesundheitsämter
 Verfahrensweise unterscheidet sich
• Umgebungsuntersuchungen
– Immer oder meistens: 13/55 (24%)
– Selten oder nie: 26/55 (47%)
• Weiterleitung von Proben bei unklaren Befunden
– Immer oder meistens: 3/57 (5%)
– Selten oder nie: 41/57 (72%)
www.lgl.bayern.de
15
Ergebnisse
2. Befragung der Gesundheitsämter
 Bedeutung der Überwachung: gering
 24/58 (41%) stimmen einer Meldepflicht zu
+ Verhinderung der Weiterverbreitung
 25/58 (43%) waren dagegen
- Seltene und harmlose Krankheit
- Surveillance hat wenig Einfluss auf die Verbreitung
- Aufwand größer als die möglichen Interventionen
- Infizierte Kontaktpersonen werden selten identifiziert
 Werden nicht als Verdachtskeime bei gastrointestinalen Ausbrüchen
berücksichtigt
www.lgl.bayern.de
16
Ergebnisse
3. Befragung von Laboren
 42 Labore befragt
www.lgl.bayern.de
17
Ergebnisse
3. Befragung von Laboren
 Anträge
•
Sehr selten
 Indikationen für eine erweiterte Analyse
www.lgl.bayern.de
18
Ergebnisse
3. Befragung von Laboren
 Methodik
www.lgl.bayern.de
19
Schlussfolgerungen
www.lgl.bayern.de
20
Schlussfolgerungen
 Sensitivität: gering
•
•
Untersuchungen selten nachgefragt, angeboten und durchgeführt
Labormeldungen lückenhaft
 Representativität: gering
•
Altersgruppen werden nicht gleich untersucht
 Datenqualität: gering
•
•
Fehlerhafte Falldefinitionskategorien
Wissenschaftlich umstrittene Labordiagnostik
 Nützlichkeit und Akzeptanz: gering
•
Infektionsschutzmaßnahmen selten notwendig
www.lgl.bayern.de
21
Empfehlungen
 IfSG
•
Meldepflicht für spezifische Pathovare
 Falldefinitionen
•
Übermittlung auf Fälle mit Virulenzfaktornachweis begrenzen
 Labormeldeformular
•
Anpassen, um notwendige Angaben eindeutig ablesbar zu machen
www.lgl.bayern.de
22
Blick in die Zukunft
Surveillance mit erhöhter Spezifizität,
die Daten für Taten liefern kann.
www.lgl.bayern.de
23
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Hélène Englund
[email protected]