GESUNDHEITSÖKONOMIK I

Werbung
GESUNDHEITSÖKONOMIK I
Christoph Strupat
Universität Duisburg-Essen
Wintersemester 2013/2014
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
Kapitel 4
Besonderheiten von Gesundheitsgütern und ihre allokativen
Konsequenzen
4.1 Problemstellung
4.2 Marktversagen auf den Märkten für
Gesundheitsgüter
4.3 Marktversagen auf den Märkten für
Krankenversicherung
4.4 Empirische Evidenz zu Asymmetrischer
Information
4.5 Gerechtigkeit als Begründung für staatliche
Eingriffe im Gesundheitswesen
Literatur:
BZK, Kapitel 5;
Gravelle und Rees (Kapitel 17 B, 17 E, 19 B, 19 F)
und weitere Aufsätze
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-1
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
Abschließende Frage:
Sollte der Staat es erlauben, dass sich Individuen per Gen-Test
über zukünftige Krankheitsrisiken informieren?
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-2
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
Lösung: Drei mögliche Zustände
1
Weder VU noch VN kennen den Typ ("Gar keine"
Information)
⇒ Alle erhalten VV zum Preis von
σ = π = µ · πA + (1 − µ ) · πB
2
Sowohl VU als auch VN kennen ihren Typ (Öffentliche
Information)
⇒ A-Typen erhalten VV zum Preis von πA , B-Typen
erhalten VV zum Preis von πB
3
Nur VN kennen ihren Typ (Adverse Selektion)
⇒ A-Typen erhalten TV zum Preis von πA , B-Typen
erhalten VV zum Preis von πB
Was ist aus Wohlfahrtsgesichtspunkten besser?
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-2
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
4.4 Empirische Evidenz zu Asymmetrischer Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
Ein Beispiel für einen (teilweisen) Zusammenbruch eines
Marktes für Krankenversicherung.
Amerikanisches System:
Arbeitgeber holt Angebote von Versicherungen ein und
verhandelt
Arbeitgeber bietet Arbeitnehmern in der Regel 2-5 Tarife an,
die er subventioniert
Formel zur Subvention: Ek = Ak + βPk , wobei
Pk = Preis für die Krankenversicherung
Ak = Fixe Subvention; β = Prozentuale Subvention
Zwei Standardformen:
Ak = 0, β = 0, 8: Arbeitgeber zahlt 80% des gewählten Tarifs
Ak = 500, β = 0: Arbeitgeber zahlt 500 Dollar, der Rest muss
selbst gezahlt werden
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-3
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
Universität Harvard als Arbeitgeber
Knapp 10.000 Vollzeitbeschäftigte
Bietet zwei Arten von Versicherungen an
Health Maintenance Organization (HMO): U.a. keine freie
Arztwahl, Hausarztprinzip
Preferred Provider Organization (PPO): Freier Zugang zu
Leistungserbringern
Welcher Risikotyp wählt was?
Reform 1995: Wechsel von (Ak = 0, β = 0, 8) zu
(Ak = A∗ , β = 0), mit A∗ = 80% der Prämie der günstigsten
Versicherung
Grund: Versicherte haben Anreize, kostenbewusster
Verträge zu schließen ⇒ Verstärkter Wettbewerb
Auswirkungen untersucht von David Cutler und Sarah Reber
(1998). Im Folgenden: Darstellung der Untersuchung.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-4
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
Empirische
Evidenz zu Adverser Selektion
Theoretische
Überlegungen
Nutzen g(h)
g(h)
h = Gesundheitsausgaben =
Risikotyp
g(h) = Nutzen aus
freiem Zugang
PP = Preis für
PPO-Verträge
HMO
PPO
Gesundheit (h)
h0 = Indifferentes
Individuum
Lehrstuhl für Gesundheitsökonomik
Je weniger niedrige Risiken sich für PPO entscheiden, desto
teurer wird der Preis (steigende PP-Kurve).
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-5
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
Empirische
Evidenz zu Adverser Selektion
Theoretische
Überlegungen
Nutzen g(h)
g(h)
h = Gesundheitsausgaben =
Risikotyp
g(h) = Nutzen aus
freiem Zugang
PP
PP = Preis für
PPO-Verträge
HMO
PPO
Gesundheit (h)
h0 = Indifferentes
Individuum
Lehrstuhl für Gesundheitsökonomik
Je weniger niedrige Risiken sich für PPO entscheiden, desto
teurer wird der Preis (steigende PP-Kurve).
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-5
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
Empirische
Evidenz zu Adverser Selektion
Theoretische
Überlegungen
Nutzen g(h)
g(h)
h = Gesundheitsausgaben =
Risikotyp
g(h) = Nutzen aus
freiem Zugang
PP
PP = Preis für
PPO-Verträge
E
HMO
h‘
PPO
Gesundheit (h)
h0 = Indifferentes
Individuum
Lehrstuhl für Gesundheitsökonomik
Je weniger niedrige Risiken sich für PPO entscheiden, desto
teurer wird der Preis (steigende PP-Kurve).
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-5
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
Empirische Evidenz zu Adverser Selektion
Nutzen g(h)
g(h)
PP‘
PP
h‘
Für jedes Niveau
an
PPO-Mitgliedern
steigen die Kosten
je Versichertem
Steilerer Anstieg
der PP-Kurve zu
PP0 .
E
HMO
Reduktion von β
PPO
Gesundheit (h)
Lehrstuhl für Gesundheitsökonomik
Neues indifferentes Individuum ist h00 . Neues Gleichgewicht ist
E0 .
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-6
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
Empirische Evidenz zu Adverser Selektion
Nutzen g(h)
g(h)
PP‘
PP
D
h‘
Für jedes Niveau
an
PPO-Mitgliedern
steigen die Kosten
je Versichertem
Steilerer Anstieg
der PP-Kurve zu
PP0 .
E
HMO
Reduktion von β
PPO
Gesundheit (h)
Lehrstuhl für Gesundheitsökonomik
Neues indifferentes Individuum ist h00 . Neues Gleichgewicht ist
E0 .
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-6
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
Empirische Evidenz zu Adverser Selektion
Nutzen g(h)
g(h)
PP‘
E‘
PP
D
h‘‘
Für jedes Niveau
an
PPO-Mitgliedern
steigen die Kosten
je Versichertem
Steilerer Anstieg
der PP-Kurve zu
PP0 .
E
HMO
Reduktion von β
PPO
Gesundheit (h)
Lehrstuhl für Gesundheitsökonomik
Neues indifferentes Individuum ist h00 . Neues Gleichgewicht ist
E0 .
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-6
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
Empirische Evidenz zu Adverser Selektion
Nutzen g(h)
g(h)
PP‘
Dann wenn
Nutzen nicht
durch g(h)
beschrieben,
sondern durch
g0 (h )
E‘
PP
E
HMO
h‘‘
PPO
Denkbar aber
auch: niemand
kauft mehr PPO
Gesundheit (h)
Neues GG wäre E00
Lehrstuhl für Gesundheitsökonomik
Neues indifferentes Individuum ist h000 . Niemand kauft mehr
PPO.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-7
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
Empirische Evidenz zu Adverser Selektion
Nutzen g(h)
g(h)
PP‘
E‘
Dann wenn
Nutzen nicht
durch g(h)
beschrieben,
sondern durch
g0 (h )
g‘(h)
PP
E
HMO
h‘‘
PPO
Denkbar aber
auch: niemand
kauft mehr PPO
Gesundheit (h)
Neues GG wäre E00
Lehrstuhl für Gesundheitsökonomik
Neues indifferentes Individuum ist h000 . Niemand kauft mehr
PPO.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-7
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
Empirische Evidenz zu Adverser Selektion
Nutzen g(h)
g(h)
PP‘
E‘‘
E‘
Dann wenn
Nutzen nicht
durch g(h)
beschrieben,
sondern durch
g0 (h )
g‘(h)
PP
E
h‘‘‘
HMO
Denkbar aber
auch: niemand
kauft mehr PPO
Gesundheit (h)
Neues GG wäre E00
Lehrstuhl für Gesundheitsökonomik
Neues indifferentes Individuum ist h000 . Niemand kauft mehr
PPO.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-7
4 Besonderheiten
vonQUARTERLY
Gesundheitsgütern
4.4ECONOMICS
Emp. Evidenz zu Asymm. Information
444
JOURNAL OF
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
CHANGES
IN
TABLE I
EMPLOYEE PAYMENTS RESULTING
G/S
HealthFlex Blue
BayState
Pilgrim
Tufts
HCHP
HUGHP
$2773
2127
2123
2119
1945
1957
$1980
$ 555 $1152
489
576
382
564
381
564
253
384
235
396
$ 277 $ 421
$597
87
182
183
131
161
$144
16%
5
2
8
25
44
84%
HealthFlex Blue
BayState
Pilgrim
Tufts
HCHP
HUGHP
$6238
5772
5734
5721
5252
5264
$5395
$1248 $2208
1154 1572
1032 1488
1030 1488
683 1056
632 1068
$ 776 $1191
$960
418
456
458
373
436
$415
22%
9
3
10
28
29
78%
HMO average
Family
PPO
IPA
G/S
PRICING REFORM, 1995
Employee payment
Share of
Total
Old
New
enrollment,
premium policy policy Change
1994
Plan
Individual
PPO
IPA
FROM
HMO average
G/S is a group/staff model HMO. HCHP is Harvard Community Health Plan. HUGHP is Harvard
University Group Health Program, the HMO run by the University. In 1994 there were 3627 individual
policies and 3387 family policies among full-time employees.
Out-of-pocket premiums are for an individual with salary between $45,000 and $70,000.
II.
Christoph Strupat (UDE)
THE HARVARDGesundheitsökonomik
UNIVERSITY EXPERIENCE
I
Wintersemester 2013/2014
4-8
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
PAYING
FOR(Harvard
HEALTHdeath
INSURANCE
451
4.4.1 Die "Todesspirale von
Harvard"
spiral)
CHARACTERISTICS
TABLE IV
PLAN ENROLLMENT CHANGES
OF
1994–1995 sample
First year
enrollment
HMO
1995–1996 sample
PPO
HMO
PPO
Second year
enrollment
HMO
PPO
HMO
PPO
HMO
PPO
HMO
PPO
Share of enrollees
Average age
Percent ,40
Percent 40–60
Percent .60
Index of spending
Average spending
99%
41**
50%
44
6
0.96
—
1%
46**
26%
68
6
1.09
—
15%
46**
31%
56
13
1.09
—
85%
50**
21%
61
18
1.16
—
100%
41
50%
45
5
0.97
—
0%
***
***
***
***
***
—
39%
46**
30%
60
10
1.09
$1893
61%
51**
15%
66
19
1.20
$2648
Individual and family plans are grouped together. Average spending in the last row is adjusted for
individual/family policies.
**Difference between age of people switching and remaining in plan is statistically significant at the 5
percent level.
***Too few people for reliable estimates.
Thus, even large changes in premiums would have only a small
effect on coverage at Harvard.
Adverse
Selection
Christoph
Strupat (UDE)
and Enrollment
Dynamics
Gesundheitsökonomik
I
Wintersemester 2013/2014
4-9
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard"
(Harvard
death spiral)
TABLE
II
TRENDS
IN
REAL PREMIUMS
AND
ENROLLMENTS
Year
Measure
Individual
Out-of-pocket cost of PPO
1995 treatment group
1996 treatment group
Share of enrollees in PPO*
1995 treatment group
1996 treatment group
Real premium
PPO
HMOs
Family
Out-of-pocket cost of PPO
1995 treatment group
1996 treatment group
Share of enrollees in PPO*
1995 treatment group
1996 treatment group
Real premium
PPO
HMOs
1992
1993
1994
1995
1996
$ 290
290
290
20%
—
—
$ 279
279
279
20%
—
—
$ 361
361
361
20%
18
13
—
$ 731
346
—
14%
12
—
$1414
1414
—
9%
5
$2854
2066
$2794
2239
$2828
2240
$2773
1980
$3228
1910
$ 439
439
439
20%
—
—
$ 453
453
453
20%
—
—
$ 519
519
519
20%
25
11
—
$1017
522
—
21%
11
—
$2167
2167
—
14%
4
$6430
5860
$6267
6274
$6395
6227
$6238
5395
$7251
5281
Premiums are in 1995 dollars. Out-of-pocket premiums under the new policy are for employees earning
between $45,000 and $70,000.
*Summary data for 1992–1994 include individuals and families together, and are for both part-time and
full-time workers. The divisions into 1995 and 1996 treatment groups include only full-time workers and are
reported separately for individuals and families.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-10
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern 4.4 Emp. Evidenz zu Asymm. Information
4.4.1 Die "Todesspirale von Harvard" (Harvard death spiral)
Ergebnisse:
Änderung der Subvention machte PPO teurer für
Versicherte
Gesündere in der Gruppe der PPO wechselten in HMO
Dadurch wurde PPO noch teurer
Noch mehr wechselten in HMO (wieder die gesünderen der
Verbliebenen)
Ab 1997 musste PPO vom Markt genommen werden
Das war die "Harvard Todesspirale".
Wohlfahrtsverlust dadurch, dass alle schlechtere Versicherung
bekommen: 2-4% der Ausgaben.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-11
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
4.5 Gerechtigkeit
4.5 Gerechtigkeit als Begründung für staatliche Eingriffe im
Gesundheitswesen
Weitere Gründe für Staatseingriffe:
1
Gerechtigkeit: Unterschiedliche finanzielle Belastungen
aufgrund von angeborenen Unterschieden in der
Anfälligkeit für Krankheiten sind ungerecht und sollten
vermieden werden.
2
Fürsorgeprinzip der Sozialversicherung: Unterschiede in
der finanziellen Leistungsfähigkeit sollen keine Rolle beim
Zugang zu Gesundheitsleistungen spielen.
Zahlungsfähigkeit einer Person als Zugangskriterium ist
auszuschließen.
Punkt 2 wurde schon beim Trittbrettfahrerproblem thematisiert,
ist aber auch unabhängig davon ein Grund.
⇒ Beide Gründe bedingen Umverteilung und damit
Regulierung.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-12
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
4.5.1 Gründe für unterschiedlichen Zugang zu Gesundheitsgütern
4.5 Gerechtigkeit
4.5.1 Gründe für unterschiedlichen Zugang zu
Gesundheitsgütern
Zugang zu Gesundheitsgütern sollte nicht von der
Zahlungsfähigkeit abhängen.Wichtige Faktoren der
Zahlungsfähigkeit
a.) Persönliche Anstrengung
b.) Unterschiedliche Startchancen
c.) Unterschiedliches Glück im Leben
Ist alleine a) als Grund für Unterschiede in der
Zahlungsfähigkeit verantwortlich, dann erscheint die finanzielle
Leistungsfähigkeit als Zugangskriterium für Gesundheitsgüter
als gerechtfertigt.
Liegen b) und c) als Gründe vor, dann erscheinen Unterschiede
in den Zahlungsfähigkeiten als ungerechtfertigt.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-13
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
4.5.1 Gründe für unterschiedlichen Zugang zu Gesundheitsgütern
4.5 Gerechtigkeit
Unterschiedliche Startchancen/Angeborene Unterschiede
Hohe Risiken (B-Typen in der folgenden Grafik) müssen in der
privaten Krankenversicherung für vergleichbare Leistungen
mehr bezahlen als niedrige Risiken (A-Typen).
Diese Marktlösung wird als ungerecht empfunden, da die
beschriebene Ungleichheit ohne das Zutun der Beteiligten, allein
aufgrund ungleicher Startchancen zustande kommt.
Ex-post (nach Geburt und nach Festlegung des Risikotyps durch
die Natur) würden sich die niedrigen Risiken für ein System mit
risikoäquivalenten Prämien entscheiden, die hohen Risiken
wären für ein System mit Umverteilung.
Aber wie sähe das ex-ante (vor der Geburt) aus?
⇒ Konzept des Schleiers des Nichtwissens
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-14
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
4.5.1 Gründe für unterschiedlichen Zugang zu Gesundheitsgütern
4.5 Gerechtigkeit
Risikoaversion
Lehrstuhl für Gesundheitsökonomik
Hinter einem Schleier des Nichtwissens würden risikoscheue
Individuen einer Versicherung gegen das Risiko unsicherer
erwarteter Krankheitskosten zustimmen.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-15
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
4.5.2 Lösungsmöglicheiten zur Umverteilung
4.5 Gerechtigkeit
4.5.2 Lösungsmöglicheiten zur Umverteilung
Drei grundsätzliche Möglichkeiten eines Ausgleichs zwischen
niedrigen und hohen Risiken
1
Personenspezifische Transfers in Abhängigkeit von der
Krankheitsanfälligkeit. Z.B. Zuschüsse zum
Krankenversicherungsbeitrag
2
Starke Regulierung mit Diskriminierungsverbot,
Versicherungspflicht, Kontrahierungszwang und
Risikostrukturausgleich
3
Ein steuerfinanzierter staatlicher Gesundheitsdienst, der
einen gebührenfreien Zugang zu Gesundheitsleistungen
ermöglicht
Nummer 1 wird nirgendwo umgesetzt, 2 zum Beispiel in
Deutschland, 3 zum Beispiel in UK.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-16
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
4.5.2 Lösungsmöglicheiten zur Umverteilung
4.5 Gerechtigkeit
Umverteilung in der deutschen GKV durch:
1
Diskriminierungsverbot: Beitrag hängt nicht vom
Krankheitsrisiko ab, ausschließlich vom Einkommen
2
Kontrahierungszwang: Damit Krankenkassen nicht
trotzdem nur niedrige Risiken aufnehmen
3
Versicherungspflicht: Damit sich niedrige Risiken nicht von
der Umverteilung verabschieden
4
Regulierung des Leistungsangebots (siehe Kapitel 6)
5
Risikostrukturausgleich (siehe Kapitel 6)
Nur mit den ersten vier gemeinsam kann ein
Diskriminierungsverbot theoretisch durchgesetzt werden, in der
Praxis sogar nur mit allen fünf Mitteln.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-17
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
4.5.2 Lösungsmöglicheiten zur Umverteilung
4.5 Gerechtigkeit
Wie wird in Deutschland umverteilt?
Von gesund zu krank
Von reich zu arm
Von Männern zu Frauen
Von Nichtraucher zu Raucher
Von kinderlos zu kinderreich
Aber: Die Option, sich beim Überschreiten der
Versicherungspflichtgrenze privat zu versichern, wirkt genau
diesen Umverteilungsdimensionen entgegen (da sie nur von den
Einkommensstarken genutzt werden kann)
Zudem: Einkommensabhängige Beiträge sind dafür nicht
notwendig. Eine Kopfpauschale mit Sozialausgleich (wie in der
Schweiz) und Einkommensumverteilung über das progressive
Steuersystem erfüllt den gleichen Zweck!
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-18
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
4.5.2 Lösungsmöglicheiten zur Umverteilung
4.5 Gerechtigkeit
Vergleich
Kopfpauschale
und einkommensabhängiger
Prozentuale
Beiträge
in Deutschland
(sehr stilisiert) Beitrag
Lehrstuhl für Gesundheitsökonomik
Annahme: Beitragssatz von
15% und Beitragsbemessungsgrenze
bei 4000 Euro.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-19
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
4.5.2 Lösungsmöglicheiten zur Umverteilung
4.5 Gerechtigkeit
Vergleich
Kopfpauschale
und einkommensabhängiger
Prozentuale
Beiträge
in Deutschland
(sehr stilisiert) Beitrag
Lehrstuhl für Gesundheitsökonomik
Annahme: Beitragssatz von
15% und Beitragsbemessungsgrenze
bei 4000 Euro.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-19
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
4.5.2 Lösungsmöglicheiten zur Umverteilung
4.5 Gerechtigkeit
Vergleichin
Kopfpauschale
einkommensabhängiger
Beitrag
Kopfpauschale
der Schweizund
(sehr
stilisiert)
Gesundheitsökonomik
Annahme: Kopfpauschale Lehrstuhl
vonfür600
Euro, aber maximal 10% des
Einkommens, der Rest durch Steuerzuschuss.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-20
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
4.5.2 Lösungsmöglicheiten zur Umverteilung
4.5 Gerechtigkeit
Vergleichin
Kopfpauschale
einkommensabhängiger
Beitrag
Kopfpauschale
der Schweizund
(sehr
stilisiert)
Gesundheitsökonomik
Annahme: Kopfpauschale Lehrstuhl
vonfür600
Euro, aber maximal 10% des
Einkommens, der Rest durch Steuerzuschuss.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-20
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
4.5.2 Lösungsmöglicheiten zur Umverteilung
4.5 Gerechtigkeit
Problem bei der Umverteilung: Ex-ante Moral Hazard
Risikotyp ist nicht nur durch Natur bestimmt, sondern kann von
jedem selbst angepasst werden. Volle Umverteilung verringert
den Anreiz, ein niedriges Risiko zu werden.
Bei Ex-ante Moral Hazard kann allerdings nur ein teilweiser
Ausgleich zwischen hohen und niedrigen Risiken optimal sein.
Ein vollständiger Ausgleich zwischen hohen und niedrigen
Risiken ist nicht wünschenswert, wenn der Gesundheitszustand
stark vom Verhalten beeinflusst wird.
⇒ Siehe nächste Kapitel!
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-21
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
Zusammenfassung
Zusammenfassung
Der Markt für Gesundheitsgüter versagt aus vielen Gründen,
zum Beispiel wegen Öffentlicher Güter, Externalitäten,
Optionsgutcharakter, unvollkommenem Wettbewerb, fehlender
Konsumentensouveränität.
Marktergebnis nicht pareto-effizient
Gezielte (kleinere) Staatseingriffe als Lösung
Komplett staatlich organisiertes Gesundheitssystem jedoch
nicht nötig
Auch auf dem Markt für Krankenversicherung gibt es
Probleme:
Fürsorgeprinzip führt möglicherweise zu
Trittbrettfahrerproblemen. Lösung ist eine
Pflichtversicherung.
Mögliche Informationsasymmetrien führen zu Adverser
Selektion
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-22
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
Zusammenfassung
Problem und Lösung bei Adverser Selektion
Nur ein trennendes GG auf privatem Markt möglich
Hohe Risiken behalten Vollversicherung, niedrige Risiken
nur Teilversicherung
Staatliche Pflichtversicherung (entweder als Teil- oder
Vollversicherung kann Wohlfahrt steigern)
Staatseingriffe aber nicht nur wegen Effizienz sondern auch
Gerechtigkeit
Politischer Wunsch nach Umverteilung bedingt starke
Regulierung des GKV-Marktes.
Diskriminierungsverbot zieht andere Regulierungen nach
sich.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-23
4 Besonderheiten von Gesundheitsgütern
Literatur
Cutler, David M. und Sarah Reber (1998), "Paying for Health Insurance:
The Trade-Off between Competition and Adverse Selection." Quarterly
Journal of Economics 113(2), 433-466
Rothschild, Michael und Joseph E. Stiglitz (1976). "Equilibrium in
Competitive Insurance Markets: An Essay on the Economics of Imperfect
Information." Quarterly Journal of Economics, 90(4): 630-49.
Christoph Strupat (UDE)
Gesundheitsökonomik I
Wintersemester 2013/2014
4-24
Herunterladen