Formen der Moralbegründung in der Sportethik

Formen der Moralbegründung in der Sportethik
Schriftliche Hausarbeit im Rahmen der Ersten Staatsprüfung
für das Lehramt für die Sekundarstufe II
dem staatlichen Prüfungsamt Dortmund vorgelegt von
Kretschmann, Rolf
Dortmund, November, 2005
Themensteller: Prof. Dr. Jörg Thiele
Fachbereich 16: Kunst- und Sportwissenschaften
Inhaltsverzeichnis
1.
Einleitung............................................................................................ 8
2.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und
Sportethik ......................................................................................... 12
2.1
2.1.1
Der Begriff „Sportphilosophie“ ............................................ 12
2.1.2
Lexika und Nachschlagewerke........................................... 15
2.1.3
Eigenständige, sportphilosophische Literatur..................... 21
2.1.4
Selbstverständnis der Sportphilosophie ............................. 27
2.2
3.
Sportphilosophie als sportwissenschaftliche Disziplin ............... 12
Sportethik als sportphilosophische Disziplin.............................. 35
2.2.1
Lexika und Nachschlagewerke........................................... 36
2.2.2
Eigenständige, sportethische Literatur ............................... 39
2.2.3
Sportethik als angewandte Ethik ........................................ 41
2.2.4
Selbstverständnis der Sportethik........................................ 45
Wege der Moralbegründung ............................................................. 48
3.1
Ethik vs. Moral........................................................................... 49
3.2
Moralbegründung und Metaethik............................................... 52
3.3
Zum Begriff der Moralbegründung oder die Frage „Warum
moralisch sein?“ ........................................................................ 54
4.
3.4
Ebenen der Moralbegründung................................................... 56
3.5
Formen der Moralbegründung................................................... 61
Sportethische Ansätze...................................................................... 69
4.1
Co-existentiale Sportethik (Meinberg) ....................................... 72
4.1.1
Die „alte“ Sportethik............................................................ 72
4.1.2
Die „neue“, co-existentiale Sportethik................................. 74
4.2
Universalistische Diskursethik (Apel) ........................................ 79
5.
4.3
Vermittelnd-funktionale Sportethik (Court)................................. 83
4.4
Utilitaristische Sportethik (Pawlenka) ........................................ 88
4.4.1
Das utilitaristische Prinzip .................................................. 89
4.4.2
Der Utilitarismus als Medikament ohne Nebenwirkungen .. 90
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen........................... 95
5.1
Co-existentiale Sportethik (Meinberg) ....................................... 96
5.1.1
Die Ethik des „dritten Weges“............................................. 96
5.1.2
„Co-Existenziales“ .............................................................. 98
5.1.3
Das „Neue“ im Vergleich zum „Alten“ ............................... 100
5.1.4
Geschlechtermoral ........................................................... 103
5.1.5
Doping.............................................................................. 105
5.1.6
Trainermoral..................................................................... 107
5.2
Universalistische Diskursethik (Apel) ...................................... 110
5.2.1
Grundprinzip der Diskursethik .......................................... 111
5.2.2
Sportliche Fairness als Verhaltensprinzip und Modell
einer Ethik der Gerechtigkeit ............................................ 112
5.2.3
Agressionssublimation/ -kanalisation ............................... 114
5.2.4
Anerkennung einer ethischen Grundnorm als
sinnnotwendige Voraussetzung der Argumentation ......... 116
5.3
Vermittelnd-funktionale Sportethik (Court)............................... 118
5.3.1
Systematik der vermittelnd-funktionalen Sportehik .......... 119
5.3.2
(Spiel-)Regeln .................................................................. 121
5.3.3
Humaner Sport, mündiger Athlet und Funktionalität......... 123
5.3.4
Foul .................................................................................. 126
5.3.5
Doping.............................................................................. 128
5.4
Utilitaristische Sportethik (Pawlenka) ...................................... 130
5.4.1
Utilitaristische Funktionalität ............................................. 130
5.4.2
Foul, Handspiel, Doping ................................................... 132
5.4.3
Kantische Ethik und Utilitarismus ..................................... 135
5.4.4
Affinität von Spitzensport und Utilitarismus ...................... 136
5.4.5
Einwand der Inkommensurabilität der Werte.................... 138
5.5
Ergebnisse .............................................................................. 139
6
Zusammenfassung und Ausblick.................................................... 150
7
Literaturverzeichnis ........................................................................ 156
Abbildungsverzeichnis
Abb. 1: Versuch einer Modellbildung der Sportphilosophie nach Haag.. 29
Abb. 2: Sportphilosophie – Philosophie des Sports nach Rösch............ 31
Abb. 3: Integrativ-dynamisches Strukturmodell der Sportwissenschaften
nach Niedermann ...................................................................... 32
Abb. 4: Das idealtypische Modell der Sportwissenschaft nach Hägele .. 33
Abb. 5: Philosophische Ethik nach Pieper & Thurnherr.......................... 44
Abb. 6: Verortung der Sportethik............................................................ 46
Abb. 7: Ebenen (Dimensionen) der Ethik nach Ott................................. 57
Abb. 8: Ebenen der Moralbegründung ................................................... 59
Abb. 9: Der „dritte Weg“ in der co-existentialen Sportethik .................... 97
Abb. 10: Co-Existenz in der co-existentialen Sportethik........................... 99
Abb. 11: „Alte“ Sportethik vs. „neue“, co-existentiale Sportethik ............ 102
Abb. 12: Geschlechterkomplementarität in der co-existentialen
Sportethik................................................................................. 104
Abb. 13: Das Dopingverbot in der co-existentialen Sportethik ............... 106
Abb. 14: Die Trainermoral in der co-existentialen Sportethik ................. 109
Abb. 15: Das diskursethische Grundprinzip ........................................... 111
Abb. 16: Diskursethische Begründung der sportlichen Fairness als
Modell für die allgemeine Fairness .......................................... 113
Abb. 17: Aggressionssublimation durch Sport in der Diskursethik ......... 115
Abb. 18: Anerkennung des diskursethischen Grundprinzips.................. 117
Abb. 19: Systematik der vermittelnd-funktionalen Sportethik ................. 120
Abb. 20: Spielregeln in der vermittelnd-funktionalen Sportethik ............. 122
Abb. 21: Humaner Sport, mündigen Athlet und Funktionalität in der
vermittelnd-funktionalen Sportethik.......................................... 125
Abb. 22: Unfairness des Fouls in der vermittelnd-funktionalen
Sportethik................................................................................. 127
Abb. 23: Das Dopingverbot in der vermittelnd-funktionalen Sportethik .. 129
Abb. 24: Utilitaristische Funktionalität .................................................... 131
Abb. 25: Moralische Verwerflichkeit des Fouls (Notbremse) in der
utilitaristischen Sportethik ........................................................ 132
Abb. 26: Moralische Verwerflichkeit des Handspiels („Hand Gottes“)
in der utilitaristischen Sportethik .............................................. 134
Abb. 27: Moralische Verwerflichkeit des Dopings in der utilitaristischen
Sportethik................................................................................. 135
Abb. 28: Kantische Ethik vs. Utilitarismus .............................................. 136
Abb. 29: Affinität von Spitzensport und Utilitarismus.............................. 137
Abb. 30: Kommensurabilität der Werte in der utilitaristischen
Sportethik................................................................................. 138
Tabellenverzeichnis
Tab. 1: Prinzipien auf der ersten Ebene der Moralbegründung ........... 140
Tab. 2: Unmoralische Handlungen auf der ersten Ebene der
Moralbegründung..................................................................... 141
Tab. 3: Formen der Moralbegründung in den sportethischen
Ansätzen.................................................................................. 144
Einleitung
1.
8
Einleitung
„Warum moralisch sein?“. Diese Frage ist von zeitloser Relevanz und
Diskussionswürdigkeit, sowohl in der allgemeinen Ethik als auch in den
Bereichsethiken, der sog. angewandten Ethik. Die Beantwortung dieser
Frage und ob sie überhaupt sinnvoll stellbar sei, wurde und wird
kontrovers diskutiert1, was durchaus Neugier weckt bezüglich des
Diskussionsinhaltes.
Moralbegründung(en) und Begründbarkeit von Moral sind aber nicht nur
aus Gründen der Kontroversität oder Aktualität einer genaueren
Untersuchung zu unterziehen, sondern auch wegen des unmittelbaren
Praxisbezuges bei der Anwendung einer moralischen Theorie. Denn
moralisches Handeln, sofern es Normativa innerhalb Moraltheorien
entsprechen und verwirklichen soll, wird nur einsichtig, insofern ein Grund
bzw. Gründe2 für die Handlung bzw. den Handelnden ersichtlich sind.
Zwar könnte man einwenden, dass moralische Prinzipien ihre Anwendung
im praktischen Handeln finden können (und auch finden), völlig ohne
Begründungshorizont. Jedoch geht es hier nicht darum, Moral zu
beschreiben, wie es eine deskriptive Ethik tun würde, sondern ein
bestimmtes System der Moral, eine Moraltheorie, zu etablieren, was nur
geschehen kann, wenn die moralischen Normen den Handelnden
einsichtig (geworden) sind.3
1
Siehe u.a. Bayertz (2002b).
2
Die Gründe, von denen ich hier spreche, sind nicht primär von psychologisch-hand-
lungstheoretischer, sondern von (nahezu) rein philosophischer Natur, da die angestrebte
Untersuchung ausschließlich auf Moraltheorien ausgerichtet ist.
3
Auch wenn sich deskriptive und normative Ethiken (weitestgehend) decken sollten, wird
das (moralische) Handeln sinniger, wenn eine adäquate Begründung möglich ist.
Einleitung
9
Innerhalb des Handlungsfeldes „Sport“ wird der Akteur4, sei er Sportler,
Trainer, Funktionär, Fan oder Ähnliches, ohne Zweifel mit der Ausgangsfrage „Warum moralisch sein?“ konfrontiert, nur dass sie auf den Sport5
begrenzt ist. Die geplante Untersuchung ist somit ein Spezialfall der
Ausgangsfrage und ist hier in der Variante „Warum im Handlungsfeld
Sport moralisch sein?“ zu präzisieren. Und da wir uns nun im Bereich
Sport bewegen, ist es nur sinnvoll die Sportethik als angewandte Ethik
nach sportspezifischer moralischer Begründung in Regress zu nehmen.
Hierzu wird es nötig sein, sportethische Ansätze in dem Maße zu
skizzieren, als es dem Gegenstand dieser Untersuchung genüge tut und
diese auf den Gehalt, sowohl qualitativ als auch quantitativ, ihrer
(sportethischen) Moralbegründung zu analysieren, wobei vornehmlich eine
nicht-wertende Darstellung als Zielvorstellung gilt.
In einem ersten Schritt geht es um die Klärung des (Selbst-)Verständnisses der Sportethik und somit die Beantwortung der Frage „Was ist
Sportethik?“.6 Mit dieser Frage geht die Frage nach dem (Selbst-)Verständnis der Sportphilosophie einher. Das Verhältnis von Sportethik,
allgemeiner und angewandter Ethik, Philosophie, Sportwissenschaft(en)
und Sportphilosophie soll herausgestellt werden, damit eine Verortung der
Sportethik ermöglicht werden kann. Dies geschieht zwar in verhältnismäßig großem Umfang, doch ist dieser insofern angemessen, als dass
eine Terrainabsteckung, die ja den unmittelbaren geistigen Zugang zu
4
Aus Gründen der einfacheren Lesbarkeit verwende ich hier und im Folgenden nur die
maskuline Form, betone aber, dass sowohl das männliche als auch das weibliche
Geschlecht gleichermaßen angesprochen ist.
5
Es wird hier nicht möglich sein, den Begriff „Sport“ zu analysieren und eventuelle
Auswirkungen auf die sportethischen Ansätze zu diskutieren.
6
Eine derartige Klärung ist notwendig, um das Terrain abzustecken, in dem sich diese
Arbeit bewegen wird.
Einleitung
10
einer weitgehend unerschlossenen Thematik wie dieser bedeutet, notwendig erscheint.
In einem zweiten Schritt sollen die sportethischen Ansätze von Meinberg
(Co-existentiale Sportethik), Court (Vermittelnd-funktionale Sportethik),
Apel (Diskursethik) und Pawlenka (Utilitarismus) kurz vorgestellt werden.
Die Auswahl gerade dieser sportmoralischen Theorien gründet sich in
Gehalt und Umfang besagter Theorien. Andere Ansätze sind nur
rudimentär bzw. fragmentarisch ausgearbeitet. Die zu behandelnden
Autoren sind Sportwissenschaftler, mit Ausnahme von Apel, der in der
(akademischen) Philosophie zu Hause ist, allerdings einen umfangreichen
und wirkungsmächtigen allgemeinethischen Ansatz durch Anwendung auf
den Sport auch in der Sportwissenschaft, genauer Sportethik, etabliert hat.
Möglicherweise lässt sich sogar eine sportwissenschaftliche von einer
philosophischen Argumentation hinsichtlich der Begründung von Moral
aufweisen.7
In einem dritten Schritt sollen mögliche Wege der Moralbegründung im
Allgemeinen, d.h. losgelöst von spezifischen Moraltheorien, sowie Begründung im Generellen, soweit es der Sache dienlich ist, aufgezeigt
werden. Es sollen Ebenen und die auf diesen Ebenen wieder zu findenden
Formen der Moralbegründung unterschieden werden. Da die These der
strukturellen Gleichheit von allgemeiner und moralischer bzw. ethischer
Begründung vertreten wird (vgl. Nida-Rümelin, 2002, S. 32; S. 35), sollen
auch ethikübergreifende Konzeptionen der Begründung und des Denkens
generell herangezogen werden.
In einem vierten Schritt sollen die bereits explizierten sportethischen
Ansätze auf ihren moralbegründenden Gehalt hin untersucht werden. Dies
geschieht anhand der Skizzierung und Analyse der jeweiligen Begrün-
7
Die Dichotomisierung in Sportwissenschaft und Philosophie ist nicht wertend, sondern
rein analytisch zu verstehen.
Einleitung
11
dungswege nach dem Kriterium der Exemplarität. Typische Begründungswege werden in vergleichender Absicht appliziert.
Nicht berücksichtigt wird Literatur zur Sportethik bzw. Sportphilosophie
aus dem englischen Sprachraum, da es umfangstechnische Gründe nicht
erlauben. Allerdings findet sich bei aufkommender Bezugnahme ein
entsprechender Literaturverweis.
Diese Arbeit versteht sich als sportphilosophische Arbeit, da sie eine
sportphilosophische Thematik vergegenständlicht.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
2.
12
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
Wie sich Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik zueinander
verhalten, ist abhängig von der (Wesens-)Bestimmung der Sportphilosophie und der Sportethik. Diese Bestimmung soll im Folgenden durchgeführt werden und in der gesuchten Verhältnisbestimmung münden. Das
(Selbst-)Verständnis der Sportwissenschaft bleibt jedoch außen vor, da
die intuitiv-allgemeine Verstehensweise für die Zwecke dieser Arbeit
ausreicht.8
2.1
Sportphilosophie als sportwissenschaftliche Disziplin
Nachfolgend werden der Begriff „Sportphilosophie“, Lexika und Nachschlagewerke der Sportwissenschaft und Philosophie sowie eigenständige, sportphilosophische Literatur untersucht, um der Frage, was
Sportphilosophie denn sei, auf den Grund zu gehen, was in einer Verortung und Selbstverständnisklärung enden wird.
2.1.1 Der Begriff „Sportphilosophie“
Der Begriff „Sportphilosophie“ ist ein Kompositum, ein durch die
Zusammensetzung zweier Wörter zustande gekommenes Wort.9 Nun
könnte man meinen, dass die Bedeutung10 von „Sportphilosophie“ durch
die vorherige Klärung der Begriffe „Sport“ und „Philosophie“ erschließbar
wäre. Doch dies ist nur bedingt möglich.
8
Ebenfalls außen vor bleibt die Auseinandersetzung mit der Unterscheidung von
„Sportwissenschaft“ und „Sportwissenschaften“.
9
Dass „Philosophie“ ethymologisch selbst ein Kompositum ist, ist an diese Stelle noch
nicht von Bedeutung.
10
„Bedeutung“ ist hier im Sinne von Begriffsinhalt und nicht in Verbindung mit Wichtigkeit
oder Gewichtung zu verstehen.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
13
Wirft man einen Blick auf andere Komposita, deren erstes Glied „Sport“
ist, so lässt sich feststellen, dass dieses erste Glied das zweite, folgende
Glied auf einen Bereich, nämlich den des Sports, näher spezifiziert.11 So
ist der Sportlehrer ein Lehrer, der den Sport lehrt, eine Sportgruppe eine
Gruppe, die sich zusammen gefunden hat, um Sport zu treiben, Sportjournalismus die Form des Journalismus, die sich mit Sport beschäftigt
und schließlich Sportphilosophie die Form der Philosophie, die den Sport
zum Gegenstand hat. Doch mit diesem Postulat ist nur ein oberflächlicher
Gemeinplatz besetzt, der nur die Regeln unserer Sprache verdeutlicht und
nichts über den Inhalt der Begriffe „Sport“, „Philosophie“ oder „Sportphilosophie“ preisgibt.12
Man könnte aber immer noch annehmen, dass die Klärung der Einzelkomponenten von „Sportphilosophie“ auf dem Weg zu ihrem Verständnis
Erfolg versprechend sei. Jedoch zeichnen sich „Sport“ und „Philosophie“
jeweils durch eine immense Bedeutungsvielfalt aus. Was unter „Sport“
denn zu verstehen sei, ist nicht eindeutig festgelegt. Der eine versteht
unter „Sport“ jegliche oder gar nur eine spezifische Form von Bewegung,
sei es nun Laufen oder Rennen, der andere denkt „Sport“ in Form von
normierten Sportarten, ein Dritter mag „Sport“ ausschließlich oder nur
primär als Wettkampf verstehen.13 Das Verständnis von „Sport“ gibt es
nicht. Zu sprechen ist von mehreren Verständnisweisen. Gleiches gilt für
„Philosophie“. Für den einen ist „Philosophie“ das Geschäft von langbärtigen, alten und weisen Männern, die über Dinge sprechen, die zwar
tiefsinnig seien, aber doch nichts brächten, der andere versteht unter
„Philosophie“ jegliche Form des gründlichen Nachdenkens, ein Dritter
11
12
Dies trifft natürlich auch Komposita, die nicht mit „Sport“ gebildet werden.
Zu Komposita im Allgemeinen siehe u.a. Engel (1996, S. 519-522) oder Fischer &
Uerpmann (1996, S. 81ff).
13
Die Beispiele sind willkürlich gewählt und es ließen sich noch viele weitere nennen.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
14
subsumiert „Philosophie“ unter „Aufklärung“. „Eine allgemein anerkannte
Definition des Wortes Phil[osophie] gibt es nicht“ (Hügli & Lübcke, 2001,
S. 491).
Wir haben nun gesehen, dass sowohl unter „Sport“ als auch unter
„Philosophie“ Ambiguität im Begriffsverständnis herrscht.14 Wenn wir nun
das Kompositum „Sportphilosophie“ betrachten, leuchtet wohl ein, dass
die zu erwartende Begriffspluralität, die sich aus den Kombinationsmöglichkeiten der verschiedenen Bedeutungen der einzelnen Glieder
„Sport“ und „Philosophie“ zwangsläufig ergibt, weitaus „pluraler“ sein muss
als die (bloß summierte) Begriffspluralität der Einzelglieder. Nun könnte
man die verschiedenen Kombinationsmöglichkeiten aufzählen. Eine lange,
um nicht zu sagen: schier endlose, Liste von möglichen Bedeutungen
wäre die Folge. Diese Liste würde noch länger werden, wenn wir die Kombinationsmöglichkeiten im Hinblick auf „Philosophie“ als Kompositum,
nämlich „philos“ und „sophia“, berücksichtigen. Was ich zu verdeutlichen
versuche, ist, dass die Liste der Kombinationsmöglichkeiten weitaus
länger ausfällt als eine Liste, die bloß die Bedeutungen der Einzelglieder
additiv erfasst, was sich schlichtweg in Komplexität und Unüberschaubarkeit ausdrückt.
Es gibt nun sechs Möglichkeiten, wie man nun dem Verständnis von
„Sportphilosophie“ näher kommen könnte. Zum Ersten könnte man sich
für einen Kandidaten auf der aus den Kombinationsmöglichkeiten der
Bedeutungen der Einzelglieder des Kompositums entscheiden. Zum
Zweiten könnte man die Begriffspluralität im Gesamten annehmen, was
bedeuten würde, die vollständige Liste (mit eventuellen, zukünftigen
Erweiterungen) unter „Sportphilosophie“ zu verstehen. Zum Dritten wäre
14
Eine Übersicht zur Begriffsvielfalt von „Sport“ lässt sich u.a. bei Röthig (1992a, S. 420),
ein entsprechender Überblick zum Verständnis von „Philosophie“ u.a. bei Hügli & Lübcke
(2001, S. 491f), nachlschlagen.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
15
es denkbar, nur ein Set aus Kandidaten der Liste zu generieren, d.h. eine
Auswahl unter den Kandidaten auf der Liste zu treffen. Zum Vierten wäre
es durchaus möglich eine Bedeutung (oder mehrere) für „Sportphilosophie“ anzunehmen, die nicht auf besagter Liste als Kandidat zur Verfügung steht. Zum Fünften könnte man ein aus den Listenkandidaten generiertes Set um einen oder mehrere Kandidaten außerhalb der Liste
ergänzen. Zum Sechsten ist ein Verständnis denkbar, das ein Set (oder
gar die Gesamtheit) der vorher genannten Wege als nebeneinander
stehend annimmt.
Das soeben Dargelegte dient nicht der Klassifizierung der folgenden
Charakterisierung(en) bzw. Definition(en) der Sportphilosophie, sondern
vielmehr einer ersten Orientierung, was die Bedingungen der Möglichkeit
einer Verständnisklärung von „Sportphilosophie“ betrifft.15
Allerdings sei noch hinzugefügt, dass für die Komposita Sportwissenschaft und Sportethik (und auch andere denkbare Komposita mit
dem ersten Glied „Sport“) Gleiches zutrifft.16
Eine spätere Analyse der Begriffs „Sportethik“ ist auf Grund selbiger
Vorgehensweise und vergleichbarer Ergebnisse nicht mehr notwendig.
2.1.2 Lexika und Nachschlagewerke
Sportphilosophie. Was könnte das nun sein? Im vorherigen Unterkapitel
wurde formal dargelegt, welche Möglichkeiten bei der Synthetisierung
15
Auch auf die aus meiner Sicht primär normative Generierung des sog. „Selbstver-
ständnisses“ der Sportphilosophie wird an dieser Stelle (noch) nicht angespielt.
16
Die sprachanalytische Vorgehensweise in diesem Kapitel beschränkte sich nur auf die
synchrone Ebene und verzichtete auf die Einbeziehung der diachronen Ebene, da dies
eine Komplexitätssteigerung bedeutet hätte, die der Intention der Untersuchung nicht
ausreichend dienlich gewesen wäre. Zur Unterscheidung von „synchron“ und „diachron“
siehe u.a. Wolff (1994, S 20f) oder Fischer & Uerpmann (1996, S. 80f).
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
16
eines Verständnisses offen stehen.17 Der nächste Schritt wäre eine
inhaltliche Füllung des Formalen. Alle Inhalte aufzuführen wäre aber ein
langwieriges Verfahren und wird hier nicht beabsichtigt. Was aber beabsichtigt ist, ist die Analyse der vorgeschlagenen, faktisch bestehenden
Inhalte in der wissenschaftlichen Literatur18. Man könnte nun fragen
„Welche wissenschaftliche Literatur?“. Die Antwort würde lauten: „Literatur, die von Vertretern (Wissenschaftlern) eines Wissenschaftszweigs,
also einer speziellen Wissenschaft, verfasst wurde“. Bei Blick auf den
Begriff „Sportphilosophie“ liegt es nahe, die Literatur der Sportwissenschaft und der (akademischen)19 Philosophie zu Rate zu ziehen.
Die Spezifizierung der Sportphilosophie soll nun zuerst anhand von Lexika
und Nachschlagewerken aus den beiden Fachwissenschaften Sportwissenschaft und Philosophie, in bzw. zwischen denen man sie als verortet
vermuten könnte, dann anhand der übrigen, eigenständigen20 Literatur,
vorgenommen werden.21
17
Allerdings wurde eine sprachanalytische Perspektive eingenommen.
18
Unter wissenschaftliche Literatur verstehe ich jegliche zum wissenschaftlichen Diskurs
veröffentliche Verschriftungen. „Wissenschaftlich“ mag hier in einer allgemeinen Bedeutung genüge tun.
19
Ich spreche hier von „akademisch“ um die Unterscheidung zur „Lebensphilosophie“,
die (lebensphilosophischen) Praktikern jenseits akademischer Institutionen zugeschrieben werden kann, vorzunehmen.
20
21
„Eigenständig“ heißt hier „außerhalb des lexikalischen Kontextes“.
Die Lexika und Nachschlagewerke wurden als erster Untersuchungsgegenstand
gewählt, da sie meist nur verkürzte, überblicks- und stichwortartige Auskunft über einen
Begriff bzw. ein(e) Thema(tik) liefern und eigenständige Literatur diese Auskunft in der
Regel vertiefend ausführt.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
17
Werfen wir also einen Blick in die einschlägigen22 Lexika der Philosophie23 und suchen nach „Sportphilosophie“. Fehlanzeige! Sportphilosophie scheint also offensichtlich nicht in der Philosophie verortet zu sein.
Werfen wir jetzt den nächsten Blick in sportwissenschaftliche Lexika. Im
„Handbuch Sport“ (Carl, Kayser, Mechling & Preising, 1984a; 1984b),
„Handlexikon Sportwissenschaft“ (Eberspächer, 1992) und „Lexikon der
Sportwissenschaft“ (Schnabel & Thieß, 1993a; 1993b) findet sich keine
Spur.24
In den anderen Lexika und Nachschlagewerken der Sportwissenschaft25
lässt sich „Sportphilosophie“ bzw. „Philosophie des Sports“26 finden.
Zu bemerken ist, dass die Beiträge in „Sportwissenschaftliches Lexikon“
(Röthig, 2003) im Vergleich zur vorherigen Auflage (ebd., 1992b) in der
Regel überarbeitet bzw. durch Beiträge anderer Autoren ersetzt wurden.
Auf eine vermutbare Begriffsgeschichte aus einer diachronen Perspektive
heraus gehe ich hier jedoch nicht ein.
22
Man möge unter „einschlägig“ „im wissenschaftlichen bzw. akademischen Diskurs in
Gebrauch“ verstehen.
23
Diese sind: „Philosophisches Wörterbuch“ (Halder & Müller, 2000), „Metzler-
Philosophie-Lexikon“ (Prechtl & Burkard, 1999) und „Philosophie-lexikon“ (Hügli &
Lübcke, 2001). Ältere Werke kommen auf Grund der erst jungen Geschichte der
Sportphilosophie nicht in Frage.
24
Zwar verwendet Willimczik (1992, S. 453) den Begriff „Sportphilosophie, aber unter
dem Schlagwort „Sportwissenschaft/ Wissenschaftstheorie“ (ebd., S. 443-467) und ohne
ihn zu erklären.
25
Hierzu zähle ich auch „Lexikon der Ethik im Sport“ (Grupe & Mieth, 1998), obwohl man
einwenden könnte, dass es sich hierbei um kein allgemeines, sondern auf einen
bestimmten Bereich bezogenes Nachschlagewerk der Sportwissenschaft handle. Doch
eine Einschränkung auf allgemeine Nachschlagewerke scheint mir nicht sinnvoll.
26
Im Folgenden möchte ich „Sportphilosophie“ und „Philosophie des Sports“ gleichsetzen
und auch nicht auf die impliziten Problematiken der beiden Begrifflichkeiten eingehenden.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
18
Auch sind die Beiträge von Lenk (1987, S. 471-475) in „Wörterbuch der
Sportwissenschaft“ (Beyer, 1987) und Lenk (1992, S. 361-363) in
„Sportwissenschaftliches Lexikon“ (Röthig, 1992b) vom Wortlaut her sehr
ähnlich, ja sogar beinahe identisch, zumindest was die Semantik angeht,
weshalb auf den zeitlich früher veröffentlichen Beitrag von Lenk (1987, S.
471-475) in der Darstellung verzichtet wird.
Im Folgenden werden die (auf die für diese Arbeit relevanten Teile bereinigten) Passagen aus den sportwissenschaftlichen Lexika dargestellt
und anschließend analysiert.
„Sportphilosophie ist primär Philosophie des Sports“ (Wirkus, 1998, S.
518). Mit dieser Aussage ist wohl nichts gewonnen, da ich ja, wie bereits
erwähnt, nicht auf die Varianten „Sportphilosophie“ und „Philosophie des
Sports“ eingehe. Jedoch wird durch „primär“ suggeriert, dass „Sportphilosophie“ mehrere Aspekte oder Komponenten einschließt, die in einer
ontologischen Hierarchie zu ordnen seien, d.h. dass ein Aspekt (oder eine
Komponente) die dominierende Rolle innerhalb (bzw. der) Sportphilosophie einnimmt.
„Problemfelder der Sportphilosophie“ (ebd.) sind:
„Motive der hermeneutischen Geisteswissenschaften […] [,] der formalen Kulturphilosophie […] [,] lebensphilosophisch-irrationalistische Motive
[…] [,] phänomenologische Betrachtungsweise […] [und] sprachanalytische […] Ansätze“ (ebd.).
Wirkus (ebd.) nennt hier fünf Problemfelder der Sportphilosophie, wobei
anzunehmen ist, dass diese an Lenk (1987, S. 473f) angelehnt sind.
„Die P[hilosophie des Sports] deutet den Sport als individuelles und
soziales Phänomen sowie als pädagogischen Bereich von unterschiedlichen philosophischen Ansätzen her: Philosophische Anthropologie,
Ästhetik, Ethik, Existenzphilosophie, Lebensphilosophie, Phänomeno-
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
19
logie, Sozialphilosophie und Kulturphilosophie untersuchen im Bereich
des Sports das Spiel, Freizeitverhalten, die Erholung, Hygiene, Handlung,
Leistung, Erziehung, die Mannschaft, den Breitensport, die Leib-SeeleProblematik (Leiblichkeit), persönlichkeitsbildende und ethische Werte
sportlicher Tätigkeit, die Eigenweltlichkeit des Sports, die Frage nach
Sinn oder Unsinn besonders des Spitzensports und vieles mehr“ (Lenk,
1992, S. 361).
Aus Lenk (ebd.) geht hervor, dass die Sportphilosophie aus unterschiedlichen Perspektiven der Philosophie im Bereich des Sports unterschiedliche Themenfelder betrachtet und interpretiert.
„Die P[hilosophie des Sports] ist eine neue Disziplin und entwickelte sich
[…] erst im letzten Jahrzehnt […]“ (ebd.)
Die Sportphilosophie wird hier explizit als eine Disziplin der Sportwissenschaft deklariert und somit die Sportphilosophie in der Sportwissenschaft
verortet.
„[Sport philosophy is a] subdiscipline of sport science, […] which as
specific philosophy and as subdiscipline of sport deals particularly with
the investigation of the philosophical prerequisites and interpretations of
sport in its various forms […]. Sport philosophy is connected to sport
anthropology, sport psychology, sport sociology, and other subdisciplines
of sport science (Haag & Haag, 2003, S. 495).27
Auch Haag & Haag (ebd.) charakterisieren die Sportphilosophie als Teildisziplin der Sportwissenschaft, aber auch als „specific philosophy“ (ebd.),
was die Sportphilosophie sowohl in der Philosophie als auch in der
27
Die Vorlage in deutscher Sprache findet sich wohl in Haag (1991b, S. 157): „[Die
Sportphilosophie] befasst sich insbesondere mit der Erforschung der philosophischen
Voraussetzungen und Deutungen des Sports in seinen verschiedenen Ausprägungen“.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
20
Sportwissenschaft ansiedelt und die Verortung Lenks (1992, S. 361)
erweitert. Wie bei Wirkus (1998, S. 518) suggeriert „particularly“ eine
Aspekt- bzw. Komponentenhierarchie. „[I]nvestigation of the philosophical
prerequisites and interpretations of sport in its various forms“ (Haag &
Haag, 2003, S. 495) geht über die Perspektiveninterpretation Lenks (1992,
S. 361) hinaus und schafft eine Metaebene, also quasi eine philosophische Untersuchung einer philosophischen Untersuchung mit dem
Gegenstand Sport. Haag & Haag (2003, S. 495) betonen zusätzlich die
Interdisziplinariät der Sportphilosophie zu den anderen sportwissenschaftlichen Teildisziplinen.
“Unter einer systematischen Perspektive bezweckt die S[portphilosophie]
ein begründetes System der Begriffe im Handlungsfeld Sport, insofern es
als Problem erfahren wird. Als Integrationswissenschaft beziehen sich
ihre Ansätze sowohl auf die Allgemeine Philosophie und ihre Teildisziplinen (Ethik, Ästhetik, Anthropologie, Wissenschaftstheorie, Sprachphilosophie, Sozialphilosophie) als auch auf andere sportwissenschaftliche Disziplinen und ihre jeweilige Mutterwissenschaft (Soziologie,
Pädagogik, Psychologie, Medizin, Geschichte). Die Themen der S[portphilosophie] erstrecken sich daher von der Leib-Seele-Problematik
(Leibl/Körper) bis zur wissenschaftstheoretischen Standortbestimmung
der Sportwissenschaft und ihre Methoden von empirischen bis zu
hermeneutischen Verfahren“ (Court, 2003, S. 528).
Court (ebd.) eröffnet eine weitere Metaebene, nämlich die Begriffsanalyse
und -verwendung, bindet diese aber an das Auftreten bzw. Wahrnehmen
eines (Begriffs-)Problems. Sportphilosophie wird als „Integrationswissenschaft“ (ebd.) bezeichnet, die sich auf die Philosophie (einschließlich
ihrer Teildisziplinen) und auf sportwissenschaftliche Disziplinen (Teildisziplinen der Sportwissenschaft) mit ihren Mutterwissenschaften bezieht.
Court (ebd.) verortet die Sportphilosophie somit zwischen Philosophie und
Sportwissenschaft. Die Themenfelder Lenks (1992, S. 361) werden um
„Methoden“ und „Verfahren“ ergänzt.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
21
2.1.3 Eigenständige, sportphilosophische Literatur
Der Terminus „eigenständige, sportphilosophische Literatur“ könnte missverstanden werden. Deshalb ist er an dieser Stelle zu klären, bevor die
eigentliche Untersuchung besagter Literatur beginnen soll.
Mit „eigenständig“ soll zum einen die Unterscheidung bzw. Abgrenzung zu
Lexika und Nachschlagewerken, die geordnet nach Begriffen ebendiese
zu erklären (v)ersuchen, zum Ausdruck gebracht werden. Zum anderen
wird dem normativen Charakter der untersuchten Literatur Rechnung
getragen. Damit meine ich den Umstand, dass, obwohl einige Titel28 den
neutralen, deskriptiven Status suggerieren, was zum Teil durchaus stimmt,
eine eigene, um nicht zu sagen: eigenständige, Position extrahiert wird.
Konkret: Es wird nicht nur beschrieben, was Sportphilosophie ist, sondern
auch, oder gar in erster Linie, was (bzw. wie) Sportphilosophie sein soll.29
Man könnte meinen, „Sportphilosophische Literatur“ müsse in der Gesamtheit einer wissenschaftlichen Verschriftlichung durchgehend philosophischer Natur sein. Doch in (Sammel-)Bänden, die unterschiedliche Autoren und/oder Themengebiete betrachten, ist es durchaus möglich (und
zulässig wie auch sinnvoll), dass nur Teile innerhalb des Bandes genuin
philosophische sind. Und wenn sich nun ein Autor mit dem Themengebiet
Sportphilosophie, welches neben anderen Themengebieten steht, be-
28
„Einführung in das Studium der Sportwissenschaft“ (Rösch, 1978a), „Theorie und
Themenfelder der Sportwissenschaft“ (Haag, Strauß & Heinze, 1989), „Einführung in das
Studium der Sportwissenschaft“ (Haag, 1991a), „Theoriefelder der Sportwissenschaft“
(Haag & Strauß, 2003).
29
Dies mag wohl vornehmlich an der Unterentwickeltheit der Sportphilosophie liegen,
welche weiter unten in diesem Abschnitt noch belegt wird.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
22
schäftigt, so kann man diesen Beitrag als „sportphilosophische Literatur“
bezeichnen.30
„Die Philosophie des Sports ist eine unterentwickelte Disziplin“ (Lenk,
1973, S. 7). Dies bestätigt auch Meinberg (1998, S. 501). „Eine systematische Philosophie des Sports und seiner Leistung gibt es bisher nicht“
(Lenk, 1974, S. 45).
„Auch wenn nahezu zwanzig Jahre vergangen sind, seitdem Lenk dieses
Urteil gefällt hat, darf es nach wie vor Aktualität beanspruchen“ (Court,
1991, S. 104).
Denn die Sportphilosophie sei noch „im Werden begriffen […]“ (Thiele,
1996, S. 21).
Die obigen Zitate belegen eindeutig, dass die Sportphilosophie noch weit
entfernt ist, von einer durchweg systematisch er- bzw. aufgeschlossenen
Disziplin.31 Rösch (1978b, S. 18) sieht eine anspruchsvolle Aufgabe darin,
eine Sportphilosophie auszuarbeiten:
„Es wäre zu anspruchsvoll, eine ‚Sportphilosophie’ oder ‚Philosophie des
Sports’ als eine ernsthafte systematische und bis in die letzten
wissenschaftstheoretischen Verästelungen und logischen Bezüge begründbare ‚Philosophie’ zu verstehen. Dazu sind eine Sportwissenschaft
30
Die Aneinanderreihung von „eigenständig“ und „sportphilosophisch“ impliziert des
Weiteren die noch herauszuarbeitende Stellung der Sportphilosophie als eigenständige
Disziplin. Ob in der Philosophie oder Sportwissenschaft angesiedelt, wird sich noch
zeigen.
31
„Daß die Sportphilosophie noch eine junge Wissenschaftsdisziplin ist, heißt nicht,
daß sie keine Ergebnisse vorzuweisen hat“ (Caysa, 1997, S. 7).
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
23
und erst recht eine Sportphilosophie zu jung und noch nicht genügend
durchdacht“.
Doch wie steht es nun mit der Verortung der Sportphilosophie innerhalb
der eigenständigen, sportwissenschaftlichen Literatur?32 „Bezogen auf die
allgemeine Philosophie ist die Sportphilosophie kein Thema“ (Thiele 1996,
S. 21). So behauptet bereits Tiwald (1974, S. 15f), dass die Sportphilosophie „keine eigene philosophische Disziplin“ sei.
Caysa (1997, S. 7) behauptet schlicht und einfach das Gegenteil: „Die
Sportphilosophie ist eine philosophische Teildisziplin, die sich […] langsam und kaum beachtet im 20. Jahrhundert herausgebildet hat“. So sieht
auch Court (1995, S. 17) die Sportphilosophie als „Bereichsphilosophie“
mit Blick auf das „Handlungsfeld Sport“.
Schürmann (2003, S. 133) dagegen verortet die Sportphilosophie strikt in
der Sportwissenschaft:
„Die Sportphilosophie ist ein kleines [...] Theoriefeld der Sportwissenschaft […]. Die Verankerung der Sportphilosophie als Theoriefeld der
Sportwissenschaft ist eine bemerkenswerte Besonderheit. […] Sportphilosophie [..] taucht traditionell im Kanon der akademischen Philosophie
nicht auf, sodaß die Sportwissenschaft hier einen eigenständigen Beitrag
zur Wissenschaftslandschaft leistet“.
Tiwald (1974, S. 15f) geht ebenfalls diesen Weg:
32
Im Folgenden wird auf eine Trennung in Literatur der Sportwissenschaft und Literatur
der Philosophie verzichtet, da eine eindeutige Zuordnung, wie sie in Abschnitt 2.1.2
durchführbar war, nur bedingt möglich und auch für den Erkenntnisfortschritt nicht
förderlich scheint. Denn es wäre ja möglich, dass ein Sportwissenschaftler die Sportphilosophie in der Philosophie und ein Philosoph diese in der Sportwissenschaft heimisch
erklären könnte.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
24
„Die Sportphilosophie ist [..] keine eigene philosophische Disziplin, auch
keine eigene Wissenschaft, sondern ein integrierter Teil der Sportwissenschaft, der einerseits regulierende und kontrollierende Aufgaben
hat, andererseits aber als Fragewissenschaft bestimmt ist“.33
Zwischen Sportwissenschaft und Philosophie (Sowohl-Als-Auch-Status)
setzt Haag (1991b, S. 157)34 die Sportphilosophie:
„Sportphilosophie ist einerseits spezielle und angewandte Philosophie
(Intrabeziehungen) und andererseits Theoriefeld der Sportwissenschaft
(Interbeziehungen)“.
Drexel & Grupe (2003, S. 269) schließen sich Haag (ebd.) an:
„Die Sportphilosophie ist eine Teil- und eine Grundlagendisziplin der
Sportwissenschaft. Zugleich ist sie ein Teilgebiet der allgemeinen Philosophie, wenn auch keine besonders bedeutende“.
Auch Lenk (1974, S. 126) sieht die Sportphilosophie auf beiden Seiten,
sowohl auf der der Philosophie als auch auf der der Sportwissenschaft.
Allerdings gesteht er der Sportphilosophie in der Philosophie nur einen
geringen Stellenwert zu. „Sport als Thema der Philosophie ist Neuland“
(ebd.).35
33
Jedoch widerspricht sich Tiwald (ebd., S. 16) offensichtlich selbst, indem der Sport-
philosophie als „[a]ngewandte Philosophie“ tituliert. Doch dies scheint mir nur eine ungenügend durchdachte Verwendung der hier verwendeten Begriffe zu sein.
34
Die Beiträge von Haag (1989), Haag (1991b), Haag (1995) und Haag (1996a) sind
sinngemäß identisch, manchmal sogar im Wortlaut. In den von Haag zitierten Passagen
sind stellvertretend für die Gesamtauffassung Haags und richten sich nicht nach Veröffentlichungsdatum, sondern eher nach dem Kriterium der Zitierbarkeit im Sinne von der
Passgenauigkeit des Wortflusses und/ oder –bildes.
35
Vgl. Lenk (1983, S. 15).
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
25
Rufen wir uns noch einmal die Möglichkeiten einer Verortung der Sportphilosophie ins Gedächtnis. Zum einen könnte man die Sportphilosophie
in der Philosophie, so wie es Caysa (1997, S. 7) und Court (1995, S. 17)
tun, zum anderen in der Sportwissenschaft, so wie es Schürmann (2003,
S. 133) und Tiwald (1974, S. 15f) tun, verorten. Darüber hinaus besteht
die Möglichkeit, die Sportphilosophie sowohl in der Sportwissenschaft als
auch in der Sportphilosophie anzusiedeln. Diesen Weg gehen Drexel &
Grupe (2003, S. 269) und Lenk (1974, S. 126; 1983, S. 15).
Nun existiert aber noch eine weitere Möglichkeit36, oder besser: Möglichkeiten: Sportphilosophie könnte zwischen Sportwissenschaft und
Philosophie liegen.
„Denkbar ist hier einerseits, Sportphilosophie als Anwendung allgemeiner
philosophischer Einsichten auf den Bereich des Sports bzw. der
Sportwissenschaft zu begreifen oder andererseits ein die allgemeine
Philosophie
generierendes
Moment
seitens
der
Sportphilosophie“
(Schürmann, 2003, S. 134f).
Wenn Sportphilosophie als etwas, das Elemente der Sportwissenschaft
und Elemente der Philosophie beinhaltet, verstanden wird, dann stünde
sie derjenigen „Mutterwissenschaft“ näher, mit denen sie mehr gemein
hätte. Und je mehr Elemente sie gemein hätte, desto näher würde sie der
jeweiligen Mutterwissenschaft stehen. So könnte man die Sportphiloso-
36
Die zwar logisch mögliche Variante, dass Sportphilosophie weder in der Sportwissen-
schaft noch in der Philosophie und auch nicht in beiden oder gar dazwischen heimisch
sei, fällt wegen Unsinnigkeit weg.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
26
phie je nach Verständnis derselben an eine bestimmte Stelle im Raum
zwischen Sportwissenschaft und Philosophie (an)setzten.37
Wie sieht es jetzt mit dem Gegenstand der Sportphilosophie aus?
„Einer Philosophie des Sports stellt sich als Gegenstand der ‚Sport’ dar,
so wie er sich als Phänomen beim Menschen und in der Gesellschaft
vorfindet“ (Rösch, 1978b, S. 18.).
Eine Definition wie diese krankt an der Unbestimmtheit des Wortes
„Sport“. Hiermit ist also noch nicht viel gesagt. Dass Sportphilosophie
irgendetwas mit Sport zu tun hat, ist bereits durch den Ausdruck ausgesagt und stellt eine Tautologie.
Haag (1989, S. 100) nennt „[m]ögliche Themenbereiche“ bzw. „Teilbereiche der Sportphilosophie“ (ebd., S. 101):
„Wissenschaftstheorie der Sportwissenschaft, Anthropologie, Philosophie
der Leistung im Sport, Philosophie des Spiels, Ästhetik und Sport,
Sozialphilosophie des Sports, Ethik und Sport, Bewegungsphilosophie
(Kinephilosophie) (ebd., S. 116).38
Haag (1996a, S. 10) präzisiert die „Teilaspekte bzw. Themen der
Sportphilosophie […]“ auf Teildisziplinen: „Anthropologie, Sozialphilosophie, Ästhetik, Ethik, Sprachphilosophie, Wissenschaftstheorie“ (aus
37
Eine Erweiterung dieses Modells wäre denkbar durch Hinzunahme weiterer (Mutter-)
Wissenschaften, was mit einer mehrdimensionalen (räumlichen) Verortung verbunden
wäre.
38
1995 (S. 13f) nennt Haag allerdings nur sieben statt der hier präsentierten acht. Die
Wissenschaftstheorie wird ohne jegliche Erwähnung oder Angabe von Gründen nicht
einbezogen.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
27
Intrabeziehungen) und „Bewegung […], Spiel, Leistung“ (aus Interbeziehungen) (ebd.).
Haag (ebd.) charakterisiert die Sportphilosophie als „spezielle und
angewandte Philosophie, eine Philosophie einer ‚realen’ Welt […]“. „Der
Sport ist eine sehr komplexe und vielfältige reale Welt“ (ebd.). Haag
versteht unter „realen Welten“ „Teilaspekte der Gesellschaft“ (ebd., S. 9),
die da (beispielsweise) wären: „Natur“, „Technik“, „Recht“, „Religion“,
„Staat“.
Die Spezifizierung der Sportphilosophie als „spezielle und angewandte
Philosophie“ (ebd.) bleibt aus meiner Sicht inhaltsleer. Was genau damit
gemeint ist, bleibt Haag schuldig. Eine banale Interpretation von
„angewandt“ im Sinne von Anwendung allgemeiner Theorien oder
Prinzipien auf einen speziellen, spezifischen Gegenstand bzw. Sachverhalt oder einfach in einem speziellen Bereich bzw. Gebiet bietet sich
hier wohl an. Doch ist eine Unterscheidung zur allgemeinen bzw. nichtangewandten Philosophie, was immer dies auch sein mag, impliziert,
welche noch entwicklungsbedürftig ist.
2.1.4 Selbstverständnis der Sportphilosophie
„Die Frage nach [dem] [..] Selbstverständnis der Sportphilosophie ist in
sich gesehen schon eine philosophische Frage“ (Haag, 1989, S. 94).
Unter „Selbstverständnis“ möchte ich zum einen die Anatomie der Sportphilosophie im Sinne eines systematischen Aufbaus verstanden haben.
Zum anderen meine ich mit „Selbstverständnis“ eine Standortbestimmung
im Sinne einer Verortung, welche die Sportphilosophie in Beziehung zu
anderen Wissenschaftszweigen setzt.
„Es
ist
von
vornherein
klärungsbedürftig
und
bereits
eine
der
Hauptfragestellungen der Sportphilosophie, wo eine Philosophie des
menschlichen Körpers und/oder eine Philosophie der (sportlichen) Bewegung systematisch zu verorten ist“ (Schürmann, 2003, S. 134).
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
28
Die Ausführungen dieses Unterkapitels lassen sich als anschauliche bzw.
visualisierende Zusammenfassung oder Überbau des vorher Gesagten
lesen. Natürlich existieren bereits verschiedene Modelle, welche ich nun in
gebotener Kürze darlegen werde. 39
Zuerst ist die Sportphilosophie als „Humanwissenschaft“ (Haag, 1995, S.
10) zu identifizieren, d.h. sie beschäftigt sich mit dem Menschen. Haag
(1996a, S. 10) versucht in einem „ganzheitliches Konzept der Sportphilosophie“ ebendiese zu modellieren:
39
Die Reihenfolge der Modelle ist willkürlich und richtet sich nicht nach ausgewählten
Kriterien.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
29
Metaphysik
Wissenschaftstheorie
(Erkenntnistheorie)
der
Sportwissenschaft
Anthropologie
(Leib/ Körper)
Philosophie des Spiels
-
Sozialphilosophie des Sports -
Sprachphilosophie
Ontologie
-
Philosophie der
Leistung im Sport
Ethik und Sport
-
Ästhetik und Sport
- Bewegungsphilosophie (Kinephilosophie)
Logik
Lebensbereiche
Staatsphilosophie
-
Wirtschaftsphilosophie
-
Sportphilosophie
-
Kunstphilosophie
- Religionsphilosophie
Abb. 1: Versuch einer Modellbildung der Sportphilosophie nach Haag
(1989; 1991b)
Diese Skizze richtet sich nach dem „Versuch einer Modellbildung für den
Gegenstandsbereich der Sportphilosophie auf dem Hintergrund der
allgemeinen Philosophie“ (Haag, 1989, S. 98) und der „Abb. B.25: Sportphilosophie I“ (ebd., 1991b, S. 158). Es handelt sich hierbei um eine Interpretation des Haagschen Versuches, da Pfeile ergänzt wurden. Eine dif-
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
30
ferenzierte Erläuterung, die einer tiefgehenderen Interpretation gleich
käme, wird nicht vorgenommen, da auf der einen Seite Haag (1989;
1991b) selbst keine ausreichende Erläuterungen präsentiert40 und auf der
anderen Seite eine weitergehende Erläuterung zur hier beabsichtigten
Orientierung und dem Zweck dieser Arbeit nicht in hohem Maße zuträglich
ist. Dies gilt auch für die nachfolgenden Modelldarstellungen. Dennoch
möchte ich auf eine, wenn auch nur oberflächliche, Erläuterung nicht
verzichten, die sich an Haag (1989, S. 99) orientieren:
Haag (ebd.) unterscheidet mehrere Ebenen, auf denen unterschiedliche
Bereich angesiedelt sind. So befindet sich die Sportphilosophie neben
Staats-, Wirtschafts-, Kunst- und Religionsphilosophie auf derselben
Ebene und strahlt in die Lebensbereiche des Menschen aus, die zur Bewegungsphilosophie überleiten. Auf derselben Ebene der Bewegungsphilosophie liegen die Sprachphilosophie und die Logik. Die Bewegungsphilosophie strahlt weiter aus in die Sozialphilosophie des Sports und die
Ästhetik des Sports, welche beide mit der Ethik des Sports, welche
ihrerseits auf die Bewegungsphilosophie ausstrahlt, auf einer Ebene liegen.
Von Seiten der Metaphysik besteht eine Verbindung zur Wissenschaftstheorie der Sportwissenschaft, welche ihrerseits eine Verbindung zur Anthropologie aufstellt. Die Anthropologie strahlt dann weiter aus auf die
Philosophie des Spiels und die Philosophie der Leistung im Sport, welche
sich auf einer Ebene mit der Ontologie befinden, die41 von der Verbindung
der Anthropologie profitiert.
Rösch (1978b, S. 20) schlüsselt die Sportphilosophie in die Bereiche
„Anthropologie“, „Ethik“ und „Philosophische ‚Kritik’ “ auf, die ihrerseits
40
So bleiben die Verbindungen der Ebenen (nahezu völlig) klärungsbedürftig.
41
Gemeint ist die Ebene.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
31
untergliedert werden, sich aber alle auf den „Menschen im Sport“
beziehen.
Die Anthropologie bewegt sich in den „Grundkategorie[n]“ (ebd.)
„Leiblichkeit“ (ebd.), „Bewegung“ (ebd.), „Spiel“ (ebd.) und „Leistung“. Die
Ethik analysiert die „Grundhaltung[en]“ (ebd.) der „Regeln“ (ebd.), der
„Fairness“ (ebd.), der „Ehrlichkeit“ (ebd.) und der „Freiheit“ (ebd.). Die
philosophische Kritik bezieht sich auf „Problemfeld[er]“ (ebd.) der „Kommerzialisierung“ (ebd.), der „Politisierung“ (ebd.), von „Freizeit [und] Arbeit“
(ebd.) und von „Pseudokult(ur)“ (ebd.).
Anthropologie
Ethik
Phil. „Kritik“
Grundkategorie
Grundhaltung
Problemfeld
Leiblichkeit
Bewegung
Spiel
Leistung
Regeln
Fairness
Ehrlichkeit
Freiheit
Kommerzialisierung
Politisierung
Freizeit – Arbeit
Pseudokult(ur)
Menschen im Sport
Abb. 2: Sportphilosophie – Philosophie des Sports nach Rösch (ebd.)
Das Model von Niedermann (ebd), welches hier in der aktuellsten
Version42 vorgestellt wird, hat den Menschen im sportlichen Handlungsfeld im Mittelpunkt, der umgeben ist von den „[S]portwissenschaftlichen
Bereiche[n]“ (ebd., S. 11), von denen der hier relevante dieser ist:
„Ethische, philosophische, religiöse, anthropologische Fragen des
Sports“ (ebd.).
42
Das „Original“ ist zu finden in Niedermann (1976, S. 28).
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
32
Den äußeren Ring des Kreisdiagramms bilden die Bezugswissenschaften
– man könnte auch von Mutterwissenschaften sprechen -, die den „Bezug
zu anderen Wissenschaften“ (ebd.) der entsprechenden sportwissenschaftlichen Bereiche aufzeigen. Im Fall des Bereiches „Ethische, philosophische, religiöse, anthropologische Fragen des Sports“ (ebd.) sind die
Bezugswissenschaften
„Ethik,
Philosophie,
Religion,
Anthropologie“
(ebd.).
Abb. 3: Integrativ-dynamisches Strukturmodell der Sportwissenschaften
nach Niedermann (1996, S. 10)
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
33
Bei Hägele (1996, S. 159) findet die Sportphilosophie zwar keinerlei Berücksichtigung, was aber nicht weiter tragisch ist, da sein Modell für Additives offen steht bzw. auszufüllende Lücken beinhaltet. In diesem Sinne
habe ich mir erlaubt, die Sportphilosophie zu integrieren:
Mutterwissenschaften
Sportwissenschaft der Teildisziplinen
Sportpä-
Sportpsy-
Sport-
Sportso- Trainings- Sportphilo-
sportwiss.
dagogik
chologie
medizin
ziologie
Überbau
lehre
sophie …
Theorie des Sports
problemorientierte Interdisziplinarität
problemorientierte Interdisziplinarität
Theorie der Sportarten
Sportwissenschaft der Sportarten
Turnen
Leichtathletik
Fußball
Schwimmen
Bergsteigen …
sportwiss.
Basis
Sportpraxis
Abb. 4: Das idealtypische Modell der Sportwissenschaft nach Hägele
(1996, S. 159)
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
34
Das Model von Hägele (ebd.) sieht die wechselseitige Beziehung von
Sportphilosophie und deren Mutterwissenschaft der Philosophie. Die
sportwissenschaftlichen Disziplinen und somit auch die Sportphilosophie
strahlen auf die Theorie des Sports aus. Diese verschmilzt in Form interdisziplinarisch unter einer problemorientierten Perspektive mit der Theorie
der Sportarten.
Die aufgeführten Modelle bieten aus verschiedenen Sichtweisen eine
Systematisierung bzw. Organisierung der Sportphilosophie. Und eben
wegen der Perspektivenpluralität ist keines der Modelle (im Allgemeinen)
als schlechter oder besser, oder gar als falsch zu bezeichnen. Sie stehen
vielmehr nebeneinander im Status unterschiedlicher Blickwinkel.
Haag, Strauß & Heinze (1989) und Haag (1991a) sehen die Sportphilosophie in Anlehnung an das so genannte „Sieben-Theoriefeld-Modell“
(Haag, 1979) als (bestehendes) Theoriefeld der Sportwissenschaft neben
Sportmedizin,
Sportbiomechanik,
Sportpsychologie,
Sportpädagogik,
Sportsoziologie und Sportgeschichte.43
In der neuesten Auflistung der Theoriefelder der Sportwissenschaft von
(Haag & Strauß, 2003) besteht die Sportphilosophie als Theoriefeld neben
Sportmedizin,
Sportbiomechanik,
Bewegungswissenschaft,
Trainings-
wissenschaft, Sportinformatik, Sportpsychologie, Sportpädagogik, Sportsoziologie, Sportpolitik, Sportrecht, Ökonomie des Sports und Sportmanagement und Sportgeschichte.
43
Theoriefelder in der Entwicklung sind Sportinformation, Sportpolitik, Sportrecht,
Ökonomie des Sports und Übungsstätten/ Geräte (Haag, Strauß & Heinze, 1989), wobei
Übungsstätten/ Geräte von Schnabel (1993, S.16) „Sportstätten- und Gerätekunde“
genannt wird.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
35
„Die Sportphilosophie ist eine Teil- und eine Grundlagendisziplin der
Sportwissenschaft. Zugleich ist sie ein Teilgebiet der allgemeinen Philosophie, wenn auch keine besonders bedeutende“ (Drexel & Grupe, 2003,
S. 269).
Die Sportphilosophie ist „eine junge und noch wenig entwickelte Einzeldisziplin in einer verhältnismäßig jungen Komplex-Wissenschaft“ (ebd., S.
294). Trotz ihrer Suche nach Antworten auf grundlegende Fragen des
Sports und der Sportwissenschaft ist es ihr bislang nicht gelungen, eine ihr
gebührende Rolle im Konzert der sportwissenschaftlichen Einzeldisziplinen zu spielen“ (ebd.).
„Die Sportphilosophie ist ein kleines [...] Theoriefeld der Sportwissenschaft“ (Schürmann, 2003, S. 133), also eine Teildisziplin der Sportwissenschaft (vgl. u.a. Willimczik, 1992, S. 453), welche aber im Vergleich zu
den anderen, etablierten Teildisziplinen (noch) eine untergeordnete Rolle
spielt.
Jedoch ist sie eine besondere Disziplin der Sportwissenschaft, da sie
andere Disziplinen transzendiert und auf einer Metaebene sowie integratorisch betrachten kann.
„Es ist überhaupt das Merkmal des Theoriefeldes der Sportphilosophie,
daß es gleichsam ‚quer’ liegt zu den anderen Theoriefeldern, d.h. sportphilosophische Fragen können in jedem Zusammenhang gestellt werden“
(Haag, 1989, S. 94).
„[M]an wird ihr als Gegenstand ein ‚Mehr’ zumuten müssen gegenüber
der summierenden Aufzählung der Einzelerkenntnisse der anderen sportwissenschaftlichen Theoriefelder“ (Schürmann, 2003, S. 135).
2.2
Sportethik als sportphilosophische Disziplin
Nachfolgend wird der Versuch unternommen, zu klären, was denn Sportethik sei und wie sie sich zur Sportphilosophie – dies schließt auch das
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
36
Verhältnis zu Sportwissenschaft und Philosophie ein – positionieren
könnte.
2.2.1 Lexika und Nachschlagewerke
Auf der Suche nach der Sportethik in philosophischen Lexika44 ist nach
der weiter oben getätigten und bezeichnenden Feststellung, dass die
Sportphilosophie dort nicht auffindbar ist, wohl zu erwarten, dass auch die
Sportethik vergebens zu suchen sei. Diese Vermutung trifft auch zu. Allerdings gibt es eine einzige Ausnahme45: Das „Metzler-Philosophie-Lexikon“
(1999).46 Court (1999, S. 559f) schreibt dort:
„[Die Sportethik] befasst sich mit der Analyse und Bewertung praktischer
und theoretischer Implikationen moralischer Einstellungen und Handlungen im Sport. Da die eigentliche S[portethik] als Theorie der sportmoralischen Praxis einen metaethischen Überbau trägt, reicht ihr Gegenstandsgebiet von der Moral des einzelnen Athleten bis hin zu der Beschäftigung mit sportwissenschaftlichen Prozeduren“.
44
Es werden wieder die Werke „Philosophisches Wörterbuch“ (Halder & Müller, 2000),
„Metzler-Philosophie-Lexikon“ (Prechtl & Burkard, 1999) und „Philosophielexikon“ (Hügli
& Lübcke, 2001) und zusätzlich „Lexikon der Ethik“ (Höffe, 2002b) zu Rate gezogen.
45
Eine nicht unbedingt gängige, aber existierende Internetpräsenz ist m.E. zu erwähnen,
da die Eigenschaft der absoluten Aktualität – zumindest im Potential – eine mögliche Vorwegnahme der zukünftigen literarischen Ausfertigungen bedeuten kann. So erscheint
möglicherweise mit Zeitverzögerung die Sportethik bald auch in verschrifteten, philosophischen Lexika. Gemeint ist: „Phillex. Lexikon der Philosophie“ (Wiedemann, 2004). Hier
lässt sich die Sportethik finden (ebd.), welche verlinkt ist zur Ethik im Allgemeinen und
dort als angewandte Ethik neben Bioethik, Wirtschaftsethik, Wissenschaftsethik, Computerethik, Medienethik und Friedensethik auftaucht (ebd.).
46
Die mangelnde Präsenz der Sportethik in philosophischen Lexika hat auch Pawlenka
(2004b, S. 10) schon aufgedeckt.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
37
Werfen wir nun einen Blick auf sportwissenschaftliche Lexika. So wie die
Sportphilosophie fehlt, so fehlt bei Schnabel & Thieß (1993a; 1993b) auch
die Sportethik. Beyer (1987) beinhaltet zwar einen Beitrag, der die Sportphilosophie behandelt, aber nach einem, der sich mit der Sportethik befasst, sucht man vergebens. Bei Haag & Haag (2003) ist zwar auch „sport
philosophy“ zu finden, aber keine Sportethik als eigenständiger Beitrag. Es
wird lediglich auf die Beziehung zwischen Sport und Ethik hingewiesen
(ebd., S. 495).
In Röthig (1992b) schrieben Court & Gerhardt (1992, S. 428f):
„Die S[portethik] ist ein Spezialgebiet der Allgemeinen Ethik. Während
diese sich als Theorie moralischen Handelns überhaupt versteht, geht es
der S[portethik] um die Analyse und Bewertung moralischer Einstellungen
und Vollzüge im Feld des Sports“.
„Damit reicht ihr Gegenstandsbereich von der Moral des einzelnen
Athleten über die Verantwortung sportlicher Organisationen bis hin zu der
der sportwissenschaftlicher Prozeduren“ (ebd., S. 429).47
Die Sportethik sei eine „Bereichsethik“ (ebd.).
„[A]uf ihrer Gegenstandsseite [unterscheidet man] die eigentliche
S[portethik] als Theorie der sportmoralischen Praxis von der Metaethik
(der S[portethik]), die nach den Bedingungen einer solchen Theorie überhaupt fragt“ (ebd., S. 428f).
In Röthig (2003) schreibt Court (2003, S. 511), dass die „Sportethik als
Spezialgebiet der allgemeinen Ethik [..] die Theorie der Moral von Sport
und Sportwissenschaft“ sei.
47
Hier lässt sich eine wortwörtliche Übereinstimmung mit dem Artikel von Court (1999, S.
559f) feststellen.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
38
Meinberg (1998, S. 498) schreibt:
„Die Sportethik ist das theoretische Instrument, das über die moralischen
Dimensionen des Sports aufzuklären versucht; sie hat die sportmoralische Praxis zu ihrem Gegenstand […]“.
„Ihr geht es also um eine Verbesserung der sportmoralischen Praxis […]“
(ebd.) und ihre Leitidee sei die Humanität (ebd.)
Zur Verortung der Sportethik äußert sich Meinberg (ebd., S. 499) folgendermaßen:
„Die Ethik des Sports wird im allgemeinen mit der Philosophie in
Verbindung gebracht. Ihr ausgezeichneter Ort ist die praktische Philosophie […]“.
Meinberg (ebd.) sieht die Sportethik also in erster Linie der Philosophie
zugehörig.
„Daß die Ethik primär in der Philosophie anzusiedeln ist, lässt sich kaum
bestreiten. Dies gilt auch für die Sportethik, die als Bereichsethik an der
allgemeinen Ethik partizipiert. Sie konkretisiert das Allgemeinethische im
speziellen Kontext des Sports […]“.
Auch betont Meinberg (ebd., S. 500) „nicht nur eine Verbindung zu
anderen Disziplinen der Philosophie […], sondern auch zu anderen
Bereichsethiken“.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
39
2.2.2 Eigenständige, sportethische Literatur
Was vorher für die eigenständige, sportphilosophische Literatur zur
Erklärung des Attributs „eigenständig“ gesagt wurde, gilt selbstverständlich auch für die hier zu untersuchende, eigenständige, sportethische
Literatur.48
Rösch (1978b, S. 27) versteht unter Sportethik Grundhaltungen bezüglich
der Anerkennung und Einhaltung von Regeln, zur Fairness, zur Ehrlichkeit
und zur Freiheit. Bis auf die Freiheit sind die anderen Grundhaltungen
selbsterklärend, zumindest in der basalen Bedeutung, die Rösch ihnen
zuschreibt (vgl. ebd.). Nur die Freiheit wird nicht intuitiv einsichtig. Mit
„Grundhaltung zur Freiheit“ meint Rösch (ebd.) die freie Entscheidung zur
sportlichen Tätigkeit und die Warnung vor der Unfreiheit, d.h. „in den
Zwang von Abhängigkeiten und gesteigerten Leistungserwartungen“
(ebd.) zu geraten.
„Sportethik ist die Theorie der sportmoralischen Praxis“ (Meinberg,
1991, S. 41). „[D]ie Sportethik [hat] zu ihrem Objektbereich verschiedene
Sportmoralen“ (ebd.). Meinberg (1989, S.19) glaubt, „daß sich allgemeine
Grundfragen der Ethik in der Sportethik, spezifisch zugeschnitten, abspiegeln“ (ebd.) und hält die Sportethik für ein „eigenständiges Teilgebiet der
Sportwissenschaft“ (ebd.). „Ihr Standort ist zwischen Philosophie und
einzelwissenschaftlicher Forschung anzusiedeln […]“ (ebd.).
48
So zählen die Beiträge aus der „Einführung in die Sportwissenschaft“ (Rösch, 1978a),
aus dem „Handbuch Sportphilosophie“ (Haag, 1996b) und aus dem „Lexikon der Ethik im
Sport“ (Grupe & Mieth, 1998) aus den explizierten Gründen (auch) zur eigenständigen,
sportethischen Literatur.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
40
Haag (1995, S. 160-164) unterteilt die Sportethik (in Anlehnung an Court &
Gerhardt, 1992) in „Spitzensportethik“, „Freizeitsportethik“, „Gesundheitssportethik“ und „Ethik für Sport und Umwelt“.
Niedermann (1996, S. 7) dagegen meint, „daß es eine selbständige und
wirklich eigengesetzliche Sportethik nicht gibt […] [und] gar nicht geben
kann“.
Drexel & Gruppe (2003, S. 285) wiederum bezeichnen die Sportethik als
„vergleichsweise besser entwickeltes Gebiet der Sportphilosophie“. „[M]an
[sollte] zwischen heimischen Sportethiken, kombinierten und sportbetreffenden Ethiken unterscheiden“ (ebd.).
Der Gegenstandsbereich der Sportethik
„erstreckt sich von der individualethischen Ebene, die das moralisch
richtige und gute Handeln der am Sport direkt oder indirekt Beteiligten
(Sportler, Trainer, etc.) hinterfragt und begründet […], über die institutionenethische Ebene, die die Strukturen von Sport und Sportwissenschaft analysiert und bewertet, hin zur globalethischen Ebene, die die
Einbettung und Rolle des Sports im gesamtgesellschaftlichen bzw. globalen Zusammenhang kritisch reflektiert“ (Pawlenka, 2004b, S. 10).
„[Die Sport]ethik, [..] [ist] zwar genuin auf Praxis ausgerichtet [..], [bedient]
sich jedoch in der kritischen Analyse und Normenbegründung der theoretischen Mittel der Philosophie [..]“ (ebd., S. 12).
„Sportethik ist auch als praxisbezogener Teil der Sportphilosophie zu
sehen […]“ (ebd., S. 13).
So stellt sich auch bei der Sportethik wie bei der Sportphilosophie die
Frage nach „ihrem systematischen Ort zwischen Philosophie und Sportwissenschaft“ (ebd., S. 12). Hinzu kommt noch die Frage nach dem Verhältnis von Sportphilosophie und Sportethik. Hier gibt es nun die Möglichkeit, dass Sportethik und Sportphilosophie nebeneinander als eigen-
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
41
ständige Disziplinen bestehen. Eine andere Möglichkeit, die ich favorisieren möchte, ist die, dass Sportethik eine Teildisziplin der Sportphilosophie sein könnte, womit die Klärung des systematischen Orts der
Sportphilosophie auch zwangsläufig mit der Klärung des systematischen
Ortes der Sportethik verbunden ist.
2.2.3 Sportethik als angewandte Ethik
Mieth (1998, S. 146), Drexel & Grupe, (2003, S. 289) und Pawlenka
(2004b, S. 10) klassieren die Sportethik als angewandte Ethik.49
„Die Sportethik als theoretische Reflexion der moralischen Dimensionen
eines prägnanten Teilbereichs menschlichen Handelns, nämlich des
Sports, zählt zu den Bereichsethiken und damit zur Angewandten Ethik
(ebd).
Doch was ist unter angewandter Ethik zu verstehen? Und was ist damit
gemeint, die Sportethik als angewandte Ethik zu betrachten? Zur Beantwortung dieser Fragen, müssen wir (rein) philosophische Literatur konsultieren, da sich in der sportwissenschaftlichen Literatur (noch) nichts
Brauchbares hinsichtlich dieser Thematik auffinden lässt.
Angewandte Ethik ist eine „problemorientierte Ethik“ (Bayertz, 1991, S. 20)
bzw. „problembezogene Ethik“ (ebd., S. 23).
„Angewandte Ethik ist die Anwendung einer Ethik oder der von ihr
explizierten Regeln auf aktuelle gesellschaftliche Probleme zu deren
Klärung und Lösung. Als Anwendung einer Theorie ist sie nicht selbst
eine Theorie, wenn wir unter Theorie ein System von Allaussagen oder
Gesetzen verstehen. Sie ist, im weiten Sinn des Wortes, eine Kasuistik,
49
Mieth (1998, S. 146) verwendet „praktische Ethik“ und „angewandte Ethik“ synonym.
Auf diese Nuance gehe ich hier nicht ein.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
42
eine Erörterung konkreter Fälle oder Situationen, für die unklar ist,
welchen Regeln oder Gesichtspunkte[n] man in ihnen zu folgen hat“
(Steinvorth, 1999, S. 27).50
So ist die angewandte Ethik als “Intervention“ (Kettner, 2000, S. 8) als
Reaktion auf „moralische Irritation […] in den betreffenden Bereichen“
(ebd.).
„Die Angewandte Ethik reagiert mit Hilfe einer Vielzahl unterschiedlichster
Bereichsethiken auf den durch die Moderne und ihrer zentralen Charakteristika (Individualisierung; Komplexität; Pluralisierung; Segmentierung;
Entmoralisierung; Medialisierung u.a.) hervorgerufenen Verlust an gemeinsamen und geteilten moralischen Überzeugungen wie auf neue
ethische Fragestellungen und die durch die entstehenden sittlichen
Herausforderungen“ (Laubach, 2003, S. 1).51
„Der Angewandten Ethik geht es [also] um das konkrete Handeln und
anstehende Entscheidungs- und Handlungsprobleme“ (ebd.). „Angewandte Ethik ist die [somit] von Moraltheorien geleitete Suche nach
moralischen Regeln zur verbindlichen Lösung aktueller sozialer Probleme“
(Brudermüller, 1999, S. 9).
Düwell, Hübenthal & Werner (2002, S. 244) verwenden „ ‚Angewandte
Ethik’ als Sammelbezeichnungen für die verschiedenen ‚Bereichsspezifischen Ethiken’ “52, die da wären: Bioethik, Genethik, Kulturethik,
50
Wolf (1998, S. 146) spricht von der „moderne[n] Gestalt der traditionellen Kasuistik,
allerdings […] in einem Feld stark umstrittener und konkurrierender Ansätze“.
51
Laubach stammt zwar aus der Theologie, doch seine eingänglichen Bemerkungen zur
angewandten Ethik im Generellen bieten einen guten ersten Zugang zur angewandten
Ethik.
52
Wolf (u.a.) (1988, S. 149) verwendet den Terminus „Bindestrich-Ethiken“. Nida-
Rümelin (1996, S. 63) möchte „Angewandte Ethik“ durch „Bereichsethiken“ fortwährend
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
43
Medienethik, Medizinethik, Politische Ethik, Technikethik, Tierethik,
Umweltethik, Wirtschaftsethik.
Themenfelder der angewandten Ethik nach Thurnherr (2000) sind:
Medizinethik, Bioethik, Tierethik, Ökologieethik, Sozialethik, politische
Ethik, Rechtsethik, Wirtschaftsethik, Medienethik, Technikethik, Wissenschaftsethik, psychologische Ethik und Strebensethik.
Pieper & Thurnherr (1998, S. 10) und Thurnherr (2000, S. 7) unterscheiden in der philosophischen Ethik die allgemeine von der angewandten Ethik. Unter allgemeiner Ethik verstehen Pieper & Thurnherr
(1998, S. 10) die „klassische“53 Aufteilung der Ethik in die drei Bereiche
„Deskriptive Ethik“, „Normative Ethik“ und „Metaethik“. Unter angewandter
Ethik ordnen sie die pädagogische Ethik, die feministische Ethik, die philosophische Praxis, die Wissenschaftsethik, die mit der Technikethik und
der evolutionären Ethik in (enger) Verbindung steht, die Sozialethik, die
einen Komplexbereich mit der Rechtsethik, der politischen Ethik und der
Wirtschaftsethik als auf einer Ebene gelegen, mit der Medienethik bildet,
und die Bioethik, welche (enger) verbunden ist mit der Ökologieethik, der
Tierethik und der Medizinethik, welche ihrerseits mit der psychologischen
Ethik verknüpft ist. Pieper & Thurnherr (ebd., S. 8ff) betonen ausdrücklich,
dass es sich nicht um „Subsumtionsverhältnisse, sondern lediglich um
Zuordnungsverhältnisse“ handele.54
ersetzen. Wie Mieth (1998, S. 146) benutzen auch Siep & Ach (1996) sowie Singer
(1994) den Ausdruck „praktische Ethik“. Ich werde all diese Begriffe synonym verwenden,
vorrangig aber von angewandter Ethik bzw. Bereichsethik sprechen.
53
54
Hervorhebung meinerseits.
Auch Friesen & Berr (2004, S. 21) wenden sich (implizit) gegen ein Subsumtions-
modell.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
44
Philosophische Ethik
Allgemeine Ethik
Deskriptive
Ethik
Normative
Ethik
Angewandte Ethik
Metaethik
Pädagogische
Ethik
Sozialethik
Feministische
Ethik
Bioethik
Philosophische
Praxis
Ökologieethik
Medizin- Tierethik
ethik
Psyochologische
Ethik
Rechtsethik
Politische WirtschaftsEthik
ethik
Wissenschaftsethik
Medienethik
Technikethik
Evolutionäre
Ethik
Abb. 5: Philosophische Ethik nach Pieper & Thurnherr (1998, S. 9)
„Angewandte Ethik als philosophische Spezialdisziplin lässt sich nur in
Anlehnung an den Begriff der allgemeinen Ethik und im Gesamtkontext
der Disziplin Ethik definieren“ (Thurnherr, 2000, S. 7).
Unter angewandter Ethik versteht man nun (in Anlehnung an Thurnherr,
2000, S. 14) zum einen die Anwendung bzw. Adaption allgemeinphilosophischer/ -ethischer Theoreme auf spezifische Anwendungsfelder/
-bereiche. Zum anderen meint angewandte Ethik den Bezug auf einen
bestimmten ethischen Diskurs mit spezifischem Thema oder anders: die
Bereichsethiken.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
45
Die Sportethik lässt sich also ohne Zögern als angewandte Ethik auszeichnen.55
2.2.4 Selbstverständnis der Sportethik
„Die Identitätsbestimmung der Sportethik schließt Fragen nach ihrem
Gegenstand, ihren Zielen, ihren Aufgaben, ihrer wissenschaftssystematischen Verortung und ihrer Systematik ein […]“ (Meinberg, 1998, S. 498).
Das Ziel der Sportethik bzw. deren Aufgabe ist in einhelliger Meinung der
maßgeblichen Autoren56 die Generierung bzw. Aufrechterhaltung eines
humanen Sports.
Was die Verortung betrifft, ist die Sportethik als sportphilosophische
Disziplin abhängig von der Verortung der Sportphilosophie. Leider sieht es
innerhalb der Wissenschaftslandschaft sehr dürftig, um nicht zu sagen:
leer, aus, was systematische Modelle der Sportethik bezüglich des
eigenen Aufbaus und das Verhältnis zur (Sport-)Philosophie betrifft.
Im Niedermannschen „integrativ-dynamischen Modell der Sportwissenschaft“ (1996, S. 10) (be)stehen zwar Sportethik und Sportphilosophie
nebeneinander, doch distanziert sich Niedermann (ebd., S. 7) von der
Möglichkeit der Sportethik als eigenständige Disziplin. Jedoch ist anhand
55
Drexel & Grupe (2003, S. 289) fassen „die bislang bearbeiteten ethischen Themen der
Sportphilosophie aus der Sicht der allgemeinen angewandten Ethik zusammen“ und
teilen diese „bereichsspezifisch“ ein: medizinethisch, sozialethisch, erziehungsethisch,
geschlechterethisch, wirtschaftsethisch, umweltethisch, politikethisch, tierethisch und
medienethisch. Ob die Sportethik als angewandte Ethik nun nur sportspezifische Aspekte
dieser Bereiche sind oder umgekehrt die Bereiche Aspekte der Sportethik sind, wird nicht
klar.
56
Dies sind u.a. Court (1995, S. 367), Meinberg (1998, S. 498) und Pawlenka (2002, S.
17).
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
46
seiner Äußerungen nicht zu klären, welchen Status die Sportethik im
Verhältnis zur Sportphilosophie nun hat.
An diese Stelle wage ich selbst den naiven Versuch, eine (programmatische) modellhafte Verortung bzw. eine Systematik der Sportethik aufzustellen:
andere
sportphilosophische
Disziplinen
Sportwissenschaft(en)
andere
philosophische
Disziplinen
(akademische) Philosophie
Sportphilosophie
andere sportwissenschaftliche Disziplinen
(Allgemeine)Ethik
Angewandte Ethik
Sportethik
andere Bereichsethiken
Abb. 6: Verortung der Sportethik
Die Sportethik (be)steht also (in Anlehnung an Pawlenka, 2004b, S. 12)
neben anderen Bereichethiken als angewandte Ethik und sportphilosophische Disziplin (neben anderen sportphilosophischen Disziplinen)
zwischen Sportwissenschaft und Philosophie, genauer: zwischen Sportphilosophie und Allgemeiner Ethik.57
57
Man könnte auch in Anlehnung an die Denkfigur von Haag (1991b, S. 15) bezüglich
der Sportphilosophie von einem „Sowohl-als-auch-Status“ sprechen.
Zum Verhältnis von Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik
47
Ob es nun eine primäre Ausrichtung zu einer der beiden Wissenschaften
Sportwissenschaft oder Philosophie gibt (oder geben sollte), ist eine
Frage, die zwar derzeit faktisch beantwortbar zu sein scheint58, aber in
einer modellhaften (und auch normativen) Aufstellung zugunsten einer
Ausrichtung zu beiden Seiten in gleichen Teilen nicht aufkommt.59
Nun gibt es verschieden Möglichkeiten, die Sportethik zu systematisieren:
Erstens lässt sich die Unterscheidung in deskriptive, normative Ethik und
Metaethik vornehmen. Auf diesen drei Ebenen lassen sich nun weitere
Klassifizierungen vornehmen. So ließe sich auf der Ebene der normativen
Ethik (in Anlehnung an Düwell, Hübenthal & Werner, 2002b) weiter
unterteilen in teleologische, deontologische und schwach normative und
kontextualistische Ansätze, welche ihrerseits wiederum jeweils in einzelne
Richtungen (wie z.B. dem Utilitarismus als teleologischer Ansatz) differenziert werden können.
Zweitens wäre eine problemorientierte bzw. (typische) Themenorientierung als Ordnungsmaßstab denkbar. So wären mögliche übergeordnete
Themenbereiche (in Anlehnung an Pawlenka, 2004a) beispielsweise:
Regeln, Fairness und Doping. Die Liste ist beliebig erweiterbar und ausdifferenzierbar, wobei zeitgenössische Strömungen der Politik und der Einzelwissenschaften beeinflussend wirken (können).
Der Vollständigkeit seien noch die geschichtlich(-chronologische) und die
hauptautorenspezifische Möglichkeit der Systematisierung erwähnt.
58
Bisher wurde ja gezeigt, dass rein philosophische Literatur, d.h. Literatur aus der
akademischen Philosophie, die Sportethik (und auch Sportphilosophie) eher als Stiefkind
behandeln.
59
Dies gilt auch für die Stellung der Sportethik (bzw. Sportphilosophie) zu anderen
Disziplinen der Sportwissenschaft. Im Modell wird eine strukturelle Gleichwertigkeit propagiert.
Wege der Moralbegründung
3.
48
Wege der Moralbegründung
„Heute besteht nicht nur kein Konsens darüber, daß philosophische
Begründung oder Rechtfertigung, die ihren Namen verdient, überhaupt
möglich ist. Es kann nicht einmal ausgemacht gelten, daß selbst erfolgreiche Bemühungen um philosophische Begründung, um rationale Rechtfertigung in der Philosophie, zu wirklich sinnvollen, nützlichen Resultaten
führen würden“ (Kuhlmann, 1987, S. 7).
Die bezeichnende Aussage von Kuhlmann (ebd.) hat nicht nur in der
allgemeinen Philosophie, sondern auch in der Ethik ihre Berechtigung. „Es
ist gewiß nicht so klar, daß man moralische Urteile begründen kann […]“
(Tugendhat, 2001, S. 91).
Ob Moralbegründbarkeit nun ein sinnvolles Unterfangen oder schlichtweg
zu verwerfen sei, möchte ich hier nicht entscheiden und belasse ich als
offene Frage. Ich führe nur eine Überlegung zur Rechtfertigung einer
derartigen Untersuchung zur Moralbegründung an, wie sie von mir in Planung steht: Aus einem Erkenntnis(gewinn)interesse heraus ist der Schritt
zur Begründung moralischen Handelns unabdingbar, selbst wenn es sich
nur um einen Versuch handeln sollte, falls der Gegenstand der Moral sich
als unbegründbar erweisen sollte. Würde man keinen solchen Versuch
unternehmen, würde man nicht mehr aus besagtem Erkenntnisinteresse
handeln, sondern moralische Normen in Forderung stellen, ohne deren
Herkunft ersichtlich gemacht zu haben. Dies wäre gleichbedeutend mit
dem Einstellen des Denkens an einem gewissen Punkt (hier: die
moralischen Normen), obwohl ein Weiterdenken noch möglich wäre (hier:
die Begründung moralischer Normen). Auch wenn das Ergebnis dieses
Versuchs nur eine „löchrige“ Begründung hervorbringen sollte, so bietet
diese möglicherweise folgenden Denkern einen Ansatzpunkt zum Stopfen
der Löcher.
Wege der Moralbegründung
49
Tugendhat (ebd., S. 92) behauptet, „daß die Begründungsbedürftigkeit
von vornherein zu aller Moral gehört […]“. „Anerkannt wird, daß Normen
und Prinzipien, die aufgrund ihrer Präskriptivität das Verhalten einschränken, etwas Begründungsbedürftiges sind“ (Ott, 2005, S. 63).
„[D]ie Frage ist nicht nur, wie die einzelnen Urteile begründet sind,
sondern wie eine Moral im ganzen (und das kann heißen: eine ganze
Begründungskonzeption) begründet ist“ (Tugendhat, 2001, S. 92).
„Begründungen in der Ethik sind nahezu immer ‚schwache Begründungen“
Birnbacher, 2003, S. 406), da die Begründungen nicht über jeden Zweifel
erhaben sind, d.h. keine zwingenden Begründungen sind (ebd., S. 406ff).
Außerdem ist zu bemerken: „Begründungen können fehlschlagen“ (Müller,
2003, S. 143) - ob und in wie fern wird hier jedoch nicht entschieden
werden können.
In diesem Kapitel werden die verschiedenen Wege der Moralbegründung
aufgezeigt werden, d.h. die grundlegende Unterscheidung von Ethik und
Moral sowie die Auseinanderhaltung der Ebenen und Formen der
Moralbegründung werden erläutert. Auch werden der Begriff der Moralbegründung und das Verhältnis zur Metaethik näher beleuchtet.
3.1
Ethik vs. Moral
„Vorschriften und Empfehlungen, wie wir handeln und leben
sollen, bilden die Moral. Denken Philosophen über die Moral
nach, nennt man das ‚Ethik’ “ (Tetens, 2004, S. 139).
Im alltäglichen Gebrauch werden die Wörter „Ethik“ und „Moral“
weitestgehend synonym verwendet (vgl. u.a. Pieper, 2003, S. 27). „[E]s
ist die Rede von ethischen Handlungen, ethischen Ansprüchen,
ethischen Normen usf.“ (ebd.). Manchmal kommt es sogar zu einer
Kombination beider Begriffe zu „ethisch-moralisch“, sobald man einen
Wege der Moralbegründung
50
moralischen bzw. ethischen Aspekt eines Sachverhaltes oder einer
Handlung kenntlich machen will.
Betrachtet man die Herkunft des Wortes „Ethik“, so leuchtet einem die
umgangssprachliche Synonymität von „Ethik“ und „Moral“ durchaus ein.
Denn das (alt)griechische Wort „ethos“ und sein lateinisches Äquivalent
„mos“ (im Singular) bzw. „mores“ (im Plural) bedeutet sowohl „Sitte“ als
auch „Charakter“ (vgl. ebd., S. 26). „Von mos wiederum leitet sich das
deutsche Wort Moral her, das ein Synonym für Sitte ist“ (ebd.). So
bedeuten „ethos“ und „mos/ mores“ ursprünglich dasselbe, trennen sich
aber im jetzigen Sprachgebrauch in „Ethik“ und „Moral.60 Durch die
Ähnlichkeit des Schriftbildes wird der ethymologische Ursprung bereits
deutlich.
„Um jedoch die verschiedenen Reflexionsniveaus [, die ich als Ebenen
der Moralbegründung kennzeichne,] von vornherein bereits sprachlich
scharf gegeneinander abzugrenzen, ist man in der Ethikdiskussion
weitgehend61 dazu übergangen, den Titel Ethik wie auch das Adjektiv
ethisch ausschließlich der philosophischen Wissenschaft vom moralischen/ sittlichen Handeln des Menschen vorzubehalten“ (ebd., S. 27).62
Ethik „als Teilgebiet der Philosophie“ (Siep & Ach, 1996, S. 19) bzw.
„Zweig der Philosophie“ (Frankera, 1994, S. 20) geht auf Aristoteles
zurück (vgl. Düwell, Hübenthal & Werner, 2002a, S. 1; Höffe, 2002a, S.
58; Pieper, 2003, S. 24f).
60
Auf die gebräuchlichen Begriffe „Ethos“, „Sitte“, „Sittlichkeit“ und „Moralität“ gehe ich
zur Vermeidung unnötiger Komplexität nicht näher ein.
61
Andersen (2000, S. 2) macht beispielsweise keinen Unterschied in der Verwendung
von Ethik und Moral.
62
Zur Unterscheidung von Ethik und Moral siehe u.a. Ricken (1999, S. 13) und
Birnbacher (2003, S. 2).
Wege der Moralbegründung
51
„Die Ethik als eine Disziplin der Philosophie versteht sich als
Wissenschaft vom moralischen Handeln“ (Pieper, 2003, S. 17). Die
Ethik ist sozusagen die „philosophische Theorie der Moral“ (Birnbacher,
2003, S. 2) oder die „Philosophie der Moral, eine theoretische Reflexion
der gelebten Moral“ (Kettner, 2002, S. 410).
„Anstelle von Ethik gebraucht man auch die [..] Bezeichnung Moralphilosophie“ (Ricken, 1999, S. 14). „ ‚Ethik’ ist danach bedeutungsgleich
mit ‚Moralphilosophie’ “ (Birnbacher, 2003, S. 2; Fischer, 2003, S. 31).
„Sie operiert gegenüber der Ebene der Moral auf einer Metaebene […]“
(Birnbacher, 2003, S. 2).
„ ‚Moral’ als ein beschreibend gebrauchter Begriff bezeichnet summarisch
alle von einem Menschen oder einer Gesellschaft als richtig und wichtig
anerkannten Normen und Ideale des guten und richtigen Sichverhaltens
[…] plus der […] Überzeugungen, die es ermöglichen, diesen Normen
und Idealen einen […] Sinn zu geben, sie zu rechtfertigen oder gegebenenfalls auch kritisch zu modifizieren“ (Kettner, 2002, S. 410).
„Moral [ist daher] [..] das komplexe und vielschichtige System von
Regeln, Normen und Wertmaßstäben“ (Birnbacher, 2003, S. 2), welches den Gegenstand der Ethik bzw. der ethischen Betrachtung ausmacht (vgl. ebd.; Scarano, 2002, S. 25). „[..] Moral ist eben das, worum
es in der Ethik geht“ (Fischer, 2003, S. 31).
Die sprachliche Unterscheidung der Ethik von der Moral bzw. der Moral
von der Ethik liegt ein funktionales Interesse zu Grunde: Zum einen wird
eine genaue (sprachliche) Kennzeichnung der noch zu entwickelnden
Ebenen der Moralbegründung erleichtert. Zum anderen ist eine zeitgemäße, wissenschaftliche (philosophische) Vokabularverwendung gewährleistet.
Wege der Moralbegründung
3.2
52
Moralbegründung und Metaethik
„Wie sich die Metaethik von anderen moralphilosophischen Disziplinen
genau abgrenzen lässt und worin ihre Aufgaben und Methoden bestehen,
darüber besteht in der Literatur keine Einigkeit“ (Scarano, 2002, S. 27).
Das Verständnis von „Metaethik“ gibt es nicht. So wie bei den meisten um nicht zu sagen: so gut wie allen - Begriffen herrscht Begriffspluralität. Je nachdem, was man unter „Metaethik“ nun versteht, könnte
man sagen, dass diese Arbeit von metaethischer Natur sei.63
Wenn man Metaethik in sprachanalytischer Tradition64 als philosophische Reflexion über die Sprache der Moral versteht, so wie es u.a.
Kaulbach (1974) und Pauer-Studer (2003, S. 163) zu tun pflegen, wäre
diese Untersuchung definitiv nicht von metaethischem Charakter.
Siep & Ach (1996, S. 29) geben diese Definition:
„Unter Metaethik versteht man eine Theorie der Bedeutung der
moralischen Wörter und der moralischen Urteile und eine Theorie der
Begründung von normativen Aussagen“.
Höffe (2002c, S. 171) geht es in der Metaethik um die Fragen nach
(erstens) der sprachlichen Bedeutung sittlicher Prädikate, (zweitens)
der Unterscheidung ihrer sittlichen von der nichtsittlichen Verwendung
und (drittens) um die Frage, ob und wie sittliche Urteile gerechtfertigt
werden können.
63
Das (bisherige) sportwissenschaftliche Verständnis der Metaethik, wie es u.a. bei
Meinberg (1991, S. 52-65) expliziert wird, lasse ich aus Gründen ungenügender Relevanz und Ausgereiftheit außer Acht.
64
Pieper (2003, S. 86) spricht hier von „angelsächsischer Metaethik“.
Wege der Moralbegründung
53
Scarano (2002, S. 27-34) teilt die Metaethik in vier Teilgebiete:
(1) Metaethische Semantik (sprachphilosophische Fragen)
(2) Den entsprechenden Untersuchungen im Bereich der Philosophie des Geistes (Analyse moralischer Überzeugungen und
moralischer Gefühle)
(3) Ontologie (Status moralischer Eigenschaften und Existenz
moralischer Tatsachen)
(4) Moralische Epistemologie (Frage nach der Rechtfertigung und
Begründbarkeit moralischer Urteile)
Ohne eine Gewichtung der möglichen Ein- bzw. Abgrenzungen der
Metaethik vorzunehmen, ist es wohl offensichtlich, dass diese Arbeit nur
im Sinne der Frage nach der Rechtfertigung bzw. Begründung eine
metatehische ist. Doch dies gilt auch nur eingeschränkt. Denn hier geht
es um einen Vergleich von Urteilen bzw. Aussagen auf der Ebene der
Moral und auf der Ebene der Ethik. „Metaethisch“ bezieht sich also nur
auf den Bereich, der die Ebene der Ethik analysiert. Das Suffix „Meta“
drückt somit eine höhere Stufe der Reflexion aus.65
So unterscheidet Pieper (1985, S. 54; 2003, S.88f) „meta-moralisch“
und „meta-ethisch“. „[W]ie die Moral Gegenstand der Ethik ist, so ist die
Ethik Gegenstand der Metaethik“ (Pieper, 1985, S. 54f; 2003, S. 87).
„Sie [,die Metaethik,] macht keine Aussagen darüber, was wir tun sollen,
was gut und was schlecht ist, ob eine gewisse Handlungsweise richtig
oder falsch, verboten oder erlaubt ist, usw.“ (Grewendorf & Meggle, 1974,
S. 7).
65
Am Unterschied von Objekt und Metasprache, der u.a. bei Albert (1961; 1990, S. 473)
nachzulesen ist, wird die Verwendung von „Meta“ ebenfalls deutlich.
Wege der Moralbegründung
54
So ließe sich also diese Arbeit, was die Reflexionsstufe, die über die
bzw. eine Ethik hinaus geht, durchaus als metaethisch bezeichnen.
3.3 Zum Begriff der Moralbegründung oder die Frage „Warum
moralisch sein?“
„Ethische Begründungen unterscheiden sich nicht von Begründungen in
anderen Bereichen“ (Nida-Rümelin, 2002, S. 32). „Moralische Überzeugungen werden in der gleichen Weise begründet wie außermoralische“
(ebd., S. 35). Es besteht kein Unterschied bei der Begründung im Bereich
von Ethik und Moral und anderen Bereichen, zumindest was die systematische Erfassung bzw. die Begründungsstrategien angeht.
„Es ist [jedoch] umstritten, wie das Begründet-Sein im Bereich von Moral
und Ethik zu verstehen ist“ (Ott, 2005, S. 63).66 Auf Grund der getroffenen
Abgrenzung von Ethik zur Moral, lässt sich vermuten, dass Moralbegründung als Reflexion über die Moral sich auf der Ebene der Ethik
abspielt und dass eine Ethikbegründung die Metaebene der Moralbegründung sei. Dies ist durchaus gerechtfertigt, da die Bezeichnungen
(relativ) eindeutig sind.
Aber wegen der historisch gewachsenen Bedeutung von „Moralbegründung“, die (in der Regel) keine Differenzierung der Ebenen Moral und
Ethik vornimmt, behalte ich den Begriff „Moralbegründung“ bei, doch in der
weiten Verwendung des Einbezugs aller denkbaren Ebenen im Bereich
von Moral und Ethik. Denn durch die später präzisierten Ebenen ist eine
sinnige Systematisierung der Moralbegründung gegeben.
66
Eine Abgrenzung der Begriffe „Grund“, „Begründung“, „Motiv(ation)“, „Legitimation“,
„Rechtfertigung“ und „Argumentation“ wird nicht unternommen, ist aber in anderen Kontexten durchaus von großer Bedeutung.
Wege der Moralbegründung
55
Die Frage nach der Moralbegründung könnte man paraphrasieren mit der
Frage „Warum moralisch sein?“. Mit dieser Umschreibung geht man der
Möglichkeit der Reduktion der Moralbegründung auf die ethische Ebene
aus dem Weg, da die Frage „Warum moralisch sein?“ alle Ebenen der
Moralbegründung einschießt.
Bayertz (2002a, S. 11f; S. 13ff) gibt vier Arten an, die „W-Frage“ zu
stellen:
(1) „Warum soll ich moralisch sein?“ (ebd.). Hier wird auf die konkrete
bzw. bestimmte Situation angespielt.
(2) „Warum soll ich überhaupt moralisch sein?“ (ebd.). Hier geht es
um die Einnahme des moralischen Standpunktes.67
(3) „Warum soll man moralisch sein?“ (ebd.). Hier wird die erste Art
der Fragestellung auf die Allgemeinheit der potentiellen Akteure
moralischen Handelns erweitert.
(4) „Warum soll man moralisch handeln?“ (ebd.). Hier wird die Frage
im Sinne einer „Praktisch-Werdens“ von Gründen interpretiert.
Denn es ist etwas anderes, eine moralische Handlung für richtig
und handlungswert anzusehen und diese Handlung auch ausbzw. durchzuführen.
Nach Bayertz (ebd., S. 9; S. 20-32) reicht das Spektrum der Antworten
von metaphysische Instanzen, dem allgemeinen Interesse, dem Eigeninteresse bis zur objektiven Vernunft.68
67
Zum moralischen Standpunkt siehe u.a. Beier (1974) und Misselhorn (2002, S. 414-
417).
68
Die von Bayertz (ebd.; 2002b) aufgeführten Autoren spare ich hier aus. Trotzdem sei
hier noch der Hinweis auf eine Systematisierung allgemeiner Begründung gegeben: So
Wege der Moralbegründung
56
Die Arten, die W-Frage zu stellen, bilden eine gute Möglichkeit, die
Moralbegründungsproblematik zu systematisieren. Punkt zwei, der die
Frage nach der Sinnhaftigkeit einer Ethik überhaupt in Frage stellt,
schließe ich jedoch für diese Untersuchung aus, da diese Lesart bereits
als affirmativ – zumindest in der Tendenz, antizipatorisch oder auch nur
neigungstechnisch - beantwortet vorausgesetzt wird.
Die W-Frage endet jedoch nicht nach einem Beantwortungsschritt, da
ethische Theorien an und für sich bzw. die Begründung derer – man
könnte von einer „ ‚Begründung von Begründung’ “ (Rothermund, 2003, S.
11) sprechen – die „Warum?“-Frage weitergehen lässt.
„An welchem Punkt die Frage ‚Warum?’ zufrieden stellend beantwortet ist
und verstummen muß, wird manchmal strittig sein“ (Müller, 2003, S. 166).
Wo bzw. wann die „Warum?“-Frage verstummen wird bzw. muss wird sich
anhand der zu untersuchenden Ansätze vermutlich noch zeigen. Nicht
auszuschließen ist jedoch das Wegfallen dieser Problematik wegen
geringfügiger Relevanz oder ungenügender Berücksichtigung seitens der
sportethischen Ansätze.
3.4
Ebenen der Moralbegründung
Der Unterschied zwischen der Ebene der Moral und der Ebene der Ethik
(in Anlehnung an Pieper, 1985, S. 108) ist wohl klar geworden. Jetzt ist es
an der Zeit auf der Grundlage dieser Unterscheidung die Ebenen der
Moralbegründung zu veranschaulichen.
unterscheidet Schnädelbach (1987, S. 70f) vier Begründungstypen: „theoretischer
Kontext“ vs. „praktischer Kontext“, „subjektiv“ vs. „objektiv“ sowie deren mögliche Verschränkung.
Wege der Moralbegründung
57
Um die Ebenen der Moralbegründung genauer bestimmen zu können, ist
es vielleicht hilfreich, die Ebenen der Moral bzw. Ethik im Generellen, zu
bestimmen. Ott (2003, S. 27f) unternimmt einen Versuch in dieser Hinsicht:
1. Deskriptive Ethik
a. Entstehung und Sinn der Moral (evolutionäre Ethik, Anthropologie)
b. Moralhistorie und –soziologie
c. Moralentwicklung und Theorie der Moderne
2. Normenlogik
3. Metaethik (Bedeutungstheorie der Moralsprache)
4. Normative Ethiktheorien
a. Moralprinzipien (und ggf. Grundmodell)
b. Grundnormen (negative und positive Pflichten)
c. Menschen- und Bürgerrechte
d. Extension der ‚moral community’
5. Angewandte Ethik (Umwelt, Wirtschaft, Technik, Medizin usw.)
a. Praxisnormen (Grundsätze ‚mittlerer Reichweite’)
b. Argumentationsräume (Bereichstopologien)
6. Querschnittsfragen anwendungsorientierter Ethik
a. Verantwortungszuschreibungen
b. Risikobeurteilungen
c. Abwägungskonzepte
d. Wert- und Normenkonflikte
7. Konzeptionen des guten Lebens (eudämonistische Ethik)
8. Urteile betreffs Maßnahmen, Einzelfällen, Themen usw.
Abb. 7: Ebenen (Dimensionen) der Ethik nach Ott (ebd.)
„Wer jede Ebene mitsamt ihren Untergliederungen auf eine begründete
Weise inhaltlich bestimmen und konsistent aufeinander beziehen kann,
der verfügt über eine ethische Theorie und kann sie im Konzert konkurrierender ethischer Theorien vertreten, d.h. erklären, warum er seine
Konzeption für insgesamt vorzugswürdig hält“ (Ott, 2005, S. 28).
Wege der Moralbegründung
58
„Die anthropologischen Voraussetzungen, die begrifflichen Festlegungen,
die metaethische Position, die allgemeinethische Grundlage, die inhaltliche Bestimmung von Moralität, die Untergliederung in Bereichsethiken,
die Reflexion auf die normative Dimension unterschiedlicher Praxisfelder
und ein Anwendungsmodell ergeben eine Ethiktheorie“ (ebd.).
Ott (ebd.) erhebt einen sehr hohen Anspruch an eine ethische Theorie. Es
ist fragwürdig, ob dieser Anspruch nicht zu hoch ist. Ob die für diese
Arbeit ausgewählten, sportethischen Ansätze im originären Zustand – und
auch ethische Theorien aus der Philosophie - dem Ottschen Maßstab
genügen können, ist fraglich. Auch der Ottsche Begriff (ebd., S. 27ff) der
angewandten Ethik bleibt schleierhaft und ist vermutlich nur bedingt mit
dem hier entworfenen zu vereinbaren. Dennoch gibt der von Ott (ebd.)
präsentierte Entwurf eine Einsicht in die Komplexität einer ethischen
Theorie und eröffnet einen Zugang zur (Genese der) Vollständigkeit einer
Ethik.
Der Ottsche Entwurf (ebd.) ist also für die Bestimmung der relevanten
Ebenen der Moralbegründung nicht unbedingt von Nutzen. Dies liegt u.a.
daran, dass sein Ebenenbegriff im Sinne eines Dimensionsbegriffes zu
verstehen ist und hier ein Ebenenbegriff, der innerhalb einer Dimension
operiert, vertreten wird.
Die Ebenen der Moralbegründung sollen nun weiter erhellt werden:
„Es ist […] zwischen der Ebene von Rechtfertigungsbemühungen und der
Ebene des ‚Gegenstandes’ solcher Bemühungen zu unterscheiden. […]
Zur Unterscheidung möchte ich […] den Gegenstand der Rechtfertigungsbemühungen ‚Moral’, die Ebene der Rechtfertigungsbemühungen
selbst ‚Ethik’ nennen“ (Steigleder, 1992, S. 79).69
69
Siep (2004, S. 100) spricht in diesem Zusammenhang nur von „Ethikbegründung“ und
trifft keine Unterscheidung zwischen der Ebene der Ethik und der der Moral.
Wege der Moralbegründung
59
Ricken (1998, S. 11ff) nennt drei Ebenen moralischer Begründung:
„moralische Urteile“, „Begründung der Wahl der Theorie“ und „Begründung
der Theorie“ selbst.
Forst (1999, S. 179) beschreibt “[d]rei Verwendungsweisen bzw. Ebenen“
der Moralbegründung:
„Erstens kann ‚Moralbegründung’ sich auf die Frage beziehen, wie der
moralische Standpunkt angemessen verstanden und expliziert werden
soll: Was heißt es, auf moralisch gerechtfertigte Weise zu handeln? Hier
wird einerseits eine vergleichende Untersuchung zwischen utilitaristischen, kantianischen, aristotelischen und anderen Moralkonzeptionen
gefordert sein, und andererseits bedarf es einer Analyse der menschlichen Eigenschaften, die als Basis der Rekonstruktion des moralischen
Standpunktes und moralischer Reflexion dienen“ (ebd.)
„Zweitens kann mit ‚Moralbegründung’ die Rechtfertigung moralischer
Normen bzw. Handlungsweisen gemäß des auf der ersten Ebene begründeten Verständnisses des moralischen Standpunktes gemeint sein:
Welche Normen sind moralisch gerechtfertigt?“ (ebd., S. 180f)
„Drittens wird ‚Moralbegründung’ in bezug auf die Frage nach dem
‚praktischen Grund der Moral’ oder den ‚Quellen der Normativität’
verwendet: Warum moralisch sein? Hierbei geht es darum, den ‚letzten’
Verpflichtungsgrund anzugeben, der Menschen dazu motiviert, überhaupt
moralisch zu handeln bzw. sich als moralische Personen […] zu
verstehen“ (ebd., S. 180).
Ich möchte nun drei Ebenen der Moralbegründung (in Anlehnung an das
vorher Beschriebene) postulieren:
1. Ebene: Begründung von (moralischen) Handlungen
2. Ebene: Begründung der Moral (Prinzipien, Maximen, etc.)
3. Ebene: Begründung der Ethik (Theorie im Ganzen, Abgrenzung, Einwände)
Abb. 8: Ebenen der Moralbegründung
Wege der Moralbegründung
60
Auf der ersten Ebene geht es um die Begründung von Handlungen, was
die Identifikation einer (un-)moralischen Handlung mit einschließt. So
könnte man das Lügen – als unmoralische Handlung - eines Kindes, der
seine Eltern wegen der schlechten Noten auf seinem Schulzeugnis belügt,
als moralisch verwerflich be- bzw. verurteilen in Referenz auf das neunte
Gebot der Bibel.70 Auch die Referenz auf mehrere Gebote wäre hier
denkbar.
Auf der zweiten Ebene würde das „Lügengebot“ in einer Begründungsschuld stehen.
„Handlungen können also durch moralische Normen gerechtfertigt
werden, aber wodurch sind die Normen selber gerechtfertigt?“ (Pieper,
1979, S 35).
Eine mögliche Begründung für das Lügengebot könnte sein: „Weil Gott
das so gewollt hat.“. Oder nicht-theologisch: „Weil Dir sonst keiner etwas
glaubt.“. Auf dieser Ebene ist auch eine komplexere Begründung möglich,
d.h. eine Art Begründungsgeflecht bzw. eine komplexe(ere) Argumentation ist denkbar.
Auf der dritten Ebene geht es um die Theorie im Ganzen, um das Geflecht
der Begründungen, die auf Ebene zwei gefunden worden sind, d.h. wie die
Begründungsstrategien sich zueinander verhalten und zu gewichten sind.
Auch geht es um die Abgrenzung zu anderen Ethiken, d.h. um die
Vorzüge der Ethik in Untersuchung im Vergleich zu anderen ethischen
Theorien. „In der einen Theorie ist eine Entscheidung oder Empfehlung
richtig, die in der anderen falsch ist“ (Vossenkuhl, 2003, S. 33). Auch geht
70
Die Wahl eines Beispiels, das nicht aus dem Sport stammt, beruht auf der allgemeinen
Gültigkeit der Ebenen über den sportlichen Bereich hinaus und auf die Absicht, keine
Begründungsversuche der sportethischen Ansätze vorwegzunehmen.
Wege der Moralbegründung
61
es um die Diskussion bzw. Abwendung von Einwänden, die gegen die in
Frage stehende Ethik hervorgebracht werden bzw. werden können.
Was die Trennschärfe der einzelnen Ebenen angeht, ist zu erwarten, dass
es zu Überschneidungen und/ oder grenzwertigen Fällen kommen wird.
3.5
Formen der Moralbegründung
Auf jeder der drei Moralbegründungsebenen sind nun jeweils verschiedene Wege der Begründung begehbar. Diese Wege möchte ich
Formen der Moralbegründung nennen. Doch welche Formen gibt es?
Auf der ersten Ebene geht es vornehmlich um die Identifikation des
Prinzips71, der Maxime, des Imperativs oder Ähnliches. Hier sind grundsätzlich zwei Formen zu erwarten. Erstens ist besagte Referenz auf ein
Prinzip (oder Ähnliches) möglich. Zweitens ist die Referenz auf mehrere
Prinzipien (oder Ähnliches) möglich. Bei dieser Variante ist zum einen die
Anzahl der Referenzen und zum anderen deren Gewichtung zu klären.
Auf der zweiten Ebene geht es darum, die Prinzipien (oder Ähnliches)
selbst zu begründen. Pieper (1985, S. 108-115; 2003, S. 185-200) unterscheidet sechs Klassen moralischer Begründung:
(1) „Bezugnahme auf ein Faktum“:
Auf die Frage nach dem Grund des Handelns wird beispielsweise
nach erbrachter Hilfeleistung eine Antwort des Typs „weil er/sie
um Hilfe gerufen hat“ gegeben (vgl. ebd., 2003, S. 186).
(2) „Bezugnahme auf Gefühle“:
Auf die Frage nach dem Grund des Handelns wird beispielsweise
71
Die Identifikation der unmoralischen Handlung fällt hier nicht ins Gewicht.
Wege der Moralbegründung
62
eine Antwort des Typs „weil ich nicht anders konnte und helfen
musste“ gegeben (vgl. ebd., S. 189).
(3) „Bezugnahme auf mögliche Folgen“:
Auf die Frage nach dem Grund des Handelns wird beispielsweise
eine Antwort des Typs „weil dadurch Leiden verhindern werden
können“ gegeben (vgl. ebd., S. 191).
(4) „Bezugnahme auf einen Moralkodex“:
Auf die Frage nach dem Grund des Handelns wird beispielsweise
eine Antwort des Typs „weil Ehrlichkeit eine Tugend ist“ gegeben
(vgl. ebd., S. 195).
(5) „Bezugnahme auf moralische Kompetenz“:
Auf die Frage nach dem Grund des Handelns wird beispielsweise
eine Antwort des Typs „weil der Vater/ die Mutter es so gesagt
hat“ gegeben (vgl. ebd., S. 196).
(6) „Bezugnahme auf das Gewissen“
Auf die Frage nach dem Grund des Handelns wird beispielsweise
eine Antwort des Typs „weil mein Gewissen es mir gesagt hat“
gegeben (vgl. ebd., S. 197).
„Im Unterschied zu moralischen Begründungen, vermittels derer einzelne
Handlungen moralisch gerechtfertigt werden sollen, geht es in ethischen
Begründungsgängen darum, moralisches Handeln und Urteilen schlechthin vom Begriff der Moralität her zu begründen und als sinnvoll einsichtig
zu machen“ (ebd., S. 115; 2003, S. 200).
In dieser großen Reichweite möchte ich diese Klassen jedoch nicht
verstanden haben. Es reicht m.E. aus, eine Begrenzung auf einzelne
Handlungen zwar zu unterlassen, aber eine Eingrenzung innerhalb des
Standpunkts der Moral vorzunehmen. Pieper (ebd.) geht hier zu weit, da
sie auf den zweiten Fall bei Bayertz (3.3), der die Frage nach der
Einnahme des moralischen Standpunktes, also nach Ethik überhaupt,
stellt. Dennoch ist es gut möglich, die Pieperschen Klassen (1985, S. 108-
Wege der Moralbegründung
63
115; 2003, S. 185-2003) auf die ausgeschlossene Bayertzsche Interpretation der W-Frage anzuwenden. Doch dies ist hier nicht intendiert.
Auf der zweiten Ebene stellt sich ebenfalls die Frage nach Hierarchisierung im Fall von gegebenenfalls mehreren in Frage kommenden
Begründungsklassen oder – zumindest ist dies denkbar – falls innerhalb
einer Begründungsklasse mehrere Begründungsversuche stattfinden oder
gar beides. Dann würde sich die Frage erweitern. Die Wertigkeit der
Klassen untereinander und die Wertigkeit der weiteren Begründung
innerhalb der Klassen wären zu prüfen.
Unterschiedliche Formen der Begründung sind hier zu erwarten. Lineare,
zirkuläre, dogmatische, verschränkte oder Mischformen sind (in Anlehnung an Albert 1968, S. 13ff) in der Begründungsstruktur innerhalb dieser
Ebene der Moralbegründung zu erwarten. Die Formen der Moralbegründungen werden voraussichtlich nur auf der zweiten und dritten Ebene
anzutreffen sein, da die erste Ebene sich lediglich mit der Identifizierung
der moralischen Verbots beschäftigt.
Pieper (1985, S. 115-139; 2003, S. 200-233) unterscheidet auf der Ebene
der Ethikbegründung sieben unterschiedliche Vorgehensweisen einer
Ethik72:
(1) „Logische Methode“:
Hier geht es um die Entwicklung einer „Normenlogik oder Logik
der Handlungsregeln“ (ebd., 2003, S. 200) in der in der Tradition
von von Wright (1972), die Kalküle der deontischen Logik zur
Bestimmung eines deontisch richtigen Urteils bereitstellt.
72
Die Methoden werden funktional verkürzt dargestellt.
Wege der Moralbegründung
64
(2) „Diskursive Methode“:
Im Diskurs sollen Konflikte in gemeinsamer Beratung gelöst
werden.
„Die diskursive Methode ist ein Verfahren, das angibt, wie man
in der Alltagspraxis in Konfliktfällen vorgehen soll, um zu einer
praktikablen, für alle Betroffenen verbindlichen Lösung zu gelangen“ (Pieper, 2003, S. 212).
Die diskursive Methode wurde insbesondere entwickelt in der
Werken von Lorenzen & Schwemmer (u.a. 1975) und Habermas
(u.a. 1983).
(3) „Dialektische Methode“:
Die dialektische Methode ist quasi eine Vermittlung zwischen
zwei unterschiedlichen, normativen Vorstellungen. In einem Dreischritt werden die zwei Ausgangsnormativa in einem „neuen“
fusioniert. Pieper (2003, S. 212-220) referiert auf Platon.
(4) „Analogische Methode“:
„Es werden ähnliche Situationen mitsamt den entsprechenden
Handlungen zum Vergleich herangezogen“. Pieper (2003, S. 220222) referiert auf Aristoteles.
(5) „Transzendentale Methode“:
Die transzendentale Methode ist ein Letztbegründungsverfahren,
das, in der Tradition von Kant, auf ein unbedingtes Gebot hinbzw. verweist (vgl. ebd., S. 223-225).
(6) „Analytische Methode“:
Die analytische Methode ist ein Verfahren in sprachanalytischer
Tradition, welches das Sprechen über sowie die Sprache der
Moral analysiert und auswertet (vgl. ebd., S. 226-229).
(7) „Hermeneutische Methode“:
Die hermeneutische Methode ist ein interpretatives Verfahren,
das die Vor-Urteile des Interpretierenden zu (anderen) Theorien
Wege der Moralbegründung
65
in der Verschmelzung zu der eigenen Theorie des Interpretierenden integriert. Es handelt sich wie bei der Dialektik um
einen Dreischritt, der eigenes Vor-Verständnis mit einem
Theoriegehalt zu einem „neuen“ Verständnis vereint (vgl. ebd., S.
229-232).73
Der Vergleich dieser Methoden spielt sich wohl auf der zweiten und dritten
Ebene der Moralbegründung ab. Denn sowohl Begründungsversuche, die
die Prinzipien (oder Ähnliches) als auch die Ethiktheorie im Ganzen bzw.
die Gesamtheit der Prinzipien, Gegenargumente und Abgrenzungen
vornehmen, bedienen sich Methoden dieser Art.
Auf der dritten Ebene der Moralbegründung stellt sich nun die Frage, in
wie vielen Schritten und wie komplex sich das Begründungsvorhaben
darstellt. Im Grunde genommen, sind hier gleiche – oder zumindest
ähnliche – Strukturen wie auf der zweiten Ebene zu erwarten, nur mit dem
Unterschied, dass der Gegenstand der Begründung umfassender wird,
d.h. dass andere Ethiktheorien, die bisher (wohl74) nicht in Anspruch
genommen wurden, (spätestens) jetzt herangezogen werden.
Es ist daher möglich, dass ein und dieselbe Handlung auf verschiedenen
Prinzipien (oder Ähnliches) referiert, wobei bei Referenz auf dasselbe
Prinzip (oder Ähnliches) wieder verschiedene Begründungsinstanzen bzw.
–klassen oder –formen möglich sind. Die Möglichkeit unterschiedlicher
Begründungen für eine Begründung der vorangehenden Ebene gilt selbst-
73
Der Ursprung der hermeneutischen Methode liegt hauptsächlich bei Heidegger (1963)
und Gadamer (1965). Auf den „Hermeneutischen Zirkel“ gehe ich hier nicht ein.
74
Es ist durchaus möglich, dass eine Prinzipienerklärung zusätzlich und/ oder durch
Abgrenzung durchgeführt wird.
Wege der Moralbegründung
66
verständlich auch für die dritte Ebene der Moralbegründung. Auch eine
Methodenvielfalt bzw. –kombination ist zu erwarten.
Ob und welche der soeben skizzierten Formen der Moralbegründungen
auf den entsprechenden Ebenen der Moralbegründung nachweisbar sind,
wird sich im Laufe der Untersuchung der ausgewählten, sportethischen
Ansätze zeigen. Es ist gut möglich, dass Formen, die an dieser Stelle
(noch) nicht bedacht wurden, später ergänzt werden.
Deshalb möchte ich antizipatorischer und vorbeugender Absicht einige
Formen der (allgemeinen) Begründung anführen, die womöglich auf der
einen oder anderen Ebene der Moralbegründung wieder zu finden sein
werden. Die Darstellung erfolgt funktional verkürzt, da sich noch nicht
sicher sagen lässt, ob ein Nutzen aus ihnen hervorgehen wird.
Leisegang (1951, S. 61-442) beschreibt vier Denkformen75, die dem
menschlichen Denken zu Grunde liegen76:
(1) „Der Gedankenkreis“ (ebd., S. 61-142) bezeichnet die Denkform,
bei der die Verknüpfung von einzelnen Denkinhalten einen Ring
bzw. Kreis bildet.
(2) „Der Kreis von Kreisen“ (ebd., S. 143-207) „besteht in einer dialektischen Folge von Urteilen, durch die das im Einzelurteil von dem
Ganzen Abgetrennte wieder in das Ganze durch eine Kette von
Urteilen eingefügt wird“ (ebd., S. 207). Ein Glied einer Gedan-
75
Das Kapitel „Antinomien“ (ebd., S. 316-354) versucht zwar, eine empirische,
„experimentierende Denkform“ aufzuweisen, kommt aber zum Ergebnis, dass es diese
gar nicht gebe.
76
Auf die Konzeption Posers (1999, S. 25-44), die im Wesentlichen auf Leisegang (1951)
beruht und lediglich eine Interpretation Leisegangs darstellt, möchte ich verzichten.
Wege der Moralbegründung
67
kenkette ist somit Ausgangs- und Endpunkt eines Gedankenkreises.
(3) „Die Begriffspyramide“ (ebd., S. 208-286) bezeichnet die Denkform, die analytisch-deduktive Schlussform des Syllogismus in
weitere Schlussketten organisiert.
(4) „Die euklidisch-mathematische Denkform“ (ebd., S. 287-315) bezeichnet das Rückführen einer Gedankenkette auf „ein einziges
Grundgesetz als Axiom“ (ebd., S. 315).
Das “Münchhausen-Trilemma” (Albert, 1968, S. 13ff) besagt, dass
menschliche Begründung nur auf drei Arten ablaufe:
(1) Der „infinite[.] Regreß“ (ebd.) beschreibt eine Begründungsform,
bei der eine Begründungsinstanz in einem nicht endenden Prozess auf die nächste Verweist.
(2) Der „logische[.] Zirkel“ (ebd.) beschreibt eine Begründungsform,
bei der das letzte Glied in der Begründungskette wieder auf das
erste verweist.
(3) Der „Abbruch des Verfahrens (Dogma)“ (ebd.) beschreibt ein
Begründungsverfahren, bei dem die Begründungskette an einem
Glied endet, welches in der Regel als Dogma bzw. Axiom nicht
weiter hinterfragt wird.
Topitsch (1988) unterscheidet in seiner Ideologiekritik vier Modellvorstellungen:
(1) Die „soziomorphen [Modellvorstellung]“ (ebd.) sind Vorstellungen,
die aus dem Bereich sozialer Strukturen, wie z. B. Gesellschaftsordnungen, in andere Bereiche übertragen werden.
(2) Die „technomorphen [Modellvorstellung]“ (ebd.) sind Vorstellungen, die aus dem Bereich der Technik bzw. des Handwerks,
Wege der Moralbegründung
68
wie z.B. ein Werkzeug oder dessen Gebrauch, in andere Bereiche
übertragen werden.
(3) Die „biomorphen Modellvorstellung“ (ebd.) sind Vorstellungen, die
aus dem Bereich der Tier- und Pflanzenwelt, zu der der Mensch
gegebenenfalls hinzuzufügen ist, wie z.B. ein Bienenvolk, auf
andere Bereiche übertragen werden.
(4) Die „ekstatisch-kathartischen Vorstellungen“ (ebd.) sind Vorstellungen, die aus dem Bereich der Erlebnisse, die den Geist scheinbar transzendieren oder in gewisser Weise „meta-physisch“ sind,
wie z.B. Ekstase- und Trancezustände, in andere Bereiche
übertragen werden.
Es wird sich zeigen, ob und in wie fern bzw. weit Leisegang (1951, S. 61442), Albert (1968, S. 13ff) und Topitsch (1988, S. 4-11), die sich auch
teilweise (offensichtlich) überschneiden77, auf die Begründungsversuche
der sportethischen Ansätze anzuwenden sind. Die Anwendbarkeit auf die
sportethischen Ansätze der Begründungsklassifikationen von Pieper
(2003, S. 185-233) befindet sich ebenso auf dem Prüfstand.
77
So ist beispielsweise ein direkter Bezug des Gedankenkreises (Leisegang, 1951, S.
61-142) zum Zirkelschluss (Albert, 1968, S. 13ff) sowie zwischen der euklidisch-mathematischen Denkform (Leisegang, 1951, S. 287-315) und dem dogmatischen Abbruch des
Verfahrens (Albert, 1968, S. 13ff) zu bemerken.
Sportethische Ansätze
4.
69
Sportethische Ansätze
„In der Sportphilosophie und Sportwissenschaft überhaupt fehlen elaborierte sportethische Konzepte an allen Ecken und Enden“ (Meinberg,
1996, S 150f).
„Die Sportethik ist, streng geurteilt, weithin noch terra incognita“ (ebd, S.
151). Der Mangel an ausgearbeiteten sportethischen Konzepten, wie er
unter anderem von Meinberg (1996, S. 150f) festgestellt wird, bedeutet
aber nicht, dass es überhaupt keine (elaborierten) Konzepte gebe. Die
so genannte „terra incognita“ (ebd., S. 151) hat also den Zusatz „incognita“ zumindest teilweise eingebüßt.
Innerhalb der Sportwissenschaft – und bisher auch nur innerhalb der
Sportwissenschaft - lassen sich mehrere Klassifizierungsversuche der
vorhandenen sportethischen Ansätze sichten. 78
So sprechen Court & Gerhardt (1992, S. 429) vom Bestehen „Metaethischer (Meinberg), pragmatischer (Lenk, Franke), diskursethischer
(Apel), formalistischer (De Wachter), materialwertethischer (Kuchler),
funktionaler (Heringer & Gerhardt) Ansätze“.
Court (1995) zählt wie folgt auf: „co-existentiale Sportethik“ (Meinberg,
1991), „institutionelle Sportethik“ (Lieber, 1988; Nitsch, 1989), „pragmatisierte Sportethik“ (Lenk, 1985; Franke, 1989), „normen- und wertethische
Positionen“ (De Wachter, 1983; Kuchler, 1969), „vermittelnde Positionen“:
„Herms“ (1986), darunter „funktionale Ansätze“: Apel“ (1988), „Drexel“
(1990), „Heringer“ (1990) und „Gerhardt“ (1991).
78
Die (Haupt-)Referenzwerke der mit Jahreszahlen versehenen Autoren lassen sich im
Literaturverzeichnis dieser Arbeit wieder finden.
Sportethische Ansätze
70
Die aktuellste Systematisierung von Pawlenka (2004b, S. 12) klassifiziert
folgendermaßen: „Kantische Ethik (Gerhardt, 1991)“, „Diskursethik (Apel,
1988[a])“, „christliche Ethik (Mieth, 1985)“, „utilitaristische Ethik (Pawlenka
2002)“, „sprachanalytische (Drexel 1990)“, „anthropologische Ethik
(Stygermeer 1999, Caysa 2003[.])“, „ ‚gemischte’ Positionen: pragmatisierte (Lenk, 1985, Franke, 1989), co-existentiale (Meinberg 1991),
vermittelnd-funktionale Sportethik (Court 1995)“, „immanente Positionen
(Heringer 1990)“.
Bei Drexel & Gruppe (2003, S. 289) lässt sich sogar der Hinweis auf eine
evolutionäre Ethik entdecken. Diese sei bei Reichholf (2001) zu finden.
Die Problematik der Klassifizierung besteht nun darin, dass Systematisierungsversuche zum ersten am Eigenverständnis bzw. der Eigenklassifizierung/ -benennung, wie z. B. bei Pawlenka (2002)79, und zum
zweiten an Bezeichnungen allgemeinethischer Richtungen – sofern eine
Eigenklassifizierung nicht vorgenommen wurde - Orientierung bzw. Anleihe suchen können. Ein Beispiel für die zweite Variante wäre Gerhardt
(1991) in der Systematik von Pawlenka (2004b, S. 12). Drittens sind ebenfalls anhand zentraler Begriffe oder Prinzipien Klassifikationen möglich,
wie es z.B. bei Herms (1986) in der Systematik von Court (1995) der Fall
ist. Da keine einheitliche Klassifizierung existiert, kommt es zu unterschiedlichen Bezeichnungen für ein und denselben Ansatz. So wird beispielsweise die „co-existentiale Sportethik“ (Meinberg, 1991) von Court &
Gerhardt (1992, S. 429) als „metaethischer […] Ansatz“ klassifiziert.
79
Auch Segets (2002, S. 9), der selbst bei Pawlenka (2004b) (noch) nicht Berück-
sichtigung findet, klassifiziert sich selbst als vermittelnd-funktionaler Ansatz in der Folge
von Court (1995).
Sportethische Ansätze
71
Die Auswahl der in dieser Arbeit zu untersuchenden sportethischen
Theorien, nämlich die „co-existentiale Sportethik“ (Meinberg, 1991), die
„universalistische Diskursethik“ (Apel, 1988a), die „vermittelnd-funktionale
Sportethik“ (Court, 1995) und die „utilitaristische Sportethik“ (Pawlenka,
2002), ist begründet im Umfang80 sowie im Gehalt des jeweiligen
Ansatzes. So kommen andere Ansätze als rudimentär bzw. fragmentär
nicht in Frage.
Um Einheitlichkeit zu gewähren, werden die nachfolgend dargestellten
sportethischen Ansätze auf Grund ihrer Eigenklassifikation, die bereits aus
ihrem (Unter-)Titel hervorgeht, in chronologischer Reihenfolge (nach
Veröffentlichungsdatum) aufgeführt.
Der Entwurf Apels (1988a.) stellt eine Besonderheit dar, da ein aus der
allgemeinen Philosophie bzw. Ethik stammende Theorie der Moral auf den
Sport angewandt wird. Deshalb werden die bezüglich der Entwicklungsgeschichte durchaus relevanten Schriften81, die den Sport als Aufgabenfeld auch nicht antizipatorisch thematisieren, in der folgenden Darstellung
nicht berücksichtigt, werden jedoch in der späteren Analyse wohl teilweise
herangezogen.
Auch werden die Beiträge von Meinberg (1998a; 1989b), die seine
Konzeption der Sportethik bereits antizipieren und teilweise vorwegnehmen, aus Gründen der Unausgereiftheit und Unvollständigkeit im
Vergleich zur elaborierten Endversion (ebd., 1991) nicht behandelt.
Selbiges gilt für die Beiträge von Court (1991) und Pawlenka (2001).
80
Mit Umfang ist sowohl der tatsächlich veröffentlichte Text als auch die Reichweite der
Theorie gemeint. Bei Apel fasst das umfangsspezifische Kriterium insofern, als dass auch
Veröffentlichungen jenseits des rein sportwissenschaftlichen Diskurses hinzugezählt werden.
81
Apel (1988a, S. 106) gibt hierzu selbst eine Zusammenstellung dieser Beiträge an.
Sportethische Ansätze
72
Der (Hoch-)Leistungssport als vorrangiges Untersuchungsfeld ist – entweder explizit und/ oder implizit - das gemeinsame Moment dieser sportethischen Ansätze.
Es wird auf den Konjunktiv bei indirekten Zitaten verzichtet, um dadurch
die m.E. durch den Konjunktiv - zumindest potentiell - suggerierte Skepsis,
die meist auch mit Nichteinverständnis einhergeht, auszuschließen.
4.1
Co-existentiale Sportethik (Meinberg)
Die von Meinberg (1991) so genannte co-existentiale Ethik bedarf zum
Zwecke ihrer Erklärung der Klärung des ihr inne wohnenden Begriffes „coexistential“ und der Erläuterung der „alten“ Sportethik, da die „neue“, coexistentiale Sportethik sich in Abgrenzung zu dieser zu erklären sucht.
Hierzu werden die Charakteristika der „neuen“ Sportethik anhand des
Begriffs „co-existential“ verdeutlicht.
Im Vorhinein sei noch erwähnt, dass es Meinberg (ebd.) darum geht, eine
„zeitgemäße Ethik des Sports“ (ebd., S. 67) zu entwickeln und keine für
alle Zeit gültige.
4.1.1 Die „alte“ Sportethik
Durch das Adjektiv „alt“ wird ein zeitliches „(da)vor“ gekennzeichnet. Auf
die Frage „Wovor?“ lässt sich zweifelsfrei die Geburtsstunde der coexistentialen Sportethik als Antwort nennen. Die Frage, welchen Zeitraum
denn die „alte“ Sportethik einnehme, beantwortet Meinberg (ebd., S. 26)
mit dem „20. Jahrhundert“, genauer „seit Ende der 60er Jahre“.
Sportethische Ansätze
73
Meinberg (ebd., S. 26-40) zählt dreizehn82 Charakteristika der „alten“
Sportethik auf:
(1) Sie ist „vergangenheitsorientiert“ (ebd., S. 27) und legitimiert die
Sportmoral durch die Geschichte bzw. geschichtliche Erfahrung(swerte) (ebd.).
(2) Sie ist auf Grund ihrer Körperbezogenheit eine „somatische
Ethik“ (ebd.).83
(3) Sie ist verknüpft mit der Theorie der Leibeserziehung, was zu
einer Pädagogisierung der Sportethik führt (ebd., S. 29).
„In der Figur des Sportlehrers versinnbildlicht sich das
Zusammen von sportlicher und pädagogischer Moral, eine
für die alte Sportethik ganz typische Grundstellung“ (ebd.,
S. 32).
(4) Sie übernimmt „christliche Haltungen und Wertkomplexe“ (ebd., S.
32) und steht somit auf einem „moraltheologischem […] Fundament“ (ebd.).
(5) Sie unterhält keinerlei Beziehung zur praktischen Philosophie bzw.
zur allgemeinen Ethik (ebd.).84
(6) Sie „hat sich nie auf sich selbst besonnen“ (ebd.), d.h. eine
Eigen-/ Selbstreflexion findet nicht statt.
82
Die ursprüngliche Nummerierung Meinbergs (ebd.) sieht vierzehn Punkte vor,
unterschlägt jedoch den elften. Dies bedeutet für die hier dargestellte Aufzählung, dass
ab dem elften Punkt die Nummerierung nicht mehr mit dem Original übereinstimmt, was
aber der logischen Fortführung der Nummerierung zu gute kommt.
83
Meinberg (ebd., S. 29) betont den wechselseitigen Zusammenhang von Gesundheits-,
Sexual- und Sportethik, die allesamt als somatische Ethiken klassifiziert werden.
84
Court (1995, S. 26) sieht hier das Fehlen an „allgemeinethischen Begründungen“
verwurzelt.
Sportethische Ansätze
74
(7) Sie versäumt systematische Überlegungen zu einer Verhältnisbestimmung von Anthropologie und Ethik (ebd., S. 33).85
(8) Sie ignoriert empirische Ergebnisse der Einzelwissenschaften
(ebd.).
(9) „[S]ie ist normativ angelegt“ (ebd.), „primär eine appellative
Idealmoral“ (ebd.).
(10) Sie ist „von Grund auf und im wesentlichen eine Tugendethik“
(ebd.), „ist essentiell eine Fairneßethik“ (ebd., S. 36), d.h. Fairness
ist die „unumstrittene Höchsttugend des Sports“ (ebd., S. 35). Und
da die Fairnessethik „individualethisch“ (ebd., S. 36) ausgelegt
ist, ist auch die Sportethik eine Individualethik (ebd.).
(11) Sie „ist primär Begründung und Lehre des sportspezifischen
Ethos“ (ebd.), d.h. sie gibt einen Katalog von Verhaltensregeln
vor, der sich an den Sporttreibenden (bzw. sein Ethos) richtet.86
(12) Sie ist eindeutig maskulin ausgerichtet (ebd., S. 37), d.h. es
besteht „eine Art Zwei-Klassen-Moral“ (ebd.), in der die Männer
die oberste Klasse stellen.
(13) Sie „ist [..] in erster Linie eine agonale Sportethik“ (ebd., S. 38),
welche den Wettkampfsport und –sportler favorisiert und moralisiert.
4.1.2 Die „neue“, co-existentiale Sportethik
Das Adjektiv „neu“ wird nur sinnig, wenn man das Komplement „alt“ und
dessen Bezugspunkt kennt. Hart formuliert: Ohne „alt“ kein „neu“ und
umgekehrt.
85
Allerdings gesteht Meinberg (ebd.) die Existenz bestimmter anthropologischer
Auffassungen in Form von Menschenbildern ein.
86
Ich verzichte hier auf den Beleg des besagten Katalogs und verbleibe mit dem Hinweis,
dass dieser den Zehn Geboten angelehnt zu sein scheint, was Meinberg (ebd.) auch
zugesteht.
Sportethische Ansätze
75
Was mit „neu“ als Zusatz zur co-existentialen Sportethik ausgedrückt
werden soll ist zum einen, dass ab einem gewählten Zeitpunkt, der
möglichst gegenwartsnah sein sollte, ein gedanklicher Schnitt gemacht
wird und etwas Neues beginnt. In diesem Fall ist dies die „neue“, coexistentiale Sportethik. Ein Zeitraum wird somit in (Zeit-)Abschnitte
strukturiert, wobei der mit „neu“ bezeichnete Abschnitt der kleinere sein
wird. Zum anderen wird eine Änderung zum „Alten“ ausgedrückt. Im Fall
der co-existentialen Sportethik wird nun geklärt werden, wobei es sich bei
dieser (Ver-)Änderung handelt. Es gilt also in Erfahrung zu bringen, was
unter „co-existential“ denn hier zu verstehen sei.
Als erster flüchtiger Zugang sei vorgeschoben, dass unter „Co-Existenz“
das gleichzeitige Vorhandensein zweier Dinge verstanden wird. Meinberg
(ebd., S. 41-52) expliziert das Co-Existentiale der co-existentialen Sportethik wie folgt87:
(1) „Die hier anzubahnende Sportethik co-existiert mit traditionellen
ethisch orientierten Konzepten“ (ebd., S. 42). „[C]o-existenzial ist
die Sportethik, sofern in ihr Altes und Neues zusammengehen“
(ebd.). Somit meint „alt“ in „ ‚alte’ Sportethik“ nicht veraltet im
Sinne von „völlig zu verabschieden“, da die „neue“ Sportethik der
„alten“ bedarf. Es geht vielmehr um eine Fusion von Gedankengut.
Doch wird nicht zu gleichen Teilen fusioniert, sondern nur die
„brauchbaren“ Teile des „Alten“ werden übernommen.
(2) „Die Sportethik als Theorie co-existiert mit der Praxis der
Sporttreibenden“ (ebd.). Die Praxis und die Theorie stehen in
einem wechselseitigen Verhältnis. Die Sportethik
87
Meinberg (ebd.) verwendet eine Buchstaben-Nummerierung, von der ich aus Gründen
der Einheitlichkeit absehe.
Sportethische Ansätze
76
„co-existiert mit der Praxis, insofern sie sich von deren
Probleme anstecken läßt, von ihnen Ausgang nimmt und sofern
sie ihre Einsichten den Praktikern offeriert“ (ebd.).
Meinberg (ebd.) legt also Augenmerk auf die Beratungsfunktion
der ethischen Theorie.
(3) Die Sportethik co-existiert mit der Philosophie (ebd., S. 43). Denn
„[d]ie ethische Frage: was sollen wir tun? Hat ihre Heimat in der
Philosophie“ (ebd.). Die co-existentiale Sportethik tritt nun in
Dialog mit den Teilgebieten der Philosophie: Vornehmlich mit der
Ethik und der philosophischen Anthropologie, aber auch mit der
Sozialphilosophie, der Geschichtsphilosophie und der Metaphysik
(ebd., S. 44).
(4) Die Sportethik co-existiert mit den Ergebnissen bzw. Einsichten
der Einzelwissenschaften (ebd.).
„Hilfreich ist dann u.a. die Rücksichtnahme auf die Verarbeitung
von soziologischen, psychologischen, biologisch-verhaltenswissenschaftlichen Ergebnissen – und nicht zu verachten sind
Erkenntnisse der empirischen Kulturanthropologie und Ethnologie“ (ebd.).
(5) Die Sportethik co-existiert mit anderen Bereichsethiken (ebd.).
Hier werden „Sexualethik“ (ebd.), „Gesundheitsethik“ (ebd.),
„pädagogische [und] politische Ethik“ genannt. Meinberg (ebd.)
verweist aber auf ein größeres Spektrum an Bereichsethiken88,
das er an späterer Stelle benennen möchte.89
88
Meinberg (1991) verwendet „Bereichsethik“ und „Spezialethik“ gleichbedeutend.
89
Diese Benennungen bleibt Meinberg jedoch weitestgehend schuldig.
Sportethische Ansätze
77
(6) „Die Ethik des Sports ist auf die Co-Existenz von Seins- und
Sollensanalysen angewiesen“ (ebd., S. 46). Zum einen findet
sich hier der Bezug zu empirischen Erkenntnissen (der Einzelwissenschaften) wieder, welcher um eine normative Komponente
ergänzt bzw. erweitert wird. Zum anderen verlässt Meinberg hier
die Ebene der Interbeziehungen von Sportethik zu x. Bisher wurde
eine Co-Existenz der Sportethik zu etwas anderem außerhalb der
Sportethik offenbart. Doch jetzt befinden wir uns auf der Intraebene der Sportethik, wo eine Co-Existenz von Sein und Sollen
aufgezeigt wird. Auch könnte man eine konsequente Weiterführung von Punkt drei annehmen, da Seins- und Sollensanalysen in der Philosophie beheimatet sind.
(7) Es besteht eine Co-Existenz von „Sittlichkeit und Moralität“ (ebd.).
Sittlichkeit und Moralität sollen hierbei gleich gewichtet sein.
Meinberg (ebd.) erläutert die beiden Begriffe folgendermaßen:
„Während die Sittlichkeit auf das tatsächlich gelebte Sein
ausgerichtet ist, hat die Moralität ihren Fixpunkt im abstrakten
Sollen“ (ebd.).
Diesen Punkt könnte man als Explikat der Co-Existenz von Sein
und Sollen identifizieren, da Sittlichkeit das Sein, und Moralität das
Sollen, veranschaulicht. Auch hier lässt sich die Überlegung
anstellen, ob Intra-, Interebene oder beides gemeint ist/ sind. Es
ließe sich auch die Verknüpfung zu Punkt zwei ziehen, da man
Sittlichkeit der Praxis und Moralität der Theorie zuschreiben
könnte.
(8) Die formale Ethik (in der Tradition Kants) als auch die materiale
Ethik (in der Tradition Schelers, Hartmanns und Reiners) coexistieren in der Sportethik (ebd., S. 47). „Die co-existenziale Ethik
vermeidet auch in dieser wichtigen Frage eine einseitige
Zuordnung“ (ebd.). „Nicht das ‚Entweder-Oder’, sondern das
Sportethische Ansätze
78
‚Sowohl-Als Auch’ ist für sie maßgebend“ (ebd.). Es ist offensichtlich, dass ein Bezug zu Punkt drei vorliegt und die Frage nach
der Intraebene, insofern es um formalistische und materialistische
Positionierungen in der Sportethik geht, und nach der Interebene,
insofern es um die Positionierung der co-existentialen Sportethik
bezüglich philosophischer Ethiktheorien geht, auf ein Weiteres zu
stellen ist.
(9) Die Co-Existenz von Individual- und Institutionenethik wird wie in
Punkt acht mit dem Mittelweg des „Sowohl- Als Auch“ (ebd.)
erklärt, wobei auf die Charakteristik des Individualethischen der
„alten“ Sportethik hingewiesen wird (ebd., S. 47). Meinberg führt
an dieser Stelle den Begriff „Makrosportethik“ (ebd., S. 48) ein,
welcher die co-existentiale Sportethik näher beschreiben soll.
Hiermit ist der im Vergleich zur „alten“ Sportethik, einer „Mikrosportethik“, welche nur das Individuum im Auge hat, erweiterte
Adressatenbereich, nämlich „Organisationen und Strukturen“
(ebd.) angesprochen.
(10) Der Mensch ist ein „Geschöpf der Co-Existenz“ (ebd., S 49). Das
Ego co-existiert mit dem Alter. „Ego wird sich nur als solches in
seiner Identität gewiß durch Abgrenzung von Alter“ (ebd., S. 50).
„Die co-existentiale Ethik hat ihren Backround in einer coexistentialen Anthropologie“ (ebd.). Der Mensch ist ein offenes,
un-eindeutiges,
ambivalentes,
gebrochenes
und
bedürftiges
Wesen der Co-Existenz (ebd.). Was damit aber genau gemeint
sein soll, bleibt unklar. Es bleibt einzig und allein der Hinweis auf
die Co-Existenz der „verschiedenen sportiven Lebensweisen“
(ebd., S. 51). Co-Existenz wird zusätzlich als „Leitwert, eine das
Empirische transzendierende Idee“ (ebd.) tituliert, was eine
Dimensionserweiterung des Begriffs „Co-Existenz“ und seiner
bisherigen Verwendungen bedeutet.
Sportethische Ansätze
79
„Co-existential“ meint also zum einen das Nebeneinanderbestehen von
Sportethik und etwas anderem außerhalb der Sportethik (Punkt eins bis
fünf), wobei wechselseitige Beeinflussung intendiert ist. Allerdings scheint
die Wechselseitigkeit zu einer Seite hin zu kippen. Die Sportethik scheint
mehr zu nehmen als zu geben.
„Co-existential“ meint zum anderen Nebeneinanderbestehen zweierlei
Dinge innerhalb der Sportethik (Punkt sechs bis zehn), wobei hier ein
Mittelweg, der „dritte Weg“ (ebd., S. 47), der das Mittel zweier Extrempositionen sein soll, begangen wird.
In einer dimensionserweiternden Art und Weise wird „Co-Existenz“ als
Leitwert deklariert, als etwas, das man generieren muss, eine Idee. Hart
formuliert bedeutet co-existentiales Handeln, das Bewusstmachen der
Extrempositionen innerhalb des Pluralismus und das Suchen, Finden und
Begehen des so genannten „dritten Weges“, des Weges, der genau
zwischen diesen steht.
4.2
Universalistische Diskursethik (Apel)
Der Ansatz Apels (1988a; 1988b) entstammt im Ursprung der allgemeinen
Philosophie, innerhalb derer eine Vielzahl von Schriften bezüglich des
Diskursethik seitens Apels bestehen.90 Doch in den originären Ausführungen lässt sich der Begriff „Sport“ vergebens suchen. Grundlage der hier
noch vorzustellenden Konzeption der Apelschen Diskursethik, die den
Sport berücksichtigt und thematisiert, ist ein Beitrag Apels (ebd.), der die
erste Tagung der Arbeitsgruppe Sportphilosophie (der Deutschen Vereinigung für Sportwissenschaft) im November 1986 in Osnabrück berei-
90
Eine Auswahl der relevanten Texte gibt Apel (1988, S. 106) selbst an. Hier soll die
„transzendentalpragmatische Begründung der Diskursethik“ (ebd.) zu finden sein.
Sportethische Ansätze
80
cherte und schließlich 1988 der breiten (sowohl sportwissenschaftlichen
als auch philosophischen) Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde.91
Apel (1988a) geht in seinem Beitrag nicht von der Frage nach der
Bedeutung der Diskursethik für den Sport aus, sondern nach der Bedeutung des Sports für die Diskursethik, genauer: deren Prinzipien und
Anwendung (ebd., S. 105).
Die Diskursethik stellt sich als „Zweistufenethik“ (ebd., S. 107) dar:
(1) Auf der ersten Stufe (des Diskurses) findet deren Grundprinzip,
sozusagen die Voraussetzung für verbindliche Normen, seine
Anwendung. Dieses Grundprinzip besagt, dass
„[n]ur solche Normen [..] letztlich rechtfertigbar [sind] […], die in
einem argumentativen Diskurs […] von allen Beteiligten zwanglos akzeptiert werden“ (ebd.).
Dieses Prinzip ist als „normatives Verfahrensprinzip der Problemlösung“ (ebd.) „in einer – kontrafaktisch antizipierten - idealen
Kommunikationsgemeinschaft
notwendigerweise
schon
aner-
kannt“ (ebd.).
Das Grundprinzip der ersten Stufe ist somit Voraussetzung eines
Diskurses, insofern ein sinnvoller und fruchtbarer Diskurs ohne
Anerkennung dieses Prinzips nicht möglich ist, und zugleich
methodisches – oder wie Apel es nennt: „normatives“ (ebd.) (Verfahrens-)Prinzip, insofern es ein Kriterium liefert, an dem die
91
Den Zitationsnachweis führe ich im Folgenden für die Ausfertigung der sport-
philosophischen Tagung.
Sportethische Ansätze
81
Möglichkeit des Zustandekommens verbindlicher Normen gemessen werden kann.
(2) Auf der zweiten Stufe gilt das soeben näher beleuchtete Grundprinzip der Diskursethik als „formales Verfahrensprinzip“ (ebd.),
als „regulative Idee“ (ebd.). Im Prozess der Normenfindung und
-begründung soll „die noch zu leistende Institutionalisierung der
praktischen Diskurse“ (ebd.) - sofern kein realer Diskurs institutionalisierbar sein sollte - vom Individuum als Gedankenexperiment simuliert werden, so dass das Ergebnis in der Simulation des
praktischen Diskurses dem Ergebnis eines realen Diskurses gleichen wird. Die „progressive Realisierung der Diskursethik [wird
somit] in der Gesellschaft und im Bewusstsein der einzelnen zu
messen [sein]“ (ebd., S. 108f). Festzuhalten sind also zwei Fallunterscheidungen: Zum ersten ist bei Nichtetablierbarkeit eines
realen praktischen Diskurses die Imaginationsfähigkeit des Individuums gefragt. Zum anderen ist bei Existenz oder Genese eines
praktischen Diskurses der praktische Diskurs selbst durchzuführen. Kurz: Auch wenn kein faktischer Diskurs zustande kommen sollte, soll(te) ein methodischer, fiktiver Diskurs durchgeführt
werden.
Kommen wir nun zur Bedeutung des Zusatzes „universalistisch“ (ebd.,
1988a). Warum nicht einfach nur „Diskursethik“?
Die Diskursethik wird von Apel (ebd., S. 107) als universalistische Prinzipienethik“ neben anderen universalistischen Prinzipienethiken klassiert.
Allerdings unterstreicht Apel (ebd.) den entscheidenden Unterschied der
Diskursethik im Vergleich zu den anderen universalistischen Prinzipienethiken:
„Sie beansprucht nicht, aus ihrem als universalgültig unterstellten Prinzip
auch universalgültige Normen oder Werte der Moral oder des Rechts […]
deduzieren zu können“ (ebd.).
Sportethische Ansätze
82
So meint Apel (ebd.) also mit „universalistisch“ das Grundprinzip der
Diskursethik und ausdrücklich nicht die Normen, die in Folge der Anwendung dieses Grundprinzips generiert werden.
Apel (ebd., S. 110) möchte „vom Fairness-Ideal des Sports her den Sinn
des Grund-Prinzips der Diskursethik erhellen“. In einer in Relation zum
Umfang des Gesamttextes sehr umfangreichen Auseinandersetzung
kommt Apel (ebd., S. 110-129) zu dem Schluss, dass die Frage,
„ob bzw. inwieweit die sportliche Fairness als Verfahrensprinzip auch zugleich ein Modell für das Grundprinzip einer universalistischen Diskursethik der Gerechtigkeit darstellt“ (ebd., S. 129),
mit „nein“ zu beantworten ist. Jedoch weist er (ebd.) auf das Potential der
„Möglichkeit einer Radikalisierung des in der sportlichen Fairness angelegten Gedankens der Gerechtigkeit“ (ebd.) hin und löst schließlich das
Versprechen ein, die Bedeutung des Sports für die Diskursethik deutlich
zu machen:
„[D]ie Einübung der Fairness-Gesinnung im Sport [kann] eine Vorbedingung auf der Ebene der Verhaltens-Dispositionen schaffen“ (ebd., S.
134) und dadurch eine „anthropologisch-evolutionäre Funktion“ (ebd.)
erfüllen. Durch die Kanalisierung bzw. Sublimation der im (Wettkampf-)
Sport angelegten agonalen Aggression mittels besagter Radikalisierung
der sportlichen Fairness als Gerechtigkeit ist sogar die „evolutionäre
Überwindung des Krieges als einer Form agonaler Auseinandersetzung“
(ebd., S. 133) potentiell enthalten (ebd., S. 132f). Die „internationale Institutionalisierung eines fairen Wettkampf- und Höchstleistungssports“ (ebd.,
S. 133) bildet „sozusagen ein interkulturelles Sprungbrett für die Radikalisierung der sportlichen Fairness im Sinne der Fairness als Gerechtigkeit“ (ebd.).
„Die Realisierung dieser Möglichkeit hängt natürlich nicht primär am Sport
selbst“ (ebd., S. 134). So ist die Bedeutung des Sports für die univer-
Sportethische Ansätze
83
salistische Diskursethik keine primäre, maßgebliche, aber eine, zwar
sekundäre, doch (ge-)wichtige, die Vorbedingungen (in Form der Fairness-Gesinnung) für Verhaltens-Dispositionen schaffende Bedeutung.
4.3
Vermittelnd-funktionale Sportethik (Court)
Ausgangspunkt Courts (1995, S. 233) ist die Verwirklichung der „Idee
einer verbindlichen Sportethik“92. Sein Vorgehen lässt sich wie folgt
skizzieren: Nach umfassender Darstellung der bestehenden sportethischen Ansätze einschließlich der Aufdeckung immanenter Kritikpunkte
geht Court (ebd., S. 233-376) dazu über, ausgehend von den bisher
präsentierten Ansätzen, seine eigene Konzeption zu entwickeln, die er als
vermittelnd-funktionale Sportethik bezeichnet. Court (ebd., 1995) setzt
sich den Leistungssport als (Haupt-)Adressatenfeld, wie unschwer aus
dem Titel „Kritik ethischer Modelle des Leistungssports“ (ebd.) zu erkennen ist.
Der Schlüssel zum Verständnis der Courtschen vermittelnd-funktionalen
Sportethik liegt in den beiden Attributen „vermittelnd“ und „funktional“.
„Das erste Attribut bezog sich auf die Methode und das zweite auf den
inhaltlichen Zweck der Sportethik, die als Vorstufe einer verbindlichen
integrativen Sportethik gedacht werden kann“ (ebd., S. 367).
„Was […] als Methode der Vermittlung bezeichnet wird, ist nun nichts
anders als der Versuch, unterschiedliche Auffassungen in der Idee eines
begrifflich Ganzen zu integrieren“ (ebd., S.13).
92
Später (de)klassiert er jedoch die vermittelnd-funktionale Sportethik nur als „Vorform
der verbindlichen Sportethik“ (ebd., S. 366).
Sportethische Ansätze
84
Die Aufgabe der Vermittlung ist, „unhaltbare von haltbaren Aussagen der
Sportethik abzutrennen, um diese in einer Synthese so weit wie möglich
zu integrieren“ (ebd., S. 233). Doch dieses Unterfangen benötigt ein
„inhaltliches Kriterium“ (ebd.). Dieses Kriterium ist mit dem zweiten Attribut
„funktional“ verknüpft.
„[D]ie Ansätze der Sportethik müssen sich an der Frage messen lassen,
was sie zur Sicherung der Funktionsbedingungen fairen Sports beitragen“
(ebd., S. 233).
Mit „funktional“ wird also intendiert, die sportethischen Ansätze anhand
ihrer Tauglichkeit zur Sicherung des „ ‚höchste[n] Gut[s]’ der Sportethik“
(ebd., S. 366), nämlich „eines humanen Sports“ (ebd.), zu beurteilen.
Court (ebd., S. 369) bezeichnet sein Vorgehen als einen „am Begriff der
Funktion orientierte[n] dialektischer Vermittlungsprozeß, an dessen Ende
die vermittelnd-funktionale Sportethik selbst steht“.
„Die vermittelnd-funktionale Sportehik benennt den einheitlichen Zweck in
der Vielheit: sie belässt den Einzeltheorien dort ihre methodische Freiheit,
wo sie mit ihren eigenen Mitteln am gemeinsamen Ziel des humanen
Sports mitwirken können“ (ebd., S. 372).
Court (ebd.) verwendet den Funktionsbegriff jedoch in zweifacher Bedeutung:
„Die[..] Synthetisierungsleistung [der Vermittlung] setzte eine Doppelung
der Anwendung des Funktionsbegriffs voraus, weil es aus moralischer
Sicht nicht ausreicht, die Sportethik lediglich auf ein reibungsloses
Funktionieren bestimmter regelhaft vorgegebener Handlungsabläufe
auszurichten: die bloße Funktion muß einem ‚höheren’ moralischen
Kriterium, eben dem des humanen Sports, untergeordnet werden“.
Zum einen wird das Kriterium für die Methode der Vermittlung
angesprochen. Zum anderen das bloße Funktionieren im Sinne eines
Sportethische Ansätze
85
reibungslosen Ablaufens, womit der vermittelnd-funktionalen Sportethik
dieser Zusatz des reibungslosen Funktionierens zufällt.
Ziel der vermittelnd-funktionalen Sportethik ist es, Kriterien dafür anzugeben,
„wie ein humaner Sport, d. h. ein solcher, dem Begriffe wie Würde,
Personalität, Selbstbestimmung, Freude oder auch Schönheit innewohnen, gestaltet und gesichert sein sollte“ (ebd., S. 367).
Court (ebd., S. 366-376) nennt fünf Prinzipien, die die vermittelndfunktionale Sportethik konstituieren und die Verbindung zur allgemeinen
Ethik herstellen sollen (ebd., S. 373)93:
(1) Das „Prinzip der systematischen Geschichtlichkeit“ (ebd.) besagt,
dass „die systematische und historische Begründung notwendig
zusammengehören“ (ebd., S. 367) (und auch durchgeführt werden
muß) und dass eine Besonderheit der vermittelnd-funktionalen
Sportethik „die in ihrer Geschichte eingebettete systematische
Begründungsstruktur“ (ebd.) ist.
(2) Das „Prinzip des Vorrangs der Individual- vor der Sozialethik“
(ebd., S. 368) besagt, dass der Ursprung sportethischer Probleme
nicht in den Institutionen oder Organisationen, sondern im
Individuum, „im Akteur“ (ebd., S. 367), zu finden ist (ebd., S. 367f).
(3) Das „Prinzip des [..] Vorzugs der Geltung vor der Genese“ (ebd.,
S. 368) besagt, „daß die Entwicklung einer falschen Handlung die
Geltung ihrer richtigen Ausführung [nicht] aufhebt“ (ebd.) und dass
93
Die Reihenfolge der Aufzählung richtet sich nach der chronologischen Nennung bzw.
Erläuterung im Fließtext Courts (ebd., S. 366-376). Obwohl Court (ebd., S. 373) die
Aufzählungsreihenfolge variiert, ist keine Gewichtung der Prinzipien zu erkennen.
Sportethische Ansätze
86
„das Individuum in Zweifelsfällen die Leistungsfähigkeit der Ethik
danach bemisst, was es tun soll“ (auf der Ebene der Geltung) und
nicht wie es dazu kommt, das „Richtige“ zu tun (auf der Ebene der
Genese).
(4) Das „Prinzip der Vermittlung von Inhalt und Methode“ (ebd., S.
369) meint (wiederholend) zum einen das Vorgehen der
vermittelnd-funktionalen Sportethik, dass sie “Inhalt und Methode
begründet aufeinander bezieht“ (ebd.), indem sie „Bestandteile
anderer Deutungen entweder aus[schneidet] oder in das Gerüst
einer verbindlichen Sportethik [integriert]“ (ebd.). Zum anderen
benennt Court (ebd., S. 370) die „wissenschaftstheoretischen
Kriterien der Kohärenz und Konsistenz“ (ebd.) sowie „wissenschaftspraktische[.] Kriterien, d. h. in der Anwendung“ (ebd.) zur
Geltung kommenden Kriterien, als
nähere Bestimmung dieses
Prinzips.94
(5) Das „Prinzip des Vorrangs der Personfunktionalität“ (ebd., S. 373)
besagt, dass die Funktionen des Sportlers geschützt werden
müssen, was bedeuten soll, dass die Funktionen der Person
geachtet werden müssen (ebd., S. 372), da der Mensch als selbst
denkendes und entscheidendes, vernünftiges Wesen auch außerhalb des Sports vernünftig handelt (ebd.). Eine „allgemein[..]
situativ-personale[.] Funktionsanalyse“ (ebd.) ist die Voraussetzung für eine systematische Konstitution der Sportethik. (ebd.).
Zusätzlich zu den eben explizierten Prinzipien zählt Court (ebd., S. 366)
vier weitere auf, die aber ohne Erläuterung bleiben:
94
Die Verbindung dieses Zusatzes mit dem eigentlichen Prinzip ist und bleibt aus meiner
Sicht schleierhaft. Auch Beispiele für wissenschaftspraktische Kriterien fehlen vollends.
Sportethische Ansätze
87
„[E]ine vollständige verbindliche Sportethik [wird] nicht auf die Prinzipien
der individuellen Verantwortlichkeit, Eigenleistung, selbstbewussten Regelinterpretation und selbstbestimmten Regelanwendungen verzichten
können“.
Es ist nicht zu leugnen, dass Court (1995) dem Begriff der Fairness eine
besondere hervorstechende Bedeutung innerhalb seiner Konzeption
zuschreibt. Dies lässt sich zum einen aus dem üppigen Umfang des die
Fairness behandelnden Textes, zum anderen aus dessen Inhalt heraus,
erschließen. So wird Fairness als „innere Moral des Sports“ (ebd., S. 289)
bezeichnet.
Da die herkömmlichen Ansätze es nicht schaffen, die Fairness widerspruchslos in ihr Konzept zu integrieren, die vermittelnd-funktionale
Sportethik dies aber vermag, kommt der Fairness ein besonderer Status in
der vermittelnd-funktionalen Ethik zu.
„Nur unter einer funktionalen Perspektive lassen sich Reichweite und
Grenzen sportlicher Fairneß bestimmen und in ihren ethisch-anthropologischen Rahmen einordnen“ (ebd., S. 313).
Court (ebd., S 369) präsentiert vier Phasen der Entwicklung einer systematischen, verbindlichen Sportethik:
(1) „Abspaltung“
(2) „[A]dditive Zusammenfassung“
(3) „Integration“
(4) „Übergriff auf die Mutterdisziplinen“ (ebd., S. 376)
Die Phase (1) nennt Court alternativ (ebd., S. 369) auch „Gründung“,
während er die Phasen (2) und (3) unter „Dialektisierung“ (ebd.) zusammenfasst.
Der vermittelnd-funktionaler Ansatz befindet sich im Übergang zur dritten
Phase (ebd.).
Sportethische Ansätze
88
„Und weil der Sport ein besonders anschauliches Feld menschlichen
Handelns bietet, eröffnet seine Theorie auch gute Möglichkeiten für die
allgemeine Ethik, an ihm exemplarisch ihre Leistungsfähigkeit zu testen“
(ebd., S. 375).
Die weiter oben bereits erwähnte Verbindung zur allgemeinen Ethik durch
die erläuterten Prinzipien erfährt eine Erweiterung durch die spezielle
Eigenart des Sports, ein Bereich zu sein, in dem die allgemeine Ethik ein
überschaubares Terrain für ihre Theoreme findet. Hier wird deutlich, was
Court (ebd., S. 376) mit der vierten Phase der Entwicklung anstrebt:
„Damit besitzt die Sportethik für die allgemeine Ethik prinzipiell sowohl
eine Korrektur- als auch eine Bewährungsfunktion“ (ebd., S. 375). Zu
diesen gesellen sich noch eine „Innovations- und Vorbildfunktion“ (ebd., S.
376).
4.4
Utilitaristische Sportethik (Pawlenka)
Pawlenka (2002, S. 20) möchte ihre Ausarbeitung nur auf „die individualethische Ebene“, was „auf die utilitaristische Betrachtungsweise der
Interaktion der Sportler im Wettkampfverlauf, d.h. das moralische
Verhalten der Akteure während des Wettkampfes“, verweist, verstanden
haben.95
Pawlenka (2002, S. 15) vertritt „die These einer gegenseitigen Affinität
zwischen Utilitarismus und Spitzensport“. Diese besagt auf der einen
Seite,
„daß die utilitaristische Ethik – im Vergleich mit der Kantischen Ethik –
den besonderen Handlungsumständen und charakteristischen Merk-
95
Zur Unterscheidung von individual-, institutionen- und globalethischer Ebene siehe
Pawlenka (ebd., S. 20-23).
Sportethische Ansätze
89
malen wettkampfsportlicher Eigenwelt in besonderer Weise gerecht wird“
(ebd., S. 15f).
Und auf der anderen Seite besagt sie,
„daß die Sonderwelt des Wettkampfsports umgekehrt dem Utilitarismus in
besonderer Weise gerecht wird, da seine theoretischen Schwächen
aufgrund der strukturellen Besonderheiten in diesem Lebensbereich
entfallen“ (ebd., S. 16).
„Die Anwendung des Utilitarismus auf den Spitzensport ist damit
vergleichbar mit der Anwendung eines Medikaments ohne Nebenwirkungen“ (ebd., S. 127).
4.4.1 Das utilitaristische Prinzip
Pawlenka (2002, S. 26) orientiert sich an den Vertretern des „klassischen“
Utilitarismus: Bentham (1992; 1996), Mill (1976; 1998) und Sidgwick
(1909a; 1909b; 1981).
Pawlenka (ebd., S. 35-45) nennt „vier Teilkriterien“, aus denen sich das
„Kriterium für die Bestimmung der moralisch richtigen Handlung“ zusammensetzt:
(1) Das „Konsequenzenprinzip“ (ebd., S. 35) besagt: „Handlungen
sind von ihren Folgen her zu beurteilen“ (ebd.).
„Handlungen [sind] nie an sich gut oder böse, sondern ihre
moralische Beurteilung ergibt sich aus dem Wert der erwartbaren Handlungsfolgen, d.h. daraus, was die Handlungen
voraussichtlich bewirken“ (ebd., S. 36f).
(2) Das „Utilitätsprinzip“ (ebd., S. 37) besagt: „Der Maßstab zur
Beurteilung der Folgen ist der Nutzen, den die Handlung bewirkt“
(ebd.). „Die moralische Beurteilung einer Handlung erfolgt also
Sportethische Ansätze
90
aus einem Nutzenkalkül“ (ebd.), d.h. es wird Bilanz gezogen bzw.
abgewogen, wie groß (oder gering) der Nutzen einer Handlung
denn ist.
(3) Das „Hedonismusprinzip“ (ebd.) besagt: „Der Nutzen bestimmt
sich am Lustgewinn“ (ebd.).
„[A]ls höchster Wert [gilt] die Erfüllung der menschlichen
Interessen und Bedürfnisse, genauer derjenigen aller empfindungsfähigen Wesen“ (ebd., S. 37f).
Das Nutzenkalkül bzw. die Bestimmung des Nutzens einer
Handlung erhält durch das Hedonismusprinzip somit ein inhaltliches Kriterium, nämlich „das (menschliche) Glück“ (ebd., S. 38).
(4) Das „Sozialprinzip“ (ebd., S. 39) besagt: „Es geht nicht [nur] um
das Glück des Betroffenen selbst, sondern um das aller von der
Handlung Betroffenen“ (ebd.). „Der zu errechnende Gesamtnutzen
einer Handlung ergibt sich dabei durch Aufrechnen der jeweiligen
Einzelnutzen“ (ebd., S. 40).
Das „utilitaristische Prinzip“ (ebd.), welches sich aus den vier Teilprinzipien zusammensetzt, lässt sich nun wie folgt prägnant formulieren:
„Danach ist diejenige Handlung moralisch richtig, d.h. erlaubt oder
geboten, welche voraussichtlich das größte Glück aller von der Handlung
Betroffenen herbeiführt“ (ebd., S. 40f).
4.4.2 Der Utilitarismus als Medikament ohne Nebenwirkungen
Pawlenka (ebd., S. 336) versteht unter „Affinität“, einem Begriff aus der
Chemie, „das Bestreben, zweier Reinstoffe sich zu verbinden“. Übertragen auf „die These einer gegenseitigen Affinität zwischen Utilitarismus
und Spitzensport“ (ebd., S. 15) ist eine zwangsläufige Verschmelzung von
Sportethische Ansätze
91
(Wettkampf-)Sport und Utilitarismus intendiert, die sozusagen von sich
aus, ohne gekünsteltes Konstruieren, zustande kommt.
Pawlenka (ebd., S. 127-202) geht nun wie folgt vor: Anhand ausgewählter
Themenbereiche soll die Affinitätsthese belegt werden, was einher geht
mit der Kontrastierung der Kantischen Ethik (vgl. ebd., S. 128).
So ist die utilitaristische Sportethik der Kantischen (Sport-)Ethik in den
Punkten der Empirieberücksichtigung und Realitätsnähe, Motivationsgenerierung zu moralisch richtigen Handlungen, Berücksichtigung der
sinnlichen (Glücks-)Dimensionen des Menschen, der Instrumentalisierung
von moralischen Normen, der Folgenorientierung von Handlungen und in
der Strukturähnlichkeit mit der Zweckrationalität im kommerzialisierten und
wettkampfspezifischen Spitzensports überlegen, was die Affinitätsthese
weiter bekräftigt. „Der Vorteil der utilitaristischen Ethik liegt folglich, kurz
gesagt in ihrer Praktikabilität, d.h. in der Implementierung moralischer
Normen“ (ebd., S. 199).
Nach Aufzeigen der Vorzüge der utilitaristischen Sportethik im Vergleich
zur Kantischen (Sport-)Ethik gilt es jetzt für Pawlenka (ebd., S. 202-255)
den Nachweis zu erbringen, dass die gegen den Utilitarismus (im
Generellen) hervorgebrachten Einwände im Bereich des Spitzensports
ihre Kraft vollends verlieren. Pawlenka (ebd.) diskutiert sechs Einwände
gegen den Utilitarismus:
(1) So verliert das Argument gegen den Handlungsutilitarismus,
welches den Vorwurf der Möglichkeit (und Existenz) unmoralischer
Sportethische Ansätze
92
Handlungen, die den Gesamtnutzen aber in keiner Weise mindern, vorträgt, im Kontext Spitzensport seine Kraft.96
„Als Ergebnis ist also festzuhalten, daß jeder Regelverstoß im
medienrelevanten Leistungssport überwiegend schlechte Folgen zeitigen und aus handlungsutilitaristischer Sicht unter allen
Umständen zu vermeiden ist“ (ebd., S. 215).
(2) Der Vorwurf, dass der Utilitarismus eine „Philosophie für
Schweine“ ist, welcher „die prinzipielle Gleichwertigkeit aller
Freuden“ (ebd., S. 216) impliziert, wird von Pawlenka (ebd., S.
216-223) für den Spitzensport zurückgewiesen. Sie favorisiert den
quantitativen Utilitarismus von Bentham (1992; 1996) auf Grund
der Körperbezogenheit des Sports, die einen qualitativen Utilitarismus, der geistige Freuden höher bewertet als körperliche, als
inadäquat kenntlich macht (vgl. ebd.).
„In allen drei hier beschriebenen Merkmalen sportlicher Eigenwelt: dem Vorherrschen von sinnlich-körperlichen, physischanimalischen und intensiv-flüchtigen Erfahrungen, zeigt sich die
Affinität des hedonistischen Glücksbegriffs, wie er BENTHAMS
quantitativen Utilitarismus zugrunde liegt, zum Kontext Wettkampfsport“ (ebd., S. 220).
(3) Der „Gerechtigkeitseinwand“ (ebd., S. 223) besagt, dass die
Instrumentalisierung der Gerechtigkeit durch den Utilitarismus
„die Selbstzweckhaftigkeit bzw. Unverfügbarkeit der Person
nicht gewährleisten kann: Das Glück der Vielen kann [nicht] mit
96
Zur Unterscheidung von Handel- und Regelutilitarismus siehe Pawlenka (ebd., S.
203ff).
Sportethische Ansätze
93
dem Leid der Wenigen verrechnet werden, [..] [damit] dadurch
ein Maximum an Wohlergehen erzielt werden kann“ (ebd., S.
224).
Der Vorwurf ließe sich in folgende Form bringen: Der Utilitarismus
erlaubt, dass es einigen zum Wohl der anderen – zur Gesamtnutzenmaximierung - schlecht ergeht.
Pawlenka (ebd., S. 223-238) weist diesen Vorwurf zurück. Doch
ihre Ausführungen dazu sind bis auf das Postulat, dass der
Gerechtigkeitseinwand auf der individuellen Ebene (im Wettkampfverlauf) entfällt, von verworrener Natur, weshalb ich an
dieser Stelle keinen Versuch unternehme, die Unterscheidung
„Nutzen Wettkampfverlauf“ (ebd., S. 230) und „Nutzen Wettkampfausgang“ (ebd.) in Verschränkung
zur individualethischen und
institutionenethischen Ebene (zudem mit dem Begriff der Fairness
vermengt) überwiegend spekulativ darzustellen. Nur soviel: Der
Clou der Abwendung des Einwandes ist, dass sich Ungerechtigkeit auf Grund des Wettkampfes in seiner Eigenschaft als Nullsummenspiel, d.h. dass Gewinn und Verlust in der Summe stets
Null ergeben, gar nicht aufkommen kann (vgl. ebd., S. 236f).
(4) Der Einwand der „Inkommensurabilität der Werte“ (ebd., S. 238)
bezieht sich auf das Nutzenkalkül an sich. Er besagt, dass
„die Intensität, Dauer, Gewissheit oder Ungewissheit, Nähe
oder Ferne, die Folgenträchtigkeit, die Reinheit sowie die Anzahl der betroffenen Personen“ (ebd., S. 238f)
nicht miteinander kompatibel, also inkommensurabel sind.
Pawlenka (ebd., S. 238-245) entgeht diesem Vorwurf auf Grund
der Eigenweltlichkeit des wettkampforientierten Sports, da sich die
auf allgemeinethischer Ebene inkommensurablen Wertkategorien
im Wettkampfsport als kommensurabel erweisen, weil ein universales, interpersonal gültiges Wertsystem für diesen charakteris-
Sportethische Ansätze
94
tisch ist und zum quantitativen Utilitarismus von Bentham (1992;
1996), der eine einheitliche Maßeinheit des Nutzens vorgibt,
durchaus affin ist (vgl. Pawlenka, 2002, S. 238-245).
(5) Der Einwand, der das „Problem der Bestimmung der direkt bzw.
indirekt von einer Handlung Betroffenen“ (ebd., S. 246) betrifft,
wird von Pawlenka (ebd., S. 246-251) wegen des Wegfallens des
Einbezugs der indirekt Beteiligten und der überschaubaren Anzahl
der direkt Beteiligten im Kontext Wettkampfsport konsequent
zurückgewiesen.
(6) „Der Überforderungseinwand“ (ebd., S. 251), der eine Überforderung des Durchschnittsmenschen durch die utilitaristische Ethik
beklagt, fällt auf Grund der Überschaubarkeit bzw. Einfachheit
oder Praktikabilität im Wettkampfsport bei der Aufstellung bzw.
Anwendung des Nutzenkalküls vollends weg.
Zusammenfassend ist also festzuhalten, dass die Nebenwirkungen, also
die Einwände gegen den Utilitarismus, des Medikaments Utilitarismus im
Wettkampssport nicht auftreten:
„Die Anwendung des Utilitarismus auf den Kontext Spitzensport ist
vergleichbar mit der Anwendung eines Medikaments ohne Nebenwirkungen“ (ebd., S. 255).
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
5.
95
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
Jetzt geht es ans Eingemachte: Im Anschluss werden die ausgewählten,
sportethischen Ansätze von Meinberg (1991), Apel (1988a)97, Court
(1995) und Pawlenka (2002) auf ihren moralbegründeten Gehalt hin
durchleuchtet. D.h. es werden – in der Hoffnung, dies sei dem Vorhaben
von erwartetem Nutzen - Begründungsversuche schematisch dargestellt,
auf den entsprechenden Ebenen der Moralbegründung (Abb. 8) die
Formen der Moralbegründung (vgl. 3.5) nachgewiesen und im Vergleich
gegenüber gestellt. „Dadurch wird das ‚Begründetsein’ einer Ethik relativ
zu anderen Ethiken zu beurteilen sein, mithin komparativisch ausfallen“
(Ott, 2005, S. 73).
Aus Gründen des begrenzten Umfangs einer Arbeit wie dieser ist die
Beschränkung der Untersuchung hinsichtlich der Moralbegründung auf
zentrale Textstellen der jeweiligen sportwissenschaftlichen Ansätze notwendig. Deshalb sind die begangenen und sichtbar gemachten bzw.
schematisierten Wege der sportethischen Moralbegründung als exemplarische, aber dennoch als typische Wege aufzufassen. Die Auswahl der
Textstellen richtet sich nach den Kriterien des Vorhandenseins einer
Begründungsstruktur und der Eigenschaft, ein Eckpunkt oder eine Konkretisierung bzw. ein. Anwendungsbeispiel in der jeweiligen Theorie zu
sein.
Es wird eine rein positive Darstellung gewählt, d.h. nicht nachweisbare
Formen der (Moral-)Begründung werden erst in der die Ansätze vergleichenden Perspektive zur Sprache kommen.
Auch hier werde ich aus den bereits erwähnten Gründen auf den
Konjunktiv bei indirekten Zitaten verzichten. Ebenfalls ausgespart wird der
97
Wie bereits in Kapitel 4 angedeutet, wird nun das Analysespektrum auf rein philoso-
phische Literatur erweitert.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
96
Literaturnachweis der entdeckten Formen der Moralbegründung, der bereits in Kapitel 3.5 geleistet wurde.
5.1
Co-existentiale Sportethik (Meinberg)
Normative Aussagen (und auch die Nachweise zu deskriptiven Aussagen)
werden überwiegend nicht begründet und stehen sozusagen im luftleeren
Raum.98 Die wenigen für diese Analyse relevanten Passagen wurden
aufgespürt und nach Themen in den folgenden Unterkapiteln sortiert. Zum
Leidtragen des Meinbergschen Ansatzes ist davon auszugehen, dass die
hier aufgeführten Begründungswege die im Wesentlichen einzigen seiner
Konzeption darstellen.
5.1.1 Die Ethik des „dritten Weges“
(1) Die co-existenziale Ethik als Ethik des „dritten Weges“ (vgl.
Meinberg, 1991, S. 45) geht den dritten Weg zwischen normativer
und empirischer Betrachtungsweise. Denn die alleinige Begehung
des Weges Richtung „normatives Vorgehen“ würde einerseits zu
Realitätsferne und andererseits zu Überforderung führen (vgl.
ebd.). Und das alleinige Begehen des Weges Richtung „Empirie“
würde ein bloßes Reproduzieren bzw. spiegeln von Ideologie(n)
bzw. Realität bedeuten (vgl. ebd.).
(2) Der dritte Weg wird auch bei den Polen materialer und formaler
Ethik gesucht, weil zur Schlichtung sportmoralischer Probleme
sowohl ein formaler Rahmen als auch materiale Ratschläge
vonnöten sind (vgl. ebd., S. 47).
98
Dies gilt insbesondere für die zwar umfangreiche, aber begründungsleere Darlegung
der „Leitbildproblematik“ (Meinberg, 1991, S. 165-172, S176ff).
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
97
(3) Der dritte Weg wird begangen, um „einseitige, zur dogmatischen
Verhärtungen neigende Standpunkte“ (ebd.) zu vermeiden.
C
d
A
a1
a2
c
Dritter Weg
D
b
B
A
Materiale Ethik
B
Formale Ethik
C
Normative Betrachtungsweise
D
Empirische Betrachtungsweise
a1
Vermeidung von Realitätsferne
a2
Vermeidung von Überforderung
b
Schlichtung sportmoralischer Probleme
c
Vermeidung von bloßer Spiegelung der Ideologien bzw. Tatsachen
d
Vermeidung einseitiger, dogmatischer Verhärtungen
Abb. 9: Der „dritte Weg“ in der co-existentialen Sportethik
Der „dritte Weg“ als dialektische Methode ist auf der dritten Ebene der
Moralbegründung nachweisbar, da Abgrenzungen zur normativen bzw.
empirischen Betrachtungsweise und zur materialen bzw. formalen Ethik
vorliegen.
Der „dritte Weg“ als Prinzip ist der zweiten Ebene der Moralbegründung
zuzuordnen, da er in diesem Fall als Handlungsreferenz aufzufassen ist.
Die Begründung des dritten Weges durch die Vermeidung eines Dogmas
lässt sich als Folgenbezugnahme entlarven.
Die Begehung des dritten Weges zwischen materialer und formaler Ethik
sowie zwischen normativer und empirischer Betrachtungsweise wird
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
98
ebenfalls begründet durch einen bzw. mehrere Folgenbezüge (a1, a2, b,
c, d).
Der Begründungsweg zum „dritten Weg“ ließe sich als eine Abart der Begriffspyramide betrachten, da sich zwar keine Syllogismen finden lassen,
aber der „dritte Weg“ als Zentrum - sozusagen als Spitze der Pyramide der Begründungswege fungiert.
5.1.2 „Co-Existenziales“
Zum einen wird die Co-Existenz als (Namen gebendes) Prinzip (ebd., S.
49f), zum anderen als Leitwert (ebd., S. 163ff), begründet.
(1) Die co-existenziale Sportethik kann auf den anthropologischen
Verweis des Menschen als co-existentem Wesen zurückgreifen
(vgl. ebd., S. 49). Zum einen existiert er mit anderen, die wiederum vor und/ oder nach ihm existieren (vgl. ebd.). Zum anderen
ist das „Ego“ nicht ohne „Alter“ möglich – und umgekehrt (vgl.
ebd.).
(2) Co-Existenz als Leitwert wird einsichtig durch die Möglichkeit der
(im fiktiven, aber nur formalen) Beispiel der Kollision von Fairness
und missachtendem Verhalten im Wettkampfspiel (ebd., S. 163).
„Co-Existenz ist [also] Faktum und Wert [zugleich]“ (ebd.).
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
99
Co-Existenz
A
B
a1
b
a2
c
d
A
Leitwert
B
Prinzip
a1
Beispiel der Kollision von Fairness und Missachtung
a2
Co-Existenz als Faktum und Wert zugleich
b
Anthropologie
c
Ego <-> Alter
d
Existenz mit anderen, die vor und/ oder nach einem existieren
Abb. 10: Co-Existenz in der co-existentialen Sportethik
Co-Existenz befindet sich sowohl als Prinzip und als auch als Leitwert auf
der zweiten Ebene der Moralbegründung.
Die Ego-Alter-Beziehung (c) und der Verweis auf die Mitexistenz (d) sowie
a1 sind als Bezug auf ein Faktum zu kennzeichnen.
Eine (kleine) Begriffspyramide (im erweiterten Sinne99) ist erkennbar,
jedoch in anderer Richtung. Die Pyramide bei der Begründung des dritten
Weges ist eine „Bottom-Up-Pyramide“. Hier haben wir es mit einer „TopDown-Pyramide“ zu tun.
Außerdem lassen sich zwei Gedankenkreise bzw. Zirkelschlüsse100
zwischen B und b sowie zwischen A und a2 aufspüren.
99
Siehe 5.1.1.
100
Im Folgenden spreche ich auf Grund der Strukturgleichheit (vgl. Kap. 4) nur noch von
Gedankenkreisen.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
100
5.1.3 Das „Neue“ im Vergleich zum „Alten“
Die „neue“, co-existentiale Sportethik grenzt sich von der „alten“, überwiegend negativ besetzten, in bestimmten Punkten ab und hat somit auch
bestimmte Vorzüge dieser gegenüber.
(1) Ein Manko der „alten“ Sportethik ist die mangelnde Traditionssensibilisiertheit (vgl. ebd., S. 42). Die „neue“ Sportethik berücksichtigt die Tradition, indem sie diese modifiziert bzw. adaptiert
(vgl. ebd.).
(2) Die „alte“ Sportethik grenzt sich von der Philosophie aus (vgl.
ebd., S. 42). Die „neue“ Sportethik co-existiert mit der Philosophie,
weil die ethische Frage „Was soll ich tun“? (in Anlehnung an Kant)
originär aus dieser stammt.
(3) Die „alte“ Sportethik ist nur von individualethischer Natur (vgl.
ebd., S. 47). Die „neue“ Sportethik geht dieser Verengung aus
dem Weg, indem sie auch institutionenethisch vorgeht und Organisationen und Strukturen mit einbezieht (vgl. ebd., S. 48).
(4) Die „alte“ Sportethik verpasst das Erkennen bzw. die systematische Reflexion der anthropologischen Grundlagen, die jeder
Ethik innewohnen (ebd.).
(5) Die „neue“ Sportethik bedeutet im Vergleich zur „alten“ zum einen
eine Steigerung des Realitätsgehalts ihrer Erkenntnisse und bewirkt daher wirklichkeitsnahes Arbeiten (vgl. ebd., S. 169). Zum
anderen bedeutet sie die Einbeziehung der Meinungen und
(Eigen-)Erkenntnisse der Sporttreibenden. Nur so ist die „Rekonstruktionsarbeit von Leitbildern als Konkretisierungen von
Menschenbildern“ (ebd.) möglich.
(6) Das Manko der „alten“ Sportethik, in ihrer Konzipierung die
Aktiven nicht zu berücksichtigen, ist korrekturbedürftig, weil
ansonsten kein Verständnis der Ursachen und Hintergründe des
moralischen Verhaltens der Sportler aufkommen kann und
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
101
moralisches Fehlverhalten dogmatisch verurteilt würde (vgl. ebd.,
S. 154). Der Sportler ist nicht völlig isoliert, sondern Teil eines
Systems und hat ein soziales Umfeld, das ihn (moralisch)
beeinflusst (vgl. ebd.).
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
alt
neu
A1
A2
B1
B2
C1
C2
D1
D2
E1
E2
g
f
a
b
c
d
e
A1
Mangelnde Traditionsbewusstheit
A2
Traditionssensibilität
B1
Ausgrenzung der Philosophie
B2
Co-Existenz mit der Philosophie
C1
Verengung auf individualethische Ebene
C2
Individualethische und institutionenethische Ebene
D1
Fehlende systematische Reflexion anthropologischer Grundlagen
D2
Leitbilder
E1
Fehlende Einbeziehung der Aktiven
E2
Einbeziehung der Aktiven
a
Ethik aus der Philosophie stammend
b
Menschenbilder
c
Steigerung des Realitätsgehalts
d
Wirklichkeitsnahes Arbeiten
e
Verständnis der Handlungsursachen und –hintergründe
f
Ausschluss dogmatischer Verurteilung von moralischen Fehlhandlungen
g
Mensch als Teil eines Systems mit sozialem Umfeld
Abb. 11: „Alte“ Sportethik vs. „neue“, co-existentiale Sportethik
102
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
103
Der Titel dieses Unterabschnittes lässt bereits die richtige Annahme
aufkommen, dass der hier begangene Begründungsweg auf der dritten
Ebene der Moralbegründung auffindbar sei bzw. ist.
Es handelt sich hier um eine Art der diskursiven Methode. Zwar werden
die betroffenen Akteure nicht unmittelbar in den Diskurs integriert. Doch
wäre Diskurs zwischen der alten und neuen Sportethik denkbar.
Die Bezugnahme auf ein Faktum lässt sich bei a, b und g, die Bezugnahme auf mögliche Folgen bei c, d, e und f nachweisen.
Ein – wenn auch nur aus zwei Teilen bestehender – Gedankenkreis
zwischen E2 und g ist sichtbar.
5.1.4 Geschlechtermoral
In Abgrenzung zur „alten“ Sportethik, die als maskuline Ethik den Sportler
zum Maß für die Sportlerin propagiert, vertritt die co-existenziale als
zeitgemäße Sportethik mit dem Leitwert der Co-Existenz, der die
gegenseitige Achtung der Geschlechter beinhaltet, und Bezug nimmt auf
jüngere wissenschaftliche Studien mit dem Thema „Frau“, eine geschlechterneutrale Moral mit Geschlechterkomplementarität (vgl. ebd., S. 186f).
Die Zeitgemäßheit der co-existentialen Sportethik wird zusätzlich verdeutlicht durch die (faktische) quantitative Zunahme der femininen Sportpraxis
„sowie sich wandelnde Bewußtseinsprozesse“ (ebd., S. 186), die parallel
dazu ablaufen.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
A1
B1
A2
B2
a
B3
e
d
c
104
b1
b2
A1
„Alte“ Sportethik
A2
Maskuline Moral
B1
„Neue“ Sportethik
B2
Zeitgemäße Sportethik
B3
Geschlechterkomplementarität
a
Sportler als Maß für Sportlerinnen
b1
Leitwert der Co-Existenz
b2
Gegenseitige Achtung der Geschlechter
c
(Einzel-)Wissenschaftliche Erkenntnisse über das Thema „Frau(en)“
d
Zunahme der femininen Sportpraxis
e
Sich wandelnde Bewusstseinsprozesse
Abb. 12: Geschlechterkomplementarität in der co-existentialen Sportethik
Der Begründungsweg der Geschlechtermoral sieht zum einen die Abgrenzung zur „alten“ Sportethik vor, beruft sich zum anderen auf den Leitwert
der Co-Existenz und ist daher auf der zweiten und dritten Ebene der
Moralbegründung zu analysieren.
Die Form der diskursiven Methode, die in 5.1.3 dargestellt wurde, findet
sich auch hier.
Auch ist die hermeneutische Methode erkennbar, da aus der Interpretation
der „alten“ maskulinen Sportethik aus dem eigenen (zeitgemäßen) Sinnhorizont heraus die „neue“, geschlechterneutrale Sportethik entsteht.
Der Bezug auf ein Faktum ist bei A2, a, b2, c und d (auf der dritten Ebene
der Moralbegründung) gegeben.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
105
Eine Top-Down-Begriffspyramide ist auf Seite der „alten“ Sportethik als
auch auf Seite der „neuen“ zu erkennen.
5.1.5 Doping
Die co-existentiale Ethik als somatische Ethik, die sich somit mit dem
Körper befasst, setzt den Körper gleich mit (einem Stück) Natur, welche(s)
wiederum zugleich auch Kultur ist (vgl. ebd., S. 173). Der Mensch hat nun
(in Anlehnung an die Anthropologie Plessners und Gehlens) eine erste,
„natürliche“ Natur und eine zweite, „künstliche“ Natur, welche die erste als
Kultur prägt (vgl. ebd.).
Der gedopte Athlet geht aus von einem mechanistischen Menschenbild,
das Ausdruck findet in einer Geringschätzung des (eigenen) Vitalwertes,
erhöhter Risikobereitschaft und einem gestörten (Selbst-)Vertrauensverhältnis bezüglich der eigenen Leistungsfähigkeit (vgl. ebd., S. 175f).
Der gedopte Athlet ist ein gespaltenes Wesen, in dem erste und zweite
Natur inkompatibel sind, was zu Defekten an der ersten Natur führt (vgl.
ebd., S. 174f). Er tritt deshalb in Konflikt mit dem Leitbild des Homo
Humanus, der als Leitbild in der Dopingdebatte unabdingbar ist, da er die
Schaffung eines plausiblen ethischen Beurteilungsmaßstabes garantiert
und die mögliche Befolgung der im Leitbild enthaltenen Normen beinhaltet
(vgl. ebd., S.176f).
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
A1
B
A2
a
e
b
c
f
g
h
i
C
d
D
j
k
l
E
m
n
A1
Co-existentiale Sportethik
A2
Somatische Ethik
B
Mechanistisches Menschenbild
C
Gedopter Athlet
D
Gedopter Athlet als gespaltenes Wesen
E
Konflikt mit dem Leitbild des Homo Humanus
a
Körper
b
Natur
c
Kultur
d
Unterscheidung der ersten und zweiten Kultur
e
Geringschätzung des Vitalwertes
f
Erhöhte Risikobereitschaft
g
Gestörtes (Selbst-)Vertrauensverhältnis
h
Widernatürliches Verhalten
i
Malträtieren der ersten Natur
j
Inkompatibilität der ersten mit der zweiten Natur
k
Defekte in der ersten Natur
l
Homo Humanus als das Leitbild der Dopingdebatte
m
Schaffung eines plausiblen ethischen Beurteilungsmaßstabes
n
Potentielle Befolgung der im Leitbild enthaltenen Normen
Abb. 13: Das Dopingverbot in der co-existentialen Sportethik
106
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
107
Die Dopingproblematik befindet sich auf der zweiten Ebene der Moralbegründung, insofern Doping, das auf der ersten Ebene anzusiedeln wäre,
als nicht-moralische Handlung nicht vorkommt, sich aber ohne Widerspruch annehmen lässt.
Meinberg (ebd., S. 173-178) wählt ein logisches Vorgehen, da sich aus
den Begrifflichkeiten ein Dopingverbot ableiten lässt.
Folgenbezüge sind auffindbar in D, E, h, i, j, k, m und n.
Ein Gedankenkreis und ein Kreis von Kreisen findet sich bei der Verbindung von a, b, c, und d sowie bei B, C, e, f und g.
D ist als Spitze einer Begriffspyramide, die sowohl mit „bottom-up“ (von A1
und B aus gesehen) und als „top-down“ (in Richtung E und j) zu kennzeichnen ist.
Das mechanistische Menschenbild lässt sich als technomorphe Modellvorstellung interpretieren.
5.1.6 Trainermoral
Die Dynamik des modernen Sports ist verbunden mit einschneidenden
Änderungen des Selbstverständnisses des Trainers (Meinberg, 1991, S.
188ff). Denn der Trainerberuf ist ein Fulltime-Job und ist verbunden mit
der permanenten Präsenz in der Öffentlichkeit durch (Massen-)Medien,
deren Macht bzw. Beeinflussungsgehalt auf den Trainer gestiegen ist.
Ebenso ist das Risiko einer Entlassung gestiegen und das Anforderungsprofil des Trainers hat sich geändert bzw. wurde erweitert (vgl.
ebd.).
Mit diesen Änderungen ist eine hohe Komplexität des Trainerberufs
gegeben. Um dieser Komplexität gerecht zu werden, ist eine Vorbereitung
des Trainers bereits in der Ausbildung notwendig (vgl. ebd., S. 202ff),
welche einen Grundstein für die Berufsmoral als Trainermoral (und
umgekehrt) legt.
Die Trainermoral ist (notwendigerweise) mit der Verantwortung als
anthropologische Konstitution der menschlichen Co-Existenz verknüpft,
was mit dem Bezug auf die bereits explizierte Ego-Alter-Beziehung
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
108
begründet wird (vgl. ebd., S. 192). „Co-Existenz bedeutet immer ein Sichverhalten, ein Verhältnis“ (ebd.). Und so ist auch die Verantwortung zu
verstehen (vgl. ebd., S. 193).
Die Verantwortung des Trainers ist eine multiple, plurale Verantwortung,
die sich in sachliche, soziale, institutionelle, moralische und pädagogische
Verantwortung ausdifferenziert. Aus den beiden letztgenannten Verantwortungstypen leitet sich das potentielle angelegte pädagogische
Handeln des Trainers ab, das ohne sein Zutun stattfinden kann (vgl. ebd.,
S.193-201).
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
A
B
g
C
D
E
I
F
G
H
K
J
a
b
109
c d e f
A
Dynamik des modernen Sports
B
(Ver-)Änderung des Selbstverständnisses des Trainers
C
Komplexität des Trainerberufs
D
Vorbereitung auf die Komplexität in der Ausbildung
E
Trainermoral
F
Berufsmoral
G
Verantwortung als anthropologische Konstitution der menschlichen Co-Existenz
H
Sich-Verhalten bzw. Verhältnis
I
(Menschliche) Co-Existenz
J
Multiple bzw. plurale Verantwortung des Trainers
K
Potentiell nicht intendiertes pädagogisches Handeln des Trainers
a
Ego <-> Alter
b
Sachliche Verantwortung
c
Soziale Verantwortung
d
Pädagogische Verantwortung
e
Moralische Verantwortung
f
Institutionelle Verantwortung
g
Inhalt der Veränderung (Fulltime-Job, Sportöffentlichkeit, Medieneinfluss, Risiko
und Anforderungsprofil)
Abb. 14: Die Trainermoral in der co-existentialen Sportethik
Die Begründung der Trainermoral ist auf der zweiten Ebene der Moralbegründung festzustellen.
Die logische Methode wird hier im Ganzen angewandt. Zwischen G und H
ist jedoch die analogische Methode im Vollzug.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
110
Ein großer Gedankenkreis mit den Gliedern F, E, G, J und K wird (mehr
oder weniger deutlich) ersichtlich.
F (oder auch die Verbindung von E und F) ist die Spitze einer Bottom-UpBegriffspyramide.
5.2
Universalistische Diskursethik (Apel)
Die Besonderheit dieses Ansatzes als Anwendung eines genuin philosophischen Ansatzes auf den Bereich des Sports wurde bereits herausgestellt. Auf Grund des Anwendungscharakters sind Begründungsmuster
in der relativ kurzen Abhandlung, die in erster Linie sportwissenschaftlicher Klientel gewidmet ist, kaum zu entdecken.101
Insofern kommt der Begründung des diskursethischen Prinzips in
Anwendung auf den Sport nur eine geringe Beachtung entgegen und
mündet in verkürzter Argumentation und in Verweisen auf rein philosophische Literatur (vgl. Apel, 1988a, S. 105). Trotzdem wird der Vollständigkeit wegen diese verkürzte bzw. unvollständige Begründung des diskursethischen Grundprinzips aufgenommen. Um der diskursethischen
Theorie im Gesamten kein Unrecht anzutun, wird auf eine Rechtfertigung
der reflexiven Letztbegründung (ebd., 1973, S. 358-435) im Ausschnitt der
Rechtfertigung der Anerkennung des diskursethischen Prinzips – und
auch dies nur Ausschnittsweise -
eingegangen, um exemplarisch der
Komplexität, Differenziertheit und Tiefgründigkeit der Argumentation im
Kontext der akademischen Philosophie gerecht zu werden. Zuerst wird
also die sportphilosophische Schrift (ebd., 1988a) und anschließend die
rein philosophische Schrift (ebd., 1973) untersucht.
101
Doch zeichnet sich der Text im Ganzen durch Tiefe und logische Stringenz aus.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
111
5.2.1 Grundprinzip der Diskursethik
Apel nennt die Begründung des Grundprinzips der Diskursethik, das
besagt, dass die Akzeptanz von Normen nur bei Zustimmung aller
Beteiligten eines (praktischen) Diskurses erfolgt, eine reflexive Letztbegründung, denn es wird notwendigerweise schon vor Eintreten in den
Diskurs unter Annahme der kontrafaktischen, antizipierten idealen Komuikationsgesellschaft bereits anerkannt, da sich sonst ein performativer
Selbstwiderspruch einstellt (vgl. ebd., 1988a, S. 107). Die Anerkennung
der normativen Bedingung eines Diskurses bereits vor der Durchführung
desselben ist also hintergehbar (vgl. ebd.).
A
b
B
a
C
D
A
Grundprinzip der Diskursethik
B
Reflexive Letztbegründung
C
Annahme der idealen Kommunikationsgesellschaft
D
Notwendige Anerkennung des Grundprinzips vor dem Diskurs
a
Vermeidung des performativen Selbstwiderspruchs
b
Nicht hintergehbare normative Bedingung des Diskurses
Abb. 15: Das diskursethische Grundprinzip
Diese Begründung des diskursethischen Grundprinzips befindet sich eben
als Prinzipienbegründung eindeutig auf der zweiten Ebene der Moralbegründung.
Die diskursive Methode findet sich zweifellos in A eben als Grundprinzip
der Diskursethik wieder.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
112
Ein großer Kreis von Kreisen zeichnet sich ab, der aus zwei Gedankenkreisen (B, C, D und A, B, a, b) besteht.
Bei a wird eine Folgenbezugnahme deutlich.
5.2.2 Sportliche Fairness als Verhaltensprinzip und Modell einer
Ethik der Gerechtigkeit
Zur Verhältnisbestimmung von sportlicher Fairness und allgemeiner
Fairness ist zu sagen, dass spielkonstituive Regeln als regulative Regeln,
die sich von den normalen Wettkampfregeln, welche hintergehbar sind,
unterscheiden, moralisch relevant sind (vgl. ebd., S. 110-118). Durch
Radikalisierung der sportlichen Fairness zur Gerechtigkeit (nach Diskussion zweier Einwände, dass Fairness die notwendige Bedingung
sportlicher Wettkämpfe ist und dass die Fairness in der fiktiven Welt des
Wettkampfsports eine Gleichnisfunktion für die indirekt und direkt Beteiligten ist) und die Feststellung, dass der Sport eine fiktive Welt innerhalb
der Lebenswelt darstellt, ist das Verhältnis zur allgemeinen Fairness
geklärt: Nur, wenn die sportliche Fairness zur Gerechtigkeit radikalisiert
wird, kann sie als Modell für die allgemeine Fairness und Ethik der
Gerechtigkeit wirken (vgl. ebd., S. 117-129).
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
113
a
b1
(de Wachter)
b2
A3
A1
c
C
D
(Searle)
A2
B
A1
Sportliche Fairness
A2
Allgemeine Fairness
A3
Gerechtigkeit
B
Sport als fiktive Welt innerhalb der Lebenswelt
C
Spielkonstituive Regeln als moralisch relevant
D
Hintergehbarkeit von Spielregeln
a
Radikalisierung
b1
Einwand der notwendigen Bedingung von Fairness für den Wettkampf
b2
Einwand der Gleichnisfunktion von sportlicher Fairness und allgemeiner Fairness
c
Beispiel von Schach und Body-Check zur Unterscheidung von Spielregeln und
spielkonstituiven Regeln
Abb. 16: Diskursethische Begründung der sportlichen Fairness als Modell
für die allgemeine Fairness
Die Begründung dafür, dass sportliche Fairness sehr wohl als Modell für
die allgemeine Fairness einer Gerechtigkeitsethik dienen kann, lässt sich
sowohl auf der zweiten als auch auf der dritten Ebene der Moralbegründung einordnen. Denn die Hintergehbarkeit von Spielregeln wird auf
der Grundlage der Auseinandersetzung mit Searle (1971) vorgenommen,
wozu die Diskussion der Einwände gegen die Radikalisierung der
sportlichen Fairness als Gerechtigkeit, von denen einer auf de Wachter
(1983) zurückgeht, hinzukommt.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
114
Die Zuordnung zu methodischen Vorgehensweisen scheint nicht ganz
einfach durchführbar zu sein und wird erst auf den zweiten Blick
ersichtlich.
Die analogische Methode ist in der Verhältnisbestimmung von A1 und A2
nachweisbar.
Die diskursive Methode wird in b1 und b2 sowie bei D einsichtig.
Die analytische Methode ist in der Auseinandersetzung mit Searle (1971)
zu entdecken.
Bei Einbeziehung der Gerechtigkeit in der Verhältnisbestimmung von
allgemeiner und sportlicher Fairness handelt es sich um einen Grenzfall,
der nicht eindeutig bestimmt werden kann. Denn man könnte einerseits
die logische Methode wegen der logischen Folge der Begrifflichkeiten und
andererseits die hermeneutische Methode wegen der Interpretationsleistung an der Gerechtigkeit bzw. der (sportlichen und allgemeinen)
Fairness annehmen. Es ist also plausibel, beide Methoden in ein und
derselben Begründungsfigur zu vermuten.
A1 ließe sich als die Spitze einer Bottom-Up-Begriffspyramide kennzeichnen.
B ist als Bezug auf ein Faktum zu identifizieren.
5.2.3 Agressionssublimation/ -kanalisation
In Anlehnung an die Fan-Ideologie (oder besser: Hooligan-Ideologie), in
der die Fans (Hooligans) die Differenzen unter Einsatz von Gewalt
austragen, jedoch im „normalen“ Leben Gewalt verabscheuen und
durchaus moralisch handeln, möchte Apel (1988a, S. 128-134) die anthropologisch-evolutionäre Funktion des Leistungssports als Mittelweg
zwischen absoluter Gewaltverneinung und- bejaung in der Sublimation
bzw. Kanalisation von Gewalt verstanden haben. Im praktischen Diskurs
sollen die institutionellen Rahmenbedingungen für die im Wettkampf
einübbare Fairness zur Gewaltsublimation/ -kanalisation postuliert werden
(vgl. ebd.).
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
e
D
d
115
A
Sublimation/ Kanalisation der Gewalt im Sport
B
Anthropologisch-evolutionäre Funktion des
Sports
B
A
a
b
c
C
C
Fan-Ideologie
D
Praktischer Diskurs
a
Anthropologischer Mittelweg
b
Absolute Ablehnung der Gewalt
c
Gewaltaffirmation
d
Einübbare Fairness im Wettkampf
e
Institutionelle Rahmenbedingungen
Abb. 17: Aggressionssublimation durch Sport in der Diskursethik
Dieses Begründungsgeflecht befindet sich auf der zweiten Ebene der
Moralbegründung. Eine eindeutige Zuordnung ist jedoch nicht ganz
einfach, da hier gewalttätige Handlungen (eindeutig auf der ersten Ebene
der Moralbegründung), die aus dem Aggressionspotential des Menschen
heraus zustande kommen, im Leistungsport sublimiert werden sollen, was
eine Strategie zur Vorbeugung von unmoralischen Handlungen hervorbringt, aber keinen Verweis auf ein begründendes Prinzip oder Ähnliches.
Doch ließe sich eine Verknüpfung zum Fairnessprinzip anstellen, dass in
dieser Begründungsstruktur herangezogen wird. Indirekt wird auch ein
Bezug zum Grundprinzip über die Einbindung des praktischen Diskurses
hergestellt. Daher ist eine Zuordnung zur zweiten Ebene der Moralbegründung ebenfalls gerechtfertigt.
Die analogische Methode ist deutlich in der Referenz auf die Fan-Ideologie (C) erkennbar.
In a wird die dialektische Methode gekennzeichnet durch die Vermittlung
zweier anthropologischer Extreme (b und c).
Die diskursive Methode ist in D zu finden.
A ist die Spitze einer Bottom-Up-Begriffspyramide.
Ein Gedankenkreis ist mit den Stationen A, d, D und E gegeben.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
116
5.2.4 Anerkennung einer ethischen Grundnorm als sinnnotwendige
Voraussetzung der Argumentation
Moralischer Grundnormen (einschließlich dem Willen zur Argumentation)
als Voraussetzung des Diskurses bzw. jeglicher sinnvollen Argumentation
in einer kritischen Kommunikationsgesellschaft sind notwendig anerkennungsbedürftig, da sich nur so ein sinnvolles Argumentieren im Diskurs,
der unbedingt ist, d.h. nicht auf Empirisches Rücksicht zu nehmen hat,
einstellen kann (vgl. ebd., 1973, S. 415-423). Die Anerkennung des
Grundprinzips wird zusätzlich zurückgeführt auf die Bedingungen der
Möglichkeit des Erkennens von Fakten, des gültigen Selbstverständnisses
und jeglichen Argumentierens überhaupt, die102 in einem apriorischen
Perfekt münden, welches auf das Grundprinzip bzw. dessen Anerkennung, die den modalen Charakter eines Sollen trägt, in Anlehnung an
Kant als Faktum der Vernunft ausgezeichnet wird (vgl. ebd.).
Das Begründungsgeflecht ließe sich in der Begründung des diskursethischen Prinzips (Abb. 15) bei D ansetzen.
102
Gemeint sind die Bedingungen der Möglichkeit.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
B
A
117
E
Kant
D
C
F
f
G
h
e
a
b
c
d
g
A
Anerkennung moralischer Normen als Grundlage einer Argumentation
B
Faktum der Vernunft
C
Bedingung(en) der Möglichkeit
D
Apriorisches Perfekt
E
Diskurs
F
Sinn
G
Kritische Kommunikationsgemeinschaft
a
Gütiges Selbstverständnis
b
Empirisch-wissenschaftliche Feststellung von Fakten
c
Jegliche Argumentation
d
Wille zum Argumentieren
e
Modaler Charakter des Sollens
f
Unbedingtheit
g
Einwand der alleinigen Begründungsfähigkeit von hypothetischen Imperativen
h
Einwand der Nichtableitbarkeit von Normen aus der Tatsache der Anerkennung
von diskursvorgesetzten Grundnormen
Abb. 18: Anerkennung des diskursethischen Grundprinzips
Die differenzierte(re) Begründung des diskursethischen Grundprinzips ist
zum einen auf der zweiten Ebene und zum anderen auf der dritten Ebene
der Moralbegründung angesiedelt, da eine (hauptsächliche) Anlehnung an
Kant sichtbar wird und Einwände intensiv diskutiert und zurückgewiesen
werden.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
118
Die transzendentale Methode wird im Bezug auf Kant (vornehmlich B) und
auch bei f deutlich.
Die diskursive Methode ist eindeutig in E auffindbar.
Die hermeneutische Methode ließe sich in F entdecken, da dort Sinn(igkeit) (F) aus der Selbstinterpretation heraus zu einer neuen Selbstinterpretation führt.
Eine Bottom-Up-Begriffspyramide lässt sich mit A als Spitze erkennen.
Als großer Kreis von Kreisen ist das gesamte Begründungsgeflecht zu
bezeichnen. Mehrere Gedankenkreise – sowohl große als auch kleine werden in der Abbildung (Abb. 18) sichtbar.103
5.3
Vermittelnd-funktionale Sportethik (Court)
Der Ansatz von Court (1995) ist, was die Nachzeichnung der bedeutenden
bzw. typischen Begründungswege betrifft, sehr komplex und undurchsichtig. Begründungen einzelner Elemente der (Gesamt-)Theorie sind
über das ganze Werk verteilt. Das Aufspüren aller Begründungsfragmente
ist eine zeitaufwendige, akribische Arbeit, die die Rahmenbedingungen
dieser Untersuchung sprengen würde. Deshalb werden die Begründungswege nur innerhalb begrenzter, ausgewählter Textabschnitte – und dort
auch nicht in voller Differenzierung - erfolgen, wobei in Kauf genommen
wird, dass eventuelle Versatzstücke an anderer nicht berücksichtigter
Stelle nicht in die Darstellung aufgenommen werden (können) und möglicherweise ein unvollständiges Bild der Begründungsabsicht liefern
(könnten). Doch dieser Tatbestand ist dem Unternehmen des Aufzeigens
typischer Begründungswege keineswegs abträglich, da sich diese in den
entsprechenden Textstellen durchaus in vollständiger Gewichtung und
gesamten Spektrum zeigen.
103
Auf Grund der zahlreichen Kombinationsmöglichkeiten der Stationen erspare ich mir
deren Aufzählung.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
119
5.3.1 Systematik der vermittelnd-funktionalen Sportehik
Um die im Anschluss begutachteten Begründungswege in der Theorie
Courts (ebd.) besser einordnen zu können, bietet es sich an, eine
schematische Systematik zur Orientierung voranzustellen, in dem ebenfalls ein „globaler“, die gesamte Theorie betreffender Begründungsweg ersichtlich wird.
Die Konzeption Courts (ebd.) zeichnet sich dadurch aus, dass unter der
Methode der Vermittlung, die die Synthese der brauchbaren Teile der
bestehenden sportethischen Ansätze meint, und dem Kriterium der
Funktionalität, das die Sicherung des fairen Sports intendiert, die bereits
bestehenden104 sportethischen Ansätze integriert oder im Fall der pragmatisierten Sportethik vollends verworfen werden.
Um Vollständigkeit und Bewährung beanspruchen zu können, werden
Anwendungsbeispiele genannt und Prinzipien postuliert.
104
Natürlich können Ansätze (zeitlich) nach der Entwicklung der vermittelnd-funktionalen
Sportethik nicht auftauchen.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
a
A
b
B
c
C
d
D
120
e
E
F
h
f/g
i
A
Funktionaler Ansatz (Gerhardt)
B
Co-existentiale Ansatz (Meinberg)
C
Institutionelle Sportethik (Lieber, Nitsch)
D
Pragmatisierte Sportethik (Lenk, Franke)
E
Funktionale Ansätze (Apel, Heringer, Gerhardt)
F
Vermittelnd-funktionale Sportethik
a
Fairness <-> Regelbefolgung
b
Wille zur Regeleinhaltung
c
Verantwortung
d
Verwerfen der pragmatisierten Sportethik
e
Regelinterpretation/ -einhaltung aus vernünftiger Überlegung
f
Funktionalitätskriterium der Sicherung fairen Sports
g
Methode der Vermittlung als Synthese der bestehenden Theorien
h
Prinzipien der vermittelnd-funktionalen Ethik
i
Anwendungsbeispiele
Abb. 19: Systematik der vermittelnd-funktionalen Sportethik
Die systematische Begründung der vermittelnd-funktionalen Sportethik
befindet sich, mit Ausnahme der Prinzipien105 (h), die sich sowohl (vornehmlich) auf der zweiten als auch auf der dritten Ebene der Moralbegründung einordnen lassen, auf der dritten Ebene der Moralbegründung.
105
Die Prinzipien wurden in 4.3 dargelegt.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
121
Als der ersten Ebene zugehörig ließe sich jegliche (moralische bzw.
moralisch relevante) Handlung annehmen, wobei dieser Allgemeinplatz in
den Anwendungsbeispielen seine Konkretisierung(en) u.a. im Doping oder
im Foulspiel, was in den folgenden Abschnitten dargestellt wurde, findet.
Der Begründungsweg von A nach F, der die anderen sportethischen
Theorien streift, lässt sich als dialektische, diskursive und hermeneutische
Methode (in fünf Schritten) interpretieren, da die Merkmale dieser Methoden hier allesamt zutreffen.
Der Gedankenkreis und ein Kreis von Kreisen, allerdings verschachtelt,
sind auf dem Weg von A nach F ausfindig zu machen.
Zwischen den einzelnen Stationen lässt sich bei a, b und d die logische
Methode, bei c der Bezug auf ein Gefühl, nämlich die Verantwortung
gegenüber jemandem bzw. etwas (ebd., S. 189ff) und bei e die transzendentale Methode mit Hinblick auf die Vernunft feststellen.
Von F aus gesehen lässt sich eine Top-Down-Begriffspyramide zu den
Prinzipien (h) und den Anwendungsbeispielen, die selbst mit dem gesamten Begründungsweg von A nach F verschränkt sind, konstruieren.
5.3.2 (Spiel-)Regeln
Die (Spiel-)Regeln werden von Court (1995, S. 270-285) einerseits im
Sinne der Entscheidung zur Einhaltung bzw. Brechung ihrer selbst und
andererseits im Sinne der Bestimmung der Regeln als moralisch begründet.
Die Regeln erhalten moralischen Status dadurch, dass sie ihrem Wesen
nach als potentielles Handlungsmuster moralische Begründungsfähigkeit
aufweisen, die an ein situationsbedingtes Faktum die Moralität der Regeln
bindet und die eigene Ansicht als Begründungs- bzw. Entscheidungsinstanz zur Regelbefolgung/ -übertretung in Anspruch nimmt. Die eigene
Einsicht geht zurück auf die Urteilskraft bei Kant (VIII, S. 275), die sich in
bestimmende und reflektierende Urteilskraft untergliedern lässt (Court,
1995, S. 276f). Ebenso ist die eigene Einsicht gebunden an Überlegungen
bezüglich eines moralischen Vorbehaltes, also einem außerhalb des
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
122
Bereichs Sport liegendem höheren Grund, der gegebenenfalls die
Entscheidung zur Regelbrechung übernimmt (vgl. ebd., S. 275-278).
Die Entwicklung des Courtschen Theorems (ebd.) spielt sich gleichzeitig
mit der Auseinandersetzung mit den Theorien von Apel (1988), Heringer
(1990) und Gerhardt (1991) ab.
In der Systematik der vermittelnd-funktionalen Sportethik (Abb. 19) lassen
sich Überlegungen zu den (Spiel-)Regeln im Raum um e, E und F ansetzen.
A
B
D
C
f
E
F
G
H
e
a
d
b
I
A
(Spiel-)Regeln
B
Regelübertretung
C
Regelbefolgung
D
Potentielles Handlungsmuster
E
Freiwilligkeit
F
Moralische Begründungsfähigkeit
G
Eigene Einsicht
H
Urteilskraft
I
Moralischer Vorbehalt
a
Bestimmende Urteilskraft
b
Reflektierende Urteilskraft
c
Beispiel für moralischen Vorbehalt
d
Kant
e
Apel, Heringer, Gerhardt
f
Situationsbedingtheit
c
Abb. 20: Spielregeln in der vermittelnd-funktionalen Sportethik
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
123
Auf der ersten Ebene der Moralbegründung ist die Regelübertretung bzw.
–einhaltung zu nennen.
Auf der zweiten Ebene der Moralbegründung ist die eigene Einsicht bzw.
das Geflecht darum – und darunter in besonderem Maße die Situationsbedingtheit (f) - zu setzen.
Die dritte Ebene der Moralbegründung ist in die gesamte Argumentation
eingeflochten, d.h. Bezüge zu den funktionalen Ansätzen werden fortlaufend hergestellt.
Die diskursive und die hermeneutische Methode106 sind in der gesamten
Argumentation gegenwärtig, da der vermittelnd-funktionale Ansatz in Auseinandersetzung mit anderen Theorien (d, e) entwickelt wird.
Die transzendentale Methode wird deutlich im Bezug auf die eigene Einsicht (G), die mit der Urteilkraft (H) in Verbindung gebracht wird.
Die hermeneutische Methode ist außerdem bei f kenntlich zu machen, da
jede Situation neu interpretiert werden muss.
Der Bezug auf ein Faktum ist bei I und c festzustellen.
Ein Kreis von Kreisen ist zwischen A, E und G offensichtlich.
Insgesamt lässt sich ein großes Geflecht ineinander verwobener Strukturen erkennen, das den Systemcharakter der systematischen Begründung Courts bestätigt.
5.3.3 Humaner Sport , mündiger Athlet und Funktionalität
Die folgenden Darlegungen sind eine Synthese der verstreuten Gedankengänge von Court in Bezug auf den humanen bzw. fairen Sport und
dessen anthropologische Grundlegung.
Der humane Sport – und das ist ein fairer Sport - als „höchstes Gut“
(Court, 1995, S. 19) wird getragen vom Ideal des mündigen Athleten, der
sich an seiner Eigenleistung misst (vgl. ebd., S13; S. 233). Das Verhältnis
106
Siehe 5.3.1.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
124
von Freiheit und Zwang drückt sich aus bei den idealisierten Leitbildern
des mündigen Athleten auf der einen und dem manipulierten Athleten auf
der anderen Seite, der sich selbst als Mängelwesen einschätzt (vgl. ebd.).
Der mündige Athlet ist auf Grund der Leitfrage „Was soll ich tun?“ mit der
Anthropologie
verknüpft,
die
als
begriffliche
Selbstauslegung
des
Menschen zu verstehen ist (ebd.). Der mündige und der manipulierte
Athlet werden anthropologisch unter Bezugnahme auf den anthropologischen Sinn des Sports vermittelt (vgl. ebd.). Das Resultat der Vermittlung, die zwischen den Extremen schlichten soll, ist die Kanalisierung der
natürlichen Gewalt des Menschen, die einher geht mit einer bestimmten
Artung der betroffenen Institutionen, was mit dem Erhalt der Funktionsbedingungen eben derselben verbunden ist.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
125
C
A
E
B
b
j
c
F
D
a
I
i
d
G
H
g
h
e
f
A
Humaner Sport
B
„Höchstes Gut“
C
Fairer Sport
D
Funktionalität
E
Mündiger Athlet
F
Manipulierter Athlet
G
Anthropologie
H
Kanalisierung der natürlichen Gewalt des Menschen
I
Sicherung der Bedingungen des fairen Sports
a
Inhaltliches Kriterium der Vermittlung
b
Eigenleistung
c
Freiheit <-> Zwang
d
Vermittlung
e
Anthropologischer Sinn des Sports
f
Begriffliche Selbstauslegung des Menschen
g
Bestimmte Artung der Institutionen
h
Erhalt der Funktionsbedingungen
i
Leitfrage „Was soll ich tun?“
j
Selbsteinschätzung als Mängelwesen
Abb. 21: Humaner Sport, mündigen Athlet und Funktionalität in der
vermittelnd-funktionalen Sportethik
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
126
Das Begründungsgeflecht, das den humanen Sport als fairen Sport und
als höchstes Gut des Sportphilosophie bzw. Sportethik unter Bezug auf
den mündigen Athleten herausstellen will, befindet sich auf der zweiten
Ebene der Moralbegründung und lässt sich als großer Kreis von Kreisen
(über die Stationen A, G, H, h und D gehend) identifizieren.
Ein Gedankenkreis lässt sich zwischen A, B und C, zwischen B, D und I,
zwischen D, a und d sowie zwischen E, F, G, und H deutlich erkennen.
Die hermeneutische Methode ist in f wieder zu finden, da Selbstinterpretation ein Selbstverständnis des Menschen erschließt.
Die dialektische Methode ist in der Vermittlung (d) zwischen mündigem (E)
und manipuliertem Athleten (F) aufweisbar.
5.3.4 Foul
Court (ebd., S. 319-324) möchte das Foul und auch den Spezialfall des
taktischen Fouls, das so genannte „faire“ Foul, als unfaire und damit auch
unmoralische Handlung auszeichnen. Unter Foul versteht Court (ebd., S.
319) Handlungen, die gegen (Spiel)Regeln verstoßen oder den „Spielwitz“
suspendieren. Fouls sind unfair, da sie als Regelverletzungen den Sinn
des Spiels untergraben und der Funktionalität im Sinne der Regel- sowie
der Personfunktionalität gegenläufig sind (ebd., S.319-324). Jedoch sind
Häufungen von Regelverletzungen ein Indiz dafür, dass es (gute) Gründe
gibt, eine Regeländerung vorzunehmen, die ihrerseits als Kontroll- bzw.
Steuerungsorgan auf die Funktionalität einwirken kann (vgl. ebd., S. 322f).
Das Gefühl der Rechtmäßigkeit von taktischen Fouls wiegt weitaus
weniger als die Aufrechterhaltung der Funktionalität (vgl. ebd., S. 324).
In der Systematik der vermittelnd-funktionalen Sportethik (Abb.19) wird
eine Einbindung in erster Linie an die Anwendungsbeispiele sinnig.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
127
a
A2
A1
c
d
b
B
D
E
C
A1
Foul
A2
Taktisches Foul
B
Konstitution des Sinns eines Spiels durch Regeln
C
Funktionalität
D
Häufung unfairer Handlungen als Indiz für die Existenz von (guten) Gründen für
eine Regeländerung
E
Regeländerung
a
Regelverstöße und Spielwitzsuspendierungen
b
Unfairness
c
Unterordnung des Gefühls der Rechtmäßigkeit des taktischen Fouls gegenüber
der Funktionalität
d
Heringer
Abb. 22: Unfairness des Fouls in der vermittelnd-funktionalen Sportethik
Die erste Ebene der Moralbegründung wird eindeutig besetzt vom
Foul(spiel) bzw. von der Funktionalität und der (Un-)Fairness.
Die Begründung der generellen Unfairness des Fouls liegt sowohl auf der
zweiten als auch auf der dritten Ebene der Moralbegründung, da einerseits die prinzipielle Unfairness des Fouls begründet wird und andererseits
zu diesem Zweck eine Abgrenzung zu Heringers Ansatz (1990) durchgeführt wird.
Die logische Methode ist hier vorzufinden, da sich das Ergebnis der Kennzeichnung des Fouls als unfair aus den Begrifflichkeiten logisch ergibt.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
128
Die hier vorliegende Begründung ist äquivalent mit einem großen Kreis
von Kreisen. Gedankenkreise sind nachweisbar über die Stationen B, C, b
(kleiner Kreis) und über b, D, E, C und B (großer Kreis).
5.3.5 Doping
Die Begründung des Dopingverbots erfolgt bei Court (1995, S. 330-336) in
Bezugnahme auf die Gesundheit und die Chancengleichheit, wobei
letztere nur unter der Annahme, dass Doping nicht gesundheitsgefährdend ist, das Hauptargument stellt (vgl. ebd.). In diesem Fall wird
unter Abwendung des Einwandes, dass es gar keine Chancengleichheit
(im Sport) geben kann, unter Bezugnahme auf die Vorbildfunktion des
(Wettkampf-)Sports, in Auseinandersetzung mit Siep (1993) auf die Fairness als spielfunktionale Fairness in Abgrenzung zu Loland (1991)
referiert, was mit dem Ergebnis endet, dass der Sinn des Sports unter
anthropologischen Annahmen der freiwillige Wettkampf unter Nutzung der
natürlichen Anlagen des Menschen ist (vgl. ebd.). Im Fall der Gesundheitsgefährdung des Dopings ist nach Abwägung langfristiger Folgen in
Referenz auf utilitaristische Nutzenkalkulationen von Franke (1989) die
Gesundheit als Wert über die Leistung(smaximierung) zu stellen.
Die Legalisierung von Doping würde die Suspendierung der Freiwilligkeit
zum sportlichen Handeln bedeuten, was auf den (anthropologischen) Sinn
des (Wettkampf-)Sports verweist.
Die Dopingproblematik ist innerhalb der Systematik der vermittelndfunktionalen Sportethik (Abb. 19) wie das Foul in den Anwendungsbeispielen zu finden.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
129
b
A
B
D
C
c
d
a
i
E
F
h
e
f
H
G
g
A
Dopingverbot
B
Gesundheit
C
Chancengleichheit
D
Freiwilligkeit
E
Höher-Bewertung der Gesundheit gegenüber der Leistung
F
Fairness
G
Sinn des Sports
H
Anthropologie
a
Dopingverbot als Erleichterung für die Freiwilligkeit zum Sporttreiben
b
Vermeidung der Suspendierung der Freiwilligkeit
c
Utilitaristische Folgenabschätzung
d
Gesundheitsgefährdung
e
Keine Gesundheitsgefährdung
f
Spielfunktionale Fairness
g
Freiwilliger Wettkampf unter Einsatz der natürlichen Anlagen als Sinn des Sports
h
Vorbildfunktion
i
Einwand der kollektiven, volitiven Gesundheitsgefährdung
Abb. 23: Das Dopingverbot in der vermittelnd-funktionalen Sportethik
Die Fairness und die Chancengleichheit sind auf der ersten Ebene der
Moralbegründung zu finden.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
130
Die Dopingverbotsbegründung befindet sich auf der zweiten Ebene der
Moralbegründung, insofern die Chancengleichheit bzw. der Fall der
Gesundheitsgefährdung für das Doping auf der ersten Ebene der Moralbegründung weiter begründet werden, und auf der dritten Ebene der
Moralbegründung, insofern andere Theorien abgegrenzt und Einwände
abgewendet werden.
Die diskursive Methode findet sich hier, da die Theorien von Siep (1993),
Loland (1991) und Franke (1989) abgehandelt werden.
Die hermeneutische Methode wird in g ersichtlich, weil hier Anthropologie
und (die Frage nach dem) Sinn des Sports interpretatorisch vermengt
werden.
Der Bezug auf mögliche Folgen wird in b und e sichtbar.
Ein großer Gedankenkreis erstreckt sich über A, D, a, g, C und B.
Eine Bottom-Up-Begriffspyramide, die von den Richtungen Freiwilligkeit,
Chancengleichheit und Gesundheit gestützt wird, zeichnet sich ab.
5.4
Utilitaristische Sportethik (Pawlenka)
Die jedes Detail aufspürende Durchforstung der Konzeption von Pawlenka
(2002) ist wegen der Rahmenbedingungen dieser Arbeit nicht zu leisten.
Doch ist auf Grund der aus meiner Sicht einfachen Strukturiertheit die
Hauptargumentation mitsamt Begründung leicht einzugrenzen, was der im
Folgenden dargestellten Auswahl repräsentativen Charakter zuweist.
5.4.1 Utilitaristische Funktionalität
Die utilitaristische Funktionalität begründet sich in Abgrenzung zur reinen
Funktionalität durch Transzendierung mit dem utilitaristischen Prinzip des
größten Glücks in größter Zahl in den empirischen Interessen der Wettkampfteilnehmern und der darauf aufbauenden Instrumentalisierung von
moralischen Normen unter Berücksichtigung der besonderen Handlungsumstände und Konstitutionsbedingungen des Sports in der Absicht,
einen für alle Beteiligten spannenden und befriedigenden Wettkampfsport
hervorzubringen (vgl. ebd., S. 332-335).
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
C
D
A
b
131
B
a
c
d
A
Utilitaristische Funktionalität
B
Reines Funktionieren
C
Spannender für alle Beteiligten befriedigender Wettkampsport
D
Prinzip des größten Glücks in größter Zahl
a
Instrumentalisierung von moralischen Normen
b
Empirische Interessen der Wettkampfteilnehmer
c
Besondere Handlungsumstände im Sport
d
Konstitutionsbedingungen des Wettkampfsports
Abb. 24: Utilitaristische Funktionalität
Dieser Begründungsversuch befindet sich auf der zweiten Ebene der
Moralbegründung, da das Verfahrenprinzip der Funktionalität in der utilitaristischen Sportethik gerechtfertigt wird.
Auch die dritte Ebene der Moralbegründung ist angesprochen, da sich ein
Bezug zur Theorie im Ganzen herstellen ließe.
Entgegen der Erwartung, dass mit der Pawlenkischen (ebd., S. 333) Begrifflichkeit der Transzendierung durch das Prinzip des größten Glücks in
größter Zahl auch mit der transzendentalen Methode begründet wird, ist
der Schritt von B nach A als hermeneutische Methode aus dem Vor-Verständnis des besagten utilitaristischen Prinzips heraus gerechtfertigt.
Als Bezug auf ein Faktum werden b und d ersichtlich.
C ließe sich als Folgenbezug klassifizieren.
Ein Gedankenkreis ließe sich zwischen C, a und f sowie zwischen C, A
und a konstruieren.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
132
5.4.2 Foul, Handspiel, Doping
Die Begründungen der moralischen Verwerflichkeit von Foul, Handspiel
und Doping sind unter einen Punkt zusammengezogen, da eine starke
Strukturähnlichkeit, oder besser: Strukturgleichheit, festzustellen ist.
Pawlenka (ebd., S. 321ff) geht von der Situation der Notbremse aus, in
der ein Verteidiger vor der Entscheidung steht, den gegnerischen Spieler,
der nur noch den Torwart vor sich hätte, zu foulen oder nicht. Durch ein
Foul sind Folgen zu erwarten, die die Kosten-Nutzen-Bilanz insgesamt
negativer Ausfallen lassen als die Bilanz bei Unterlassung des Foulspiels,
da bei alleiniger Berücksichtigung der direkt Beteiligten die (negative)
Nutzenbilanz bei Foulbegehung und –nichtbegehung gleich ausfallen
würde (vgl. ebd.). Erstens würde das Spiel langfristig wohl härter werden,
zweitens könnten eventuelle Verletzungsschäden durch spielimmanente
Sanktionen nicht ausgeglichen werden, und drittens könnte es zu Ausschreitungen auf den Zuschauertribünen kommen (vgl. ebd.).
A
a
b
c
d
A
Negative Nutzenbilanz bei Foul (Notbremse)
a
Langfristiges Härter-Werden des Spiels
b
Mangelnde Kompensation möglicher Verletzungsschäden
c
Mögliche Zuschauerausschreitungen
d
Gleiche negative Nutzenbilanz bei Beschränkung auf direkt Beteiligte
Abb. 25: Moralische Verwerflichkeit des Fouls (Notbremse) in der
utilitaristischen Sportethik
A ist die Spitze einer Bottom-Up-Begriffspyramide.
Ein Folgenbezug lässt sich eindeutig bei a, b, und c nachweisen.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
133
Pawlenka (ebd., S. 323f) geht beim Fall des Handspiels von der Situation
aus, in der ein Spieler (à la Maradona mit der „Hand Gottes“) unbemerkt
ein Tor mit der Hand erzielen könnte. Das Handspiel würde eine negative
Nutzenbilanz erzeugen, da durch mögliche Nachahmer das Handspiel zur
Regel und damit den Spielwitz, der darin besteht, Tore mit dem Fuß zu
erzielen, suspendieren bzw. pervertieren würde (vgl. ebd.). Zusätzlich
könnte der wahre Sieger um den verdienten Sieg gebracht werden, was
eine Schmälerung des Wettkampfausgangsnutzens (und somit auch des
Gesamtnutzens) bedeuten würde, da in diesem Fall die Nutzenbilanz
negativer ausfällt als bei einer regulären Sieger-Gewinner-Nutzenbilanz
(vgl. ebd.). Des Weiteren wäre ein nachhaltiger Schaden, der in der
Schädigung des Rufs des Sports bestünde, zu erwarten, so wie es bei
Maradonas Handspiel der Fall war, weil dessen Handspiel noch lange in
den Köpfen der Fans nachhallte (vgl. ebd.).
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
134
D
A
B
C
a
c
e
b
d
A
Mögliche Nachahmer
B
Mögliches Um-den-Sieg-bringen des wahren Siegers
C
Nachhaltige Rufschädigung des Sports
D
Negative Nutzenbilanz
a
Regelmäßigkeit des Handspiels
b
Verlust des Witzes des Spiels
c
Schmälerung des Wettkampfausgangsnutzen
d
Negativere Nutzenbilanz im Vergleich nur regulären Sieger-Verlierer-Nutzenbilanz
e
Beispiel des „Nachhalls“ von Maradonas Handspiel
Abb. 26: Moralische Verwerflichkeit des Handspiels („Hand Gottes“) in der
utilitaristischen Sportethik
D ist die Spitze einer Bottom-Up-Begriffspyramide.
A, B, C, a, b sind Bezugnahmen auf mögliche Folgen.
Pawlenka (ebd., S. 324-327) kennzeichnet das Doping als moralisch
verwerfliche Handlung unter Bezug auf die Gesundheitsgefährdung und
das zu erwartende erschütterte bzw. zerstörte Vertrauen in einen
sauberen Sport, das folgenschwere Veränderungen in der Sportpraxis mit
sich brächte und sogar die selbst bestimmte Teilnahme bzw. die
Freiwilligkeit zum Sport einschränken könnte, was, alles zusammen
genommen, die Nutzenbilanz eindeutig ins Negative fallen ließe.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
A
a
d
135
A
Negative Nutzenbilanz
a
Zerstörtes Vertrauen
b
Folgenschwere Veränderungen der Sportpraxis
c
Verhinderung der Freiwilligkeit zum Sport
d
Gesundheitsgefährdung
b
c
Abb. 27: Moralische Verwerflichkeit des Dopings in der utilitaristischen
Sportethik
D ist die Spitze einer Bottom-Up-Begriffspyramide.
Ein Folgenbezug ist bei a, b, c und d zu erkennen.
Die erste Ebene der Moralbegründung ist durch die jeweiligen Handlungen
des Fouls, des Handspiels und des Dopings besetzt, wozu sich das
utilitaristische Prinzip (immanent) gesellt. Die Begründungen des jeweiligen moralischen Verbotes dieser Handlungen sind auf der zweiten
Ebene der Moralbegründung anzusetzen.
5.4.3 Kantische Ethik und Utilitarismus
Die utilitaristische Ethik stellt sich im Handlungsfeld (Spitzen-)Sport als der
kantischen Ethik überlegen heraus, da sie Realitätsnähe durch Empiriebezug verspricht, weil sie anthropologische Bezüge auf das Interesse bzw.
das Streben nach Glück und dessen Erreichbarkeitsgarantiertheit und
Sinnlichkeitsbezug beinhaltet, womit die Synthese von Theorie und Praxis,
Individual- und Sozialethik sowie von Normativität und Deskriptivität geleistet werden kann (vgl. ebd., S. 130-175).
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
Kantische Ethik
136
Utilitarismus
A1
A2
B1
B2
C1
C2
D1
D2
A1
Realitätsferne in der Begründung
A2
Realitätsnähe durch Empiriebezug
B1
Fehlender Bezug zur Eigenweltlichkeit des Sports und Interessen der Beteiligten
B2
Anthropologischer Bezug auf die Interessen der Beteiligten: Streben nach Glück
C1
Moralischer Heroismus bzw. Unerreichbarkeit des Glücks
C2
Erreichbarkeit des Glücks durch Sinnlichkeitsbezug
D1
Rein individualethisches, normatives und theoretisches Interesse
D2
Synthese von Theorie und Praxis, Individual- und Sozialethik sowie von Normativität und Deskriptivität
Abb. 28: Kantische Ethik vs. Utilitarismus
Die Begründung der Affinitätsthese lässt sich auf der dritten Ebene der
Moralbegründung ansiedeln, da hier die Theorie im Ganzen eine Abgrenzung zur kantischen Ethik erfährt, wobei auch eine Anlehnung an Schwier
(1996) (C1) zu beobachten ist.
Wie bei Gegenüberstellung von „alter“ und „neuer“ Sportethik (5.1.3) wird
hier die diskursive Methode verwendet, die die beiden in Frage stehenden
Ethiken in den Diskurs setzt.
D2 ließe sich als Spitze einer Bottom-Up-Begriffspyramide ansehen.
A2 und C2 sind als Folgenbezüge anzusehen.
B2 ist ein Bezug auf ein Faktum.
5.4.4 Affinität von Spitzensport und Utilitarismus
Die Affinitätsthese von Spitzensport und Utilitarismus ist begründet auf
die Eigenweltlichkeit des Sports, d.h. Sport und Utilitarismus sind sich
gegenüber affin in den Punkten des erfolgsbezogenen Realisierungs- und
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
137
Kalkulationsinteresses, der egoistischen Motivationsstruktur, wobei altruistische Handlungsweisen ausgeblendet werden, der Folgenorientiertheit
der Wettkampfstruktur und der Ökonomie, wobei auf die Gemeinsamkeit
des Realismus bzw. der Zweckrationalität (Instrumentalisierung von Normen) angespielt wird (vgl. Pawlenka, 2002, S. 175-202).
Die Explikation der Affinitätsthese geht einher mit der Abgrenzung zur
kantischen Ethik bzw. dem Herausstellen deren Inadäquatheit im Hinblick
auf den Wettkampfsport.
A
Kant
a
b
c
g
d
f
A
Affinität von Spitzensport und Utilitarismus
a
Erfolgsorientiertes Realisierungs- und Kalkulationsinteresse
b
Egoistische Handlungsstruktur
c
Folgenorientiertheit der Wettkampfstruktur
d
Ökonomie
e
Realismus
f
Zweckrationalität
g
Ausblendung altruistischer Handlungsabsichten
e
Abb. 29: Affinität von Spitzensport und Utilitarismus
Die Begründung der Affinitätsthese lässt sich auf der dritten Ebene der
Moralbegründung ansiedeln, da hier die Theorie im Ganzen eine Absicherung und eine Abgrenzung zur kantischen Ethik erfährt.
Die diskursive Methode findet ihre Anwendung in der Auseinandersetzung
mit der kantischen Ethik.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
138
Die analogische Methode wird durch die Punkte a, b, c und d ersichtlich,
da hier die gemeinschaftliche Struktur vom Wettkampfsport zum Utilitarismus hin proklamiert wird.
A ist die Spitze einer Bottom-Up-Begriffspyramide.
5.4.5 Einwand der Inkommensurabilität der Werte
Der Einwand der Inkommensurabilität der Werte, der dem Utilitarismus
eine nicht mögliche Nutzenkalkulation auf Grund der kategorial verschiedenen Wertträger des Nutzens vorwirft, ist im Bereich des
(Wettkampf-)Sports dessen Eigenweltlichkeitscharakters und der damit
verbundenen „Trivialisierung der Handlungsbedingungen“ (ebd., S. 241)
wegen nicht zutreffend (vgl. ebd., S. 238-245), da dem Sport eine Codierung auf Sieg und Niederlage, in der nur der Sieg zählt, die Bemessung
des Sieges nach Leistung, die quantitative Leistungsmessung und die
Erzeugung von Leid nach einer Niederlage sowie Freude nach einem Sieg
zugrunde liegen.
A
B
C
a1
a3
A
Kommensurabilität der Werte
B
Eigenweltlichkeit des Sports
C
Trivialisierung der Handlungsbedingungen
a1
Codierung in Sieg und Niederlage
a2
Bemessung des Sieges an Leistung
a3
Freude/ Leiderzeugung durch Sieg/ Niederlage
b
Quantitative Leistungsmessung
a2
b
Abb. 30: Kommensurabilität der Werte in der utilitaristischen Sportethik
Die Einordnung der Begründung der Kommensurabiliät der Werte im
(Wettkampf-)Sport wird erst nach Erläuterung einsichtig. Die dritte Ebene
der Moralbegründung wird hier favorisiert, da sich die Abwendung des
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
139
Inkommensurabilitätseinwandes gegen das utilitaristische Prinzip bzw.
dessen Rechtfertigung richtet.
Hier haben wir es mit der logischen Methode zu tun, insofern sich aus der
die Eigenweltlichkeit des Sports konstituierenden Bedingungen die Kommensurabilität der Werte in dieser Eigenwelt logisch (er)folgen lassen.
A ist die Spitze einer Botttom-Up-Begriffspyramide.
5.5
Ergebnisse
Eingangs sei das Vergleichsziel der Darstellungen der Moralbegründungen innerhalb der analysierten sportethischen Ansätze expliziert:
Ziel ist es nicht, die eine oder andere Theorie anhand der Plausibilität oder
Qualität bzw. der Überzeugungskraft ihrer Begründungsstruktur zu favorisieren. Allerdings können die impliziten Schlüsse des einen oder anderen
Lesers, die diese Thematik betreffen, nicht ausgeschlossen werden.
Vornehmlich ist ein nicht-wertender Vergleich der Begründungsstrukturen
intendiert.
In der überblickenden Schau der untersuchten sportethischen Ansätze in
ihrem verschrifteten Ganzen lässt sich wohl oder übel feststellen, dass die
erste Ebene der Moralbegründung, insofern die Identifikation einer moralisch verwerflichen Handlung angesprochen wird, nur selten frequentiert
wird.
So findet sich bei Meinberg (1991) nur das Doping, bei Apel (1988a) nur
das gewalttätige Handeln, wobei dieses aber nicht rein sportbezogen zu
verstehen ist, bei Court (1995) die (Spiel-)Regeln bzw. der Verstoß gegen
diese, das Foul und das Doping und bei Pawlenka (2002) das Foul, das
Handspiel und das Doping. Es ergibt sich die banale Erkenntnis, dass die
einzelnen Ansätze (auf der ersten Ebene der Moralbegründung) auf ihre
konstituierenden Prinzipien verweisen, die da wären: Co-Existentialität,
diskursethisches Grundprinzip, (vermittelnde) Funktionalität, utilitaristisches Prinzip sowie Fairness, Gerechtigkeit und Chancengleichheit. Die
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
140
jeweilige Begründung (der Prinzipien) findet auf der zweiten und /oder der
dritten Ebene ihre Geltung.
Meinberg
- Co-Existentialität
- Chancengleichheit
Apel
-Diskursethisches
(Grund-)Prinzip
- Fairness
- Gerechtigkeit
Court
- (Vermittelnde)
Funktionalität
- Fairness
Pawlenka
- Utilitaristisches
Prinzip
- Utilitaristische
Funktionalität
Tab. 1: Prinzipien auf der ersten Ebene der Moralbegründung
Die entsprechenden Abschnitte der Begründungsstränge der moralischen
Verwerflichkeit um diese gekennzeichneten unmoralischen Handlungen
sind im Verhältnis zur Gesamttheorie als marginal zu sehen.
Hieraus lässt sich schließen, dass das Hauptziel dieser sportethischen
Ansätze nicht das Aufzeigen von unmoralischen Handlungen ist und dass
diese nur exemplarisch zum Verdeutlichen der Vorgehensweise, die an
die jeweilige Theorie gebunden ist, vorgesehen sind. So schreibt z.B. Apel
(1988a, S.110):
„Auf diese Weise werden keine konkreten Vorschläge für institutionell
oder individuell bezogene Normen im Bereich des Sports zustande
kommen […]“.
Aus meiner Sicht wäre eine tiefgehendere, differenziertere und in der Anzahl der Auseinandersetzung höhere Beschäftigung mit konkreten Handlungsgeboten bzw. –verboten wünschenswert. So spricht beispielsweise
Pawlenka (2002, S. 321f) von einer ganz speziellen Art des Fouls, wobei
nicht klar wird, ob andere Foularten wie z.B. das von Court (1995, S. 319324) (an)diskutierte taktische Foul eine gleichartige Klassifikation als unmoralische Handlung mitsamt Begründungsstruktur aufweisen.
Ein Vergleich zwischen den einzelnen Theorien ist - zumindest was die
erste Ebene der Moralbegründungen betrifft - auf Grund der fehlenden
Übereinstimmung der Auszeichnung(en) von unmoralischen Handlungen
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
141
im Sport nur in dem Maße möglich, als dass eine Aufzählung der in
betreffenden Handlungen vorgenommen wird, wodurch der Nachweis
typischer Handlungen mit innewohnendem Begründungsbedarf, wahrscheinlich durch die Begründungsnot des öffentlichen Diskurses der in
Frage stehenden Handlungen ausgelöst, zwar nicht vollständig, aber
zumindest in Teilen, erbracht sein könnte.
Meinberg
Doping
Apel
(Gewalttätige
Handlungen)
Court
(Spiel-)Regeln
Foul
Doping
Pawlenka
Foul
Handspiel
Doping
Tab. 2: Unmoralische Handlungen auf der ersten Ebene der Moralbegründung
Was den Vergleich betrifft, ist dieser nur möglich, als dass es Kriterien
gibt, an denen sich ein Vergleich orientieren kann. Auf den ersten Blick
könnte man annehmen, dass das Dopingverbot bei drei von vier Ansätzen
eine Begründung erfährt und dass man gegebenenfalls mit der Zusatzannahme bei Apel (1988a), dass Doping eine gewalttätige Handlung sei,
die den immanenten Aggressionstrieb des Menschen verkörpere, aus
„drei von vier“ „vier von vier“ machen könnte. Doch dieses gekünstelte
Vorgehen ist aus Gründen der Vernünftigkeit eines Vergleichs bzw. der
Vergleichbarkeit überhaupt abzulehnen. Abgesehen davon, würde sich ein
solches Vorgehen wohl nicht mit der Intention Apels vereinbaren lassen.
Die Inhaltleere Apels (ebd.) – wozu sich die sehr marginale Besetzung
seitens der anderen Ansätze gesellt - hinsichtlich der ersten Ebene der
Moralbegründung unterbindet also einen derartigen Vergleich der sportethischen Ansätze, da die Frage nach dem „Was?“, also nach der unmoralischen Handlung – man könnte auch sagen: Norm – nicht von allen
sportethischen Theorien in sinnvoller, vergleichbarer Weise beantwortet
wird. Daher (und dem zusätzlichen Mangel an gekennzeichneten, unmoralischen Handlungen) fällt auch in eingeschränkter Vergleich auf
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
142
Begründungsgeflechte, die die erste Ebene der Moralbegründung explizit
mit einbeziehen, weg. Doch auch die Exemplarität selbst lässt einen
Vergleich anhand der Ebenen der Moralbegründung nicht zu. Denn bei
Court wurden weitere konkretisierende Beispiele aus der tatsächlichen
Lebenswelt107 auf Kosten der Exemplarität ausgespart. So auch die Diskussion weiterer Einwände bei Pawlenka. Der Vergleich lässt sich also
nicht an dem Kriterium der vollständigen Ausnutzung der Begründungsebenen ziehen. Auch der Vergleich anhand der konstituierenden Prinzipien würde sich als unsinnig erweisen, da die die jeweilige Theorie konstituierenden Prinzipien (direkt oder indirekt) diese erste Ebene permanent
besetzen, weshalb auf diesen Aspekt der Einordnung in der Analyse
verzichtet wurde. Die mangelnde Trennschärfe der Ebenen in den skizzierten Begründungsgeflechten wirkt ebenfalls hinderlich.
Was bleibt, ist die Feststellung, dass alle Ansätze das Spektrum der Begründungebenen der Moral ausnutzen, nur in unterschiedlichem Maße
und in unterschiedlicher Frequentierung. Ein Vergleich in dieser Hinsicht,
also die Frage, wie oft welche Ebenen und/ oder in welchem Maße
berücksichtigt werden, ist auf Grund der Einschränkung auf exemplarischtypische und markante Eckpunkte der Ansätze ebenfalls außer sinniger
Reichweite.
Doch eben der Zugang der Exemplarität gekoppelt an die Eckpunkte birgt
den Schlüssel zum Vergleich. Die Formen der Moralbegründung innerhalb
der entsprechenden Begründungsstruktur werden gerade wegen der
Exemplarität und Bedeutung der ihr zugrunde liegenden Passagen als für
die jeweilige sportethische Theorie typische einsichtig. Daher geht es nun
darum, die Verwendung und die Häufigkeit der aufgedeckten Formen in
107
Dies sind die Beispiele der „Reiter-Komission“ und die Fälle „Krabbe I und II“ (Court,
1995, S. 347-353).
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
143
den Begründungsstrukturen bzw. -geflechten in vergleichender Art und
Weise – sozusagen als Ergebnis - darzustellen.
Die Möglichkeit, dass einzelne Formen Ebenen zugeordnet werden
können ist ebenfalls zu verwerfen, da wegen mangelnder Trennschärfe
der Ebenen der Moralbegründung, d.h. Begründungstrukturen und deren
Bestandteile können den Ebenen nicht eindeutig zugeordnet werden, eine
mögliche Zuordnung von bestimmten Formen der Moralbegründung auf
bestimmte Ebenen der Moralbegründung in einer bestimmten sportethischen Theorie entfällt.
Die Formen der Moralbegründung sind also nicht auf bestimmte Ebenen
der Moralbegründung festgelegt, sondern durchdringen alle Ebenen gleichermaßen.
Wie oft welche Form der Moralbegründung in den analysierten Begründungsstrukturen der sportethischen Ansätze vorkommt, lässt sich tabellarisch festhalten108:
108
Bei der Anzahl der Gedankenkreise wurde bei Apel auf Grund der Beliebigkeit der
Kombinationsmöglichkeiten bei der Begründung der Anerkennung des diskursethischen
Grundprinzips (5.2.4; Abb.18) der Pauschalwert von vier angenommen. Auch auf die
Unterscheidung von Bottom-Up- und Top-Down-Begriffspyramide sowie auf ein differenziertes Eingehen auf die diskursive Methode oder die Größe von Gedankenkreisen wird
verzichtet, da diese nicht ins Gewicht fällt bzw. dieser Arbeit nicht weiter zuträglich ist.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
Meinberg
Apel
Court
Pawlenka
A
11
1
2
3
B
16
1
2
16
C
2
1
5
1
D
2
4
3
3
A
Bezugnahme auf ein Faktum
B
Bezugnahme auf Folgen
C
Logische Methode
D
Diskursive Methode
E
Dialektische Methode
F
Analogische Methode
G
Transzendentale Methode
H
Analytische Methode
I
Hermeneutische Methode
J
Gedankenkreis
K
Kreis von Kreisen
L
Begriffspyramide
E
1
1
2
x
F
1
2
x
4
G
x
3
2
x
144
H
x
1
x
x
I
1
1
4
1
J
6
6
8
2
K
2
3
4
x
L
4
3
1
6
Tab. 3: Formen der Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
Doch welche Schlüsse lassen sich aus einer Tabelle wie dieser ziehen?
Vor dem Versuch, diese Frage zu beantworten, sollten noch einige Dinge
gesagt werden.
Zum Ersten sind auf Grund der positiven Darstellung die nicht nachweisbaren Formen der Moralbegründung nicht visualisiert worden, was
aber nicht heißt, dass dieser Umstand außer Acht gelassen werden sollte.
Von den vorgestellten 24 Formen (3.5) ließen sich nur 12 – genau die
Hälfte – entdecken. Hieraus folgt, dass die in Frage stehenden sportethischen Ansätze nicht die volle Bandbreite der möglichen Formen für
sich beanspruchen. Man könnte nun annehmen, dies wäre ein Indiz dafür,
dass die Sportethik generell, weil eben die gewichtigsten sportethischen
Theorien diese Eigenschaft tragen, nur die Formen (gewinnbringend)
verwenden kann, die hier verwendet wurden. Doch dies bleibt im Bereich
der Spekulation. Nur die Analyse der übrigen und auch zukünftigen
sportethischen Theorien kann dies widerlegen oder erhärten.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
145
Zum Zweiten sind einige Denkformen in einem solchen Ausmaße basal109,
als dass sie in jedem Begründungsversuch an fast jeder Stelle interpretierbar sind. Dies trifft zu für die euklidisch-mathematische Denkform
und den dogmatischen Abbruch, die sich in ihrer Struktur sehr ähneln (vgl.
3.5). Formen wie diese eignen sich wohl mehr als Instrument einer
Untersuchung, wenn eine Theorie in ihrer gesamten Komplexität bzw.
Globalität oder in ihren letztbegründenden Schritten unter dem Focus
steht, was hier nicht der Fall war, da es sich „nur“ um einzelne - aber
bedeutende - Versatzstücke handelt(e).
Ähnliches gilt für die Bezugnahme auf einen Moralkodex. Jegliche moralische Handlungsbegründung ließe sich auf einen solchen Bezug hin interpretieren. So könnte man das (moralische) Dopingverbot in der Weise
interpretieren, als dass der Kodex gelte, der von einer bestimmten
Sportethik (implizit oder explizit) postuliert wird bzw. wurde. Eine solche
weite Interpretation wirkt zwar gekünstelt, kann aber durchaus plausibel
werden. Denn man könnte auf die Frage „Warum hast du so und so
gehandelt?“ die Antwort „Weil die sportethische Konzeption x das so sagt.“
geben, obwohl diese sich selbst nicht als Kodex versteht. Daher wurde die
Bezugnahme auf einen Moralkodex in dieser Untersuchung ausgeblendet.
Zum Dritten fallen die Formen der technomorphen Modellvorstellung
(5.1.5) und die der Bezugnahme auf ein Gefühl (5.3.1) in der summierenden Darstellung weg, da diese Formen zwar an entsprechender Stelle
nachweisbar waren, aber keine tragende Rolle zu einer Begründung
gespielt haben.
Nach diesen eingehenden Bemerkungen können wir nun einen Blick auf
die Tabelle werfen.
109
Mancher würde auch sagen: trivial.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
146
Was die Bezugnahme auf ein Faktum betrifft, ist ein im Vergleich zu den
anderen Theorien eine große Häufigkeit dieses Bezugs bei Meinberg
festzustellen. Dies ist nicht weiter überraschend, da es sich bei der coexistentialen Sportethik im Überwiegenden um eine deskriptive Ethik
handelt (vgl. Court, 1995, S. 34).
Eine quantitativ hohe Folgenbezugnahme ist sowohl bei Meinberg als
auch bei Pawlenka ersichtlich. Da die utilitaristische Sportethik in ihrer
Konzeption auf mögliche Folgen zur Nutzenkalkulation referiert, war
dieses Ergebnis zu erwarten. Der hohe Wert bei Meinberg ist insofern
nicht überraschend, da auf Grund des hohen Empiriegehalts der coexistentialen Ethik als hauptsächlich deskriptive Ethik eine Folgenabschätzung, die ohne empirische Befunde gar nicht möglich wäre,
immanent bzw. potentiell angelegt ist.
Die logische Methode wurde häufig(er) von Court angewendet. Die
diskursive Methode wurde in allen Ansätzen aufgespürt, wobei es keinen
signifikanten quantitativen Unterschied zwischen den jeweiligen Ansätzen
gibt. Da die Diskursethik allein des Namens wegen schon vorbelastet zu
sein scheint, ist es auch nicht überraschend, dass bei ihr die diskursive
Methode am Häufigsten auftrat.
Die dialektische Methode wurde mit Ausnahme der utilitaristischen
Sportethik, die nicht auf diese Methode zurückgriff, gleichermaßen
verwendet. Dass hier die vermittelnd-funktionale Sportethik die dialektische Methode wegen der offenkundigen Verwandtschaft von Vermittlung
und Dialektik am Häufigsten benutzte, ist nicht verwunderlich.
Die analogische Methode wurde häufig(er) von Pawlenka und überhaupt
nicht von Court benutzt.
Die transzendentale Methode fand nur bei Apel und Court ihren Nachweis,
wohingegen die analytische Methode ausschließlich bei Apel zu finden
war.
Die hermeneutische Methode wurde am Häufigsten von Court angewendet und findet sich bei allen sportethischen Ansätzen.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
147
Der Gedankenkreis wird von Pawlenka anscheinend gemieden, da er in
der utilitaristischen Sportethik nur marginal vertreten war. So auch der
Kreis von Kreisen, der dort gar nicht auftauchte. Die Begriffspyramide
jedoch trat dort häufig(er) zum Vorschein, während sie in der vermittelndfunktionalen Sportethik nur einmal anzutreffen war.
Festzuhalten als offensichtliches wie simples Ergebnis, das in tabellarischer Form anschaulich gemacht wurde, ist nun, dass einzelne Ansätze bestimmte Formen in einem bestimmten Maß bevorzugen bzw.
meiden und dass einige Formen überhaupt keinen Nachweis finden.
An dieser Stelle möchte bzw. muss ich erneut darauf hinweisen, dass es
sich bei dieser Analyse nur um ausgewählte, typische Begründungsversuche handelt, diese aber als die für die jeweilige sportethische
Theorie typischen Begründungswege bzw. –formen anzunehmen sind.
Insofern sagen die tabellarisch aufgeführten Zahlen über die gesamten
Begründungsversuche der vollständigen Theorie nicht allzu viel aus.
Dennoch gilt ein gewonnenes Pauschalurteil der Existenz typischer
Begründungsformen als Indiz für den möglichen Fund weiterer Begründungsformen, die sich mit den als typisch erwiesenen - zumindest in der
Erwartung - decken werden.
Das Pauschalurteil wird nämlich dadurch zum Pauschalurteil, als dass bei
den einzelnen sportethischen Ansätzen eine unterschiedliche Anzahl von
Begründungsversuchen untersucht wurde und somit ein quantitativer
Vergleich zwangsläufig hinkt. Hinzu kommt noch die Tatsache, dass den
einzelnen Begründungsversuchen innerhalb der entsprechenden Konzeption unterschiedliche Bedeutung bzw. Gewichtung zuteil wird. Außerdem
ist ein unterschiedlicher Grad von Komplexität bzw. Einfachheit sowohl in
der Struktur als auch in der Tiefe der Gedanken(punkte) präsent. Indiz
hierfür ist sowohl die Anzahl der Gedankenpunkte als auch die Anzahl der
Querverbindungen zwischen diesen.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
148
So ließe sich diagnostizieren, dass die co-existentiale Sportethik mit Ausnahme der Begründungsgeflechte des Dopings (5.1.5; Abb. 13) und der
Trainermoral (5.1.6; Abb. 14) eher bzw. mehr einfach als komplex ist.
Die Diskursethik zeichnet sich zwar in der sportwissenschaftlichen Veröffentlichung (1988a) unter Ausnahme der Aggressionssublimation (5.2.3;
Abb. 17) von nicht sehr großer Komplexität aus, ist aber weitaus tiefer
bzw. tiefgründiger als die Konzeption von Meinberg. Was die Anerkennung des diskursethischen Prinzips (5.2.4; Abb. 18) angeht, welche der
rein philosophischen Literatur entnommen ist, so ist ein Höchstmaß an
Komplexität festzustellen.
Die vermittelnd-funktionale Sportethik zeugt durchgehend von sehr hoher
Komplexität, ist aber nicht ganz so tiefgründig wie die (rein philosophische) Begründung der Diskursethik.
Die utilitaristische Sportethik ist in ihren Begründungen ähnlich einfach
aufgebaut wie die co-existentiale Konzeption. Hier stellt nur die utilitaristische Funktionalität (5.4.1; Abb. 24) die Ausnahme, wobei die Dopingals auch die Trainermoralbegründung bei Meinberg im Vergleich signifikant110 komplexer wirken, was jedoch nicht die Tiefe angeht, da hier der
Pawlenkische Ansatz (im Ganzen der Begründungsversuche) überlegen
ist.
Noch einmal: Es geht nur um den Auf- bzw. Nachweis von Moralbegründungswegen und nicht um den Vorzug der einen oder anderen
Theorie.
Was nun die Frage nach eine vermeintlichen Besonderheit einer
philosophischen Begründung in der diskursethischen Konzeption Apels
betrifft, ist zu sagen, dass sie, was die sportwissenschaftliche Seite des
110
Die streng mathematische Sicht ist hier nicht intendiert. Lediglich die Deutlichkeit bzw.
Offensichtlichkeit soll betont werden.
Moralbegründung in den sportethischen Ansätzen
149
Literaturbezugs angeht, eine im Vergleich zu den anderen sportethischen
Ansätzen zwar tiefgehende, aber einfache Begründungsstruktur aufweist,
die sie mit diesen Ansätzen – mit Ausnahme der vermittelnd-funktionalen
Sportethik, die durchweg komplex erscheint - gemein hat. Aber bei Hinzunahme der rein philosophischen Literatur wird ein Höchstmaß der
Komplexität erreicht, das der Konzeption von Court in nichts nachsteht
und diese, was die Tiefgründigkeit streift, m.E. sogar übertrifft. Und eben
diese Tiefe ist der Punkt, in der die vermeintliche Besonderheit der Begründung der diskursethischen Konzeption zu sehen ist, wenn man von
der Verwendung typischer Formen der Begründung, die ja für jede Theorie
im einzelnen nachgewiesen wurden, absieht. Des Weiteren ist der
Umstand, dass die erste Ebene der Moralbegründung bewusst ausgeblendet und nur eine Verfahrensweise zur Genese moralischer Normen
postuliert wird als Besonderheit der Diskursethik zu nennen.
Die Unterscheidung von sportwissenschaftlicher und philosophischer Begründung ist insofern hinfällig, als dass Begründungsstrukturen universal
sind. Spezifische Begründungswege kommen nicht wegen der (Eigenoder Fremd-)Verortung einzelner Autoren zu bestimmten Wissenschaftszweigen oder tradierten Begrifflichkeiten zustande, sondern sind in ihrer
Verschiedenheit, was aus dieser Untersuchung ersichtlich wurde, auf die
Spezifik unterschiedlicher Ansätze zurückzuführen. Sowohl der Ansatz
von Apel als auch der von Pawlenka wenden eine philosophische Ethik
auf den Bereich Sport an.
Zusammenfassung und Ausblick
6
150
Zusammenfassung und Ausblick
Ziel dieser Arbeit war es, ausgewählte, sportethische Ansätze auf ihren
moralbegründenden Gehalt hin zu untersuchen. Um das Gebiet abzustecken, auf dem sich eine derartige Untersuchung ablaufen könnte, war
die Klärung des Begriffs „Sportethik“ notwendig, um zu wissen, wovon
bzw. worüber überhaupt gesprochen wird. Die Verhältnisbestimmung von
Sportwissenschaft, Sportphilosophie und Sportethik war der erste Zugang
zum Gegenstand dieser Untersuchung und mündete in einer Bestandsaufnahme der marginal ausgeprägten Sportphilosophie und Sportethik
anhand der verfügbaren Literatur. So wurde die Sportethik als angewandte Ethik und sportphilosophische Disziplin zwischen Sportphilosophie (als sportwissenschaftliche Disziplin) und akademischer Philosophie (2.2.4; Abb. 6) verortet.
Der Begriff der Moralbegründung ist traditionell mit der Frage „Warum
moralisch sein?“ verbunden, weshalb trotz der Unterscheidung von Ethik
und Moral ebendieser tradierte Begriff übernommen wurde, jedoch in
weitem Sinne. So wurden drei Ebenen der Moralbegründung (3.3; Abb.8)
postuliert, von denen die erste Ebene die (un-)moralische Handlung bzw.
die Prinzipien oder Ähnliches benennt, die zweite Ebene diese Prinzipien
oder Ähnliches begründet und die dritte Ebene die Gesamtheit der
Theorie, Abgrenzungen und Einwände diskutiert. Zur Vervollständigung
des Analyseinstrumentariums wurden in Anlehnung an Pieper (2003),
Leisegang (1951), Albert (1968) und Topitsch (1988) Formen der Moralbegründung vorgeschlagen (3.4), die quer zu den Ebenen der Moralbegründung liegen und auf diesen zu finden sind.
Nach Darstellung der ausgewählten, sportethischen Theorien, deren
Auswahl durch Umfang und Gehalt gerechtfertigt wurde, wurden diese auf
das Vorkommen der bereits präsentierten Formen der Moralbegründung
und auf die Besetzung der Ebenen der Moralbegründung untersucht. Dies
geschah anhand einer weiteren Auswahl, nämlich die Beschränkung auf
Zusammenfassung und Ausblick
151
markante, typische Eckpunkte und Passagen der jeweiligen sportethischen Theorie.
Als (nicht unbedingt überraschendes, aber hiermit verifiziertes) Ergebnis
der Untersuchung ist festzuhalten, dass in den ausgewählten, sportethischen Ansätzen im überblickenden Vergleich durchaus die Feststellung erwächst, dass bestimmte Formen von den einzelnen Theorien
gemieden bzw. bevorzugt werden und dass einige Formen überhaupt
nicht zur Anwendung kommen (5.5; Tab. 2).
Ein Vergleich anhand der quantitativen Besetzung der Ebenen scheitert.
Die Formen der Moralbegründung sind nicht signifikant auf bestimmte
Ebenen der Moralbegründung festgelegt. Die vermeintliche Besonderheit
einer philosophischen Begründung im Ansatz von Apel ist zurückzuweisen. Die verschiedenen Begründungsgeflechte der einzelnen sportethischen Ansätze zeichnen sich durch einen unterschiedlichen Grad an
Komplexität aus. So sind die Ansätze von Meinberg und Pawlenka sowie
der sportphilosophische Teil Apels eher einfacher gestrickt, während der
rein philosophische Teil Apels und der Ansatz von Court hoch komplex
erscheinen.
Doch was ist mit dieser Untersuchung gewonnen? Um diese Frage
beantworten zu können, ist es zunächst einmal sinnvoll, zu klären, was
nicht gewonnen ist, was wiederum mit einer Problematisierung einher geht
und womit auch ein Ansatzpunkt für nachfolgende Unersuchungen gesetzt
ist.
Eine alle existierenden Ansätze der Sportethik umfassende Untersuchung
wurde nicht geleistet. Dies liegt zum einen daran, dass eine an Kriterien
orientierte Auswahl stattfand und zum anderen an Gründen des begrenzten Umfangs, die diese Arbeit limitieren, wobei Letzteres als universal
gültige Relativierung im Folgenden nicht mehr Erwähnung findet. Eine
solche umfassende Untersuchung würde wohl einer Lebensaufgabe
gleichkommen, wozu noch die Ungewissheit ihrer Sinnhaftigkeit hinzu
käme.
Zusammenfassung und Ausblick
152
Die ausgewählten, sportethischen Ansätze wurden ihrerseits wiederum
einer weiteren Auswahl unterzogen, d.h. dass es sich bei den untersuchten Begründungsgeflechten nur um die Theorie in ihrer Gesamtheit
stellvertretende Passagen handelt, was schlicht und einfach bedeutet,
dass eine gewisse Fülle an existierenden Schriftstücken, die Anlass zu
Folgeuntersuchungen bieten könnten, nicht berücksichtigt wurde.
Die untersuchten sportethischen Ansätze stehen zwar ihrem Namen nach
für eine bestimmte Richtung. Doch sind diese Richtungen auf Grund der
(noch) mangelnden Entwicklung der Sportethik (im deutschsprachigen
Raum) (vgl. Meinberg, 1998, S. 501) nicht weiter ausdifferenziert und
haben noch keine Traditionen ausgebildet.111 Einzelne Richtungen sind
also bisher an Namen gebunden, die sozusagen direkt für den jeweiligen
Ansatz stehen. Court (1995, S. 16) spricht hier von „ ‚Einzelkämpfer[n]’ “.
So ist bei fortschreitender Entwicklung der Sportethik und Herausbildung
bzw. Ausdifferenzierung unterschiedlicher Traditionen möglicherweise
auch innerhalb derselben Tradition ein unterschiedliches Vorgehen und
somit auch unterschiedliche Formen der Moralbegründung zu erkennen.112 Ähnliches gilt für die ausgewählten, typischen Passagen bzw.
Begründungen. Denn es ist nicht wegdiskutierbar, dass in den Auslassungen weitere Begründungswege bzw. –formen ersichtlich werden, die
bisher keine Berücksichtigung fanden, sich aber nicht als typisch
auszeichnen lassen, wobei zuzustehen ist, dass der Schluss auf typische
Begründungsformen durchaus strittig sein kann.
Was das Postulat der Ebenen der Moralbegründung betrifft, so ist zuzugeben, dass ihm eine analytische Funktion zuzubilligen ist, die einen
111
Eine Ausnahme bildet hier Segets (2002), der sich als vermittelnd-funktionaler Ansatz
versteht, aber eine ökologische Ausrichtung hat.
112
Eine Weiterentwicklung bzw. Revision des eigenen Ansatzes seitens der maßgeb-
lichen Autoren findet (leider) (noch) nicht statt.
Zusammenfassung und Ausblick
153
systematisierenden Durchblick ermöglicht, aber einem Vergleich in formeller Hinsicht nicht leisten kann.
Die Formen der Moralbegründung selbst sind, wie es der Name schon
vermuten lässt, als rein deskriptiv zu verstehen. Es geht also nur um die
Form113, nicht um den Inhalt, womit hier mit der Untersuchung der
inhaltlichen Füllung der Formen eine zukünftige Untersuchungsaufgabe
zur Qualität der Begründung bzw. der Überzeugungskraft, die in dieser
Arbeit nicht bewerkstelligt wurde, aufgezeigt ist. Offen ist allerdings die
Frage, ob und/ oder in wie fern ein formeller Begründungsnachweis
Qualitätsmerkmal in der beschriebenen Hinsicht sein kann.
Die Auswahl des Instrumentariums, d.h. die Formen der Moralbegründung, sind nicht als verbindlich anzusehen. Es handelt sich hierbei nur um
einen Vorschlag, der sich aus der einschlägigen Literatur ergeben hat.
Eine Ausdifferenzierung wie sie beispielsweise bei der Gedankenpyramide
in „bottom-up“ und „top-down“ oder bei der weiten und engen Sicht der
diskursiven Methode durchgeführt wurde, ist generell denkbar, jedoch
nicht in gleicher Art und Weise. Eine mögliche Variante zur Formengenerierung wäre eine an die Argumenttheorie angelehnte Klassifizierung.
So meint Ott (2005, S. 68), dass Argumentieren gleich Begründen sei.114
Auch eine inhaltlich angereicherte Bestimmung von Formen wäre
denkbar. Dies käme einer kategorialen Klassifizierung gleich, die möglicher- bzw. beispielsweise auf die Anthropologie oder auf Wahrheitstheorien verweist.
Eine mögliche Dimensionserweiterung, die die Handlungstheorie berührt,
könnte in einer temporalen Unterscheidung gesucht werden. So könnte
man Begründungswege in den Kategorien „ante actu“, „in actu“ und „post
113
Die Frage „Wie?“ - und nicht „Womit?“ - steht hierfür ein.
114
Eine brauchbare und anschauliche Einführung in die Argumenttheorie findet sich u.a.
bei Schleichert (2001).
Zusammenfassung und Ausblick
154
actu“ auf (wie auch immer geartete) Formen der Moralbegründung hin
analysieren.
„Wir leben längst miteinander im Einvernehmen über viele konkrete
moralische Beurteilungen, bevor wir anfangen, die Moral anhand allgemeiner Prinzipien zu begründen und zu systematisieren“ (Tetens,
2004, S. 169).
Würde man Tetens (ebd.) folgen, ist im Bereich der Moralbegründung nur
eine „post actu“-Variante möglich, wohingegen „ante actu“- und „in actu“Begründungen als illusionär zu kennzeichnen wären.
Eine Untersuchung wie diese – so wie jegliche Untersuchung - kann keine
absolute Objektivität beanspruchen. Denn in (jeglicher) Darstellungsform
fließt ein interpretatorisches Moment seitens des Autors – zumindest
unbewusst – mit ein. Trotzdem wurde versucht, die ausgewählten Begründungsflechte so objektiv als möglich darzustellen, was das Subjektivitätsmoment, das auch bei Auswahl für die Untersuchung relevanten Passagen (und auch in globaler Sicht in der gesamten Arbeit) eine Rolle
spielt(e), allerdings nicht völlig ausschließen kann. Eine fehlerhafte bzw.
unvollständige Darstellung ist auf Grund des Untersuchungsdesigns und/
oder möglicher Missverständnisse meinerseits zumindest im Potential
immanent.115 So könnte ein Gedankengang falsch verstanden worden
sein und/ oder eine bestimmte Art der Darstellung eine bestimmtes
Analyseergebnis bereits implizieren. In diesem Zusammenhang lässt sich
die (offene) Frage stellen, wie differenziert eine Darstellung bzw. Untersuchung einer Begründungsstruktur denn sein müsse.116
115
Dies gilt insbesondere für implizite Gedankengänge und Gewichtungen innerhalb
eines Gedankenganges.
116
Wann die (offene) Frage „Warum?“ (vgl. 3.3) im Kontext der Moralbegründung ver-
stummen kann bzw. muss, wird hiermit ebenso angesprochen.
Zusammenfassung und Ausblick
155
Ein weiterer Ansatzpunkt besteht in der Frage, ob ein bestimmtes Selbstverständnis einer sportethischen Theorie sich auf die Verwendung von
(bestimmten) Formen der Moralbegründung auswirkt oder nicht.117 In
diesem Zusammenhang ließe sich ebenfalls nach einer variablen Begründungsstruktur bei Aufhebung der Begrenzung auf den Leistungs- bzw.
Wettkampfsport, der allen hier thematisierten sportethischen Ansätzen
gemein ist, suchen und eventuell auch finden.
Ein gewaltiges Forschungspotential steht somit am Ende dieser Untersuchung. Denn es bleiben „Löcher“ (vgl. Kap. 4) sowohl innerhalb dieser
Arbeit als auch in der Sportethik selbst zu stopfen, wozu nun - explizit wie
implizit - einige Denkansätze gegeben wurden.
Denjenigen, die dem Glauben unterliegen, dass hier nichts Neues, was
heißen mag: keine neue(n) Erkenntnis(e), in die Welt gebracht wurde, d.h.
dass wir am Ende nichts Neues wissen, sei zugestanden oder entgegnet,
dass wir (wohl weitestgehend) nichts Neues wissen, aber die Dinge, die
wir – oft aber auch nur unbewusst, indirekt oder versteckt – schon wussten, jetzt besser wissen. Kurz formuliert: Wir wissen zwar nichts Neues,
aber wir wissen es besser.
117
Das Verständnis der Frage „Warum moralisch sein (im Sport)?“ ist hier inbegriffen.
Literaturverzeichnis
7
156
Literaturverzeichnis
Albert, H. (1961). Ethik und Metaethik. Archiv für Philosophie, 11, 28-63.
Albert, H. (1968). Traktat über kritische Vernunft (Die Einheit der
Gesellschaftswissenschaften, Studien in den Grenzbereichen der
Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, 9). Tübingen: Mohr.
Albert, H. (1990). Ethik und Metaethik. In H. Albert & E. Topitsch (Hrsg.),
Werturteilsstreit (3., gegenüber der 2. unveränderte Auflage) (Wege
der Forschung, 175, S. 472-517). Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
Andersen, S. (2000). Einführung in die Ethik (De Gruyter Studienbuch).
Berlin [u.a.]: de Gruyter.
Apel, K-O. (1973). Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die
Grundlagen der Ethik. Zum Problem einer rationalen Begründung
der
Ethik
im
Zeitalter
der
Wissenschaft.
In
K.-O.
Apel,
Transformationen der Philosophie (Band 2. Das Apriori der
Kommunikationsgemeinschaft). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Apel, K.-O. (1988a). Die ethische Bedeutung des Sports in der Sicht einer
universalistischen Diskursethik. In E. Franke (Red.), Ethische
Aspekte des Leistungssports (1. Tagung der Arbeitsgruppe
Sportphilosophie vom 27. bis 29. November 1986 in Osnabrück)
(dvs-Protokolle, 33, S. 105-134). Clausthal-Zellerfeld: Oberharzer
Druckerei H. Greinert OHG.
Apel, K.-O. (1988b). Die ethische Bedeutung des Sports in der Sicht einer
universalistischen
Diskursethik.
In
K.-O.
Verantwortung.
Das
Problem
des
Apel,
Diskurs
Übergangs
und
zur
postkonventionellen Moral (Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft,
893, S. 217-246). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Baier, K. (1974). Der Standpunkt der Moral. Eine rationale Grundlegung
der Ethik (Patmos Paperback). Düsseldorf: Patmos.
Bayertz, K. (1991). Praktische Philosophie als angewandte Ethik. In K.
Literaturverzeichnis
Bayertz
157
(Hrsg.),
Praktische
Philosophie.
Grundorientierungen
angewandter Ethik (S. 7-47). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Bayertz, K. (2002a). Einleitung: Warum moralisch sein? In K. Bayertz
(Hrsg.), Warum moralisch sein? (UTB, Philosophie, 2300, S. 9-33).
Paderborn [u.a.]: Schöningh.
Bayertz, K. (Hrsg.) (2002b). Warum moralisch sein? (UTB, Philosophie,
2300). Paderborn [u.a.]: Schöningh.
Bentham, J. (1992). Eine Einführung in die Prinzipien der Moral und
Gesetzgebung. In O. Höffe (Hrsg.), Einführung in die utilitaristische
Ethik (2., überarbeitete und aktualisierte Auflage) (UTB für
Wissenschaft: Uni Taschenbücher, Philosophie, 1683, S. 55-83).
Tübingen: Francke.
Bentham, J. (1996).
An Introduction to the Principles of Morals and
Legislation (The collected works of Jeremy Bentham, 2). Oxford:
Clarendon Press.
Beyer, E. (Red.) (1987). Wörterbuch der Sportwissenschaft. Deutsch,
englisch, französisch. Schorndorf: Hofmann.
Birnbacher, D. (2003). Analytische Einführung in die Ethik (De Gruyter
Studienbuch). Berin [u.a.]: de Gruyter.
Brudermüller,
G.
(1999).
Einleitung.
In
G.
Brudermüller
(Hrsg).
Angewandte Ethik und Medizin. (Schriftenreihe des Instituts für
Angewandte Ethik e.V., 1, S. 9-21). Würzburg: Könighausen und
Neumann.
Carl, K., Kayser, D., Mechling, H. & Preising, W. (Hrsg.) (1984a).
Handbuch Sport. Wissenschaftliche Grundlagen von Unterricht und
Training (Band 1). Düsseldorf: Schwann.
Carl, K., Kayser, D., Mechling, H. & Preising, W. (Hrsg.) (1984b).
Handbuch Sport. Wissenschaftliche Grundlagen von Unterricht und
Training (Band 2). Düsseldorf: Schwann.
Caysa, V. (1997). Vorwort. In V. Caysa (Hrsg.), Sportphilosophie (ReclamBibliothek, 1578). Leipzig: Reclam.
Court, J. (1991). Grundthesen einer vermittelnden Sportphilosophie. In W.
Literaturverzeichnis
Tokarski
&
158
H.
Allmer
(Hrsg.),
Sport
und
Altern.
Eine
Herausforderung für die Sportwissenschaft (Brennpunkte der
Sportwissenschaft, 5, 2, S. 104-113). Sankt Augustin: Academia.
Court, J. (1995). Kritik ethischer Modelle des Leistungssports (Berichte
und Materialien des Bundesinstituts für Sportwissenschaft, 95, 1).
Köln: Sport und Buch Strauß. (Zugl.: Köln: Dt. Sporthochsch.,
Habil.-Schr., 1994)
Court,
J.
(2003).
Sportphilosophie.
In
P.
Röthig
(Hrsg.),
Sportwissenschaftliches Lexikon (7., völlig neu bearbeitete Auflage)
(Beiträge zur Forschung und Lehre im Sport, 49/50, S. 528-529).
Schorndorf: Hofmann.
Court, J. & Gerhardt, V. (1992). Sportethik. In P. Röthig (Hrsg.),
Sportwissenschaftliches Lexikon (6., völlig neu bearbeitete Auflage)
(Beiträge zur Lehre und Forschung im Sport, 49/50, S. 428-429).
Schorndorf: Hofmann.
Drexel, G. (1990). Bewegung im Wettkampfsport als „performative“
Handlung – ein Rahmenkonzept zur Erzeugung realer sowie
moralisch perfekter bzw. moralisch defekter Bewegungs-Welten im
Wettkampfsport. In K. Cachay, G. Drexel & E. Franke (Hrsg.), Ethik
im Sportspiel (2. Tagung der Arbeitsgruppe Sportphilosophie vom
08. bis 10. Dezember 1988 in Blaubeuren) (dvs-Protokolle, 43, S.
127-166). Clausthal-Zellerfeld: Oberharzer Druckerei H. Greinert
OHG.
Drexel, G. & Grupe, O. (2003). Sportphilosophie. In H. Haag & B.G.
Strauß (Hrsg.), Theoriefelder der Sportwissenschaft (2., neu
überarbeitete
Auflage)
(Grundlagen
zum
Studium
der
Sportwissenschaft, 4, S. 269-298). Schorndorf: Hofmann.
Düwell, M., Hübenthal, C. & Werner, M.H. (2002a). Einleitung. Ethik:
Begriff – Geschichte – Theorie – Applikation. In M. Düwell, C.
Hübenthal & M.H. Werner (Hrsg.), Handbuch Ethik (S. 1-23).
Stuttgart [u.a.]: Metzler.
Düwell, M., Hübenthal, C. & Werner, M.H. (Hrsg.) (2002b). Handbuch
Literaturverzeichnis
159
Ethik. Stuttgart [u.a.]: Metzler.
Eberspächer, H. (Hrsg.) (1992). Handlexikon Sportwissenschaft (9.-11.
Tausend). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Engel,
U.
(1996).
Deutsche
Grammatik
(3.,
korrigierte
Auflage).
Heidelberg [u.a.]: Groos.
Fischer, P. (2003). Einführung in die Ethik (UTB, Philosophie, 2450).
München: Fink.
Fischer, H.-D. & Uerpmann, H. (1996). Einführung in die deutsche
Sprachwissenschaft.
Ein
Arbeitsbuch
(4.,
erweiterte
und
aktualisierte Auflage). München: Ehrenwirth.
Franke, E. (1989). Sportler-Ethik als ‚Charakter-Ethik’ oder ‚HandlungsFolgen-Ethik’?
Eine
programmatische
Skizze
für
den
medienrelevanten Hochleistungssport. In H. Allmer & N. Schulz
(Hrsg.), Sport und Ethik: Grundpositionen (Brennpunkte der
Sportwissenschaft, 3, 1, S. 34-53). Sankt Augustin: Academia
Verlag Richarz.
Frankera, W.K. (1994). Analytische Ethik. Eine Einführung (5. Auflage, 29.
bis 33. Tausend). München: Deutscher Taschenbuch Verlag.
Forst, R. (1999). Praktische Vernunft und rechtfertigende Gründe. Zur
Begründung der Moral. In S. Gosepath (Hrsg.), Motive, Gründe,
Zwecke. Theorien praktischer Rationalität (Fischer-Taschenbuch,
Forum Wissenschaft, Philosophie, 13223, S. 168-205). Frankfurt
am Main: Fischer Taschenbuch Verlag.
Frieden, H. & Berr, K. (2004). Einleitung. Über einige Kontroversen in
Philosophie und Ethik und die Problematik von Begründung und
Anwendung. In H. Friesen & K. Berr (Hrsg.), Angewandte Ethik im
Spannungsfeld von Begründung und Anwendung (Praktische
Philosophie kontrovers, 2, S. 13-31). Frankfurt am Main: Peter
Lang.
Gadamer, H.-G. (1965). Wahrheit und Methode. Grundzüge einer
philosophischen Hermeneutik (2. Auflage, durch einen Nachtrag
erweitert). Tübingen: Mohr.
Literaturverzeichnis
160
Gerhardt, V. (1991). Die Moral des Sports. Sportwissenschaft, 21, 2, 125145.
Grewendorf, G. & Meggle, G. (1974). Zur Struktur des metaethischen
Diskurses. In G. Grewendorf & G. Meggle (Hrsg.), Seminar:
Sprache und Ethik. Zur Entwicklung der Metaethik (Suhrkamp
Taschenbuch Wissenschaft, 91, S. 7-31). Frankfurt am Main:
Suhrkamp.
Grupe, O. & Mieth, D. (Hrsg.) (1998). Lexikon der Ethik im Sport
(Bundesinstitut für Sportwissenschaft, 99). Schorndorf: Hofmann.
Habermas,
J.
(1983).
Diskursethik
–
Notizen
zu
einem
Begründungsprogramm. In J. Habermas, Moralbewußtsein und
kommunikatives Handeln (Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft,
422, S. 53-125). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Hägele,
W.
(1996).
Reflexionen
zur
Sportwissenschaft.
Eine
Wissenschaftssoziologische Studie. München: Homo Ludens.
Haag, H. (1979). Development and Structure of a Theoretical Framework
for Sport Science (“Sportwissenschaft”). Quest, 31, 25-35.
Haag, H. (1989). Sportphilosophie. In H. Haag, B.G. Strauß & S. Heinze
(Red.),
Theorie-
Orientierungshilfen
und
Themenfelder
zur
der
Konzipierung
Sportwissenschaft.
sportwissenschaftlicher
Untersuchungen (Grundlagen zum Studium der Sportwissenschaft,
4, S. 94-123). Schorndorf: Hofmann.
Haag,
H.
(Hrsg.)
(1991a).
Sportwissenschaft.
Einführung
Berufsfeld-,
Wissenschaftsorientierung
in
das
Studium
Studienfach-
(Grundlagen
zum
Studium
der
und
der
Sportwissenschaft, 1). Schorndorf: Hofmann.
Haag, H. (1991b). Sportphilosophie. In H. Haag (Hrsg.), Einführung in das
Studium der Sportwissenschaft. Berufsfeld-, Studienfach- und
Wissenschaftsorientierung
(Grundlagen
zum
Studium
der
Sportwissenschaft, 1, S. 157-162). Schorndorf: Hofmann.
Haag, H. (1995). Sportphilosophie (Studienbücher, Sport). Frankfurt am
Main: Diesterweg.
Literaturverzeichnis
Haag,
H.
161
(1996a).
Einführung.
In
H.
Haag
(Hrsg.),
Handbuch
Sportphilosophie (Beiträge zur Lehre und Forschung im Sport, 115,
S. 7-19). Schorndorf: Hofmann.
Haag, H. (Hrsg.) (1996b). Handbuch Sportphilosophie (Beiträge zur
Forschung und Lehre im Sport, 115). Schorndorf: Hofmann.
Haag, H. & Haag, G. (Hrsg.) (2003). Dictionary sport, physical education,
sport science. With indices in German, French, Spanish and a CD
with indices in twelve languages (Institut für Sportwissenschaften,
Kiel). Schorndorf: Hofmann.
Haag,
H.
&
Strauß,
B.G.
(Hrsg.)
(2003).
Theoriefelder
der
Sportwissenschaft (2., neu überarbeitete Auflage) (Grundlagen zum
Studium der Sportwissenschaft, 4). Schorndorf: Hofmann.
Haag, H., Strauß, B.G. & Heinze, S. (Red.) (1989). Theorie und
Themenfelder
der
Sportwissenschaft.
Orientierungshilfen
zur
Konzipierung sportwissenschaftlicher Untersuchungen (Grundlagen
zum Studium der Sportwissenschaft, 4). Schorndorf: Hofmann.
Halder, A. & Müller, M. (Hrsg.) (2000). Philosophisches Lexikon (Völlig
überarbeitete Neuausgabe) (Herder-Skektrum, 4752). Freiburg im
Breisgau [u.a.]: Herder.
Heidegger, M. (1963). Sein und Zeit (10., unveränderte Auflage).
Tübingen: Niemeyer.
Heringer, J. (1990). Regeln, Fairneß, Gerechtigkeit. In K. Cachay, G.
Drexel & E. Franke (Hrsg.), Ethik im Sportspiel (2. Tagung der
Arbeitsgruppe Sportphilosophie vom 08. bis 10. Dezember 1988 in
Blaubeuren) (dvs-Protokolle, 43, S. 101-118). Clausthal-Zellerfeld:
Oberharzer Druckerei H. Greinert OHG.
Herms, E. (1986). Ist Sportethik möglich? In K. Heinemann (Red.), Die
Zukunft des Sports. Materialien zum Kongreß ’Menschen im Sport
2000’ (S. 84-110). Schorndorf: Hofmann.
Höffe, O. (2002a). Ethik. In O. Höffe (Hrsg.), Lexikon der Ethik (6.,
neubearbeitete Auflage) (Beck’sche Reihe, 152, S. 58-59).
München: Beck.
Literaturverzeichnis
162
Höffe, O. (Hrsg.) (2002b). Lexikon der Ethik (6., neubearbeitete Auflage)
(Beck’sche Reihe, 152). München: Beck.
Höffe, O. (2002c). Metaethik. In O. Höffe (Hrsg.), Lexikon der Ethik (6.,
neubearbeitete Auflage) (Beck’sche Reihe, 152) (S. 170-173).
München: Beck.
Hügli, A. & Lübcke, P. (Hrsg.) (2001). Philosophielexikon. Personen und
Begriffe der abendländischen Philosophie von der Antike bis zur
Gegenwart (4. Auflage; Vollständig überarbeitete und erweiterte
Neuausgabe). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Kant, I. (1923). Gesammelte Schriften (Band 8, Abhandlungen nach 1781)
(Neudruck) (Kants gesammelte Schriften). Berlin: de Gruyter.
Kaulbach, F. (1974). Ethik und Metaethik. Darstellung und Kritik
metaethischer Argumente (Impulse der Forschung, 14). Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Kettner, M. (2000). Einleitung: Die Beiträge im Überblick. In M. Kettner
(Hrsg.), Angewandte Ethik als Politikum (Suhrkamp Taschenbuch
Wissenschaft, 1458, S. 7-18). Franfurt am Main: Suhrkamp.
Kettner, M. (2002). Moral. In M. Düwell, C. Hübenthal & M.H. Werner
(Hrsg.), Handbuch Ethik (S. 410-414). Stuttgart [u.a.]: Metzler.
Kuchler, W. (1969). Sportethos. Eine moraltheologische Untersuchung
des im Lebensbereich Sport lebendigen Ethos als Beitrag zu einer
Phänomenologie
der
Ethosformen
(Wissenschaftliche
Schriftenreihe des Deutschen Sportbundes, 7). München: Barth.
Kuhlmann, W. (1987). Vorbemerkung. In Forum für Philosophie Bad
Homburg
(Hrsg.),
Philosophie
und
Begründung
(Suhrkamp
Taschenbuch Wissenschaft, 673, S. 7-12). Frankfurt am Main:
Suhrkamp.
Laubach, T. (2003). Was hat die Religion in der Angewandten Ethik
verloren? Eine Problemorientierung. In T. Laubach (Hrsg.),
Angewandte Ethik und Religion. Tübingen [u.a.]: Francke.
Leisegang, H. (1951). Denkformen (2., neu bearbeitete Auflage). Berlin:
de Gruyter.
Literaturverzeichnis
Lenk,
H.
(1974).
Leistungskritik
163
Leistungssport:
und
Ideologie
Sportphilosophie
oder
(2.
Mythos?
Auflage)
Zur
(Urban-
Taschenbücher, Reihe 80). Stuttgart [u.a.]: Kohlhammer.
Lenk, H. (1983). Vorwort des Herausgebers. In H. Lenk (Hrsg.), Aktuelle
Probleme der Sportphilosophie (Kongreßbericht des Workshop
über Sportphilosophie in Verbindung mit der 8. Jahrestagung der
Philosophic Society for the Study of Sport) (Schriftenreihe des
Bundesinstituts für Sportwissenschaft, 46, S. 10-16). Schorndorf:
Hofmann.
Lenk, H. (1985). Aspekte einer Pragmatisierung der Ethik – auch für die
Sportethik. In K. Cachay, H. Digel & G. Drexel (Red.), Sport und
Ethik
(Symposium
der
Deutschen
Vereinigung
für
Sportwissenschaft – Sektion Sportsoziologie – 3. Arbeitstagung, 1.3. November 1984, Bartholomä) (dvs-Protokolle, 16, S. 1-20).
Clausthal-Zellerfeld: Oberharzer Druckerei H. Greinert OHG.
Lenk, H. (1987). Philosophie des Sports. In E. Beyer (Red.), Wörterbuch
der Sportwissenschaft. Deutsch, englisch, französisch (S. 473-475).
Schorndorf: Hofmann.
Lenk, H. (1992). Philosophie des Sports. In P. Röthig (Hrsg.),
Sportwissenschaftliches Lexikon (6., völlig neu bearbeitete Auflage)
(Beiträge zur Lehre und Forschung im Sport, 49/50, S. 361-363).
Schorndorf: Hofmann.
Lieber, H.-J. (1988). Festvortrag: Wissenschaftstheoretische Probleme der
Sportwissenschaft. In Deutsche Sporthochschule Köln (Hrsg.),
Sportwissenschaften zwischen Tradition und Zukunft (Brennpunkte
der Sportwissenschaft, 2, suppl., S. 9-24). Sankt Augustin:
Academia.
Loland, S. (1991). Fair Play in Sports Contests – a Moral Norm System.
Sportwissenschaft, 21, 2, 146-162.
Lorenzen, P. & Schwemmer, O. (1975). Konstruktive Logik, Ethik und
Literaturverzeichnis
164
Wissenschaftstheorie
(2.,
verbesserte
Auflage)
(B-I-
Hochschultaschenbücher, 700). Mannheim [u.a].: Bibliographisches
Institut.
Meinberg, E. (1989a). Plädoyer für eine neue Sportethik. Universitas, 44,
7, 690-697.
Meinberg, E. (1989b). Zum Begründungsproblem einer Sportethik. In H.
Allmer & N. Schulz (Hrsg.), Sport und Ethik: Grundpositionen
(Brennpunkte der Sportwissenschaft, 3, 1, S. 14-33). Sankt
Augustin: Academia Verlag Richarz.
Meinberg, E. (1991). Die Moral im Sport. Bausteine einer neuen Sportethik
(Edition Sport & Wissenschaft, 9). Aachen: Meyer & Meyer.
Meinberg, E. (1998). Sportethik/ Moral des Sports. In O. Grupe & D. Mieth
(Hrsg.),
Lexikon
der
Ethik
im
Sport
(Bundesinstitut
für
Sportwissenschaft, 99, S. 498-504). Schorndorf: Hofmann.
Mieth, D. (1998). Ethisches Argumentieren und Begründen. In O. Grupe &
D. Mieth (Hrsg.), Lexikon der Ethik im Sport (Bundesinstitut für
Sportwissenschaft, 99, S. 142-148). Schorndorf: Hofmann.
Mill, J.S. (1976). Der Utilitarismus (Universal-Bibliothek, 9821). Stuttgart:
Reclam.
Mill, J.S. (1998). Utilitarianism (Oxford Philosophical Texts). Oxford [u.a.]:
Oxford University Press.
Misselhorn, C. (2002). Moral point of view. In M. Düwell, C. Hübenthal &
M.H. Werner, Handbuch Ethik (S. 414-417). Stuttgart [u.a.]: Metzler.
Müller, W.E. (2003). Argumentationsmodelle der Ethik. Positionen
philosophischer, katholischer und evangelischer Ethik (Ethik,
Grundlagen und Handlungsfelder, 1). Stuttgart: Kohlhammer.
Nida-Rümelin,
J.
(1996).
Theoretische
und
angewandte
Ethik:
Paradigmen, Begründung, Bereiche. In J. Nida-Rümelin (Hrsg.),
Angewandte Ethik. Die Bereichsethiken und ihre theoretische
Fundierung. Ein Handbuch (S. 2-85). Stuttgart: Kröner.
Nida-Rümelin, J. (2002). Ethische Essays (Suhrkamp Taschenbuch
Wissenschaft, 1565). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Literaturverzeichnis
Niedermann,
E.
165
(1976).
Sportpädagogik
als
Grundlage
der
Unterrichtspraxis. In H. Andrecs & S. Redl (Hrsg.), Forschen.
Lehren. Handeln (Sportwissenschaftliche Beiträge zum Gedenken
an
Univ.-Prof.
Dr.
Leibesübungen,
45,
Hans
S.
Groll)
(Theorie
34-48).
Wien:
und
Praxis
der
Österreichischer
Bundesverlag für Unterricht, Wissenschaft und Kunst.
Niedermann, E. (1996). Über die relative Absolutheit der Ethik im Sport
(Theorie und Praxis der Leibesübungen, 75). Wien: ÖBV,
Pädagogischer Verlag.
Nitsch, J.R. (1989). Die Verantwortung des Sportwissenschaftlers –
Gedanken zur Berufsethik. In H. Allmer & N. Schulz (Hrsg.), Sport
und Ethik: Grundpositionen (Brennpunkte der Sportwissenschaft, 3,
1, S. 54-71). Sankt Augustin: Academia Verlag Richarz.
Ott, K. (2005). Moralbegründungen zur Einführung (2., ergänzte Auflage)
(Zur Einführung, 314). Hamburg: Junius.
Pauer-Studer, H. (2003). Einführung in die Ethik (UTB, Philosophie,
2350). Wien: WUV.
Pawlenka, C. (2001). Die ethische Bedeutung der Dopingproblematik aus
utilitaristischer Sicht. Oder: Warum minus mal minus nicht plus ist.
In A. Treml (Hrsg.), Sportethik. Frisch, fromm, fröhlich – foul?
(Jahrespublikation der Zeitschrift Ethik & Unterricht 2001) (edition
ethik kontrovers, 9, S. 30-37). Frankfurt am Main: Diesterweg.
Pawlenka, C. (2002). Utilitarismus und Sportethik. Paderborn: Mentis.
(Zugl.: Berlin: Humboldt-Univ., Diss., 2001)
Pawlenka, C. (Hrsg.) (2004a). Sportethik. Regeln – Fairneß – Doping
(ethica, 7). Paderborn: Mentis.
Pawlenka, C. (2004b). Zur Einführung. In C. Pawlenka (Hrsg.), Sportethik.
Regeln – Fairneß – Doping (ethica, 7, S. 9-28). Paderborn: Mentis.
Pieper, A. (1979). Pragmatische und ethische Normenbegründung. Zum
Defizit an ethischer Letztbegründung in zeitgenössischen Beiträgen
zur Moralphilosophie (Alber-Reihe Praktische Philosophie, 9).
Freiburg im Breisgau [u.a.]: Alber.
Literaturverzeichnis
166
Pieper, A. (1985). Ethik und Moral. Eine Einführung in die praktische
Philosophie (Beck’sche Elementarbücher). München: Beck.
Pieper, A. (2003). Einführung in die Ethik (5., überarbeitete und
aktualisierte Auflage). Tübingen [u.a.]: Francke.
Pieper, A. & Thurnherr, U. (1998). Einleitung. In A. Pieper & U. Thurnherr
(Hrsg.), Angewandte Ethik. Eine Einführung (Beck’sche Reihe,
1261, S. 7-13). München: Beck.
Poser, H. (1999). Erkenntnisgegenstand, Argumentationsstruktur und
Weltbild. Zu Leisegangs Phänomenologie der Denkformen. In K.
Gloy (Hrsg.), Rationalitätstypen (Alber-Reihe Philosophie, S. 2544). Freiburg im Breisgau [u.a.]: Alber.
Prechtl, P. & Burkard, F.-P. (Hrsg.) (1999). Metzler-Philosophie-Lexikon.
Begriffe und Definitionen (2., überarbeitete und aktualisierte
Auflage). Stuttgart [u.a.]: Metzler.
Reichholf, J.H. (2001). Warum wir siegen wollen. Der sportliche Ehrgeiz
als Triebkraft in der Evolution des Menschen (dtv premium, 24271).
München: Deutscher Taschenbuchverlag (DTV).
Ricken, F. (1999). Allgemeine Ethik (3., erweiterte und überarbeitete
Auflage) (Grundkurs Philosophie, 4) (Urban-Taschenbücher, 348).
Stuttgart [u.a.]: Kohlhammer.
Rösch,
H.-E.
(Hrsg.)
(1978a).
Einführung
in
das
Studium
der
Sportwissenschaft. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Rösch, H.-E. (1978b). Sportphilosophie. In H.-E. Rösch (Hrsg.),
Einführung in das Studium der Sportwissenschaft. Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Röthig, P. (1992a). Sport. In P. Röthig (Hrsg.), Sportwissenschaftliches
Lexikon (6., völlig neu bearbeitete Auflage) (Beiträge zur Lehre und
Forschung im Sport, 49/50, S. 420-422). Schorndorf: Hofmann.
Röthig, P. (Hrsg.) (1992b). Sportwissenschaftliches Lexikon (6., völlig neu
bearbeitete Auflage) (Beiträge zur Lehre und Forschung im Sport,
49/50). Schorndorf: Hofmann.
Literaturverzeichnis
167
Röthig, P. (Hrsg.) (2003). Sportwissenschaftliches Lexikon (7., völlig neu
bearbeitete Auflage) (Beiträge zur Lehre und Forschung im Sport,
49/50). Schorndorf: Hofmann.
Rothermund, K. (2003). Begründung von Praxis und Praxis des
Begründens. In K. Rothermund (Hrsg.), Gute Gründe. Zur
Bedeutung der Vernunft für die Praxis (Ethik Aktuell, 7, S. 11-16).
Stuttgart: Kohlhammer.
Scarano, N. (2002). Metaethik – ein systematischer Überblick. In M.
Düwell, C. Hübenthal & M.H. Werner (Hrsg.), Handbuch Ethik (S.
25-35). Stuttgart [u.a.]: Metzler.
Schleichert, H. (2001). Wie man mit Fundamentalisten diskutiert ohne den
Verstand zu verlieren. Eine Anleitung zum subversiven Denken (2.
Auflage) (Beck’sche Reihe, 1344). München: Beck.
Schnädelbach, H. (1987). Über Rationalität und Begründung. In Forum für
Philosophie Bad Homburg (Hrsg.), Philosophie und Begründung
(Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft, 673, S. 67-83). Frankfurt
am Main: Suhrkamp.
Schnabel, G. (1993). Sportwissenschaft. Zur Einleitung, anstatt einer
Definition.
In
G.
Schnabel
&
G.
Thieß.
(Hrsg.),
Lexikon
Sportwissenschaft. Leistung – Training – Wettkampf (Band 1. A bis
K). Berlin: Sportverlag.
Schnabel, G. & Thieß, G. (Hrsg.) (1993a). Lexikon Sportwissenschaft.
Leistung – Training – Wettkampf (Band 1. A bis K). Berlin:
Sportverlag.
Schnabel, G. & Thieß, G. (Hrsg.) (1993b). Lexikon Sportwissenschaft.
Leistung – Training – Wettkampf (Band 2. L bis Z). Berlin:
Sportverlag.
Schürmann, V. (2003). Fachgebiet Sportphilosophie und Sportgeschichte.
Leipziger Sportwissenschaftliche Beiträge, 44, 1, 133-137.
Schwier, J. (1996). Fairneß, Gerechtigkeit, Glück. In J. Court (Hrsg.), Sport
im Brennpunkt – philosophische Analysen (Schriften der Deutschen
Sporthochschule Köln, 36, S. 195-213). Sankt Augustin: Academia.
Literaturverzeichnis
Searle,
J.
(1971).
168
Sprechakte.
Ein
sprachphilosophischer
Essay
(Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft, 457). Frankfurt am Main:
Suhrkamp.
Segets, M. (2002). Ökologische Aspekte der Sportethik. Zur Entwicklung
einer umweltbezogenen Fairneßethik im Sport. Butzbach-Griedel:
Afra. (Zugl.: Köln: Dt. Sporthochsch., Diss., 1999)
Sidgwick, H. (1909a). Die Methoden der Ethik (Band 1) (Philosophischsoziologische Bücherei, 17). Leipzig: Klinkhardt.
Sidgwick, H. (1909b). Die Methoden der Ethik (Band 2) (Philosophischsoziologische Bücherei, 18). Leipzig: Klinkhardt.
Sidgwick, H. (1981). The Methods of Ethics (Unabridged and unaltered
republication of the seventh (1907) edition). Indianapolis [u.a.]:
Hacket.
Siep, L. (1983). Arten und Kriterien der Fairneß im Sport. In V. Gerhardt &
M. Lämmer (Hrsg.), Fairneß und Fairplay. Eine Ringvorlesung an
der Deutschen Sporthochschule (S. 87-102). Sankt Augustin:
Academia.
Siep, L. (2004). Konkrete Ethik. Grundlagen der Natur- und Kulturethik
(Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft, 1664). Frankfurt am Main:
Suhrkamp.
Siep, L. & Ach, J.S. (1996). Ethik. In F. Gniffke & N. Herold (Hrsg.),
Philosophie.
Problemfelder
und
Disziplinen
(Münsteraner
Einführungen, Philosophie, 1, S. 19-33). Münster: Lit.
Singer, P. (1994). Praktische Ethik (2., revidierte und erweiterte Auflage)
(Universal-Bibliothek, 8033). Stuttgart: Reclam.
Steigleder, K. (1992). Die Begründung des moralischen Sollens. Studien
zur
Möglichkeit
einer
normativen
Ethik
(Ethik
in
den
Wissenschaften, 3). Tübingen: Attempto. (Zugl.: Tübingen: Univ.,
Diss., 1991)
Steinvorth, U. (1999). Angewandte Ethik und Zivilgesellschaft. In G.
Literaturverzeichnis
Brudermüller
169
(Hrsg.),
Angewandte
Ethik
und
Medizin
(Schriftenreihe des Instituts für Angewandte Ethik e.V., 1, S. 25-48).
Würzburg: Könighausen und Neumann.
Tetens, H. (2004). Philosophisches Argumentieren. Eine Einführung
(Beck’sche Reihe, 1607). München: Beck.
Thiele, J. (1996). Mutmaßungen über eine zukünftige Sportphilosophie –
z.B. ‚Phänomenologie’. In J. Court (Hrsg.), Sport im Brennpunkt –
philosophische Analysen (Schriften der Deutschen Sporthochschule
Köln, 36, S. 21-38). Sankt Augustin: Academia.
Thurnherr, U. (2000). Angewandte Ethik zur Einführung (Zur Einführung,
222). Hamburg: Junius.
Tiwald, H. (1974). Impulse und Modelle sportwissenschaftlichen Denkens
(Schriftenreihe
für
Sportwissenschaft
und
Sportpraxis,
23).
Ahrensburg bei Hamburg: Czwalina.
Topitsch, E. (1988). Erkenntnis und Illusion. Grundstrukturen unserer
Weltauffassung
(2.,
überarbeitete
und
erweiterte
Auflage).
Tübingen: Mohr.
Tugendhat, E. (2001). Was heißt es, moralische Urteile zu begründen?
(1998). In E. Tugendhat, Philosophische Aufsätze 1992-2000
(Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft, 1535, S. 91-108). Frankfurt
am Main: Suhrkamp.
Vossenkuhl, W. (2003). Ethik: Wissenschaft vom guten Handeln. In E.
Fischer & W. Vossenkuhl (Hrsg.), Die Fragen der Philosophie. Eine
Einführung in Disziplinen und Epochen (Beck’sche Reihe, 1556, S.
16-37). München: Beck.
Wachter, F. de (1983). Spielregeln und ethische Problematik. In H. Lenk
(Hrsg.), Aktuelle Probleme der Sportphilosophie (Kongreßbericht
des Workshop über Sportphilosophie in Verbindung mit der 8.
Jahrestagung der Philosophic Society for the Study of Sport)
(Schriftenreihe des Bundesinstituts für Sportwissenschaft, 46, S.
278-894). Schorndorf: Hofmann.
Wiedemann, U. (2004). Ethik. In U. Wiedemann, Phillex. Lexikon der
Literaturverzeichnis
170
Philosophie
(Letzter
Zugriff
am
02.11.2005
unter
http://www.phillex.de/ethik.htm#angewandt).
Wiedemann, U. (2004). Phillex. Lexikon der Philosophie (Letzter Zugriff
am 02.11.2005 unter http://www.phillex.de).
Wiedemann, U. (2004). Sportethik. In U. Wiedemann, Phillex. Lexikon der
Philosophie
(Letzter
Zugriff
am
02.11.2005
unter
http://www.philex.de/sport.htm).
Willimczik, K. (1992). Sportwissenschaft/ Wissenschaftstheorie. In H.
Eberspächer
(Hrsg.),
Handlexikon
Sportwissenschaft
(9.-11.
Tausend) (S. 443-467). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Wirkus, B. (1998). Sportphilosophie. In O. Grupe
& D. Mieth (Hrsg.),
Lexikon der Ethik im Sport (Bundesinstitut für Sportwissenschaft,
99, S. 518-526). Schorndorf: Hofmann.
Wolf,
J.-C.
(1998).
Angewandte
Ethik.
In
J.-C.
Wolf
&
P.
Schaber, Analytische Moralphilosophie (Alber-Reihe Praktische
Philosophie, 54, S. 146-172). Freiburg im Breisgau [u.a.]: Alber.
Wolff, G. (1994). Deutsche Sprachgeschichte. Ein Studienbuch (3.,
überarbeitete und erweiterte Auflage) (UTB für Wissenschaft: Uni
Taschenbücher, 1581). Tübingen: Francke.
Wright, G.H. von (1972). An Essay in Deontic Logic and the General
Theory of Action. With an Bibliography of Deontic and Imperative
Logic (2. printing) (Acta philosophica fennica, 21). Amsterdam:
North-Holland Publishing Company.