SNAP Systematik für Nachhaltigkeitsanforderungen in
Werbung
SNAP Systematik für Nachhaltigkeitsanforderungen in Planungswettbewerben Endbericht Sachstand: 16.04.2013 Auftraggeber Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) sowie des Bundesinstituts für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR) im Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR) vertreten durch: Dipl.-Ing. Architektur Merten Welsch Forschungsprogramm Zukunft Bau / Aktenzeichen: 10.08.17.7-11.38 Projektlaufzeit Dezember 2011 bis Januar 2013 Forschungsnehmer ee concept gmbh Spreestraße 3, 64295 Darmstadt vertreten durch: Dr.-Ing. Architekt Matthias Fuchs Kooperationspartner 1 Technische Universität Darmstadt Fachbereich Architektur, Fachgebiet Entwerfen und Energieeffizientes Bauen, El-Lissitzky-Straße 1, 64287 Darmstadt vertreten durch: Prof. M. Sc. Econ. Manfred Hegger Kooperationspartner 2 Architekturbüro H.R. Preisig Schaffhauserstraße 21, 8006 Zürich, Schweiz vertreten durch: Prof. Dipl. Arch. SIA Hansruedi Preisig Verfasser Dr.-Ing. Architekt Matthias Fuchs, Projektleitung (ee concept) Dipl.-Ing. Franziska Hartmann (ee concept) Dipl.-Ing. Johanna Henrich (TU Darmstadt) Cand. Arch. Christian Wagner (TU Darmstadt) Dipl.-Ing. Martin Zeumer (ee concept) SNAP – Endbericht Redaktioneller Hinweis: Zur besseren Lesbarkeit und aus Gründen der Vereinfachung für Personenbezeichnungen wird zumeist das generische Maskulinum als Oberbegriff für weibliche oder männliche Personen verwendet. Selbstverständlich schließt beispielsweise die Bezeichnung „Architekt“ auch alle Architektinnen ein. 1 SNAP – Endbericht Vorbemerkungen Das Forschungsprojekt „Systematik für Nachhaltigkeitsanforderungen in Planungswettbewerben (SNAP)“ entstand im Zeitraum von Dezember 2011 bis Januar 2013. Die Bearbeitung erfolgte durch den Forschungsnehmer ee concept gmbh in Kooperation mit der Technische Universität Darmstadt, Fachbereich Architektur, Fachgebiet Entwerfen und Energieeffizientes Bauen sowie dem Architekturbüro H.R. Preisig. Mit Abschluss des Vorhabens liegen vier Teilergebnisse vor: 1. Broschüre „Empfehlungen“ 2. dieser „Endbericht“ mit Hintergrundinformationen und Herleitung der Methodik 3. das excelbasierte „Vorprüfungs-Tool“ (3a) zur Beurteilung der Nachhaltigkeitsanforderungen, zzgl. „Erfassungsbogen Energie und Nachhaltigkeit“ (3b) und „LCC-Tool“ (3c) 4. die „Benutzerhinweise zum Vorprüfungs-Tool“ Alle o. g. Dokumente bzw. Dateien können über das BMVBS unter www.nachhaltigesbauen.de bezogen werden. 2 SNAP – Endbericht 3 Inhalt A KURZFASSUNG 7 B GEGENSTAND DES FORSCHUNGSPROJEKTES 9 B.1 Rahmenbedingungen ............................................................................................................. 9 B.1.1 Aufbau und Ablauf des Forschungsprojektes ............................................................. 9 B.1.2 Prämissen für die zu entwickelnde Methodik ............................................................ 10 B.1.3 Teilnehmer des Begleitkreises .................................................................................. 11 B.2 Problemstellung.................................................................................................................... 12 B.3 Zielsetzung des Forschungsprojektes ............................................................................... 14 C STAND DES WISSENS UND DER FORSCHUNG 15 C.1 Studien zur Entwicklung ökologisch orientierter Planungswettbewerbe ...................... 15 C.2 Untersuchung beispielhafter Wettbewerbsverfahren....................................................... 17 C.3 C.4 C.2.1 Neubau Verwaltungs- und Dienstleistungszentrum Barnim in Eberswalde, 2003.... 17 C.2.2 Neubau Institutsgebäude Geographie der Wilhelms-Universität Münster, 2008 ...... 17 C.2.3 IBA – Verwaltungs- und Ausstellungsgebäude in Hamburg, 2009 ........................... 18 Untersuchung verbreiteter Software-Tools ....................................................................... 19 C.3.1 Solar-Computer ......................................................................................................... 19 C.3.2 EZ-IEAA .................................................................................................................... 19 Untersuchung vorhandener Methoden .............................................................................. 20 C.4.1 SNARC ...................................................................................................................... 20 C.4.2 ClimaDesign Competition.......................................................................................... 22 C.4.3 AMEV-Arbeitshilfe ..................................................................................................... 23 C.4.4 Leitfaden Nachhaltigkeitsorientierte Architekturwettbewerbe (LeNA)....................... 26 D NACHHALTIGKEITSKRITERIEN [Frage 1] 29 D.1 Vorüberlegungen und Folgerungen ................................................................................... 29 D.2 Analyse vorentwurfsrelevanter BNB-Kriterien .................................................................. 32 D.2.1 Zusammenfassung der Ergebnisse in Bezug auf die Kriterienanzahl ...................... 38 D.2.2 Zusammenfassung der Ergebnisse in Bezug auf den Erfüllungsgrad ...................... 39 D.3 Die 15 vorentwurfsrelevanten Nachhaltigkeitskriterien ................................................... 40 D.4 Detailbeschreibung einzubeziehender Kriterien und Indikatoren ................................... 42 SNAP – Endbericht 4 E VORPRÜFKONZEPT [Frage 2/1] 60 E.1 Einführung Energie, LCC, LCA ........................................................................................... 60 E.2 Vorprüfung Energie .............................................................................................................. 63 E.3 E.4 E.5 E.6 E.2.1 Problemstellung ......................................................................................................... 63 E.2.2 Analyse verfügbarer Energie-Tools ........................................................................... 65 E.2.3 Fazit bzw. Vorgehensweise....................................................................................... 80 Vorprüfung Lebenszykluskosten (LCC) ............................................................................. 83 E.3.1 Problemstellung ......................................................................................................... 83 E.3.2 Analyse verfügbarer LCC-Tools ................................................................................ 84 E.3.3 Lebenszykluskostenberechnung nach BNB.............................................................. 86 E.3.4 Fazit bzw. Vorgehensweise....................................................................................... 93 Vorprüfung Ökobilanzierung (LCA) .................................................................................... 97 E.4.1 Problemstellung ......................................................................................................... 97 E.4.2 LCA-Einflussfaktoren............................................................................................... 100 E.4.3 Zusammenfassung der LCA-Einflussfaktoren......................................................... 106 E.4.4 Analyse verfügbarer LCA-Tools .............................................................................. 106 E.4.5 Fazit bzw. Vorgehensweise..................................................................................... 110 Anwendungserprobung Vorprüfkonzept ......................................................................... 112 E.5.1 Anwendungsbeispiel Dienstsitz des Bundesministeriums des Innern (BMI) .......... 112 E.5.2 Erprobung Vorprüfung Energie ............................................................................... 114 E.5.3 Erprobung Vorprüfung LCC .................................................................................... 119 E.5.4 Erprobung Vorprüfung LCA ..................................................................................... 129 Vorschlag für das zukünftige Vorgehen in der Vorprüfung ........................................... 140 F VORPRÜFUNGS-TOOL [Frage 2/2] 142 F.1 Kurzbeschreibung .............................................................................................................. 142 F.2 Funktionsweise des SNAP-Vorprüfungs-Tool ................................................................. 144 F.3 F.2.1 Einführung (1) .......................................................................................................... 144 F.2.2 Grundeinstellungen (2) ............................................................................................ 145 F.2.3 Basisdaten und Externe Berechnung (3) ................................................................ 148 F.2.4 Evaluierung (4) ........................................................................................................ 150 F.2.5 Übersicht, Vergleich und Anpassung (5) ................................................................. 152 F.2.6 Layout Auswertung (6) ............................................................................................ 154 F.2.7 Auswertung und Erläuterungen (7) ......................................................................... 154 Externe Angaben und Tools .............................................................................................. 157 F.3.1 Erfassungsbogen Energie + Nachhaltigkeit ............................................................ 157 F.3.2 Externe Abschätzung Energiebedarf ....................................................................... 163 F.3.3 Externe Abschätzung Lebenszykluskosten ............................................................. 164 F.3.4 Externe Abschätzung Ökobilanz ............................................................................. 167 SNAP – Endbericht F.4 5 Anwendungserprobung Vorprüfungs-Tool...................................................................... 168 F.4.1 Anwendungsbeispiel Europäische Schule München ESM ...................................... 168 F.4.2 Vorprüfung der Einzelbeiträge ................................................................................. 170 F.4.3 Auswertung .............................................................................................................. 171 F.4.4 Fazit und Empfehlungen .......................................................................................... 183 G ERGEBNISDARSTELLUNG [Frage 3] G.1 G.2 184 Analyse vorhandener Darstellungsmöglichkeiten ......................................................... 184 G.1.1 Textliche Beurteilung (am Beispiel SNARC)........................................................... 184 G.1.2 Beurteilungen mit Gewichtung bzw. Gesamtergebnis ............................................ 185 G.1.3 Ampelindikatoren und Planungskennwerten (am Beispiel LeNA) .......................... 187 Empfohlene Darstellungsweise(n) ................................................................................... 188 H VERFAHRENSORGANISATION [Frage 4/1] 190 H.1 Nachhaltigkeitsrelevante Aufgaben im Überblick........................................................... 190 H.2 Wettbewerbsspezifikation und Nachhaltigkeitsintegration ........................................... 191 H.2.1 Wettbewerbsspezifikation ....................................................................................... 191 H.2.2 Nachhaltigkeitsintegration ....................................................................................... 192 H.2.3 Matrix“ zur Differenzierung von Wettbewerbsaufgaben und -verfahren ................. 193 I EMPFEHLUNGEN ZUM VERFAHRENSABLAUF [Frage 4/2] I.1 I.2 194 Vorbereitung ......................................................................................................................... 194 I.1.1 Definition der Wettbewerbsaufgaben und –ziele ...................................................... 194 I.1.2 Festlegung von Wettbewerbsart und -verfahren ...................................................... 195 I.1.3 Auswahl der Wettbewerbsbeteiligten ....................................................................... 195 I.1.4 Wettbewerbsbekanntmachung ................................................................................. 196 I.1.5 Kriterien für die Bewerberauswahl bei nichtoffenen Verfahren ................................ 196 I.1.6 Grundlagenzusammenstellung für die Auslobung .................................................... 196 Auslobung ............................................................................................................................ 197 I.2.1 Allgemeine Bedingungen .......................................................................................... 197 I.2.2 Wettbewerbsgegenstand und Aufgabenstellung ...................................................... 200 I.2.3 Preisrichtervorbesprechung ...................................................................................... 205 I.3 Rückfragen und Kolloquium ............................................................................................... 206 I.4 Vorprüfung ............................................................................................................................ 206 I.5 Preisgericht .......................................................................................................................... 208 I.5.1 Konstituierung des Preisgerichts durch den Auslober .............................................. 208 I.5.2 Grundsatzberatung und Zulassung der Wettbewerbsarbeiten ................................. 208 SNAP – Endbericht I.5.3 I.6 6 Bewertung der zugelassenen Arbeiten ..................................................................... 210 Abschluss des Wettbewerbes ............................................................................................ 211 J RESÜMEE 212 J.1 Zusammenfassung der Ergebnisse .................................................................................. 212 J.2 Ausblick ............................................................................................................................... 218 K ANLAGEN K.1 219 Stellungnahmen des Begleitkreises ................................................................................. 219 K.1.1 KIT / Prof. T. Lützkendorf ........................................................................................ 220 K.1.2 BBR / A1 + A2 ......................................................................................................... 222 K.1.3 BMVBS / B 10 / A. Knapschinsky ............................................................................ 224 K.1.4 Stellungnahme BBSR / M. Welsch .......................................................................... 227 K.1.5 BLB NRW / K. Mengede.......................................................................................... 233 K.1.6 AK BaWÜ / T. Treitz ................................................................................................ 236 K.1.7 BBR / A1 + A2 / S. Schindler, D. Schreiber, L. Stab, D. Topp ................................ 239 K.1.8 J. Hardkop ............................................................................................................... 243 K.1.9 KIT / Prof. T. Lützkendorf ........................................................................................ 245 K.1.10 BBR / A1 / B. Hückelheim-Kaune, S. Schindler ...................................................... 248 K.2 Detail-Untersuchung vorentwurfsrelevanter BNB-Kriterien .......................................... 253 K.3 Planungshinweise Energiekonzept .................................................................................. 277 K.3.1 Abschätzung Energiebedarf .................................................................................... 277 K.3.2 Verfügbare Energiequellen ..................................................................................... 279 K.4 Literaturverzeichnis ........................................................................................................... 281 K.5 Quellenverzeichnis ............................................................................................................. 282 SNAP – Endbericht A 7 KURZFASSUNG Das Ziel des Forschungsprojektes bestand in der Entwicklung einer Methodik, die gewährleistet, dass vorentwurfsrelevante Nachhaltigkeitskriterien bereits frühzeitig in Planungswettbewerben der öffentlichen Hand – bei denen die Anwendung des BNB-Systems vorgegeben ist – und gleichermaßen bei kommunalen oder privaten Verfahren Berücksichtigung finden können. Städtebau- und Architekturwettbewerbe verfügen in Deutschland über eine jahrhundertelange Tradition. Die erste Wettbewerbsordnung datiert aus dem Jahre 1867. Wettbewerbe sind demnach ein bedeutendes Instrument der Baukultur und dienen Auslober zugleich als Garant, bei komplexen Problemstellungen die jeweils besten Lösungen hervorzubringen. Es existiert allerdings eine ersichtliche Diskrepanz zwischen verbreitetem Wissen und Wettbewerbspraxis: Erfahrungsgemäß beginnt die Entwicklung von Architekturkonzepten, die den umfassenden Kriterien des nachhaltigen Bauens entsprechen, mit der Grundlagenermittlung und die Einflussmöglichkeiten nehmen bereits nach dem Vorentwurfsstadium ab. Doch derzeit sind ökologische, energetische oder nachhaltige Beurteilungskriterien kaum wettbewerbsentscheidend – Nachhaltigkeit wird meistens als additiver Zusatz von Entwurfsprozessen betrachtet. Fragestellungen: Damit die Zielstellungen und Anforderungen des nachhaltigen Bauens zukünftig in Wettbewerbsverfahren phasengerecht Wirksamkeit erfahren, erscheinen insbesondere Empfehlungen zu folgenden vier zentralen Fragestellungen erforderlich: Frage 1: Welche Nachhaltigkeitskriterien sind phasengerecht bzw. wettbewerbsrelevant? Das „Bewertungssystem Nachhaltiges Bauen für Bundesgebäude (BNB)“ bzw. das „Deutsche Gütesiegel Nachhaltiges Bauen (DGNB)“ bilden derzeit den weltweit umfassendsten Kriterienkatalog zur Beurteilung der Nachhaltigkeit von Gebäuden ab. Von den Kriterien dieser Zertifizierungssysteme sind ein Teil bereits im Vorentwurf, andere Aspekte erst in späteren Leistungsphasen bzw. nach Fertigstellung zu beachten. Auf Grundlage des BNB-Systems erfolgt die Bestimmung vorentwurfsrelevanter Nachhaltigkeitskriterien, -indikatoren und Benchmarks, die konsistent in den jeweiligen Wettbewerbsphasen (u. a. Auslobung, Vorprüfung und Preisgericht) zur Anwendung gelangen. Zudem wird eine wettbewerbstaugliche Struktur entwickelt, die eine Zusammenführung mit verfahrensüblichen Beurteilungskriterien und die Definition aufgabenspezifischer Indikatoren ermöglicht. Frage 2: Wie und in welcher Detailtiefe werden diese Kriterien qualitativ und/oder quantitativ überprüft? Ist eine (Grob-)Berechnung zu den Aspekten Energiebedarf, LCC (Lebenszykluskostenanalyse) und LCA (Ökobilanz) angemessen? Alle in der Auslobung gestellten Anforderungen müssen sich im Rahmen der Vorprüfung mit angemessenem Aufwand evaluieren lassen. Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass sich in dieser frühen Entwurfsphase anstatt scheingenauer Energie-, Lebenszykluskosten- oder Ökobilanzberechnungen die Definition gebäudenaher Planungskennwerte (z. B. Kompaktheit A/V, Fensterflächenanteile etc.) oder die Abschätzung mittels wettbewerbsgerechter Instrumente praxisgerechter sowie für Teilnehmer und Preisgericht erkenntnisreicher darstellt. Ein im Rahmen dieses Forschungsprojektes entwickeltes excelbasiertes Tool soll dazu beitragen, die bisher noch sehr aufwendige Vorprüfung der Nachhaltig- SNAP – Endbericht 8 keitsanforderungen wesentlich zeitökonomischer durchzuführen. Das Tool soll auch ermöglichen, dass die Nachhaltigkeits-Vorprüfung vom regulären Wettbewerbsbetreuer erfolgen kann und nur bei komplexen Nachhaltigkeitsanforderungen ein separater Nachhaltigkeitsexperte hinzuzuziehen ist. Frage 3: Wie erfolgt die Bewertung der Vorprüfergebnisse und Darstellung für das Preisgericht? Ein auf die wesentlichen Informationen komprimierter und grafisch anschaulicher Vorprüfbericht unterstützt die Preisrichter bei der Analyse und Bewertung der vielschichtigen Datenmenge. Der Bericht sollte gleichermaßen die Ergebnisse der formalen bzw. inhaltlichen Vorprüfung sowie der Nachhaltigkeits-Vorprüfung umfassen. Die Nachhaltigkeitsevaluation erfolgt mittels grafischer Auswertung von Planungskennwerten, textlicher Beschreibung der Arbeiten auf Ebene einzelner Kriterien sowie Einzelbewertung der Kriterien mittels Ampelindikatoren (alternativ Balkendiagrammen). Dabei wird die Evaluation ohne Gewichtung oder Gesamtnote auf Kriterienebene einzeln ausgewiesen. Frage 4: Wie müssen Wettbewerbsverfahren strukturiert und durchgeführt werden, um in allen Phasen zu gewährleisten, dass die Nachhaltigkeitsanforderungen wirksam werden? Architekturwettbewerbe sind auch als „sozialer Prozess“ zu betrachten. Die Integration von Nachhaltigkeitszielen kann nur dann gelingen, wenn von der Vorbereitung bis zum Abschluss des Wettbewerbs sämtliche Verfahrensphasen Berücksichtigung finden sowie neben der Einbindung aller entscheidenden Akteure die Ableitung konkreter Handlungsempfehlungen erfolgt. Zudem soll die vorgeschlagene Methodik flexibel auf die jeweiligen Wettbewerbsaufgaben und –ziele reagieren können. Infolgedessen wurden spezifische Vorgehensweisen entwickelt, die eine Unterscheidung u. a. zwischen „Basis-Anforderungen“ und „erweiterten Anforderungen“ ermöglicht. Ergebnisse: Das vorliegende Projekt trägt dazu bei, den aktuellen Stand des Wissens und der Forschung zur Nachhaltigkeitsbeurteilung von fertiggestellten Gebäuden in die frühe Planungsphase zu transferieren und eine praxisgerechte Methodik aufzuzeigen, wie sich Nachhaltigkeitsanforderungen in Architekturwettbewerbe verankern lassen. Dabei entstanden im Rahmen dieses Vorhabens folgende Teilergebnisse: 1. Broschüre „Empfehlungen“ 2. der „Endbericht“ mit Hintergrundinformationen und Herleitung der Methodik 3. das excelbasierte „Vorprüfungs-Tool“ (3a) zur Beurteilung der Nachhaltigkeitsanforderungen, zzgl. „Erfassungsbogen Energie und Nachhaltigkeit“ (3b) und „LCC-Tool“ (3c) 4. die „Benutzerhinweise zum Vorprüfungs-Tool“ Eine anschließende Pilotphase soll zur Validierung und Optimierung der SNAP-Methodik beitragen. SNAP – Endbericht B GEGENSTAND DES FORSCHUNGSPROJEKTES B.1 Rahmenbedingungen B.1.1 Aufbau und Ablauf des Forschungsprojektes Im Rahmen dieses Forschungsprojektes waren zunächst vorhandenen Erkenntnisse und Instrumente in Deutschland und den Nachbarländern (u. a. Schweiz, Österreich) zu analysieren und evaluieren, um darauf aufbauend konkrete Umsetzungsvorschläge bzw. Instrumente zu entwickelt. Des Weiteren galt es insbesondere die nachfolgenden vier zentralen Forschungsfragen zu beantworten: 1. Welche Nachhaltigkeitskriterien sind phasengerecht bzw. wettbewerbsrelevant? 2. Wie und in welcher Detailtiefe werden diese Kriterien qualitativ und/oder quantitativ überprüft? Ist eine (Grob-)Berechnung zu den Aspekten Energiebedarf, LCC (Lebenszykluskostenanalyse) und LCA (Ökobilanz) angemessen? 3. Wie erfolgt die Bewertung der Vorprüfergebnisse und Ergebnisdarstellung für das Preisgericht? 4. Wie müssen Wettbewerbsverfahren strukturiert und durchgeführt werden, um in allen Phasen zu gewährleisten, dass die Nachhaltigkeitsanforderungen wirksam werden? Das Forschungsprojekt untergliedert sich in drei Arbeitsschritte und jeweils anschließendem Workshop mit dem Begleitkreis: Workshop 1 „Analyse“ am 19.03.2012 Vorstellung der Projektziele Analyse zum Stand vorhandener Instrumente und Methoden (z. B. LeNA, SNARC, IEAA, AMEVLeitfaden etc.) Abstimmung und Diskussion der unterschiedlichen Anforderungen der Wettbewerbsakteure (z. B. Auslober, Preisgericht, Wettbewerbsbetreuer) Analyse der Wettbewerbsphasen und Bezüge zur Implementierung von Nachhaltigkeitsanforderungen Bestimmung der vorentwurfsrelevanten Nachhaltigkeitskriterien und -indikatoren Workshop 2 „Erprobung der Methode" am 25.06.2012 Anwendungserprobung von Vorschlägen für praktikable und zielführende Methoden / Instrumente zur Umsetzung konkreter Nachhaltigkeitsanforderungen in Wettbewerbsverfahren der öffentlichen Hand Konzept zur qualitativen und/oder quantitativen Vorprüfung der Aspekte Energiebedarf, LCC (Lebenszykluskostenanalyse) und LCA (Ökobilanz) Konzept zur Bewertung der Vorprüfergebnisse und Ergebnisdarstellung für das Preisgericht Überprüfung und Diskussion inwieweit die Leitfaden-Anforderung z. B. „Silber nach BNB“ in Wettbewerben Berücksichtigung finden kann 9 SNAP – Endbericht 10 Workshop 3 „Optimierung des Instruments“ am 28.09.2012 Konzeption und Optimierung des Instruments für zwei unterschiedliche Anwendungsbereiche: 1. Instrument zur Umsetzung konkreter Anforderungen des BNB in Wettbewerbsverfahren für Projekte im Geltungsbereich des Leitfadens (beispielsweise „Silber nach BNB“) 2. Instrument zur Umsetzung allgemeiner Nachhaltigkeitsanforderungen in Wettbewerbsverfahren für Projekte außerhalb des Geltungsbereiches des Leitfadens Anschließend erfolgt die Formulierung von Einführungsempfehlungen im Rahmen der nationalen Bundesbauverwaltungen sowie der beteiligten Länder. B.1.2 Prämissen für die zu entwickelnde Methodik Folgende Bedingungen wurden von den Forschungsnehmern bereits zum Zeitpunkt der Antragsstellung an die eigene Vorgehensweise formuliert: Das zukünftige Instrument zur Integration von Nachhaltigkeitsanforderungen in Wettbewerbsverfahren muss sich insbesondere an der Akzeptanz der Wettbewerbsbeteiligten messen. Nur wenn sich die Methodik in die etablierte und bewährte Philosophie bzw. Kultur von Wettbewerben einfügt und sie behutsam erweitert, wenn v. a. die Teilnehmer sowie das Preisgericht einen Erkenntnisgewinn sehen und wirklich Baukultur mit Nachhaltigkeit vereint, erscheint das Konzept erfolgsversprechend. Die Prämissen und Ergebnisse des Forschungsansatzes … ...sind mit den beteiligten Akteuren zu erarbeiten. Umfasst die Architekten- und Ingenieurkammern sowie alle Wettbewerbsbeteiligten. ...müssen phasengerecht bzw. vorentwurfsrelevant sein. Phasengerechtigkeit ist prioritär, um die Glaubwürdigkeit zu bewahren. ...sollen das umfassende Nachhaltigkeitsverständnis abbilden. Wettbewerbskriterien werden auf Grundlage des BNB-Systems entwickelt. ...sind in einer Testphase zu überprüfen. Zeigt die Praxistauglichkeit und Akzeptanz. ...dürfen das Wettbewerbsverfahren nicht übermäßig belasten. Gilt für den zeitlichen und finanziellen Aufwand. ...müssen einfach überprüfbar sein. Vorprüfung darf nur wenig Zeit beanspruchen. ...haben eingängig und verständlich zu sein. Für Wettbewerbsteilnehmer wie Juroren. SNAP – Endbericht B.1.3 11 Teilnehmer des Begleitkreises Die nachfolgend aufgeführten Experten haben durch ihre Beteiligung an den drei Workshops im März, Juni und September 2012 bzw. weitere schriftliche Stellungnahmen ganz wesentlich zum Gelingen das Vorhabens beigetragen. Allen Mitwirkenden sei an dieser Stelle nochmals ausdrücklich gedankt! Auftraggeber Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) Hans Dieter Hegner, Frank Cremer, Anne Knapschinsky Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR) Merten Welsch, Andreas Rietz, Jörg Lammers Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (BBR) Beate Hückelheim-Kaune, Salomon Schindler, Dorothee Schreiber Forschungsnehmer ee concept gmbh Matthias Fuchs, Franziska Hartmann, Martin Zeumer TU Darmstadt, Fachgebiet Entwerfen und Energieeffizientes Bauen Prof. Manfred Hegger, Johanna Henrich Architekturbüro H.R. Preisig [CH] Prof. Hansruedi Preisig Kooperationspartner der Forschungsnehmer Universität Wien, Ressourcenorientiertes Bauen [A] Roman Smutny AEE - Institut für Nachhaltige Technologien [A] Heimo Staller Architektenkammer Baden-Württemberg Thomas Treitz Landherr Architekten Walter Landherr Nationale Institutionen Bundesarchitektenkammer Constantin von Mirbach, Nadine Schade Bund Deutscher Architekten (BDA) Heiner Farwick Bundesingenieurkammer Markus Balkow Karlsruher Institut für Technologie (KIT) Prof. Dr. Thomas Lützkendorf Bauverwaltung Wiebke Küpper, Justine Fuchsberger, Robert Plail, Jürgen Hardkop, Klaus Mengede, Anne-Katrin Kuhlmey Bundesanstalt für Immobilienaufgaben (BImA) Annette von Hagel, Gabriela Grabke Architekten und Ingenieure Dr. Günter Löhnert, Dr. Uwe Römmling, Eike Roswag, Barbara Ettinger-Brinckmann, Theresa Keilhacker Internationale Institutionen University Prague, Faculty of Civil Engineering [CZ] sowie bereits o. g.: Schweiz [CH], Österreich [A] Prof. Jan Tywoniak, Antonin Lupisek SNAP – Endbericht B.2 12 Problemstellung Oft wird nachhaltiges Bauen mit den Begriffen „ökologisches Bauen“ oder „energieeffizientes Bauen“ gleichgesetzt; es handelt sich hierbei jedoch lediglich um Teilaspekte einer zukunftsfähigen Entwicklung. Der Ansatz des nachhaltigen Bauens stellt sich komplexer dar; die wirtschaftlichen, ökologischen und gesellschaftlichen Aspekte sind auf ganzheitliche Weise in die verschiedenen Dimensionen und Themenfelder des Planens und Bauens einzubeziehen. Auch besteht in der Fachwelt Einigkeit darüber, dass Architektur- und Gestaltqualität einen unverzichtbareren Bestandteil des nachhaltigen Bauens darstellen. Doch spätestens hier beginnen die Diskussionen: Wie sieht nachhaltige Architektur aus? Was sind die wesentlichen und vorentwurfsrelevanten bzw. die gestaltprägenden Nachhaltigkeitsaspekte? Wie können aufgabenspezifische Nachhaltigkeitsziele in Wettbewerbe integriert werden – wie lassen sie sich überprüfen, beurteilen und darstellen? In den derzeitigen Zertifizierungssystemen von Gebäuden (z. B. BNB, DGNB, HCH, BREEAM, 1 LEED ) ist Gestaltqualität ausgeklammert bzw. nur durch „Ersatzindikatoren“ vertreten und der Nachhaltigkeitsbegriff überwiegend auf quantifizierbare sowie ingenieurwissenschaftliche Sachverhalte reduziert. Beim Bewertungssystem Nachhaltiges Bauen für Bundesgebäude (BNB) sowie dem Deutschen Gütesiegel Nachhaltiges Bauen (DGNB) macht z. B. die Architekturqualität, bezogen auf die Gebäude-Gesamtnote, lediglich einen Anteil von ca. 2,4 % an der Bewertung aus (BNB-Steckbrief Nr. 3.3.1 bzw. DGNB-Steckbrief 31: „Gestalterischen und städtebaulichen Qualität“). Die Auswirkungen werden bei der Betrachtung der bisherigen Referenzprojekte sichtbar: Einige mit Gold ausgezeichnete Gebäude weisen wohl die entsprechende Nachhaltigkeitsqualität auf, verfügen jedoch nicht unbedingt über eine „goldwürdige“ Gestaltung. Zweifelhafte Architekturqualität droht jedoch über kurz oder lang bei Architekten zu einer Entwertung der Zertifizierungssysteme sowie des zugrundeliegenden Nachhaltigkeitsverständnisses zu führen. Architektur- und Städtebauwettbewerbe verfügen hierzulande über eine jahrhundertelange Tradition; konkurrierende und gutachterliche Verfahren gelten öffentlichen wie privaten Auftraggebern als Garant für die jeweils bestmöglichen Ideen und Lösungen. Die Entwicklung von Architekturkonzepten, die den umfassenden Kriterien des nachhaltigen Bauens entsprechen, beginnt bekanntermaßen mit der Grundlagenermittlung. Schon nach dem Vorentwurfsstadium nehmen die Einflussmöglichkeiten ab (entsprechend der Honorarordnung für Architekten und Ingenieure nachfolgend als Leistungsphase 2 bzw. LPH 2 bezeichnet). Um komplexe Problemstellungen zu bewältigen, bedarf es demnach einer profunden Auseinandersetzung in frühen Planungsphasen. Auch wenn die geltenden „Richtlinien für Planungswettbewerbe (RPW 2013)“ insbesondere energieeffizientes bzw. nachhaltiges Bauen als fachübergreifendes Thema betonen und einen neue Schwerpunkt auf interdisziplinäre Wettbewerbe legen (BMVBS 2008a), sind ökologische oder nachhaltige Beurteilungskriterien bisher kaum wettbewerbsentscheidend (vgl. BBR 2000 oder IEMB 2001). Oftmals wird Nachhaltigkeit noch immer als additiver Zusatz von Entwurfskonzepten aufgefasst, der sich im weiteren Planungsverlauf im Haustechnikkeller lösen lässt. 1 Folgende Gebäude-Zertifizierungssysteme sind derzeit in Deutschland am weitesten verbreitet: BNB = Bewertungssystem Nachhaltiges Bauen für Bundesgebäude (D) DGNB = Deutsches Gütesiegel Nachhaltiges Bauen (D) HCH = Umweltzeichen der HafenCity Hamburg GmbH (D) BREEAM = Building Research Establishment Environmental Assessment Method (GB) LEED = Leadership in Energy and Environmental Design (USA) SNAP – Endbericht 13 Während in der Schweiz seit dem Jahr 2004 mit der SNARC-Methodik ein bewährtes Instrument vorliegt, um die Nachhaltigkeitspotentiale von Wettbewerbsbeiträgen zumindest für den Bereich Umwelt zu beurteilen (SIA 2004b), sind in Deutschland erst in jüngster Zeit Bestrebungen zu erkennen, Nachhaltigkeitsziele in Wettbewerbsverfahren zu verankern. Beobachtet man die aktuelle Auslobungspraxis, lassen sich folgende Ansätze unterscheiden (siehe Abb. links): Bisherige Wettbewerbsverfahren Nachhaltigkeitsorientierte Wettbewerbsverfahren Abb. 1: Betrachtungsschwerpunkte bisheriger und Nachhaltigkeitsorientierter Wettbewerbsverfahren im Vergleich zu 1. Pauschale Forderungen und routinierte Worthülsen ohne weitere Konkretisierung („das Gebäude soll insgesamt höchsten ökologischen Anforderungen entsprechen“ o. ä.) zu 2. Auswahl einzelner Kriterien und Indikatoren von Gebäude-Zertifizierungssystemen (überwiegend nach BNB oder DGNB), die oftmals nicht mit den Fragestellungen von Wettbewerben einhergehen. Zudem gibt es Versuche, möglichst vollständig die Nachhaltigkeitskriterien des BNBSystems zur Beurteilung von Wettbewerbsbeiträgen heranzuziehen. zu 3. Detaillierte Berechnungen zum Energiebedarf (z. B. Passivhaus-Vorprojektierung „PHVP“, EnEV / DIN V 18599, bzw. freie Berechnung) oder sonstige Fokussierung energetischer Einzelaspekte. Die limitierten Betrachtungen erscheinen jedoch weder geeignet, vorentwurfs- und nachhaltigkeitsrelevante Themen in Wettbewerben ausgewogen wiederzugeben, noch dürften sie Wettbewerbsjurys unterstützen, den (derzeit vornehmlichen) Beurteilungsschwerpunkt hinsichtlich städtebaulicher, gestalterischer und funktionaler Kriterien um Nachhaltigkeitsaspekte zu erweitern. Zudem erreicht die derzeitige Auslobungspraxis nicht die Entwurfsverfasser. Es fehlt an konkreten Planungsgrundlagen und Orientierungshilfen, die in Bezug auf Nachhaltigkeitsziele eine selbstverständliche Grundlage von Wettbewerbsbeiträgen bilden könnten. Als zentrale Problemstellung ist festzuhalten, dass einerseits Nachhaltigkeitsbeurteilungen im gesamten Bauwesen an Bedeutung gewinnen jedoch andererseits derzeit noch ein grundsätzliches Nachhaltigkeitsdefizit in Planungswettbewerben besteht. Insbesondere Gebäude, die nach Fertigstellung mit einem Zertifizierungssystem ausgezeichnet werden und beispielsweise „Gold nach BNB“ erfüllen sollen, müssen bereits im Vorentwurf den ambitionierten Ansprüchen genügen. SNAP – Endbericht B.3 14 Zielsetzung des Forschungsprojektes Die nachfolgende Zusammenfassung der Zielsetzung des Forschungsprojektes, ist der entsprechenden BBSR-Aufgabenbeschreibung entnommen (BBSR 2011): Die Bundesregierung macht seit vielen Jahren Nachhaltigkeit zu einem Grundprinzip ihrer Politik. Nach den Bausteinen für ein zukünftiges nachhaltiges Regierungsprogramm soll die Nachhaltigkeit von Gebäuden vermehrt über den gesamten Lebenszyklus durch Einbeziehung ökologischer, ökonomischer wie auch sozialer Aspekte transparent, messbar und überprüfbar ausgewiesen werden - bei gleichzeitiger Beachtung gestalterischer, technischer und funktionaler Qualität. Hierzu wurden im Rahmen der Forschungsinitiative Zukunft Bau des BMVBS für den Baubereich wichtige Teilbeiträge erarbeitet. Es wurde das Bewertungssystem Nachhaltiges Bauen des Bundes (BNB) für Büro- und Verwaltungsbauten (Neubau) entwickelt. In diesem sind die Systemregeln und Berechnungsgrundlagen für das nachhaltige Bauen in Steckbriefen auf der Grundlage von Kriterien beschrieben. Unter Berücksichtigung und Einbindung des Bewertungssystems Nachhaltiges Bauen wurde 2009/2010 auch der Leitfaden Nachhaltiges Bauen für den Bundesbau überarbeitet, aktualisiert und für Büro- und Verwaltungsgebäude (Neubau) 2011 eingeführt. Es besteht die Notwendigkeit, dass die Zielstellungen und Anforderungen des nachhaltigen Bauens insgesamt in Wettbewerbsverfahren der öffentlichen Hand berücksichtigt werden können. Außerdem werden Instrumente benötigt, weitergehende Anforderungen nach dem Bewertungssystem Nachhaltiges Bauen (BNB) in den Wettbewerbsverfahren, für deren Baumaßnahmen die Anwendung des Leitfadens für Nachhaltigkeit vorgegeben ist, integrieren zu können. Dies ist bisher noch nicht in ausreichendem Maß gegeben. Zwar werden Einzelaspekte des nachhaltigen Bauens punktuell in Wettbewerbsverfahren berücksichtigt, jedoch bedarf es eines übergreifenden Lösungsansatzes, wie die komplexen ganzheitlichen Anforderungen des nachhaltigen Bauens im Rahmen von Planungswettbewerben praxisgerecht und mit vertretbarem Aufwand für alle Beteiligten integriert werden können. Hierzu sollen im Rahmen dieses Forschungsprojektes sowohl die bereits vorhandenen Erkenntnisse und Instrumente in Deutschland und den Nachbarländern (Schweiz, Österreich, Tschechische Republik) analysiert und evaluiert werden, als auch darauf aufbauend konkrete Umsetzungsvorschläge / Instrumente entwickelt werden. Ergänzend sind Vorschläge zu erarbeiten, ob und wie ggf. unterschiedliche Ansätze in den nationalen Verfahren harmonisiert werden können, um etwaige Verständigungsbarrieren abbauen zu können. SNAP – Endbericht C 15 STAND DES WISSENS UND DER FORSCHUNG C.1 Studien zur Entwicklung ökologisch orientierter Planungswettbewerbe Dass die entscheidenden Weichenstellungen für vermehrten Klimaschutz in Städtebau und Hochbau bereits während der Konzeptphase vollzogen werden gilt seit längerem als bekannt. Einzelne Veröffentlichungen thematisieren spätestens seit Mitte der 1990er-Jahre den unzureichenden Einfluss ökologischer und/oder energetischer Belange in Wettbewerben (z. B. WINKLER-KÜHLKEN 1995). Mit der Studie „Klimaschutz und Städtebau - Mehr Klimaschutz durch städtebauliche Wettbewerbe“ (BMVBW 2000) und „Studie zur Entwicklung ökologisch orientierter städtebaulicher und Architekturwettbewerbe“ (IEMB 2001) liegen seit rund 10 Jahren die ersten ausführlicheren Untersuchungen für Deutschland vor. Die BMVBW-Broschüre ist vornehmlich als Orientierungshilfe für städtebauliche Wettbewerbe angedacht, um Akteure der Stadtplanung für den Klimaschutz zu gewinnen. Die IEMBStudie untergliedert sich v. a. in die Abschnitte „Analyse zum Status Quo“ und „Empfehlungen“. Nach einer Grob-Analyse von rund 70 Planungswettbewerben kommen die Autoren zu dem Schluss, dass ökologische und speziell energetische Aspekte noch wenig bzw. nur schwer Einzug in Wettbewerbe erfahren. Dieser Untersuchung endet mit einer Zusammenfassung der beobachteten Defizite (IEMB 2001): energieoptimiertes oder ökologisches Bauen ist nur bei den wenigsten Verfahren Wettbewerbsziel die Vorgaben beschränken sich oft auf Teilaspekte, deren Formulierung meist wenig konkret sind die Wettbewerbsteilnehmer nehmen die energetischen oder ökologischen Forderungen des Auslobers überwiegend nicht - bzw. oberflächlich oder nur eingeschränkt – auf Beiträge mit einem ganzheitlichen Energiekonzept verfügen häufig über städtebauliche oder architektonische Mängel die Vorprüfung ist ohne Einbeziehung kompetenter Sachverständiger überfordert die Auswahl der Prüfkriterien, die Festlegung der Maßstäbe sowie die fachliche Bewertung der Entwürfe ist kritisch zu bewerten es besteht ein Mangel an belastbaren Prüfinstrumenten energetische oder ökologische Kriterien sind i. d. R. nicht wettbewerbsentscheidend auch bei Berufung kompetenter Fachpreisrichter und Sachverständiger genügen die prämierten Arbeiten oftmals nicht den energetischen Wettbewerbszielen Die Empfehlungen der IEMB-Studie basieren auf der BMVBW-Broschüre und ordnen den einzelnen Verfahrensschritten Thesen zur Beförderung energetisch orientierter Wettbewerbe zu. Neben dem grundsätzlichen Hinweis möglichst über alle Wettbewerbsphasen Einfluss zu nehmen, sind die lokalisierten Stellschrauben in der nachfolgenden Übersicht dargestellt. Da der vom Verfasser entwickelte „Leitfaden Nachhaltigkeitsorientierte Architekturwettbewerbe (LeNA)“ (FHH 2011) an diesen Vorschlägen anknüpft und sie weiterentwickelt, erfolgt eine Kommentierung in der rechten Spalte. Die Bezüge (z. B. seihe B.1.1 f.) verweisen auf die entsprechenden LeNA-Kapitel. SNAP – Endbericht 16 Wettbewerbsphase Empfehlung aus IEMB-Studie (vgl. auch BMVBW 2000) Eigener Kommentar / Anmerkung Bezüge (z. B. seihe B.1.1 f.) nach FHH 2011 Vorbereitung Den Willen des Auslobers zum energiesparenden Bauen klar benennen. dieser „Wille“ äußert sich v. a. durch die Bestimmung der Wettbewerbsziele und Auswahl der Wettbewerbsbeteiligten, siehe B.2.1. f Zur Erreichung einer hohen energetischen Qualität ist die Art des Wettbewerbsverfahrens mit Bedacht auszuwählen. grundsätzlich eignen sich alle Verfahrensarten. Hinweise für Kriterien zur Bewerberauswahl bei nichtoffenen Verfahren siehe B.2.5 Formulierung zum Abschnitt „Anlass, Ziel des Wettbewerbes“. Textbaustein „Wettbewerbsgegenstand“ siehe B.3.1.1 und „Anlass des Wettbewerbes“ B.3.2.1 Empfehlung zur Zusammenarbeit des Architekten mit Energieberatern sowie mit Fachplanern für Bauphysik und Technische Gebäudeausrüstung. Textbaustein zur interdisziplinären Zusammenarbeit siehe B.3.1.2 Einbeziehung von Sachverständigen. die Sachverständigen sollten bereits zur Vorbereitung einbezogen werden, siehe B.2.2 Forderung nach Darstellung eines Energiekonzeptes, z. B. vorläufiger Wärmeschutznachweis. EnEV-Nachweis ist weder angemessen noch zielführend. Wettbewerbsleistungen siehe B.3.1.3 Umfassende Definition des Erwartungsbildes zum Energiekonzept. Energiekonzept greift zu kurz. Nachhaltigkeitsanforderungen siehe B.3.3 und Anlage C.3 Ergänzung um orientierende Forderungen, die erst in der späteren Planung umgesetzt werden (z. B. Beleuchtungskonzept, Energiemanagement) Empfehlung erscheint nicht sinnvoll. Die Anforderungen der Auslobung sollten sich auf die Leistungsphase 2 konzentrieren. Rückfragen und Kolloquium Durchführung eines Rückfragenkolloquiums zur Klärung des energetischen Anforderungsniveaus. Empfehlungen zum Kolloquium siehe B.4 f. Vorprüfung Geeignete Beurteilungskriterien entwickeln. die Beurteilungskriterien sollten bereits Bestandteil der Auslobung sein, siehe B.3.1.4 Formblätter entwickeln zur Erfassung quantifizierbarer Bewertungskriterien: Instrumente siehe B.5.2 f. und C.4 f. Entwicklung von effizienten Prüfinstrumenten Instrumente siehe B.5.2 f. und C.4 f. Auslobung Kompetente Büros mit der Vorprüfung beauftragen. Empfehlung erscheint selbstverständlich und ist bereits in der Vorbereitung relevant, siehe B.2.2 Preisgericht Sachverständige in die Vorprüfung einbeziehen. Abstimmung aller Beteiligten siehe B.5.1 „Einschwören“ der Vorprüfer auf den Willen des Auslobers zum energiesparenden Bauen. Empfehlung ist bei entsprechender Akteurswahl (sieheB.2.2) nicht erforderlich. Ökologische Wertungsrundgänge durchführen Empfehlung erscheint nicht sinnvoll. Die Nachhaltigkeitswertung soll einen integralen Bestandteil der Projektbeurteilung bilden. Schriftliche Beurteilung aller Entwürfe der engeren Wahl aus energetischer Sicht durch den Sachverständigen. die Beurteilung erfolgt durch die Preisrichter, der Sachverständige kann hierbei seine Unterstützung anbieten, siehe B.6.4 Erstellung von Empfehlungen für die weitere Planung unter Mitwirkung des Sachverständigen. Hinweise siehe siehe B.6.4 Vergabe von Sonderpreisen für energiesparendes Bauen Empfehlung erscheint nicht sinnvoll. Nachhaltigkeitsqualitäten sollen selbstverständlich Berücksichtigung finden. Zudem sind Ankäufe nach der RPW 2008 nicht mehr zulässig. Abb. 2: Empfehlungen für energetisch orientierte Wettbewerbe (eigene Darstellung in Anlehnung an IEMB 2001) SNAP – Endbericht 17 C.2 Untersuchung beispielhafter Wettbewerbsverfahren Wie bereits unter „Problemstellung“ (Pkt. B.2) aufgeführt, lassen sich in der aktuellen Auslobungspraxis – neben pauschalen Forderungen ohne weitere Konkretisierung – v. a. folgende Strategien beobachten: Auswahl einzelner Kriterien und Indikatoren von Gebäude-Zertifizierungssystemen (überwiegend nach BNB/DGNB) und/oder detaillierte Berechnungen zum Energiebedarf bzw. sonstige Fokussierung energetischer Einzelaspekte. Drei Wettbewerbsbeispiele sollen diese These veranschaulichen: C.2.1 Neubau Verwaltungs- und Dienstleistungszentrum Barnim in Eberswalde, 2003 Bei diesem Wettbewerb wurde vorbildlich über viele Verfahrensphasen die Einbeziehung nachhaltigkeitsorientierter Ziele und Anforderungen geprüft – von der Beratung des Bauherren zur Bedarfsplanung, über Prüfkriterien zum vorgeschalteten Bewerberverfahren, der Auslobung und Vorprüfung (LÖHNERT 2004). Die Beurteilungskriterien hierzu bildeten: Energie: Primärenergiebedarf mit Plausibilität und Nachweisführung, regenerativer Anteil, A/V-Verhältnis, mittlerer U-Wert, mittlerer Fensterflächenanteil Kosten: NGF, VF/NGF, Gesamtkosten 300+400 mit Nachweisqualität und Abweichung vom Baubudget, 2 EURO/m NGF, Flexibilität Büroraumgröße und Büroraumkonzept, Erweiterbarkeit, Fremdnutzung Fazit: Zumeist gelang eine stimmige Abwägung zwischen anspruchsvollen Zielen und angemessenen Wettbewerbsleistungen. Allerdings decken die gewählten Kriterien nicht das mittlerweile anerkannte Nachhaltigkeitsspektrum ab. Als unzweckmäßig wird der geforderte quantitative Nachweis zum Primärenergiebedarf inklusive regenerativem Anteil (Methode nach Wahl der Teilnehmer), die Angaben zum mittleren U-Wert sowie die Subsummierung aller Teilaspekte zu einer Gesamtbewertung ([+] / [0] / [-]) erachtet. C.2.2 Neubau Institutsgebäude Geographie der Wilhelms-Universität Münster, 2008 Die Anlage „Nachhaltigkeit“ zur Auslobung erhebt an die Teilnehmer umfängliche Anforderungen und Nachweisleistungen in einem 20-seitigen Formularsystem. Diese untergliedern sich in fünf „Teilkonzepte der Nachhaltigkeit“ und zugeordnete „Schutzziele“ (BLB NRW 2008): Grund und Gebäudeumfeld: Erhaltung der natürlichen Umwelt, Einbindung der Infrastruktur in die gebaute Umwelt Wasserwirksamkeit: schonender Umgang mit Wasser, Minimierung der Einwirkung auf die natürlichen Wasserverhältnisse Energieeffizienz und Klimaschutz: Schonung der Energieressourcen, Klimaschutz, Minimierung der Betriebskosten Baumaterialien und -komponenten: Dauerhaftigkeit des Bauwerks, Schonung der Rohstoffressourcen, Abfallvermeidung Raumklima: Gesundheit, Behaglichkeit, Produktivität der Nutzer SNAP – Endbericht 18 Fazit: Die Kriterien versuchen die anschließend geplanten Anforderungen einer BNB/DGNBZertifizierung vorwegzunehmen. Neben einigen vorentwurfsrelevanten Fragestellungen (z. B. Versiegelungsgrad des Grundstücks oder Fassadenschnitt) gehen viele Abfragen in dem Formularsystem weit über den Betrachtungsschwerpunkt der LPH 2 hinaus, beispielsweise: Wie werden Umweltzeichen (z. B. natureplus etc.) im Rahmen des Planungsprozesses genutzt? Werden vorrangig recycelte Bauprodukte eingesetzt? Maßnahmen zur Qualitätskontrolle der Bauausführung? Wird auf chemischen Holzschutz verzichtet? Maßnahmen zur Einhaltung der Nachhallzeiten? Wie die Nachhaltigkeitsanforderungen insgesamt, erscheint auch die geforderte vollständige Berechnung des JahresPrimärenergiebedarfes nach DIN V 18599 unangebracht und überzogen. C.2.3 IBA – Verwaltungs- und Ausstellungsgebäude in Hamburg, 2009 Zur Vorbereitung der DGNB-Zertifizierung beinhaltet die Auslobung ein „Pflichtenheft“, das die späteren Anforderungen – durch Reduktion und Vereinfachung im Rahmen des Wettbewerbes (die Nr., z. B. [09], entspricht hierbei dem DGNB-Steckbrief) – bereits frühzeitig gewährleisten soll (IBA 2009). Pflicht Kriterien: [09] Mikroklima, [10] nicht erneuerbarer Primärenergiebedarf, [11] Anteil erneuerbare Primärenergie, [14] Trinkwasserbedarf und Abwasseraufkommen,[17] Wertestabilität, [18] thermischer Komfort im Winter, [19] thermischer Komfort im Sommer, [21] Akustischer Komfort, [22] Visueller Komfort, [23] Einflussnahme des Nutzers, [27] Flächeneffizienz, [28] Umnutzungsfähigkeit, [33] Brandschutz, [34] Schallschutz, [35] energetische und feuchteschutztechnische Qualität der Gebäudehülle, [42] Rückbaubarkeit, Recyclingfreundlichkeit, Demontagefreundlichkeit, [44] integrale Planung Freie Kriterien: [01-05] Treibhaus-, Ozonabbau-, Ozonbildungs-, Versauerungs-, Überdüngungspotential, [24] Dachgestaltung, [29] Zugänglichkeit, [30] Fahrradkomfort, [32] Kunst am Bau, [40] Reinigungs- und Instandhaltungsfreundlichkeit, [56] Risiken am Mikrostandort, [57] Verhältnisse am Mikrostandort, [58] Image und Zustand von Standort und Quartier, [59] Verkehrsanbindung, [60] Nähe zu nutzungsspezifischen Einrichtungen, [61] anliegende Medien / Erschließung Fazit: Die Gliederung in „Pflicht“ und „Freie“ Kriterien ist weder nachvollziehbar noch wettbewerbsgerecht. Auch bei diesem Verfahren entsprechen viele Anforderungen nicht der LPH 2, wie: Auslastung von Leerrohren? Ist ein BUS-System geplant? Ist eine Brandmeldeanlage vorgesehen? Angabe des R11 Ökobilanzwertes. Die Sinnfälligkeit der PHPP-Berechnung wird hinterfragt. SNAP – Endbericht 19 C.3 Untersuchung verbreiteter Software-Tools Neben normierten bzw. etablierten Berechnungs-Methoden – wie etwa der DIN V 18599, PHPP (Passivhaus Projektierungspaket) oder PHVP (Passivhaus Vorprojektierung) – finden auch spezifische Tools zur Beurteilung der Energieeffizienz in frühen Projektphasen Verwendung: C.3.1 Solar-Computer Bereits im Jahr 2002 hat der Bau- und Liegenschaftsbetrieb von Nordrhein-Westfalen vergleichende Energieprognosen von Wettbewerbsbeiträgen mittels Software durchgeführt (HIS 2004). Das hierzu eingesetzte (und mittlerweile weiterentwickelte) Programm der Firma Solar-Computer prognostiziert den Jahresenergiebedarf für Heizen und Kühlen gemäß der VDI 2067 Teil 10+11 auf Basis von Hüllflächendaten, einheitlichen Wärmedurchgangskoeffizienten gleicher Bauteile und Wetterdaten. Darüber hinaus wird unter Einbeziehung des EnEV-Referenzgebäudes und DIN V 18599 der Jahres-Primärenergiebedarf ausgewiesen. (Fazit s. u.). C.3.2 EZ-IEAA Im Rahmen des Forschungsprojektes „EZ-IEAA Integration energierelevanter Aspekte in Architekturwettbewerben“ wurde im Jahr 2010 von den beteiligten universitären Einrichtungen in Graz und Wien ein Excel-basiertes Bewertungstool entwickelt (IFZ 2010). Die Software ist modular aufgebaut (Gebäude Basis, Gebäude Vertiefung, Haustechnik, aktive Solarenergienutzung), jedoch so ausgelegt, dass bereits grundsätzlichen Angaben zu den vorentwurfsrelevanten Parametern wie Kompaktheit, Orientierung und Fensterflächenanteile im Modul 1 ausreichen, um Wettbewerbsbeiträge vorzuprüfen. Fazit: Bezüglich der Software-Verwendung lassen sich zwei Vorgehensweisen unterscheiden: Entweder wird die Berechnung des Energiebedarfes (z. B. nach PHPP) von den teilnehmenden Büros als Wettbewerbsleistung gefordert und die Angaben und Annahmen von der Vorprüfung bzw. dem Sachverständigen auf Plausibilität beurteilt. Oder die Teilnehmer liefern lediglich die erforderlichen Eingangsdaten und die Berechnung erfolgt im Zuge der Vorprüfung. Die Vor- und Nachteile sind jeweils abzuwägen - die erstgenannte Methode liefert erfahrungsgemäß nur bedingt vergleichbare Ergebnisse und erhöhte deutlich die üblichen Abgabeleistungen. Die zweite Variante trägt zur Vereinheitlichung der Berechnungsparameter bei, löst jedoch erhebliche Stundenaufwendungen und somit Honorarkosten für den Auslober aus. Die Sinnfälligkeit von quantitativen Energieberechnungsverfahren erscheint fragwürdig. Bei der Verwendung von DIN V 18599, PHPP oder PHVP sind Eingangsparameter zu wählen (z. B. U-Werte der Hüllbauteile), die sich maßgeblich auf das Ergebnis auswirken, jedoch nicht Betrachtungsgegenstand von Wettbewerben sein sollten. Zudem wird der Primärenergiebedarf entscheidend durch die Wahl der Anlagentechnik bestimmt - beispielsweise Gasbrennwerttherme oder Wärmepumpe - die ebenso keinen Bezug zur architektonischen Gestalt aufweisen (eine Ausnahme bildet die Solartechnik). SNAP – Endbericht 20 Auch der Gebrauch von spezifischer Wettbewerbs-Software wirft Fragen auf. Die Programme greifen ausdrücklich nur auf entwurfsbestimmende Faktoren zu – wie etwa konditionierte Flächen und Volumen, Orientierung, Verschattung, Kompaktheit sowie Fensterflächenanteile. Doch der Weg zur gewünschten Aussage ist lang: Die Eingangsdaten werden von den Teilnehmern erhoben, vom Sachverständigen geprüft und ggf. korrigiert, in das Tool eingegeben, im Vergleich zum Mittelwert aller Arbeiten beurteilt (d. h. oberes Drittel, Mittelfeld, unteres Drittel) und schlussendlich zumeist als [rot], [gelb], [grün] oder [+], [0], [-] ausgewiesen. Im weiteren Verlauf des Forschungsprojektes (Workshop 2) wurde überprüft, inwieweit Vorteile und Genauigkeit einer quantitativen Berechnung überwiegen. Oder ob es zielführender, deutlich kostengünstiger und gleichermaßen für Teilnehmer und Preisgericht erkenntnisreicher erscheint, die o.g. entwurfsbestimmenden quantitativen Planungskennwerte unmittelbar zur Einschätzung der Energieeffizienz heranzuziehen und die jeweiligen Kennwerte den entsprechenden Nachhaltigkeitskriterien zuzuordnen – wie beispielsweise den Gesamt-Fensterflächenanteil zum Kriterium „Licht“ und die Ost-, West-Fensterflächenanteile zum Kriterium „Raumklima“ usw.. (Anmerkung: Im Abschnitt E.2 „Vorprüfung Energie“ erfolgt eine vertiefte Analyse wettbewerbsgerechter Software und im Kapitel F „Vorprüfungs-Tool“ die Darstellung der gewählten Vorgehensweise.) C.4 Untersuchung vorhandener Methoden Während die verfügbaren Software-Tools sich zumeist auf die Beurteilung des Energiebedarfes bzw. der -versorgung beschränken, sind auch einige umfassendere Methoden verbreitet – sie versuchen über die unterschiedlichen Verfahrensphasen zur Integration relevanter Aspekte beizutragen und erweitern (zumindest teilweise) den Fokus von „Energie“ auf „Nachhaltigkeit“. Nachfolgend ist eine Auswahl der vom BBSR in der Problem- und Aufgabenstellung genannten Instrumente sowie weiterer Tools – die sich insbesondere zur Verwendung in Wettbewerben eignen – aufgeführt. C.4.1 SNARC Die SNARC-Methode (Systematik zur Beurteilung der Nachhaltigkeit von Architekturprojekten für den Bereich Umwelt) wurde vornehmlich von der Zürcher [sic] Hochschule Winterthur im Jahre 2001 entwickelt und stellt das erste umfassende Instrument dar, dass explizit über alle Verfahrensphasen zum Einsatz gelangt (SIA 2004b). Nach anfänglichen Befürchtungen der Planerverbände SIA (Schweizerischer Ingenieur- und Architektenverein) und BSA (Bund Schweizer Architekten), dass den Nachhaltigkeitsanforderungen ein zu großes Gewicht zukomme und somit städtebauliche und architektonische Aspekte in den Hintergrund treten, hat sich die Methodik mittlerweile etabliert und findet in der Schweiz bei etwa zweidrittel aller Verfahren Verwendung (PREISIG 2009). Diese breite Akzeptanz basiert auch auf der verständlichen, transparenten Strukturierung und Praxistauglichkeit: SNARC befasst sich ausschließlich mit Aspekten, die in einem direkten und analytisch fassbaren Zusammenhang mit den Umweltauswirkungen stehen und sich aus gebäudenahen Kriterien ohne großen zusätzlichen Aufwand aus den Projektunterlagen ermitteln lassen. In drei Bereiche untergliedert, werden insgesamt 10 Kriterien betrachtet: SNAP – Endbericht 21 Thema Kriterium Indikator / Beurteilung Grundstück Grünflächen Anteil Grünflächen am gesamten Grundstück in % Wasserhaushalt Anteil Versickerungsflächen am gesamten Grundstück in % Ressourcenaufwand Erstellung und Betrieb Funktionstüchtigkeit Baugrube und Terrainge- Quantitativ als Herstellungsenergie von staltung Gebäude und Baustoffen mittels Kennwerten Rohbau Quantitativ als Herstellungsenergie von Gebäude und Baustoffen mittels Kennwerten Betrieb Quantitativ als Betriebsenergie des Gebäudes basierend auf dem Heizwärmebedarf, umgerechnet auf Primärenergie während 30 Jahren Tragwerk objektspezifisch, qualitativ als Beurteilung Haustechnik / Medien objektspezifisch, qualitativ als Beurteilung Gebäudehülle objektspezifisch, qualitativ als Beurteilung Sommerlicher Wärmeschutz objektspezifisch, qualitativ als Beurteilung Lärmschutz objektspezifisch, qualitativ als Beurteilung Abb. 3: „SNARC“ Beurteilungskriterien (eigene Darstellung nach SIA 2004b) Fazit: Inzwischen zählen die SNARC-Nachhaltigkeitsanforderungen in der Schweiz zu den selbstverständlichen Entwurfskriterien, die bei Teilnehmern und Preisrichtern gleichermaßen Berücksichtigung finden. Allerdings ist die Methode nicht ohne weiteres auf Deutschland übertragbar. Zunächst ist die Schweizer Baukultur eine andere - geprägt durch kompakte, einfache Strukturen und Baukörper. Den diesbezüglichen Kriterien (z. B. effizientes Tragwerk, klares Schachtkonzept, sehr hohe Kompaktheit) kommt somit eine große Wichtung zu, die hierzulande von Preisrichtern i. d. R. weniger Bedeutung beigemessen wird. Auch die Verfahrenskultur unterscheidet sich deutlich. Sie zeichnet sich in der Schweiz durch eine fundierte Betrachtungstiefe, mehr Bearbeitungszeit und Konsensentscheidungen aus. Nichtoffene Wettbewerbsverfahren werden grundsätzlich honoriert und ermöglichen somit den teilnehmenden Büros, die Projekte in einer größeren Planungstiefe zu durchdringen (z. B. obligatorische Berechnung des Heizwärmebedarfes, Fassadenschnitt in M 1:20 oder funktionstüchtiges Tragwerk und Schachtkonzept). Preisgerichtssitzungen sind immer mindestens zweitägig angesetzt, mit einer Pause von etwa zwei Wochen. In dieser Phase erfolgt für die Projekte der engeren Wahl eine sorgfältige Nachhaltigkeitsevaluation nach SNARC. Und letztlich stehen Architektur und Bauen seit einigen Jahren vielfach im direkten Kontext zu den Zielen der 2000-Watt-Gesellschaft. Infolgedessen sind die Zielwerte für die CO 2-Emissionen in den Bereichen Erstellung, Betrieb und Mobilität von höchster Priorität (PREISIG et al. 2011). Die Konzentration von SNARC auf den Bereich Umwelt scheint folgerichtig - das Abwägen und Gewichten dieser Kriterien mit den weiteren Nachhaltigkeitsdimensionen (Gesellschaft, Wirtschaft) sowie der Gestaltung obliegt traditionell dem Preisgericht. SNAP – Endbericht C.4.2 22 ClimaDesign Competition Im Rahmen der Forschungsinitiative ZukunftBau entwickelte 2009 die TU München die Methodik „ClimaDesign Competition“ (HAUSLADEN et al. 2009). Der Fokus des Vorhabens liegt bei Wettbewerben mit dem Schwerpunkt Energieeffizienz und der Formulierung von grundsätzlichen Durchführungsempfehlungen, die sich nach den einzelnen Verfahrensphasen gliedern. Außerdem wird eine Bewertungssystematik für die Beurteilung der Energieeffizienz und des Komforts von Vorentwürfen vorgeschlagen (zunächst für die Nutzungstypologien: Neubau Büro- und Schulgebäude, Sporthallen), die folgende Kriterien abdeckt: Thema Kriterium Indikator / Beurteilung Gebäudekonzept Energie + Komfort Sommerlicher Komfort Fensterflächenanteil, Sonnenschutz, Orientierung, Verschattung, Speichermassen, Raumgeometrie Nutzungsintensität HNF/BGF Tageslichtkonzept Fensterflächenanteil, Fensterposition, Raumgeometrie, Raumorientierung zur Fassade, Eigenverschattung / Verbauungsgrad, Sonnenschutz, Orientierung Energieversorgungskonzept Abstimmung von Bedarf, Nutzungsanforderungen und Energiepotentialen des Standortes Planungsqualität Technisches Raumkonzept Plausibilitätsprüfung der Technikintegration im Raum sowie quantitativer Flächen- bzw. Volumen-Nachweis Technikintegration im Gebäude Technikflächen im Grundriss und organisation Detailqualität Wärmebrückenvermeidung Abb. 4: „ClimaDesign Competition“ Beurteilungskriterien (eigene Darstellung nach HAUSLADEN et al. 2009) Fazit: Die Grundlage der Methodik basiert auf einer ausgeprägten Analyse und Recherche der gängigen Auslobungspraxis. Infolgedessen gelingt es, im Abschnitt „Leitfaden“ über die wesentlichen Phasen zielführende Empfehlungen aufzuzeigen. Auch die Herleitung der Kriterien im Kapitel „Bewertungsmethodik“ konzentriert sich zumeist auf gestaltbildende Entwurfsparameter, wie etwa den sommerlichen Komfort, die Nutzungsintensität sowie das Tageslichtkonzept. Einige Kriterien im Bereich der Planungsqualität (z. B. Wärmebrückenvermeidung, Technikflächengrößen) sind hingegen wenig geeignet, von Preisrichtern berücksichtigt zu werden und i. d. R. nicht Bestandteil von Vorentwurfsbeurteilungen. Limitiert erscheint die Wahl des Betrachtungsspektrums: da ClimaDesign Competition sich auf die Aspekte Energie und Komfort beschränkt, bleiben maßgebliche Nachhaltigkeitskriterien unbeachtet. Auch die Ergebnisdarstellung ist zu hinterfragen – die Ausweisung der Einzelergebnisse mittels Kreissektoren (oder Spinnennetzdiagrammen) impliziert eine Gewichtung der Kriterien, die ausschließlich der Jury vorbehalten sein sollte. SNAP – Endbericht C.4.3 23 AMEV-Arbeitshilfe Der „Arbeitskreis Maschinen und Elektrotechnik staatlicher und kommunaler Verwaltungen (AMEV)“ erarbeitet derzeit den Leitfaden „Energieeffizienz, Lebenszykluskosten und andere Nachhaltigkeitskriterien bei Planungswettbewerben für öffentliche Gebäude“ (AMEV 2011). Die Kriteriengenese leitet sich aus dem BNB-System des BMVBS ab und sieht ein modulares Prüfkonzept vor: Energieeffizienzbetrachtung, Lebenszykluskostenbetrachtung sowie Betrachtung mit erweiterten Nachhaltigkeitskriterien. Die Arbeitshilfe gliedert sich in vier Abschnitte: Verfahrenshinweise, Grundsätze für Nachhaltigkeit in Wettbewerben, Ziele und Prüfmethoden sowie Bewertung der Baukasten-Kriterien und letztlich einen Anhang, der v. a. Formblätter und Auswertungsbeispiele beinhaltet. Die Beurteilungskriterien (nach der Fassung vom 24.02.2012) sind: Kriterium / Teilkriterium Nr. Planungsrecht 1.1 Indikator / Beurteilung 1.1.1 Nutzung Greenfield / Brownfield 1.1.2 Planungsrechtliche und B-Plan Vorgaben 1.1.3 Maß der baulichen Nutzung (GFZ / GRZ / Geschosse) 1.1.4 Bauweise 1.1.5 Stellplätze 1.1.6 Denkmalschutz 1.1.7 Sonstige planungsrechtliche Regelungen 1.1.8 Freiraumplanung Bauordnungsrecht 2.1 2.1.1 Abstandsflächen 2.1.2 Brandschutz (vorbeugender Brandschutz, Materialien, technische Anlagen) 2.1.3 Sonderbauverordnungen 2.1.4 Arbeitsstättenverordnung 2.1.5 Garagen und Stellplätze Funktionalität 3.0 Funktionsanordnung, Funkti- 3.1 onszuordnung (soweit quantitativ relevant) 3.1.1 Nähe einzelner zugeordneter Funktion zueinander 3.1.2 Nutzungsgerechte Lage wichtiger Funktionsbereiche Z(z. B. Publikumsverkehr, Anlieferung) 3.1.3 Kommunikative Qualität inneren Erschließungsflächen 3.1.4 Ausschluss von Störungen (z.B. bei sensiblen, ruhigen Bereichen) SNAP – Endbericht 24 Kriterium / Teilkriterium Nr. Raumprogramm 4.0 Flächeneffizienz Baukosten Indikator / Beurteilung 4.1 Einhaltung des Raumprogramms 4.2 Zuschnitt der Räume 4.3 Beziehungen eingehalten 4.4 Zonierung der unterschiedlichen Nutzungsbereiche ablesbar 4.5 Besondere Raumanforderungen eingehalten (Raumhöhen, natürlich belüftet) 5.0 5.1 NF, VF und TF nach DIN 277 5.2 Günstiges Verhältnis von NF zu BGF 5.3 Flächeneffizienzkennwert im Rahmen der Referenzwerte 5.4 Anteil an Lufträumen innerhalb der Gebäude 5.5 Günstiges Verhältnis von BRI zu BGF (mittlere Bruttohöhe) 6.0 6.1 Nachvollziehbarkeit der Kostenermittlung 6.2 Einhaltung der Kennwerte für unterschiedliche Qualitäten, Nutzungen und Größen 6.3 Plausibilitätskontrolle der ermittelten Kosten mit anderen Verfahren 6.4 Besondere Kostenrisiken beachtet (z. B. Baugrund, Altlasten, Tiefgarage) 6.5 Wettbewerbsbeitrag birgt besondere Kostenrisiken 6.6 Wirtschaftliche Errichtung des Objektes Energieeffizienz 7.0 Energiebilanz A kWh/a m NGF Energieversorgungskonzept B qualitative Beurteilung (z. B. Realisierbarkeit, Umfang, Aufwand und Nutzen der vorgeschlagenen Nutzung erneuerbarer Energien) Integrales Raumkonzept C qualitative Beurteilung (z. B. Schlüssigkeit, Aufwand und Nutzen des integralen Raumkonzeptes) Lebenszykluskosten 8.0 2 2 EURO/m NF n=50 Weitere Nachhaltigkeitskri- 9.0 terien Flächeneffizienz 9.1 9.1.1 Flächeninanspruchnahme 9.1.2 Nutzungsflexibilität SNAP – Endbericht 25 Kriterium / Teilkriterium Nr. Indikator / Beurteilung Energieeffizienz 9.2 (Hinweis: Doppelung mit 7.0 unklar) 9.2.1 Energiebedarf 9.2.2 Nutzung erneuerbarer Energiequellen 9.2.3 Einsatz innovativer Techniken 9.2.4 Einflussnahme Nutzer 9.2.5 Energiemanagement Wasser 9.3 9.3.1 Wasserbewirtschaftung 9.3.2 Regenversickerung (minim. Flächenversiegelung) 9.3.3 Regenrückhaltung 9.3.4 Regenwassernutzung Umfeld, Bodenschutz 9.4 9.4.1 Städtebauliche Integration 9.4.2 Landschaftsverbrauch, Naturschutz, Biodiversität 9.4.3 Dachgestaltung, Nutzung des Daches 9.4.4 Bodenschutz, versiegelte Fläche Nutzungs-, Innenraum-, Betriebsqualität 9.5 9.5.1 Sommerlicher Wärmeschutz 9.5.2 Akustischer Komfort 9.5.3 Barrierefreiheit, Senioren 9.5.4 Vermeidung von Schadstoffen in Innenräumen 9.5.5 Visueller Komfort 9.5.6 Betrieb (ohne Instandhaltung) 9.5.7 Instandhaltung Ökologische Qualität, Abfall und Recycling 9.6 9.6.1 Gebäude, Baukonstruktion 9.6.2 Vermeidung von Abfällen 9.6.3 Maßnahmen zur Erhöhung der Nutzungsdauer 9.6.4 Ausschluss nicht umweltfreundlicher Stoffe Mobilität 9.7 9.7.1 Mobilitätskonzept 9.7.2 Anschluss ÖPNV 9.7.3 Fahrradkomfort Abb. 5: „AMEV-Arbeitshilfe“ Beurteilungskriterien (eigene Darstellung nach AMEV 2011 bzw. 2012) SNAP – Endbericht 26 Fazit: Der prinzipielle Aufbau der Arbeitshilfe ist zweckdienlich gegliedert. Der Kriterienbezug zum BNB-System und die überwiegende Beachtung tatsächlicher Vorentwurfsleistungen in Wettbewerbsverfahren überzeugen genauso wie die Zusammenführung von „klassischen“ Beurteilungsthemen (z. B. städtebauliche Qualität, architektonische Qualität, Funktionalität und Raumprogramm) mit den Nachhaltigkeitsaspekten (z. B. Energieeffizienz, Lebenszykluskosten etc.). Das Konzept der Baukasten-Kriterien sollte sich in der Praxis gut umsetzen lassen und die Anlagen beinhalten ausgeklügelte Werkzeuge - wie etwa die Hüllflächen-Erfassung. Andererseits wirkt der AMEV-Kriterienkatalog überdetailliert und regulativ. Zudem sind die Anforderungen im Bereich „weitere Nachhaltigkeitsaspekte“ zufällig strukturiert und weisen einige Redundanzen auf. Widersprüchlich ist auch der formulierte Anspruch nach Ausgewogenheit und tatsächlichem Gewicht der Teilaspekte Energieeffizienz und Lebenszykluskosten. 2 Der Beurteilung des maßgeblichen Energieeffizienz-Kriteriums, der Energiebilanz in kWh/a m NGF, basiert auf der unter Pkt. C.3 beschriebenen Software der Firma Solar-Computer - mit vorgenannten 2 Kehrseiten. Die Lebenszykluskostenberechnung (in EURO/m NF n=50) nutzt als Methodenhintergrund die neue GEFMA 220 Lebenszykluskostenrechnung im FM – Anwendungsbeispiel (2010-08). Damit unterscheidet sie sich in wichtigen Punkten vom ersten AMEV-Entwurf (siehe ROTERMUND et al. 2010). Als Parameter der Nutzungskosten nach DIN 18960 werden die Kosten für Instandsetzungen, Inspektion und Wartung, Reinigung und Energie ausgewählt (kein Wasser/Abwasser). In der weiteren Bearbeitung des Forschungsvorhabens ist zu untersuchen, ob die Lebenszykluskostenberechnung lediglich eine Scheingenauigkeit vorgibt, die sich mit entwurfsnahen Planungskennwerten (und der jeweiligen Positionierung des Beitrages im Wettbewerbsmittel) angemessener abbilden lässt, wie etwa: BGF, BRI, NF/BGF, Hüll- und Fensterflächenanteil, A/V-Verhältnis sowie Beurteilung der Energieeffizienz. Die unverhältnismäßige Bedeutung der Teilaspekte Energieeffizienz und Lebenszykluskosten wird auch an den prognostizierten Honorarkosten der Vorprüfung deutlich. Die vom AMEV genannten Mehrkosten von 30.000 Euro (1.000 Euro je Entwurf) beziehen sich auf 14 große Wettbewerbe (mit durchschnittlichen Gesamtkosten von jeweils 60 Mio. Euro und mittleren Wettbewerbskosten von jeweils 300.000 Euro). Dabei sind die anderen Nachhaltigkeitskriterien noch ungeprüft und alle weiteren Verfahrensphasen (z. B. Vorbereitung, Formulierung von Auslobungsanforderungen etc.) noch unbearbeitet. Die Aufwendungen übersteigen somit übliche Honorarkosten um ein vielfaches und erscheinen – wenn überhaupt – bei PPP-Verfahren (Public Private Partnership) angebracht. Die in einer ersten Fassung vorgesehene Gewichtung der Kriteriengruppen (z. B. Städtebau 15%, Architektur 35%, Energie 20%, Wirtschaftlichkeit 20%, weitere 10%) entfiel in der Schlussfassung vom Februar 2012. C.4.4 Leitfaden Nachhaltigkeitsorientierte Architekturwettbewerbe (LeNA) Dieser Leitfaden wurde vom Verfasser im Jahre 2009 für die Freie und Hansestadt Hamburg erstellt und basiert auf den Erfahrungen des Modellprojektes „Wettbewerb Greenpeace-Deutschlandzentrale“ (Bebauung östlicher Magdeburger Hafen in der HafenCity). Der Leitfaden richtet sich gleichermaßen an Auslober, Preisrichter, Wettbewerbsbetreuer, Vorprüfer, Sachverständige und Teilnehmer und soll als praxisbasierte Arbeitshilfe die Beteiligten unterstützen, die vorentwurfsrelevanten Anforderungen des Nachhaltigen Bauen in Wettbewerbsverfahren zu integrieren. SNAP – Endbericht 27 Folgende Prämissen bilden die Grundlage der Methodik: von der Vorbereitung bis zum Abschluss müssen alle Verfahrensphasen Berücksichtigung finden Einbindung der entscheidenden Akteure im jeweiligen Wettbewerbs- und Entscheidungsprozess statt Energieeffizienz oder die Dimension Umwelt ist der aktuell in Deutschland erreichte umfassende Stand der Nachhaltigkeitsbetrachtung zugrundezulegen. Die Kriterien sollen auf den hierzulande etablierten Zertifizierungssystemen (DGNB / BNB) basieren Zusammenführung von Nachhaltigkeitskriterien und in Wettbewerben üblichen Beurteilungskriterien (die RPW 2008 fordert in §5 (1) „Kriterien zur Beurteilung der Entwurfsvorschläge“ in der Auslobung) Fokussierung auf tatsächlich vorentwurfsrelevante, gestaltprägende Aspekte Erbringung der Nachweise im Rahmen üblicher Wettbewerbsleistungen keine scheingenaue Energie- oder Lebenszykluskostenberechnung sondern Definition wettbewerbsgerechter und gebäudenaher Planungskennwerte alle Anforderungen sind - für die Jury unmittelbar erkennbar - von den Teilnehmern auf den Planunterlagen darzustellen bzw. verdeutlichen sich in einem grafisch anschaulichen Vorprüfbericht die Vorprüfungssergebnisse werden einzeln ausgegeben. Es erfolgt durch Auslober oder Vorprüfung keine Gewichtung oder Gesamtnote und keine Darstellung als Kreis- oder Spinnennetzdiagramm die zusätzlichen Kosten müssen für Auslober angemessen bleiben. Bestenfalls lässt sich die Methodik zukünftig von Wettbewerbsbetreuern im Rahmen alltäglicher Verfahren anwenden Thema Nr Kriterium Indikator / Beurteilung Gestaltung 01 Städtebauliche Einbindung aufgabenspezifisch 02 Außenraumqualität aufgabenspezifisch 03 Gebäudequalität aufgabenspezifisch 04 Nutzer- und Aufgabenspezifisches Image aufgabenspezifisch 05 Erschließung Vernetzung Nachbarschaft; PKWErschließung (ggf. TG-Zufahrt, Stellplätze); Ver- und Entsorgung; Fahrradstellplätze; Erkennbarkeit Haupteingang; kurze interne Wege 06 Zugänglichkeit und Barrierefreiheit öffentliche Zugänglichkeit; Barrierefreiheit Gebäude und Außenanlagen 07 Nutzbarkeit Raumprogrammerfüllung; funktionale Anforderungen Funktionalität 08 Kommunikationsfördernde Angebot im Außenbereich und Gebäude Flächen und Räume SNAP – Endbericht 28 Thema Nr Kriterium Indikator / Beurteilung Komfort und Gesundheit 09 Sicherheit Übersichtlichkeit und Orientierung; ggf. Brandschutz 10 Schall Schallschutz gegen Außenlärm (Orientierung d. Nutzungen und Öffnungen); Schallschutz privater Freiräumen 11 Licht Gesamt-Fensterflächenanteil; Tageslichtversorgung; Sichtbeziehungen zum Außenraum 12 Raumklima Ost/West-Fensterflächenanteil; Orientierung der Nutzungen; Sonnenschutzkonzept; ggf. Speichermassen oder Nachtlüftung 13 Flächeneffizienz Verhältnis NF/BGF 14 Nutzungsflexibilität lichte Raumhöhen; Umnutzungsfähigkeit (z. B. Raumzuschnitte, Achsraster) 15 Lebenszykluskosten Baumasse BGF, BRI und Hüllflächen; A/VVerhältnis; Energieeffizienz 16 Flächenversiegelung unversiegelten Flächen; solare Absorption der Dach- / Fassadenflächen 17 Baustoffe Ressourcenbedarf (BRI); Anteil nachwachsender Rohstoffe; Dauerhaftigkeit Dachund Fassadenbekleidung 18 Wasser Regenwasser- und ggf. Grauwassernutzung 19 Energiebedarf flächenbezogener Energiebedarf; bauliche und konzeptionelle Maßnahmen zur Reduktion des Strom- und Wärmebedarfs 20 Energiebedarfsdeckung Energiebedarfsdeckung Solartechnik (Strom / WW); Energieversorgungskonzept (Anteil erneuerbarer Energien); Gebäudeintegration Solartechnik (Dach / Fassade) Wirtschaftlichkeit Ressourcen und Energie Abb. 6: Die 20 vorentwurfsrelevanten LeNA-Nachhaltigkeitskriterien (FHH 2011) Die Kriteriengenese ist ausführlicher im Kapitel D.2 „Analyse der vorentwurfsrelevanten BNB-Kriterien“ dargestellt und die Detailbeschreibung der letztlich gewählten vorentwurfsrelevanten Kriterien im Anhang unter Pkt. K.1.9 zu entnehmen. SNAP – Endbericht D 29 NACHHALTIGKEITSKRITERIEN [Frage 1] Welche Nachhaltigkeitskriterien sind phasengerecht bzw. wettbewerbsrelevant? Dieses Kapitel thematisiert die Bestimmung von Nachhaltigkeitskriterien zur Anwendung in Wettbewerbsverfahren. Auf Basis von Vorüberlegungen und abgeleiteten Prämissen (Pkt. D.1) erfolgt die Analyse vorentwurfsrelevanter BNB-Kriterien (Pkt. D.2) sowie die Entwicklung einer für Architekten zum Wettbewerbszeitpunkt geeigneten Kriterien-Gliederungen (Pkt. C.3). Insbesondere sollen folgende Fragen untersucht werden: was sind die vorentwurfsrelevanten Kriterien des BNB-Systems? und wie sind diese für Wettbewerbe sinnfällig zu strukturieren? sollten sich die Nachhaltigkeitskriterien bei Bauvorhaben – mit oder ohne anschließende BNBZertifizierung – zum Zeitpunkt des Wettbewerbs unterscheiden? sind bei zweiphasigen Wettbewerben einzelne, ausgewählte Kriterien bereits in der ersten Verfahrensphase anwendbar? D.1 Vorüberlegungen und Folgerungen Bereits seit Verabschiedung der Agenda 21 auf der Rio-Konferenz von 1992 (dem so genannten Erdgipfel) wird seitens der Politik ausdrücklich die Ausbildung von geeigneten Messgrößen für eine „nachhaltige Entwicklung“ gefordert. Diese Messgrößen können gleichermaßen qualitative (beschreibende) als auch quantitative (berechnende) Sachverhalte beinhalten. Entsprechend dem als Konzeptspezifikation bezeichneten Verfahren wird bei der Aufschlüsselung eines theoretischen Konstrukts – in diesem Falle Nachhaltigkeit im Bauwesen – folgenderweise vorgegangen: Zunächst wird der Betrachtungsgegenstand in verschiedene Dimensionen untergliedert. Anschließend erfolgt eine weitere Aufspaltung in Kategorien (beziehungsweise Themen), denen wiederum Kriterien (beziehungsweise Aspekte) zugeordnet sind (vgl. SPIES-WALLBAUM 2002). Für die weiteren Ausführungen ist die Unterscheidung von Kriterien und Indikatoren von besonderer Bedeutung (vgl. LÜTZKENDORF et. al. 2005): Ein Kriterium (oder Aspekt) definiert eine Eigenschaft oder wesentliches Unterscheidungsmerkmal des Betrachtungsgegenstands, der für eine Entscheidung maßgeblich ist. Kriterien stellen keine messbare Größe dar und benötigen spezifische Indikatoren. Ein Indikator dient der Beurteilung von Eigenschaften, deren Größe sich nicht oder nur mit hohem Aufwand direkt ermitteln lässt. Das heißt Indikatoren sind (Ersatz-)Sachverhalte, die punktuell Aussagen über ausgewählte Phänomene treffen. SNAP – Endbericht 30 Abb. 7: Grundlage zur Strukturierung des Leitbildes „Nachhaltige Entwicklung” (vgl. SPIES-WALLBAUM 2002) Somit stellen Indikatoren ein vereinfachtes Abbild der Wirklichkeit dar und ermöglichen eine systematische Komplexitätsreduktion. Sie bilden die Grundlage für eine weitestgehend objektive Bewertung und tragen zur Entscheidungsfindung und/oder zur Erfolgskontrolle bei. Ohne die sachgerechte Strukturierung von Nachhaltigkeit im Bauwesen in maßgebliche Kriterien und der Zuordnung von geeigneten Indikatoren bleibt die Nachhaltigkeitsbewertung von Gebäuden unmöglich beziehungsweise beliebig. Um jedoch konkrete Handlungsempfehlungen und -strategien ableiten zu können, sind Instrumente erforderlich, die es dem Planungsteam ermöglichen, Auswirkungen und Wechselbeziehungen von gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und ökologischen Dimensionen zu erkennen und im Planungsbeziehungsweise Bauprozess zu behandeln. In den vergangenen zwei Jahrzehnten wurden auf internationaler Ebene eine Vielzahl an Methoden und Verfahren zur Beurteilung der Nachhaltigkeit von Gebäuden entwickelt – in der vom BMVBS initiierten „Studie zur Nachhaltigkeitszertifizierung von Gebäuden“ konnten die Autoren rund 55 sehr unterschiedliche Ansätze lokalisieren (GRAUBNER / LÜTZKENDORF 2007). SNAP – Endbericht 31 Das Bewertungssystem Nachhaltiges Bauen für Bundesgebäude (BNB) bzw. das Deutsche Gütesiegel Nachhaltiges Bauen (DGNB) kamen 2009 als jüngste Gütesiegel auf den Markt und konnten somit die Vor- und Nachteile der bereits eingeführten Systeme berücksichtigen. Sie stellen derzeit den weltweit umfassendsten Kriterienkatalog zur Beurteilung der Nachhaltigkeitsqualität von fertiggestellten Gebäuden dar. Abb. 8: Aufbau des BNB/DGNB-Systems und Gewichtung der Hauptkriteriengruppen Schutzgüter und Schutzziele bilden die Basis des BNB-Systems. Die Einhaltung dieser Ziele wird über Kriterien und Indikatoren beurteilt, die dem Drei-Säulen-Modell zugeordnet sind (ökologische, ökonomische sowie soziokulturelle und funktionale Qualität). Zusätzlich fließen die technische Qualität und die Prozessqualität als Querschnittsthemen in die Gebäudebewertung ein. Die Beurteilung des Standorts erfolgt methodisch begründet separat und wird nicht wie bei anderen Systemen mit der Gebäudenote vermengt. Die sechs Hauptkriteriengruppen der BNB-Version 2011_1 beinhalten insgesamt 46 Nachhaltigkeitskriterien (40 Gebäude / 6 Standort), deren wissenschaftliche Grundlagen und Anwendung in den zugehörigen „Kriteriensteckbriefen“ definiert sind. Prämissen: die Kriterien zur Beurteilung der Nachhaltigkeit von Wettbewerbsbeiträgen sollen sich aus dem BNB-System ableiten dabei sollen nur vorentwurfsrelevante und phasengerechte Aspekte thematisiert werden, die sich zum Zeitpunkt des Wettbewerbs beurteilen lassen. SNAP – Endbericht 32 D.2 Analyse vorentwurfsrelevanter BNB-Kriterien Den Ausgangspunkt für die Analyse der vorentwurfsrelevanten Kriterien bildet die BNB-Version 2011_1. Die Folgeseiten zeigen die Zusammenfassung der Ergebnisse – eine ausführliche DetailAnalyse ist im Anhang unter Pkt. K.1.9 aufgeführt. Die Untersuchung unterscheidet zwischen folgenden Eigenschaften der Kriterien (bzw. Indikatoren oder Teilindikatoren): vor dem Wettbewerb relevant und nicht durch Entwurf beeinflussbar [X] Beispiel Kriterium 3.3.1 „Gestalterische und städtebauliche Qualität“: d. h. die Auslobung eines Wettbewerbsverfahrens wird vom Bauherren festgelegt und ist bei der Durchführung eines nachhaltigkeitsorientierter Wettbewerbes per se erfüllt. im Wettbewerb beeinflussbar und vollständig bewertbar [] Beispiel Kriterium 3.2.2 „Flächeneffizienz“: Der Kennwert Nutzfläche (NF) zu Bruttogrundfläche (BGF) lässt sich bereits im Vorentwurf (zumindest annähernd) bestimmen. im Wettbewerb beeinflussbar und teilweise bewertbar [] Beispiel Kriterium 3.2.1 „Barrierefreiheit“: Die barrierefreie Zugänglichkeit und Nutzbarkeit von Gebäude und Grundstück lassen sich von Vorprüfung bzw. Jury beurteilen. Aussagen zur Ausstattungsqualität (z. B. induktive Höranlagen) liegen hingegen erst in den späteren Leistungsphasen vor. im Wettbewerb beeinflussbar und aggregiert bzw. mittels Ersatzindikator bewertbar [] Beispiel Kriterium 4.1.1 „Schallschutz“: Ein detailliertes Schallschutzkonzept (z. B. Luft- und Trittschallschutz) ist nicht Gegenstand von Wettbewerben. Als Ersatzindikator dienen bauliche und konzeptionelle Maßnahmen zur Reduktion von Lärmbelästigungen (z. B. Orientierung schutzbedürftiger Räume, Fassadenausbildung etc.). nach dem Wettbewerb relevant [-] Beispiel Kriterium 1.1.6 „Risiken für die lokale Umwelt“: Die Definition von Material- und Stoffgruppen, die Umweltrisiken verursachen können, erfolgt erst ab der Detailplanung bzw. Ausschreibung. SNAP – Endbericht 33 Legende: x nicht durch Entwurf beeinflussbar vollständig bewertbar teilweise bewertbar aggregiert bzw. mittels Ersatzindikator bewertbar - nach dem Wettbewerb relevant Nr. Kriterium Relevanz Gewichtung ÖKOLOGISCHE QUALITÄT 1.1.1 Treibhauspotenzial (GWP) 3,37% 1.1.2 Ozonschichtabbaupotenzial (ODP) - 1,13% 1.1.3 Ozonbildungspotenzial (POCP) - 1,13% 1.1.4 Versauerungspotenzial (AP) - 1,13% 1.1.5 Überdüngungspotenzial (EP) - 1,13% 1.1.6 Risiken für die lokale Umwelt - 3,37% 1.1.7 Nachhaltige Materialgewinnung / Holz - 1,13% 3,37% Gesamtprimärenergiebedarf (PEges) 1,12% Anteil erneuerbarer Primärenergie (PEe) 1,12% 2,25% 1.2.1 Primärenergiebedarf nicht erneuerbar (PEne) 1.2.2 Gesamtprimärenergiebedarf (PEges) u. Anteil erneuerbarer Primärenergie (PEe) 1.2.3 Trinkwasserbedarf und Abwasseraufkommen 1.2.4 Flächeninanspruchnahme 2,25% ÖKONOMISCHE QUALITÄT 2.1.1 Gebäudebezogene Kosten im Lebenszyklus (LCC) 13,50% 2.2.1 Drittverwendungsfähigkeit Flächeneffizienz Umnutzungsfähigkeit 2,70% 6,30% SOZIOKULTURELLE UND FUNKTIONALE QUALITÄT 3.1.1 Thermischer Komfort im Winter Operative Temperatur - 1,13% Zugluft - 0,16% Strahlungstemperaturasymmetrie und Fußbodentemperatur - 0,16% Relative Luftfeuchte - 0,16% 3.1.2 Thermischer Komfort im Sommer Operative Temperatur Zugluft 1,69% - 0,24% SNAP – Endbericht Nr. Kriterium 34 Relevanz Gewichtung Strahlungstemperaturasymmetrie und Fußbodentemperatur - 0,24% Relative Luftfeuchte - 0,24% Flüchtige organische Stoffe (VOC) und Formaldehyd - 1,21% Personenbezogene Lüftungsrate - 1,21% Einzel- und Mehrpersonenbüros bis zu einer Fläche von 40m² - 0,24% Mehrpersonenbüros - 0,18% Besprechungsräume - 0,24% Kantinen über 50 m² - 0,14% 3.1.3 Innenraumhygiene 3.1.4 Akustischer Komfort 3.1.5 Visueller Komfort Tageslichtverfügbarkeit Gesamtgebäude 0,37% Tageslichtverfügbarkeit ständige Arbeitsplätze 0,34% Nachweis der Sichtverbindungen nach außen 0,34% Blendfreiheit Tageslicht - 0,34% Blendfreiheit Kunstlicht - 0,34% Lichtverteilung - 0,34% Farbwiedergabe - 0,34% Lüftung - 0,16% Sonnenschutz - 0,16% Blendschutz - 0,16% Temperaturen während der Heizperiode - 0,16% Temperaturen außerhalb der Heizperiode - 0,24% Steuerung von Tageslicht - 0,24% Steuerung von Kunstlicht - 0,24% Bedienfreundlichkeit - 0,24% 3.1.6 Einflussnahmemöglichkeiten des Nutzers 3.1.7 Aufenthaltsmerkmale im Außenraum Anzahl der Sitzmöglichkeiten im Außenraum 0,23% Ausstattungsmerkmale 0,57% 3.1.8 Sicherheit und Störfallrisiken Subjektives Sicherheitsempfinden und Schutz vor Übergriffen Reduktion des Schadensausmaßes im Fall von Schadensereignissen 0,40% - 0,40% SNAP – Endbericht Nr. 35 Kriterium Relevanz Gewichtung 3.2.1 Barrierefreiheit 1,61% 3.2.2 Flächeneffizienz 0,80% 3.2.3 Umnutzungsfähigkeit Lichte Raumhöhe - 0,24% Gebäudetiefe 0,24% Vertikale Erschließung 0,24% Grundrisse 0,40% Konstruktion - 0,33% Technische Ausstattung - 0,16% 3.2.4 Zugänglichkeit Grundsätzliche Zugänglichkeit 0,40% Öffnung der Außenanlagen für die Öffentlichkeit 0,40% Öffnung gebäudeinterner Einrichtungen für die Öffentlichkeit 0,40% Möglichkeit der Anmietung von Räumlichkeiten 0,24% Nutzungsvielfalt der öffentlich zugänglichen Bereiche 0,16% 0,40% 3.2.5 Fahrradkomfort Anzahl der Stellplätze Qualitative Anforderungen 0,40% 3.3.1 Gestalterischen und städtebaulichen Qualität Durchführung von Planungswettbewerben x 0,23% Wettbewerbsverfahren x 0,46% Ausführung des Entwurfs eines der Preisträger x 0,36% Beauftragung des Planungsteams x 0,12% Auszeichnung mit einem Architekturpreis x 0,69% Unabhängiges Expertengremium x 0,46% Sonderfall Mindestanforderungen x 0,12% 3.3.2 Kunst am Bau Mindestanforderung - 0,08% Bereitstellung von Mitteln im Rahmen der Bauaufgabe - 0,24% Umsetzen des BMVBS Leitfadens „Kunst am Bau“ - 0,32% Öffentlichkeitsarbeit, Rezeption der Kunst am Bau - 0,16% TECHNISCHE QUALITÄT 4.1.1 Schallschutz Luftschallschutz gegenüber Außenlärm Luftschallschutz gegenüber fremden Arbeitsräumen und 1,13% - 1,68% SNAP – Endbericht Nr. 36 Kriterium Relevanz Gewichtung eigenen Arbeitsbereichen Trittschallschutz gegenüber fremden Arbeitsräumen und eigenen Arbeitsbereichen - 1,68% Schallschutz gegenüber haustechnischen Anlagen - 1,13% Mittlere Wärmedurchgangskoeffizienten - 1,68% Wärmebrückenzuschlag - 0,84% Klasse der Luftdurchlässigkeit (Fugendurchlässigkeit) - 0,84% Tauwasserbildung - 0,59% Luftwechsel - 0,84% Sonneneintragskennwert - 0,84% - 0,84% 4.1.2 Wärme- und Tauwasserschutz 4.1.3 Reinigung und Instandhaltung Tragkonstruktion Zugänglichkeit der Außenglasflächen 0,84% Außenbauteile 0,50% Bodenbelag (nichttragende Konstruktion innen) - 0,50% Schmutzfangzone (nichttragende Konstruktion innen) - 0,50% Fußbodenleisten (nichttragende Konstruktion innen) - 0,50% Hindernisfreie Grundrissgestaltung - 0,50% Einbauten - 0,59% Zugänglichkeit der Innenglasflächen - 0,84% 4.1.4 Rückbau, Trennung und Verwertung - 5,63% PROZESSQUALITÄT 5.1.1 Qualität der Projektvorbereitung Bedarfsplanung oder vergleichbare Planung x 0,50% Zielvereinbarung x 0,50% Architektenwettbewerb x 0,43% Integrales Planungsteam x 0,43% Qualifikation des Planungsteams x 0,28% Integraler Planungsprozess x 0,28% Nutzerbeteiligung x 0,28% Öffentlichkeitsbeteiligung x 0,14% 5.1.2 Integrale Planung 5.1.3 Optimierung und Komplexität der Herangehensweise in der Planung SNAP – Endbericht Nr. 37 Kriterium Relevanz SiGe-Plan Energiekonzept x x 0,22% 0,14% Abfallkonzept Tages- / Kunstlichtlichtoptimierung 0,14% 0,22% Messkonzept Wasserkonzept Gewichtung x 0,08% 0,14% Konzept zur Sicherung der Reinigungs- und Instandhaltungsfreundlichkeit - 0,14% Konzept zur Unterstützung der Umbaubarkeit, Rückbaubarkeit und Recyclingfreundlichkeit - 0,14% Prüfung der Planungsunterlagen durch unabhängige Dritte - 0,08% Durchführung von Variantenvergleichen x 0,14% 5.1.4 Ausschreibung und Vergabe - 0,95% Erstellung einer Gebäudeakte/ Objektdokumentation - 0,24% Erstellung von Wartungs-, Inspektions-, Betriebs- und Pflegeanleitungen - 0,24% Anpassung der Pläne und Berechnungen an das realisierte Gebäude - 0,24% Erstellung eines Nutzerhandbuches - 0,24% Abfallarme Baustelle - 0,24% Lärmarme Baustelle - 0,24% Staubarme Baustelle - 0,24% Bodenschutz auf der Baustelle - 0,24% Bodenschutz auf der Baustelle - 0,71% Bodenschutz auf der Baustelle - 0,71% 5.2.3 Systematische Inbetriebnahme - 1,43% 100,00% 5.1.5 Voraussetzungen für eine optimale Bewirtschaftung 5.2.1 Baustelle / Bauprozess x - 05,92% 05,84% 11,84% 30,40% 46,00% 5.2.2 Qualitätssicherung der Bauausführung Abb. 9: Vorentwurfsrelevanz der 40 gebäudebezogenen BNB-Kriterien (exkl. Standortqualität) SNAP – Endbericht 38 Die Kriterien zur Standortqualität werden nicht in die Analyse einbezogen, da sich diese nicht durch die Wettbewerbsbeiträge beeinflussen lassen und entsprechend dem BNB-System eine separate Bewertung erfolgt. D.2.1 Zusammenfassung der Ergebnisse in Bezug auf die Kriterienanzahl In der u. g. Übersicht werden die BNB-Kriterien und -Indikatoren hinsichtlich ihrer Beeinflussung des Vorentwurfs nach den BNB-Hauptkriteriengruppen abgebildet. Verfügt ein Kriterium über mehrere, in unterschiedlicher Weise den Entwurf tangierende Indikatoren (z. B. 1 x / 2 x ), dann orientiert sich die Einordnung an dem Indikator mit der „höheren“ Beeinflussung. nicht durch vollständig Entwurf bewertbar beeinflussbar teilweise bewertbar aggregiert nach dem bzw. mittels Wettbewerb Ersatzindikator relevant bewertbar BNB-Hauptkriteriengruppe X - Ökologische Qualität 0 0 1 4 6 Ökonomische Qualität 0 1 0 1 0 Soziokulturelle und funktionale 1 Qualität 4 3 2 5 Technische Qualität 0 0 0 2 2 Prozessqualität 2 0 0 0 6 Summe 3 5 4 9 19 Abb. 10: Vorentwurfsrelevanz der BNB-Kriterienanzahl (exkl. Standortqualität) Von den insgesamt 40 gebäudebezogenen BNB-Kriterien wären somit 18 Kriterien (5 x , 4 x und 9 x ) – bzw. nur deren Teilindikatoren – zum Zeitpunkt des Wettbewerbes relevant. Dies entspricht einem Anteil von 45%. SNAP – Endbericht D.2.2 39 Zusammenfassung der Ergebnisse in Bezug auf den Erfüllungsgrad Neben dem Anteil der Kriterien erscheint es jedoch methodisch aufschlussreicher, den Einfluss des Vorentwurfs am BNB-Zertifizierungsergebnis – d. h. welcher Prozentanteil vom GesamtErfüllungsgrad lassen sich bereits während des Wettbewerbsverfahren prognostizieren – der Untersuchung zugrunde zulegen. 6% 6% nicht durch Entwurf beeinflussbar 12% vollständig bewertbar 46% teilweise bewertbar 30% aggregiert bzw. mittels Ersatzindikator bewertbar nach dem Wettbewerb relevant Abb. 11: Einfluss der vorentwurfsrelevanten Kriterien auf die BNB-Gebäudenote bzw. den Erfüllungsgrad Fazit: Der Anteil der vorentwurfsrelevanten Indikatoren beträgt ca. 48% am BNB-Gesamtergebnis. Allerdings lassen sich von diesen Kriterien nur rund 6% vollständig und 12% teilweise bewerten. Somit bleibt festzustellen, dass sich zum Zeitpunkt des Wettbewerbes lediglich zu etwa 1/5 des BNBErfüllungsgrades belastbare Aussagen aus den Entwurfsbeiträgen ableiten lassen. Die weiteren 4/5 der Gebäudenote sind nur mittels ungefähren Ersatzindikatoren abzuschätzen bzw. nicht durch den Entwurf zu beeinflussen oder erst in den weiteren Leistungsphasen von Bedeutung. Im Unterschied zur „absolute Bewertung“ nach dem BNB-System erfolgt in Wettbewerben eine in Rundgängen abgeschichtete, „vergleichende Beurteilung“. In diesem Zusammenhang ist auch die Aussage von Max Bächer – einem der renommiertesten und erfahrensten Preisrichter in Deutschland – von Interesse: „Jeder Entwurf schafft seine eigenen Kriterien und nur der Vergleich ermöglicht eine Bewertung“ (Bächer 2001, zitiert nach Engelhardt 2010). Demnach sollte auch durch die Vorprüfung keine Gewichtung der Kriterien untereinander vorgenommen werden, da das Preisgericht als alleiniges Entscheidungsgremium das Abwägen von Einzelaspekten verantwortet. Zudem ist Architektur- bzw. Gestaltqualität in den derzeitigen DGNB/BNB-Bewertungsansätzen ausgeklammert bzw. nur durch „Ersatzindikatoren“ vertreten und der Nachhaltigkeitsbegriff überwiegend auf quantifizierbare sowie ingenieurwissenschaftliche Sachverhalte reduziert. Somit lässt sich an dieser Stelle ableiten, dass die Qualität der gebauten Umwelt – oder auch Baukultur – nicht durch Zertifizierungssysteme sondern am ehesten mithilfe von Planungswettbewerben erreicht und erhalten werden kann (vgl. RPW 2008, lt. BMVBS 2008b). SNAP – Endbericht 40 D.3 Die 15 vorentwurfsrelevanten Nachhaltigkeitskriterien Bislang fehlt es an einer phasen- und „architektengerechten“ Kriteriengliederung, die eine praxistaugliche Zusammenführung von Nachhaltigkeitskriterien und in Wettbewerben geläufigen Beurteilungskriterien gewährleistet. Die BNB-Untergliederung in ökologische Qualität, ökonomische Qualität usw. erscheint nicht zielführend, da diese teilweise Doppelungen beinhaltet (z. B. Flächeneffizienz), eine „wirkungsbezogene“ Gliederung (z. B. GWP) sich kaum auf Entwurfsentscheidungen übertragen lässt und zudem nicht der Denk- und Arbeitsweise von Architekten im Gestaltungsprozess entspricht. Die Kriteriensystematik muss somit verfahrensübliche Beurteilungskriterien von Entwurfsbeiträgen mit den wesentlichen BNB-Nachhaltigkeitskriterien verbinden und vermehrt planungsbezogene Kategorien bilden. Die nachfolgend aufgeführte Synopse untergliedert die 15 vorentwurfsrelevanten Kriterien in vier Themen und ermöglicht die Auswahl aufgabenspezifischer Indikatoren. Zudem gewährleistet die Unterscheidung in sieben „Basis-Kriterien“ und acht „erweiterte Kriterien“ eine Spezifikation in Bezug auf den jeweiligen Wettbewerbsgegenstand (s. a. „Matrix“ Pkt. H.2.3). Hinweis: Detailbeschreibungen zu den Kriterien sind im Abschnitt Pkt. D.4 aufgeführt) SNAP – Endbericht 41 Spalte „M.“ (Merkmal): = Basis-Kriterien / = erweiterte Kriterien Spalte „Indikator“: ODER Tool = ggf. Abschätzung mittels externem Tool (siehe Dokument „Benutzerhinweise“) Thema Funktionalität Komfort und Gesundheit Wirtschaftlichkeit Ressourcen und Energie Nr. M. 01 Kriterium Indikator / Beurteilungsaspekt (aufgabenspezifisch) Erschließung Vorfahrt, Ver- und Entsorgung, Erschließung Tiefgarage, Fahrradabstellplätze (Entfernung Haupteingang, Anzahl), Erkennbarkeit Haupteingang, interne Wege 02 Öffentliche Zugänglichkeit öffentliche Zugänglichkeit (Gebäude + Grundstück), bauliche Voraussetzungen zur Öffnung interner Einrichtungen 03 Barrierefreiheit Barrierefreiheit Gebäude, Barrierefreiheit Außenanlagen 04 Kommunikationsfördernde Angebot im Gebäude, Angebot im Außenraum Flächen und Räume 05 Sicherheit Brandschutz, projektspezifische Sicherheitsanforderungen, Übersichtlichkeit und Orientierung (Gebäude + Außenraum) 06 Schallschutz Orientierung schutzbedürftiger Räume gegen Außenlärm, Orientierung privater Freiräume gegen Außenlärm, bauliche Schallschutzmaßnahmen gegen Außenlärm, Konflikte zwischen unterschiedlichen Nutzungen 07 Tageslicht Gesamtfensterflächenanteil [%],Tageslichtversorgung Hauptnutzungen, Tageslichtversorgung Erschließung, Tageslichtversorgung Nebennutzungen, Sichtbeziehungen zum Außenraum 08 Raumklima Orientierung der Hauptnutzungen, Fensterflächenanteil Ost/West [%], Sonnenschutzkonzept, Brüstungsbereich, zusätzliche bauliche Sonnenschutzmaßnahmen, 09 Flächeneffizienz NF/BGF, BRI/BGF 10 Nutzungsflexibilität lichte Raumhöhe, Umnutzungsfähigkeit, Teilbarkeit / Nutzung durch Dritte, Teilbarkeit der Räume 11 Lebenszykluskosten BGF [in%], BRI [in%], A/V-Verhältnis [in %], Hüllflächenanteil [in%], Gesamtfensterflächenanteil (%), Kubatur / Fassade, Energiebedarf [in %], Energiekosten [in %], Dauerhaftigkeit (Fassade), ODER: Tool Lebenszykluskosten Gesamtgebäude 12 Flächenversiegelung Versiegelungsgrad des Grundstückes [in%] (inkl. 50% Gründach), Ausgleichsmaßnahmen, solare Absorption Fassade 13 Baustoffe BRI [in%], Hüllflächenanteil [in%], Baumasse unter Gelände [in %], nachwachsende Rohstoffe (Tragwerk, Fassade), Dauerhaftigkeit der Fassade, ODER: Tool Graue Energie Baustoffe 14 Endenergiebedarf Endenergiebedarf, Heizwärmebedarf (A/V, solare Gewinne, Fensterflächenanteil Nordfassade), Kunstlichtbedarf (Ergebnis Kriterium 07), ODER: Tool absoluter Primärenergiebedarf Gesamtgebäude 15 Energiebedarfsdeckung Energiebedarfsdeckung Solartechnik (Strom [in %]), Energiebedarfsdeckung Solartechnik (Wärme [in %]), formale Gebäudeintegration reg. Energieerzeugung (Fassade / Dach), Erschließung lokal verfügbarer Energiepotenziale, Effizienz der Gebäudetechnik, Angemessenheit der Technikflächen Abb. 12: Die vorentwurfsrelevanten Kriterien (sieben „Basis-“ und acht „erweiterte Kriterien“) SNAP – Endbericht 42 D.4 Detailbeschreibung einzubeziehender Kriterien und Indikatoren Die definierten nachhaltigkeitsrelevanten Kriterien werden auf den Folgeseiten im Detail erläutert. Dabei erscheint eine allgemeingültige Beschreibung weder wünschenswert noch möglich – jedes Verfahren erfordert eine aufgabenspezifische Anpassung. Kriterium 01 Erschließung Wettbewerbsziel Auf Basis des vorhandenen bzw. projektierten Wege- und Verkehrsnetzes ist ein externes und internes Erschließungskonzept zu entwickeln, dass eine gute Wegevernetzung mit der Nachbarschaft, unverwechselbare Orientierungsmöglichkeiten, gute Übersichtlichkeit sowie sichere Erreichbarkeit gewährleistet. Ein hoher Fahrradkomfort soll die Entwicklung umweltgerechter Mobilität unterstützen. Auslobungsanforderung externe Erschließung: ◦ gute und sichere Fußwegeanbindung sowie sinnfällige Vernetzung mit der Nachbarschaft ◦ Zuwegung ÖPNV berücksichtigen ◦ Beachtung der Hauptfußgängerströme am Gebäude zur Gewährleistung einer guten Zugänglichkeit ◦ abgestimmte räumliche und funktionale Bezüge zwischen Baukörper und Außenanlagen – insbesondere Schaffung von geschützten Vorbereichen beim Haupteingang ◦ eindeutige Lage und Gestaltung der Eingangsbereiche Ver- und Entsorgung sowie Stellplätze: ◦ effiziente Stellplatzorganisation (Anzahl entsprechend LBO, Reduktion infolge der innerstädtischen Lage und ÖPNV denkbar). Die Ausbildung einer Tiefgarage ist unter wirtschaftlichen und energetischen Aspekten (hohe Luftwechselraten = hoher Strombedarf) abzuwägen ◦ ausreichende Parkflächen für Kurzzeitparker (z. B. Anlieferverkehr) ◦ Funktionstüchtigkeit der Ver- und Entsorgung Fahrradkomfort: ◦ Erschließung der Fahrradabstellplätze von der XY-Straße ◦ Positionierung der Fahrradabstellplätze vor dem Eingangsbereich (nicht hinter dem Ziel) ◦ Abstand der Abstellplätze zum Eingangsbereich < 20 m ◦ Anzahl der Fahrradabstellplätze entsprechend LBO jedoch mindestens 1 Stellplatz pro 100m²NF (in Abhängigkeit zur Nutzung) ◦ angemessenes Serviceniveau (z. B. Parkständer, witterungsgeschützt) interne Erschließung: ◦ Lage und Anzahl von Eingängen, Treppenhäusern bzw. Aufzügen ermöglichen kurze Wege (ggf. und gewährleisten die Nutzung Dritter auch außerhalb der regulären „Öffnungszeiten“) Wettbewerbsleistung Lageplan, Grundrisse (v. a. EG und UG) SNAP – Endbericht Vorprüfung 43 quantitativ: Anzahl der Fahrradabstellplätze [Stk.] qualitativ: Berücksichtigung der Vorfahrt Funktionstüchtigkeit der Ver- und Entsorgung Erschließung der Tiefgarage Entfernung der Fahrradabstellplätze vom Haupteingang Erkennbarkeit des Haupteingangs Länge der internen Wege (Erschließung) Beispiel Vorprüfbericht Vorfahrt berücksichtigt; Ver- und Entsorgung funktionstüchtig; TGErschließung funktionstüchtig; günstige Positionierung Fahrradabstellplätze; Anzahl der Stellplätze erfüllt (XY Stk.); Haupteingang erkennbar; kurze interne Wege Vorfahrt eingeschränkt berücksichtigt; Ver- und Entsorgung bedingt funktionstüchtig (kaum Wendemöglichkeit im UG); TG-Erschließung bedingt funktionstüchtig; mäßige Positionierung Fahrradabstellplätze; Anzahl der Stellplätze nicht erfüllt (63 Stk.); Haupteingang bedingt erkennbar; teilw. lange interne Wege Vorfahrt nicht berücksichtigt; Ver- und Entsorgung nicht funktionstüchtig (keine Wendemöglichkeit im UG); TG-Erschließung nicht funktionstüchtig; ungünstige Positionierung Fahrradabstellplätze; Anzahl der Stellplätze k.A.; Haupteingang nicht erkennbar; lange interne Wege Bericht für Preisgericht Bei den Kriterien 01-05 handelt es sich um „sowieso“-Kriterien. D. h. das Kriterium Erschließung wird traditionell bereits von der formalen Vorprüfung evaluiert und die Vorprüfergebnisse den Preisrichtern erläutert. Im Vorfeld zur Jurysitzung ist somit eine Abstimmung erforderlich, ob Teilindikatoren in der Verantwortung des Sachverständigen für Nachhaltigkeit liegen (z. B. Fahrradkomfort, Ver- und Entsorgung) oder das gesamte Kriterium von der formalen Vorprüfung vertreten wird. Doppelungen sind zu vermeiden. SNAP – Endbericht 44 Kriterium 02 Öffentliche Zugänglichkeit Wettbewerbsziel Ein hohes Maß öffentlicher Zugänglichkeit befördert die Integration und Akzeptanz von Gebäuden innerhalb des Quartiers. Zudem erhöht ein vielfältiges Nutzungsangebot die Kommunikation und Gemeinschaft. Auslobungsanforderung ein hohes Maß öffentlicher Zugänglichkeit gewährleisten (dieser Indikator entfällt bei einigen Aufgaben, z. B. Kindertagesstätten): ◦ öffentliche Zugänglichkeit der Außenanlagen ◦ grundsätzliche Zugänglichkeit des Erdgeschosses für die Öffentlichkeit ◦ niederschwellige bzw. einladende Eingangsbereiche auch für Gäste und Passanten ◦ Informationsmöglichkeiten über das Gebäude bzw. das Tätigkeitsfeld des Nutzers (z. B. Informationsstände und entsprechende Einrichtungen) Gewährleistung baulicher Voraussetzungen zur Öffnung interner Einrichtungen: ◦ Öffnung von Bibliothek, Kantine oder Cafeteria für die Öffentlichkeit ◦ Nutzungsvielfalt und Möglichkeiten der Anmietung von Räumlichkeiten durch Dritte Wettbewerbsleistung Lageplan mit Darstellung der Außenanlagen, Grundrisse, ggf. Schnitte Vorprüfung qualitativ: öffentliche Zugänglichkeit (Gebäude + Grundstück) bauliche Voraussetzungen zur Öffnung interner Einrichtungen Beispiel Vorprüfbericht öffentliche Zugänglichkeit berücksichtigt; bauliche Voraussetzungen zur Öffnung interner Einrichtungen berücksichtigt öffentliche Zugänglichkeit teilw. Berücksichtigt; bauliche Voraussetzungen zur Öffnung interner Einrichtungen teilw. berücksichtigt öffentliche Zugänglichkeit nicht berücksichtigt; bauliche Voraussetzungen zur Öffnung interner Einrichtungen nicht berücksichtigt Bericht für Preisgericht (s. a. Anmerkung zu „sowieso-Kriterium“ wie vor unter Kriterium 01) Je nach Aufgabenstellung kommt der öffentlichen Zugänglichkeit eine sehr unterschiedliche Bedeutung zu. SNAP – Endbericht 45 Kriterium 03 Barrierefreiheit Wettbewerbsziel Die barrierefreie Gestaltung soll eine uneingeschränkte Bewegungsfreiheit sicherstellen, die Kommunikation im Gebäude erhöhen sowie die räumlichen Qualitäten von Architektur und Freiraum bereichern. Auslobungsanforderung barrierefreie Gestaltung und uneingeschränkte Bewegungsfreiheit: ◦ Barrierefreiheit aller begehbaren Flächen der Außenanlagen ◦ barrierefreie Zugänglichkeit der Eingangsbereiche ◦ uneingeschränkte Nutzbarkeit aller öffentlich zugänglichen Flächen sowie der Bürobereiche ◦ ausreichende Ausstattung mit WCs für behinderte Menschen Wettbewerbsleistung Lageplan mit Darstellung der Außenanlagen, Grundrisse, ggf. Schnitte Vorprüfung qualitativ: Barrierefreiheit Gebäude Barrierefreiheit Außenanlagen Beispiel Vorprüfbericht Gebäude barrierefrei (Empore über Aufzug erreichbar); Außenraum barrierefrei (Rampen im Eingangsbereich) Gebäude eingeschränkt barrierefrei; Außenraum eingeschränkt barrierefrei (über Seiteneingang) Gebäude nicht barrierefrei (kein Aufzug/ Rampe); Außenraum nicht barrierefrei Bericht für Preisgericht (s. a. Anmerkung zu „sowieso-Kriterium“ wie vor unter Kriterium 01) Barrierefreiheit erachten Juroren oftmals als „heilbar“ - nur wirklich maßgebliche Einschränkungen sind zu verbalisieren. SNAP – Endbericht 46 Kriterium 04 Kommunikationsfördernde Flächen und Räume Wettbewerbsziel Die Pflege von sozialen Kontakten unterstützt Verantwortungsbewusstsein, Kreativität und den Aufbau sozialer Netze. Dies wird gefördert durch halböffentliche Bereiche, kommunikationsfördernde Erschließungs- und Begegnungsflächen sowie ein gut abgestimmtes Zusammenwirken der privaten, halböffentlichen und öffentlichen Bereiche von Gebäuden und ihrem Umfeld. Zudem soll ein möglichst breites Spektrum an Aufenthaltsmöglichkeiten die Kommunikation befördern. Auslobungsanforderung hohe Aufenthalts- und Gestaltqualität von Freiflächen, Erschließungsund Begegnungsflächen sowie sinnfällige Positionierung geeigneter Kommunikationszonen (z. B. an Kreuzungspunkten der Bewegungsachsen) möglichst differenziertes Angebot an Ausstattungsmerkmalen im Bereich der Außenraumflächen wie z. B.: ◦ Sitzmöglichkeiten ◦ flexible Überdachungen ◦ Schutz gegen Niederschlag ◦ Sonnenschutz ◦ Windschutz gegen Hauptwindrichtung breites Spektrum an Aufenthaltsmöglichkeiten im Gebäude wie z. B.: ◦ Fassadenintegrierte Außenraumflächen (Balkon, Wintergarten, etc.) ◦ Gebäudeintegrierte Außenraumflächen (Atrium) ◦ Sonderflächen im EG-Bereich (Freisitz, Terrasse) Wettbewerbsleistung Lageplan mit Darstellung der Außenanlagen, Grundrisse, ggf. Ansichten Vorprüfung qualitativ: Angebot im Gebäude Angebot im Außenraum Beispiel Vorprüfbericht vielfältiges Angebot im Gebäude, vielfältiges Angebot im Außenraum (Foyer, Kommunikationszonen, Freibereiche) durchschnittliches Angebot im Gebäude, durchschnittliches Angebot im Außenraum (wenig Vielfalt) kaum Angebot im Gebäude, kaum Angebot im Außenraum Bericht für Preisgericht (s. a. Anmerkung zu „sowieso-Kriterium“ wie vor unter Kriterium 01) Bei den Erläuterungen für die Jury ist hinsichtlich der Aufenthaltsmöglichkeiten und Ausstattungsmerkmale zwischen dem Vorhandensein entsprechender räumlicher Angebote und deren Qualität zu unterscheiden. Der zweite Aspekt obliegt den Juroren. SNAP – Endbericht 47 Kriterium 05 Sicherheit Wettbewerbsziel Sicherheit trägt zur sozialen und wirtschaftlichen Stabilität bei. Benutzer sollen sich sowohl im Gebäude selbst (Unfall, Einbruch, Brand, Arbeitssicherheit), als auch in dessen Umgebung (Überfall, Naturgefahren) sicher fühlen und weitestgehend abgesichert sein. Entsprechend sind objektive Gefahrenpotenziale (z. B. standortspezifische Naturgefahren, Stolperfallen, Brand etc.) möglichst auszuschalten sowie Beiträge zum subjektiven Sicherheitsempfinden (z. B. Übersichtlichkeit, soziale Kontrolle / Belebung, gute Sichtverbindung etc.) zu leisten. Auslobungsanforderung Funktionstüchtigkeit der Flucht- und Rettungswege Einhaltung standortspezifischer Sicherheitsanforderungen (z. B. Flutschutz o. ä.) übersichtliche Wegeführung auf dem Grundstück und im Gebäude Maßnahmen zur Erhöhung des subjektiven Sicherheitsempfindens (z. B. gute Sichtbeziehungen, hohe Belebung / soziale Kontrolle etc.) Wettbewerbsleistung Lageplan mit Wegeführung, Grundrisse, Schnitte, ggf. Ansichten Vorprüfung qualitativ: Brandschutz Projektspezifische Sicherheitsanforderungen Übersichtlichkeit und Orientierung (Gebäude + Außenraum) Beispiel Vorprüfbericht Brandschutzanforderungen berücksichtigt; Sicherheitsanforderungen erfüllt; übersichtliche Wege Brandschutzanforderungen teilw. berücksichtigt; Sicherheitsanforderungen teilw. erfüllt; überwiegend übersichtliche Wege (Erschließung und Erschließungskerne) Brandschutzanforderungen nicht berücksichtigt; Sicherheitsanforderungen nicht erfüllt (zu lange Rettungswege); teilw. unübersichtliche Wege (Dreispänner) Bericht für Preisgericht (s. a. Anmerkung zu „sowieso-Kriterium“ wie vor unter Kriterium 01) Die Evaluation einer guten Übersichtlichkeit und Orientierung basiert teilweise auf „weichen“ Indikatoren und kann sich somit mit Beurteilungsaspekten überschneidet, die alleinig dem Preisgericht vorbehalten sind. Infolgedessen muss sich die Vorprüfung und Schilderung im Informationsrundgang auf möglichst belastbaren Prüfergebnissen stützen. SNAP – Endbericht 48 Kriterium 06 Schallschutz Wettbewerbsziel Unerwünschte Schallbelästigungen und akustische Verhältnisse beeinflussen das Wohlbefinden und können die Gesundheit beeinträchtigen. Durch geeignete konzeptionelle und bauliche Maßnahmen sind angenehme akustische Bedingungen herzustellen. Dies betrifft gleichermaßen den baulichen Schallschutz gegen Außenlärm wie Lärmbelästigungen zwischen unterschiedlichen Nutzungseinheiten. Auslobungsanforderung Gewährleistung eines wirksamen baulichen Schallschutzes gegenüber Außenlärm, insbesondere gegenüber der XY-Straße (z. B. Orientierung des Gebäudes und der Nutzungen, Öffnungsanteil, Ausbildung der Fassaden) Anordnung und Ausbildung privater Freiräume (z. B. Balkone, Loggia etc.) unter Berücksichtigung des Schallschutzes guter Schallschutz unterschiedlicher Nutzungsbereichen durch konzeptionelle Maßnahmen (z. B. Lage der Erschließungskerne, Anordnung der Nutzungen und ggf. Außenspielflächen sowie der Ver- und Entsorgung) Wettbewerbsleistung Grundrisse, Ansichten, ggf. Fassadenschnitt Vorprüfung qualitativ: Orientierung schutzbedürftiger Räume gegen Außenlärm Orientierung privater Freiräume gegen Außenlärm bauliche Schallschutzmaßnahmen gegen Außenlärm Konflikte zwischen unterschiedlichen Nutzungen Beispiel Vorprüfbericht günstige Orientierung schutzbedürftiger Räume; günstige Orientierung privater Freiräume; bauliche Schallschutzmaßnahmen berücksichtigt; keine Nutzungskonflikte teilw. ungünstige Orientierung schutzbedürftiger Räume; teilw. ungünstige Orientierung privater Freiräume; bauliche Schallschutzmaßnahmen teilw. berücksichtigt; ggf. Nutzungskonflikte (z. B. bei Kita zwischen Bewegungs- und Ruheräumen) ungünstige Orientierung schutzbedürftiger Räume; ungünstige Orientierung privater Freiräume (z. B. Bahngleise); bauliche Schallschutzmaßnahmen nicht erkennbar; Nutzungskonflikte Bericht für Preisgericht Bereits in der Vorbereitung entscheidet sich, ob dem Kriterium eine hohe Bedeutung zukommt. In diesem Falle sollte ein spezifischer Sachverständiger hinzugezogen werden, der auch die Vorprüfung dieses Aspektes verantwortet sowie für Rückfragen der Juroren bereitsteht. Umfasst die Aufgabe ferner Fragen zur Raumakustik, ist die Beteiligung eines entsprechenden Experten im Preisgericht dringend angeraten. SNAP – Endbericht 49 Kriterium 07 Tageslicht Wettbewerbsziel Tageslicht beeinflusst über den Tagesgang der Sonne den Hormonhaushalt und synchronisiert unsere „innere Uhr“. Eine angemessene Tageslichtversorgung soll optimale Arbeitsplatz- und/oder Aufenthaltsqualitäten gewährleisten. Zugleich trägt eine günstige Tageslichtverfügbarkeit zur Reduktion des Kunstlichtbedarfs und somit des Energiebedarfs bei. Ein Sichtbezug nach außen ist für alle Arbeitsplätze und Aufenthaltsräume vorzusehen. Auslobungsanforderung hohe Tageslichtverfügbarkeit (Orientierung des Gebäudes und der Nutzungen; Berücksichtigung max. Raumtiefen; Vermeidung innenliegender, unbelichteter Räume; angemessene Fensterflächenanteile und günstige -positionierung sowie Sturzausbildung; angepasster Sonnen- bzw. Blendschutz und ggf. Tageslichtlenkung) gute Sichtverbindung nach außen, aller ständig genutzten Arbeitsplätze und Aufenthaltsräume (Wechselwirkung mit Sonnenschutz beachten) Wettbewerbsleistung Grundrisse, ggf. Dachaufsicht (Horizontalverglasungen), Schnitte, Ansichten, Fassadenschnitt Vorprüfung quantitativ: Gesamtfensterflächenanteil [%] qualitativ: Tageslichtversorgung Hauptnutzungen Tageslichtversorgung Erschließung Tageslichtversorgung Nebennutzungen Sichtbeziehungen zum Außenraum Beispiel Vorprüfbericht hoher Gesamtfensterflächenanteil; (52%) günstige TL-Versorgung Hauptnutzungen (Fensterband, transparenter Sturz); günstige TLVersorgung Flure; günstige TL-Versorgung Nebennutzungen; Sichtbeziehungen zum Außenraum mittlerer Gesamtfensterflächenanteil (40%); mäßige TL-Versorgung Hauptnutzungen (Lochfassade, opaker Sturz); mäßige TL-Versorgung Flure; mäßige TL-Versorgung Nebennutzungen; Sichtbeziehungen zum Außenraum teilw. eingeschränkt (Hauptnutzung) geringer Gesamtfensterflächenanteil (28%); ungünstige TLVersorgung Hauptnutzungen (Lochfassade, opaker Sturz, große Raumtiefen); ungünstige TL-Versorgung Flure; ungünstige TLVersorgung Nebennutzungen; Sichtbeziehungen zum Außenraum eingeschränkt (Aufenthaltsäume) Bericht für Preisgericht Dem Kriterium Licht kommt bei den meisten Verfahren eine hohe Bedeutung zu. Im Vorfeld ist unter den Beteiligten die Verantwortlichkeit abzustimmen. Beim Informationsrundgang sollten die Vorprüfergebnisse explizit bei allen Beiträgen Erwähnung finden. SNAP – Endbericht 50 Kriterium 08 Raumklima Wettbewerbsziel Die thermische Behaglichkeit beeinflusst wesentlich den menschlichen Wärmehaushalt und wirkt sich unmittelbar auf den Energieverbrauch von Gebäuden aus. Sie ist möglichst weitgehend durch bauliche, passive Maßnahmen zu optimieren: z. B. allgemein durch Bauweise, abgestimmter Fensterflächenanteil und speicherfähige Bauteile; gegen Überwärmung durch Sonnenschutzvorrichtungen und Möglichkeiten zur Nachtkühlung. Auslobungsanforderung sinnfällige passive Maßnahmen zur Optimierung des Raumklimas (Bauweise, Speicherfähigkeit der Bauteile, Orientierung) Gesamt-Glasflächenanteil der Außenwände sollte 50-60% nicht überschreiten (differenziert nach Himmelsrichtungen und Nutzungen) hocheffektiver Sonnenschutz öffenbare Fenster, Möglichkeit zur Nachtauskühlung Räume gleicher Nutzungstemperatur sollten innerhalb eines Gebäudes möglichst zusammenliegen (Zonierung) Wettbewerbsleistung Grundrisse, Ansichten, Fassadenschnitt Vorprüfung quantitativ: Fensterflächenanteil Ost/West [%] qualitativ: Orientierung der Hauptnutzungen Sonnenschutzkonzept Brüstungsbereich zusätzliche bauliche Sonnenschutzmaßnahmen Beispiel Vorprüfbericht überwiegend N/S-Orientierung; geringer O/W-Fensterflächenanteil (0 18%, W 20%); effizientes Sonnenschutzkonzept; (außenliegender Raffstore) opaker Brüstungsbereich; weitere bauliche Sonnenschutzmaßnahmen vorgesehen überwiegend ungerichtete Orientierung; mittlerer O/WFensterflächenanteil (O 39%, W 36%); mäßiges Sonnenschutzkonzept (außenliegende Fallarm-Markise); teilw. opaker Brüstungsbereich; teilw. bauliche Sonnenschutzmaßnahmen vorgesehen (Auskragung) überwiegend O/W-Orientierung; hoher O/W-Fensterflächenanteil (O 70%, W 71%); ineffizientes Sonnenschutzkonzept (innenliegende Jalousie); transparenter Brüstungsbereich; keine bauliche Sonnenschutzmaßnahmen erkennbar Bericht für Preisgericht Insbesondere bei einem sehr hohen Ost- / West-Fensterflächenanteil oder einem nicht funktionstüchtigen Sonnenschutzkonzept ist die Einschätzung vom Sachverständigen zu erläutern. SNAP – Endbericht 51 Kriterium 09 Flächeneffizienz Wettbewerbsziel Die Flächeneffizienz lässt sich nicht unbeschränkt optimieren. Unter Berücksichtigung der gesetzlichen Randbedingungen (z. B. Verkehrsflächen) soll jedoch eine möglichst effiziente und wirtschaftliche Ausnutzung erreicht werden. Auslobungsanforderung es ist ein möglichst optimales Verhältnis der Nutzfläche (NF) zur Brutto-Grundfläche (BGF) anzustreben. Dabei ist zu überprüfen, wie sich die Benchmark NF/BGF ~0,75 (Beispiel Bürogebäude) unter Ausbildung der Verkehrsflächen als nutzbare (Bewegungs-)Flächen erreichen lässt (s. a. Schnittstelle zu Kriterium 04) Wettbewerbsleistung Grundrisse, ggf. Schnitte Vorprüfung quantitativ: NF/BGF (Quotient | Abweichung vom Mittelwert [%]) BRI/BGF (Quotient | Abweichung vom Mittelwert [%]) Beispiel Vorprüfbericht günstige Flächeneffizienz (0,76 | 85%); günstiges BRI/BGF-Verhältnis mäßige Flächeneffizienz (0,70 | 98%); mäßiges BRI/BGF-Verhältnis ungünstige Flächeneffizienz (0,65 | 107%); ungünstiges BRI/BGFVerhältnis Bericht für Preisgericht Der Planungskennwert sollte für die Jurymitglieder als Balkendiagramm grafisch dargestellt sein. Bei deutlich über- oder unterdurchschnittlichen Verhältnissen ist im Informationsrundgang darauf hinzuweisen. SNAP – Endbericht 52 Kriterium 10 Nutzungsflexibilität Wettbewerbsziel Eine hohe Umnutzungsfähigkeit und Flexibilität stehen in unmittelbarem Zusammenhang mit der Wertestabilität von Gebäuden. Die Gebäudestruktur soll infolgedessen optimale Voraussetzung aufweisen, dass sich wandelnde Nutzungsänderungen leicht vornehmen lassen. Entsprechend der geplanten Hauptnutzung (z. B. Büro) ist ggf. durch die Positionierung der Erschließungskerne und der WCs zu gewährleisten, dass auch eine spätere Aufteilung in unterschiedliche Nutzungseinheiten erfolgen kann. Auslobungsanforderung lichte Raumhöhen: ≥ 2,75 m (z. B. Bürogebäude) Abstimmung der Tragkonstruktion auf eine flexible Grundrissgestaltung (neben den Erschließungskernen sind die Stützen überwiegend in für z. B. Büronutzungen geeigneten Rasterabständen anzuordnen) Achsraster und Raumtiefen sollen Nutzungsänderungen ermöglichen. Wettbewerbsleistung Grundrisse, Schnitte Vorprüfung quantitativ: lichte Raumhöhe [m] qualitativ: Umnutzungsfähigkeit Teilbarkeit / Nutzung durch Dritte Teilbarkeit der Räume Beispiel Vorprüfbericht lichte Raumhöhe erfüllt (3,00); Umnutzungsfähigkeit gegeben; Teilbarkeit / Nutzung durch Dritte gegeben; Teilbarkeit der Räume gegeben lichte Raumhöhe überwiegend erfüllt (2.70-2,80); Umnutzungsfähigkeit teilw. eingeschränkt; Teilbarkeit / Nutzung durch Dritte teilw. eingeschränkt; Teilbarkeit der Räume teilw. eingeschränkt lichte Raumhöhe nicht erfüllt (2,60); Umnutzungsfähigkeit eingeschränkt; Teilbarkeit / Nutzung durch Dritte eingeschränkt; Teilbarkeit der Räume eingeschränkt Bericht für Preisgericht Zumeist erscheint dieser Aspekt nur bei Büronutzungen (oder wenn die Nutzungsflexibilität bereits in der Auslobung besondere Erwähnung fand) für das Beurteilungsgremium von erhöhtem Interesse. SNAP – Endbericht Kriterium 11 Wettbewerbsziel Auslobungsanforderung Wettbewerbsleistung Vorprüfung 53 Lebenszykluskosten Niedrige Investitionskosten können die Zugänglichkeit baulicher Angebote für breite Bevölkerungsschichten verbessern, dürfen bei langlebigen Gebäuden allerdings nicht auf Kosten der Dauerhaftigkeit, Wartungsfreundlichkeit und des Energiebedarfs im Betrieb gehen. Dementsprechend ist ein optimiertes Verhältnis von Investitionskosten zu Nutzungskosten (vorentwurfsrelevant v. a. Energie, Instandhaltung und Reinigung) anzustreben. Berücksichtigung von Herstellungs- und Nutzungskosten: ◦ Angemessenheit der baulichen Maßnahmen (v. a. Flächeneffizienz, Gebäudevolumen und -form, Tragwerk, Fassade etc.) ◦ geringe Energiekosten durch reduzierten Energiebedarf (Kriterium 14) und optimierte Energiebedarfsdeckung (Kriterium 15) Reinigungs- und Instandhaltungsfreundlichkeit der Gebäudehülle Dauerhaftigkeit der Gebäudehülle Grundrisse, Ansichten, Schnitte, Fassadenschnitt, Energiekonzept quantitativ: BGF (Abweichung vom Mittelwert [%]) BRI (Abweichung vom Mittelwert [%]) A/V-Verhältnis (Quotient | Abweichung vom Mittelwert [%]) Hüllflächenanteil (Abweichung vom Mittelwert [%]) Gesamtfensterflächenanteil (Abweichung vom Mittelwert [%]) qualitativ: Komplexität von Kubatur und Fassade Energiebedarf (als Gesamtergebnis aus Kriterium 14) Energiebedarfsdeckung (als Gesamtergebnis aus Kriterium 15) Dauerhaftigkeit (Fassade) Beispiel Vorprüfbericht Bericht für Preisgericht alternativ: (bei Verwendung externer Tools) Lebenszykluskosten Gesamtgebäude (Abweichung vom Mittelwert [%]) BGF gering (75%); BRI gering (77%); günstiges A/V-Verhältnis (0,29 | 81%); Hüllflächenanteil gering (80%); Fensterflächenanteil gering (80%); einfache Kubatur / Fassade; geringer Energiebedarf; hohe Energiebedarfsdeckung; Fassade dauerhaft BGF mittel (105%); BRI mittel (102%); mäßiges A/V-Verhältnis (0,36 | 98%); mäßiger Hüllflächenanteil (102%); mäßiger Fensterflächenanteil (100%); durchschnittlicher Energiebedarf; mittlere Energiebedarfsdeckung; Fassade bedingt dauerhaft BGF hoch (120%); BRI hoch (112%); hohes A/V-Verhältnis (0,48 | 131%); Hüllflächenanteil hoch (126%); Fensterflächenanteil hoch (128%); aufwendige Kubatur / Fassade; gesteigerter Energiebedarf, geringe Energiebedarfsdeckung Die Einschätzung der Investitionskosten auf Grundlage von Planungskennwerten (z. B. BGF oder BRI) ist in Preisgerichten bereits üblich. Eine Gesamtbetrachtung im Kontext von Lebenszykluskosten ist vom Sachverständigen bei besonders über- oder unterdurchschnittlichen Lösungen einzubringen. SNAP – Endbericht 54 Kriterium 12 Flächenversiegelung Wettbewerbsziel Eine wirtschaftliche Grundstücksausnutzung und bauliche Verdichtung ermöglicht einen sinnvollen Umgang mit der knappen Ressource Boden. Zudem sind bei der Außenraumgestaltung der Versiegelungsgrad zu minimieren und geeignete Ausgleichsmaßnahmen vorzusehen (extensive Wiesen und Rasenflächen, Retentionsflächen und Biotope, Bäume und Hecken, Dach- und Fassadenbegrünung). Das Mikroklima soll durch landschaftsgestaltende bzw. bauliche Maßnahmen positiv beeinflusst werden. Seine Auswirkung auf den „Heat-Island-Effect“, das Innenraumklima und das menschliche Wohlbefinden sind von hoher Bedeutung. Auslobungsanforderung möglichst geringer Flächenaufwand und Versiegelungsgrad durch bauliche Verdichtung, kompakte Erschließungs- und Parkflächen sowie geeignete Ausgleichsmaßnahmen bei der Freiflächengestaltung Berücksichtigung von Dachbegrünung unter Beachtung der „Flächenkonkurrenz“ mit der erforderlichen Solartechnik (Kriterium 15) abgestimmte Maßnahmen zur Verbesserung des Mikroklimas (Verwendung von Materialien für Dach und Fassade sowie Bodenbelägen im Außenbereich mit geringer solarer Absorption) Wettbewerbsleistung Lageplan mit Darstellung versiegelter und unversiegelten Flächen, Dachaufsicht, Ansichten bzw. Fassadenschnitt Vorprüfung quantitativ: Versiegelungsgrad des Grundstückes [%] (inkl. 50% Gründach) qualitativ: Ausgleichsmaßnahmen solare Absorption Fassade Beispiel Vorprüfbericht geringer Anteil versiegelter Flächen (32%); Ausgleichsmaßnahmen vorgesehen (Gründach, PV); geringe solare Absorption mittlerer Anteil versiegelter Flächen (42%); Ausgleichsmaßnahmen teilw. Vorgesehen (Mosaikfliesen, PV); mäßige solare Absorption hoher Anteil versiegelter Flächen (68%); Ausgleichsmaßnahmen nicht erkennbar; erhöhte solare Absorption (Klinker, Metalldach) Bericht für Preisgericht Die Relevanz für das Preisgericht wird hauptsächlich von der Lage bestimmt (z. B. innerstädtisches Sommerklima). Zumeist ist nur bei überoder unterdurchschnittlich hohem Versiegelungsgrad der Aspekt verbal hervorzuheben. SNAP – Endbericht 55 Kriterium 13 Baustoffe Wettbewerbsziel Neben dem Energiebedarf und der Energiebedarfsdeckung (Kriterium 14-15) bietet die Auswahl von Baustoffen und Konstruktionen mit möglichst geringen Umweltwirkungen ein besonders großes Potential zur Reduktion von Treibhausgasen. Zudem ist für den Ressourcenbedarf die Dauerhaftigkeit der Bausubstanz von Bedeutung. Materialwahl und Oberflächenbeschaffenheit sollen eine hohe Langlebigkeit sicherstellen. Auslobungsanforderung möglichst geringes Bauvolumen (m³) auch insbesondere Reduktion von ressourcenintensiven UG-Geschossflächen unter Geländeoberkante (GOK) sowie günstige Kompaktheit Auswahl von Baustoffen mit geringen Umweltwirkungen (v. a. CO 2Emissionen) und somit Reduktion der „grauen Energie“ (so genannte PEI = Primärenergieinhalt) Verwendung von nachwachsenden Rohstoffen (z.B. Holz) bei geeigneten Bauteilen und Konstruktionen Auswahl von Materialien und Oberflächenbeschaffenheit unter Berücksichtigung einer hohen Dauerhaftigkeit Wettbewerbsleistung Grundrisse, Schnitte, Ansichten, Fassadenschnitt Vorprüfung quantitativ: BRI (Abweichung vom Mittelwert [%]) Hüllflächenanteil (Abweichung vom Mittelwert [%]) Baumasse unter Gelände (Abweichung vom Mittelwert [%]) qualitativ: Verwendung nachwachsender Rohstoffe (Tragwerk, Fassade) Dauerhaftigkeit (Fassade) alternativ: (bei Verwendung externer Tools) Graue Energie | Baustoffe (Abweichung vom Mittelwert [%]) Beispiel Vorprüfbericht BRI gering (90%); Hüllflächenanteil gering (93%); Baumasse unter Gelände gering (83%); hoher Anteil nachwachsender Rohstoffe; Fassade dauerhaft (z. B. Holzschindeln) BRI mittel; (105%) Hüllflächenanteil mittel (107%); Baumasse unter Gelände mittel (102%); mäßiger Anteil nachwachsender Rohstoffe (Holzzementfassade); Fassade bedingt dauerhaft (z. B. Holzlamellen) BRI hoch (121%); Hüllflächenanteil hoch (136%); Baumasse unter Gelände hoch (137%); geringer Anteil nachwachsender Rohstoffe; Fassade eingeschränkt dauerhaft (z. B. WDVS) Bericht für Preisgericht Die Bedeutung des Kriteriums Baustoffe ist derzeit in Jurys noch oftmals unterrepräsentiert. Im Informationsrundgang sollte diesbezüglich auf besonders günstige und ungünstige Lösungen explizit eingegangen werden. SNAP – Endbericht 56 Kriterium 14 Endenergiebedarf Wettbewerbsziel Vor dem Hintergrund der Klimaschutzziele und einer wirtschaftlichen Gesamtkostenbetrachtung legt die Ausloberin Wert auf eine energieoptimierte Bauweise, die einen deutlich reduzierten Energiebedarf und somit verringerte Energie- und Betriebskosten gewährleistet. Die Zielwerte der geltenden EnEV (z. B. 2009) sind um (z. B.) -50% zu unterschreiten. Durch bauliche und konzeptionelle Maßnahmen ist ein möglichst geringer Energiebedarf für folgende Energiedienstleistungen zu gewährleisten: Gebäudeheizung und ggf. -kühlung, Warmwasserbereitung, Luftförderung, Beleuchtung Auslobungsanforderung der Energiestandard soll (z. B.) einem zertifizierbarem Passivhaus entsprechen (Heizwärmebedarf max. 15 kWh/m²a, Primärenergiebedarf max. 100 kWh/m²a). Orientierungswerte für den Strom-, Heizwärme-, und Trinkwarmwasserbedarf sind in den „Planungshinweisen Energiekonzept“ näher beschrieben passive und konzeptionelle Maßnahmen zur Reduktion des Heizwärmebedarfs (z. B. Gebäudegeometrie, Ausrichtung, Minimierung der Fremd- und Eigenverschattung, hoher Dämmstandard, wärmebrückenfreie Konstruktion) sowie eine kompakte Bauweise (niedriges A/VVerhältnis bei moderatem beheizten Volumen) passive Maßnahmen zur Reduktion von Wärmelasten (z.B. Bauweise, Ausrichtung, Speicherfähigkeit der Bauteile, abgestimmter Fensterflächenanteil von 40-60% der Fassadenfläche – je nach Himmelsrichtung differenziert, effiziente Sonnenschutzvorrichtungen, Möglichkeiten zur Nachtauskühlung) Berücksichtigung von konzeptionellen Maßnahmen zur Minimierung des Strombedarfs für die Luftförderung (z.B. Nutzung thermischer Auftrieb / Solarenergie, Raumgeometrie, geringer Anteil innenliegender Räume) hohe Tageslichtverfügbarkeit (z. B. sinnfällige Orientierung des Gebäudes und der Nutzungen, angemessener Öffnungsanteil, angepasste Ausbildung der Fassaden, Berücksichtigung max. Raumtiefen) Wettbewerbsleistung Grundrisse, Dachaufsicht, Ansichten, Energiekonzept (als Piktogramme), ggf. Erläuterungsbericht, Erfassungsbogen „Energie + Nachhaltigkeit“ Vorprüfung quantitativ: Endenergiebedarf (Abweichung vom Mittelwert [%]) Strombedarf aus Kunstlicht (Merkmale aus Kriterium 07) Heizwärmebedarf (Transmissionswärmeverluste = AV-Verhältnis und Nord-Fensterflächenanteile [in %], solare Gewinne = SüdFensterflächenanteile [in %]) ggf. Kältebedarf (Merkmale aus Kriterium 08) alternativ: (bei Verwendung externer Tools) Primärenergiebedarf (Abweichung vom Mittelwert [%]) SNAP – Endbericht Beispiel Vorprüfbericht 57 geringer Endenergiebedarf (72%); geringer Strombedarf aus Kunstlicht; geringer Heizwärmebedarf mittlerer Endenergiebedarf (101%); mäßiger Strombedarf aus Kunstlicht; mäßiger Heizwärmebedarf hoher Endenergiebedarf (123%); hoher Strombedarf aus Kunstlicht; hoher Heizwärmebedarf Bericht für Preisgericht Dem Energiebedarf kommt eine sehr hohe Bedeutung zu. Vom Sachverständigen sind im Informationsrundgang die Vorprüfergebnisse für alle Beiträge vergleichend zu erläutern. SNAP – Endbericht 58 Kriterium 15 Energiebedarfsdeckung Wettbewerbsziel Durch Prüfung aller lokal verfügbaren erneuerbaren Energien, sinnfällige Nutzung der Potentiale und überzeugende Integration von Solartechnik in die Gebäudehülle, sind bestmögliche Voraussetzungen für die Nutzung eines hohen Anteils erneuerbarer Energien zur Bedarfsdeckung zu schaffen. Auslobungsanforderung Prüfung sämtlicher lokal verfügbaren, regenerativen Energiepotentiale auf sinnvolle und wirtschaftliche (Investition und Betrieb) Einbeziehung in das Energiekonzept („Planungsgrundlagen Energiekonzept“) grundsätzliche Eignung der Gebäudehülle (Dach und Fassade) zur Integration von Solartechnik (Ausrichtung, Fremd- und Eigenverschattung, Dachneigung) sowie ggf. Auseinandersetzung mit der Verschattung durch den Baumbestand (z. B.) 100% CO2-neutrale Energieversorgung mit ausgeglichener Strombilanz im Jahreszyklus (Einspeisung / Bezug) inkl. Nutzerstrom. Richtwerte für den auszugleichenden Energiebedarf sind den „Planungsgrundlagen Energiekonzept“ zu entnehmen bei zentraler Warmwasserbereitung: z. B. Anteil solarer Wärme ≥50% (Ggf.) Mit Unterstützung der Vorprüfung wird der sachverständige Berater das Energiekonzept der Entwurfsbeiträge und den Einsatz erneuerbarer Energien rechnerisch abschätzen. Die Energieeffizienz wird im Hinblick auf den (z. B.) Passivhausstandard in Form einer vergleichenden Gegenüberstellung des zu erwartenden Primärenergiebedarfs bei Ansatz normierter Planungsgrundlagen (Wärmeschutz und Energieversorgung) bewertet. Zudem wird die Effektivität des sommerlichen Wärmeschutzes (Fensterflächen und Sonnenschutz) geprüft. Wettbewerbsleistung Dachaufsicht, ggf. Ansichten, Energiekonzept (als Piktogramme), ggf. Erläuterungsbericht, Erfassungsbogen „Energie + Nachhaltigkeit“ Vorprüfung quantitativ: Energiebedarfsdeckung Solartechnik (Strom [%]) Energiebedarfsdeckung Solartechnik (Wärme [%]) qualitativ: formale Gebäudeintegration reg. Energieerzeugung (Fassade / Dach) Erschließung lokal verfügbarer Energiepotenziale (nur bei interdisziplinären Verfahren) Effizienz der Gebäudetechnik (nur bei interdisziplinären Verfahren) Angemessenheit Technikflächen SNAP – Endbericht Beispiel Vorprüfbericht 59 hohe PV-Strombedarfsdeckung (170%); hohe Wärmeerträge Solartechnik (60%); Solartechnik formal integriert; lokal verfügbare Energiepotentiale berücksichtigt; hohe Effizienz der Gebäudetechnik (PEF < 0,4); Angemessenheit der Technikflächen berücksichtigt mittlere PV-Strombedarfsdeckung (80%); mittlere Wärmeerträge Solartechnik (20%); Solartechnik formal teilw. integriert; lokal verfügbare Energiepotentiale teilw. berücksichtigt; mittlere Effizienz der Gebäudetechnik (PEF 0,4-1); Angemessenheit der Technikflächen teilw. berücksichtigt geringe PV-Strombedarfsdeckung (20%); Wärmeerträge Solartechnik k.A.; Solartechnik formal nicht integriert; lokal verfügbare Energiepotentiale nicht berücksichtigt; geringe Effizienz der Gebäudetechnik (PEF >1); Angemessenheit der Technikflächen nicht berücksichtigt Bericht für Preisgericht Für die Jury sind insbesondere gestaltprägende Aspekte relevant (ob ein Gasbrennwertkessel oder Wärmepumpe zur Wärmeerzeugung dient, ist nicht vorentwurfsrelevant) – somit erscheint insbes. der Deckungsanteil durch Solartechnik und die Gebäudeintegration von Interesse. SNAP – Endbericht E 60 VORPRÜFKONZEPT [Frage 2/1] Wie und in welcher Detailtiefe werden diese Kriterien qualitativ und/oder quantitativ überprüft? Ist eine (Grob-)Berechnung zu den Aspekten Energiebedarf, LCC (Lebenszykluskostenanalyse) und LCA (Ökobilanz) angemessen? E.1 Einführung Energie, LCC, LCA Für die im Kontext der Gesamtbewertung wesentlichen und quantifizierbaren Nachhaltigkeitsaspekte sind entsprechende Analyse- und Untersuchungsergebnisse zu ermitteln. Dafür bestehen aktuell eine Vielzahl von Methoden, die sich bei der Art des Herangehens und bei der Wahl der Bilanzgrenze deutlich unterscheiden. Ausgehend von den zentralen Elementen der Nachhaltigkeitsbewertung ergeben sich drei Analyseelemente die sich im Kern auf die Betriebsenergiebilanzierung, die Bewertung mittels einer Ökobilanz und die Lebenszykluskostenberechnung beziehen. Es ergibt sich für die drei Methoden eine Gesamtwirkung in der BNB-Bewertung von über einem Drittel der Gesamtbewertung (37,1%) was ihre zentrale Rolle – und den Bedarf diese Aspekte speziell für Wettbewerbe zu erfassen – belegt. Im Abgleich mit der Einschätzung des BNB-Systems in Bezug auf die Bewertbarkeit in Wettbewerbsverfahren (siehe Abb. 11), lässt sich durch Überlagerung der einzelnen Kriterien des BNB die Bedeutung der Analyseelemente ermessen. Dazu wurden die Berechnungsmethoden den einzelnen Kriterien zugeordnet und die nicht durch die Methoden berücksichtigten Kriterien in der zweiten Ebene des BNB-Systems nicht erneut ausgewiesen. x nicht durch Entwurf beeinflussbar vollständig bewertbar teilweise bewertbar aggregiert bzw. mittels Ersatzindikator bewertbar - nach dem Wettbewerb relevant Ökobilanzierung (Baustoffe) Lebenszykluskostenberechnung Energiebilanz Betrieb SNAP – Endbericht Nr. Kriterium 61 Relevanz Gewichtung ÖKOLOGISCHE QUALITÄT 1.1.1 Treibhauspotenzial (GWP) 3,37% 1.1.2 Ozonschichtabbaupotenzial (ODP) - 1,13% 1.1.3 Ozonbildungspotenzial (POCP) - 1,13% 1.1.4 Versauerungspotenzial (AP) - 1,13% 1.1.5 Überdüngungspotenzial (EP) - 1,13% 1.1.6 Risiken für die lokale Umwelt - 3,37% 1.1.7 Nachhaltige Materialgewinnung / Holz - 1,13% 3,37% Gesamtprimärenergiebedarf (PEges) 1,12% Anteil erneuerbarer Primärenergie (PEe) 1,12% 2,25% 1.2.1 Primärenergiebedarf nicht erneuerbar (PEne) 1.2.2 Gesamtprimärenergiebedarf (PEges) u. Anteil erneuerbarer Primärenergie (PEe) 1.2.3 Trinkwasserbedarf und Abwasseraufkommen 1.2.4 Flächeninanspruchnahme 2,25% ÖKONOMISCHE QUALITÄT 2.1.1 Gebäudebezogene Kosten im Lebenszyklus (LCC) 13,50% TECHNISCHE QUALITÄT 4.1.2 Wärme- und Tauwasserschutz Mittlere Wärmedurchgangskoeffizienten - 1,68% Wärmebrückenzuschlag - 0,84% Klasse der Luftdurchlässigkeit (Fugendurchlässigkeit) - 0,84% Tauwasserbildung - 0,59% Luftwechsel - 0,84% Sonneneintragskennwert - 0,84% - 100,00% x Ökobilanz (Baustoffe) 13,5% Lebenszykluskostenberechnung 13,5% Energiebilanz Betrieb 25,9% Abb. 13 Zuordnung der Methoden der energetischen Bilanzierung, der Ökobilanz und der Lebenszykluskostenberechnung zu den Kriterien nach BNB Auffällig ist dabei zunächst, dass die in der Praxis am stärksten verankerte energetische Bewertung im BNB-System über kein alleiniges Kriterium verfügen. Energiebedarfe werden in der Nachhaltigkeitsbewertung sowohl über die Methode der Ökobilanzierung als auch der Lebenszykluskostenberechnung abgebildet. SNAP – Endbericht 62 Keines der über die drei Methoden erfassten Kriterien ist zum Zeitpunkt des Wettbewerbs vollständig und abschließend bewertbar. Die Ökobilanz, 13,5% der gesamten BNB-Bewertung, kann mit 8,98% durch Ersatzindikatoren im Wettbewerb abgeschätzt werden. Die Lebenszykluskostenberechnung, ebenfalls mit 13,5% im Gesamtsystem gewichtet, ist umfassend im Wettbewerb abschätzbar, wenn entsprechende Unterlagen zur Verfügung gestellt werden. Der Energieumgang beeinflusst 25,9% der BNB-Kriterien. Davon sind ca. 18% durch Ersatzindikatoren abschätzbar bzw. umfänglicher durch Beurteilung des Sachverständigen. Eine wichtige Überlegung bei der Abstimmung der einzelnen Kennwerte stellt dabei auch die aktuelle Zielrichtung der Kriterien dar. Es ist daher zu prüfen, inwieweit sich durch das Zusammenspiel aus energetischer Bewertung, Ökobilanzierung und der Lebenszykluskostenberechnung ein ganzheitliches Bild der Nachhaltigkeit eines Gebäudes schon in der frühen Planungsphase ergibt und eine konsistente Bewertung im Sinne der Nachhaltigkeit ermöglicht. Es ist nach einer Bewertung zu suchen, die gut mit den Kriterien nach BNB übereinstimmt, eine hohe Transparenz in der Bewertung aufweist und trotzdem mit angemessenem Aufwand und unter Berücksichtigung der noch im Wettbewerbsverfahren vorliegenden Unwägbarkeiten (und noch erschließbarer Optimierungspotenziale) eine Analyse zulässt. SNAP – Endbericht E.2 63 Vorprüfung Energie Bisher werden diese Aspekte im Rahmen der Wettbewerbsprüfung in der Regel durch weiche Kriterien erfasst, die nicht direkt in die weiteren Berechnungen wie eine Ökobilanz oder eine Lebenszykluskostenberechnung eingespeist werden können. Die Ermittlung weitere lebenszyklusbezogener Kennwerte eines Gebäudes wird dadurch nicht unterstützt. Die Vorprüfung energetischer Fragestellungen ist jedoch für die Ermittlung der Lebenszykluskosten und der Umweltwirkungen des Gebäudes im Betrieb von hoher Bedeutung. E.2.1 Problemstellung Für die Umweltwirkungen ist nach BNB insbesondere der Primärenergiebedarf eines Gebäudes entscheidend. Für die Lebenszykluskosten ist weiterhin der Endenergiebedarf und der zu seiner Deckung notwendigen Energieträger relevant. Beide Kennwerte bedürfen der Kenntnis über die vor Ort genutzte Gebäudetechnik, die jedoch teilweise zum Wettbewerbszeitpunkt noch nicht umfassend bekannt ist. Grundsätzlich ist festzustellen, dass durch die Zusammenführung der Heizanlagenverordnung und der Wärmeschutzverordnung in die Energieeinsparverordnung EnEV im Jahr 2002 genau solche Vorgehen in der Planung und Entwicklung von Projekten gefördert werden sollten. Es sollte daher auch im Rahmen der Vorprüfung von Wettbewerbsergebnissen eine integrale Betrachtung von Hülle und Technik stattfinden, obwohl die Qualität der Hülle das maßgebliche Prüfkriterium ist. Allerdings kann festgestellt werden, dass ein Wettbewerbsbeitrag, der keine Aussagen zur Gebäudetechnik aufführt nicht zwingend eine schlechte Qualität haben muss. Es ist daher sicherzustellen, dass die Beiträge vergleichbar dargestellt werden können. Weiterhin muss es auch möglich sein, über spezifische Vorschläge in der Gebäudetechnik besondere architektonische Lösungen realisieren zu können (vgl. White Cube in Essen, Zeche Zollverein, SANAA). Im Wettbewerb in der Regel nicht betrachtete Kriterien Im Wettbewerb beurteilbare Kriterien Abb. 14 Energiebilanz eines Gebäudes nach EnEV mit der zentralen Bilanzgröße Primärenergie und den im Wettbewerb beurteilbaren Indikatoren (HEGGER et al 2007) Aus der energetischen Analyse im Wettbewerb und durch weitere Begleitung in der Bauphase ist nachweisbar, dass sich die energetischen Kennwerte eines Gebäudes nach dem Wettbewerb deutlich SNAP – Endbericht 64 verändern und dabei eher verschlechtern als verbessern (RÖSSEL 2012). Die Gründe dazu können auf sehr unterschiedlichen Ebenen liegen (z. B. ungenügende Ausweisung von stark energiebedarfsverändernden Hüllelementen im Wettbewerb (z. B. Oberlichter), sich verändernde Energiebezüge durch Umwidmungen der Nutzung, komplexere Berechnung der Energiebedarfe, Anpassung energetischer Kennwerte zu einer möglichst wirtschaftlichen Umsetzungen, etc.). In dem Zusammenspiel aus schon bekannten und noch nicht bekannten Faktoren bedarf es einer verstärkten Nachvollziehbarkeit von Juryentscheidungen bezüglich der Energieeffizienz. Der Bedarf zeigt sich aus Erfahrungsberichten von Wettbewerbsvorprüfern, als auch durch die Planer selbst. Abb. 15 Ergebnisse einer Online-Umfrage zum Thema energierelevante Aspekte in Wettbewerben unter Wettbewerbsteilnehmern (Quelle: TREBERSBURG et al. 2009) Es sind daher im Rahmen der Vorprüfung energetischer Qualitäten von Gebäuden folgende Aspekte zu erfüllen: Schaffung hoher Transparenz für Jury und Wettbewerbsteilnehmer Ausweisung von energetischen Kennwerten als reproduzierbare Datenbasis und ggf. als Berechnungsgrundlagen für Ökobilanzierung und Lebenszykluskostenberechnung Positive Bewertbarkeit kreativer Lösungen im Zusammenspiel von Hülle und Technik Zeiteffiziente Erarbeitung der Kennwerte Ausgehend von diesen Anforderungen werden in der Folge bestehende Tools zur energetischen Analyse vorgestellt und auf ihre Möglichkeiten überprüft. SNAP – Endbericht E.2.2 65 Analyse verfügbarer Energie-Tools Für die Analyse wurden vier bestehende Tools für die Ermittlung von Kennwerten zur energetischen Performance von Gebäuden ausgewählt. Diese sind der Energieeffizienzkennwert (EEK) auf Basis von Planungskennwerten (nach LeNA) das Excel basierte IEAA-Bewertungstool das Excel basierte EnerCalC das Passivhaus-Vorprojektierungspaket (PHVP) und die Software K75 / W38 zur Erfassung der Energieeffizienz von Gebäuden in Wettbewerben der Fa. Solar Computer GmbH E.2.2.1 Energieeffizienzkennwert (EEK) nach LeNA Die Bewertung nach Planungskennwerten (BSU 2011) zielt auf eine besonders einfache Erfassung im Wettbewerb ab. Die zentralen Kennwerte die genutzt werden sind nur Indikatoren; sie können nicht direkt zur Belegung unterschiedlicher Sachverhalte dienen. Insbesondere bei einer umfassenden energetischen, ökologischen oder kostentechnischen Optimierung kann das nur auf die geringe Zahl an Indikatoren gestütztes Analysebild die Bearbeitungstiefe der Wettbewerbsbeiträge nicht hinreichend abbilden. Daher werden zusätzlich quantitative Bewertungen ergänzt, über die sich mögliche Entwicklungsrichtungen eines Projektes besonders gut für eine Jury darlegen lassen. Es ist dabei zu vermuten, dass mit einer zunehmenden Verankerung der Themen der Nachhaltigkeit in der Planungskultur dieser Sachverhalt in Zukunft zunehmend stärker zum Tragen kommt. Grundsätzlich besteht das Tool aus den Ansichten „Erhebungsbogen“ und „Auswertungsbogen“ zu den Einzelbeiträgen sowie einer „Zusammenfassung“. Die Erläuterungen orientieren sich an diesem Aufbau. Das Berechnungstool nach LeNA ist zunächst auf die Abstimmung auf die entsprechende Bauaufgabe angewiesen. Dazu sind im Vorfeld die entsprechenden Nutzungstypologien zu definieren. Hierdurch gehen hinterlegte Energiebedarfskennwerte in die Berechnung zum flächenbezogenen Energiebedarf ein. Für jeden Beitrag ist die Erhebung bzw. Einschätzung der folgenden drei Planungsaspekte erforderlich: SNAP – Endbericht 66 Erhebung Flächen Die Planungskennwerte werden vom Wettbewerbsbetreuer bereitgestellt. Sie gehen wie in der u.g. Abbildung dargestellt in die Auswertung ein: Planungskennwert Bezug zu Energie und/oder Kosten positive Bewertung, bei: „beheizte BGF“ flächenbezogener Energiebedarf geringe BGF A/V- Verhältnis EEK (Transmissionswärmeverlus- kompaktes A/V-Verhältnis (d.h. te) kleiner Wert) Gesamtfensterflächenanteil EEK (Tageslichtversorgung) Fensterflächenanteil Nord EEK (Transmissionswärmeverlus- geringer Nordte) Fensterflächenanteil Fensterflächenanteil Ost EEK (sommerlicher Wärmeschutz) geringer Ost-Fensterflächenanteil Fensterflächenanteil Süd EEK (solare Gewinne) Fensterflächenanteil West EEK (sommerlicher Wärmeschutz) geringer WestFensterflächenanteil hoher Fensterflächenanteil hoher Süd-Fensterflächenanteil Abb. 16 Kennwerte nach LeNA für die Ermittlung der energetischen Qualität von Wettbewerbsbeiträgen (BSU 2011) ; Legende: EEK = Energieeffizienzkennwert Erhebung Solartechnikflächen Bei der Eingabe der Solartechnikflächen wird zwischen Flächen zur Stromerzeugung (Photovoltaik) und Flächen zur Wärmeerzeugung (Solarthermie) unterschieden. Der Erhebungsbogen stellt für beide Techniken eine Eingabematrix – unterteilt nach Ausrichtung und Orientierung – zur Verfügung. Alle Angaben erfolgen in der Einheit m² und beziehen sich auf die Gesamtflächen, d. h. nicht auf die Summe der einzelnen Modulflächen. Der Sachverständigen muss bei Photovoltaik zusätzlich die Typologie (Dünnschicht- oder kristalline Module) vermerken und erhält darüber eine erste Abschätzung der über die Gebäudehülle erzeugten Jahresenergiemengen für Strom und Wärme. Einschätzung des Energieeffizienzkennwertes für Tageslicht, Sonnenschutz, und Belüftung Aus dem Energieeffizienzkennwert (EEK) lässt sich eine qualitative Aussage über die entwurfsspezifischen Voraussetzungen zur Energieeffizienz ableiten. Der EEK setzt sich aus dem gemittelten Ergebnis mehrerer baulicher Parameter zusammen (z. B. Fensterflächenanteil etc.). Dabei erhält jeder Parameter eine Punktzahl zwischen eins und fünf, wobei ein Punkt für die minimal zu erreichende und fünf für die maximal zu erreichende Beurteilung steht. Drei der acht Parameter, die den EEK bestimmen, sind vom Vorprüfer in dieser Matrix qualitativ zu beurteilen. Es handelt sich um den Anteil unbelichteter Räume, die Art des Sonnenschutzes sowie das Belüftungskonzept. Das Gesamtergebnis wird rechnerisch generiert. Anteil unbelichteter Räume Dieser Parameter geht in die Beurteilung der Tageslichtversorgung ein. Dabei wird ein Punkt für einen hohen Anteil unbelichteter Räume und fünf Punkte für sehr gute Tageslichtnutzung vergeben. Zusammen mit der quantitativen Bewertung des Gesamtfensterflächenanteils, ergibt sich eine qualitative Aussage zur Tageslichtversorgung. Sonnenschutz Der Energieeffizienzkennwert für die Wirksamkeit des Sonnenschutzes ermöglicht im Kontext mit SNAP – Endbericht 67 den Fensterflächenanteilen der Ost- und Westfassaden eine Aussage zum Kühlbedarf. Dabei wird ein Punkt für keinen bzw. nur unwirksamen Sonnenschutzes vergeben, ein effizient außenliegender Sonnenschutz erhält die volle Punktzahl. Belüftungskonzept Hierbei werden die Maßnahmen zur Minimierung des Hilfsstroms für das Lüftungskonzept betrachtet. Punktefördernd sind dabei Möglichkeiten zur Querlüftung, Solarkamine, Atrien etc., die eine natürliche Be- und Entlüftung befördern. Die Punktewertung erhöht sich entsprechend der baulichen Voraussetzungen an stromsparenden Lüftungsmöglichkeiten. Eine vollständige Eingabe vorausgesetzt, schlüsselt der Auswertungsbogen für die Einzelbeiträge folgende Ergebnisse auf: Flächenbezogener Energiebedarf Der flächenbezogene Energiebedarf setzt sich, in Abhängigkeit zur gewählten Gebäudetypologie, aus den spezifischen Bedarfen für Strom (Beleuchtung + Belüftung), Nutzerstrom, Heizwärme, Trinkwasserwärme und ggf. Kälte zusammen und bezieht sich auf die beheizte Brutto-Grundfläche. Er entwickelt damit ein statisches Modell eines Gebäudes, dass die spezifische Effizienz der Hülle insbesondere bezüglich der Verschattungssituation, dem daraus resultierenden Kühlbedarf sowie zum Energiebedarf durch Beleuchtung noch nicht in der Erfassung berücksichtigt. Dieses Vorgehen erhebt nicht den Anspruch, den Energiebedarf analog zu einem genaueren Berechnungsverfahren (z.B. DIN 4108; DIN V 18599) abzubilden. Es ist ein auf den Planungsstand abgestimmtes Hilfsmittel, das eine pragmatische und einfache Vergleichbarkeit der Entwürfe ermöglicht. Energiebedarfsdeckung Solartechnik (unterteilt in Strom und Wärme) Energiebedarfsdeckung Strom Der über die Photovoltaik erzeugte Strom wird mit dem Strombedarf (flächenbezogener Energiebedarf Strom [Beleuchtung + Belüftung] + Nutzerstrom) ins Verhältnis gesetzt und zeigt den jährlichen Strom-Deckungsgrad auf, der über die Gebäudehülle CO2-neutral produziert wird. Steigt der Wert über 100% an, wird über das Jahr gesehen mehr Strom erzeugt als benötigt wird. Bei der Berechnung wird nicht zwischen Eigennutzung und Netzeinspeisung des erzeugten Stroms unterschieden – das Netz wird als verlustfreier Speicher betrachtet. Energiebedarfsdeckung Wärme Ähnlich wie bei der Energiebedarfsdeckung Strom verläuft es bei der Wärme. Die über die solarthermische Anlage erzeugte Energiemenge wird mit dem ermittelten Energiebedarf Wärme (flächenbezogener Energiebedarf Heizwärme + Trinkwasserwärme) ins Verhältnis gesetzt und gibt den jährlichen Wärme-Deckungsgrad an. Im Unterschied zum erzeugten Strom ist es in der Regel nicht sinnvoll, überschüssige Wärme in ein Wärmenetz einzuspeisen. Daraus folgt, dass die solarthermische Anlage möglichst so dimensioniert werden sollte, dass es zu keinem Überangebot kommt. Wirtschaftlich sinnvolle Deckungsgrade bei ausschließlicher Trinkwasserwärmeerzeugung liegen bei ca. 60%, bei kombinierter Nutzung für Trinkwasserwärmeerzeugung ca. 80% sowie zur Heizungsunterstützung bei etwa 15%. Die Prozentangaben für die solare Energiebedarfsdeckung für Strom und Wärme sind auf den jeweiligen entwurfsspezifischen flächenbezogenen Energiebedarf für Strom und Wärme bezogen und verdeutlichen die Deckung des zugehörigen Entwurfs. SNAP – Endbericht 68 Aggregierung zum Energieeffizienzkennwert Der Energieeffizienzkennwert ermöglicht eine qualitative Beurteilung der baulichen Voraussetzungen der Entwürfe für einen minimierten Energiebedarf. Der EEK ermittelt sich aus fünf Aspekten, die sich wiederum aus insgesamt acht Indikatoren bzw. Merkmalen zusammensetzen. Dabei erhält jeder Indikator zwischen einem (schlechte Rahmenbedingungen) und fünf Punkten (optimale Rahmenbedingungen). Da alle Indikatoren ungewichtet behandelt werden, setzt sich der EEK aus dem Mittelwert der acht Indikatoren zusammen. Wie in der nächsten Abbildung dargestellt, gehen folgende Aspekte in die Auswertung ein: Aspekt Aspekt Energiekonzept Indikator / Merkmal Baukörper Beheiztes Volumen Bruttorauminhalt (BRI) Strom Tageslichtversorgung 1 Fensterflächenanteil gesamt 2 Anteil unbelichteter Räume Minimierung Lüftungsstrom 3 Belüftungskonzept Wärmebilanz 4 A/V Verhältnis 5 Fensterflächenanteil Nord solare Gewinne 6 Fensterflächenanteil Süd sommerlicher Wärmeschutz 7 Sonnenschutzkonzept 8 Fensterflächenanteil Ost + West Wärme Kälte quantitativ qualitativ Abb. 17 Qualitative und Quantitative Erfassung unterschiedlicher Energiedienstleistungen an einem Wettbewerbsbeitrag Unter der Annahme von Zielwerten in der Ausschreibung lassen sich über die Bearbeitung von Wettbewerben mit Planungskennwerten auch überschlägig Haustechnikkennwerte ausweisen. Gebäudebedarf Haustechnikbedarf Luftförderung Heizen Kühlen Anmerkungen Durch Abschätzung eines ep-Wertes und der Zuordnung eines Energieträgers, sind auch Aussagen zum Gebäudebedarf möglich Licht Arbeitshilfen Nutzenergie Abb. 18 Zuordnung der Ergebnisse der Methodik nach LeNA zu den Energiebedarfen eines Gebäudes Damit beschreibt der Energieeffizienzkennwert (EEK) die energetischen Aspekte eines Gebäudes relativ umfassend. Er bietet die Möglichkeit, kreative Lösungen in der Energiebedarfsdeckung positiv zu bewerten. Allerdings zeigt sich, dass bei der Mehrzahl der Wettbewerbsteilnehmer, bei denen energetische Fragestellungen nur eine untergeordnete Rolle in der Bearbeitung gespielt hat, nur ein sehr schemenhaftes energetisches Bild gezeichnet werden kann. SNAP – Endbericht 69 Der zur Ermittlung des Kennwertes notwendige Arbeitsaufwand liegt pro Projekt bei etwa einer halben Stunde. Etwa die Hälfte der Erfassung machen die drei qualitativ zu erfassenden Aspekte Anteil unbelichteter Räume, Sonnenschutz und Belüftungskonzept aus. Die ungewichtete Aggregierung der Aspekte führt dazu, dass besonders schwerwiegende energetische Aspekte im Wettbewerb nicht in ihrer Bedeutung erfasst werden. Ebenso ist die schnelle Erfassung der Gesamtheit der Themen für Außenstehende eher schwierig. Das System besitzt also in Bezug auf die angestrebte Transparenz in Wettbewerbsverfahren Schwächen. Es ist bei einer sehr geringen Erfassungstiefe, ebenso in der Lage, Kennwerte für die weitere Berechnung für die Ökobilanzierung bereitzustellen. Bei der Vorauswahl einer exemplarischen Gebäudetechnik ist ebenso die Überführung spezifischer Daten in die Lebenszykluskostenberechnung möglich. E.2.2.2 IEAA Im Rahmen des Projektes „Integration energierelevanter Aspekte in Architekturwettbewerben“ entstand in Österreich mit dem IEAA-Tool eine auf dem Programm Excel basierte Erfassung von Projekten auf einem Wettbewerben angemessenen, reduzierten Niveau. Das Tool entstand unter Berücksichtigung der aktuellen, gesetzlichen Rahmenbedingungen (Energieausweis gemäß EPBD) in Österreich und basiert normativ auf festgelegten Algorithmen des österreichischen Energieausweises (WAGMEISTER 2009 und MOAREFI 2009). Als Basis des Programms fungiert das OIBSchulungstool für Nichtwohngebäude (PÖHN & MICHLMAIR, 2009). Bei der Entwicklung des Tools wirkten neben den universitären Partnern (Interuniversitäre Forschungszentrum (IFZ) Graz; Institut für Wärmetechnik (IWT) TU Graz; Arbeitsgruppe Ressourcenorientiertes Bauen, Institut für Konstruktiven Ingenieurbau (IKI) Universität für Bodenkultur Wien) bei der Entwicklung auch folgenden Organisationen mit: Bundeskammer der Architekten und Ingenieurkonsulenten, Landesbaudirektion Steiermark, Bundesimmobiliengesellschaft (BIG), Steiermärkische Krankenanstaltenges.mbH (KAGes), Wohnraumverwaltung des Österreichischen Austauschdienstes - ÖAD (Studentenheimbetreiber). Für eine möglichst hohe Flexibilität im Einsatz und um einem übersichtlichen Aufbau zu ermöglichen wurde ein modularer Aufbau in der Programmstruktur festgelegt. Drei zentrale Bewertungs-Module (Basis-Module genannt) liefern jeweils vergleichbare Ergebnisse für Wettbewerbsbeiträge. Neben der Detaillierung der Gebäudetechnik ist auch ein Modul zur Bewertung aktiver Solarenergienutzung vorhanden. SNAP – Endbericht Abb. 19 Ansichten der Flächenerfassung und des Haustechnikmoduls des IEAA-Tools 70 SNAP – Endbericht 71 Die Funktionalität der Module im Einzelnen baut sich dabei wie folgt auf: Untersuchungsgegenstand und Kennwerte Modul 1 - Gebäude Basis energetische Bewertung der „entwurfsimmanenten“ Aspekte des Architekturkonzepts wie Kompaktheit, Orientierung, Fensterflächenanteil sowie Verschattung vereinfachter Heizwärmebedarf vereinfachter Kühlbedarf Endenergiebedarf Primärenergiebedarf CO2-Emissionen Modul 2 – Gebäude Vertiefung energetische Bewertung der „nicht entwurfsimmanenten“ Aspekte des Architekturkonzepts unter Berücksichtigung von Bauteilaufbauten, beweglichen Verschattungselementen, Bauweise, etc. Heizwärmebedarf Kühlbedarf Endenergiebedarf Primärenergiebedarf CO2-Emissionen Modul 3 - Haustechnik vereinfachte energetische Bewertung des Haustechnikkonzepts (Raumheizung, Warmwasserbereitung, Kühlung, Lüftung, Beleuchtung) des Entwurfs unter Berücksichtigung der Energieträgerwahl Endenergiebedarf (Endenergiebedarf Heizen, Endenergiebedarf Kühlen, Endenergiebedarf Beleuchtung) Primärenergiebedarf CO2-Emissionen Modul 4 - Aktive Solarenergienutzung Berücksichtigung der Nutzung aktiver Solarenergie durch thermische und photovoltaische Solarkollektoren Endenergiebedarf incl. Solarenergienutzung Primärenergiebedarf incl. Solarenergienutzung CO2-Emissionen incl. Solarenergienutzung Abb. 20 Modularer Aufbau des IEAA-Tools und ermittelte Kennwerte je nach Betrachtungsebene Nach Interesse kann der Nutzer jederzeit eine erhöhte Detailtiefe wählen. Je Modul wurden DefaultAnnahmen (Mittlerer U-Wert, Referenzausstattung Haustechnik, Verschattung, etc.) getroffen, um für alle Basismodule eine Bewertung zu ermöglichen. Sofern Modul 4 eingesetzt wird, führen die Erträge der aktiven Solarenergienutzung zu einer Reduktion von Endenergiebedarf, Primärenergiebedarf und CO2-Emissionen in den Basismodulen. Die Einbindung des IEAA-Bewertungstools in den Wettbewerb erfolgt in Abstimmung mit der Wettbewerbsjury, die festlegt, welche Module zum Einsatz kommen und welches Anforderungsniveau erreicht werden soll. Dieses Anforderungsniveau bestimmt z. B. die Defaultwerte des mittleren U-Werts in Modul 1. Die Vorprüfung bereitet das Programm für den individuellen Wettbewerbseinsatz vor. Das individuell vorbereitete IEAA-Bewertungstool wird mit den restlichen Auslobungsunterlagen bereitgestellt. Die Wettbewerbsteilnehmerinnen und -teilnehmer leisten die erforderlichen Angaben für die Berechnung der Energieeffizienz und retourniert das ausgefüllte Tool gemeinsam mit den Wettbewerbsunterlagen. Er hat zudem die Möglichkeit, seine Entwürfe hinsichtlich deren Energieeffizienz zu überprüfen und Optimierungsschritte vorzunehmen. Die Vorprüfung prüft die Teilnehmerangaben im SNAP – Endbericht 72 Tool auf deren Korrektheit und generiert mit dem IEAA-Auswertungstools eine Darstellung, in der die Ergebnisse der Energieeffizienz-Bewertung sämtlicher Wettbewerbsprojekte grafisch aufbereitet miteinander verglichen werden können. Gebäudebedarf Haustechnikbedarf Luftförderung Heizen Kühlen Licht Anmerkungen Arbeitshilfen Nutzenergie Abb. 21 Zuordnung der Ergebnisse des IEAA-Tools zu den Energiebedarfen eines Gebäudes Das IEAA-Tool bietet mit seiner rechnerischen Basis eine hohe Transparenz für den Nutzer. Die Möglichkeiten des eigenständigen Errechnens von Ergebnissen in der Bearbeitung unterstützt dies weiter. Mit seinem modularen Aufbau bietet es für eine breite Anzahl von Wettbewerbsverfahren passende Detailtiefe in der Bewertung. Die Eingabe erfolgt zügig und kann bei Vorliegen entsprechender Daten (z. B. Flächen) innerhalb von 20 Minuten umfassend erstellt werden. Die schon im Tool implementierte Auswertung erleichtert dabei die Arbeit für die Vorprüfer. Insbesondere für kreative Lösungen im Bereich der Energiebedarfsdeckung ist das Tool jedoch nicht umfassend geeignet. Ebenso verschwimmen in der in einem gesamten Kennwert aggregierten Darstellung die eigentlichen Gründe für entsprechende Energiebedarfe. Ob eine spezifische Maßnahme „heilbar“ ist, lässt sich über das Tool nur schwer ermessen. E.2.2.3 EnerCalC Das auf dem Programm Excel basierende Tool EnerCalC bilanziert Nutzenergiebedarfe für Gebäude in Anlehnung an die DIN V 18599. Die energetische Bilanzierung von Nichtwohngebäuden nach DIN V 18599 erfordert dabei in der Regel eine umfangreiche Zonierung der Gebäude und damit verbunden eine zeitaufwändige Ermittlung der zonenbezogenen Hüllflächen (DAVID et al 2006). Sowohl Flächenermittlung als auch Zoneneingabe wurden im Tool EnerCalC für eine schnelle Ergebnisermittlung vereinfacht. Neben der direkten Hüllflächeneingabe bietet das Programm auch die Möglichkeit einer „vereinfachten“ Erfassung der Hüllfläche. Diese ist jedoch für Planer weit weniger nachvollziehbar, so dass im Rahmen der weiteren Bearbeitung die direkte Hüllflächeneingabe genutzt wurde. EnerCalC entstand im Rahmen einer Dissertation am Lehrgebiet Bauphysik und Technischer Ausbau der Bergischen Universität Wuppertal und diente zur Entwicklung und Validierung von Vereinfachungsansätzen auf Grundlage der Bilanzierungsregeln der DIN V 18599. Es wurde auf eine im Planungsprozess zunehmende Differenzierung des Gebäudemodells optimiert und stellt damit ein potenzielles Arbeitsmittel für Planer über den gesamten Planungsverlauf dar (LICHTMESS 2010). SNAP – Endbericht 73 Abb. 22 Ergebnismonitor und Eingabe der Hüllfläche im Programm EnerCalC bei direkter Hüllflächeneingabe Die zur Vereinfachung der DIN V 18599 typische Vorgehensweise (z. B. für die Bilanzierung von Wohnungsbauten) ist die Nutzung eines „Ein-Zonen-Modells“, in dem auf die gesamte Zone bezogen spezifische Bedarfe für die Nutzung hinterlegt werden. Diese Vereinfachung ist jedoch gerade bei Bundesbauten mit großen Raumprogrammen und stark unterschiedlichen Nutzungsprofilen nur bedingt für eine Abschätzung des Energiebedarfs geeignet. Abb. 23 Eingabe gebäudebezogener Parameter im Programm EnerCalC Bei EnerCalC erfolgt die Erfassung der Gebäudehülle in Anlehnung an ein Ein-Zonen-Modell, während die energetische Bilanzierung im Mehr-Zonen-Modell stattfinden kann. Hierfür wird in einem ersten Ansatz die Gebäudehüllfläche anteilig auf die einzelnen Zonen verteilt (vereinfachtes Verfahren). Besonders für teilklimatisierte Gebäude kann die Ergebnisgenauigkeit gesteigert werden, indem den zonenbezogenen Gebäudehüllflächen zusätzlich die tatsächliche Himmelsrichtung zugewiesen wird (erweitertes Verfahren). SNAP – Endbericht 74 Abb. 24 Eingabe zonenbezogener Parameter im Programm EnerCalC Es erlaubt bei der Bearbeitung bis zu 11 unterschiedliche Zonen. Zudem ermöglicht das Programm eine vereinfachte Primärenergiebilanz und eine Aussage zur Auslegung des betrachteten Gebäudes als „Netto-Null-Energiegebäude“. Weitere Tabellenblätter ermöglichen bei Bedarf eine Steigerung des Detaillierungsgrades. Das dem Programm zugrunde liegende Rechenverfahren wurde innerhalb der Dissertation im Vergleich zu EnEV-Software validiert. Bei Anwendung des „einfachen Verfahrens“ (anteilige Zuordnung der Gebäudehüllfläche zu den Zonen) ergeben sich zu den detaillierten Berechnungen durchschnittliche Abweichungen im Primärenergiebedarf von etwa 6%. Bei Nutzung des „erweiterten Verfahrens“ (zusätzliche Zuordnung der Himmelsrichtung zu den Zonen) wird die durchschnittliche Abweichung auf 1% reduziert. SNAP – Endbericht 75 Eingabe Ebene 1 - Gebäudehüllfläche Fassadenflächen Öffnungsanteile Bauteile gegen Erdreich Ebene 2 – gebäudebezogene Parameter Allgemeine Standortdaten U-Werte Verschattung und Blendschutz Lüftungsanlage Ebene 3 - zonenbezogene Parameter Nutzungsart Bezugsflächen zur jeweiligen Zone Kühlenergiebedarf Beleuchtungstechnik Art der Lüftung Ebene 4 - Gebäudetechnik Wärmeerzeugung Kälteerzeugung Trinkwassererzeugung Photovoltaikanlage Abb. 25 Eingabeablauf im Programm EnerCalC Die Ergebnisse werden nach den einzelnen Energiebedarfen gemäß DIN V 18599, Heizen, Kühlen, Lüftung, Beleuchtung für jede eingegebene Zone ausgewiesen und zu einem Primärenergiekennwert zusammengeführt. Weiterhin werden Endenergiebedarfe ausgewiesen. Alle Änderungen sind für den Planer in ihrer energetischen Bedeutung sofort nachvollziehbar. Das Tool bietet eine hohe Transparenz für Prüfer und Bearbeiter, da es einerseits übersichtlich und andererseits zum Berechnungsverfahren der DIN V 18599 validiert ist. Es bietet gleichzeitig die Möglichkeit, besonders in frühen Planungsphasen schon energetisch wichtige Weichenstellungen zu befördern. Die Eingabe erfolgt mit relativ geringem Zeitaufwand. Pro Projekt sind maximal 30 Minuten zu veranschlagen. Die Ergebnisse können dabei nach Wunsch der Planer stärker oder weniger stark detailliert werden. Es bietet gleichzeitig die Möglichkeit der Schwerpunktlegung nach Entwurf und der Abbildung kreativer Entwurfslösungen. Gebäudebedarf Haustechnikbedarf Luftförderung Heizen Kühlen Licht Anmerkungen Arbeitshilfen Nutzenergie Abb. 26 Zuordnung der Ergebnisse des EnerCalC-Tools zu den Energiebedarfen eines Gebäudes Zur leichteren Handhabung bietet das Tool eine Export und Ladefunktion über eine .txt Datei. Die entstehenden Datenmengen sind sehr gering. Die Nachvollziehbarkeit des in der Eingabe erfolgten Detailgrades gut. Die Vorgehensweise ermöglicht für Wettbewerbe eine Nutzung zum schnellen Vergleich. SNAP – Endbericht 76 Das Tool erfüllt alle für die Wettbewerbsprüfung wichtigen Anforderungen. Allerdings stellt sich durch die mögliche Detailtiefe in der Eingabe die Frage nach der Vergleichbarkeit der Ergebnisse, denn je nach Einstellungen in der Gebäudetechnik ergeben sich die größten Varianzen. Es ist nicht auszuschließen, dass bei einem Wettbewerbsverfahren an Stellschrauben optimiert wird, die zum Zeitpunkt der Bearbeitung noch eine geringe Relevanz haben. Für die Vielzahl der Einstellungsmöglichkeiten sollte im Rahmen des Wettbewerbs eine Vordefinition der zu bearbeitenden Einstellungen und der festzulegenden Parameter getroffen werden. Nur entwurfsrelevante Änderungen sollten – nachdem sie durch die Vorprüfung auf Sinnhaftigkeit geprüft wurden – für die vergleichende Darstellung im Wettbewerb zugelassen werden. Die Voreinstellungen könnten über eine vordefinierte .txt unkompliziert an die Planer weitergegeben werden. E.2.2.4 Passivhaus Vorprojektierung 2002 - PHVP 2002 Die Passivhaus Vorprojektierung stellt eine vereinfachte Version des Passivhaus ProjektierungsPakets (PHPP) dar. Es dient zur überschlägigen Erfassung des Heizwärmebedarfs und des Lüftungsbedarfs schon in frühen Planungsphasen und wird kostenlos durch das Passivhaus Institut zur Verfügung gestellt. Das vereinfachte Verfahren der Passivhaus Vorprojektierung erfasst nur Gebäudekubatur und Qualität der Hüllfläche. Haustechnik oder der Einfluss der Umgebung werden nicht berücksichtigt. Die Vorprojektierung soll ein grobes Bild der bautechnischen Bedarfe für Grundlagenermittlung, Vorentwurfsplanung und Kalkulationen liefern. Durch die fehlende Verknüpfung zu Primärenergiebedarfen ist im Tool jedoch keine Schnittstelle zu einer möglichen Ökobilanzierung vorhanden und müsste bei Nutzung für Wettbewerbsverfahren mit dem Ziel der vergleichenden Ökobilanzierung ergänzt werden. Viele Eingabegrößen für eine detaillierte Energiebilanz sind in der Vorplanungsphase noch nicht mit hoher Genauigkeit bekannt. In der PHVP 2002 sind sie mit festen Werten vorbesetzt, die später bei Verwendung von Komponenten mit Passivhaus-Qualität erreicht werden. Einzugeben sind im Wesentlichen noch die Wohnfläche, die Flächen und Wärmedurchgangskoeffizienten der Gebäudehülle sowie die Auslegung der Lüftungsanlage. Gebäudebedarf Luftförderung Heizen Haustechnikbedarf Kühlen Licht Arbeitshilfen Nutzenergie Abb. 27 Zuordnung der Ergebnisse des PHVP-Tools zu den Energiebedarfen eines Gebäudes Anmerkungen Vertiefung durch PHPP möglich SNAP – Endbericht 77 Die Ergebnisse des Tools sind für Planer schnell und einfach nachzuvollziehen und bieten so eine hohe Transparenz in der Bearbeitung. Die Eingabe erfordert jedoch Kenntnisse im Bereich des Baus von Passivhäusern und ist nicht so intuitiv, wie bei den Tools IEAA und EnerCalC. Die Bilanzierung erfolgt klar mit dem Blickwinkel der Passivhauserstellung, die jedoch im Rahmen von Wettbewerben des Bundes nicht vorausgesetzt werden kann. Der Zeitaufwand liegt knapp über 30 Minuten für die Eingabe eines Projektes. Aufgrund der nicht umfassenden Allgemeingültigkeit durch den starken Bezug zur Erstellung von Passivhäusern wird das Tool in der Folge nicht weiter als Möglichkeit für die Vorprüfung energetischer Fragestellung in Wettbewerbsverfahren verfolgt. E.2.2.5 Solar Computer K75 / W38 K75 und W38 stellen zwei unterschiedliche Module zur Erfassung von Wettbewerbsbeiträgen dar. Die Software wurde vom Hersteller Solar Computer entwickelt und wird auch von diesem vertrieben. Das Modul K75, das die Erfassung von relevanten Kennwerten durch Wettbewerbsteilnehmer ermöglicht, ist dabei kostenlos verfügbar. Das Modul W38 zur Auswertung ist kostenpflichtig. K75 erfasst die Gebäudehülle eines Gebäudes und die Zonierung des Gebäudes. Die eigengegebenen Daten werden an den Vorprüfer weitergeleitet und lassen sich dort im Detail mit dem Modul W38 auswerten. Abb. 28 Grundlegende Erfassung eines Projektes in K 75 SNAP – Endbericht Abb. 29 Geschossweise Erfassung des Gebäudes nach Orientierung im K 75 Abb. 30 Eingabemaske für die Erfassung eines Bauteils im K 75 78 SNAP – Endbericht 79 W 38 ist dabei ein Programm zur Berechnung und Analyse des Energiebedarfs beheizter und klimatisierter Gebäude gemäß VDI 2067 Teil 10+11 auf Basis von realen stündlichen Wetterdaten im Jahresverlauf. Das Programm setzt stündliche Klimadaten eines Klima-Datensatzes vom 1. Januar bis 31. Dezember eines Jahres voraus, die sich als Stammdaten einlesen lassen. Das Programm unterstützt das Einlesen von Klima-Datensätzen als .try des Deutschen Wetterdienstes (Testreferenzjahr) sowie international verfügbare bzw. herstellbare Meteonorm-Testreferenzjahre .meo. Das Programm wurde von Solar Computer in Kooperation mit dem Institut für Luft- und Kältetechnik Dresden entwickelt. Im Gegensatz zu den vorangegangenen Tools, die auf der DIN V 18599 basieren, legt das Modell besonders im Bereich der Kühllast einen Schwerpunkt. Durch Zuordnung von Kühllastzone über Auswahl der Region lassen sich ebenso die Bauschwereklassen KS (keine Speicherung, S, M, L, XL) nach VDI eingeben. Innerhalb des Programms lassen sich durch eine tabellarische Datenerfassung Bauteile und Räume aller Art, Sonnenschutz, Lasten, Bauteilkühlung, Luftvolumenströme und Anlagen erfassen. Weitere Editierhilfen für komplexe Eingaben, Änderungen und Varianten ermöglichen eine Optimierung. Die Standard-Zeitprofile für Innenlasten, Nebenraum-Temperaturen und Betriebsdaten werden zentral verwaltet und den zu untersuchenden Räumen, Raumgruppen oder Zonen zugeordnet. Die Berechnung des Energiebedarfs für Heizen und Kühlen erfolgt stündlich über das Jahres gemäß VDI 2067 für den Grundnutzen ohne Innenlasten. Ferner ermöglicht das Programm die Berechnung des Individualnutzens für Heizen, Kühlen, Be- und Entfeuchten gemäß VDI 2067 für frei definierbare Zeitprofile für Innenlasten, Raumtemperaturen und Luftströme. Durch Erweiterung lassen sich schrittweise zusätzliche Informationen sammeln, die letztlich noch über die Detailgenauigkeit einer umfassenden DIN V 18599 Simulation hinausgehen, wie z.B. die Berechnung der frei schwingenden Raumlufttemperatur. Der Energiebedarf kann sich aus Heizen, Kühlen, Be- und Entfeuchten zusammensetzen. Ebenso ist die Ausweisung des Primärenergiebedarfs durch das Programm möglich. Neben der grafischen Ergebnisdarstellung mit Vorab- Bildschirmanzeigen und zahlreichen Einstellmöglichkeiten ermöglicht Solar Computer auch den Transfer der Daten in andere Programme des Herstellers, u. a. Heizlastberechnung nach DIN, Kühllastberechnung oder die Bilanzierung nach DIN V 18599. Gebäudebedarf Haustechnikbedarf Luftförderung Heizen Kühlen Licht Arbeitshilfen Nutzenergie Abb. 31 Zuordnung der Ergebnisse des W38-Tools zu den Energiebedarfen eines Gebäudes Anmerkungen Besonders detaillierte Erfassung SNAP – Endbericht 80 Die beiden Module des Programms ermöglichen eine getrennte Bearbeitung von energetischen Grundlagen und der detaillierten energetischen Bearbeitung. Dabei kann das Programmsystem jedoch nicht zu einer hohen Transparenz für den Wettbewerbsbearbeiter beitragen, weil im Rahmen der Erfassung im K75 keine energetischen Kennwerte ausgewiesen werden. Ein Rückfluss des potenziell erarbeiteten energetischen Know-Hows in die Planung erfolgt so nicht. Die Berechnung nach VDI 2078 bietet für die Bewertung eine besonders hohe Genauigkeit. Sie stellt damit für die Jury eine sehr transparente und genaue Bewertungsgrundlage (AMEV 2011). Die Möglichkeiten der Abbildung energetischer Sachverhalte übersteigt dabei die der DIN V 18599. Die Eingaben müssen jedoch im Rahmen der Bearbeitung mit dem Programm W38 teilweise projektspezifisch ergänzt werden, was zu einer Verfälschung der Aussagen zu den Wettbewerbsbeiträgen durch die energetische Vorprüfung führen kann. Schwerwiegender erscheint jedoch, dass auf Basis dieses Verfahrens die ermittelten Energiekennwerte nicht umfassend auf die Wettbewerbsarbeiten zurückgeführt werden können. Der notwendige Arbeitsaufwand wurde in einem bundesweiten AMEV-Erfahrungsaustausch thematisiert (AMEV 2009), an dem sich 14 Verwaltungen beteiligten. Danach dauerten die Berechnungen des Energiebedarfs durch eigenes Fachpersonal im Schnitt bei ca. ½ Tag je Entwurf. Nach Aussage von Solar Computer kann dieser Arbeitsaufwand deutlich steigen, wenn die Erfassung einzelner Wettbewerbsbeiträge für eine Gleichwertigkeit der Ergebnisse überarbeitet werden muss (RÖSSEL 2012). Dies deutet für größere Wettbewerbsverfahren einen erhöhten zeitlichen Aufwand an. Die Verwendung des Tools für die Nutzung in Wettbewerbsverfahren erscheint daher nur ggf. bei entsprechenden Aufgabenstellungen angeraten (siehe „Matrix“ Pkt. H.2.3, z. B. bei Gebäuden mit sehr hohem Kühlenergiebedarf) und erfordert die Einbeziehung entsprechender Experten. Eine Bilanzierung in der durch das Tool möglichen Detailtiefe ist in der Bearbeitung eines Bauprojektes empfehlenswert, wird jedoch durch den Forschungsnehmer eher in späteren Leistungsphasen durch die Planungsbeteiligten gesehen. E.2.3 Fazit bzw. Vorgehensweise Über den Vergleich der verfügbaren Tools deuten sich zwei zentrale Fragestellungen zur Auswahl einer geeigneten Vorgehensweise an: Inwieweit führt eine eher quanititative oder eher qualitative Bewertung zu einer detaillierteren Bewertung der in Wettbewerb vorliegenden Ergebnisse? Soll bei einer qualitativen Bewertung neben der Bewertung der Wettbewerbserbnisse auch ein Mehrwert für die Planung der Wettbewerbsergebnisse entstehen? Im Vergleich der qualitativen und quantitativen Bewertung ergeben sich zunächst folgende Vor- und Nachteile: SNAP – Endbericht 81 Qualitative Bewertung Quantitative Bewertung Transparenz der Bewertung für die Jury Die qualitative Bewertung ist für die Jury in den einzelnen Kennwerten transparent. Sie liefern jedoch keine transparente Zusammenfassung der Ergebnisse. Eine Aggregierung der Teilergebnisse reduziert die im Typ der Bewertung angelegte Varianz. Eine quantitative Bewertung bietet über einen umfassenden Energiekennwert eine hohe Transparenz. Besonders Teilaspekte, die sich auf mehrere Energiebedarfe beziehen, sind jedoch schwieriger zu fassen (z.B. Tageslichtumgang) Transparenz der Bewertung für die Wettbewerbsteilnehmer Eine qualitative Bewertung bietet bei ausreichender Darstellung des späteren Bewertungsweges eine hohe Transparenz für den Wettbewerbsteilnehmer. Der Einfluss auf die Wettbewerbsentscheidung muss dazu jedoch klar im Juryprotokoll dargestellt werden. Eine quantitative Bewertung bietet bei ausreichender Darstellung des späteren Bewertungsweges eine hohe Transparenz für den Wettbewerbsteilnehmer. Der Einfluss auf die Wettbewerbsentscheidung kann durch Dokumentation der Kennwerte dargestellt werden. Vergleichbarkeit der Ergebnisse Die Ergebnisse sind mitunter nur schwierig zu vergleichen, da die besonders stark wirkenden energetischen Aspekte nicht gesondert hervorgehoben werden können. Es ist eine gute Vergleichbarkeit der Ergebnisse gegeben. Zulassen kreativer Lösungen in den Wettbewerbsbeiträgen Über das System mehrerer Einzelkennwerte können kreative Lösungen und Potenziale für die weitere Bearbeitung besonders gut herausgestellt werden. Ein Bezug der Juryentscheidungen im Protokoll auf die einzelnen Aspekte ermöglicht die weitere Schärfung. Die Abbildung kreativer Lösungen ist mit einigen Tools möglich. Ob es sich dabei um ein bewusstes „Schönen“ der Ergebnisse oder besonders hohen energetischen Sachverstand handelt, ist jedoch im Rahmen einer Juryentscheidung nicht nachvollziehbar. Potenzielle Planungsintegration Die potenzielle Planungsintegration lässt sich über Checklisten ermöglichen. Die Integration eines Tools in die Planung, kann zu verstärkter Entwicklung von Alternativen in der Planung beitragen. Übergabe von energetischen Kennwerten für weitere Berechnungen Die Übergabe von Kennwerten ist bedingt möglich. Die Übergabe von Kennwerten ist leicht möglich. Zeiteffiziente Erarbeitung von Bewertungsgrundlagen Die Erarbeitung von Kennwerten über qualitative Aspekte bedarf einer umfassenden Plananalyse und damit einer gewissen Zeit. Die Erarbeitung von Kennwerten kann je nach Detaillierungsgrad sehr schnell erfolgen. Abb. 32 Beurteilung qualitativer und quantitativer Verfahren zur Ermittlung energetischer Kennwerte in Wettbewerbsverfahren SNAP – Endbericht 82 Quantitative Kennwerte haben den Vorteil der höheren Transparenz und der besseren Vergleichbarkeit durch die präzise Ergebnisdarstellung. Qualitative Bewertungen können besser übergreifende Themen wie Lüftungs- oder Tageslichtkonzept abbilden. Sie zeigen besonders gut den Weg zum projektbezogenen Ergebnis. Aus der LeNA-Methodik können dabei besonders qualitative Aussage zur Tageslichtversorgung, zum sommerlichen Wärmeschutz, zum Belüftungskonzept und zur aktiven Energieerzeugung am Standort hilfreiche Bewertungsgrundlagen liefern. Durch eine Verknüpfung beider Wege der Darstellung kann durch die Überlagerung eine besonders präzise Darstellung von Ergebnissen erreicht und die energetische Verknüpfung von Aspekten überprüft werden. Soll bei einer quantitativen Bewertung neben der Bewertung der Wettbewerbserbnisse auch ein Mehrwert für die Planung der Wettbewerbsergebnisse entstehen, muss dem Planer mit den Wettbewerbsunterlagen ein Mittel zur Vorabbewertung seines Gebäudes zur Verfügung gestellt werden. Hier bieten sich vor allem die frei verfügbaren Tools auf Excel-Basis für die weitere Nutzung in Wettbewerbsverfahren an. Um in der Folge eine vergleichbare Eingabetiefe zu erreichen, sind die durch die Planer bearbeiteten Datensätze zu überprüfen und ggf. durch Default-Werte aneinander anzupassen. Die im Wettbewerb erwartete Eingabetiefe muss dabei im Vorfeld durch Auslober, Preisgericht oder Vorprüfung definiert werden. Bei Aufgabenstellungen bzw. Nutzungstypologien mit hohem Kältebedarfes kann die Vorprüfung mittels alternativer Software angeraten erscheinen. Die untenstehende Tabelle vergleicht zwei mögliche Programme: Solar-Computer EnerCalC 1 Datentransfer automatisiert Importfunktion vorhanden (für Daten aus K75) Keine Importfunktion 2 Rechenalgorithmen DIN EN 12831, VDI 2078, VDI 2067 Blatt 10 + 11, DIN V 18599 DIN V 18599 3 Klimamodell Testreferenzjahr (8760 h/a) Monatsdurchschnittswerte 4 Rechenparameter Referenzgebäude EnEV, DIN V 18599, Referenzgebäude EnEV; VDI 2067 Blatt 10+11 etc. DIN V 18599 5 Lizenzkosten W38 für Anwender lizenzpflichtig Abb. 33 Vergleich Solar-Computer / EnerCalC Lizenz für MS Excel SNAP – Endbericht E.3 83 Vorprüfung Lebenszykluskosten (LCC) Die Lebenszykluskostenberechnung nimmt in der Gesamtbewertung aller Kriterien nach BNB einen hohen Stellenwert ein. Mit 13,5% hat das Kriterium die stärkste Gewichtung eines einzelnen Kriteriums und damit maßgeblichen Einfluss auf das Zertifizierungsergebnis. Auch die langfristige Eigennutzung von Bauten durch den Bund bedingt eine hohe Bedeutung des Kriteriums. E.3.1 Problemstellung Nicht nur für eine potentielle Bewertung nach BNB, sondern in erster Linie um einen wirtschaftlichen Umgang mit ökologischen wie finanziellen Ressourcen erreichen zu können, bedarf es der Minimierung gebäudebezogener Kosten im gesamten Lebenszyklus. Wertentwicklung Gebäude Lebenszykluskostenentwicklung Abb. 34 Kosten- und Wertentwicklung von Gebäuden Dabei werden die Nutzungs- und Betriebskosten eines Gebäudes im Vergleich zu den Herstellungskosten bei steigender Technisierung immer relevanter. Für einen Betrachtungszeitraum von 40 Jahren ist hier von einem Verhältnis von max. 30% Herstellungskosten zu min.70% Nutzungskosten (Barwert) auszugehen. Im Wettbewerb können sich daraus Unterschiede von bis zu 150% zwischen einzelnen Beiträgen ergeben. (ROTHERMUND, WELTERS 2010) Auf Wettbewerbsebene ist die Methode der Lebenszyklusberechnung jedoch auch hinsichtlich einer Kosten-Nutzen-Rechnung zu analysieren. Verfügbare Hilfsmittel zur Berechnung müssen dabei häufig bezüglich der Angemessenheit des Aufwandes angesichts des frühen Projektstadiums infrage gestellt werden. Weiterhin kann durch die hohe Anzahl von Annahmen und deren Gewichtung untereinander die Reproduzierbarkeit der Ergebnisse eingeschränkt sein oder es lassen sich auf Grund von noch nicht vorhandener Planungstiefe Aspekte nicht hinreichend beurteilen. Es gilt daher Fragen zu folgende Rahmenparameter in den Eingangsgrößen zu beantworten: Leistet eine Reduzierung auf Kernaspekte oder Ersatzindikatoren (ggf. mit hinterlegten Bedeutungsfaktoren) ein ausreichend genaues Ergebnis? Ist es für den Bund sinnvoll die vorgegebenen Kennwerte zu Rahmenbedingungen (z. B. Diskontierungssatz) des BNB-Hilfsmittels zugrunde zu legen? Sollten über das Gebäude hinausgehende Kosten oder ein End of Life Szenario erfasst werden? (wie es z. B. für die Berechnung der Whole Lifecycle Costs (WLC) praktiziert wird) SNAP – Endbericht 84 Darüber hinaus bedingen folgende Fragestellungen den Ablauf der Vorprüfung: Wer sollte eine Lebenszyklusberechnung durchführen? (Teilnehmer, formale Vorprüfung, Sachverständiger, weiterer Experte) Muss es verpflichtend einen Kostenschätzer in der Vorprüfung geben? Werden Daten (bspw. Kostenangaben) als quantitative Teilnehmerangaben bereitgestellt? (diese müssten daraufhin noch validiert werden) Gibt es Kennwerte, welche für alle Teilnehmer identisch angenommen werden können? (bspw. wenn der Auslober bereits ein Energiekonzept vorgibt) E.3.2 Analyse verfügbarer LCC-Tools E.3.2.1 Lebenszykluskostenschätzung mittels Planungskennwerten Die Vorgehensweise zur Abschätzung der Lebenszykluskosten mittels Planungskennwerten, basiert auf dem Leitfaden Nachhaltigkeitsorientierte Architekturwettbewerben (BSU 2011). Für das Ergebnis werden wenige während der Vorprüfung ermittelte geometrische Kennwerte aggregiert. Es handelt sich hierbei um eine relative Bewertung, die keine Rückschlüsse auf quantitative Kostenkennwerte ermöglicht. Kennwert Ersatzindikator Einheit Bewertung Lebenszykluskosten Baumasse (BGF) [%] als relative Bewertung Hüllfläche [%] als relative Bewertung A/V- Verhältnis [m²/m³] als relative Bewertung Energiekosten [%] als relative Bewertung auf Basis der Ergebnisse in (14) Energiebedarf und (15) Energiebedarfsdeckung Abb. 35 Eingangsgrößen: Planungskennwerte E.3.2.2 Hilfsmittel zur Lebenszykluskostenberechnung des BNB Das Hilfsmittel zur Berechnung der Lebenszykluskosten nach BNB ermittelt über einen Zeitraum von 50 Jahren nach der Barwertmethode die Gesamtlebenszykluskosten für das Gebäude sowie den €/m² -Wert. Dieser wird mit einem Referenzwert verglichen und schafft so eine in sich relative Aussage zu der Entwicklung der Kosten eines Projektes. Kostenkennwert Datenherkunft Herstellung: Kosten KG 300 X Im Projektverlauf durch die Planer bereitgestellt. Herstellung: Kosten KG 400 X Nutzung: Instandhaltung X Beide als Anteil an der Herstellungskosten oder auf Basis Nutzung: Ersatzinvestition X hinterlegter realer Lebensdauern o.ä. ermittelt Nutzung: Energiekosten X Auf Basis errechneter Energie- und Wasserbedarfe Nutzung: Wasser/Abwasser X sowie hinterlegter Multiplikatoren bilanziert Nutzung: Reinigung X Abb. 36 Eingangsgrößen: Hilfsmittel zur Lebenszykluskostenberechnung des BNB SNAP – Endbericht 85 E.3.2.3 Lebenszykluskosten(LZK)-Betrachtung nach AMEV (vereinfachtes Verfahren) Das Hilfsmittel zur Berechnung der Lebenszykluskosten des Arbeitskreises Maschinen- und Elektrotechnik (AMEV 2012) ermittelt über einen vom Auslober zu bestimmenden Zeitraum nach der Barwertmethode die Gesamtlebenszykluskosten für das Gebäude und fasst diese als Anlage zum Vorprüfbericht für die Jury zusammen. Kostenkennwert Bereitgestellt Herstellung: Kosten KG 300 X Durch den Teilnehmer bereitgestellt und durch einen Prüfer Herstellung: Kosten KG 400 X anschließend validiert Nutzung: Instandhaltung X Als Anteil an der Herstellungskosten Nutzung: Ersatzinvestition Nutzung: Energiekosten nicht abgebildet X Nutzung: Wasser/Abwasser Nutzung: Reinigung Durch Teilnehmer bereitgestellt und verrechnet nicht abgebildet X Durch Teilnehmer bereitgestellt und verrechnet Abb. 37 Eingangsgrößen: LZK-Betrachtung nach AMEV E.3.2.4 Zusammenfassung Die Einschätzung der Lebenszykluskosten mittels Planungskennwerten ist schnell, jedoch auf Grund der unklaren Gewichtung vermutlich nur bedingt reproduzierbar und lediglich durch viel Erfahrung hinreichend präzise durchzuführen. Sowohl das Hilfsmittel zur Lebenszykluskostenberechnung des BNB als auch die LZK-Betrachtung nach AMEV erscheinen für die schnelle Einschätzung verschiedener Entwürfe im Wettbewerbsplanstand nicht zielführend. Die im Hilfsmittel des BNB abgefragte Detailtiefe liegt in der frühen Planungsphase noch nicht vor. Daher gilt zu prüfen, welchen Einfluss die Wahl eines Bodenbelages, einer Fassadenbekleidung und die Erreichbarkeit der Fensterflächen auf das Gesamtergebnis der Lebenszykluskosten haben. Die Schätzung der Herstellungskosten für die Kostengruppen 300 und 400 bis in die zweite Ebene der DIN 276 als quantitative Teilnehmerangaben, wie die LZK-Betrachtung nach AMEV sie vorschlägt, erscheint für den Wettbewerber aufwändig und bringt die Notwendigkeit einer fachlichen Prüfung mit sich. Auch ist die Berechnung hier, wie bei der Einschätzung mittels Planungskennwerten, nur durch einen weiteren Experten (LZK-Berater) durchführbar, da eine Reihe von Einschätzungen und Bewertungen individuell getroffen werden müssen. Auf Basis der Annahme, dass eine im Rahmen der Vorprüfung getroffene Einordnung der Lebenszykluskosten eines Wettbewerbsbeitrages im Idealfall auch eine Einschätzung über eine potentielle Bewertung des Gebäudes nach BNB ermöglichen sollte, wurde daher das Hilfsmittel nach BNB in der Folge weitergehend untersucht und auf mögliche Vereinfachungen überprüft. Einerseits soll dabei der spezifische Umfang für den Wettbewerbsteilnehmer verringert, andererseits für diesen die Nachvollziehbarkeit der später bewerteten Aspekte verbessert werden. SNAP – Endbericht E.3.3 86 Lebenszykluskostenberechnung nach BNB Vier Säulen der Lebenszykluskostenberechnung nach BNB Herstellungskosten (für die Kostengruppen 300, 400 und 500) Regelmäßige Zahlungen (für Wartung und Inspektion sowie Instandsetzung) Unregelmäßige Zahlungen (für Ersatzinvestionen) Nutzungskosten (für Wasser und Abwasser, Energie sowie Reinigung) Abb. 38 Vier Säulen der Lebenszykluskostenberechnung nach BNB Herstellungskosten (für die Kostengruppen 300, 400 und 500) Die Herstellungskosten werden nach DIN 276 bis in die dritte Ebene genau in das Tool eingearbeitet. Neben der Kostengruppe 300 für Bauwerk- und Baukonstruktionen sind die Herstellungskosten der Kostengruppe 400 für Bauwerk – Technische – Anlagen relevant. Die Herstellungskosten der Kostengruppe 500 werden lediglich einmalig als Gesamtbetrag abgefragt. Regelmäßige Zahlungen (für Wartung und Inspektion sowie Instandsetzung) Die regelmäßigen Zahlungen für Wartung und Inspektion der Kostengruppe 300 werden als jährlicher Prozentsatz (0,1%) der Herstellungskosten KG 300 abgebildet. Die Kosten werden mit Hilfe der Barwertmethode errechnet, dass heißt einer jährlichen festgelegten Preissteigerungsrate von 2,00% unterzogen und mit einem Diskontierungszinssatz von 5,50% abgezinst. Das Ergebnis ist der Barwert der unregelmäßigen Zahlungen der Kostengruppe 300. Die regelmäßige Instandsetzung der Kostengruppe 300 wird zurzeit nicht beachtet. Die regelmäßigen Zahlungen für Wartung und Inspektion sowie die Kosten für die regelmäßige Instandhaltung der Kostengruppe 400 werden jährlich als Prozentsatz der Herstellungskosten als Barwert abgebildet. Der Prozentsatz ist abhängig von der Kostengruppe auf dritter Ebene der DIN 276. Unregelmäßige Zahlungen (für Ersatzinvestionen) Der Barwert der unregelmäßigen Zahlungen für Ersatzinvestionen der Kostengruppe 300 und 400 ist abhängig von spezifischen Nutzungsdauern der Bauteile oder technischen Anlagen. Diese sind im Leitfaden Nachhaltiges Bauen des BMVBS hinterlegt. Da das BNB als Lebenszyklus einen Zeitraum von 50 Jahren betrachtet, müssen alle Baustoffe oder Produkte mit einer Lebensdauer weniger 50 Jahren in diesem Zeitraum ausgetauscht werden. Die hierbei anfallenden unregelmäßigen Zahlungen für die Verwertung werden zurzeit nicht beachtet, die Ersatzinvestionen hingegen schon. Für die Kostengruppe 300 bietet das BNB ein vereinfachtes Rechenverfahren an, welches jährlich pauschal einen Prozentsatz von 0,6% der Herstellungskosten für Ersatzinvestitionen veranschlagt. Nutzungskosten (für Wasser und Abwasser, Energie sowie Reinigung) Die Nutzungskosten bestehen aus Wasser und Abwasserkosten, Energiekosten sowie Reinigungskosten. Hierfür müssen im Vorfeld ermittelte Bedarfe mit vordefinierten Vergütungen verrechnet und mittels Barwertmethode zu Gesamtkosten zusammengeführt werden. SNAP – Endbericht 87 Die Trinkwasserkosten berechnen sich dabei aus der Anzahl der Mitarbeiter, den Durchflusszahlen der Armaturen, sowie der nass zur reinigenden Boden- und Fensterflächen. Die Abwasserkosten berechnen sich durch das verbrauchte Frischwasser und durch das von Dach- und Grundstücksflächen in die Kanalisation abgegebene Niederschlagswasser. Die Eingangsgrößen für Energie sind Endenergiebedarf in kWh/a für Heizwärme, Warmwasserbereitung, Luftförderung, Klimakälte, Beleuchtung, Hilfsenergie sowie der Einspeisevergütung und dem Eigennutzungsgrad einer potentiellen Photovoltaikanlage. Die Reinigungskosten setzen sich aus Werten für die entsprechenden Flächen sowie spezifischen Charakteristika, wie Erreichbarkeit, Material und Schutzbelastung zusammen. Es werden Glasflächen, Außenwandbekleidungen, Sonnenschutzvorrichtungen, Innentüren und Fenster und Bodenbeläge betrachtet. Abb. 39 Bestandteile der Lebenszykluskosten nach BNB SNAP – Endbericht 88 E.3.3.1 Anwendung des BNB-Tools an beispielhaften Bürogebäuden Anhand dreier, beispielhafter, anonymisierter Bürogebäude, die nach der Fertigstellung einer Zertifizierung nach den Gütesiegel Nachhaltiges Bauen unterzogen wurden, lässt sich abschätzen welchen Anteil jede einzelne der vier Säulen der Lebenszyklusberechnung nach BNB am Gesamtergebnis hat. Die allgemeinen Kennwerte der Preisentwicklung nach BNB sind ein Diskontierungszinssatz von 5,5%, eine jährliche allgemeine Preissteigerungsrate von 2,00%, eine jährliche Energiepreissteigerung von 4,00%, eine Preissteigerung für Wasser und Abwasser von 2,00% sowie eine Preissteigerung von Reinigungsleistungen von jährlich 2,00%. Beispiel I 28811,85m² BGF Beispiel II 9621,79m² BGF Beispiel III 720,35m² BGF 1.01 Herstellungskosten KG 300 23.655.041,59€ 8.250.375,72€ 904.095,71€ 1.02 Herstellungskosten KG 400 11.267.333,87€ 2.781.058,96€ 555.389,19€ 1.03 Herstellungskosten KG 500 k.A. k.A. k.A. 351.047,23€ 170.704,99€ 13.784,74€ 2.02 Barwert Nutzungskosten Energie 8.518.399,10€ 2.390.892,27€ 163.829,93€ 2.03 Barwert Nutzungskosten Reinigung 4.337.502,41€ 1.448.174,05€ 197.034,19€ 3.01 Barwert regelmäßige Zahlungen KG 300 561.788,21€ 195.936,30€ 21.471,16€ 3.02 Barwert regelmäßige Zahlungen KG 400 7.190.893,17€ 1.865.170,22€ 283.612,88€ 4.01 Barwert unregelmäßige Zahlungen KG 300 3.344.399,22€ 1.166.455,36€ 137.785,61€ 4.02 Barwert unregelmäßige Zahlungen KG 400 4.094.792,55€ 1.082.558,26€ 240.924,54€ 63.321.187,35€ 19.351.326,13€ 2.517.927,95€ 2.01 Barwert Nutzungskosten Wasser/ Abwasser Gesamtlebenszykluskosten Abb. 40 Anwendung des BNB-Tools an beispielhaften Bürogebäuden 6% 7% 5% 10% 6% 5% 10% 11% 37% 1% 7% 43% 1% 7% 36% 11% 1% 8% 12% 13% 1% 18% Abb. Beispiel 1 6% 1% 14% Abb. Beispiel 2 22% Abb. Beispiel 3 Abb. 41 Vergleich der Kostengruppen bei einer Analyse nach BNB (Legende grau: Herstellungskosten, gelb: Nutzungskosten, grün: Regelmäßige Zahlungen, blau: unregelmäßige Zahlungen) SNAP – Endbericht 89 In allen drei Fällen nehmen die Herstellungskosten nach aktueller Berechnungsmethodik des BNB jeweils über 50% der Gesamtlebenszykluskosten über den Betrachtungszeitraum von 50 Jahren ein. Die Nutzungskosten für Wasser und Abwasser sind kaum relevant. Bei den kleineren Projekten ist festzustellen, dass Energiekosten und Reinigungskosten sich in etwa die Waage halten. Bei steigender Bruttogeschossfläche fallen die Reinigungskosten als Anteil an den Nutzungskosten stärker ins Gewicht. Die regelmäßigen Zahlungen für die Kostengruppen 300 und 400 entwickeln sich in allen Projekten ähnlich, unabhängig davon, ob mit Hilfe der ausführlichen oder der vereinfachten Methode gerechnet wurde. Die regelmäßigen Zahlen der Kostengruppe 300 scheinen eine untergeordnete Rolle für die Lebenszykluskosten einzunehmen. Auch die Zahlungen für Ersatzinvestitionen weisen eine ähnliche Entwicklung auf. Unabhängig von der Berechnungsmethodik sind die Prozentsätze durch alle Projekte hindurch ähnlich, die Anteile der Kostengruppe 300 und 400 sind hier jedoch eher ausgeglichen. Herstellungskostenbasierte Kennwerte Für die Beurteilung in Wettbewerben bedeutet dies, dass die projektspezifischen Herstellungskosten der Kostengruppe 300 lediglich als Gesamtbetrag ausgewiesen werden müssen. Eine detaillierte Darstellung der Kostengruppen bis auf die dritte Ebene nach DIN 276 ist nicht notwendig. Die Herstellungskosten der Kostengruppe 400 können als Annahme für alle Wettbewerbsteilnehmer identisch angenommen werden, soweit der Auslober ein Energiekonzept vorgibt. Lediglich die Investitionskosten für eine potentielle Photovoltaikanlage müssen in Größe und gegebenenfalls auch Art als individuelle Größe in die Berechnung mit einfließen. Hier wäre vorstellbar eine Angabe des Auslobers zur Photovoltaiktechnik mit einer Flächenangabe des Teilnehmers oder der Vorprüfung zu verrechnen. Alle weiteren Herstellungskosten der KG 400 müssten einmalig bis in die dritte Ebene der DIN 276 ermittelt und in das Tool eingespeist werden. Die Kostenkennwerte für regelmäßige und unregelmäßige Zahlungen der Kostengruppe 300 können auf Basis des vereinfachten Verfahrens als jährlicher Prozentsatz angenommen werden, da sie von untergeordneter Bedeutung sind. Die Kostenkennwerte für regelmäßige und unregelmäßige Zahlungen der Kostengruppe 400 können auf Basis der Herstellungskosten für alle Teilnehmer identisch nachgewiesen werden. Sie könnten um die teilnehmerspezifische Angabe zu einer potentiellen Photovoltaikanlage ergänzt werden. 1.01 Herstellungskosten KG 300 x als Gesamtbetrag teilnehmerspezifisch 1.02 Herstellungskosten KG 400 x bis auf die 3.Ebene nach DIN 276 identisch für alle Wettbewerbsteilnehmer 3.01 Barwert regelmäßige Zahlungen KG 300 auf Basis der Herstellungskosten (kaum ausschlaggebend für das Ergebnis) 3.02 Barwert regelmäßige Zahlungen KG 400 x bis auf die 3.Ebene nach DIN 276 identisch für alle Wettbewerbsteilnehmer 4.01 Barwert unregelmäßige Zahlungen KG 300 x auf Basis der Herstellungskosten 4.02 Barwert unregelmäßige Zahlungen KG 400 x bis auf die 3.Ebene nach DIN 276 identisch für alle Wettbewerbsteilnehmer Abb. 42 Lebenszykluskosten auf Basis der Herstellungskosten SNAP – Endbericht 90 Nutzungskostenbasierte Kennwerte Herstellungskosten Nutzungskosten regelmäßige Zahlungen unregelmäßige Zahlungen Abb. 43 Lebenszykluskosten auf Basis der Herstellungskosten Die Nutzungskosten für Wasser und Abwasser können auf Wettbewerbsebene vernachlässigt werden, da sie einerseits kaum ins Gewicht fallen und andererseits auch keine großen teilnehmerspezifischen Unterschiede zu erwarten sind. Ist eine möglichst genaue Aussage über eine mögliche Bewertung der Lebenszykluskosten nach BNB angestrebt, so könnten die Nutzungskosten für Wasser und Abwasser als für alle Teilnehmer vordefinierte identische Angabe eingespeist werden. Die Nutzungskosten für Energie und Reinigung sind detailliert auf ihre spezifischen Bedarfe hin zu analysieren. Sie werden hierzu bezüglich der Eingangsgrößen und Gewichtung der Kostenkennwerte für Energie und Reinigung isoliert betrachtet und analysiert. Beispiel I 28811,85m² BGF Beispiel II 9621,79m² BGF Beispiel III 720,35m² BGF 351.047,23€ 170.704,99€ 13.784,74€ 2.078.621,00€ 1.127.172,30€ 36.715,36€ 508.009,92€ 133.408,65€ 0,00€ Endenergiebedarf Luftförderung 1.464.264,94€ 320.180,76€ 32.016,39€ Endenergiebedarf Klimakälte 1.583.798,48€ 444.695,50€ 34.869,33€ Endenergiebedarf Beleuchtung 2.883.704,77€ 365.435,07€ 60.228,85€ Reinigung von Glasflächen 202.646,33€ 194.833,03€ 21.774,66€ Reinigung von Außenwandbekleidungen 333.239,57€ 128.790,06€ 1.501,06€ Reinigung von Sonnenschutzvorrichtungen 104.497,57€ 36.823,36€ 11.264,71€ 2.01 Barwert Nutzungskosten Wasser/ Abwasser 2.02 Barwert Nutzungskosten Energie Endenergiebedarf Heizwärme Endenergiebedarf Warmwasserbereitung 2.03 Barwert Nutzungskosten Reinigung Reinigung von Innentüren und Fenstern Reinigung von Bodenbeläge Nutzungskosten gesamt 473.635,55€ 5.115,71€ 9.695,84€ 3.223.483,39€ 1.082.611,88€ 152.797,93€ 13.206.948,75€ 4.009.771,32€ 374.648,86€ Abb. 44 Anteile von Wasser, Energie und Reinigung an den Nutzungskosten SNAP – Endbericht 91 Der Anteil der Nutzungskosten für Wasser und Abwasser bleibt auch bei der nur auf die Nutzungskosten bezogenen Betrachtung gering. Die Nutzungskosten für Energie weisen eine sehr hohe Varianz in den Unterkennwerten (Wärme, Warmwasserbereitung, Luftförderung, Kälte, Beleuchtung) im Vergleich der drei Projekte auf. Es erscheint dazu eine Unterteilung in teilnehmerspezifische Angaben – individuell für jedes Projekt ermittelte Werte, und allgemeinen Angaben, die für alle Teilnehmer identisch angenommen werden – sinnvoll. Besonders der Endenergiebedarf Warmwasserbereitung ist bei einem festen Raumprogramm und einer fixen Anzahl von Mitarbeitern als über alle Wettbewerbsbeiträge weitgehend konstant. Eine Fokussierung auf wenige Stammdaten, wie beispielsweise den Heizwärmebedarf, erscheint jedoch nicht sinnvoll. Soweit individuelle Daten vorliegen, sollten diese als teilnehmerspezifischer Endenergiebedarf in kWh/a in das Tool eingespeist werden. Die Nutzungskosten für Reinigung sind die am schwierigsten einzuschätzende Komponente in der Bearbeitungstiefe eines Wettbewerbs. Einige Aspekte, wie der Reinigungsaufwand der Außenwandbekleidung, lassen sich bereits relativ genau abschätzen. Andere, wie beispielsweise der Reinigungsaufwand an Innentüren und –fenstern, hingegen sind ob der Planungstiefe nicht sinnvoll zu erfassen und zu bewerten. Nutzungskostenbasierte Kennwerte Reinigung Reinigung von Glasflächen x auf Wettbewerbsebene erfassbar Reinigung von Außenwandbekleidungen x auf Wettbewerbsebene erfassbar Reinigung von Sonnenschutzvorrichtungen - auf Wettbewerbsebene pauschal über den Fensterflächenanteil erfassbar Reinigung von Innentüren und Fenstern Reinigung von Bodenbeläge auf Wettbewerbsebene nicht erfassbar - auf Wettbewerbsebene teilweise erfassbar Abb. 45 Erfassbarkeit der Nutzungskosten für Reinigung auf Wettbewerbsebene Kennwerte, die schon auf Wettbewerbsebene eine Einschätzung zulassen sind der Reinigungsaufwand der Glasflächen und der Reinigungsaufwand der Außenwandbekleidung. Der Reinigungsaufwand der Bodenbeläge ist erfassbar. Die Zuweisung eines spezifischen Belag ist jedoch zu prüfen, da die Auswahl in der Regel nur eine Absichtserklärung der Wettbewerbsteilnehmer darstellt. Der Reinigungsaufwand der Sonnenschutzvorrichtungen lässt sich auf Basis des Fensterflächenanteils pauschalisieren. Für den Reinigungsaufwand der Glasflächen ist nach BNB eine Einteilung dieser in gut, mittel oder schlecht erreichbar vorgesehen. Anhand dieser Einteilung wird der Fensterflächenanteil mit einem hinterlegten Kostenkennwert verrechnet und daraufhin die Gesamtreinigungskosten der Fensterflächen ermittelt. Auf Wettbewerbsebene erscheint dies wenig zielführend. Der Reinigungsaufwand der Außenwandbekleidung bemisst sich aus dem Hüllflächenanteil der Fassade sowie dem gewählten Oberflächenmaterial. Hierzu liegen zum Zeitpunkt des Wettbewerbs häufig detaillierte und unter Umständen gestaltprägende Aussagen vor, die eine sinnvolle Einschätzung der zu erwartenden Kosten ermöglichen. SNAP – Endbericht 92 Beispiel I 28811,85m² BGF Beispiel II 9621,79m² BGF Beispiel III 720,35m² BGF gut erreichbar (1,20€/m²a) 200.363,46€ 194.833,03€ 11.311,64€ mittel erreichbar (1,50€/m²a) 250.454,32€ 243.541,29€ 14.139,54€ schlecht erreichbar (2,31€/m²a) 385.699,65€ 375.053,59€ 21.774,66€ Naturstein (3,26€/m²a) 955.413,84€ 135.300,16€ 3.914,41€ Metall (1,25€/m²a) 366.339,66€ 51.878,27€ 1.501,06€ 55.683,63€ 7.885,59€ 228,14€ 184.635,19€ 26.146,96€ 756,46€ Fliesen (6,00€/m²a) 3.616.748,11€ 1.203.709,40€ 164.224,19€ Teppich (5,00€/m²a) 3.013.956,75€ 1.003.091,17€ 136.853,49€ Parkett/ Linoleum (3,75€/m²a) 2.260.467,57€ 752.318,37€ 102.640,12€ 2.03 Barwert Nutzungskosten Reinigung Reinigung von Glasflächen Reinigung von Außenwandbekleidungen Glas (0,19€/m²a) Keramik (0,63€/m²a) Reinigung von Bodenbeläge Abb. 46 Nutzungskosten für Reinigung für Glasflächen, Außenwandbekleidungen und Bodenbeläge Die Analyse in Abb. 45 zeigt, dass die Erreichbarkeit der Glasflächen auf die Kostenentwicklung der Fensterreinigung nur einen untergeordneten Einfluss hat, da ausschließlich schlecht erreichbare Fensterflächen in keinem Wettbewerbsbeitrag zu erwarten sind. Daher erscheint eine Pauschalisierung der Kosten mit dem ermittelten Fensterflächenanteil und einem Kennwert von gemittelt 1,50€/m²a als sinnvoll. Die Wahl der Außenwandbekleidung hingegen hat einen signifikanten Einfluss auf die Reinigungskosten. Es wird daher empfohlen, die Außenwandbekleidung gemäß dem vom Teilnehmer gewählten Material in das Tool einzuspeisen. Die Wahl des Bodenbelages erscheint unter Berücksichtigung typischer Planungsabläufe auch in kostentechnischer Hinsicht zum Wettbewerbszeitpunkt nicht berücksichtigenswert. Es wird daher empfohlen den Reinigungsaufwand mittels der Quadratmeterangabe für die Nutzfläche und einem pauschalisierten Kostenkennwert von gemittelt 5,00€/m²a zu berechnen. SNAP – Endbericht 93 Nutzungskostenbasierte Kennwerte Wasser und Energie 2.01 Barwert Nutzungskosten Wasser/ Abwasser auf Wettbewerbsebene nicht relevant 2.02 Barwert Nutzungskosten Energie Endenergiebedarf Warmwasserbereitung x auf Wettbewerbsebene erfassbar und ggf. für alle Teilnehmer identisch zu wählen Endenergiebedarf Heizwärme x Endenergiebedarf Warmwasserbereitung x auf Wettbewerbsebene erfassbar. Kennwerte sollten durch die Wettbewerbsvorprüfung Energie bereitgestellt werden. Endenergiebedarf Luftförderung x Endenergiebedarf Klimakälte x Endenergiebedarf Beleuchtung x 2.03 Barwert Nutzungskosten Reinigung Reinigung von Glasflächen x auf Wettbewerbsebene erfassbar (mögliche Pauschalisierung mit 1,50€/m²a) Reinigung von Außenwandbekleidungen x auf Wettbewerbsebene erfassbar (Differenzierung auf Materialebene sinnvoll) Reinigung von Sonnenschutzvorrichtungen x auf Wettbewerbsebene pauschal über den Fensterflächenanteil erfassbar Reinigung von Innentüren und Fenstern Reinigung von Bodenbeläge auf Wettbewerbsebene nicht erfassbar x auf Wettbewerbsebene erfassbar (mögliche Pauschalisierung mit 5,00€/m²a) Abb. 47 Lebenszykluskosten auf Basis der Nutzungskosten E.3.4 Fazit bzw. Vorgehensweise Aus Abb. 46 wird die Notwendigkeit eines abgeänderten und auf Wettbewerbsbedingungen angepassten Tools auf Basis der Lebenszyklusberechnung nach BNB deutlich. Diese Notwendigkeit besteht nicht zuletzt auch um zu evaluieren, welchen Einfluss Kostenkennwerte jenseits der Herstellungskosten oder den damit in Verbindung stehenden Wartungs- und Instandhaltungskosten auf das Ergebnis der Berechnung haben und ob eine Pauschalisierung der Lebenszykluskostenberechnung rein auf Basis der Herstellungskosten zielführend ist. Dabei erscheint eine Excel-basierte Lösung für die spätere Nutzung sinnvoll und transparent. Hier sollte es Eingabemasken sowohl für die durch den Auslober definierten Qualitäten, wie die Energieversorgung und andere Komponenten der Kostengruppe 400 geben, als auch eine teilnehmerspezifische Oberfläche, welche mit Hilfe weniger Eingabefelder eine nachvollziehbare Abschätzung der Lebenszykluskosten ermöglicht. Im idealen Fall wäre es hilfreich, ein solches Tool jeweils in einer reduzierten Form als auch in einer ausführlichen Version, um eine Abschätzung der zu erwartenden Bewertung der Lebenszykluskosten nach BNB zu ermöglichen, zu erstellen. Abfrageblätter, wie z. B. jenes zur Ermittlung der Nutzungskosten für Wasser und Abwasser müssten dann lediglich optional ausgefüllt werden. Die Rahmenbedingungen hierfür kann der Auslober im Vorfeld definieren. In jedem Fall soll jedoch die Abschätzung der Lebenszykluskosten mithilfe des Tools durch einen Vorprüfer ohne spezifisches Fachwissen zu bewältigen sein. SNAP – Endbericht 94 E.3.4.1 Bestandteile des LCC-Wettbewerbstools Das im Rahmen dieses Vorhabens entwickelte Tool zur Einschätzung von Lebenszykluskosten auf Wettbewerbsebene gliedert sich demzufolge in vier Ebenen auf: Grundlagen zu den Rahmenbedingungen der Berechnung (diese sind momentan analog zu den Vorgaben des BNB gewählt) Allgemeine Berechnungen, welche für alle Wettbewerbsteilnehmer identisch hinterlegt sind (hier werden alle Kosten im Zusammenhang mit der Kostengruppe 400 erfasst) Nutzungskostenermittlung für Frischwasser, Schmutzwasser und Niederschlagswasser (auch diese Angaben würden für alle Teilnehmer identisch festgeschrieben, das Tabellenblatt kann dann optional der Berechnung zugefügt oder ignoriert werden) Individuelle teilnehmerspezifische Berechnungen incl. der Auswertung 1. Grundlagen Preisentwicklung Diskontierungszinssatz 5,5% Allg. Preissteigerung 2,00% Preissteigerung Energiekosten 4,00% Preissteigerung Wasser-/Abwasserkosten 2,00% Preissteigerung Dienstleistung Reinigung 2,00% Abb. 48 „Grundlagen“ Wettbewerbstool zur Lebenszykluskostenschätzung 2. Allgemeine Berechnungen (für alle Teilnehmer identisch) Herstellungskosten Herstellungskosten KG 400 und 500 für alle Teilnehmer identisch zu wählen (evtl. excl. Photovoltaik) regelmäßige Zahlungen (Wartung und Inspektion) Berechnung auf Basis der Herstellungskosten (3. Ebene) mittels individuellem jährlichen Prozentsatz für Instandhaltung und Wartung. Gesamtkosten werden durch Barwertmethode ermittelt. (d.h. der allgemeinen Preissteigerung (Grundlagen) unterzogen, über 50 Jahre betrachtet und mit dem Diskontierungszinssatz (Grundlagen) abgezinst) unregelmäßige Zahlungen (Wartung und Inspektion) Berechnung auf Basis der Herstellungskosten (3. Ebene) mittels individuellen Produktlebensdauern für die KG. Gesamtkosten werden durch Barwertmethode ermittelt. Nutzungskosten Energie (für Warmwasser) Berechnung der für alle Teilnehmer identischen Nutzungskosten Warmwasserbereitung auf Basis des Endenergiebedarfs für Warmwasserbedarf sowie des hinterlegten Kostenkennwertes von 0,17€/kWh. Abb. 49 „Allgemeine Berechnungen“ Wettbewerbstool zur Lebenszykluskostenschätzung SNAP – Endbericht 95 3. Nutzungskosten Wasser (für alle Teilnehmer identisch) Allgemeine Angaben _Jährliche Niederschlagsmenge am Standort _Anzahl der Mitarbeiter _angestrebte Effizienz der Sanitärobjekte (Durchflusszahlen für Waschtische, WCs, Urinale, Duschen) Nutzungskosten Wasser Errechnet sich aus den spezifischen Wasserbedarfen für Gesamtfrischwasser, Abwasser: Schmutzwasser und Niederschlagwasser sowie hinterlegten Kostenkennwerten. _Gesamtfrischwasser (besteht aus Frischwasserbedarf der Mitarbeiter, Frischwasserbedarf für die Bodenreinigung, der Menge des am Standort genutzten Niederschlagswasser und der Menge des am Standort genutzten Brauchwassers) _Abwasser: Schmutzwasser (besteht aus Abwasseraufkommen der Mitarbeiter, Abwasseraufkommen durch Bodenreinigung, Menge des auf dem Grundstück genutzten Brauchwasser und durch die Menge des auf dem Grundstück gereinigten Brauchwassers) _Niederschlagwasser (besteht aus dem anfallenden, versicherten und genutzten Niederschlagwasser) Abb. 50 „Nutzungskosten Wasser“ Wettbewerbstool zur Lebenszykluskostenschätzung 4. Individuelle teilnehmerspezifische Berechnungen Allgemeine Angaben _Nettogrundfläche _Hüllfläche (unterschieden nach Außenwandbekleidung) _Fensterfläche gesamt _Endenergiebedarfe (für Heizwärme, Luftförderung, Klimakälte und Beleuchtung) Herstellungskosten _für die Kostengruppe 300 als Gesamtwert (eine Unterteilung bis zur 3.Ebene ist nicht notwendig) _die Herstellungskosten KG 400 und ggf. 500 (werden automatisch mit eingefügt) regelmäßige Zahlungen (Wartung und Inspektion) _ Berechnung auf Basis der Herstellungskosten KG 300 mittels festem jährlichen Prozentsatz für Instandhaltung und Wartung. Gesamtkosten werden durch Barwertmethode ermittelt. _Barwert für die KG 400 wird automatisch eingefügt unregelmäßige Zahlungen (Ersatzinvestitionen) _ Berechnung auf Basis der Herstellungskosten KG 300 mittels festem jährlichen Prozentsatz für Ersatzinvestionen. Gesamtkosten werden durch Barwertmethode ermittelt. _Barwert für die KG 400 wird automatisch eingefügt Nutzungskosten Reinigung und Medien _Nutzungskosten werden aus Tabellenblatt 3 übernommen. _Nutzungskosten Energie berechnen sich aus den oben eingefügten Endenergiebedarfen sowie festgelegten Kostenkennwerten. _Nutzungskosten Reinigung ermitteln sich aus dem Fensterflächenanteil (für den Reinigungsaufwand Glasflächen und Sonnenschutz), aus dem Hüllflächenanteil opak (für Außenwandbekleidung) und der Nutzfläche (für Fußböden). Alle Nutzungskosten werden dann mittels Barwertmethode auf einen Zeitraum von 50 Jahren gerechnet. Abb. 51 „Individuelle Berechnungen“ Wettbewerbstool zur Lebenszykluskostenschätzung SNAP – Endbericht 96 Ermittelt werden so optional Barwerte für alle nach dem Bewertungssystem Nachhaltiges Bauen zur Abschätzung der Lebenszykluskosten relevanten Kennwerte. Die Auswertung am Ende des Tabellenblattes 4 zu individuellen teilnehmerspezifische Berechnungen führt all diese Werte zusammen und weist in einem Tortendiagramm die Gewichtung der einzelnen Kostenbestandteile aus. 1.01 Herstellungskosten KG 300 1.02 Herstellungskosten KG 400 % % 1.03 Herstellungskosten KG 500 2.01 Barwert Nutzungskosten Wasser/ Abwasser 2.02 Barwert Nutzungskosten Energie 2.03 Barwert Nutzungskosten Reinigung 3.01 Barwert regelmäßige Zahlungen KG 300 3.02 Barwert regelmäßige Zahlungen KG 400 4.01 Barwert unregelmäßige Zahlungen KG 300 4.02 Barwert unregelmäßige Zahlungen KG 400 Gesamtlebenszykluskosten in € Abb. 52 „Auswertung“ Wettbewerbstool zur Lebenszykluskostenschätzung % % % % % % % SNAP – Endbericht 97 E.4 Vorprüfung Ökobilanzierung (LCA) E.4.1 Problemstellung Gebäude verbrauchen in Erstellung und Betrieb global etwa 50% aller Ressourcen und stellen damit den maßgeblichen Faktor für die Ressourcenverknappung und Umweltveränderungen dar. Jeder Materialeinsatz bedeutet einen – je nach Baustoff variierend – hohen Energieaufwand. Um dauerhaft eine Vielfalt an Materialien für das Bauwesen bereitzustellen und gleichzeitig Ressourcen und Umwelt zu schonen, ist es bei der Planung von Gebäuden notwendig, alle Einflussfaktoren zur Reduktion von Energie- und Ressourcenaufwand innerhalb des gesamten Lebenswegs eines Gebäudes zu berücksichtigen. Abb. 53 Gebäude-Ökobilanz Systemgrenzen, Quelle: Joost Hartwig, ina Planungsgesellschaft mbH Graue Energie (die Energiemenge, die für Herstellung, Transport, Lagerung, Verkauf und Entsorgung eines Produktes notwendig ist) fällt in allen drei Lebenszyklen Errichtung, Betrieb/Nutzung und Abriss/Entsorgung an. Die Energieaufwendungen sind von Phase zu Phase sowohl hinsichtlich Quantität als auch Reduzierungspotential verschieden. SNAP – Endbericht 98 Aufgrund anhaltender Sanierungsmaßnahmen und Neubauten und den erhöhten gesetzlichen Anforderungen wird der deutsche Gebäudebestand immer effizienter, die Betriebsenergie wird minimiert und somit wird die Bedeutung der grauen Energie in Zukunft für Herstellung und Entsorgung im primärenergetischen Gesamtaufwand eines Gebäudes immer wichtiger. Aktuell jedoch spielt der Primärenergieinhalt der Betriebsenergie noch eine dominierende Rolle – dieser Einfluss wird im Rahmen der Vorprüfung über die Ermittlung des Energiebedarfs abgedeckt. Der Fokus der Betrachtung in diesem Kapitel wird auf den Bereich der Herstellungsenergie gelegt, da zukünftig der Primärenergieinhalt von Materialien für die Bewertung der ökologischen Qualität eines Gebäudes an Bedeutung gewinnt. Abb. 54 Primärenergiebedarf von Wohngebäuden unterschiedlicher energetischer Standards (Betrachtungszeitraum 50 Jahre). Die Reduzierung des Wärmebedarf wird bis 2020 mit dem "Nahezu Nullenergiehaus" der EU ihren Abschluss finden. Diese Gebäude werden ihren Energiebedarf für Heizung und Warmwasser sowie Hilfs- und Nutzerstrom im Jahresmittel selbst decken. Gebäude werden dann nur noch Primärenergiebedarf für die Konstruktion verbrauchen. Quelle: Joost Hartwig, ina Planungsgesellschaft mbH Für eine umfangreiche ökologische Bewertung muss neben den Lebenszyklusphasen (von der Rohstoffgewinnung, Herstellung, Verarbeitung über Transport, Nutzung, Nachnutzung bis zur Entsorgung) eine Vielzahl an Faktoren einbezogen werden. Eine detaillierte Ökobilanzierung, so wie es beispielsweise für die Zertifizierung nach BNB oder DGNB verlangt wird, berechnet folgende Umweltwirkungen: Treibhauspotenzial (GWP) Ozonschichtabbaupotenzial (ODP) Ozonbildungspotenzial (POCD) Versauerungspotenzial (AP) Überdüngungspotenzial (EP) Primärenergieinhalt nicht erneuerbar Primärenergieinhalt erneuerbar Primärenergieinhalt gesamt SNAP – Endbericht 99 Es ist ein zeit- und entsprechend kostenintensives Verfahren. Für ein fundiertes Ergebnis werden detaillierte Angaben nicht nur zu Kubatur, Massen und Flächen des Gebäudes sondern auch zu allen verwendeten Materialien (Bauteilaufbauten) und Techniken im gesamten Lebenszyklus benötigt. Für eine Vorprüfung im Wettbewerbsverfahren ist die Anwendung dieser umfassenden Ökobilanzierung nicht zu empfehlen. Zu genau müssen Materialien und Bauteilaufbauten spezifiziert sein, zu wenig relevant sind zum Beispiel Versauerungs- oder Überdüngungspotenzial in der Wettbewerbsphase. Viele Entscheidungen, insbesondere im Ausbau werden erst in den folgenden Phasen getroffen. Somit sind Vereinfachungen der materialbezogenen Nachhaltigkeit für erste Einschätzungen von ökologischen Orientierungswerten notwendig. Nach der Gewichtungstabelle der BNB-Kriterien (siehe Abb. 13 Zuordnung der Methoden der energetischen Bilanzierung, der Ökobilanz und der Lebenszykluskostenberechnung zu den Kriterien nach BNB) sind die beiden relevantesten Faktoren innerhalb aller ökologischen Kriterien das Treibhauspotential (ca. 15% Anteil) und der Primärenergieinhalt, PEI (nicht erneuerbar und gesamt) mit insgesamt ca. 25% Anteil. Inwieweit hier eine weitere Reduktion auf eine rein primärenergetische Betrachtung legitim ist, wird in der beispielhaften Vorprüfung zweier Wettbewerbe im weiteren Verlauf geprüft. Auf Wettbewerbsebene ist die Ökobilanzierung demnach hinsichtlich dem Verhältnis von Aufwand zu verlässlichem, reproduzierbarem Vorprüfergebnis zu analysieren. Es gilt daher folgende Rahmenparameter in den Eingangsgrößen zu prüfen: Leistet eine Reduzierung auf Kernaspekte (Primärenergieinhalt) ein ausreichend genaues Ergebnis oder muss das Treibhauspotenzial hinsichtlich der scharfen CO 2-Bestimmungen der EU mit berücksichtigt werden? Müssen, für ein reproduzierbares Ergebnis, Primärenergieinhalte berechnet werden oder lassen sich über Planungskennwerte qualitative Einschätzungen treffen, die im Ergebnis die gleiche Aussage wie eine Berechnung liefern? SNAP – Endbericht E.4.2 100 LCA-Einflussfaktoren Zunächst wird untersucht, welche Faktoren auf den PEI eines Gebäudes von erhöhter Bedeutung sind. Diese bilden im Anschluss die Basis zur qualitativen Bewertung mittels Planungskennwerten. Zur Bestimmung der Relevanzen verschiedener Einflussfaktoren wurden folgende vier, geometrisch einfache Kubaturen exemplarisch geprüft. Abb. 55 Prüfung von vier einfachen Kubaturen zur exemplarischen Ermittlung der Relevanz verschiedener Einflussfaktoren Faktoren; Quelle: eigene Darstellung Entsprechend ergeben sich folgende Flächenangaben: Kenndaten Langer Baukörper Langer Baukörper, nicht kompakt Großer hoher Baukörper Kleiner Baukörper Geschossfläche GF 5.760 m 2 5.760 m 2 5.888 m 2 360 m 2 Energiebezugsfläche 4.608 m 2 4.608 m 2 4.710 m 2 288 m 2 Gebäudehüllfläche AF 5.232 m 2 5.808 m 2 4.928 m 2 636 m 2 Verhältnis AF/GF 0,91 1,01 0,84 1,77 Abb. 56 Kenndaten zu den vier verschiedenen fiktiven Gebäuden; zur besseren Vergleichbarkeit alles Stahlbetonkonstruktionen, leichte Fassadenbekleidung, hinterlüftet, 30% Fensterflächenanteil SNAP – Endbericht 101 E.4.2.1 Einflussfaktoren Größe und Kompaktheit Die energieaufwendigsten Bestandteile der Gebäudeerstellung sind die Primärkonstruktion (Außenwand, Decken, Dach / unter und über Terrain), die Fassade, die Nutzoberflächen und die gesamte Gebäudetechnik. Für die vier Beispiele ergeben sich folgende Primärenergieinhalte je Bauteilgruppe. Bauteilgruppe, Stahlbetonbauweise Großer langer Baukörper Großer langer Baukörper, nicht kompakt Großer hoher Baukörper Kleiner Baukörper Rohbau unter Terrain 13 MJ / m2 3,6 kWh / m2 12 MJ / m2 3,3 kWh / m2 8 MJ / m2 2,2 kWh / m2 31,5 MJ / m2 8,8 kWh / m2 Rohbau über Terrain 21 MJ / m2 5,8 kWh / m2 23 MJ / m2 6,4 kWh / m2 23 MJ / m2 6,4 kWh / m2 24 MJ / m2 6,7 kWh / m2 Fassade 21 MJ / m2 3,8 kWh / m2 35 MJ / m2 9,7 kWh / m2 28,5 MJ / m2 7,9 kWh / m2 32 MJ / m2 8,9 kWh / m2 Ausbau 30 MJ / m2 8,3 kWh / m2 19 MJ / m2 5,3 kWh / m2 25,5 MJ / m2 7,1 kWh / m2 35,5 MJ / m2 9,9 kWh / m2 Haustechnik 31 MJ / m2 8,6 kWh / m2 31 MJ / m2 8,6 kWh / m2 31 MJ / m2 8,6 kWh / m2 31 MJ / m2 8,6 kWh / m2 PEI n.e. 2 116 MJ / m 2 32,2 kWh / m 2 120 MJ / m 2 33,3 kWh / m 2 116 MJ / m 2 32,2 kWh / m 2 154 MJ / m 2 42,8 kWh / m Abb. 57 Primärenergieinhalte nicht erneuerbar [MJ/m 2 bzw. kWh / m2] der einzelnen Bauteilgruppen, Quelle: eigene Auswertung anhand SIA-Rechenhilfe 2040 (basierend auf Schweizerischem Bauteilkatalog) 2 FAZIT: Die PEI n.e.-Werte zeigen, dass eine Minimierung der grauen Energie pro m EBF (Energiebezugsfläche) primär durch die Beachtung folgender Einflussfaktoren beeinflusst werden: Größe des Baukörpers (vgl. große und kleiner Baukörper) BRI, GF Verhältnis Außenhüllfläche zu Geschossfläche (vgl. kompakter zu nicht kompakter Baukörper; je weniger kompakt ein Gebäude ist, desto einflussreicher wird dieser Faktor) AF/GF Diese Faktoren sind entwurfsbestimmend, werden weitestgehend in der Wettbewerbsphase entschieden und sind somit entscheidende Werte zur frühzeitigen Abschätzung primärenergetischer Aufwendungen. SNAP – Endbericht 102 E.4.2.2 Einflussfaktor Bauweise Inwieweit neben Größe und Kompaktheit auch die Bauweise (d. h. die Materialwahl) relevanten Einfluss auf die primärenergetischen Aufwendungen hat, soll in den nachfolgenden Grafiken und Tabellen verdeutlicht werden. Die prozentuale Verteilung der ermittelten Primärenergieinhalte je Bauteilgruppe, wird aus der untenstehenden Grafik ersichtlich: 1 2 3 4 Abb. 58 Ermittlung der prozentualen Relevanz des Primärenegergieaufwands für drei Beispiele, alle Stahlbetonbau, Quelle: eigene Auswertung anhand SIA-Rechenhilfe 2040 (basierend auf schweizerischem Bauteilkatalog) Beispiel 1: großer hoher, kompakter Baukörper, 30 % Fensterflächenanteil Beispiel 2: großer langer, kompakter Baukörper, 30 % Fensterflächenanteil Beispiel 3: großer langer, nicht kompakter Baukörper, 30 % Fensterflächenanteil Beispiel 4: kleiner, kompakter Baukörper, 30 % Fensterflächenanteil Konstruktion und Fassade tragen je nach Bauweise und Kubatur zwischen ca. 40 und 60 Prozent Anteil an den primärenergetischen Aufwendungen in der Erstellungsphase. Ausbau und Haustechnik stellen die anderen ca. 50 Prozent. Am markantesten sind die Unterschiede der Primärenergie-Anteile in der Bauteilgruppe „Rohbau Unterterrain“ (8-20%), der Fassade und der Haustechnik. Bei der nicht kompakten Bauweise erhöhen sich die Fassadenflächen und folglich deren prozentualer Anteil deutlich. Der Primärenergie-Anteil der Bauteilgruppen bei kleinen Gebäuden verteilt sich relativ gleich, da der Aufwand zur Erstellung des Untergeschosses im Verhältnis sehr hoch wird. Um den Einfluss bzw. das Reduktionspotenzial der einzelnen Bauteilgruppen zu prüfen, werden im Folgenden weitere Detailbetrachtungen unternommen. SNAP – Endbericht 103 Detailbetrachtung Einflussfaktor „Gebäude unter Terrain“ am Beispiel eines hohen, langen und eines kleinen Gebäudes Rohbau Hoher, kompakter 2 Baukörper (116 MJ/m ) PEI n.e. in MJ/m2 Rohbau unter Terrain Aushub Bodenplatte Außenwand gegen Erde Rohbau über Terrain Tragwerk Außenwände 8 MJ/m 2 3,7 MJ/m 2 1,4 MJ/m 2 3,1 MJ/m 2 2 23 MJ/m 4,7 MJ/m 2 2 Tragwerk Decken 15,3 MJ/m Tragwerk Dächer 2 PEI n.e. Rohbau 0,7 MJ/m 31 MJ/m 2 Langer, kompakter 2 Baukörper (116 MJ/m ) PEI n.e. in % PEI n.e. in MJ/m2 7% 13 MJ/m 2 4,7 MJ/m 2 5,2 MJ/m 2 38,75 % 3,0 MJ/m 2 20 % 21 MJ/m 2 46,25 % 17,5 % 22,6 % 73,4 % 4% 27 % 5,2 MJ/m 2 13,3 MJ/m 2,7 MJ/m 2 2 34 MJ/m 2 Kleiner, kompakter 2 Baukörper (116 MJ/m ) PEI n.e. in % PEI n.e. in MJ/m2 PEI n.e. in % 11 % 31,5 MJ/m 20 % 36 % 2 36 % 2 9,4 MJ/m 10,4 MJ/m 2 40 % 23 % 11,6 MJ/m 2 23 % 18 % 24 MJ/m 40 % 25 % 2 16 % 2 25 % 8,0 MJ/m 2 62,5 % 10,7 MJ/m 12,5% 2 12,5% 2 29 % 29 % 5,3 MJ/m 34 MJ/m 62,5 % Abb. 59 Hoher, kompakter Baukörper, 3 Untergeschosse; Langer, kompakter Baukörper, 1 Untergeschoss; identische Geschossfläche; kleiner, kompakter Baukörper, 1 Untergeschoss Der Vergleich der beiden großen Gebäude untereinander zeigt, dass den Primärenergieinhalt betreffend der Unterschied zwischen einem langen oder hohen Gebäude kein wesentlicher ist. Die geringeren Aufwendungen im Unterterrain-Rohbau werden durch etwas höhere Aufwendungen im Oberterrain-Rohbau wieder ausgeglichen. Der Einfluss von Unterterrain-Bauten wird immer wichtiger, je kleiner das Verhältnis von UG zu OG wird. Dies zeigt zum einen der Vergleich der großen Gebäude mit der kleineren Kubatur, ist aber auch bei Gebäuden mit gleicher Energiebezugsfläche – jedoch unterschiedlich großen Unterterrain-Bauten, beispielsweise großen Tiefgaragenbauten – der Fall (hier nimmt der Materialaufwand zu, die EBF aber bleibt gleich). FAZIT: Der Einfluss der Unterterrain-Bauten kann sehr bedeutend und für deutliche Unterschiede zwischen Wettbewerbsbeiträgen verantwortlich sein. Demnach sollte dieser Faktor sowohl in die qualitative als auch die quantitative Bewertung einfließen. SNAP – Endbericht 104 Detailbetrachtung Einflussfaktor „Primärkonstruktion“ am Beispiel eines langen kompakten Baukörpers Langer, kompakter Baukörper Bauteile Primärenergieinhalt n.e. Bauteil Massivbauweise Mauerwerk, Betondecken 19,5 MJ / m 2 Mischbauweise Holzwand, Betondecken 18,5 MJ / m 2 Leichtbauweise reine Holzbauweise 17,4 MJ / m 2 Primärenergieinhalt n.e. Gebäude 114 MJ / m 2 113 MJ / m 2 112 MJ / m 2 Abb. 60 Vergleichende Darstellung unterschiedlicher Konstruktionsweisen Demnach ist zu erkennen, dass der Einfluss der Materialwahl für die Primärkonstruktion, verglichen mit Größe und Kompaktheit gering ist. Dies lässt sich auf folgende Erkenntnisse zurückführen: Würde man ausschließlich die reine Konstruktion betrachten, ist der PEI einer Holzständerwand (205 2 MJ/m Bauteilfläche) oder auch einer Massivholzwand im Vergleich zu einer Mauerwerkswand (502 2 MJ/m Bauteilfläche) geringer. Allerdings zieht die Holzbaukonstruktion einen im Vergleich aufwendigeren Außenwand- oder Deckenaufbau mit sich, um beispielsweise geforderte Schall- oder Brandschutzauflagen zu erreichen. Ein direkter Bauteilvergleich von einer Holz- und einer MassivbauAußenwand wurde in dem Fachartikel Graue Energie: Holz- versus Massivbau, (KASSER, KLINGLER 2012), behandelt. Auch hier schneidet der Holzbau marginal besser ab, der Unterschied beider Varianten ist gering. Wesentlicher ist der Einfluss nachwachsender Rohstoffe auf das Treibhauspotenzial, da hier CO2 in der Konstruktion gebunden werden kann. FAZIT: Für eine Einschätzung des Primärenergieinhaltes ist der Einfluss der Primärkonstruktion vergleichsweise gering, das Treibhausgas-Reduzierungspotenzial hingegen markanter. Somit wäre für eine qualitative Bewertung der Einsatz nachwachsender Rohstoffe positiv für das Treibhauspotenzial zu werten, der Primärenergiegehalt allerdings durch andere Faktoren bestimmt. SNAP – Endbericht 105 Detailbetrachtung „Fassade“ (transparent und opak) am Beispiel eines kleinen kompakten Baukörpers Abb. 61 Beispiel 1: kleiner, kompakter Baukörper, 30 % Fensterflächenanteil Beispiel 2: kleiner, kompakter Baukörper, 70 % Fensterflächenanteil Kleiner Baukörper Fensterflächenanteil PEI n.e. Fassade opak PEI n.e. Fassade transparent Massivbauweise, Bekleidung mittel, hinterlüftet 30% 13,5 MJ / m Massivbauweise, Bekleidung mittel, hinterlüftet 70% 5,8 MJ / m 2 2 18,4 MJ / m 43 MJ / m 2 2 Kleiner Baukörper Fassadenaufbau Primärenergie nicht erneuerbar, Fassade Massivbauweise Bekleidung schwer, hinterlüftet 17,3 MJ / m Massivbauweise Bekleidung leicht, hinterlüftet 6,4 MJ / m 2 2 PEI n.e. Fassade gesamt PEI n.e. Gebäude gesamt 31,9 MJ / m 2 151 MJ / m 2 48,8 MJ / m 2 165 MJ / m 2 Primärenergie nicht erneuerbar, insgesamt 155 MJ / m 2 144 MJ / m 2 Abb. 62 Beispielhafte Auswertung der Gewichtung von Fensterflächenanteile und der Fassadenaufbauten FAZIT: Die Gegenüberstellungen zeigen, dass vor allem der Fensterflächenanteil, sekundär auch die Art der Fassadenbekleidung ein gewisses Optimierungspotential zur Minimierung des Primärenergieinhaltes bergen, da vor allem die Herstellung von Fenstern einen vergleichsweise sehr hohen Primärenergieaufwand bedeutet. Somit trägt dieser Faktor entscheidend zum PEI bei und ist im Vergleich der Wettbewerbsbeiträge eine wichtige Größe zur Bewertung. Fassadenbekleidungen haben je nach Materialart einen teilweise beachtenswerten Einfluss. Da das Material nach der Wettbewerbsphase aber noch optimiert werden kann, ist dieser Faktor für diese Phase nicht zu stark zu bemessen. SNAP – Endbericht E.4.3 106 Zusammenfassung der LCA-Einflussfaktoren Zusammenfassend lassen sich bauteilbezogene Optimierungen somit insbesondere durch folgende Maßnahmen erzielen: Größe des Baukörpers (vgl. große und kleiner Baukörper) BRI, GF Verhältnis Außenhüllfläche zu Geschossfläche (vgl. kompakter zu nicht kompakter Baukörper; je weniger kompakt ein Gebäude ist, desto einflussreicher wird dieser Faktor) AF/GF Aufwand Unterterrain-Bauten Bauweise ( Der Einsatz nachwachsender Rohstoffe sollte positiv hervorgehoben werden, aber nicht entscheidend ins Gewicht fallen) Fensterflächenanteil Die Bauteilgruppen Ausbau und Haustechnik, die zwar beide erheblichen Einfluss auf den Gesamtprimärenergieaufwand haben, werden hier im Sinne der Wettbewerbsrelevanz nicht näher betrachtet, da sie im Falle einer Berechnung der ökologischen Kennwerte im Vorprüfverfahren mit Pauschalwerten hinterlegt und somit für alle Arbeiten gleich angenommen würden. E.4.4 Analyse verfügbarer LCA-Tools Eine Vorprüfung hinsichtlich der ökologischen Qualität kann entweder anhand von Planungskennwerten und qualitativen Einschätzungen oder ausschließlich quantitativ, basierend auf Berechnungen (Prüfung anhand Rechentools) vorgenommen werden. Auf Grundlage der vorangegangenen Berechnungen erscheint der Vergleich einer quantitativen und einer qualitativen Vorprüfung anhand realer Wettbewerbsbeiträge notwendig. Ruft man sich die enorme Relevanz von Geschossfläche, Außenhüllfläche und Fensterflächenanteil in Erinnerung, ist eine tendenziell richtige Einschätzung der ökologischen Qualität gegebenenfalls allein über diese Planungskennwerte abbildbar. E.4.4.1 Bewertung mittels Planungskennwerten („qualitativ“) Wie bereits in verschiedenen Vorprüfverfahren angewandt, werden für eine qualitative Erhebung die in der folgenden Tabelle aufgeführten, Planungskennwerte benötigt. Aufgrund der in den vorangegangenen exemplarischen Berechnungen gewonnenen Erkenntnisse, ist eine Erweiterung der bisherigen Kennwerte um den Indikator Fensterflächenanteil relevant. Neben den quantitativen Kennwerten fließen qualitative Werte in die Betrachtung ein. Anhand der vom Wettbewerbsteilnehmer zu liefernden Detailzeichnungen zu Konstruktion und Fassade werden erste Aussagen zum Anteil des Einsatzes nachwachsender Rohstoffe (hoch/mittel/gering, relativ im Vergleich) möglich. SNAP – Endbericht Kriterium 01 03 Erforderliche Angaben BRI insgesamt (relativ im Vergleich) Volumen in m 01.1 BRI unterhalb der Geländekante 02 107 Brutto-Grundfläche (BGF) Fensterfläche gesamt Volumen in m Darstellung 3 Balkendiagramm 3 Balkendiagramm 2 Balkendiagramm 2 Balkendiagramm 2 Balkendiagramm Fläche in m Fläche in m und % 04 Gebäudehüllfläche gesamt Fläche in m 05 Anteil nachwachsender Rohstoffe Konstruktionsweise, Fassadenmaterial hoch/mittel/gering Abb. 63 quantitative Kennwerte für die Bewertung von Umweltwirkungen eines Gebäudes Je höher die Werte von BRI, Gebäudehüll- und Fensterflächen, desto höher ist der primärenergetischen Aufwand eines Entwurfes. Die Planungskennwerte der einzelnen Wettbewerbsbeiträge werden anhand von Balkendiagrammen in Relation zueinander gesetzt. Eine Bewertung der Arbeiten ausschließlich basierend auf einem relativen Vergleich kann das Potenzial eines Entwurfes verfälschen; wenn zum Beispiel alle Beiträge ein hohes Level erreicht haben, die „schlechtesten“ dann aber aufgrund des Vergleichs negativ hervorgehoben werden. In diesen Fällen wäre das Preisgericht darauf aufmerksam zu machen. E.4.4.2 Bewertung mittels Rechenhilfe SIA2040 Zur Bewertung der eingangs beschriebenen Umweltwirkungen im Lebenszyklus von Gebäuden stehen verschiedene Ökobilanzdatenbanken (basierend auf DIN EN ISO 14040) zur Auswahl. Die umfassendste, frei verfügbare Datenbank bildet die ökobau.dat. Für die in Betracht zu ziehende Entwicklung eines Vorprüftools, wie die im Folgenden näher vorgestellte Schweizer Rechenhilfe SIA2040, müssen diese deutschlandweit gültigen ökobau.dat-Daten auf die relevanten Angaben zu Bauteilen zusammengestellt werden. Für eine detaillierte Ökobilanzierung gibt es verschiedene Softwares oder Rechentools, auf die beispielsweise für BNB – Zertifizierungen zurückgegriffen wird. Dabei lässt sich jede Umweltwirkung für jede Phase des Lebenszyklus’ separat und im Detail anzeigen und bewerten. Allerdings gibt es wenige bis gar keine Rechenhilfen für eine vereinfachte Bewertung dieser Wirkungen entsprechend der Wettbewerbsrelevanz. Das einzige Tool, welches sich aufgrund der sehr einfachen Handhabung auszeichnet, ist die Schweizerische Rechenhilfe SIA2040 zum SIA-Effizienzpfad Energie. In Deutschland, und somit bezogen auf die deutsche Bauteildatenbank ökobau.dat, existiert noch kein entsprechendes Instrument. Zur Überprüfung und zum direkten Vergleich der qualitativen und quantitativen Herangehensweise wird innerhalb des Forschungsprojektes mit einer leicht reduzierten Version des Schweizer Tools gearbeitet. Vorab eine kurze Beschreibung des Tools. Die SIA2040 Rechenhilfe „ermöglicht eine erste Abschätzung der Zielerreichung für Projekte, die nach dem Merkblatt SIA 2040 SIA Effizienzpfad Energie gebaut werden sollen. Diese Abschätzung soll früh erfolgen, nämlich in den Phasen Vorstudien und Vorprojekt gemäß Leistungsmodell SIA 112. Für spätere Phasen sind genauere, projektspezifische Berechnungen notwendig. Das Excel-Tool beinhaltet fünf Arbeitsblätter. Das erste Arbeitsblatt gibt kurze Anweisungen für die Anwendung. Die folgenden drei Arbeitsblätter behandeln die drei Bereiche des SIA-Effizienzpfads Energie: die Erstellung (Graue Energie und Graue Treibhausgasemissionen), den Betrieb und die Mobilität. Das zweite SNAP – Endbericht 108 Arbeitsblatt enthält auch die allgemeinen Eingaben zum Projekt. Das fünfte Arbeitsblatt fasst die Resultate zusammen und gibt eine Auswertung, indem die Projektwerte mit den Zielwerten verglichen werden.“ (aus: Anleitung zur Rechenhilfe SIA 2040, Architekturbüro H.R. Preisig, Zürich) wählbar: Neubau Umbau wählbar: Büro Schule Wohnen wählbar: Tragwerk Aufbau richtet sich nach Typologie Abb. 64 Arbeitsblatt 1 – Erstellung, aus: Rechenhilfe SIA2040, Architekturbüro H.R. Preisig Die Tabelle ist in die Bereiche „Gebäude unter Terrain“, „Gebäude über Terrain“ und „Gebäudetechnik“ unterteilt. Neben den allgemeinen Massen- und Flächenangaben zum Projekt, sind hinter den grünen Feldern Auswahloptionen hinterlegt, mit denen folgende Projektbauteile entsprechend spezifiziert werden können: Außenwand: Tragwerk (Art der Primärkonstruktion; Beton, Mauerwerk, Holz) Außenwand: Aufbau (Art der Bekleidung) Decke: Tragwerk (Beton, Holzverbund, Holz) Decke: Aufbau (mit oder ohne Unterlagsboden / Estrich) Dach: Tragwerk (Beton Flachdach/Schrägdach, Holz Flachdach/Schrägdach) Dach: Aufbau (gedämmt Flachdach/Schrägdach, ungedämmt Flachdach/Schrägdach) Für Fenster und Innenwände werden Standardmaterialien hinterlegt. Für die Fenster werden Flächenangaben benötigt. SNAP – Endbericht 109 2 Ergebnis der Berechnungen sind Angaben in MJ/m a zum PEI in Herstellung, Betrieb und Mobilität. Zum Vergleich wird ein Richtwert der SIA380/1 angegeben, welcher ebenfalls je nach gefordertem Standard wählbar ist (Grenzwert SIA 380/1, 90% des Grenzwerts SIA 380/1 oder Zielwert SIA 380/1) um am Ende der Berechnungen eine Aussage zum Potenzial zur Erfüllung der Zielwerte des SIAEffizienzpfad Energie treffen zu können. Die Arbeiten werden nicht relativ zueinander bewertet. Eine relative Betrachtung ist aber zum Vergleich der Arbeiten und zur Bestimmung der besten Arbeit (auf dieses Kriterium bezogen) ebenso notwendig. färbt sich grün, wenn Zielwert unterschritten, rot wenn überschritten Abb. 65 Ergebnisblatt – Auswertung, aus: Rechenhilfe SIA2040, Architekturbüro H.R. Preisig Für die beispielhafte Anwendung des Tools wurde dieses entsprechend der im Abschnitt Problemstellung beschriebenen Anforderungen angepasst. Das heißt, dass neben der Betrachtung des Treibhauspotentials auch das komplette Arbeitsblatt Mobilität rausgenommen wurde, das Arbeitsblatt Betrieb fließt zu Vergleichszwecken mit in die Berechnungen ein, findet aber in den Auswertungen keine weitere Betrachtung. Grundsätzlich sollte der Betrieb über die Energiekennwerte abgebildet werden. Für eine entsprechende Berechnung sind die in der folgenden Liste genannten Angaben notwendig: SNAP – Endbericht 110 Nr Kennwert Baustoffe (Ökobilanz) 02 Brutto-Grundfläche (BGF) 03 Netto-Grundfläche (NGF) / Energiebezugsfläche 04 Aushub [m³] 05 Bodenplatte [m²] 06 Wand gegen Erdreich [m²] 07 Dach gegen Erdreich [m²] 08 Außenwand gegen Luft [m²] (ggf. nach Materialien getrennt) 09 Fensterfläche gesamt [m²] 10 Decke innenliegend [m²] 11 Decke gegen Luft 12 Balkon [m²] 13 Dach gegen Luft [m²] 15 Photovoltaik [m²] 16 Solarkollektoren [m²] 27 Fensterfläche gesamt 32 Endenergie Heizwärme Abb. 66 Auszug aus der Gesamttabelle „Quantitative Planungskennwerte für eine quantitative Bewertung“ E.4.5 Fazit bzw. Vorgehensweise Über den Vergleich der verfügbaren Tools deuten sich folgende zentrale Fragestellungen zur Auswahl einer geeigneten Vorgehensweise an: Inwieweit führt eine eher quantitative oder eher qualitative Bewertung zu einer genaueren Bewertung der im Wettbewerb vorliegenden Ergebnisse? Durch welche Methode ist eine höhere Transparenz und Reproduzierbarkeit der Ergebnisse zu erzielen? Im Vergleich der qualitativen und quantitativen Bewertung ergeben sich zunächst folgende Vor- und Nachteile: SNAP – Endbericht 111 Qualitative Bewertung Quantitative Bewertung Transparenz der Bewer- Die qualitative Bewertung ist für die tung für die Jury Jury in den einzelnen Kennwerten transparent. Sie liefern jedoch keine transparente Zusammenfassung der Ergebnisse. Ein Aggregieren der Teilergebnisse reduziert die im Typ der Bewertung angelegte Varianz. Eine quantitative Bewertung bietet einen projektspezifischen und leicht reproduzierbaren PEI-Wert. Dieser als absoluter Wert dargestellt, bietet Transparenz und eine hohe Verlässlichkeit. Transparenz der Bewer- Eine qualitative Bewertung bietet tung für die Wettbebei ausreichender Darstellung des werbsteilnehmer späteren Bewertungsweges eine hohe Transparenz für den Wettbewerbsteilnehmer. Der Einfluss auf die Wettbewerbsentscheidung muss dazu jedoch klar im Juryprotokoll dargestellt werden. Eine quantitative Bewertung bietet bei ausreichender Darstellung des späteren Bewertungsweges eine hohe Transparenz für den Wettbewerbsteilnehmer. Der Einfluss auf die Wettbewerbsentscheidung kann durch die Herleitung der Kennwerte dargestellt werden. Vergleichbarkeit der Ergebnisse Es ist eine gute Vergleichbarkeit der Ergebnisse gegeben (relativ gesehen). Es ist eine gute Vergleichbarkeit der Ergebnisse gegeben (relativ und absolut gesehen). Zulassen kreativer Lösungen in den Wettbewerbsbeiträgen Über das System mehrerer Einzel- Die Abbildung kreativer Lösungen kennwerte können kreative Lösun- ist nicht möglich. gen und Potenziale für die weitere Bearbeitung herausgestellt werden. Ein Bezug der Juryentscheidungen im Protokoll auf die einzelnen Aspekte ermöglicht die weitere Schärfung. Potenzielle Planungsintegration Die potenzielle Planungsintegration Die Integration eines einfach zu lässt sich über Checklisten ermög- bedienenden Tools in die Planung lichen. kann zu verstärkter Entwicklung von Alternativen in der Planung beitragen. Übergabe von primärDie Übergabe von Kennwerten ist energetischen Kennwer- nicht möglich. ten für weitere Berechnungen Die Übergabe von Kennwerten ist leicht möglich. Zeiteffiziente Erarbeitung von Bewertungsgrundlagen Die Erarbeitung von Kennwerten kann je nach Detaillierungsgrad und Vollständigkeit der benötigten Planungskennwerte sehr schnell erfolgen. Die Erarbeitung von qualitativen Aspekten über quantitative Kennwerte und deren Vergleich bedarf einer Darstellung über Balkendiagramme und damit einer gewissen Zeit. Abb. 67 Beurteilung qualitativer und quantitativer Verfahren zur Ermittlung von LCA-Kennwerten in Wettbewerbsverfahren SNAP – Endbericht E.5 112 Anwendungserprobung Vorprüfkonzept In der Anwendungserprobung werden die vorgenannten Methoden für zentrale Kriterien angewendet. Dabei erfolgt anhand eines beispielhaften Wettbewerbsverfahrens die Analyse mehrerer Beiträge (jeweils im Vergleich der einzelnen Vorprüfmethoden) und der Abgleich mit dem Querschnittsergebnissen anderer Bewertungsmethoden. Durch den empirischen Ansatz können die Ergebnisse kein abschließendes Ergebnis für die Bewertung in Wettbewerbsverfahren abbilden, sondern stellen nur eine Bewertung innerhalb der vorgegebenen Rahmenbedingungen dar. Dabei wurden aufgrund der hohen Datenmasse nicht alle Wettbewerbsbeiträge in die Prüfung einbezogen, sondern nur eine Auswahl prämierter Arbeiten. Vor der Erprobung wurde gewährleistet, dass diese fünf Beiträge einen repräsentativen Querschnitt der Lösungsansätze aller Wettbewerbsbeiträge aufzeigen. E.5.1 Anwendungsbeispiel Dienstsitz des Bundesministeriums des Innern (BMI) Auf dem bundeseigenen Grundstück Lüneburger Straße / Ingeborg- Drewitz-Allee soll ein Neubau für den Berliner Dienstsitz des BMI entstehen. Zur Findung eines Entwurfskonzeptes wurde ein Realisierungswettbewerb in 2 Phasen durchgeführt. In der 1. Phase des Wettbewerbs waren von den Teilnehmern städtebauliche Lösungsansätze für die Wettbewerbsaufgabe zu entwickeln. In der 2. Phase fand die konkrete Entwurfsbearbeitung für den Neubau des BMI statt. Abb. 68 Ausschnitt aus der Luftbildkarte das Landesluftbildarchiv, 2004, genordet SNAP – Endbericht 113 Dem Verfahren lagen die Grundsätze und Richtlinien für Wettbewerbe auf den Gebieten der Raumplanung, des Städtebaus und des Bauwesens (GRW 1995) und die Verdingungsordnung für freiberufliche Leistungen (VOF) zugrunde. Nach Abschluss der 1. Phase wurden vom Preisgericht 25 Beiträge für die weitere Bearbeitung ausgewählt. Das Raumprogramm sah folgende Flächenbedarfe vor: Büroarbeitsplätze Bereich Berlin (1120) 18.249,2 m² Konferenz-, Besprechungs- und Schulungsräume 2.078,0 m² Bibliothek 1.319,0 m² VS-Registratur einschl. Büro Arbeitsplatz der dort eingesetzten Mitarbeiter/innen 135,0 m² Kantine 1.210,5 m² Registraturflächen 2.250,0 m² Lagerflächen Übrige Flächen Bundespolizei Inspektion BMI Büroarbeitsplätze Erweiterung BMI Teil B Gesamt BMI Teil A und B 499,0 m² 1.961,0 m² 680,0 m² 3.739,1 m² 32.120,8 m² Abb. 69 Raumprogramm im Wettbewerb Dienstsitz des Bundesministeriums des Innern – BMI Die Unterlagen zum Wettbewerb wurden durch das BMVBS zur Verfügung gestellt. Teilweise sind Daten zu energetischen, kostentechnischen oder bauteilbezogenen Aspekten durch die Vorprüfung erfasst. Im Sinne einer Zuordnung zum BNB-System sind jedoch keine Bezüge erkennbar. SNAP – Endbericht E.5.2 114 Erprobung Vorprüfung Energie Die Prüfung erfolgt im ersten Schritt nach der Systematik des Leitfadens nachhaltigkeitorientierte Architekturwettbewerbe (BSU 2012), in zweiten Schritt mit Hilfe des Tools EnerCalC und im dritten Schritt mit dem Tool IEAA. E.5.2.1 Vorprüfkennwerte „Dienstsitz des Bundesministeriums des Inneneren (BMI)“ Teilnehmer 1005 1009 1016 1021 1022 Baumasse (BGF) [m²] 60.035 m² 56.283 m² 62.302 m² 55.460 m² 59.059 m² Brutto Rauminhalt (BRI) [m³] 219.626 m³ 201.037 m³ 221.552 m³ 224.036 m³ 259.438 m³ Fassade transparent [m²] 15.155 m² 14.065 m² 9.980 m² 7.600 m² 8.286 m² Fassade transparent Nord [m²] 5.110 m² 3.780 m² 2.669 m² 2.477 m² 2.086 m² Fassade transparent Süd [m²] 5.110 m² 3.660 m² 2.497 m² 2.477 m² 1.758 m² Fassade transparent Ost [m²] 2.415 m² 3.426 m² 2.296 m² 1.323 m² 2.174 m² Fassade transparent West [m²] 2.520 m² 3.199 m² 2.428 m² 1.323 m² 2.268 m² Fassade transparent Ost-West [m²] 4.935 m² 6.625 m² 4.724 m² 2.646 m² 4.442 m² A/V- Verhältnis [m²/m³] 0,26 m²/m³ 0,23 m²/m³ 0,20 m²/m³ 0,18 m²/m³ 0,16 m²/m³ Nutzfläche (NF) [m²] 36.229 m² 34.950 m² 34.445 m² 34.650 m² 35.563 m² Verkehrsfläche ((BGF*0,8)-NF) [m²] 11.799 m² 10.076 m² 15.397 m² 9.718 m² 11.684 m² Abb. 70 Vorprüfkennwerte BMI SNAP – Endbericht 115 E.5.2.2 Anwendungserprobung mittels Planungskennwerten Vorprüfkennwerte (bewertet vom Mittel der Entwürfe) Teilnehmer Brutto-Geschossfläche A/VVerhältnis Fensterfläche Fensterfläche Fensterfläche Fensterfläche (FF gesamt) (FF Nord) (FF Süd) (FF Ost/West) 1005 102% (-) 0,26 (-) 60% (+) 60% (-) 60% (+) 58% (-) 1009 96% (o) 0,23 (-) 47% (+) 50% (-) 46% (+) 46% (-) 1016 106% (-) 0,20 (o) 45% (o) 45% (o) 45% (o) 46% (-) 1021 95% (+) 0,18 (o) 39% (-) 42% (+) 38% (-) 38% (+) 1022 101% (o) 0,16 (+) 44% (o) 44% (o) 44% (o) 44% (o) Legende: (-) erhöhter Wert, (o) durchschnittlicher Wert, (-) verminderter Wert Brutto-Geschossfläche A/V- Verhältnis Fensterfläche (gesamt) Fensterfläche (Nord) Fensterfläche (Süd) Fensterfläche (Ost/West) 100% 1005 1009 1016 1021 1022 Schlussbewertung nach Planungskennwerten (LeNA) Teilnehmer + o - Bewertung 1005 erhöhter flächenbezogener Energiebedarf (102%); mittlerer Strombedarf (FF-gesamt: 60% (+), geringer Anteil unbelichteter Räume, Belüftung (-); mittlerer Heizwärmebedarf (A/V 0,26 (-), FF-Nord 60% (-), FF-Süd 60% (o); ungünstiger Kältebedarf (Sonnenschutzkonzept (o), FF-Ost-West 58% (-); Energieeffizienzkennwert 38% (o) 1009 mittlerer flächenbezogener Energiebedarf (96%); mittlerer Strombedarf (FF-gesamt: 47% (+), mittlerer Anteil unbelichteter Räume, Belüftung (o); mittlerer Heizwärmebedarf (A/V 0,23 (-), FF-Nord 50% (-), FF-Süd 46% (+); ungünstiger Kältebedarf (Sonnenschutzkonzept (o), FF-Ost-West 46% (-); Energieeffizienzkennwert 44% (o) 1016 erhöhter flächenbezogener Energiebedarf (106%); mittlerer Strombedarf (FF-gesamt: 45% (+), mittlerer Anteil unbelichteter Räume, Belüftung (o); mittlerer Heizwärmebedarf (A/V 0,20 (-), FF-Nord 45% (o), FF-Süd 45% (o); ungünstiger Kältebedarf (Sonnenschutzkonzept (o), FF-Ost-West 46% (-); Energieeffizienzkennwert 44% (o) 1021 geringer flächenbezogener Energiebedarf (95%); mittlerer Strombedarf (FF-gesamt: 39% (), geringer Anteil unbelichteter Räume, Belüftung (o); mittlerer Heizwärmebedarf (A/V 0,18 (o), FF-Nord 42% (+), FF-Süd 38% (o); mittlerer Kältebedarf (Sonnenschutzkonzept (o), FFOst-West 38% (+); Energieeffizienzkennwert 61% (o) 1022 mittlerer flächenbezogener Energiebedarf (101%); mittlerer Strombedarf (FF-gesamt: 44% (o), mittlerer Anteil unbelichteter Räume, Belüftung (+); mittlerer Heizwärmebedarf (A/V 0,16 (+), FF-Nord 44% (o), FF-Süd 44% (o); mittlerer Kältebedarf (Sonnenschutzkonzept (o), FF-Ost-West 44 (o); Energieeffizienzkennwert 61% (o) Abb. 71 Energiebedarf BMI - Bewertung nach LeNA SNAP – Endbericht 116 E.5.2.3 Anwendungserprobung mittels EnerCalC (Zonenangabe als Büroflächen, Nebenfläche) Teilnehmer + o 1005 - Bewertung Primärenergie pro m² Nutzfläche Primärenergie pro m² Erschließungsfläche Nutzenergie pro m² Gesamtgebäude 184,6 kWh 103,1 kWh 104,6 kWh Gesamtergebnis Primärenergie Gebäude 1009 7904350,3 kWh Primärenergie pro m² BGF 164,6 kWh Primärenergie pro m² Nutzfläche Primärenergie pro m² Erschließungsfläche Nutzenergie pro m² Gesamtgebäude 188,0 kWh 106,3 kWh 108,8 kWh Gesamtergebnis Primärenergie Gebäude 1016 7641678,8 kWh Primärenergie pro m² BGF 169,7 kWh Primärenergie pro m² Nutzfläche Primärenergie pro m² Erschließungsfläche Nutzenergie pro m² Gesamtgebäude 170,3 kWh 92,2 kWh 88,4 kWh Gesamtergebnis Primärenergie Gebäude 1021 7285586,9 kWh Primärenergie pro m² BGF 146,1 kWh Primärenergie pro m² Nutzfläche Primärenergie pro m² Erschließungsfläche Nutzenergie pro m² Gesamtgebäude 172,7 kWh 93,4 kWh 98,7 kWh Gesamtergebnis Primärenergie Gebäude 1022 6891716,2 kWh Primärenergie pro m² BGF 155,4 kWh Primärenergie pro m² Nutzfläche Primärenergie pro m² Erschließungsfläche Nutzenergie pro m² Gesamtgebäude 174,5 kWh 91,6 kWh 91,8 kWh Gesamtergebnis Primärenergie Gebäude 7275997,9 kWh Primärenergie pro m² BGF 154,0 kWh Abb. 72 Anwendungserprobung mittels EnerCalC - BMI 107 104 103 98 107 98 1009 1016 1021 Abb. 73 Primärenergie Gebäude [%] – BMI 97 1021 1022 92 93 1005 98 1022 1005 1009 1016 Abb. 74 Primärenergie pro m² BGF [%] - BMI SNAP – Endbericht 117 E.5.2.4 Anwendungserprobung mittels IEAA (als Bürobau) Teilnehmer + 1005 o - Bewertung Heizenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Kühlenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Beleuchtungsenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Endenergiebedarf pro m² BGF | gesamt 33,4 kWh 23,1 kWh 32,2 kWh 88,8 kWh Gesamtergebnis Primärenergie Gebäude 2.007.964 kWh 1.389.223 kWh 1.933.127 kWh 5.330.315 kWh 14.664.368,9 kWh Primärenergie pro m² BGF 1009 224,3 kWh Heizenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Kühlenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Beleuchtungsenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Endenergiebedarf pro m² BGF | gesamt 33,1 kWh 1.862.993 kWh 23,2 kWh 1.307.834 kWh 32,3 kWh 1.812.313 kWh 88,5 kWh 4.983.079 kWh Gesamtergebnis Primärenergie Gebäude 13.755.550,3 kWh Primärenergie pro m² BGF 1016 224,3 kWh Heizenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Kühlenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Beleuchtungsenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Endenergiebedarf pro m² BGF | gesamt 27,8 kWh 21,2 kWh 32,2 kWh 81,2 kWh Gesamtergebnis Primärenergie Gebäude 1.733.285 kWh 1.319.214 kWh 2.006.124 kWh 5.058.623 kWh 14.353.531,3 kWh Primärenergie pro m² BGF 1021 230,4 kWh Heizenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Kühlenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Beleuchtungsenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Endenergiebedarf pro m² BGF | gesamt 26,9 kWh 22,7 kWh 32,2 kWh 81,6 kWh Gesamtergebnis Primärenergie Gebäude 1.493.997 kWh 1.261.056 kWh 1.785.812 kWh 4.540.765 kWh 12.982.358,8 kWh Primärenergie pro m² BGF 1022 233,3 kWh Heizenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Kühlenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Beleuchtungsenergiebedarf pro m² BGF | gesamt Endenergiebedarf pro m² BGF | gesamt 26,7 kWh 22,1 kWh 32,2 kWh 81,0 kWh Gesamtergebnis Primärenergie Gebäude 1.575.349 kWh 1.307.429 kWh 1.901.700 kWh 4.784.477 kWh 13.662.339,9 kWh Primärenergie pro m² BGF 231,3 kWh Abb. 75 Anwendungserprobung mittels IEAA - BMI 106 103 103 103 99 99 98 94 1005 1009 1016 1021 Abb. 76 Primärenergie Gebäude [%] – BMI 98 97 1022 1005 1009 1016 1021 Abb. 77 Primärenergie pro m² BGF [%] - BMI 1022 SNAP – Endbericht E.5.2.5 Aufwand in der Bearbeitung Der Aufwand für alle drei Bearbeitungswege erscheint weitgehend gleich und liegt pro Projekt in der Erfassung und Berechnung bei etwa 20 Minuten. Von allen zur Verfügung stehenden Tools ist das IEAA Tool dabei das am schnellsten bearbeitbare, allerdings ist hier auch die Eingabetiefe geringer als bei EnerCalC. E.5.2.6 Ergebnisvergleich Generell lässt sich feststellen, dass die typische Ausweisung Energiebezug pro m² kaum die planerische Leistung abbildet. Erst durch die Berücksichtigung der konditionierten Fläche kann ein umfassendes energetisches Bild der Planung gezeichnet werden. Es wird daher vorgeschlagen, den Nutzenergiebedarf oder den Primärenergiebedarf bei einer vordefinierten Gebäudetechnik als Referenzwert auszuweisen. Auf Basis der im Wettbewerb verfügbaren Daten bestehen bei beiden Kennwerten deutliche Unschärfen. Grundsätzlich wäre die Ausweisung des Nutzenergiebedarfes die präziser auf Wettbewerbsbeiträge passende Größe. Allerdings nutzen die bestehenden Tools als Hauptnachweisebene den Primärenergiebedarf, da dieser auch für den Nachweis des Gebäudes schlussendlich relevant ist. Der Nutzenergiebedarf als Bilanzebene besitzt also die höhere Transparenz für den Wettbewerbsteilnehmer, der Primärenergiebedarf jedoch vermutlich auf Basis der klassischen Planungsintegration eine bessere Bewertbarkeit für die Wettbewerbsjury. Die Zuordnung von Zonen durch das Programm EnerCalC ermöglicht eine bessere Abbildung der Arbeiten am Raumprogramm durch den Architekten. Da im Rahmen der Flächenermittlung in der Regel Flächenkennwerte vorliegen bietet die Einspeisung dieser Daten in die Berechnung eine detailliertere Abbildung der durch den Architekten am Gebäude vorbestimmten energetischen Rahmenbedingungen. Im Vergleich der Berechnungen der Wettbewerbsarbeit 1009 in den Programmen IEAA und ErnerCalC zeigt sich bei detaillierter Flächenangabe, dass der Planer insbesondere energieaufwändige Flächen größer als in der Auslobung gestaltet hat. Das Projekt sinkt dadurch von einer positiven relativen Bewertung (IEAA-Tool) zu einer negativen Bewertung (EnerCalC). Es wird daher vorgeschlagen das Tool EnerCalC für die Erfassung von Wettbewerbsbeiträgen zu nutzen. Durch eine Stellungnahme der Vorprüfung zu den Themen Erschließung lokaler Energiequellen, Tageslichtumgang und Lüftungssystem können auch planerisch kreative Lösungen positiv berücksichtigt werden. 118 SNAP – Endbericht E.5.3 119 Erprobung Vorprüfung LCC Die Prüfung erfolgt im ersten Schritt nach der Systematik des Leitfadens nachhaltigkeitorientierte Architekturwettbewerbe (LeNA), in zweiten Schritt mit Hilfe des beschriebenen Tools auf Basis des Hilfsmittels zur Abschätzung von Lebenszykluskosten des BNB. E.5.3.1 Vorprüfkennwerte „Dienstsitz des Bundesministeriums des Inneneren (BMI)“ Teilnehmer 1005 1021 1009 1016 1022 Baumasse (BGF) [m²] 60.035 m² 55.460 m² 56.283 m² 62.302 m² 59.059 m² Hüllfläche gesamt [m²] 57.848 m² 40.554 m² 45.784 m² 43.529 m² 41.290 m² A/V- Verhältnis [m²/m³] 0,26 m²/m³ 0,18 m²/m³ 0,23 m²/m³ 0,20 m²/m³ 0,16 m²/m³ Netto-Grundfläche (NGF) [m²] 48.028 m² 44.368 m² 45.026 m² 49.842 m² 47.247 m² Fassade opak [m²] 10.248 m² 11.728 m² 15.853 m² 11.881 m² 10.390 m² Fassadenmaterial (pauschal) Faserbeton Betonwerkstein Beton Betonwerkstein Naturstein (h) Fassade transparent [m²] 15.155 m² 7.600 m² 14.065 m² 9.980 m² 8.286 m² Herstellungskosten KG 300 86.891.403€ 78.477.550€ 90.540.223€ 99.377.492€ 91.159.737€ Endenergiebedarf Heizwärme [kWh] 3152747 2339755 2818219 2347052 2419857 Endenergiebedarf Luftförderung [kWh] 373159 311850 359985 314550 366299 Endenergiebedarf Warmwasser [kWh] 52831 53242 54031 49529 51972 Endenergiebedarf Klimakälte [kWh] 742695 606375 761910 601140 643690 Endenergiebedarf Beleuchtung [kWh] 699152 822002 671955 813896 860720 Abb. 78 Vorprüfkennwerte BMI SNAP – Endbericht 120 E.5.3.2 Lebenszykluskostenschätzung mittels Planungskennwerten Vorprüfkennwerte (bewertet vom Mittel der Entwürfe) Teilnehmer Baumasse (BGF) Hüllfläche A/V- Verhältnis Energiekosten 1005 102% (-) 126% (-) 128% (-) 0,38 (-) 1021 95% (+) 89% (+) 88% (o) 0,61 (+) 1009 96% (o) 100% (-) 111% (-) 0,44 (o) 1016 106% (-) 95% (o) 96% (o) 0,44 (o) 1022 101% (o) 90% (o) 77% (+) 0,61 (+) Legende: (-) erhöhter Wert, (o) durchschnittlicher Wert, (-) verminderter Wert Baumasse (BGF) Hüllfläche A/V- Verhältnis Energiekosten 100% 1005 1021 1009 1016 1022 Schlussbewertung nach Planungskennwerten (LeNA) Teilnehmer + o - Bewertung 1005 Baumasse BGF 102% (-), Hüllfläche 126% (-), ungünstiges A/V-Verhältnis 128% (-), erhöhte Energiekosten (-) 1021 Baumasse 95% (+), Hüllfläche 91% (+), mittleres A/V-Verhältnis 88% (o), niedrige Energiekosten (+) 1009 Baumasse BGF 96% (o), Hüllfläche 93% (-), ungünstiges A/V-Verhältnis 111% (-), mittlere Energiekosten (o) 1016 Baumasse BGF 106% (-), Hüllfläche 98% (o), mittleres A/V-Verhältnis 96% (o), mittlere Energiekosten (o) 1022 Baumasse BGF 101% (o), Hüllfläche 93% (o), günstiges A/V-Verhältnis 77% (+), niedrige Energiekosten (+) Abb. 79 Lebenszykluskosten BMI - Bewertung nach LeNA SNAP – Endbericht 121 E.5.3.3 Lebenszykluskostenschätzung nach Wettbewerbstool Teilnehmer + 1005 o - Bewertung Herstellungskosten Nutzungskosten Wasser, Energie, Reinigung Regelmäßige Zahlungen Unregelmäßige Zahlungen (62%) (14%) (14%) (10%) Gesamtergebnis 207.980.669,74€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1021 3.464,32€/m² Herstellungskosten Nutzungskosten Wasser, Energie, Reinigung Regelmäßige Zahlungen Unregelmäßige Zahlungen (62%) (13%) (15%) (10%) Gesamtergebnis 3.501,94€/m² Herstellungskosten Nutzungskosten Wasser, Energie, Reinigung Regelmäßige Zahlungen Unregelmäßige Zahlungen (63%) (13%) (14%) (10%) Gesamtergebnis 3.743,54€/m² Herstellungskosten Nutzungskosten Wasser, Energie, Reinigung Regelmäßige Zahlungen Unregelmäßige Zahlungen (65%) (12%) (13%) (10%) Gesamtergebnis 141.517.320,67€ 26.237.468,38€ 29.254.033,94€ 22.350.145,96€ 219.358.968,95€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1022 132.680.051,67€ 27.882.359,26€ 28.957.504,65€ 20.570.970,22€ 207.980.669,74€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1016 120.617.378,67€ 25.470.586,52€ 28.787.685,97€ 19.372.058,12€ 194.217.709,28€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1009 131.094.795,86€ 29.420.963,20€ 28.957.504,65€ 20.570.970,22€ 3.520,90€/m² Herstellungskosten Nutzungskosten Wasser, Energie, Reinigung Regelmäßige Zahlungen Unregelmäßige Zahlungen (63%) (13%) (14%) (10%) Gesamtergebnis 133.299.565,67€ 26.879.148,73€ 29.058.872,34€ 21.179.176,39€ 210.416.763,12€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 3.562,82€/m² Abb. 80 Lebenszykluskosten BMI - Bewertung nach Wettbewerbstool 1005 1021 1009 1016 1022 Abb. 81 Gesamtlebenszykluskosten Gebäude - BMI 1005 1021 1009 1016 Abb. 82 Lebenszykluskosten pro m² BGF - BMI 1022 SNAP – Endbericht 122 Vereinfachte Lebenszykluskostenschätzung - Fassung I (alle wettbewerbsrelevanten, teilnehmerspezifischen Angaben) Im nächsten Schritt werden sukzessive Indikatoren mit sehr geringem Anteil am Gesamtergebnis oder geringer Relevanz im Wettbewerb aus der Berechnung ausgeschlossen. Es gilt zu analysieren, ob die relative Bewertung der Wettbewerbsbeiträge dabei konstant bleibt, die Indikatoren also in der Vorprüfphase ggf. ignoriert werden können. 1.01 Herstellungskosten KG 300 2.02 Barwert Nutzungskosten Energie 2.03 Barwert Nutzungskosten Reinigung 3.01 Barwert regelmäßige Zahlungen KG 300 4.01 Barwert unregelmäßige Zahlungen KG 300 Abschätzung der relativen Lebenszykluskosten Abb. 83 Relevante Kostenkennwerte für die vereinfachte Berechnung Teilnehmer + 1005 o - Bewertung Gesamtergebnis 129.494.758,68€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1021 2.156,99€/m² Gesamtergebnis 115.731.798,22€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1009 2.086,76€/m² Gesamtergebnis 132.211.559,73€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1016 2.349,05€/m² Gesamtergebnis 140.873.057,90€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1022 2.261,13€/m² Gesamtergebnis 131.930.852,07€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 2.233,88€/m² Abb. 84 Abgeschätzte rel. Lebenszykluskosten BMI - Bewertung nach Wettbewerbstool ee concept 1005 1021 1009 1016 1022 Abb. 85 Abgeschätzte rel. Lebenszykluskosten - BMI 1005 1021 1009 1016 1022 Abb. 86 Abgeschätzte rel. Kosten pro m² BGF – BMI SNAP – Endbericht 123 Vereinfachte Lebenszykluskostenschätzung - Fassung II (nur Nutzungskosten Energie und Reinigung) 2.02 Barwert Nutzungskosten Energie 2.03 Barwert Nutzungskosten Reinigung Abschätzung der relativen Lebenszykluskosten Abb. 87 Relevante Kostenkennwerte für die vereinfachte Berechnung Teilnehmer + 1005 o - Bewertung Gesamtergebnis 28.158.406,37€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1021 469,03€/m² Gesamtergebnis 24.208.029,69€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1009 436,49€/m² Gesamtergebnis 26.619.802,44€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1016 472,96€/m² Gesamtergebnis 24.974.911,55€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1022 400,87€/m² Gesamtergebnis 25.616.591,90€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 433,75€/m² Abb. 88 Lebenszykluskosten BMI - Bewertung nach Wettbewerbstool ee concept 1005 1021 1009 1016 1022 Abb. 89 Gesamtlebenszykluskosten Gebäude - BMI 1005 1021 1009 1016 Abb. 90 Lebenszykluskosten pro m² BGF - BMI 1022 SNAP – Endbericht 124 Vereinfachte Lebenszykluskostenschätzung - Fassung III (Herstellungskosten incl. Folgekosten) 1.01 Herstellungskosten KG 300 1.02 Herstellungskosten KG 400 3.01 Barwert regelmäßige Zahlungen KG 300 3.02 Barwert regelmäßige Zahlungen KG 400 4.01 Barwert unregelmäßige Zahlungen KG 300 4.02 Barwert unregelmäßige Zahlungen KG 400 Abschätzung der relativen Lebenszykluskosten Abb. 91 Relevante Kostenkennwerte für die vereinfachte Berechnung Teilnehmer + 1005 o - Bewertung Gesamtergebnis 178.559.706,54€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1021 2.974,26€/m² Gesamtergebnis 168.747.122,76€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1009 3.042,68€/m² Gesamtergebnis 182.815.111,52€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1016 3.248,14€/m² Gesamtergebnis 193.121.500,57€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1022 3.099,76€/m² Gesamtergebnis 183.537.614,40€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 3.107,70€/m² Abb. 92 Abgeschätzte rel. Lebenszykluskosten BMI - Bewertung nach Wettbewerbstool ee concept 1005 1021 1009 1016 1022 Abb. 93 Abgeschätzte rel. Lebenszykluskosten - BMI 1005 1021 1009 1016 1022 Abb. 94 Abgeschätzte rel. Kosten pro m² BGF - BMI SNAP – Endbericht 125 Vereinfachte Lebenszykluskostenschätzung - Fassung IV (Herstellungskosten) 1.01 Herstellungskosten KG 300 1.02 Herstellungskosten KG 400 Abschätzung der relativen Lebenszykluskosten Abb. 95 Relevante Kostenkennwerte für die vereinfachte Berechnung Teilnehmer + 1005 o - Bewertung Gesamtergebnis 129.031.231,67€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1021 2.149,27€/m² Gesamtergebnis 120.617.378,67€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1009 2.174,85€/m² Gesamtergebnis 132.680.051,67€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1016 2.357,37€/m² Gesamtergebnis 141.517.320,67€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 1022 2.271,47€/m² Gesamtergebnis 133.299.565,67€ Lebenszykluskosten pro m² BGF 2.257,06€/m² Abb. 96 Abgeschätzte rel. Lebenszykluskosten BMI - Bewertung nach Wettbewerbstool ee concept 1005 1021 1009 1016 1022 Abb. 97 Abgeschätzte rel. Lebenszykluskosten - BMI 1005 1021 1009 1016 1022 Abb. 98 Abgeschätzte rel. Kosten pro m² BGF - BMI E.5.3.4 Aufwand in der Bearbeitung Der Aufwand zur Abschätzung der teilnehmerspezifischen individuellen Lebenszykluskosten sowohl mittels Planungskennwerten als auch mittels des entwickelten Tools ist relativ gering (ca.10 min.). Das Vorgehen mithilfe von Planungskennwerten verursacht hierbei den größten Zeitaufwand im Vorfeld in der Aufbereitung der bereits vorgeprüften geometrischen Teilnehmerkennwerte. Das Tool verursacht im Vorfeld den größten Zeitaufwand in den Eingaben der SNAP – Endbericht 126 Tabellenblätter (2) „Allgemeine Berechnungen“ und dem Tabellenblatt (3) „Nutzungskosten Wasser“. Hier werden einmalig für alle Teilnehmer identische Kennwerte abgefragt. E.5.3.5 Ergebnisvergleich Qualitative Bewertung (Planungskennwerte) Quantitative Bewertung (entwickeltes LCC-Tool) Transparenz der Bewertung für die Jury Die qualitative Bewertung ist für die Jury in den einzelnen Kennwerten transparent. Jedoch ist die Gewichtung einzelner Indikatoren nicht nachvollziehbar und individuell verschieden, so dass die Aggregation zu einem Kennwert schwierig erscheint. Transparenz der Bewertung für die Wettbewerbsteilnehmer Eine qualitative Bewertung bietet bei ausreichender Darstellung des späteren Bewertungsweges eine hohe Transparenz für den Wettbewerbsteilnehmer. Der Einfluss auf die Wettbewerbsentscheidung muss dazu jedoch klar im Juryprotokoll dargestellt werden. Die Ergebnisse sind tendenziell eher gut vergleichbar, da individuelle geometrische Vorprüfdaten die Basis für die Berechnung bilden. (BGF, Hüllfläche, A/V) Die potenzielle Planungsintegration lässt sich über Checklisten ermöglichen. Die Abschätzung einer potentiellen Bewertung ist jedoch kaum möglich. Eine quantitative Bewertung bietet über das differenzierte Ausweisen einzelner Kostenkennwerte eine hohe Transparenz, jedoch auch eine Vielzahl von Informationen, die den Rahmen eines Vorprüfberichtes ggf. sprengen könnte. Die Gesamtkosten sind für die Jury gut bewertbar, jedoch mit geringerer Transparenz. Eine quantitative Bewertung bietet bei ausreichender Darstellung des späteren Bewertungsweges eine hohe Transparenz für den Wettbewerbsteilnehmer. Der Einfluss auf die Wettbewerbsentscheidung kann durch Dokumentation des Gesamtergebnisses dargestellt werden. Es ist eine tendenziell eher gute Vergleichbarkeit der Ergebnisse gegeben, da Rahmenparameter für alle Teilnehmer identisch gewählt werden. Die Integration des Tools in den Planungsverlauf erscheint übertrieben. Zielführender wäre auch hier eine Art Checklist für die wichtigen Stellschrauben im Entwurf. Die notwendigen geometrischen Kennwerte werden im Zuge der allgemeinen Vorprüfung ohnehin erhoben. Das Einpflegen teilnehmerunabhängiger Stammdaten bedarf einmalig eines mittleren Zeitaufwandes. Die individuelle Bewertung im Anschluss geht schnell. Vergleichbarkeit der Ergebnisse Potenzielle Planungsintegration Zeiteffiziente Erarbeitung von Bewertungsgrundlagen Die notwendigen geometrischen Kennwerte werden im Zuge der allgemeinen Vorprüfung ohnehin erhoben. Die Aufarbeitung dieser (Einordnung untereinander) bedarf eines mittleren Zeitaufwandes. Die individuelle Bewertung im Anschluss geht schnell. Abb. 99 Darstellung der Vor und Nachteile der Qualitativen und Quantitativen Bewertung von Lebenszykluskosten SNAP – Endbericht Im Vergleich beider Vorgehensweise liegt der formale Unterschied in erster Linie im Aufwand der Vorprüfung. Für die Kostenschätzung mittels Planungskennwerten sind vorrangig geometrische Kennwerte wie die Bruttogeschossfläche und das A/V-Verhältnis von Nöten. Diese werden im Zuge der allgemeinen Vorprüfung ohnehin ermittelt bzw. validiert. Jene für die Lebenszykluskostenabschätzung relevanten Kennwerte werden dann gemeinsam mit dem Energiebedarf (vgl. hier das Vorgehen mittels Planungskennwerten im Abschnitt „Energie“) zusammengeführt relativ zu den restlichen Wettbewerbsbeiträgen in ein Verhältnis gesetzt. Zur Lebenszykluskostenschätzung nach dem entwickelten LCC-Wettbewerbstool bedarf es hingegen einer Reihe von Vorabstimmungen mit dem Auslober zum Energiekonzept, sowie den Rahmenparametern des Bauvorhabens. Für die Eingabe der teilnehmerspezifischen Kenndaten sind dann neben den allgemeinen Vorprüfergebnissen auch spezifische Herstellungskosten für die Kostengruppe 300 sowie möglichst detaillierte Endenergiebedarfe notwendig. Ungeachtet des Aufwandes sind die Ergebnisse der verschiedenen Vorgehensweisen jedoch sehr unterschiedlich. Dies wird im Vergleich von Abb. „Lebenszykluskosten BMI - Bewertung nach LeNA“ und Abb. „Lebenszykluskosten BMI - Bewertung nach LCC-Tool“ am deutlichsten. Die detaillierte Berechnung kommt hier vor allem bei Projekt 1005 und 1016 zu sehr unterschiedlichen Aussagen. Nicht nur hinsichtlich einer potentiellen Bewertung im BNB erscheint daher die Beurteilung mithilfe von Planungskennwerten als zu sehr vereinfacht. E.5.3.6 Fazit Vorprüfung LCC Die Analyse der aus dem Wettbewerbstool gewonnen Ergebnisse zeigt deutlich die Relevanz einer möglichst vollständigen Eingabe teilnehmerspezifischer Kenngrößen sowie allgemeiner Vorangaben. Dabei macht vor allem die vereinfachte Rechenmethodik deutlich, dass alleine das Ignorieren der, eigentlich für alle Teilnehmer identisch gewählten, Kostengruppe 400 die Beiträge bezüglich der relativen Lebenszykluskosten wesentlich näher aneinander bringt, dass heißt projektspezifische Eigenheiten verwäscht. Auch die abgeschätzten relativen Lebenszykluskosten pro m² BGF weisen schon deutliche Differenzen auf. Lässt man nun sämtliche Herstellungskosten außer Acht, z. B. wenn auf das Hinzuziehen eines Kostenschätzers verzichtet wird, werden die Ergebnisse und auch die Verhältnisse zwischen den einzelnen Beiträgen so sehr verfälscht, dass auf Basis dessen keine sinnvolle Einschätzung mehr zu machen ist. Fokussiert auf die Herstellungskosten und die ihnen zugeordneten Folgekosten, so verschiebt sich das Ergebnis im Vergleich zur umfassenden Rechnung nur gering. Auch der Bezug auf lediglich die Investitionskosten als Basis der Bewertung scheint für eine grobe Einschätzung zielführend. Dies macht den Einfluss der Investitionskosten auf die Lebenszykluskosten berechnet mit dem vorliegenden Tool deutlich und wiederlegt in diesem Fall die eingangs erwähnte Einschätzung hinsichtlich des 30% zu 70% Verhältnis von Investition- zu Nutzungskosten. Auch macht die obenstehende Analyse deutlich, dass bis zu 80% der gesamten Lebenszykluskosten herstellungskostenbasiert sind. Die Nutzungskosten für Wasser, Energie und Reinigung fallen somit nur sehr gering ins Gewicht. 127 SNAP – Endbericht Der Grund hierfür ist in erster Linie in den durch das BNB getroffenen allgemeinen Grundeinstellungen für Preissteigerungsraten und der Diskontierungssatz zu suchen. Dies sind die weichen Parameter, die ein Berechnungsergebnis bezüglich der zu erwartenden Gesamtlebenszykluskosten und auch bezüglich der zu erwartenden Lebenszykluskosten pro m² BGF sehr stark beeinflussen. Beispielweise ist der Diskontierungssatz im BNB mit 5,5% sehr hoch gewählt. Die Methodenkonvention des Umweltbundesamt schlägt an dieser Stelle für einen Betrachtungszeitraum von über 20 Jahren lediglich einen Diskontierungssatz von 1,5% vor (MAIBACH et. al. 2007). Es gilt festzuhalten, dass unter den durch das BNB gewählten Rahmenparametern eine Abschätzung der relativen Lebenszykluskosten zum Vergleich einzelner Wettbewerbsteilnehmer auf Basis der Herstellungskosten für die Kostengruppe 300 und 400 sowie ihren Folgekosten als zielführend und dem Arbeitsaufwand angemessen erscheint. Sollten jedoch die Parameter des BNB abgeändert, dass heißt beispielsweise der Diskontierungssatz gesenkt werden, so verschiebt sich die Bedeutung der Nutzungskosten für Wasser, Energie und Reinigung deutlich und eine Runterbrechen der Bewertung auf Basis der Herstellungskosten könnte dem zu erwartenden Ergebnis nicht mehr gerecht werden. 128 SNAP – Endbericht E.5.4 129 Erprobung Vorprüfung LCA In der Folge werden ausgewählte Wettbewerbsbeiträge zum Bau des Bundesministeriums des Inneren anhand zwei verschiedener Verfahren geprüft: Qualitative Bewertung Quantitative Bewertung nach SIA2040 Rechenhilfe E.5.4.1 Qualitative Bewertung - minimal In bisherigen Vorprüfverfahren wurde in der reduziertesten Form das Kriterium „Baustoffe“ anhand der reinen Baumasse als wichtigster Indikator und anhand der Einschätzungen zum Anteil nachwachsender Rohstoffe und zur Dauerhaftigkeit der Fassade beurteilt. Die BRI-Werte der Arbeiten wurden in Relation zueinander gesetzt. Dabei wird die Spanne vom geringsten bis zum höchsten Wert in drei Bereiche unterteilt. Das mittlere Quantil umfasst die mittleren 50%, das obere und untere Quantil jeweils 25%. Die beiden rein qualitativen Indikatoren (nachwachsende Rohstoffe, Dauerhaftigkeit) fielen nur dann ins Gewicht, wenn Arbeiten im Vergleich des BRI an der Schwelle zwischen unterem oder oberen und mittlerem Quantil standen. Quantitative Planungskennwerte BMI Nr Kennwert 01 BRI insgesamt [m ] 1005 3 1009 1016 1021 1022 219.626 201.037 221.552 224.036 259.438 2 02 Gebäudehüllfläche [m ] 57.848 40.554 45.784 43.529 41.290 02 Anteil nachwachsender Rohstoffe gering gering gering gering gering 03 Dauerhaftigkeit der Fassade hoch hoch hoch hoch hoch Eine Bewertung anhand der drei Kennwerte würde sich wie folgt ergeben. Vergleich BRI insgesamt 1005 1009 1016 1021 1022 SNAP – Endbericht 130 Vergleich Anteil nachwachsender Rohstoffe, Dauerhaftigkeit der Fassade Materialwahl, Anmerkungen hoch mittel Anteil nachwachsende Rohstoffe gering Tarnnummer 1005 X Stb-Tragwerk, Fassade: Faserbeton-Bekleidung 1009 X Leichtbeton-Tragwerk, Fassade: Betonelemente 1016 X Stb-Tragwerk, Fassade: Betonwerkstein, Doppelfassade 1021 X Stb-Tragwerk, Fassade: Betonwerkstein, teilw. DF 1022 X Stb-Tragwerk, Fassade: Naturstein Vergleich insgesamt Tarnnummer BRI + o - Anteil nachwachsender Rohstoffe + o - Dauerhaftigkeit der Fassade + o - Bewertung insgesamt + o - 1005 1009 1016 1021 1022 Der BRI ist der ausschlaggebende Indikator, da sich die Arbeiten weder in der Konstruktion noch im Fassadenmaterial markant unterscheiden. Auf Grundlage dieser Kennwerte würde also die Arbeit 1022 hinsichtlich der ökologischen Qualität am schlechtesten bewertet, Arbeit 1009 am besten. SNAP – Endbericht 131 E.5.4.2 Quantitative Bewertung nach SIA2040 Rechenhilfe Ob diese Einschätzung auf alleiniger Grundlage des Bauvolumens rechnerisch bestätigt werden kann, soll im Folgenden durch die Eingabe der notwendigen Planungskennwerte in das SIA2040Rechentool geprüft werden. Quantitative Planungskennwerte – Vollversion Nr Kennwert 02 1005 1009 1016 1021 1022 Brutto-Grundfläche (BGF) [m²] 60.035 56.283 62.302 55.460 59.059 03 Netto-Grundfläche (NGF) / EBF [m²] 48.028 45.026 49.842 44.368 47.247 04 Aushub [m³] 29.067 9.400 15.889 29.067 22.950 05 Bodenplatte [m²] 9.650 5.268 9.397 10.633 11.320 06 Wand gegen Erdreich [m²] 786 550 636 550 1.054 08 Außenwand gegen Luft [m²] Tragwerk, Aufbau 10.248 15.853 11.881 11.728 10.390 09 Fensterfläche gesamt [m²] 15.155 14.065 9.890 7.600 8.286 10 Decke innenliegend [m²] Tragwerk, Aufbau 48.757 46.223 52.555 55.250 47.850 11 Decke gegen Luft [m²] 10.710 4.741 250 354 400 13 Dach gegen Luft [m²] 11.299 4.856 11.475 10.537 9.840 Diesen Massen entsprechend ergibt sich folgende Verteilung der Primärenergieinhalte je Bauteil. Haustechnik Innenwände Aufbau Dach Aufbau Decke Fassade opak Fassade transparent Rohbau Dach Rohbau Decke Rohbau Außenwand 1005 1009 1016 1021 1022 Rohbau unter Terrain (Aushub, Bodenplatte, Wand gegen Erdreich) Abb. 100 Einfluss der einzelnen Bauteile auf den PEI n.e. Gesamtwert [MJ/m2a] relativ zur EBF SNAP – Endbericht 132 Vergleich Primärenergieinhalte Erstellung (absolut) +13% -3% +3% -2% 1005 1009 1016 1021 -10% 1022 Die nachfolgende Tabelle zeigt die Zusammenfassung der Ergebnisse für den Bereich „Erstellung“. Tarnnummer Primärenergieinhalt gesamt, pro qm und Jahr 2 [MJ/m a] 130 MJ/m2a Zielwert erreicht + o - Primärenergieinhalt gesamt, absolut [MJ] 1005 124 5.955.472 1009 113 5.087.938 1016 109 5.432.778 1021 116 5.146.688 1022 100 4.724.700 Bewertung insgesamt* + o - *zur Herleitung der Einstufung siehe obiges Balkendiagramm zu PEI absolut FAZIT: Im Vergleich zeichnet sich die Arbeit 1022 durch den geringsten absoluten PEI-Wert aus, die Arbeit 1005 wäre im Vergleich die ressourcenaufwendigste. Dieses Ergebnis scheint zunächst erstaunlich, da die Arbeit 1022 den höchsten BRI und somit schlechtere Voraussetzungen für ein ressourcenschonendes Bauen mit sich bringt. Wie die Arbeit 1022 diesen hohen Ausgangswert kompensiert, zeigt die Abbildung 99. Wesentliche Einsparungen werden im Bauteil „Aufbau Decke“ und zumindest im Vergleich zu den Arbeiten 1005 und 1009 durch geringere Fensterflächen erzielt. Während der Fensterflächenanteil ein auf vielen Ebenen wichtiger Einflussfaktor ist, wird der Bodenaufbau als weniger wettbewerbsrelevant bewertet. Der Deckenaufbau, der bei Arbeit 1022 ein Hohlraumboden ohne Estrich ist und deshalb so viel besser abschneidet, fällt für den Stand der Wettbewerbsphase in diesem Tool zu stark ins Gewicht. Der Bodenaufbau könnte in späteren Phasen bei allen Arbeiten optimiert werden. Es ist zu prüfen, in wie weit sich das Ergebnis ändert, wenn dieser Einflussfaktor nicht mit berechnet wird. SNAP – Endbericht 133 Quantitative Planungskennwerte – 1. Vereinfachung (ohne Kennwert „Aufbau Decke“) Nr Kennwert 02 1005 1009 1016 1021 1022 Brutto-Grundfläche (BGF) [m²] 60.035 56.283 62.302 55.460 59.059 03 Netto-Grundfläche (NGF) / EBF [m²] 48.028 45.026 49.842 44.368 47.247 04 Aushub [m³] 29.067 9.400 15.889 29.067 22.950 05 Bodenplatte [m²] 9.650 5.268 9.397 10.633 11.320 06 Wand gegen Erdreich [m²] 786 550 636 550 1.054 08 Außenwand gegen Luft [m²] Tragwerk, Aufbau 10.248 15.853 11.881 11.728 10.390 09 Fensterfläche gesamt [m²] 15.155 14.065 9.890 7.600 8.286 10 Decke innenliegend [m²] 48.757 46.223 52.555 55.250 47.850 11 Dach gegen Luft [m²] 10.710 4.741 250 354 400 Dach Tragwerk und Aufbau Decke Tragwerk Fenster Außenwand Aufbau Außenwand Tragwerk Wand gegen Erdreich Bodenplatte Aushub 1005 1009 1016 1021 1022 Abb. 101 Einfluss der einzelnen Bauteile auf den PEI n.e. Gesamtwert [MJ/m2a] absolut Tarnnummer Primärenergieinhalt gesamt, pro qm und Jahr 2 Primärenergieinhalt gesamt, absolut [MJ/m a] [MJ] 1005 57 2.737.596 1009 51 2.287.321 1016 52 2.571.847 1021 56 2.466.860 1022 51 2.419.046 Bewertung insgesamt* + o - SNAP – Endbericht 134 Quantitative Planungskennwerte – 2. Vereinfachung (ohne Kennwert „Aufbau Decke“ und „Wand gegen Erdreich“) Nr Kennwert 02 1005 1009 1016 1021 1022 Brutto-Grundfläche (BGF) [m²] 60.035 56.283 62.302 55.460 59.059 03 Netto-Grundfläche (NGF) / EBF [m²] 48.028 45.026 49.842 44.368 47.247 04 Aushub [m³] 29.067 9.400 15.889 29.067 22.950 05 Bodenplatte [m²] 9.650 5.268 9.397 10.633 11.320 08 Außenwand gegen Luft [m²] Tragwerk, Aufbau 10.248 15.853 11.881 11.728 10.390 09 Fensterfläche gesamt [m²] 15.155 14.065 9.890 7.600 8.286 10 Decke innenliegend [m²] 48.757 46.223 52.555 55.250 47.850 11 Dach gegen Luft [m²] 10.710 4.741 250 354 400 Dach Tragwerk und Aufbau Decke Tragwerk Fenster Außenwand Aufbau Außenwand Tragwerk Bodenplatte Aushub 1005 1009 1016 1021 1022 Abb. 102 Einfluss der einzelnen Bauteile auf den PEI n.e. Gesamtwert [MJ/m2a] absolut Tarnnummer Primärenergieinhalt gesamt, pro qm und Jahr 2 Primärenergieinhalt gesamt, absolut [MJ/m a] [MJ] 1005 57 2.718.385 1009 50 2.273.812 1016 51 2.556.895 1021 55 2.453.550 1022 50 2.390.698 Bewertung insgesamt* + o - SNAP – Endbericht 135 Quantitative Planungskennwerte – 3. Vereinfachung (ohne Kennwert „Aufbau Decke“, „Wand gegen Erdreich“ und „Bodenplatte“ ) Nr Kennwert 02 1005 1009 1016 1021 1022 Brutto-Grundfläche (BGF) [m²] 60.035 56.283 62.302 55.460 59.059 03 Netto-Grundfläche (NGF) / EBF [m²] 48.028 45.026 49.842 44.368 47.247 04 Aushub [m³] 29.067 9.400 15.889 29.067 22.950 08 Außenwand gegen Luft [m²] Tragwerk, Aufbau 10.248 15.853 11.881 11.728 10.390 09 Fensterfläche gesamt [m²] 15.155 14.065 9.890 7.600 8.286 10 Decke innenliegend [m²] 48.757 46.223 52.555 55.250 47.850 11 Decke gegen Luft [m²] 10.710 4.741 250 354 400 Dach Tragwerk und Aufbau Decke Tragwerk Fenster Außenwand Aufbau Außenwand Tragwerk Aushub 1005 1009 1016 1021 1022 Abb. 103 Einfluss der einzelnen Bauteile auf den PEI n.e. Gesamtwert [MJ/m2a] absolut Tarnnummer Primärenergieinhalt gesamt, pro qm und Jahr 2 Primärenergieinhalt gesamt, absolut [MJ/m a] [MJ] 1005 52 2.478.245 1009 48 2.143.237 1016 47 2.322.638 1021 49 2.187.342 1022 45 2.107.216 Bewertung insgesamt* + o - SNAP – Endbericht E.5.4.3 Vereinfachungsschritte SIA-Rechenhilfe Die erste Reduktion um den Wert des Deckenaufbaus ist ein notwendiger Schritt zur Vereinfachung und vor allem zur Vereinheitlichung der Bewertungsgrundlagen. Das auf dieser Grundlage erzielte Ergebnis, mit der Arbeit 1005 als ressourcenaufwendigste, den Arbeiten 1016, 1021 und 1022 im Mittelfeld und der Arbeit 1009 als ressourcenschonendste, sollte zum Vergleich herangezogen werden. Die zweite Vereinfachung schlägt sich noch nicht auf die Gesamt-Bewertung nieder. Der dritte Schritt wurde zur Prüfung des Einflussfaktors Bodenplatte vollzogen. Nach diesem Schritt verschieben sich die Arbeiten 1009 und 1022 von „grün“ nach „gelb“ bzw. umgekehrt. Die Arbeit 1009 beispielsweise hat aufgrund der Turmtypologie einen - relativ gesehen - geringen Fußabdruck (vgl. Arbeit 1022). Sie wird in der Ausführung auf einer vergleichsweise aufwendigeren Gründung stehen als ein Riegelbau, was über das Tool nicht abgebildet wird. Der Vorteil der kleineren Fläche wird bei Turmtypologien durch die stärkere Bodenplatte und somit mehr Material so gut wie kompensiert (vgl. JOHN, GUT, WALLBAUM, 2010). Grundsätzlich bleiben aber kleine Vorteile durch ebenso geringere Dachflächen, wie die Abbildung verdeutlicht. Die vorgenannte Studie kann „keinen generalisierbaren umweltbezogenen Vor- oder Nachteil einer Bauweise herausarbeiten“ (JOHN, GUT, WALLBAUM, 2010). Der signifikanteste Einflussfaktor, der die Turmtypologie begünstigt, ist der Baugrund. Bei grundwassernahen Grundstücken erreicht hier die Turmtypologie deutlich niedrigere Umweltwirkungen. Im geprüften Beispiel des BMI ist von einem grundwasserfernen Grundstück ausgegangen worden. Durch die Wegnahme des Kennwertes „Bodenplatte“ ist nun der Vergleich der Fensterflächen ausschlaggebend, die typologische Begünstigung ist in diesem Falle ausgeblendet und gibt vermutlich die richtige Einordnung der Arbeiten untereinander. Diese Behauptung muss im weiteren Verlauf des Forschungsprojektes, vor allem aber empirisch durch zukünftige Vorprüfverfahren validiert werden. Es ergeben sich folgende zentrale Fragestellungen für die empfohlene Entwicklung eines Tools für den deutschen Markt: Ist die Reduktion der Wirkungsfaktoren auf den Primärenergieinhalt der Baustoffe legitim oder ist hinsichtlich der scharfen gesetzlichen Bestimmungen die Mitbetrachtung des Treibhausgaspotenzials erforderlich? Relativ versus absolut: o Ist dem Tool ein BNB-Zielwert zu hinterlegen, der von den Arbeiten „absolut“ erreicht werden muss, um „grün“ bewertet zu werden oder o Werden die absoluten Primärenergieinhalte der Arbeiten in Relation zueinander gesetzt und somit untereinander gewertet oder o Muss es eine relative und absolute Einschätzung geben? Dies wäre nach Ansicht des Verfassers die beste Lösung, da hier das Potenzial von (im Vergleich) schlechteren Arbeiten, trotzdem berücksichtigt wird und die „schlechte“ ökologische Bewertung nicht zu stark ins Gewicht fällt. Inwieweit lassen sich die oben dargestellten Ergebnisse empirisch bestätigen? 136 SNAP – Endbericht 137 BMI - Gegenüberstellung qualitativ (reduziert) – quantitativ (1. und 3. Vereinfachung) Quantitative Vorprüfung Qualitative Vorprüfung + o - nach Planungskennwerten nach SIA2040-Rechenhilfe + o - 1. Vereinfachung + o - 3. Vereinfachung 1005 mittlerer Ressourcenbedarf, geringer Anteil nachwachsender Rohstoffe, hohe Dauerhaftigkeit der Fassade Erhöhter, relativer Primärenergieinhalt (Zielwert erreicht) * Erhöhter, relativer Primärenergieinhalt (Zielwert erreicht) * geringer Ressourcenbedarf, geringer Anteil nachwachsender Rohstoffe, hohe Dauerhaftigkeit der Fassade geringer, relativer Primärenergieinhalt (Zielwert erreicht) * mittlerer, relativer Primärenergieinhalt (Zielwert erreicht) * mittlerer Ressourcenbedarf, geringer Anteil nachwachsender Rohstoffe, hohe Dauerhaftigkeit der Fassade mittlerer, relativer Primärenergieinhalt (Zielwert erreicht) * mittlerer, relativer Primärenergieinhalt (Zielwert erreicht) * mittlerer Ressourcenbedarf, geringer Anteil nachwachsender Rohstoffe, hohe Dauerhaftigkeit der Fassade mittlerer, relativer Primärenergieinhalt (Zielwert erreicht) * mittlerer, relativer Primärenergieinhalt (Zielwert erreicht) * hoher Ressourcenbedarf, geringer Anteil nachwachsender Rohstoffe, hohe Dauerhaftigkeit der Fassade mittlerer, relativer Primärenergieinhalt (Zielwert erreicht) * geringer, relativer Primärenergieinhalt (Zielwert erreicht) * 1009 1016 1021 1022 Abb. 104 Vergleich der Ergebnisse nach qualitativer und quantitativer Methode. Unschärfen werden aufgedeckt. * Referenzwert nach SIA204 E.5.4.4 Qualitative Bewertung anhand mehrerer Planungskennwerte Der Vergleich des qualitativen mit den quantitativen Ergebnissen hat gegenläufige Einschätzungen aufgedeckt. Inwieweit sich anhand der Berücksichtigung weiterer Planungskennwerte für die qualitative Bewertung die Ergebnisse in der Tendenz näher kommen, wird im Folgenden untersucht. SNAP – Endbericht 138 Nr Kennwert 01 BRI insgesamt [m3] 219.626 201.037 221.552 224.036 259.438 01.1 BRI unterhalb der Geländekante [m3] 29.067 9.400 15.889 10.633 22.950 02 BGF [m²] 60.035 56.283 62.302 55.460 59.059 02 Fensterflächen 15.434 14.065 10.340 9.498 9.726 27 31 24 23 24 1005 Anteil Fensterfläche in % 1009 1016 1021 1022 03 Gebäudehüllfläche 57.848 40.554 45.784 43.529 41.290 04 Anteil nachwachsender Rohstoffe gering gering gering gering gering -5% Vergleich BRI Unterterrain +65% 1005 -47% 1009 -10% 1016 Vergleich BGF -40% 1021 +30% 1022 Vergleich Fensterflächen % +4% 1005 +20% 1009 -7% 1016 +2,4% -4% +6% 1005 1009 1016 +1% 1021 1022 Vergleich Gebäudehüllfläche -11% 1021 -7% 1022 +26% 0% -5% 1005 1009 1016 -12% 1021 -10% 1022 SNAP – Endbericht 139 Tarnnummer BRI + o - BRI unter Terrain + o - BGF + o - Fensterflächen + o - Gebäudehüllfläche + o - Bewertung insgesamt + o - 1005 1009 1016 1021 1022 FAZIT: Die qualitative Bewertung auf Grundlage von „allen“ relevanten Planungskennwerten erscheint schwierig. Die Frage ist, in wie weit sich die einzelnen Indikatoren pauschal gewichten lassen können, um eine verlässliche Endbewertung geben zu können. Anhand aller oben gewählten Kennwerte, ist es kaum möglich ein transparentes, reproduzierbares Ergebnis zu erzielen. Die Vorprüfung der ökologischen Qualität im Vergleich der Arbeiten sollte auf Grundlage der Erkenntnisse über ein Rechentool erfolgen. Nur so können die Ergebnisse die erforderliche Aussagekraft erreichen. SNAP – Endbericht E.6 140 Vorschlag für das zukünftige Vorgehen in der Vorprüfung Es wird vorgeschlagen, dass es im Sinne einer Transparenz der Bewertung von Wettbewerben und im Sinne der Transparenz für die Wettbewerbsteilnehmer bei allen Wettbewerben des Bundes zu einer Ermittlung von quantitativen Kennwerten zu Energie, Umweltwirkungen von Baustoffen und Lebenszykluskosten kommt. Der Umfang der Bewertung bedingt dabei, dass eine Betrachtung von mehr als ca. 50 Arbeiten im Vergleich nicht sinnvoll erscheint. Als Mittel für die detaillierte Erfassung werden das Tool EnerCalC und die entwickelte Bewertungsmatrix für Lebenszykluskosten empfohlen. Für die Bewertung der Umweltwirkungen von Baustoffen liegen für Deutschland bisher keine Tools vor, die den Anforderungen für eine Wettbewerbsbewertung entsprechen. Notwendige Planungskennwerte für eine Berechnung In der nachstehenden Tabelle werden die für eine qualitative Berechnung der Kriterien Lebenszykluskosten, Baustoffe (Ökobilanz) und Energiebedarf (Heizwärme) benötigte Kennwerte genannt. Die durch die energetische Abschätzung erfassten Kennwerte sind dabei bis auf wenige Ausnahmen ausreichend, auch alle weiteren Prognosen zu erstellen. SNAP – Endbericht 141 Brutto-Grundfläche (BGF) 02 Netto-Grundfläche (NGF) / Energiebezugsfläche 03 Aushub [m³] 04 Bodenplatte [m²] 05 Wand gegen Erdreich [m²] 06 Dach gegen Erdreich [m²] 07 Decke gegen Luft [m²] 08 Dach gegen Luft [m²] 09 Decke innenliegend [m²] 10 Photovoltaik [m²] 11 Solarkollektoren [m²] 12 Fassadenfläche opak Süd [m²] 13 Fassadenfläche opak West [m²] 14 Fassadenfläche opak Nord [m²] 15 Fassadenfläche opak Ost [m²] 16 Fensterfläche Süd [m²] 17 Fensterfläche West [m²] 18 Fensterfläche Nord [m²] 19 Fensterfläche Ost [m²] 20 Fensterfläche horizontal [m²] 21 Kostengruppe 300 22 Kostengruppe 400 23 Kostengruppe 500 Energiebedarf 01 LCA Kennwert LCC Nr. Wichtige aus den erfassten Kennwerten aggregierte Indikatoren für die weitere Erfassung 24 Endenergie Heizwärme 25 Endenergie Klimakälte 26 Endenergie Luftförderung 27 Endenergie Warmwasser 28 Endenergiebedarf Beleuchtung 39 Außenwand gegen Luft [m²] (ggf. nach Materialien getrennt) 30 Fensterfläche gesamt [m²] SNAP – Endbericht F VORPRÜFUNGS-TOOL [Frage 2/2] F.1 Kurzbeschreibung 142 Das Instrument dient der zeitökonomischen, vergleichenden und transparenten Vorprüfung von Wettbewerbsbeiträgen in Bezug auf die jeweils projektspezifisch definierten Nachhaltigkeitsanforderungen. Das excelbasierte Tool besteht aus insgesamt 14 Registerseiten (offen oder geschlossen ), die sich in folgende Bearbeitungsschritte untergliedern: 1. Einführung: Allgemeine Informationen zur Benutzung des Vorprüftools. 2. Grundeinstellungen: Hier werden projektübergreifend Angaben zum Wettbewerb und zur Evaluierung eingetragen. Entsprechend dieser Angaben passen sich die Berechnungsgrundlagen für die einzelnen Indikatoren auf den anderen Registerseiten an. 3. A. Basisdaten: Diese Registerseite ist nur für die Eingabe der Planungskennwerte (z. B. Hüllflächen, BGF etc.) sowie die Übertragung der Endenergiebilanz aus dem Erfassungsbogen Energie und Nachhaltigkeit offen, die durch die Vorprüfung erhoben werden. Anschließend wird diese Registerseite geschlossen und bildet die Grundlage zur automatischen Berechnung der quantitativen Evaluierung. B. Eingabe externe Daten (optional): Wurde in der Registerseite Grundeinstellung Wettbewerb ausgewählt, dass die Abschätzung der Kriterien Energie, Ökobilanz und/oder Lebenszykluskosten durch externe Tools erfolgt, werden an dieser Stelle die jeweiligen Berechnungsergebnisse eingespeist und als zusätzliche Basisdaten herangezogen. 4. A. Quantitative Evaluierung: Diese Registerseite ist geschlossen und greift zur automatischen Evaluierung auf die Basisdaten aus den Registerseiten 2A und ggf. 2B zurück. B. Qualitative Evaluierung: Der Vorprüfer für Nachhaltigkeit evaluiert in seiner Rolle als Sachverständiger mittels Pull-Down-Menüs – auf Basis der in den Grundeinstellungen definierten Indikatoren – die qualitativen Aspekte der Wettbewerbsbeiträge (z. B. Barrierefreiheit etc.). 5. A. Kriterienübersicht: Die Ergebnisse werden in einer tabellarischen Gesamtübersicht dargestellt. So ist ein genereller Quer- und Plausibilitätscheck aller Arbeiten möglich. B.+ C. Kriterien- / Indikatorenvergleich: In Balkendiagrammen werden alle Arbeiten auf Indikatoren- und Kriterienebene in Vergleich zueinander gesetzt. Eventuelle Änderungen müssen in den Grundeinstellungen Evaluierung vorgenommen werden. D. Kriterienanpassung: Ermöglicht die Übersteuerung von Kriterien einzelner Arbeiten. 6. Layout Auswertung: Zur Ergebnisdarstellung wird zuerst das Layout ausgewählt. Der Umfang der Darstellung lässt sich bestimmen. 7. A. Auswertung: Der erste Bericht generiert für jede Arbeit die endgültigen Ergebnisse der Energie- und Nachhaltigkeits-Evaluation und eine entsprechende Seite für den Vorprüfbericht. B. Erläuterungen: Der zweite Bericht umfasst die allgemeinen Vorbemerkungen und Erläuterungen zur Integration in die allgemeinen Vorbemerkungen der Vorprüfung. SNAP – Endbericht Abb. 105 Schemadarstellung zum Aufbau des Vorprüfungs-Tools 143 SNAP – Endbericht F.2 144 Funktionsweise des SNAP-Vorprüfungs-Tool Der Aufbau des SNAP-Tools strukturiert sich entsprechend der Bearbeitungsabfolge in folgende Abschnitte: 1. Einführung 2. Grundeinstellungen 3. Basisdaten und Externe Berechnung 4. Evaluierung 5. Übersicht, Vergleich und Anpassung 6. Layout Auswertung 7. Auswertung und Erläuterungen Die Abschnitte bauen aufeinander auf und sind auf unterschiedlichen Ebenen miteinander verknüpft. Das Tool ist ausgelegt für die Evaluation von Wettbewerben mit maximal 50 Teilnehmern. Bei noch größeren Teilnehmerzahlen wird die Durchführung von zweiphasigen Verfahren empfohlen. Im Folgenden wird die Funktionsweise des Tools erläutert sowie die Kapitel und deren Verknüpfungen untereinander näher dargestellt. F.2.1 Einführung (1) Die Startseite des Tools empfängt den Nutzer mit kurzen Erläuterungen hinsichtlich Ziel und Nutzung des Instrumentes und verweist auf zugehörende Unterlagen bzw. Dokumente. Innerhalb der Excel-Datei werden die einzelnen Reiter solcher Registerseiten mit Eingabefunktionen blau gekennzeichnet, reine Informationsregister sind grau und die Register zur Auswertung und den Rahmenbedingungen werden grün hinterlegt. Einzelne, hellgelb hinterlegte Zellen sind über ein „dropdown“-Menü veränderbar und projektspezifisch einzustellen. SNAP – Endbericht F.2.2 145 Grundeinstellungen (2) F.2.2.1 Grundeinstellungen Wettbewerb (2A) Abb. 106 Registerseite Grundeinstellung Wettbewerb Das Kapitel Grundeinstellungen Wettbewerb beinhaltet allgemeine, grundlegende Angaben zum Wettbewerb. Der Wettbewerbstitel wird eingegeben und auf allen Folgeseiten automatisch übertragen. Die Einstellung der Anzahl an Wettbewerbsteilnehmern ist manuell möglich (max. 50 Arbeiten). Es kann gewählt werden zwischen einer fortlaufenden Nummerierung (siehe Beispiel Abb. 2, Tarnnummern) oder einer beliebigen Nummerierung (beispielsweise Kennnummern der Teilnehmer). Die Anzahl der Wettbewerbsteilnehmer hat lediglich Anpassungen der Seitenformatierungen zur Folge. F.2.2.2 Grundeinstellungen Evaluierung (2B) In den Grundeinstellungen Evaluierung werden alle für die Energie- und Nachhaltigkeitsprüfung relevanten Rahmenbedingungen festgelegt. Diese Einstellungen sollten hinsichtlich eines optimalen Wettbewerbsprozesses bereits zu Beginn der Wettbewerbsplanungen in enger Zusammenarbeit zwischen Auslober, Bauherr, Fachprüfern und dem Preisgericht vorgenommen werden. Sie definieren die Randbedingungen zu den Themen Funktionalität, Komfort + Gesundheit, Wirtschaftlichkeit und Ressourcen + Energie und bilden eine umfassende Bewertungsmatrix. Diese Matrix basiert auf einer projektspezifisch zu definierenden Auswahl an Einzelindikatoren, welche in Kriterien zusammengeführt und im Ergebnis abgebildet werden. SNAP – Endbericht 146 Als Beispiel: Das Kriterium Raumklima (zum Thema Komfort und Gesundheit gehörend) setzt sich zusammen aus den Indikatoren Orientierung der Hauptnutzungen, Fensterflächenanteil Ost/West, dem Sonnenschutzkonzept, Brüstungsbereichen und zusätzlichen baulichen Sonnenschutzmaßnahmen. Alle Einstellungen, die an dieser Stelle festgelegt werden, müssen mit dem Auslobungstext übereinstimmen. Es besteht immer die Möglichkeit, die wettbewerbsrelevanten Indikatoren und Kriterien der Komplexität der Aufgabenstellung anzupassen, das heißt vorgegebene Indikatoren zu aktivieren oder deaktivieren oder neue Indikatoren hinzuzufügen. Die folgende Abbildung zeigt zur ersten Orientierung eine Übersicht der umfangreichen Tabelle, auf ihre Einzelteile wird im Folgenden näher eingegangen. Bewertungskriterien Bewertungskriterien Einstellungen Kriterien Einstellungen Indikatoren Grenzwerte Thema Thema 01 Funktionalität 01-01 Kriterium wettbewerbsrelevant benutzerdefin ierte Indikatoren ja 0 Bewertung mittels Externen Tools Einstellungen Kriterien unterer (empfohlen 33%) oberer (empfohlen 66%) 33,0 % 66,0 % 01-01 01 01-01 01 01-01 01 01-01 01 Öffentliche Zugänglichkeit 01-03 Barrierefreiheit 01-04 01 02 02 Komfort und Gesundheit Kommunikationsfördernd e Flächen u. Räume 01-05 Benutzerdefiniert 02-01 Sicherheit 02 02 02 02 02 Vorfahrt nicht berücksichtigt Vorfahrt k. A. / unklar 01-01-02 Ver- und Entsorgung ja 15 % qualitativ Max berechnete #NV #NV Ver- und Entsorgung funktionstüchtig Ver- und Entsorgung bedingt funktionstüchtig Ver- und Entsorgung nicht funktionstüchtig - Ver- und Entsorgung k. A. / unklar - 01-01-03 Ersch ließung Tiefgarage nein 10 % qualitativ Max berechnete #NV #NV TG-Ersch ließung funktionstüchtig TG-Ersch ließung bedingt funktionstüchtig TG-Ersch ließung nicht funktionstüchtig Tiefgaragenzufahrt k. A. / unklar 01-01-04 Fahrradabstellplätze (Entfernung Haupteingang) ja 10 % qualitativ Max berechnete #NV #NV ungünstige Positionierung Fahrradabstellplätze Positionierung Fahradabstellplätze k. A. / unklar 01-01-05 Fahrradabstellplätze (Anzahl) ja 10 % quantitativ Max berechnete 120 234 günstige Positionierung Fahrradabstellplätze mäßige Positionierung Fahrradabstellplätze 250 300 Anzahl übererfüllt Anzahl erfüllt Haupteingang erkennbar Haupteingang bedingt erkennbar Anzahl nicht erfüllt ja 15 % qualitativ Max berechnete #NV #NV ja 20 % qualitativ Max berechnete #NV #NV kurze interne Wege teilw. lange interne Wege lange interne Wege ja 100 % qualitativ Max berechnete #NV #NV öffentliche Zugänglichkeit berücksichtigt öffentliche Zugänglichkeit teilw. berücksichtigt öffentliche Zugänglichkeit nicht berücksichtigt ja 0 33,0 % 66,0 % 01-03-01 Barrierefreiheit Gebäude ja 70 % qualitativ Max berechnete #NV #NV Gebäude barrierefrei Gebäude eingeschränkt barrierefrei Gebäude nicht barrierefrei Barrierefreiheit Gebäude k. A. / unklar 01-03-02 Barrierefreiheit Außenanlagen ja 30 % qualitativ Max berechnete #NV #NV Außenraum barrierefrei Außenraum eingeschränkt barrierefrei Außenraum nicht barrierefrei Barrierefreiheit Außenraum k. A. / unklar ja 0 33,0 % 66,0 % 01-04-01 Angebot im Gebäude ja 60 % qualitativ Max berechnete #NV #NV vielfältiges Angebot im Gebäude durchschnittliches Angebot im Gebäude kaum Angebot im Gebäude 01-04-02 Angebot im Außenraum ja 40 % qualitativ Max berechnete #NV #NV vielfältiges Angebot im Außenraum durchschnittliches Angebot im Außenraum nein 1 33,0 % 66,0 % 01-05-01 Indikator 01-05-01 nein 50 % qualitativ Max berechnete #NV #NV ja 0 33,0 % 66,0 % 02-01-01 Brandschutz ja 50 % qualitativ Max berechnete #NV #NV Brandschutzanforderungen berücksichtigt Brandschutzanforderungen teilw. berücksichtigt Brandschutzanforderungen nicht berücksichtigt Brandschutzanforderungen k. A. / unklar 02-01-02 Allgemeine Sicherheitsanforderungen ja 20 % qualitativ Max berechnete #NV #NV Sicherheitsanforderungen erfüllt Sicherheitsanforderungen teilw. erfüllt Sicherheitsanforderungen nicht erfüllt Sicherheitsanforderungen k. A. / unklar ja 30 % qualitativ Max berechnete #NV #NV übersichtliche Wege überwiegend übersichtliche Wege teilw. unübersichtliche Wege ja 30 % qualitativ Max berechnete #NV #NV günstige Orientierung schutzbedürftiger Räume teilw. ungünstige Orientierung schutzbedürftiger Räume ungünstige Orientierung schutzbedürftiger Räume ja 20 % qualitativ Max berechnete #NV #NV günstige Orientierung privater Freiräume teilw. ungünstige Orientierung privater Freiräume ungünstige Orientierung privater Freiräume ja 30 % qualitativ Max berechnete #NV #NV bauliche Schallschutzmaßnahmen berücksichtigt bauliche Schallschutzmaßnahmen teilw. berücksichtigt bauliche Schallschutzmaßnahmen nicht erkennbar ja 20 % qualitativ Max berechnete #NV #NV keine Nutzungskonflikte ggf. Nutzungskonflikte hoher Gesamtfensterflächenanteil mittlerer Gesamtfensterflächenanteil geringer Gesamtfensterflächenanteil günstige TL-Versorgung Hauptnutzungen mäßige TL-Versorgung Hauptnutzungen ungünstige TL-Versorgung Hauptnutzungen 02-01-03 ja 0 33,0 % 66,0 % 02-02-01 02-02-02 02-02-03 02-02 02-02-04 Übersichtlichkeit und Orientierung (Gebäude + Außenraum) Orientierung schutzbedürftiger Räume gegen Außenlärm Orientierung privater Freiräume gegen Außenlärm bauliche Schallschutzmaßnahmen gegen Außenlärm Konflikte zwischen unterschiedlichen Nutzungen Haupteingang nicht erkennbar kaum Angebot im Außenraum Nutzungskonflikte Tageslicht ja 0 33,0 % 66,0 % 02-03 02-03 02-03 02-03 02-03-01 Gesamtfensterflächenanteil (%) ja 30 % quantitativ Max berechnete 0,123460937 0,172027784 02-03-02 Tageslichtversorgung Hauptnutzungen ja 30 % qualitativ Max berechnete #NV #NV 02-03-03 Tageslichtversorgung Erschließung ja 15 % qualitativ Max berechnete #NV #NV günstige TL-Versorgung Flure mäßige TL-Versorgung Flure ungünstige TL-Versorgung Flure 02-03-04 Tageslichtversorgung Nebennutzungen ja 15 % qualitativ Max berechnete #NV #NV günstige TL-Versorgung Nebennutzungen mäßige TL-Versorgung Nebennutzungen ungünstige TL-Versorgung Nebennutzungen 02-03-05 Sichtbeziehungen zum Außenraum ja 10 % qualitativ Max berechnete #NV #NV Sichtbeziehungen zum Außenraum Sichtbeziehungen zum Außenraum teilw. eingeschränkt Sichtbeziehungen zum Außenraum eingeschränkt 02-04-01 Orientierung der Hauptnutzungen ja 20 % qualitativ Max berechnete #NV #NV überw. N/S-Orientierung überw. ungerichtete Orientierung 02-04-02 Fensterflächenanteil Ost/West (%) ja 30 % quantitativ Max berechnete 0,384368726 0,54155893 geringer O/W-Fensterflächenanteil mittlerer O/W-Fensterflächenanteil hoher O/W-Fensterflächenanteil 02-04-03 Sonnenschutzkonzept ja 25 % qualitativ Max berechnete #NV #NV effizientes Sonnenschutzkonzept mäßiges Sonnenschutzkonzept ineffizientes Sonnenschutzkonzept 02-04-04 Brüstungsbereich ja 15 % qualitativ Max berechnete #NV #NV opaker Brüstungsbereich teilw. opaker Brüstungsbereich transparenter Brüstungsbereich 02-04-05 zusätzliche bauliche Sonnenschutzmaßnahmen ja 10 % qualitativ Max berechnete #NV #NV weitere baul. Sonnenschutzmaßnahmen vorgesehen teilw. baul. Sonnenschutzmaßnahmen vorgesehen keine baul. Sonnenschutzmaßnahmen erkennbar 02-05-01 Indikator 02-05-01 nein 100 % qualitativ Max berechnete #NV #NV Raumklima ja 0 33,0 % 02-04 02 02-04 02 02-04 02 02-04 02 02-05 Vorfahrt eingeschränkt berücksichtigt Schallschutz 02 02 Vorfahrt berücksichtigt Interne Wege 02-02 02-04 #NV Erkennbarkeit Haupteingang 02-02 02-03 #NV öffentliche Zugänglichkeit 02 02 berechnete 01-02-01 02-01 02 02 Max 01-01-07 02-01 02-02 qualitativ oberer 66,0 % 01 02 30 % unterer 33,0 % 01-04 01 o ja 01-01-06 01-02 01-03 01 Einstellungen Textbausteine + Vorfahrt oberer 1 01-01 01 Textbausteine benutzerdefinierte 01-01-01 unterer nein 01 01 Grenzwerte berechnete Einstellungen Indikatoren Ersch ließung 01-01 01 Indikator Optimum wettbewerbsBewertungsa zu Gewichtung liegt bei Min / relevant rt verwendende Max Grenzwerte 66,0 % 0,2 0,3 überw. O/W-Orientierung Sonnenschutzkonzept k. A. / unklar Benutzerdefiniert nein 1 Abb. 107 Registerseite Grundeinstellung Evaluierung (Übersicht) *1 *2 *3 *1 *4 *5 Abb. 108 Registerseite Grundeinstellung Evaluierung – Ausschnitt 1: Einstellung Kriterien und Indikatoren Kommentare SNAP – Endbericht 147 Basierend auf den Auslobungsanforderungen werden an dieser Stelle die für das Projekt spezifischen Kriterien und Prüf-Indikatoren aktiviert (wettbewerbsrelevant ja oder nein *1). Für jedes Kriterium werden Grenzwerte zur späteren Einordnung in „+“, „o“ oder „-“ definiert (empfohlene Werte sind hinterlegt *3) und für jeden Indikator wird seine Gewichtung (*4) innerhalb des Kriteriums, seine Bewertungsart (quantitativ oder qualitativ *5) und die entsprechenden Textbausteine zur Bewertung nach „+“, „o“ oder „-“ festgelegt (*7, siehe Abb. 5). Sollte ein Projekt über die voreingestellten Indikatoren hinaus über weitere Anforderungen verfügen, können spezifische Parameter zugewiesen werden (*2). *6 *7 Abb. 109 Registerseite Grundeinstellung Evaluierung – Ausschnitt 2: Einstellung Indikatoren und Textbausteine Für die Bewertung von quantitativen Indikatoren können entweder berechnete oder benutzerdefinierte Grenzwerte festgelegt werden (*6). Die voreingestellten Grenzwerte leiten sich aus den Empfehlungen des BNB-Bewertungssytems und aus Erfahrungswerten ab. Mit Eingabe dieser Grundeinstellungen (Grenzwerte, erforderliche Standards, Bewertungsschlüssel und entsprechende Textbausteine) ist die Evaluierungsbasis festgelegt, anhand welcher das Tool die im folgenden Schritt einzupflegenden Basisdaten verarbeitet, die Ergebnisse miteinander vergleicht und diese entsprechend auswertet. Je nach Aufgabenstellung kann das Tool somit verschiedenen Anforderungen gerecht werden. SNAP – Endbericht F.2.3 148 Basisdaten und Externe Berechnung (3) Für die quantitative Erfassung der einzelnen Arbeiten sind zwei Registerseiten innerhalb des Tools vorgesehen. Zur Prognose der Kriterien Energieversorgung, Ökobilanz und Lebenszykluskosten kann zwischen einer einfachen und einer vertieften Abschätzung entschieden werden. Für eine vertiefte Prognose der Kennwerte muss auf externe (teilweise noch zu entwickelnde) Tools zurückgegriffen werden (siehe Pkt. F.3.2ff.). Für die einfache Erhebung der Energiebedarfe mittels Planungskennwerten werden innerhalb des Erfassungsbogens Energie und Nachhaltigkeit anhand der Flächenangaben 2 und den Angaben zu nutzungsspezifischen Heiz-, Kühl- und Warmwasserbedarfen pro m die entwurfsbezogenen Bedarfe hochgerechnet. Dieser Erfassungsbogen wird in Kapitel F.3.1 ausführlich erläutert. F.2.3.1 Basisdaten (3A) In die Basisdatentabelle werden vom Vorprüfer alle relevanten Kennwerte eingegeben (erhoben durch die allgemeine Vorprüfung sowie die Vorprüfung „Nachhaltigkeit“). Diese bilden die quantitative Berechnungsgrundlage des Tools. Nach Eingabe der Werte wird diese Registerseite verschlossen, sodass hier keine Änderungen mehr vorgenommen und Fehlern vorgebeugt werden kann. Vorprüfung Energie + Nachhaltigkeit Wettbewerbstitel BASISDATEN Grundstück Entwurf / Tarnnummer 1001 1002 1003 1004 1005 Geometriekennwerte Baumasse Grundstücksfl Anzahl der unversiegelte Nutzfläche in Bruttogrundfl Nettogrundflä Bruttoraumin unter äche gesamt Fahrradabste Fläche in [m²] [m²] äche in [m²] che in [m²] halt in [m³] Gelände in in [m²] llplätze [m³] 90500 54300 120 11440 20210 17160 87147 19997,4 90500 60635 171 11604 23291 17406 90600 19699,5 90500 72400 315 11286 19878 16929 81155 18094,44 90500 57920 234 12561 22239 18841 92470 39680 90500 58825 0 11663 22781 17494 93568 29991,801 Lichte Bodenplatte Raumhöhe in in [m²] [m] 3 3 3 3 3 6966,8 9299 6822,7 10956 7577,1 Wand gegen Dach gegen Erdreich in Erdreich in [m²] [m²] 1802 735 1245,6 1692 2820,9 Dach gegen Luft in [m²] 7224,2 9299 7134,3 11636,2 8317,3 Decke gegen Luft in [m²] 395,64 0 44,64 654,5 707,76 Abb. 110 Registerseite Basisdaten – Ausschnitt Grundstück und Geometriekennwerte Folgende Kennwerte werden als Basisdaten erhoben: Grundstück Grundstücksfläche gesamt in [m²] unversiegelte Fläche in [m²] Anzahl der Fahrradabstellplätze Geometriekennwerte Nutzfläche in [m²] Bruttogrundfläche in [m²] Nettogrundfläche in [m²] Bruttorauminhalt in [m³] Baumasse unter Gelände in [m³] Lichte Raumhöhe in [m] Bodenplatte in [m²] Wand gegen Erdreich in [m²] Dach gegen Erdreich in [m²] Dach gegen Luft in [m²] Decke gegen Luft in [m²] Hüllflächen Nordfassade gesamt in [m²] Nordfassade opak in [m²] Nordfassade transparent in [m²] Ostfassade gesamt in [m²] Ostfassade opak in [m²] Ostfassade transparent in [m²] Südfassade gesamt in [m²] Südfassade opak in [m²] Südfassade transparent in [m²] Westfassade gesamt in [m²] Westfassade opak in [m²] Westfassade transparent in [m²] Dachfläche gesamt in [m²] Dachfläche opak in [m²] Dachfläche transparent in [m²] Gründach in [m²] Kostenkennwerte Herstellungskosten 300 in [€] Herstellungskosten 400 in [€] Herstellungskosten 500 in [€] Energiekennwerte Endenergiebedarfe (Gesamtgebäude) [kWh/a] Endenergiebedarf Heizen Endenergiebedarf TWW Endenergiebedarf Kälte Endenergiebedarf Beleuchtung Endenergiebedarf Belüften Endenergiebedarf Nutzerstrom Energieertrag Strom Energieertrag Solarthermie Eigendeckungsgrad Strombedarf Eigendeckungsgrad Wärmebedarf SNAP – Endbericht 149 F.2.3.2 Eingabe Externe Berechnungen (3B) Kommt es zu einer vertieften Erhebung der Kennwerte für Energie, Ökobilanzierung und / oder Lebenszykluskosten (je nach Aufgabenstellung wählbar) muss der Vorprüfer – zum aktuellen Stand der Entwicklung – auf externe Tools zurückgreifen. Die Ergebnisse dieser Berechnungen werden wiederum als Eingangsparameter in die Tabelle Externe Berechnungen eingetragen und fließen somit in die umfassende Auswertung ein. Abb. 111 Registerseite Daten externe Berechnungen Die folgende Aufstellung führt die alle notwendigen Kennwerte für die Hochrechnung der Primärenergie zur Erstellung des Entwurfes sowie zur Abschätzung der Lebenszykluskosten auf: Primärenergie Erstellung Primärenergie, nicht erneuerbar / m² Primärenergie, nicht erneuerbar / Gebäude Lebenszykluskosten (über 50 Jahre) Herstellungskosten KG 300 / Gebäude Herstellungskosten KG 400 / Gebäude Herstellungskosten KG 500 / Gebäude LCC Reinigung und Wasser / Gebäude LCC Energie / Gebäude LCC Gesamtgebäude SNAP – Endbericht F.2.4 150 Evaluierung (4) Basierend auf den in den Grundeinstellungen Evaluierung festgelegten Grenzwerten und Textbausteinen werden die einzelnen Indikatoren in diesem Kapitel geprüft. Das Kapitel unterteilt sich in die quantitative und die qualitative Bewertung. F.2.4.1 Quantitative Bewertung (4A) Vorprüfung Energie + Nachhaltigkeit Wettbewerbstitel QUANTITATIVE EVALUIERUNG Thema Funktionalität Komfort und Gesundheit Komfort und Gesundheit Kriterium Erschließung Tageslicht Raumklima Indikator Fahrradabstellplätze (Anzahl) Gesamtfensterflächenanteil (%) Fensterflächenanteil Ost/West (%) unterer Grenzwert oberer Grenzwert Mittelwert 120 234 168 0,12 0,17 0,15 0,38 0,54 0,47 Optimum liegt bei Min / Max Max Max Max 1001 Anzahl erfüllt ( 120 | 71 % ) hoher Gesamtfensterflächenanteil ( 0,23 | 151 % ) geringer O/W-Fensterflächenanteil ( 0,66 | 140 % ) 1002 Anzahl erfüllt ( 171 | 102 % ) geringer Gesamtfensterflächenanteil ( 0,1 | 68 % ) hoher O/W-Fensterflächenanteil ( 0,31 | 65 % ) 1003 Anzahl übererfüllt ( 315 | 188 % ) hoher Gesamtfensterflächenanteil ( 0,17 | 112 % ) mittlerer O/W-Fensterflächenanteil ( 0,47 | 99 % ) 1004 Anzahl übererfüllt ( 234 | 139 % ) mittlerer Gesamtfensterflächenanteil ( 0,12 | 81 % ) geringer O/W-Fensterflächenanteil ( 0,54 | 115 % ) 1005 Anzahl nicht erfüllt ( 0 | 0 % ) mittlerer Gesamtfensterflächenanteil ( 0,14 | 88 % ) mittlerer O/W-Fensterflächenanteil ( 0,38 | 81 % ) Entwürfe / Tarnnummer Kommentar Abb. 112 Registerseite Quantitative Bewertung – Ausschnitt Themen Funktionalität und Komfort und Gesundheit Die Tabelle zur quantitativen Bewertung ist eine reine Auswertungstabelle, in welche der Vorprüfer keine Angaben eintragen kann. Sie ist für ihn verschlossen, da die quantitative Bewertung mittels hinterlegter Abhängigkeiten, Werte und Formeln durch das Tool automatisch generiert wird. Sie greift auf die Basisdaten zu und bewertet diese auf Basis der Grundeinstellungen. Die Farbe dient der Übersicht der Bewertung, in den Klammern erscheint der jeweils erreichte Wert sowie die Abweichung vom Mittelmaß aller Teilnehmer – als 100% dargestellt. Die hier entsprechend verknüpften Textbausteine bilden die Grundlage zur Einordnung nach „+“, „o“ oder „-“ in der Auswertung. SNAP – Endbericht 151 F.2.4.2 Qualitative Bewertung (4B) Vorprüfung Energie + Nachhaltigkeit Wettbewerbstitel QUALITATIVE EVALUIERUNG Thema Funktionalität Funktionalität Kriterium Erschließung Erschließung Erschließung Vorfahrt Ver- und Entsorgung Fahrradabstellplätze (Entfernung Haupteingang) Vorfahrt eingeschränkt berücksichtigt Ver- und Entsorgung bedingt funktionstüchtig günstige Positionierung Fahrradabstellplätze Vorfahrt eingeschränkt berücksichtigt Ver- und Entsorgung funktionstüchtig mäßige Positionierung Fahrradabstellplätze Vorfahrt eingeschränkt berücksichtigt Ver- und Entsorgung funktionstüchtig günstige Positionierung Fahrradabstellplätze Vorfahrt eingeschränkt berücksichtigt Ver- und Entsorgung funktionstüchtig Positionierung Fahradabstellplätze k. A. / unklar Vorfahrt eingeschränkt berücksichtigt Ver- und Entsorgung bedingt funktionstüchtig Positionierung Fahradabstellplätze k. A. / unklar Indikator Funktionalität Kommentar 1001 Entwürfe / Tarnnummer test 1002 1003 1004 1005 Abb. 113 Registerseite Qualitative Bewertung – Ausschnitt Thema Funktionalität, Kriterium Erschließung Anhand der Abgabepläne der Wettbewerbsteilnehmer werden die qualitativen Indikatoren geprüft. Der Vorprüfer muss für jeden Indikator den entsprechenden Textbaustein über ein „drop-down“Menü einzeln wählen. Das wiederum bildet die Grundlage zur Bewertung nach „+“, „o“ oder „-“. Die Zeile unterhalb des Drop-Down dient dem Zufügen von individuellen Kommentaren (bspw. die Versorgung ist mäßig, da keine Wendemöglichkeit vorgesehen wurde). Der Kommentar wird in Klammern im Textfeld der Auswertung angezeigt. Diese Tabelle birgt den höchsten Arbeitsaufwand innerhalb der eigentlichen NachhaltigkeitsVorprüfung. SNAP – Endbericht F.2.5 152 Übersicht, Vergleich und Anpassung (5) F.2.5.1 Kriterienübersicht (5A) Vorprüfung Energie + Nachhaltigkeit Wettbewerbstitel KRITERIENÜBERSICHT Thema Funktionalität Funktionalität Funktionalität Erschließung Barrierefreiheit Kommunikationsfördernde Flächen u. Räume nein nein nein 1001 o + o 1002 o o + 1003 + o + 1004 o o + 1005 o o + Kriterium Indikator Entwürfe / Tarnnummer Indikatoren anzeigen / Gewichtung Indikatoren Abb. 114 Registerseite Kriterienübersicht nach automatischer Zusammenführung der einzelnen Indikatoren Innerhalb der Validierung erfolgt das Aggregieren der Indikatoren zu den entsprechenden Kriterien gemäß des in den Grundeinstellungen getroffenen Bewertungsschlüssels (Quantile, Grenz- oder Mittelwerte). Das heißt, die Ergebnisse der quantitativen und qualitativen Evaluierung werden hier in den einzelnen Kriterien – vom Tool – zusammengeführt und bilden pro Kriterium ein absolutes Ergebnis. Diese Ergebnisse können im Detail untereinander verglichen und gegebenenfalls durch Anpassungen auf Indikatoren- und Kriterienebene in den Grundeinstellungen geändert werden. Die Bewertung der einzelnen Indikatoren ist über das Auswahlmenü „Indikatoren anzeigen/ Gewichtung Indikatoren“ zu aktivieren. F.2.5.2 Indikatorenvergleich (5B) Vorprüfung Energie + Nachhaltigkeit Wettbewerbstitel INDIKATORENVERGLEICH Indikator Wirtschaftlichkeit-Lebenszykluskosten-Hüllflächenanteil [in%] Teilnehmer Indikatorwert 1001 25059,70 1002 28442,88 1003 25726,60 1004 32149,44 1005 26886,80 Abb. 115 Registerseite Indikatorenvergleich Diagramm SNAP – Endbericht 153 F.2.5.3 Kriterienvergleich (5C) Vorprüfung Energie + Nachhaltigkeit Wettbewerbstitel KRITERIENVERGLEICH Kriterium 01-01_Funktionalität_Erschließung Diagramm Teilnehmer Counter für Indikatorwert Indikatorwert 1001 1 0,725 1002 2 0,65 1003 3 0,85 1004 4 0,65 1005 5 0,475 0,33 0,66 Abb. 116 Registerseite Kriterienvergleich Zur besseren Übersicht und Einzelvergleichbarkeit werden die Arbeiten je Kriterium und Indikator in Balkendiagrammen direkt gegenübergestellt. Oben gezeigte Abb. veranschaulicht diese Darstellung am Beispiel des Kriteriums 01-01. Das Diagramm spiegelt das vorliegende Gesamtergebnis aller Arbeiten wieder. Erscheint die Ergebnisspanne innerhalb eines Kriteriums nach Einschätzung des Vorprüfers nicht die Varianz der Entwürfe abzubilden, ist eine Anpassung bzw. Verschiebung der Grenzwerte, Mittelwerte oder Quantilgrenzen (so wie im gezeigten Beispiel die Quantilgrenzen 0,33 und 0,66) aus Plausibilitätsgründen möglich. Diese Anpassung muss in den Grundeinstellungen Evaluierung vorgenommen werden und wird für die Neubewertung aller Teilnehmer gleichermaßen angewendet. Über diese Funktion können sehr dicht beieinander liegende Arbeiten differenziert werden, wenn dies im Sinne der Aufgabe erscheint. F.2.5.4 Kriterienanpassung einzelner Arbeiten (5D) Die Anpassung einzelner Kriterien ermöglicht eine feinere Darstellung etwaiger Besonderheiten. Eine Überschreibung einzelner Arbeiten soll deswegen für Ausnahmefälle möglich sein. Dies wäre der Fall, wenn ein herausragender Aspekt eines Entwurfes nicht durch die Erfassung des Tools abbildbar ist. Um diesen besonderen Eingriff für das Preisgericht deutlich und nachvollziehbar zu machen, ist ein obligatorisches Kommentarfeld vorgesehen. Der Kommentar wird im Bericht übernommen und somit für das Preisgericht schnell sichtbar. Vorprüfung Energie + Nachhaltigkeit Wettbewerbstitel KRITERIENANPASSUNG Thema Kriterium Entwürfe / Tarnnummer Berechnet 1001 1002 1003 1004 1005 Anpassung Funktionalität Erschließung Kommentar o o + o o Abb. 117 Registerseite Anpassung und Überschreibung Kriterien Barrierefreiheit Berechnet + o o o o Anpassung Kommentar SNAP – Endbericht F.2.6 154 Layout Auswertung (6) Das Layout der Auswertung wird auf der Registerseite Layout Auswertung eingestellt. Hierbei ist die Anzahl der Indikatoren einstellbar, die als Balkendiagramme im oberen Drittel des Berichts als Energie- und Nachhaltigkeitskennwerte gesondert dargestellt werden (maximal sechs Balken und nur für quantitative Indikatoren möglich). Darüber hinaus gibt es für die anschließende Tabelle Energie- und Nachhaltigkeitskriterien im unteren Teil des Berichts zwei Optionen zur Darstellung der Ergebnisse. Entweder kann die Evaluierung über graue Verlaufsbalken und den jeweils erzielten Prozentwert abgebildet (Abb. 15) oder anhand von Ampelindikatoren in rot, gelb und grün unterteilt werden (Abb. 16). ENERGIE- UND NACHHALTIGKEITSKRITERIEN Thema 1 Funktionalität Kriterium 01-01 Erschließung 1 Funktionalität 01-03 Barrierefreiheit - o 33% + 66% 85% 33% Anmerkungen Vorfahrt eingeschränkt berücksichtigt; Ver- und Entsorgung funktionstüchtig; günstige Positionierung Fahrradabstellplätze; Anzahl übererfüllt ( 315 | 188 % ); Haupteingang erkennbar; kurze interne Wege; Gebäude eingeschränkt barrierefrei; Außenraum barrierefrei; 66% 65% 1 Funktionalität 01-04 Kommunikationsfördernde Flächen u. Räume 33% vielfältiges Angebot im Gebäude; vielfältiges Angebot im Außenraum; 66% 100% Abb. 118 Registerseite Layout Auswertung – Ausschnitt Kriteriendarstellung über Option „Balken“ ENERGIE- UND NACHHALTIGKEITSKRITERIEN Thema 1 Funktionalität Kriterium 01-01 Erschließung 1 Funktionalität 01-03 Barrierefreiheit - o 33% + + 33% o 1 Funktionalität 01-04 Kommunikationsfördernde Flächen u. Räume + o o vielfältiges Angebot im Gebäude; vielfältiges Angebot im Außenraum; 66% + Anmerkungen Vorfahrt eingeschränkt berücksichtigt; Ver- und Entsorgung funktionstüchtig; günstige Positionierung Fahrradabstellplätze; Anzahl übererfüllt ( 315 | 188 % ); Haupteingang erkennbar; kurze interne Wege; Gebäude eingeschränkt barrierefrei; Außenraum barrierefrei; 66% 33% + + 66% + Abb. 119 Registerseite Layout Auswertung – Ausschnitt Kriteriendarstellung über Option „Ampel“ F.2.7 Auswertung und Erläuterungen (7) F.2.7.1 Auswertung Entwürfe (7A) Pro Arbeit wird jeweils ein Nachhaltigkeits-Vorprüfbericht generiert. Die einzelnen Berichte der geprüften Arbeiten werden untereinander auf dieser Registerseite dargestellt. Alle vorher definierten Kriterien werden hier im Ergebnis wie oben beschrieben zusammengestellt. Die Energie- und Nachhaltigkeitskennwerte (quantitative Indikatoren) werden über Balkendiagramme dargestellt, welche Auskunft über folgende Punkte geben (vgl. Abb. 16): Wert der jeweiligen Arbeit selbst *1 Mittelwert aller Arbeiten *2 Differenz der jeweiligen Arbeit zum Mittelwert mit Einordnung in rot, gelb oder grün *3 Platzierung der Arbeit im gesamten Teilnehmerfeld *4 SNAP – Endbericht 155 Sofern ein Kriterium wie unter F.2.5.4 beschrieben übersteuert wurde, wird dies in der Tabelle dargestellt. Zum einen wird der Kommentar in das Feld Anmerkungen (*5) übernommen (am Ende stehend), zum anderen wird im Falle der Ampeldarstellung sowohl das automatisch generierte Ergebnis dargestellt (nur noch farbig umrandetes Kästchen - im Beispiel nicht dargestellt) als auch das vom Vorprüfer gewählte Ergebnis (farbig gefülltes Kästchen). In der Excel-Datei sind auf dieser Registerseite die Spalten „L“ und „U“ in der Breite variabel, um auf besonders viel oder besonders wenig Text reagieren zu können und somit eine sinnvoll gestaltete DIN A4-Seite zu generieren. *1 *2 *3 *5 Abb. 120 Registerseite Auswertung – Ausschnitt Arbeit 1001 *4 SNAP – Endbericht F.2.7.2 Bericht – Erläuterungen (7B) Die Registerseite Erläuterungen fasst die Grundeinstellungen Evaluierung als Rahmenbedingungen für die „Vorbemerkungen zum Vorprüfbericht“ in einer Liste zusammen. Diese Liste muss Teil der Auslobungsziele sein, damit die Teilnehmer über die Kriterien und Indikatoren von vorherein informiert sind und sich somit auch entsprechend mit den Anforderungen im Entwurfsprozess auseinandersetzen können. Abb. 121 Registerseite Erläuterungen 156 SNAP – Endbericht F.3 Externe Angaben und Tools F.3.1 Erfassungsbogen Energie + Nachhaltigkeit Für die interne Prognose des Energiebedarfs muss wie unter 0 bereits erwähnt, vom Teilnehmer der Erfassungsbogen Energie + Nachhaltigkeit ausgefüllt werden. Als Mittel, zentrale Themen der Nachhaltigkeit für die Bearbeiter des Wettbewerbs unmittelbar sichtbar zu machen, wird den Teilnehmern dieser, ebenfalls auf einer Excel-Datei beruhende Erfassungsbogen, zur Verfügung gestellt. Er bietet die Möglichkeit einfacher Überprüfung der eigenen Arbeit und kann bereits im Entwurfsprozess grundlegende Rückmeldungen für das Wettbewerbsteam ausgeben. Im Erfassungsbogen werden durch den Auslober grundlegende Informationen zum Projekt wie Grundstücksfläche, Klimazone etc. festgelegt (rote Felder siehe Abb. 19). Diese sind auf das Anforderungsprofil des Wettbewerbs (inkl./exkl. Bearbeitung einer möglichen Gebäudetechnik) abgestimmt und mit der Auslobung den Wettbewerbsteilnehmern zur Verfügung zu stellen. Für eine schnelle Bearbeitbarkeit des Tools sind die Felder in vier Farben unterschieden: rot hinterlegt: allgemeine Eingaben, die durch den Auslober vor Wettbewerbsauslobung zu treffen sind (Grundstücksfläche, Klimazone, Nutzungen und Flächenangaben, optional benutzerdefinierte Nutzungen mit vorgegebenen Nutzenergiebedarfen) gelb hinterlegt: Eingabefelder für die Wettbewerbsteilnehmer nicht hinterlegt: berechnendes Feld mit untergeordnetem Ergebnis grün hinterlegt: wichtige Ergebnisfelder für die Bewertung Abb. 122 Erfassungsbogen Energie - Übersicht 157 SNAP – Endbericht 158 F.3.1.1 Berechnungsgrundlagen Erfassungsbogen Energie + Nachhaltigkeit Der Erfassungsbogen Energie + Nachhaltigkeit berechnet auf einer reduzierten Basis grundlegende Kennwerte zur Energieeffizienz der Gebäudehülle, Energiebedarfen, Energieerträgen und entsprechenden Deckungsgraden. Die Eingabe ist dazu in Grundstück, Gebäudehülle, Energiebedarf, Energiebedarfsdeckung, Energiebilanz, Sonnenschutz, Flächenbedarf Technik und besondere Energieeffekte unterteilt. Er erstellt Ergebnisse in sehr kurzer Eingabezeit und sollte daher von den Bearbeitern möglichst frühzeitig zur Abschätzung ihres Wettbewerbsbeitrags genutzt werden. Realisierungswettbewerb xxx Tarnnummer 1234 Erfassungsbogen Energie + Nachhaltigkeit Dieses Formblatt in den gelben Feldern bitte ausfüllen. Für thermisch getrennte Gebäudeteile (Def. siehe EnEV 2009) muss das Formblatt ggf. ab dem Abschnitt "Gebäude(teil)" gesondert ausgefüllt werden. Dafür das Registerblatt "Gebaeude 1" kopieren und entsprechend in "Gebaeude 2" etc. umbenennen. Grundstück Versiegelungsgrad Grundstücksfläche bebaut versiegelte Fläche (Grundfläche) unbebaut versiegelte Fläche (Wege, Stellplätze etc.) Gründachflächen Versiegelungsgrad 1000 500 100 100 50 [m²] [m²] [m²] [m²] [%] 5 [m²] Fahrradstellfläche Fahrradstellfläche Referenzregion 11 Referenzregion nach DIN 4108-6:2003 Gebäude(teil): 1 Beheizter Bruttorauminhalt (nur beheiztes Gebäude): Abb. 123 VErfassungsbogen Energie – Eingabebereich Grundstück e 10000 [m³] Benutzerdefinierte Nutzung 1 (siehe Nutzenergie Heizen der Erfassung des Grundstücks ist der Versiegelungsgrad kWh/m²a Zentrales Ergebnis grünes Feld in 2 Nutzenergie TWW kWh/m²a 3 Nutzenergie Kälte kWh/m²a Abb. 20), der sich aus der Grundfläche des Gebäudes und der versiegelten Fläche im Außenraum 4 Strom Beleuchtung kWh/m²a abzüglich begrünter Dachfläche ergibt. Mit der Auswahl der Referenzregion 5/ Klimazone Strom Belüften kWh/m²a nach DIN 6 Nutzerstrom 4108 wird für die spätere Prognose ein hinterlegter Klimadatensatz zugewiesen, aufkWh/m²a deren Basis Beheizte Bruttogrundfläche die Wettbewerbsteilnehmer Ertragsleistungen solaraktiver Technik bewerten können. Zone Nutzung Fläche Gebäude Zone 1 Zone 2 Zone 3 BGF gesamt Büro + Verwaltung (mit Kühlung) Benutzerdefiniert Schule 1000 20 50 1070 [m²] [m²] [m²] [m²] 20 [m²] gesamt [m²] 100,00 100,00 100,00 100,00 400,00 100,00 80,00 100,00 80,00 760,00 Fensterfl. [%] 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00 -/20,00 -/15,79 0,08 [1/m] Nutzfläche NF Außenbauteile des beheizten Gebäudes opak [m²] 80,00 Süden 80,00 Westen 80,00 Norden 80,00 Osten 320,00 Fassade gesamt: 80,00 Dach (abgewickelte Fläche) 80,00 Boden gegen Erdreich oder unbeheizten Keller (z.B. TG) 80,00 Wände gegen Erdreich oder unbeheizte Keller (z.B. TG) 80,00 Boden gegen Luft (z.B. Durchfahrt, Aufständerung) Hüllfläche AHüll gesamt: 640,00 Fassaden (Ausrichtung ± 45° nach ...) transparent [m²] 20,00 20,00 20,00 20,00 80,00 20,00 -/20,00 -/120,00 Kompaktheit A/Ve AHüll/Ve SNAP – Endbericht Abb. 124 Erfassungsbogen Energie – Ausschnitt Eingabebereich Gebäude Rechnerisches Ergebnis des Registers Gebäude sind Energiebedarfe, die sich aus der Flächeneingabe und der Zuordnung zu Nutzungsprofilen ergeben. Ist das beabsichtigte Nutzerprofil nicht vorhanden, kann der Auslober in den Feldern Benutzerdefinierte Nutzung ein eigenes Profil erstellen und dieses den Wettbewerbsteilnehmern vorgeben (Abb. 20 rot hinterlegte Felder). Dabei sind die Nutzungsprofile so gestaltet, dass jeweils auch Nebennutzungen berücksichtigt werden. Die Summe aller Nutzungen ergibt daher die Brutto-Geschossfläche. Eine weitere Funktion ergibt sich durch die Erfassung aller Flächen der Gebäudehülle mit opaken und transparenten Flächen und zugehörigen Raumvolumen. Durch Berechnung ergeben sich Fensterflächenanteile nach Orientierung und für den Gesamtbaukörper das A/V-Verhältnis. Hinweis: Wird die detaillierte Bilanzierung der zu erwartenden Bedarfe über den Erfassungsbogen hinaus mittels eines externen Tools (bspw. EnerCalC) beabsichtigt, so sind die Ergebnisse der Nutzenergiebedarfe durch die Teilnehmer ebenfalls in das Profil „Benutzerdefinierte Nutzung“ einzufügen. Der Erfassungsbogen bilanziert über Endenergiebedarfe im Bezug zur beheizten Brutto-Grundfläche. Über den in Spalte „Verhältnis Energiebezugsfläche zu BGF“ zu hinterlegenden Kennwert können unterschiedliche Bezugsgrößen, falls notwendig, harmonisiert werden. Richtwerte sind in der Kommentarfunktion innerhalb des Excel-Dokumentes hinterlegt. 159 SNAP – Endbericht Abb. 125 Erfassungsbogen Energie – Ausschnitt Endenergiebedarfe Aus den Flächenkennwerten und hinterlegten Datensätzen ermittelt das Tool grundsätzliche Energiebedarfe die nach Zonen getrennt im graphischen Ergebnismonitor (siehe Abb. 22) ausgewiesen werden. Sie sind als wärme- und strombezogene Nutzenergiebedarfe ausgelegt. Für die Errechnung eines Endenergiebedarfes wird bei den wärmebezogenen Nutzenergiebedarfen ein Faktor einberechnet, der vereinfacht die Effizienz der Gebäudetechnik abbildet. Er beschreibt die Effizienz der Energieübergabe und die Effizienz der Wärmebereitstellung nach DIN 4108 bzw. DIN 18599. Nach Entwicklung des Energiekonzepts können hierbei auch detaillierte Werte als Angabe durch die Bearbeiter zugelassen werden. So können die besonders relevanten Themen der energetischen Optimierung selbst definieren und direkt in die Bearbeitung überführen. Abb. 126 Erfassungsbogen Energie – grafischer Ergebnismonitor 160 Kühlung) Nutzenergie Kälte Strom Beleuchtung Strom Belüften Nutzerstrom Wärmebedarf Zone 1 [kWh/a] Strombedarf Zone 1 [kWh/a] Energiebedarfe Zone 2 Benutzerdefiniert SNAP – Endbericht 1.000 Nutzenergie Heizen Nutzenergie TWW Nutzenergie Kälte Strom Beleuchtung Strom Belüften Nutzerstrom Wärmebedarf Zone 2 [kWh/a] Strombedarf Zone 2 [kWh/a] Zone 3 Schule Nutzenergie Heizen Nutzenergie TWW Nutzenergie Kälte Strom Beleuchtung Strom Belüften Nutzerstrom Wärmebedarf Zone 3 [kWh/a] Strombedarf Zone 3 [kWh/a] 12 4,5 3 17 20 1 2 3 4 5 6 50 12 8 0 4,5 4,5 1 12.000 4.500 3.000 17.000 16.000 36.500 20 40 60 80 100 120 60 360 600 400 0 225 225 50 1.000 500 17.060 37.360 Energiebilanz Innerhalb der Energiedeckung wird auf Basis der Einstrahlungsdaten nach Klimazone der DIN 4108 ein potenzieller Ertrag solaraktiver Technik nach Orientierung errechnet. Dabei werden die Gesamtwärmebedarf [kWh/a] nutzbaren Flächen in m² sowie die Effizienz der solaraktiven Technologie eingegeben. Typische Gesamtstrombedarf [kWh/a] Kennwerte zu Techniken sind in einem Kommentar hinterlegt. In der Folge werden Energiebedarf Energiebilanzkennwerte und Energieertrag verrechnet. Die Strombilanz des Energiebedarfes wird dabei mit den PV-Ertrag Energieertrag Strom [kWh /a] 21.225 gegengerechnet ergibt Energieertrag und Solarthermie [kWhso/a]den Kennwert Deckungsgrad Strom. 106.123 el therm Eigendeckungsgrad Strombedarf [%] 57 Solaraktive Flächen Wirkungsgrad Photovoltaik Photovoltaik [m²] Dach* 0° 30° 60° 90° Energiedeckung Fassade Wirkungsgrad Solarthermie Solarthermie [m²] Dach* Fassade 0° 30° 60° 90° W S/W 1 6 11 2 7 12 W S/W 1 6 11 2 7 12 10,0 [%] S 100 3 8 13 S/O O 4 9 14 S 100 3 8 13 S/O 5 10 15 50,0 O 4 9 14 5 10 15 [kWhel/a] 10.740 1.654 3.958 4.872 [%] [kWhtherm/a] 53.700 8.271 19.790 24.362 *Angabe der Dachfläche, die für die PV bzw. Solarthermie Nutzung zur Verfügung steht, nicht die Modulfläche restliche Wärmebereitstellung über: Fernwärme Brennwert-Heizkessel Öl / Gas Biomasse-Heizkessel Stückholz / Pellets WP Umweltwärme Erdreich WP Umweltwärme Grundwasser WP Umweltwärme Luft BHKW sonstiges: Gebäudetechnik restliche Strombereitstellung über: Netzstrom BHKW Solarstrom sonstiges: x x Besondere Energieeffekte Flächenbedarf Technik Sonnenschutz Energiebilanz Abb. 127 Erfassungsbogen Energie – Ausschnitt Energiedeckung Energiebilanzkennwerte Energieertrag Strom [kWhel/a] Energieertrag Solarthermie [kWhtherm/a] Eigendeckungsgrad Strombedarf [%] Fassadengestaltung: Fenster mit im Raum sichtbaren Sturz Fenster ohne im Raum sichtbaren Sturz Sonnenschutzmaßnahmen: 21.225 106.123 57 Sommerlicher Wärmeschutz Brüstungsausbildung opake Brüstung transparente Brüstung x Überschlägiger Flächenbedarf für die Hauptelemente der Energieversorgung und Energiebereitstellung Hauptkomponenten der Gebäudetechnik Hauptkomponenten der Energieverteilung 10 10 Heizung [m²] Lüftung [m²] 10 10 Kühlung [m²] Steigschächte [m²] 10 10 Lüftung [m²] Horizontale Verteilung [m²] 10 sonstiges [m²] ein Schachtkonzept ist auf den Plänen abgebildet Nicht energetisch abbildbare Effekte Umsetzung im Projekt x x x x x Effekt x x x x x Wirkung in der Energiebilanz x x x x x Überschlägiger Jahresertrag Nebenrechnungen [kWhel/a] Energie – Ausschnitt S S/O OGebäudetechnik, W Sommerlicher S/W [kWhel/a] Abb. 128 Photovoltaik Erfassungsbogen Wärmeschutz, Flächenbedarf Besondere 0° 10.740 10.740 Energieeffekte Dach 30° 60° 90° Fassade 102 527 743 W 231 739 961 S/W 361 889 1.073 S 53.700 1.805 4.444 5.363 458 938 1.103 S/O 503 866 993 O 1.654 3.958 4.872 [kWhtherm/a] 53.700 8.271 19.790 24.362 Innerhalb des Themenblocks Sommerlicher Wärmeschutz werden grundlegende Aspekte zum Solarthermie [kWh /a] Dach 0° thermischen Verhalten der Räume abgefragt und festgehalten. Die Themenblöcke Flächenbedarf 30° 508 1.154 2.290 2.515 Fassade 60° 2.634 3.693 4.689 4.330 der Gebäudetechnik und nicht bewertbare energetische Effekte sind insbesondere bei interdiszipli90° 3.713 4.806 5.516 4.965 nären Wettbewerben sinnvoll. Sie bieten die Möglichkeit, grundlegende Flächenbedarfe zu überprüfen und Platz zu lassen für eine kreative Auseinandersetzung mit dem Thema. Alle drei therm 161 SNAP – Endbericht Textblöcke gehen nicht in die rechnerische Auswertung im Erfassungsbogen Energie ein, bilden jedoch vertiefte energetische Informationen zu den Projekten ab. Ist beabsichtigt, in diesem Bereichen einen wettbewerbstechnischen Schwerpunkt zu legen, deutet sich der Punkt an, an dem ein Wechsel zu einem externen Tool zur Erfassung der Energieeffizienz von Gebäuden sinnvoll erscheint. Innerhalb der SNAP-Methodik wird dabei zunächst von der Nutzung des Tools EnerCalC ausgegangen. Abb. 129 Ergebnismonitor Endenergiebilanz Gesamtgebäude F.3.1.2 Ergebnisübertragung aus dem Erfassungsbogen in das Vorprüfungs-Tool Die Ergebnisse des Monitors Endenergiebilanz des Gesamtgebäudes (Abb.25) sind nach der Validierung durch die Vorprüfung als Basisdaten im Kapitel Endenergiekennwerte in das Vorprüfungstool zu überführen. Sie bilden die Grundlage zur Bewertung der Kriterien Endenergiebedarf und Energiebedarfsdeckung. Um eine Vergleichbarkeit innerhalb des Teilnehmerfeldes zu ermöglichen wird vorgeschlagen, die für die Bilanzierung hinterlegte Technologien im Detail mit Anmerkungen in der Bewertung des Vorprüfungs-Tools zu beschreiben oder den Wirkungsgrad der Technologie bei der Überprüfung der Daten auf 10% für PV und 50% für Solarthermie für alle Beiträge gleichzusetzen. 162 SNAP – Endbericht F.3.2 Externe Abschätzung Energiebedarf Soll neben dem Erfassungsbogen Energie + Nachhaltigkeit eine externe Prognose beispielsweise mittels EnerCalC erfolgen, so ist zunächst der Umfang einer Bearbeitung zu definieren. Möglich sind eine detaillierte Erfassung der Gebäudehülle oder eine kombinierte Erfassung von Gebäudehülle und Gebäudetechnik. Abb. 130 Ergebnismonitor und Eingabe der Hüllflächen im Programm EnerCalC Dazu wird ein grundlegender Datensatz in EnerCalC erzeugt, indem die durch die Bearbeiter einzugebenden Felder für Hüllkennwerte freigelassen werden. Grundlegende Zieldefinitionen aus der Auslobung (z.B. NF/BGF, U-Werte der Bauteile, Sonnenschutztechnologien etc.) sollten vorab eingestellt das grundlegende Anforderungsprofil im Wettbewerb abbilden. Soll die Gebäudetechnik nicht detailliert bearbeitet werden, so wird vorgeschlagen, die Einstellungen des Referenzgebäudes nach DIN 18599 zu übernehmen. Der Umgang mit diesen Optionen muss auch klar in der Auslobung benannt werden. Bei der Nutzung der externen Abschätzung sind die quadratmeterbezogenen Kennwerte für das Gesamtgebäude aus dem Ergebnismonitor von EnerCalC zu überführen. Das Vorprüfungs-Tool errechnet daraus selbstständig die Nutzenergiebedarfe je m² Energiebezugsfläche sowie den Primärenergiebedarf des Gesamtgebäudes. Bei Projekten mit komplexen Anforderungen liefert spezialisierte Planungssoftware (z. B. auf Basis der VDI 2078) vor allem für den Kühlbedarf höher belastbare Rechenergebnisse. Bei ihrer Verwendung ist jeweils individuell für einen Wettbewerb eine Lösung zur Überführung der Ergebnisse in den Erfassungsbogen Energie + Nachhaltigkeit sowie die Lebenszykluskostenberechnung zu bestimmen. 163 SNAP – Endbericht F.3.3 164 Externe Abschätzung Lebenszykluskosten Das Hilfsmittel zur externen Prognose der Lebenszykluskosten im Wettbewerb, kurz LCC-Tool, wurde durch den Forschungsnehmer erstellt und basiert auf der im Bewertungssystem Nachhaltiges Bauen angewandten Methodik. Für den phasengerechten Einsatz wurde die Eingabemethodik vereinfacht. Das Tool ermöglicht eine erste Abschätzung der Lebenszykluskosten mittels Barwertmethode über einen Betrachtungszeitraum von fünfzig Jahren. Das Ergebnis ist stark vereinfacht und dient dem Vergleich der Teilnehmer im Wettbewerbsfeld, nicht jedoch der Ermittlung realer Kosten. Es wird daher empfohlen die Ergebnisse ausschließlich zur internen Kennwertbildung heranzuziehen. Die Nutzung sollte in Abstimmung mit der Kostenvorprüfung sowie der allgemeinen Vorprüfung erfolgen. Das Tool wurde in Excel erstellt und gliedert sich in vier Ebenen der Eingabe: 1. Grundlagen: dient der Festlegung der Berechnungsparameter wie Preissteigerung und Diskontierungssatz 2. Berechnung: dient der Eingabe der Kennwerte, die für alle Teilnehmer als identisch vorausgesetzt werden können (bei vorgegebenem Energiekonzept sind hier die Kostenkennwerte der KG 400 einzupflegen) 3. Wasser: dient der Ermittlung der Nutzungskosten für Frischwasser, Schmutzwasser und Niederschlagswasser. Auch diese Angaben können auf Basis des vorgeschriebenen Raumprogrammes für alle Teilnehmer als identisch angenommen werden. 4. 1001: Für jeden Teilnehmer muss dieses Blatt vervielfältigt werden. Teilnehmerspezifische Kennwerte werden hier mit den Ergebnissen aus den ersten 3 Blättern verrechnet und ausgewertet. Die ersten drei Registerblätter Grundlagen, Berechnung und Wasser, sind wettbewerbsspezifisch für alle Teilnehmer identisch auszufüllen. Die Einstellungen im Register Grundlagen wurden der Methodik des Bewertungssystems Nachhaltiges Bauen entnommen und können in der Regel beibehalten werden. ee concept Forschungsprojekt: Integration von Nachhaltigkeitsanforderungen in Wettbewerbsverfahren - LCC Tool Allgemeine Angaben für alle Wettbewerbe Wettbewerb: Beispiel Preisentwicklung Diskontierungszinssatz Allg. Preissteigerung Preissteigerung Energiekosten Preissteigerung Wasser-/Abwasserkosten Preissteigerung Dienstleistung Reinigung Abb. 131 LCC-Tool – Registerseite Grundlagen 5,50% 2,00% 4,00% 2,00% 2,00% SNAP – Endbericht 165 Das Registerblatt Berechnung ist mit Hilfe der Ergebnisse der Kostenvorprüfung bzw. auf Basis einer Kostenschätzung für die KG 400 auszufüllen. Der Endenergiebedarf für die Warmwasserbereitung geht aus dem Erfassungsbogen Energie und Nachhaltigkeit hervor. ee concept Too Für ee concept Too alle Wettbewerbsteilnehmer identische Angaben Wettbewerb: Beispiel unregelmäßige Zahlungen 0,00 € Herstellungskosten KG 400 Herstellungskosten 0,00 € 0,00 € Herstellungskosten KG 400 Berechnungsgrundlage unregelmäßige Zahlungen Herstellungskosten KG 500 KG Bauteil Nutzungsdauer 50 Jahre 0,00 € 50 Jahre 0,00 € 0,00 € 50 Jahre 0,00 € 25 Jahre 0,00 € 50 Jahre 0,00 € 423 Kapillar-Rohrmatten Heizen Kühlen 25 Wartng. Jahre 0,00 € KG Bauteil Instand. ee concept 429 Too solarthermische Anlagen 25 Jahre 0,00 € 411 Abwasseranlage 0,6% 0,7% 0,00€€ 431 Lufttechnische Anlage 25 Jahre 0,00 412 Wasseranlagen 0,6% 0,7% 0,00€€ 442 Eigenstromversorgung 25 Jahre 0,00 419 Sonstiges 0,6% 0,7% 0,00€€ 443 Niederspannungsschaltanlagen 25 Jahre 0,00 unregelmäßige Zahlungen 421 Wärmepumpe mit Zubehör 0,5% 0,9% 0,00€€ 444 Niederspannungsinstallationsanlagen 25 Jahre 0,00 422 Wärmeverteilnetze 1,0% 0,0% 0,00€€ 445 Beleuchtungsanlage 25 Jahre 0,00 Herstellungskosten KG 400 mit Kühlen 423 Kapillar-Rohrmatten Heizen Kühlen 1,0% 1,0% 0,00€€ 446 Blitzund erdungsanlagen 25 Jahre 0,00 429 solarthermische Anlagen 2,0% 1,0% 0,00€€ 449 Sonstiges 25 Jahre 0,00 Berechnungsgrundlage unregelmäßige Zahlungen 431 Lufttechnische Anlage 2,4% 2,1% 0,00€€ 451 TK-Netze 25 Jahre 0,00 KG Bauteil Nutzungsdauer 442 Eigenstromversorgung 0,7% 1,3% 0,00€€ 452 Suchund Signalanlagen 25 Jahre 0,00 443 Niederspannungsschaltanlagen 0,7% 1,3% 0,00€€ 455 Antennenanlagen 25 Jahre 0,00 411 Abwasseranlage 50 Jahre 0,00 444 Niederspannungsinstallationsanlagen 0,7% 1,3% 0,00€€€ 456 Gefahrenmeldeund Alarmanlagen 25 Jahre 0,00 412 Wasseranlagen 50 Jahre 0,00 445 Beleuchtungsanlage 0,7% 1,3% 0,00€€€ 461 Aufzugsanlage 25 Jahre 0,00 419 Sonstiges 50 Jahre 0,00 446 Blitzund erdungsanlagen 0,7% 1,3% 0,00€€€ 481 Automationssysteme 25 Jahre 0,00 421 Wärmepumpe mit Zubehör 25 Jahre 0,00 449 Sonstiges 0,7% 1,3% 0,00€€€ 0,00 422 Wärmeverteilnetze mit Kühlen 50 Jahre 0,00 451 TK-Netze 0,3% 0,7% 0,00 €€ 423 Kapillar-Rohrmatten Heizen Kühlen 25 Jahre 0,00 452 Such- und Signalanlagen 0,3% 0,7% 0,00 €€ Nutzungskosten EnergieAnlagen 429 solarthermische 25 Jahre 0,00 455 Antennenanlagen 0,3% 0,7% 0,00 €€ 431 Lufttechnische Anlage 25 Jahre 0,00 Warmwasserbereitung 0,00 456 Gefahrenmeldeund Alarmanlagen 0,3% 0,7% 0,00€€€ 442 Eigenstromversorgung 25 Jahre 0,00 461 Aufzugsanlage 1,1% 2,1% 0,00 €€ 443 Niederspannungsschaltanlagen 25 Jahre 0,00 481 Automationssysteme 0,5% 0,5% 0,00 €€ Berechnungsgrundlage Nutzungskosten Energie 444 Niederspannungsinstallationsanlagen 25 Jahre 0,00 0,00 €€ Endenergiebedarf Warmwasserbereitung [kWh] 0,17 0,00€ 445 Beleuchtungsanlage 25 €/kWhJahre 0,00 446 Blitz- und erdungsanlagen 25 Jahre 0,00 € 449 Sonstiges 25 Jahre 0,00 € 451 TK-Netze 25 Jahre 0,00 € 452 Suchund Signalanlagen 25 Jahre 0,00 € Abb. 132 LCC-Tool – Ausschnitt Registerseite Berechnung 455 Antennenanlagen 25 Jahre 0,00 € 456 Gefahrenmelde- und Alarmanlagen 25 Jahre 0,00 € Das Registerblatt Wasser ist in Kooperation mit dem25Auslober auszufüllen. Die Eingabe ist hier 461 Aufzugsanlage Jahre 0,00 € detaillierter basiert weitestgehend auf Absichtserklärungen, Notwendigkeit aufga481 und Automationssysteme 25 Jahre weshalb die 0,00 € 0,00 € benspezifisch zu prüfen ist. 411 Abwasseranlage regelmäßige Zahlungen (Wartung und Inspektion) 412 Wasseranlagen Herstellungskosten KG 400 419 Sonstiges 421 Wärmepumpe mit Zubehör Berechnungsgrundlage 422 Wärmeverteilnetzeregelmäßige mit Kühlen Zahlungen Nutzungskosten Energie 0,00 € Warmwasserbereitung Berechnungsgrundlage Nutzungskosten Energie Endenergiebedarf Warmwasserbereitung [kWh] 0,17 €/kWh 0,00 SNAP – Endbericht 166 ee concept Forschungsprojekt: Integration von Nachhaltigkeitsanforderungen in Wettbewerbsverfahren Für alle Wettbewerbsteilnehmer identische Angaben: Wasser Wettbewerb: Beispiel Allgemeine Angaben Jährliche Niederschlagsmenge am Standort [mm] Anzahl Mitarbeiter [Personen] Sanitärobjekte (Durchflusszahlen) Objekt Dauer 3,00 mm 0,00 Durchflusszahl Waschtischarmatur 45 sec/d WC-Spartaste 1 Spülung/d WC 1 Spülung/d Urinal 1 Spülung/d Abb. 133 LCC-Tool – Ausschnitt Armatur Dusche Registerseite Wasser 30 sec/d Armatur Teeküche 20 sec/d 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 l l l l l l Im teilnehmerspezifischen Registerblatt werden geometrische Vorprüfkennwerte, die KostenkennNutzungskosten Wasser werte der KG 300 sowie weitere Endenergiebedarfe abgefragt. Die hierfür notwendigen geometrischen Kennwerte sollten zur Harmonisierung der Abläufe im Vorfeld mit der Vorprüfung Wasser ee concept Forschungsprojekt: in Wettbewerbsverfahren abgestimmt werden. Integration von Nachhaltigkeitsanforderungen Gesamtfrischwasserbedarf 2,01 €/m³ 0,00 € 2,14 €/m³ 1,10 €/m³ Abwasser: Schmutzwasser Abwasser: Niederschlagswasser Wettbewerb: Beispiel Berechnungsgrundlage Wasseraufkommen Tarnnummer: 1001 Trinkwasserbedarf rechn. Wasserbedarf rechn. Wasserbedarf aller Mitarbeiter pro Jahr [m³] 0,00 m³/a 0,00 m³/a Allgemeine Angaben Netto-Grundfläche (NGF) [m²] Reinigung der[m²] Böden Hüllfläche Feucht Wischbare Bodenbeläge davon: Naturstein (weich) 0,00 € 0,00 € Reinigungen/a Sanitärbereiche davon: Aluminium, Edelstahl, LobbyKupferblech, Stahl (korrosionsgesch.) Verkehrsfläche davon: Keramik, Kunststein / Büros Werkstein, Naturstein (hart) Keller, Nebenräume davon: Holz Summe Wasserbedarf zur Bodenreinigung 250 250 150 100 12 0,00 m² 0,00 m² Fläche 0,00 m² 0,00 0,00 0,00 0,00 m²0,00 0,00 0,00 m² 0,00 € 0,00 m² m² m² m² m² m² m³/a Fensterfläche gesamt [m²] Abb. 134 LCC-Tool – Ausschnitt Registerseite Auswertung Teilnehmer Endenergiebedarf Heizwärme [kWh/a] 0,00 m² 0,00 kWh/a Endenergiebedarf Luftförderung [kWh/a] 0,00 kWh/a Zur Bearbeitung sind aufKlimakälte allen Registerblättern jeweils die dick umrandeten Endenergiebedarf [kWh/a] 0,00 kWh/a Bereiche relevant. Die hierin blau hinterlegten Bereiche müssen ausgefüllt werEndenergiebedarf Beleuchtung [kWh/a]wettbewerbs- bzw. teilnehmerspezifisch 0,00 kWh/a den. Hellgrau hinterlegte Flächen werden automatisch berechnet. Außerhalb des dicken Rahmens befinden sich die Spalten für Anmerkungen, mit Hilfestellungen für die Eingabe, sowie die Spalten Hintergrundrechnung, die nachvollziehbar macht, wie Kennwerte ermittelt werden. Die teilnehmerspezifische Auswertung der Näherungswerte für die Lebenszykluskosten befindet sich am Ende des grünen Registerblattes (hier „1001“). SNAP – Endbericht F.3.4 167 Externe Abschätzung Ökobilanz Für die wettbewerbsgerechte Bewertung der Umweltwirkungen von Baustoffen wird empfohlen, dass zukünftig auch die Vorprüfung der „Grauen Energie“ über ein Rechentool erfolgen sollte, da nur so transparente, reproduzierbare Ergebnisse mit der erforderlichen Aussagekraft zu gewährleisten sind. Zum aktuellen Stand erscheint eine Anlehnung an die Schweizerische SIA_Rechenhilfe 2040 angeraten (für weiterführende Informationen siehe http://www.hansruedipreisig.ch/forschung/snarc.html und http://www.ecobau.ch/index.cfm?Nav=15&ID=11). Die Entwicklung für den deutschen Markt muss dabei den nationalen Anforderungen (gesetzliche Regelungen, ökobau.dat etc.) entsprechen. Rechenhilfe SIA 2040: Vorstudie / Vorprojekt Projektinformation Objekt, Datum... Gebäudekategorie Büro Objekteingaben GF EBF Erstellung Legende: Eingabefelder Auswahlfelder übernom. Werte BTF = Bauteilfläche Neubau Primar 0 Geschossfläche 1000 NGFa m2 m2 Primärenergie gesamt Gebäude unter Terrain Gebäude über Terrain Gebäudetechnik Bezeichung Aushub Fundament, Bodenplatte Aussenwand Dach Aussenwand: Tragwerk (Reserve) Aussenwand: Aufbau (Reserve) Fenster inkl. Sonnenschutz Innenwände Decke: Tragwerk (Reserve) Decke: Aufbau (Reserve) Balkon Dach: Tragwerk (Reserve) Dach: Aufbau (Reserve) Elektroanlage Solarstromanlage Wärmeanlage Thermische Solarkollektoren Lufttechnische Anlage Wasseranlage Bezug Volumen BTF BTF BTF BTF BTF BTF BTF BTF BTF BTF BTF BTF BTF BTF BTF BTF BTF BTF EBF max. Leist. EBF BTF EBF EBF Einheit m3 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 m2 kW m2 m2 m2 m2 Menge 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1000 0 1000 0 1000 1000 Ausführungsvariante Aushub: Bodenplatte: Aussenwand unter Terrain: Dach unter Terrain: Aussenwand Tragwerk: Aussenwand Tragwerk: Verputzte Aussenwärmedämmung Aussenwand Aufbau: Decke Tragwerk: Decke Tragwerk: Decke Aufbau: Decke Aufbau: Balkonplatte Dach Tragwerk: Dach Tragwerk: Dach Aufbau: Dach Aufbau: Elektroanlage neu/erneuert (Eingabe im Blatt 'Betrieb') Wärmeanlage neu/erneuert (Eingabe im Blatt 'Betrieb') (Eingabe im Blatt 'Betrieb') Sanitäranlage neu/erneuert Projektwert Richtwert MJ/m2a bez. auf EBF 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 8,8 0,0 5,8 0,0 0,0 5,5 Primärenergie nicht erneuerbar Treibhausgasemissionen MJ/m2 kg/m2 amortisiert auf ein Jahr, bezogen auf EBF 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 0,0 0,00 8,4 0,50 0,0 0,00 5,6 0,40 0,0 0,00 0,0 0,00 5,3 0,30 20 19 1,2 150 130 10,0 Abb. 135 Excel-Tool SIA_Rechenhilfe 2040 – Eingabeseite Erstellung Rechenhilfe SIA 2040, Stand 11.07.2011 Das SIA-Tool ermöglicht eine erste Abschätzung des Primärenergiebedarfs und der Treibhausgasemissionen für die Bereiche Erstellung, Betrieb und Mobilität. Anhand von allgemeinen Flächenangaben sowie der aus dem Bilanzierungstool zur Abschätzung der Energiebedarfe (bspw. EnerCalC) übertragenen Primärenergiebedarfen ermittelt das Tool über eine verknüpfte Baustoffdatenbank und entsprechende Formeln zu erwartende Werte für die oben genannten Bereiche und setzt diese in der abschließenden Auswertung einem SIA-Richtwert gegenüber. Die Entwicklung eines entsprechenden externen Tools oder die Verknüpfung einer deutschen Baustoffdatenbank (z. B. ökobau.dat) mit dem vorliegenden SNAP-Vorprüfungs-Tool wird empfohlen. Allerdings ist die Ermittlung des Primärenergiebedarfs für den Bereich Erstellung für die Phase des Wettbewerbs ausreichend. SNAP – Endbericht F.4 Anwendungserprobung Vorprüfungs-Tool Das vorgestellte SNAP-Vorprüfungs-Tool wurde nachfolgend an einem Realisierungswettbewerb erprobt. Der Fokus lag insbesondere auf der Benutzerfreundlichkeit der Eingabe, der Nachvollziehbarkeit der gewählten Parameter und dem Aufbau des Tools gemäß des Ablaufes der Vorprüfung. Weiterhin wurden die Belastbarkeit der Bewertungsergebnisse und die Berechnungswege überprüft. F.4.1 Anwendungsbeispiel Europäische Schule München ESM Der Wettbewerb wurde als nichtoffener, einphasiger Realisierungswettbewerb mit städtebaulichem und landschaftsplanerischem Ideenteil ausgeschrieben. Zu bearbeiten waren im 1. Bauabschnitt eine Grundschule für 1.300 Schüler inkl. Sporthalle, ein Kindergarten für 4 Gruppen und sowie die dazugehörigen Freiflächen. Abb. 136 Lageplan des Wettbewerbsgrundstückes 168 SNAP – Endbericht Die Aufgabe umfasste zudem die städtebauliche Neuordnung des angrenzenden Kerngebiets; wobei im Rahmen des Forschungsprojektes jedoch nur die Abgabeleistungen zur Entwicklung des Neubaus für die Europäische Schule Verwendung fanden. HINWEIS: Die aufgeführten Untersuchungsergebnisse stellen ausdrücklich keine umfassende und ganzheitlich gültige Nachhaltigkeitsvorprüfung der Wettbewerbsbeiträge dar. Auch sind die im Rahmen der Erprobung vorgestellten Ergebnisse nicht mit den Ergebnissen zum Zeitpunkt der Wettbewerbsvorprüfung vergleichbar, da teilweise fehlende Daten angenommen oder interpoliert wurden. Vielmehr sollten anhand der nachfolgend ausgewählten Arbeiten spezifische Fragestellungen durch das neu entwickelte SNAP-Tool überprüft werden: Arbeit 1007: 1. Preis Arbeit 1005 und 1019: 3. Preis Arbeit 2021: 4. Preis Arbeit 1014: Anerkennung Da innerhalb der Untersuchung nur prämierte Arbeiten als Datengrundlage dienen, kann es zu Verschiebungen innerhalb der relativen Bewertung kommen (d. h. bei 22 eingereichten Beiträgen liegen andere Mittelwerte vor). Die Abweichungen führen insbesondere dazu, dass einige Aspekte der relativen Bewertung überzeichnet dargestellt werden. Dies wird jedoch im Sinne des Untersuchungsanlasses als Vorteil erachtet, da hierdurch Abhängigkeiten deutlicher zutage treten. Für die umfassende Anwendung externer Tools lagen im Wettbewerb nicht alle erforderlichen Kennwerte vor (z. B. Baukostenschätzung, Flächen-Erfassung der Geschossdecken, Baumasse unter Erdreich). Soweit möglich wurden diese Daten für die Beiträge näherungsweise prognostiziert, ohne den Anforderungen nach Genauigkeit zu entsprechen. Für die Kostenschätzung auf Basis von Vergleichsbauten wurden BKI-Kostenrichtwerte für Bildungsbauten aus dem Jahr 2005 zzgl. den Baupreisindex für 2012 angenommen. 169 SNAP – Endbericht F.4.2 Vorprüfung der Einzelbeiträge Die Arbeiten wurden anhand der im Anhang dokumentierten Parameter des SNAP-Tools analysiert. Ebenso sind die quantitativen Eingangsdaten dort hinterlegt. Aufgrund der Wettbewerbsauslobung (einphasiger Architektenwettbewerb - W) und der spezifischen Aufgabenstellung (A) wurden folgende Kriterien nicht bewertet: Kriterium Erschließung – Indikator Tiefgarage (A) Kriterium Öffentliche Zugänglichkeit (A) Kriterium Nutzungsflexibilität – Indikator Teilbarkeit, Nutzung durch Dritte (A) Kriterium Energiebedarfsdeckung – Indikator Energiebedarfsdeckung Solartechnik (Wärme) (W) Kriterium Energiebedarfsdeckung – Indikator Effizienz der Gebäudetechnik (W) Kriterium Energiebedarfsdeckung – Indikator Angemessenheit der Technikflächen (W) Im ersten Schritt erfolgt die Untersuchung auf Basis des vereinfachten Rechenweges mit Planungskennwerten. Dies betrifft Lebenszyklusanalyse und Lebenszykluskostenberechnung. In einem zweiten Schritt erfolgte zur Überprüfung der Ergebnisse eine Abschätzung mit externen Tools, wobei die Energiekennwerte immer mittels EnerCalC berechnet wurden. Der Ablauf der Analyse erfolgte dabei wie folgt: Erster Schritt Wie ist das Feld der Wettbewerbsbeiträge gestreut? Sind alle Eigenheiten und Besonderheiten der Arbeiten durch die gegebenen Kennwerte zu erfassen? Braucht es ggf. zusätzliche neue Indikatoren für die Abbildung der Projektqualitäten? Erscheint die Gewichtung sinnvoll? Zweiter Schritt: Müssen Anpassungen in der Gewichtung für die Auswertung vorgenommen werden? Lassen sich aus dem Quervergleich der Arbeiten und Platzierung Hinweise in Bezug auf fehlerhafte Berechnungswege ableiten? Welche Textbausteine müssen in der Auswertung den einzelnen Indikatoren zugeordnet werden? Dritter Schritt: Berechnung der LCC und LCA mit externen Tools sowie Quervergleich der Ergebnisse untereinander und im Vergleich zu der Bewertung mit Planungskennwerten. Analyse von Abweichungen sowie Analyse möglicher Gründe. Vierter Schritt: Können Rückschlüsse auf die Berechnungswege gezogen werden, wenn sich Auffälligkeiten zeigen? Ergeben Planungskennwerte verlässliche Ergebnisse bei den ausgewählten Projekten? Lassen sich detaillierte Aussagen über eine sinnvolle Gewichtung der Ergebnisse ziehen? Kann eine Diskussion der Möglichkeit zur Integration unterschiedlicher Nutzungstypologien zur Änderung der Gewichtung einzelner Indikatoren führen? 170 SNAP – Endbericht F.4.3 Auswertung Im Folgenden werden die Ergebnisse der Analyse mit dem SNAP-Tool dargestellt (die Grafik der Ergebnisdarstellung weicht hierbei von der finalen Fassung noch in Details ab). Jedem Projekt wird dazu eine Auswertungsseite zugeordnet, in dem die zentralen Aspekte der Nachhaltigkeit erfasst werden. Vorangestellt ist jeweils eine grundsätzliche Beschreibung unter architektonischen Gesichtspunkten, um die Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse zu ermöglichen. Durch die Nichtanwendung externer Tools zur Lebenszyklusanalyse (LCA) und zur Lebenszykluskostenberechnung (LCC) ergeben sich in den Balkendiagrammen keine Kennwerten so dass diese mit grauen Flächen hinterlegt wurden. Die Auswertung dieser Aspekte erfolgt im dritten Schritt. Von der Möglichkeit individueller Anmerkungen wurde nicht Gebrauch gemacht, um die Leistungsfähigkeit des Tools ohne einen spezifisch auf Nachhaltigkeit geschulten Auswerter aufzuzeigen. Es verdeutlichte sich hierbei, dass eine verstärkte Arbeit mit Anmerkungen den Projekten und deren Intensionen besser gerecht werden könnte, als die rein durch die Auswahlmöglichkeiten bestimmte Fassung. Ebenso kann (z. B. im Indikator PV-Strombedarfsdeckung) ein nicht bearbeiteter Aspekt zu einer negativen Bewertung einer Arbeit führen, obwohl in diesen Punkten in der Folge der Projektbearbeitung noch einfache Lösungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen. Es bedarf daher der kritischen Hinterfragung spezifischer Aspekte und des Anforderungsniveaus sowie des Wissens um planungsspezifische Abhängigkeiten bei der Bewertung. 171 SNAP – Endbericht 172 SNAP – Endbericht 173 SNAP – Endbericht 174 SNAP – Endbericht 175 SNAP – Endbericht 176 SNAP – Endbericht 177 SNAP – Endbericht 178 SNAP – Endbericht 179 SNAP – Endbericht 180 SNAP – Endbericht 181 SNAP – Endbericht 182 Als Ergänzung zur Auswertung der einzelnen Projekte durch das SNAP-Tools lassen sich spezifische Indikatoren für alle Wettbewerbsbeiträge ausgeben. Dabei wurden zum Quervergleich Balkendiagramme zum Versiegelungsgrad, zum Verhältnis von Nutzfläche/ Bruttogrundfläche (NF/BGF), zum A/V-Verhältnis und zum Primärenergiebedarf des Gesamtgebäudes ausgewählt. Im Quervergleich lässt sich neben der Breite aller Wettbewerbsbeiträge feststellen, dass die Auswirkungen des reduzierten Teilnehmerfeldes teilweise deutliche Auswirkungen im Quervergleich haben. Beispielhaft kann am A/V-Verhältnis abgelesen werden, dass eine sehr wenig kompakte Arbeit (1019) in einem reduzierten Feld in der Lage ist, auch eine eigentlich durchschnittlich kompakte Arbeit (1014) in das negative Quantil einzuschließen. Ebenso wird in einem in der Spitze engen Feld wie bei dem Verhältnis von NF/BGF das Quartil so schmal, dass eigentlich gleichwertige Arbeiten (1005, 1014, 1019) in unterschiedliche Quantile eingeordnet werden. Der Effekt wird jedoch bei einem größeren Teilnehmerfeld nicht auftreten und kann ggf. durch ein Verschieben der Grenzwerte abgebildet werden. 121 102 100 107 105 67 1005 1007 1014 100 1019 1021 1005 1007 94 1014 1019 108 112 92 102 101 1007 Abb. 139 A/V-Verhältnis 1014 1021 Abb. 138 Nutzfläche/ Bruttogrundfläche (NF/BGF) 97 1005 104 92 Abb. 137 Versieglungsgrad (incl. 50% Gründach) 92 105 1019 1021 1005 1007 98 97 1014 1019 1021 Abb. 140 Primärenergiebedarf Gesamtgebäude Auch wenn sich die Auswahl auf fünf Arbeiten beschränkt, zeigt das Feld der untersuchten Arbeiten – z. B. mit 11% hinsichtlich unterschiedlicher Energiebedarfe – schon eine deutliche Spannweite auf. Erfahrungsgemäß betragen diese Unterschiede in Wettbewerben 15-30% (bei der Ermittlung mit gleichwertiger Gebäudetechnik). Die Varianz der weiteren Ergebnisse liegt ebenso – trotz der geringen Auswahl an Projekten – bei allen klassischen Kennwerten über 10%. SNAP – Endbericht F.4.4 Fazit und Empfehlungen Die mit dem 1. Preis ausgezeichnete Arbeit 1007, ist im Energiebedarf überdurchschnittlich und im Verhältnis NF/BGF unterdurchschnittlich. Die weiteren Kennwerte liegen weitgehend im Wettbewerbsmittel. Dabei lässt sich über weitere Wettbewerbsverfahren nachvollziehen, dass häufiger Projekte in Wettbewerben eingereicht werden, die durch die zu starke Bewertung einzelner Kennwerte zu nicht angemessen Lösungen führen. Hier ist z. B. die Kompaktheit zu nennen, bei der ausgehend von energetischen Willen zur Einsparung bezogen auf die Tageslichtnutzung und ggf. auch für das Raumklima kritische Rahmenbedingungen erreicht werden. Die reine Ableitung aus Kennwerten auf Indikatorebene kann daher nicht zu einem Erfolg in der Wettbewerbsbewertung führen. Die Darstellung ist jedoch hilfreich zur Einordnung der Ergebnisse im Querschnitt. Das SNAP-Tool reagiert auf diesen Umstand, indem bereits aus den Einzelauswertungen ausgewiesenen Balkendiagramme, oder aber weitere Kennwerte aus den Rohdaten oder der quantitativen Berechnung verglichen werden können. Dabei besteht jedoch eine große Verantwortung bei der Vorprüfung der Nachhaltigkeitsanforderungen, die spezifischen Aspekte des Wettbewerbsspektrums auch wirklich aufzugreifen. Offen bleibt in der Interaktion zwischen Vorprüfung und Wettbewerbs-Jury die Fragestellung, ob für alle Kennwerte eine relative Darstellung sinnvoll ist (Mittelwert = 100%) oder ob in spezifischen Kennwerten wie dem A/V-Verhältnis, das ja selbst schon einen relativen Kennwert darstellt, nicht die tatsächlichen Ergebnisse ausgewiesen werden sollten. Zwar reagiert das SNAP-Tool darauf, indem im Kommentar an solchen Stellen der tatsächliche Wert ausgewiesen wird, es ist jedoch vermutlich bei der Nutzung in verschiedenen Jurys zu ermitteln, welche Kennwerte für Preisrichter grundsätzlich verständlich und bewertbar und welche besser relativ ausgewiesen werden sollten. 183 SNAP – Endbericht G ERGEBNISDARSTELLUNG [Frage 3] Wie erfolgt die Bewertung der Vorprüfergebnisse und Ergebnisdarstellung für das Preisgericht? Die letztlich gewählte Darstellung der Nachhaltigkeitsevaluation wurde bereits im Kontext der vorherigen Kapitel vorweggenommen. Zur Nachvollziehbarkeit erfolgt in diesem Abschnitt dennoch die Dokumentation der vorangegangenen Überlegungen. G.1 Analyse vorhandener Darstellungsmöglichkeiten Im Vorfeld zur Analyse bereits vorhandener Darstellungsmöglichkeiten in Wettbewerben und den Empfehlungen für die weitere Bearbeitung sollen methodische Überlegungen zu den Optionen der Nachhaltigkeitsevaluation vorangestellt werden. Grundsätzlich können die Beurteilungen folgende Elemente umfassen: wertungsfreie grafische Auswertung von Planungskennwerten (d. h. Darstellung der Positionierung einzelner Arbeit im Wettbewerbsmittel hinsichtlich wesentlicher Kenndaten, wie BGF, BRI, NF/BGF, Energiebedarf etc.) textliche Beurteilung der Arbeiten als Gesamtbewertung oder auf der Ebene einzelner Kriterien Einzelbewertung der Kriterien in Bezug auf die Erfüllung der Auslobungsanforderungen (z. B. mittels Ampelindikatoren oder „+“, „0“, „-“) sowie der o. g. vergleichenden Planungskennwerte zusammenfassende Bewertung und Gewichtung von Kriterien durch Ausweisung einer „Gesamtpunktzahl bzw. -erfüllungsgrad“, „Spinnennetzdiagramm“ oder „Bewertungsscheibe“ G.1.1 Textliche Beurteilung (am Beispiel SNARC) Die Ergebnisdarstellung nach der SNARC-Methode (Systematik zur Beurteilung der Nachhaltigkeit von Architekturprojekten für den Bereich Umwelt) ist im Kontext der Schweizer Verfahrenskultur zu betrachten, die sich durch eine hohe Betrachtungstiefe, mehr Bearbeitungszeit und Konsensentscheidungen auszeichnet. Preisgerichtssitzungen sind immer mindestens zweitägig angesetzt, mit einer Pause von etwa zwei Wochen. Abb. 141: Textliche Gesamtbeurteilung der Wettbewerbsbeiträge nach SNARC 184 SNAP – Endbericht Fazit: Die SNARC-Beurteilungstexte erfordern eine intensivere Auseinandersetzung durch die Juroren und ermöglichen nicht die in Deutschland erforderliche prägnante und schnelle Erfassung. Die Texte entsprechen eher den Jurybeurteilungen zur „engeren Wahl“ bzw. des Abschlussprotokolls und eignen sich kaum für die hiesigen Wertungsrundgänge 1-3. G.1.2 Beurteilungen mit Gewichtung bzw. Gesamtergebnis Eine Einschätzung der nachfolgenden drei Beispiele mit zusammenfassender Bewertung bzw. Gewichtung von Kriterien wird auf den Folgeseiten unter „Fazit“ vorgenommen. G.1.2.1 Beispiel 1: Vorgezogene BNB-Beurteilung beim Wettbewerb UBA-Bismarckplatz in Berlin Abb. 142: Exemplarische BNB-Vorbewertung eines Wettbewerbsbeitrags nach BBSR G.1.2.2 Beispiel 2: „Bewertungsscheibe“ nach ClimaDesign Competition Abb. 143: Ergebnisdarstellung mit (links) 6 Kriterien bzw. (rechts) 7 Kriterien nach ClimaDesign Competition 185 SNAP – Endbericht G.1.2.3 Beispiel 3: Prozentualer Erfüllungsgrad der Hauptkriteriengruppen nach AMEV-Arbeitshilfe Abb. 144: Prüfergebnisse der 5 Hauptkriteriengruppen eines exemplarischen Entwurfs nach BLB NRW Fazit: Wie unter Pkt. D.2.2 dargelegt, sollte nach Auffassung der Verfasser keine Bewertung oder Ausweisung einer Gesamtpunktzahl (Beispiel 1), Bewertungsscheibe mit gewichteten Kriterien (Beispiel 2) oder erreichtem prozentualen Erfüllungsgrad (Beispiel 3) erfolgen. 186 SNAP – Endbericht G.1.3 Ampelindikatoren und Planungskennwerten (am Beispiel LeNA) Entsprechend der unter Pkt. G.1 vorgestellten Elemente zur Ergebnisdarstellung sind nach der LeNA-Methodik a) grafisch aufbereitete Planungskennwerten, b) textliche Beurteilung auf Kriterienebene und c) Einzelbewertung der Kriterien in Bezug auf die Erfüllung von Auslobungsanforderungen sowie vergleichender Planungskennwerte zu lokalisieren. Abb. 145: Exemplarischen Nachhaltigkeitsevaluation aus einem Vorprüfbericht nach LeNA Fazit: Die Ausarbeitung der Ergebnisdarstellung erfolgte auf Grundlage der LeNA-Methodik. Hierbei mussten zunächst die erforderlichen Kennwerte und die gewählten Kriterien (siehe Pkt. D.3) angepasst werden. 187 SNAP – Endbericht G.2 Empfohlene Darstellungsweise(n) Grundsätzlich besteht die vorgeschlagene Ergebnisdarstellung der Nachhaltigkeitsevaluation aus drei Elementen: wertungsfreie grafische Auswertung von Planungskennwerten (d. h. Darstellung der Positionierung einzelner Arbeit im Wettbewerbsmittel hinsichtlich wesentlicher Kenndaten, wie BGF, BRI, NF/BGF, Energiebedarf etc.) textliche Beschreibung der Arbeiten auf Ebene einzelner Kriterien und Indikatoren Einzelbewertung der Kriterien mittels Ampelindikatoren in Bezug auf die Erfüllung der Auslobungsanforderungen sowie der o. g. vergleichenden Planungskennwerte. Wie untenstehend dargestellt, ermöglicht das Vorprüfungs-Tool alternativ zu den Ampelindikatoren eine Auswertung mittels Balkendiagrammen (d. h. detailliertere Vergleiche und Abbildungen von Grenzfällen, bei verringerter Signifikanz der Aussage) Abb. 146: AUSZUG Ergebnisdarstellung im Vorprüfbericht mittels Balkendiagrammen (Alternative zu nachfolgend aufgeführten Ampelindikatoren) 188 SNAP – Endbericht 189 Hinweis: Die beispielhafte Ergebnisdarstellung zeigt die Evaluation eines Schulgebäudes. Da in diesem Fall keine Anforderungen an die "Öffentliche Zugänglichkeit" bestehen, umfasst die Auswertung nur 14 der insgesamt 15 möglichen Nachhaltigkeitskriterien. Abb. 147: Ergebnisdarstellung im Vorprüfbericht SNAP – Endbericht H 190 VERFAHRENSORGANISATION [Frage 4/1] Wie müssen Wettbewerbsverfahren strukturiert und durchgeführt werden, um in allen Phasen zu gewährleisten, dass die Nachhaltigkeitsanforderungen wirksam werden? H.1 Nachhaltigkeitsrelevante Aufgaben im Überblick Aus der chronologischen Beschreibung der Verfahrensschritte verdeutlicht sich, dass bei der Integration von Nachhaltigkeitszielen – von der Vorbereitung bis zum Abschluss – sämtliche Wettbewerbsphasen zu beachten sind. Die untenstehende Übersicht konzentriert sich auf die Zusammenfassung maßgeblicher Faktoren und verweist auf weiterführende Erläuterungen. Wettbewerbsphase nachhaltigkeitsrelevante Aufgaben Vorbereitung – die Richtung bestimmen Definition wesentlichen Nachhaltigkeitsziele in Bezug auf die Aufgabenstellung Erläuterungen siehe Pkt.: I.1.1 Abstimmung von Wettbewerbsart und -verfahren mit dem Wettbewerbsgegenstand H.2.3 / I.1.2 Auswahl der Wettbewerbsbeteiligten im Kontext der Zielstellung I.1.3 Wettbewerbsbekanntmachung mit Kurzfassung zum Nachhaltigkeitsanspruch I.1.4 Bestimmung von Fachkunde-Kriterien bzw. Nachweisen für die Bewerberauswahl und ggf. Auswahlgremium (nur bei nichtoffenen Verfahren) I.1.5 Zusammenstellung von Planungsgrundlagen (z. B. erneuerbare Energiepotentiale) I.1.6 / Auslobung – Trefferquote erhöhen Nachhaltigkeitsrelevante Ergänzungen im Teil A „Allgemeine Bedingungen“ I.2.1 Formulierung der Anforderungen im Teil B „Wettbewerbsgegenstand und Aufgabenstellung“ I.2.2 / D.4 Erstellung erforderlicher Anlagen (z. B. Erfassungsbogen, vorgegebenes Energiekonzept) I.2.2.3 Überprüfung von Anforderungen und Leistungen in der Preisrichtervorbesprechung I.2.3 Rückfragen und Kolloquium – Impulse akzentuieren Klärung schriftlicher Teilnehmerrückfragen zum Thema Nachhaltigkeit I.3 Verdeutlichung der Nachhaltigkeitsziele in Vorberatung und Teilnehmerkolloquium I.3 Vorprüfung – das Wesentliche erfassen Entwicklung und Abstimmung des Vorprüfkonzeptes mit allen Beteiligten I.4 Evaluierung der Nachhaltigkeitsanforderungen mittels Vorprüfungs-Tool F ggf. Abschätzung einzelner Kriterien (LCC, LCA, Energie) mittels externer Tools F.3.2ff. Ergebnisdarstellung der Nachhaltigkeitsevaluation im Vorprüfbericht (Vorbemerkungen, Einzeldarstellung, ggf. Vergleichsdiagramme) G.2 / I.4 Preisgericht – Finale Präsentation der Nachhaltigkeitsevaluation in Informations- und/oder Wertungsrundgang I.5.2 Schriftliche Beurteilung der „engeren Wahl“ inkl. Nachhaltigkeitsqualitäten und -defizite I.5.3 Abschluss des Wettbewerbes – Lösungen propagieren Dokumentation des Nachhaltigkeitsanspruchs in Pressemeldung und Ausstellung Abb. 148: Wettbewerbsphasen und nachhaltigkeitsrelevante Aufgaben I.6 SNAP – Endbericht 191 H.2 Wettbewerbsspezifikation und Nachhaltigkeitsintegration Einerseits erfordert das Entwerfen nach den Prinzipien des Nachhaltigen Bauens eine umfänglichere Einbeziehung von Planungsaspekten und des Gebäude-Lebenszyklus sowie ggf. entsprechenden Fachberatern. Andererseits gilt es das Wettbewerbsverfahren nicht übermäßig zu belasten und somit einen angemessenen Leistungsumfang für die Teilnehmer bzw. Beurteilungsumfang für die Jury zu gewährleisten. Die vorgestellte Methodik soll ermöglichen flexibel auf die jeweiligen Wettbewerbsaufgaben und ziele zu reagieren. Infolgedessen wurden spezifische Vorgehensweisen entwickelt, die Unterscheidungen z. B. zwischen einer Kindertagesstätte mit nur grundlegenden BasisNachhaltigkeitsanforderungen und einem z. B. energetisch wie anlagentechnisch komplexen Ministeriumsneubau mit anschließender BNB-Gold-Zertifizierung zulassen. Nach der Wettbewerbsspezifikation (Pkt. H.2.1) sowie den Aspekten der Nachhaltigkeitsintegration (Pkt. H.2.2) werden die vorgeschlagenen Differenzierungen in der „Matrix“ (Pkt. H.2.3) aufgeführt. H.2.1 Wettbewerbsspezifikation [1] [2] [3] WETTBEWERBSGEGENSTAND N N = grundlegende Basis-Nachhaltigkeitsanforderungen (bei BNB bzw. DGNB Projekten bis Bronze- oder Silber-Status) N+E N+E = aufgabenspezifische Nachhaltigkeitsanforderungen und hohe energetische Anforderungen (z. B. Effizienzhaus-Plus) bzw. hoher Kühlenergiebedarf (maschinelle Deckung) N+G: N+G = erweiterte Nachhaltigkeitsanforderungen und anschließende Gold-Zertifizierung (BNB bzw. DGNB) WETTBEWERBSART offen lt. Empfehlung der RPW und Architektenkammern sollten – wo immer möglich – offene Wettbewerbe ausgelobt werden nichtoffen siehe o. g. „offene Wettbewerbe“ WETTBEWERBSVERFAHREN einphasig siehe u. g. „zweiphasige Verfahren“ zweiphasig es wird empfohlen bei komplexen Aufgabenstellungen bzw. hohen Teilnehmerzahlen vermehrt zweiphasige Verfahren durchzuführen, mit Schwerpunkt städtebaulicher bzw. architektonischer Fragen in der 1- und fundiertem Nachhaltigkeitskonzept in der 2-Phase Interdisziplinär insbesondere bei hohen energetischen Anforderungen (s. „N+E“) sollten interdisziplinäre Verfahren den Vorzug erlangen SNAP – Endbericht H.2.2 192 Nachhaltigkeitsintegration Zur besseren Übersicht sind die Möglichkeiten zur stufenweisen Nachhaltigkeitsintegration in der untenstehenden Übersicht nur sehr knapp beschrieben. Ausführlichere Hinweise sind den Querweisen zu entnehmen. [4] [5] [6] VORBEREITUNG Fachkunde-Kriterien Teilnehmerauswahl bei nichtoffenen Verfahren mittels entsprechender Fachkundekriterien (Diskussion s. a. Pkt. I.1.5) Preisrichter Einbeziehung von Fachpreisrichtern mit expliziter Nachhaltigkeitsexpertise (Diskussion s. a. Pkt. I.1.3) Sachverständiger Beteiligung Sachverständiger für Nachhaltigkeit (s. a. Pkt. I.1.3) AUSLOBUNG Vorgegebenes Energiekonzept Definition eines vorgegebenem Energiekonzeptes für alle Teilnehmer (s. a. Pkt. I.1.6 und I.2.2.3) d. h. Entfall von Fachberatern Teilnehmer Energiekonzept bei hohen energetischen Anforderungen (s. „N+E“) Entwicklung eines Energiekonzeptes durch die Teilnehmer (s. a. Pkt. I.2.2.3) Planungsgrundlagen Anlage „Planungshinweise Energiekonzept“ (s. a. Pkt. K.3) Basis-Kriterien (7) Mindest-Nachhaltigkeitsanforderungen (s. a. Pkt. D.3 und I.2.2.2) erweiterte Kriterien (8-15) aufgabenspezifische bzw. umfassende Nachhaltigkeitsanforderungen (s. a. Pkt. D.3 und I.2.2.2) VORPRÜFUNG Planungskennwerte Quantitative vergleichende Bewertung mittels Planungskennwerte (s. a. „Benutzerhinweise Vorprüfungs-Tool“) vereinfachte Abschätzung Rechnerische Prognose LCC, LCA, Energie (z. B. EnerCalc) mittels vereinfachtem Verfahren (s. a. „Benutzerhinweise VorprüfungsTool“) detaillierte Abschätzung Rechnerische Prognose Energie (z. B. SolarComputer) mittels detailliertem Verfahren, (s. a. „Benutzerhinweise Vorprüfungs-Tool“) SNAP – Endbericht Matrix“ zur Differenzierung von Wettbewerbsaufgaben und -verfahren Die in der „Matrix“ aufgeführten Empfehlungen können nicht alle denkbaren Verfahren berücksichtigen und sind auf die jeweilige Aufgabenstellung anzupassen bzw. zu ergänzen (z. B. kooperative Verfahren). Zudem sollte der Umfang der Nachhaltigkeitsintegration auch in einem angemessenen Verhältnis zur Bau- und Wettbewerbssumme stehen. Legende: empfohlen / aufgabenspezifische Auswahl / ggf. alternativ möglich Nachhaltigkeitsintegration nichtoffen N+G offen nichtoffen [6.3] detaillierte Abschätzung [6.2] vereinfachte Abschätzung [6.1] Planungskennwerte [6] VORPRÜFUNG offen N+E [5.5] erweiterte Kriterien (8-15) [5.4] Basis-Kriterien (7) [5.3] Planungsgrundlagen [5.2] Teilnehmer Energiekonzept [5.1] Vorgegebenes Energiekonzept [5] AUSLOBUNG nichtoffen [4.3] Sachverständiger [4.2] Preisrichter [4.1] Fachkunde-Kriterien [4] VORBEREITUNG [3.3] interdisziplinär [3.2] zweiphasig offen [3.1] einphasig N [3] WETTBEWERBSVERFAHREN [2] WETTBEWERBSART Wettbewerbsspezifikation [1] WETTBEWERBSGEGENSTAND H.2.3 193 Abb. 149: „Matrix“ zur Differenzierung von Wettbewerbsaufgaben und -verfahren Darüber hinaus erscheint es angeraten, die Rahmenbedingungen der Preisgerichtssitzung mit der Aufgabenstellung und Anzahl der Arbeiten zukünftig vermehrt in Einklang zu bringen. Aufgabenstellungen mit komplexen Anforderungen und einer hohen Vielfalt von Entwurfsbeiträgen sollten nicht an einem Tag entschieden werden. Entscheidungsprozessen über Bausummen im Millionenbereich steht dann spätestens bei der Beurteilung der Arbeiten in der „engeren Wahl“ kaum Raum für Abwägungen und Diskussionen zur Verfügung. Zweitägige Preisgerichtssitzungen oder – wie in der Schweiz üblich – zwei Jurytage mit einer etwa zwei- bis dreiwöchigen Pause gewährleisten einen gewissenhafteren und gründlicheren Beurteilungsprozess. SNAP – Endbericht I EMPFEHLUNGEN ZUM VERFAHRENSABLAUF [Frage 4/2] Die Inhalte dieses Kapitels gliedern sich auf Grundlage der Richtlinien für Planungswettbewerbe (RPW) nach den üblichen Wettbewerbsphasen. Die Regelungen der RPW werden dabei als bekannt vorausgesetzt – im Zentrum der Betrachtung stehen die maßgeblichen Empfehlungen zur Integration von Nachhaltigkeitsanforderungen in den Verfahrensablauf. Wo erforderlich verweisen entsprechende Bezüge auf vertiefende Hintergrundinformationen im „Endbericht“ oder auf das „Vorprüfungs-Tool“ bzw. die dazugehörigen „Benutzerhinweise zum Vorprüfungs-Tool“. I.1 Vorbereitung Bereits in der Wettbewerbsvorbereitung werden die entscheidenden Weichen für die spätere Qualität der Entwurfsbeiträge gestellt. Nachhaltigkeitsrelevant sind in dieser Phase folgende Aspekte: I.1.1 Definition der Wettbewerbsaufgaben und –ziele Zunächst ist bei der Bestimmung der Wettbewerbsaufgaben und -ziele zu prüfen, inwieweit die Rahmenbedingungen mit den Nachhaltigkeitszielen zu vereinbaren sind. Es empfiehlt sich schon in dieser frühen Phase, auch als Basis für die weiteren Bearbeitungsschritte, die prägenden Projektanforderungen zu bestimmen. Je nach Aufgabenstellung, Standort und geplanter Nutzung umfassen die ersten Zieldefinitionen beispielsweise den Grad der öffentlichen Zugänglichkeit, Schallschutzanforderungen oder die baulichen Voraussetzungen für einen wirtschaftlichen Betrieb. Für Wettbewerbe des Bundes mit anschließender BNB-Zertifizierung sind konkrete BNB-Qualitäten in der Zielvereinbarungstabelle festzulegen und die umfassenden Vorgaben als Anlage der Auslobung beizufügen.. Insgesamt sollten Nachhaltigkeitsanforderungen zukünftig konsistent im Gesamtablauf nach RBBau (Richtlinien für die Durchführung von Bauaufgaben des Bundes) – d. h. ES-Bau (Entscheidungsunterlage Bau) > Vorbereitung Wettbewerb > Wettbewerb > Verhandlungsphase > EW-Bau (Entwurfsunterlage Bau)–eingebunden werden. Da die Energieeffizienz einen entscheidenden Baustein der Nachhaltigkeitsqualität von Gebäuden darstellt, sollten Benchmarks bei allen Wettbewerben frühzeitig festgelegt werden. Dazu zählen: Energiestandard (z. B. Unterschreitung der EnEV 2009 um -30%) Anteil erneuerbarer Energien (z. B. 100% erneuerbare Energieversorgung) Die Formulierung von verbindlichen energetischen Anforderungen ist in einigen Bundesländern (beispielsweise Hamburg) bereits für alle Verfahren vorgeschrieben (FHH 2010). In der weiteren Bearbeitung sind diese Vorgaben und eventuelle Zielkonflikte mit den Entscheidungsträgern abzustimmen und die Beschlüsse in die Auslobungsunterlagen zu überführen. Die Konkretisierung der Energie- und Nachhaltigkeitsanforderungen erfolgt mit Erstellung der Auslobungsunterlagen. 194 SNAP – Endbericht I.1.2 Festlegung von Wettbewerbsart und -verfahren Die Bestimmung von Wettbewerbsart und -verfahren sollte unter Berücksichtigung der unter Pkt. H.2.3 aufgeführten „Matrix“ und den Hinweisen zur Wettbewerbsspezifikation erfolgen, um eine Entsprechung von Aufgabenstellung und Umfang der Nachhaltigkeitsintegration zu gewährleisten. I.1.3 Auswahl der Wettbewerbsbeteiligten Mit der Besetzung von Preisgericht, Wettbewerbsbetreuer, Sachverständigen und Vorprüfung wird eine weitere Richtungsentscheidung getroffen. Die Auswahl der Beteiligten sollte die vorab konkretisierten Wettbewerbsziele berücksichtigen. Zudem geht von der Reputation der Wettbewerbsbeteiligten eine nicht zu unterschätzende Signalwirkung für die teilnehmenden Büros aus. Preisgericht: Das BNB-System sieht die Einbeziehung eines Fachpreisrichters mit Expertise im Nachhaltigen Bauen vor (Auszug BNB-Steckbrief: 5.1.1: „Es wird ein Architektenwettbewerb [...] mit besonderer Berücksichtigung der Thematik „Nachhaltiges Bauen“ und mit qualifizierten Preisrichtern [...] mit Erfahrungen im Bereich des Nachhaltigen Bauens vorbereitet und veranlasst“). Da die Jury lt. RPW ohnehin über ausgewiesene Erfahrungen in Bezug auf die Aufgabenstellung verfügen soll und die fachlichen Anforderungen in hervorragender Weise erfüllen muss, besteht die Auffassung, dass die Qualitätssicherung bei Berücksichtigung der RPW-Anforderungen erfolgt. Wettbewerbsbetreuer: Die Beauftragung von Wettbewerbsbetreuern ist nicht obligatorisch. Wenn der Auslober über Kapazitäten und erfahrenes Personal verfügt (z. B. Bauverwaltungen) wird er die Vorbereitung des Verfahrens übernehmen. Anderenfalls – und in der Regel bei privaten Bauherren – beraten jedoch entsprechend ausgerichtete Büros den Auslober. Die Integration von Nachhaltigkeitszielen erfordert v. a. bei der Auslobungserstellung und Vorprüfung eine profunde Fachkenntnis. Sachverständiger für Nachhaltigkeit: Die Ergebnisse des Forschungsprojektes sowie das bereitgestellte Vorprüfungs-Tool ermöglichen die Anwendbarkeit der Methodik von üblichen (und versierten) Wettbewerbsbetreuern. Die Einbeziehung eines Sachverständigen für Nachhaltigkeit ist aufgabenspezifisch zu entscheiden und erscheint dann angeraten, wenn komplexe (z. B. energetische) oder sehr anspruchsvolle Nachhaltigkeitsanforderungen bestehen. Weitere Sachverständige: Der Auslober kann darüber hinaus für spezifische Themen Sachverständige hinzuziehen, die anerkannte Experten ihres jeweiligen Fachgebietes darstellen (z. B. Denkmalschutz, Freiraumplanung, Schallschutz, Wirtschaftlichkeit etc.). Verfahren von öffentlichen Auftraggebern werden stets durch die zuständigen Behördenvertreter begleitet. Sachverständige haben bei der Jurysitzung zwar kein Stimm- jedoch ein Rederecht und sollten auch bei der Erstellung der Auslobung sowie während der Vorprüfung mitwirken. Vorprüfung: Die Vorprüfung wird federführend zumeist vom Wettbewerbsbetreuer durchgeführt. Eventuell sind weitere Sachverständige oder Vertreter des Auslobers zu beteiligen. Bei öffentlichen Verfahren ist die Mitwirkung von Behördenvertretern zu berücksichtigen. 195 SNAP – Endbericht I.1.4 Wettbewerbsbekanntmachung Öffentliche Auftraggeber müssen bei Wettbewerben ab dem EU-Schwellenwerte (200.000,- Euro, bzw. Bund 130.000,- Euro, jeweils ohne Umsatzsteuer) die Bestimmungen der Vergabeordnung für freiberufliche Dienstleistungen (VOF) in der derzeit gültigen Fassung vom 18.11.2009 anwenden. Der Auslober teilt seine Absicht mittels eines Musters dem „Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaft“ mit. Es wird empfohlen in dem Standardformular – im Abschnitt II: Gegenstand des Wettbewerbs / Beschreibung des Projektes – die Interessenten bereits frühzeitig auf die wesentlichen Nachhaltigkeitsziele hinzuweisen. Als Textbausteine eignen sich beispielsweise die unter Pkt. I.2 ff. aufgeführten Formulierungen „Wettbewerbsgegenstand“, „Teilnahmeberechtigung“, „Beurteilungskriterien“ oder „Gegenstand des Wettbewerbes und Aufgabenstellung“. I.1.5 Kriterien für die Bewerberauswahl bei nichtoffenen Verfahren In Bezug auf die Bewerberauswahl ist bei nichtoffenen Wettbewerben nach VOF § 16, Abs. 3 zu beachten: „Bei Wettbewerben mit beschränkter Teilnehmerzahl haben die Auftraggeber eindeutige und nicht diskriminierende Auswahlkriterien festzulegen“. Hierzu sind in der Regel Nachweise von den Bewerbern hinsichtlich Zuverlässigkeit, (wirtschaftliche) Leistungsfähigkeit und Fachkunde zu erbringen. Einerseits sollen Auswahlkriterien dazu beitragen, dass qualifizierte Büros an dem jeweiligen Verfahren teilnehmen, die gewährleisten können, zur Lösung der Aufgabenstellung beizutragen. Andererseits soll keine unzulässige Einschränkung des Teilnehmerfeldes erfolgen und auch kleinen bzw. jungen Büros die Teilnahme ermöglichen. Es obliegt somit dem Auslober ggf. für das Fachkunde-Kriterium „Qualifikationen Nachhaltiges Bauen“ angemessene und gerichtsfeste Auswahlkriterien zu formulieren. Dabei gilt es zu berücksichtigen, den Aufwand für die Teilnehmer (Nachweise) und Auslober (Prüfung) auf das für die Aufgabenstellung notwendige Maß zu beschränken. I.1.6 Grundlagenzusammenstellung für die Auslobung Damit sich die Wettbewerbsteilnehmer während der Bearbeitungsphase hauptsächlich mit der Konzeptentwicklung befassen können – und möglichst wenig mit der Analyse des Wettbewerbsareals und den allgemeinen Rahmenbedingungen aufhalten – benötigen sie zur Integration der Nachhaltigkeitsanforderungen konkrete Planungsgrundlagen und -empfehlungen. Infolgedessen müssen nach Konkretisierung der Wettbewerbsaufgabe die notwendigen Gutachten erstellt werden (beispielsweise Immissions- oder Schallschutzgutachten, Bestandsplan schützenswerter Bäume und Vegetation, etc.). Zudem sind auf Basis der „Matrix“ (siehe Pkt. H.2.3) die Erarbeitung der nachhaltigkeitsrelevanten Anlagen zu veranlassen (z. B. „Erfassungsbogen Energie und Nachhaltigkeit“, „Planungshinweise Energiekonzept“, „Vorgabe Energiekonzept“, siehe Pkt. I.2.2.3). 196 SNAP – Endbericht I.2 197 Auslobung Die Qualität der Auslobung wirkt sich unmittelbar auf die Qualität der Wettbewerbsergebnisse aus und wird trotz dieser fundamentalen Bedeutung oftmals vernachlässigt. Um die „Trefferquote“ der Beiträge zu erhöhen, sind die bestimmenden Anforderungen und Planungsgrundlagen mit dem richtigen Maß an Informationen, an der richtigen Stelle, für alle Wettbewerbsbeteiligten zu verdeutlichen. Insbesondere sollen die Auslobungsunterlagen zur Entwicklung zukunftsweisender Entwurfskonzepte motivieren und die Chance erhöhen, den Preisträger in der prämierten Form umzusetzen. Zumeist untergliedert sich die Auslobung in den Teil A „Allgemeine Bedingungen“, Teil B „Wettbewerbsgegenstand und Aufgabenstellung“ sowie Teil C „Anlagen“. Zu beachten sind in dieser Phase: I.2.1 Allgemeine Bedingungen Der Teil A der Auslobungsunterlage „Allgemeine Bedingungen“ orientiert sich an der nachfolgend abgebildeten Struktur. Dabei sind die Gliederungspunkte hervorgehoben, die i.d.R. auf die Nachhaltigkeitsziele und -anforderungen abgestimmt werden müssen. Legende: relevant für Nachhaltigkeit / ggf. zu beachten Nr. Thema relevant Teil A Allgemeine Bedingungen 1.0 Anwendung und Anerkennung der RPW 2013, Registrierungsnummer 2.0 Wettbewerbsgegenstand Textbaustein siehe Pkt. I.2.1.1 3.0 Wettbewerbsart Empfehlungen siehe Pkt. I.1.2 4.0 Zulassungsbereich 5.0 Auslober 6.0 Teilnahmeberechtigung Textbaustein siehe Pkt. I.2.1.2 7.0 Preisgericht, Sachverständige und Vorprüfer Qualifikation der Beteiligten benennen, Nachhaltigkeitsexpertise hervorstellen 8.0 Wettbewerbssummen, Preise, Ankäufe, Bearbeitungshonorar Im Falle zusätzlicher Leistungen ist ggf. die Wettbewerbssumme zu erhöhen 9.0 Wettbewerbsunterlagen Abstimmung relevanter Unterlagen (u. a. „Erfassungsbogen“ siehe Pkt. I.2.2.3) 10.0 Wettbewerbsleistungen Empfehlungen siehe Pkt. I.2.1.3 11.0 Termine 12.0 Weitere Bearbeitung (Auftragsversprechen, Eigentum, Rücksendung, Haftung, Nutzung) 13.0 Bekanntmachung des Ergebnisses und Ausstellung 14.0 Beurteilungskriterien Empfehlungen siehe Pkt. I.2.1.4 Abb. 150: Exemplarische Gliederung des Teil A „Allgemeine Bedingungen“ Empfehlung / Anmerkung SNAP – Endbericht I.2.1.1 Wettbewerbsgegenstand Der Wettbewerbsgegenstand fasst die wesentliche Zielsetzung des Wettbewerbes in Kurzform zusammen. Neben den prägenden städtebaulichen und nutzungstypologischen Fragestellungen ist in dieser einleitenden Passage der Nachhaltigkeitsanspruch zu verdeutlichen. Formulierungsvorschlag: Bereits in der frühen Planungsphase sind anspruchsvolle Zielvorgaben zum energieeffizienten und nachhaltigen Bauen zu berücksichtigen. Die Wettbewerbsaufgabe sowie die Nachhaltigkeitsanforderungen sind in Teil B der Auslobung ausführlich beschrieben. I.2.1.2 Teilnahmeberechtigung Planungen nach den Prinzipien des Nachhaltigen Bauens benötigen gleichermaßen eine profunde Wissensbreite und -tiefe. Je nach Aufgabenstellung – und entsprechend der Wettbewerbsspezifikation (siehe „Matrix“ Pkt. H.2.3, wenn kein interdisziplinäres Verfahren durchgeführt wird und keine Vorgabe des Energiekonzepte erfolgt) – erscheint die Empfehlung bzw. die Forderung zur frühen Zusammenarbeit von Architekten mit geeigneten Fachplanern angeraten. Formulierungsvorschlag: Zur umfassenden Bearbeitung der Zielvorgaben des Wettbewerbs zum energieeffizienten und nachhaltigen Bauen, wird ergänzend empfohlen (bzw. erwartet), einen entsprechenden Fachplaner hinzuzuziehen. Hierfür bedarf es keiner gesonderten Zustimmung des Auslobers. Die Fachplaner sind in der Teilnahmeerklärung mit aufzuführen. I.2.1.3 Wettbewerbsleistungen Die Wettbewerbsleistungen müssen differenziert der jeweiligen Aufgabenstellung angepasst werden und in Umfang, Maßstab und Detaillierungsgrad der Wettbewerbsart sowie der -phase entsprechen. Eine sorgfältige Auflistung der zu erbringenden Abgabeleistungen und notwendigen Angaben unterstützt sowohl die Teilnehmer bei der Erstellung der Wettbewerbsarbeiten als auch Vorprüfung bzw. Jury in Bezug auf die zweifelsfreie Beurteilung und Vergleichbarkeit der Entwurfsbeiträge. Hinsichtlich Bearbeitungstiefe und -umfang ist zu beachten: überzogene Wettbewerbsleistungen wirken kontraproduktiv und beeinflussen erfahrungsgemäß auch die sinnvollen Anforderungen die nachhaltigkeitsrelevanten Angaben, Erläuterungen und Nachweise sollen in die üblichen Plandarstellungen integriert werden – Zusatzleistungen sind zu vermeiden alle abgefragten Leistungen müssen auch durch die Vorprüfung fachgerecht beurteilt werden können. Die folgende Übersicht ordnet möglichen Wettbewerbsleistungen nachhaltigkeitsrelevante Ergänzungen bzw. Hinweise zu auslobungsübliche Beschreibungen (wie etwa zur Nordung von Lageplänen, Raumbezeichnungen in Grundrissen oder Verlauf von Geländeoberkanten in Schnitten usw.) werden hierbei nicht weiter ausgeführt. 198 SNAP – Endbericht Leistung 199 nachhaltigkeitsrelevante Ergänzung Planunterlagen Lageplan z. B. M 1:500 mit Darstellung der Baukörper (Dachaufsichten), der Verkehrserschließung, der PKW- und Fahrradstellplätze, der Freiflächen sowie des Erschließungskonzeptes (ggf. inkl. Ver- und Entsorgung) Dachaufsicht z. B. M 1:200 mit Darstellung der opaken und transparenten Dachflächen bzw. Dachoberlichtern, ggf. Gründächern sowie ggf. dachintegrierten Solartechnikflächen Ansichten von allen 4 Gebäudeseiten z. B. M 1:200 eindeutige Kennzeichnung der opaken und transparenten Fassadenflächen sowie Darstellung der energetisch relevanten Fassadenelemente (z. B. Sonnenschutz, fassadenintegrierte Solartechnikflächen) funktionaler Fassadenschnitt z. B. M 1:50 mindestens ein funktionaler Ausschnitt eines typischen Raumes (Hauptnutzung) in Ansicht, Grundriss und Schnitt an einer sonnenexponierten Fassade (Ost- bzw. West-Lage). Jeweils mit folgenden Aussagen: Konstruktion, Materialarten und –dicken (inkl. Dämm- und Speichermassenkonzept), opake und transparente Flächen, Belichtungs- (Tages- und Kunstlicht) und Belüftungskonzept, Blend- und Sonnenschutz, ggf. Maßnahmen zur Optimierung der Raumakustik, ggf. Gebäudetechnik (z. B. Wärmeübertragungssysteme) Der Fassadenschnitt soll ein Gesamtgeschoss und den Anschluss der Fassade an den Dachaufbau bis in ca. 1m Raumtiefe darstellen. Die Darstellung des Ausschnitts ist in Ansicht, Schnitt und Grundriss so zu wählen, dass daraus eine Beurteilung bzgl. Bauweise und (ggf.) Energiekonzept geführt werden kann. Energiekonzept ohne Maßstab (sofern erforderlich) anhand schematischer Piktogramme (z. B. Schnitte) sind die wesentlichen Elemente und Prinzipien des Energiekonzeptes (Wärme, Kälte, Licht, Luft, Strom) während der Heiz- und Kühlperiode zu veranschaulichen (Winter- und Sommerkonzept). Berechnungen Erfahrungsgemäß wird die Forderung nach Berechnungen durch die Teilnehmer von den jeweiligen Auslobern bzw. Wettbewerbsbetreuern unterschiedlich gehandhabt. Nachhaltigkeitsrelevante Kennwerte (z. B. NF/BGF, AV-Verhältnis, Fensterflächenanteil etc.) sind dem „Erfassungsbogen“ zu entnehmen (siehe Pkt. I.2.2.3). Variante A) Benennung der geforderten Kennwerte zur Berechnung durch die Teilnehmer, Bereitstellung von Formblätter als Anlage zur Auslobung Variante B) Berechnungen erfolgen ausschließlich durch die Vorprüfung (in diesem Falle entfällt die Aufführung dieser Leistung) Erläuterungsbericht max. (z. B.) zwei Seiten DIN A4 (bzw. nur auf den Plänen) mit Erläuterungen zu Städtebau, Freiraum, Architektur, Nachhaltigkeit und Energiekonzept. Die Gliederung sollte den Beurteilungskriterien entsprechen (siehe Pkt. I.2.1.4). Abb. 151: Exemplarische nachhaltigkeitsrelevante Wettbewerbsleistungen SNAP – Endbericht I.2.1.4 Beurteilungskriterien Die Beurteilungskriterien zur Bewertung der Wettbewerbsbeiträge untermauern die Zielvorstellungen des Auslobers. Sie sind durch die Verankerung in den Auslobungsunterlagen allen Teilnehmern zugänglich und stellen eine maßgebliche Orientierungshilfe dar. Zur Verdeutlichung der prägenden Wettbewerbsziele ist ein erkennbarer Zusammenhang zwischen der Gliederung der Beurteilungskriterien sowie der Struktur der „Nachhaltigkeitskriterien“ herzustellen (siehe Pkt. I.2.2.2). Die Juroren sollten in der Preisrichtervorbesprechung die Kriterien abschließend diskutieren und bestimmen. Dabei ist auf die Wahl maßgeblicher Kriterien in angemessenerer Anzahl zu achten, um eine konsistente und integrierte Wertung der Arbeiten (auch in der schriftlichen Beurteilung der „engeren Wahl“, siehe I.5.3) zu ermöglichen. Formulierungsvorschlag für eine beispielhafte Auswahl der Entscheidungskriterien: Alle zugelassenen Arbeiten werden vom Preisgericht nach folgenden Gesichtspunkten beurteilt. Das Preisgericht behält sich vor, die angegebenen Kriterien zu differenzieren und eine Gewichtung vorzunehmen. Gestaltung (ggf. differenziert: Städtebauliche Einbindung, Außenraumqualität, Gebäudequalität, Nutzer- und aufgabenspezifisches Image) Funktionalität (ggf. differenziert: Erschließung, Zugänglichkeit, Barrierefreiheit, Kommunikationsfördernde Flächen und Räume) Komfort und Gesundheit (ggf. differenziert: Sicherheit, Schallschutz, Tageslicht, Raumklima) Wirtschaftlichkeit (ggf. differenziert: Flächeneffizienz, Nutzungsflexibilität, Lebenszykluskosten) Ressourcen und Energie (ggf. differenziert: Flächenversiegelung, Baustoffe, Energiebedarf, Energiebedarfsdeckung) allgemeine Anforderungen, z. B.: Leistungs- und Programmerfüllung, Baurecht I.2.2 Wettbewerbsgegenstand und Aufgabenstellung Teil B der Auslobungsunterlage „Wettbewerbsgegenstand und Aufgabenstellung“ kann nicht standardisiert werden. Die Muster-Gliederung soll vor allem die Schnittstellen der Abschnitte „Anlass, Sinn und Zweck des Wettbewerbes“ sowie „Ziele, Vorgaben und Empfehlungen des Auslobers“ zu den Nachhaltigkeitsanforderungen veranschaulichen. 200 SNAP – Endbericht 201 Legende: relevant für Nachhaltigkeit / ggf. zu beachten Nr. Thema relevant Empfehlung / Anmerkung Teil B Wettbewerbsgegenstand und Aufgabenstellung 1.0 Anlass, Sinn und Zweck des Wettbewerbes Textbaustein siehe Pkt. I.2.2.1 2.0 Städtebauliche Rahmenbedingungen Städtebauliche Entwicklung Planungsgrundlagen 3.0 Baugrundstück Lage, Größe und Abgrenzung Planungs- und Baurecht, Denkmalschutz Umgebung Freiraum, Topographie und Baugrund Verkehrserschließung Öffentlicher Personennahverkehr Kfz-Erschließung, Stellplätze Fußgänger, Fahrradverkehr, Fahrradstellplätze Ver- und Entsorgungsleitungen Schallschutz 4.0 Raumprogramm Raumbuch Erläuterungen zum Raumprogramm 5.0 Ziele, Vorgaben und Empfehlungen des Auslobers Anmerkungen siehe Pkt. I.2.2.2 6.0 Maßgebliche Rechtsgrundlagen und geltende Regelwerke für die Planungsaufgabe Energieeinsparverordnung (EnEV) Erneuerbare-Energien-Wärmegesetz (EEWärmeG) usw. Abb. 152: Exemplarische Gliederung des Teil B „Wettbewerbsgegenstand und Aufgabenstellung“ I.2.2.1 Anlass, Sinn und Zweck des Wettbewerbes Diese Passage umfasst neben Formulierungen zu den städtebaulichen und nutzungstypologischen Fragestellungen die Präzisierung der wesentlichen Ziele und Vorgaben des Auslobers. Die Nachhaltigkeitsziele sind adäquat zu verdeutlichen. Formulierungsvorschlag: Eine (ggf. wesentliche / wichtige) Zielsetzung des Wettbewerbs besteht in der nachhaltigkeitsorientierten Planung. Vom Auslober werden zukunftsweisende Entwurfskonzepte erwartet, die mit einem möglichst geringen Einsatz von Energie und Ressourcen die höchstmögliche Gesamtwirtschaftlichkeit, Behaglichkeit, Gebrauchstauglichkeit und Architekturqualität erzielen. Ist eine BNB-Zertifizierung beabsichtigt, muss spätestens an dieser Stelle (alternativ im Teil A der Auslobung unter „Wettbewerbsgegenstand“) das angestrebte Qualitätsniveau benannt werden. Bei der Planung sind insbesondere auch Aspekte des Nachhaltigen Bauens entsprechend „Leitfaden Nachhaltiges Bauen“ des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) zu berücksichtigen. Dabei ist für die Baumaßnahme nach dem „Bewertungssystem Nachhaltiges Bauen für Bundesgebäude“ (BNB) ein Gesamterfüllungsgrad größer von mindestens 65% (d. h. BNB-Silber) vorgegeben. SNAP – Endbericht I.2.2.2 Ziele, Vorgaben und Empfehlungen des Auslobers Dieses Kapitel erfordert eine enge Abstimmung zwischen dem Wettbewerbsbetreuer und – sofern beteiligt – dem Sachverständigen für Nachhaltigkeit; es gilt eine spezifische Lösung zu erarbeiten, die eine Verzahnung der allgemeinen Wettbewerbsziele (z. B. Gliederung in Bauabschnitte, Gebäudeorganisation, allgemeine Raumbeziehungen, etc.) mit den Nachhaltigkeitszielen gewährleistet. Bewährt hat sich die Gliederung anhand der u. g. Themen. die auch den Beurteilungskriterien gleichen (siehe Pkt. I.2.1.4). Empfehlenswert erscheint auch, in diesem Zusammenhang die gestalterischen Vorstellungen und Anforderungen zu verweben. Denn ein Nachhaltigkeitsverständnis ohne Berücksichtigung von Aspekten, die in Deutschland unter dem Begriff „Baukultur“ diskutiert werden, kann nicht zu attraktiven und qualitätsvollen Gebäuden oder Stadträumen beitragen. Die gestalterischen Kriterien sind unweigerlich kein Gegenstand der Vorprüfung und bleiben dem Preisgericht vorbehalten. Gleichermaßen gilt zu beachten, dass es sich bei den Kriterien: 01 Erschließung, 02 Öffentliche Zugänglichkeit, 03 Barrierefreiheit, 04 Kommunikationsfördernde Flächen und Räume sowie 05 Sicherheit, um „sowieso“-Kriterien handelt. D. h. einerseits fließen die Aspekte bereits traditionell in die Entscheidungsprozesse von Preisrichtern ein und sie lasen sich auch ohne größeren Aufwand (keine Berechnungen oder vergleichenden Planungskennwerte erforderlich) durch Inaugenscheinnahme der Planunterlagen während der Jurysitzung beurteilen. Andererseits tangieren die Kriterien auch Nachhaltigkeitsziele. Somit ist rechtzeitig zu entscheiden, welche der o. g. Kriterien 01-05 Gegenstand der Vorprüfung (Wettbewerbsbetreuer bzw. Sachverständiger) oder ausschließlich der Jury sind. Hinweis: Beispielhafte Erläuterungen zu den Nachhaltigkeitszielen, Auslobungsanforderungen und Textbausteine sind in der Anlage unter Pkt. D.4 „Detailbeschreibung einzubeziehender Kriterien und Indikatoren“ aufgeführt. 202 SNAP – Endbericht 203 Spalte „M.“ (Merkmal): = Basis-Kriterien / = erweiterte Kriterien / = gestalterische Kriterien (nur Jury) Thema Nr M Kriterium Städtebauliche Einbindung Außenraumqualität Gebäudequalität Nutzer- und aufgabenspezifisches Image 01 Erschließung 02 Öffentliche Zugänglichkeit 03 Barrierefreiheit 04 Kommunikationsfördernde Flächen und Räume 05 Sicherheit 06 Schallschutz 07 Tageslicht 08 Raumklima 09 Flächeneffizienz 10 Nutzungsflexibilität 11 Lebenszykluskosten 12 Flächenversiegelung 13 Baustoffe 14 Endenergiebedarf 15 Energiebedarfsdeckung Gestaltung Funktionalität Komfort und Gesundheit Wirtschaftlichkeit Ressourcen und Energie Abb. 153: Gestalterische Kriterien sowie die 15 vorentwurfsrelevanten Nachhaltigkeitskriterien SNAP – Endbericht I.2.2.3 Erstellung nachhaltigkeitsrelevanter Anlagen Wie bereits unter „Grundlagenzusammenstellung für die Auslobung“ (siehe Pkt. I.1.6) angesprochen, benötigen die Teilnehmer zur Integration der Nachhaltigkeitsanforderungen je nach Wettbewerbsgegenstand zielführende Planungsgrundlagen und -empfehlungen. Dazu zählen ggf.: Erfassungsbogen Energie und Nachhaltigkeit Der excelbasierte Erfassungsbogen führt alle zentralen Planungskennwerte und Aspekte hinsichtlich Energie und Nachhaltigkeit auf. Thematisiert werden u. a. : Grundstück, Gebäudehülle, Energiebedarf, Energiebedarfsdeckung, Energiebilanz, Sonnenschutz, Flächenbedarf Technik und ggf. besondere Energieeffekte. Der Erfassungsbogen dient gleichermaßen Teilnehmern und Vorprüfung. Für die Teilnehmer ermöglicht er – bei sehr kurzer Eingabezeit – die frühzeitig SelbstAbschätzung wichtiger Planungskennwerte (z. B. Flächenversiegelung, Flächeneffizienz NF/BGF, Fensterflächenanteile nach Himmelsrichtungen, PV-Strombedarfsdeckung etc.). Zudem bilden die Angaben – nach Validierung durch die Vorprüfung – die Ausgangsbasis zur Erstellung der Nachhaltigkeitsevaluation mittels dem „Vorprüfungs-Tool“ (vertiefte Hinweise siehe „Benutzerhinweise zum Vorprüfungs-Tool“ sowie Excel-Datei „Erfassungsbogen“). Des weiteren ersetzen die wenigen Angaben zum Energieversorgungskonzept die oftmals nicht der Planungsphase entsprechenden Erläuterungsberichte (wie etwa Angaben zu stromsparender Beleuchtung, wassersparenden Armaturen, Präsenzmelder oder unwesentlichen Ausführungsdetails). Planungshinweise Energiekonzept Erfordert die Aufgabenstellung die Entwicklung eines Energiekonzeptes durch die Teilnehmer, sollten bei allen Verfahren die „Planungshinweise“ obligatorisch zur Verfügung stehen. die Auslobungsanlage umfasst zwei Themen (weitere Hinweise siehe Anhang, Pkt. K.3): Abschätzung Endenergiebedarf: Zur Abschätzung des zu erwartenden Energiebedarfs sind auf Basis des Raumprogramms und der vorgegebenen Nutzungen entsprechende Energiekennwerte für Heizwärme, Trinkwasserwärme, ggf. Kältebedarf sowie Strom für Beleuchtung, Lüftung und Hilfsenergie aufgeführt. Die Werte beziehen sich auf die Bruttogeschoßfläche des Entwurfes und ermöglichen eine einfache Circa-Abschätzung. Erneuerbare Energiepotentiale: Dieser Abschnitt stellt alle am Baufeld verfügbaren Energiequellen, sowie entsprechende Technologien bzw. Konzepte und deren Nutzen dar. Detaillierte Kenndaten, Faustformeln und Planungshilfen zu den unterschiedlichen Energiequellen unterstützen die Teilnehmer bei der Entwicklung eines Energiekonzeptes und gewährleisten infolge der einheitlichen Datengrundlage die Vergleichbarkeit der Ergebnisse. 204 SNAP – Endbericht Vorgegebenes Energiekonzept Sind infolge des Energiekonzeptes keine gestaltprägenden Auswirkungen zu erwarten – etwa infolge geringer Anforderungen oder bestehendem Fernwärmeanschluss mit einem günstigen Primärenergiefaktor – so kann diese Wettbewerbsleistung entfallen und zur Entlastung des Verfahrens beitragen. In diesem Falle wird empfohlen für alle Teilnehmer ein vorgegebenes Energiekonzept der Auslobung beizufügen. Hierbei sollte eine selbsterklärende grafische Dokumentation gewährleisten, das gewünschte Maßnahmenkonzept von der Energiequelle bis zur Energiedienstleistung für die Teilnehmer aussagekräftig darzustellen. Abb. 154: Beispielhafte Darstellung eines vorab definierten Energieflussdiagramms I.2.3 Preisrichtervorbesprechung Die Preisrichtervorbesprechung stellt die Koordination sämtlicher Verfahrensbeteiligter vor Versand der Auslobung an die Teilnehmer sicher. Nicht immer ist es möglich, bei einer hochkarätig besetzten (und somit vielbeschäftigten) Jury drei freie Termine zu vereinbaren (Preisrichtervorbesprechung, Kolloquium und Preisgerichtssitzung). Dennoch sollte versucht werden, dass an der Vorbesprechung möglichst alle Preisrichter zur Qualitätssicherung des Verfahrens beitragen. Die Abläufe und Inhalte (z. B. Diskussion der Nutzungs-, Funktions- und Raumprogramme, Festlegung aller Verfahrenstermine etc.) sind auch nach der RPW geregelt und werden hier nicht weiter vertieft. Zur Verankerung der Nachhaltigkeitsziele sind folgende Themen abzuklären: Verdeutlichung der Wettbewerbsziele und des Nachhaltigkeitsanspruchs durch den Auslober Überprüfung hinsichtlich Vollständigkeit und Eindeutigkeit der Nachhaltigkeitsanforderungen Angemessenheit der Wettbewerbsleistungen Abstimmung der Beurteilungskriterien Eignung der nachhaltigkeitsrelevanten Bearbeitungsgrundlagen (Anlagen) ggf. Hinweise zum Vorprüfkonzept gewünschte Darstellung der Nachhaltigkeitsevaluation im Vorprüfbericht („Ampel“ bzw. „Balkendiagramme“ siehe Pkt. G.2 und 0) 205 SNAP – Endbericht I.3 Rückfragen und Kolloquium Um die Chancengleichheit und Anonymität der teilnehmenden Büros zu wahren, darf ein Meinungsaustausch mit den Vertretern des Auslobers lt. RPW nur durch schriftliche Beantwortung von Rückfragen oder auf Kolloquien erfolgen. Zur Präzisierung der Aufgabe wird empfohlen, Kolloquien bei anspruchsvollen oder komplexen Verfahren für die Teilnehmer ggf. verbindlich durchzuführen. Grundsätzlich ist in dieser Phase zu beachten: Schriftliche Rückfragen der Teilnehmer Die schriftlichen Rückfragen gehen i. d. R. beim Auslobers bzw. Wettbewerbsbetreuer ein. Der Sachverständige für Nachhaltigkeit ist – sofern beteiligt – bei der Zusammenstellung der diesbezüglichen Antworten einzubeziehen. Vorberatung der Preisgerichtsbeteiligten zum Kolloquium Am Tag des Kolloquiums ist es zweckmäßig eine Vorbesprechung mit den Vertretern des Auslobers (ohne Teilnehmer) zu terminieren. In diesem Rahmen sind die Rückfragen der Teilnehmer und vorbereiteten Antworten abschließend mit den Juroren zu diskutieren. Teilnehmerkolloquium Detaillierte Tagesordnungspunkte sind in der Anlage IV der RPW 2013 geregelt. Für die Wettbewerbsteilnehmer besteht üblicherweise zunächst die Gelegenheit einer Ortsbegehung. Im Anschluss haben sich kurze Impulsvorträge zu den u. g. Themen bewährt, wobei die finale Klärung der Teilnehmerfragen im Vordergrund stehen sollte: Auslober: Verdeutlichung der wesentlichen Wettbewerbsziele, des Nachhaltigkeitsanspruchs und Motivation der Teilnehmer zu baukulturell anspruchsvollen und zukunftsweisenden Entwurfskonzepten Wettbewerbsbetreuer: Erläuterungen zu den städtebaulichen Rahmenbedingungen (bei komplexen Anforderungen ggf. Einbeziehung eines Behördenvertreters) sowie zur Aufgabenstellung und den Leistungen Sachverständiger für Nachhaltigkeit: (falls beteiligt, ansonsten erfolgt die Darstellung durch den Wettbewerbsbetreuer) Erläuterung der Nachhaltigkeitsanforderungen und Anlagen (z. B. „Erfassungsbogen“, „Planungshinweise Energiekonzept“ etc.) I.4 Vorprüfung Bei vielen Verfahren besteht mittlerweile die Tendenz zu übergroßen Vorprüfer-Teams, die mit hohem Personal- und Zeitaufwand dickleibige Prüfberichte produzieren. In der Preisgerichtssitzung macht sich dann oftmals bei den Vorprüfern Ernüchterung breit, wenn die Entscheidungsfindung der Juroren überwiegend auf der Beurteilung der Planunterlagen basiert und der Prüfbericht – wegen geringer „Nachvollziehbarkeit“ und/oder zu großer „Detailliertheit“ – nicht ausreichende Beachtung findet. Pure Faktenmasse ist somit weder zielführend noch ökonomisch angemessen; viel wesentlicher erscheint eine komprimierte Darstellung der relevanten Ergebnisse sowie grafische Anschaulichkeit. 206 SNAP – Endbericht Ein Abstimmungstermin aller Vorprüfungs-Beteiligten (Wettbewerbsbetreuer, falls beteiligt: Sachverständiger für Nachhaltigkeit, ggf. weitere Sachverständige) ist nach Eingang der Beiträge und Kennzeichnung der Arbeiten mit Tarnzahlen anzuberaumen. Dem Wettbewerbsbetreuer obliegt die Koordination der Sachverständigen; er stellt den Beteiligten die notwendigen Arbeitsunterlagen für ihre Prüfung zur Verfügung (z. B. Planunterlagen, validierte Planungskennwerte usw.) und verschafft einen ersten Eindruck über die eingegangenen Arbeiten. Erfahrene Büros verfügen über eine jeweils eigene Vorgehensweise und entsprechende Vorlagen für die Erstellung von Vorprüfberichten. Die Inhalte werden als bekannt vorausgesetzt und nicht weiter ausgeführt. Vor diesem Hintergrund sind die Einzeldarstellungen der Wettbewerbsbeiträge in Abstimmung mit den Aufgabenschwerpunkten, dem Leistungsumfang und der Phase (1-phasig/2-phasig) zu bringen. Erfahrungsgemäß umfasst der Vorprüfbericht pro Arbeit 1-2 Doppelseiten, wobei die Nachhaltigkeitsevaluation etwa eine Seite erfordert. Die notwendigen Kennwerte zur Nachhaltigkeitsevaluation sind unter den Beteiligten festzulegen und von der Vorprüfung zu validieren. Abbildung 14 führt beispielhafte quantitative Indikatoren auf, wobei einzelne Werte - wie etwa die Herstellungskosten, als Eingangsdaten für eine vertiefte LCC-Abschätzung - nur bei entsprechenden Aufgabenstellungen thematisiert werden. Abb. 155: Aufgabenspezifisch zu definierende Planungskennwerte für die Nachhaltigkeitsevaluation Hinweis: Die in der Broschüre „SNAP-Empfehlungen“ aufgeführten Unterkapitel „Vorprüfungs-Tool zur Evaluierung der Nachhaltigkeitsanforderungen“ sowie „Schemadarstellung Vorprüfungs-Tool“ entfallen an dieser Stelle, da die Inhalte bereits umfänglich im Abschnitt F dieses Endberichtes enthalten sind. 207 SNAP – Endbericht I.5 Preisgericht Das Preisgericht bewertet die Arbeiten nach den Vorgaben des Auslobers sowie den vorab definierten Entscheidungskriterien (siehe Pkt. I.2.1.4), verantwortet aber als alleiniges Gremium die Preisentscheidung, die auch vor Fachwelt und Öffentlichkeit bestehen muss. In der Vergangenheit war zu beobachten, dass sich oftmals der Fokus der Juroren – auch infolge fehlender nachhaltigkeitsrelevanter Anforderungen in der Auslobung – auf die städtebaulichen, gestalterischen, funktionalen und ggf. wirtschaftlichen Kriterien beschränkte. Die Verdeutlichung des Nachhaltigkeitsanspruchs durch den Auslober, eine adäquate Aufbereitung des Vorprüfberichtes sowie die Erläuterungen der Vorprüfung als „Sachwalter“ der Teilnehmer und der Zielvorgaben sollen gewährleisten, dass wesentliche Nachhaltigkeitsaspekte vermehrt in die Entscheidungsfindung einfließen. Es empfiehlt sich, die Vorprüfung und Sachverständigen über alle Phasen der Jurysitzung einzubeziehen, deren Ablauf entsprechend der RPW folgenden Regularien unterliegt: Konstituierung des Preisgerichts durch den Auslober Grundsatzberatung Zulassung der Wettbewerbsarbeiten Bewertung der zugelassenen Arbeiten Abschluss der Preisgerichtssitzung Weitere Empfehlungen, die einen gründlicheren Beurteilungsprozess ermöglichen, sind bereits unter Pkt. H.2.3 benannt. In den nachfolgenden Ausführungen erfolgt die Zuordnung der nachhaltigkeitsrelevanten Verfahrensschritte gemäß den einzelnen Jury-Phasen: I.5.1 Konstituierung des Preisgerichts durch den Auslober Der Auslober eröffnet die Sitzung und erläutert nochmals aus seiner Sicht die prägenden Wettbewerbsziele. Wichtig erscheint, bereits zu Beginn die Nachhaltigkeitsanforderungen zu verdeutlichen, die neben den städtebaulichen und gestalterischen Aspekten gleichermaßen Berücksichtigung finden sollen. Dem in dieser Phase aus dem Kreis der Preisrichter zu wählenden Vorsitzenden – in der Regel ein freiberuflich tätiger Architekt – kommt zweifelsohne eine besondere Bedeutung zu. Die Empfehlungen aus der einschlägigen Fachliteratur, dass der Juryvorsitzende insbesondere über Erfahrungen auf dem Gebiet des nachhaltigen Bauens verfügen sollte, wird nicht geteilt. Erfahrungsgemäß tragen eine zielorientierte Moderation sowie profunde kommunikative Fähigkeiten vielmehr dazu bei, alle Beteiligten ergebnisorientiert durch die Preisgerichtssitzung zu geleiten und die Berücksichtigung der Ausloberinteressen zu gewährleisten. I.5.2 Grundsatzberatung und Zulassung der Wettbewerbsarbeiten Nach Übernahme der Moderation durch den Vorsitzenden erfolgt der Bericht der Vorprüfung zum grundsätzlichen Ergebnis (z. B. Beteiligte, Ablauf, Vollständigkeit etc.), Aufbau und Inhalt des Berichtes sowie Beschreibung der geprüften Einzelaspekte. Zudem sollte der Zuständige für Nachhaltigkeit die folgenden Vorbemerkungen veranschaulichen: Gegenstand der Vorprüfung: Benennung der aufgabenspezifisch relevanten Nachhaltigkeitskriterien, die entsprechend den Auslobungsanforderungen evaluiert wurden. 208 SNAP – Endbericht Beurteilungsmethodik: Erläuterung der qualitativen Indikatoren und Merkmale sowie ggf. der externen Tools und quantitativen Berechnungsergebnisse. Ergebnisdarstellung: Ampelindikatoren bzw. Balkendiagramme veranschaulichen den Erfüllungsgrad der Einzelkriterien bzw. die Positionierung der Arbeit im Wettbewerbsmittel (unteres, mittleres oder unteres Quantil) Im Vorfeld zum Informationsrundgang ist zwischen dem Vorsitzenden sowie der Vorprüfung abzustimmen, welche Informationstiefe und -schwerpunkte die Erläuterungen zu den einzelnen Wettbewerbsbeiträgen umfassen sollen. Es hat sich als vorteilhaft herausgestellt, wenn die Arbeiten im Team von der „klassischen“ Vorprüfung sowie – sofern beteiligt – dem Sachverständigen für Nachhaltigkeit in ihrer Gesamtheit vorgestellt werden. Dabei gilt es, die relevanten Aspekte so knapp wie möglich und so ausführlich wie nötig darzustellen. Sind bei der Aufgabenstellung spezifische Themen von besonderer Bedeutung (z. B. Schall- oder Denkmalschutz, Wirtschaftlichkeit etc.) so ist ggf. ein weiterer Sachverständiger in die Präsentation einzubeziehen. Die Anzahl der Vortragenden sollte allerdings nicht mehr als zwei (maximal drei) Personen betragen und bereits vor der Jurysitzung festgelegt werden. Andere (nachgeordnete) Einzelaspekte von zusätzlichen Sachverständigen sind in die Erläuterungen der Vortragenden zu integrieren. Zunächst führt die Vorprüfung wertungsfrei zu den traditionellen Themen in die Arbeiten ein: Städtebau Verkehr und Erschließung, ggf. Außenraum Verteilung der Nutzungen Erfüllung des Raum- und Flächenprogramms sowie der geforderten Funktionszusammenhänge besondere Merkmale des Konzepts Angaben zu Konstruktion und Materialien Der Zuständige für Nachhaltigkeit vervollständigt Im Anschluss an die einführenden Erläuterungen zu jeder Arbeit die wesentlichen Ergebnisse der Nachhaltigkeitsvorprüfung. Durch die Ampelindikatoren oder Balkendiagramme verdeutlichen sich unmittelbar der Erfüllungsgrad der Anforderungen sowie die Schwerpunkte der Arbeit (Funktionalität / Komfort und Gesundheit / Wirtschaftlichkeit / Ressourcen und Energie). Infolgedessen ist es ausreichend, wenn sich die Beschreibung der Nachhaltigkeitsaspekte auf die jeweils verfahrensrelevanten 4-5 Kriterien beschränkt. Dazu zählen oftmals: Tageslicht Raumklima Lebenszykluskosten Baustoffe Energiebedarf und ggf. Energiebedarfsdeckung Die gewählten Kriterien sollten bei allen Arbeiten in derselben Reihenfolge und ähnlicher Betrachtungstiefe beschrieben werden. Zudem sind besondere Merkmale einzelner Beiträge (z. B. Sicherheit, Flächenversiegelung, Nutzungsflexibilität etc.) im Vergleich zu den sonstigen Lösungen kurz hervorzuheben. 209 SNAP – Endbericht I.5.3 Bewertung der zugelassenen Arbeiten Zumeist werden ab dem ersten Wertungsrundgang die einzelnen Wettbewerbsbeiträge jeweils von einem Preisgerichtsmitglied vertreten (jedoch nur den beteiligten Architekten) und unter den Juroren diskutiert. Es sollte hierbei für die Vorprüfung und Sachverständigen möglich sein, Rückfragen zu klären und konzeptentscheidende, vertiefte Erläuterungen zu den Arbeiten abzugeben. Hierbei ist allerdings ein Gespür für das richtige Maß unbedingt erforderlich, das mit dem Gebot nach Unabhängigkeit und Entscheidungshoheit der Jury einhergeht. Nach Abschluss der Wertungsrundgänge (ca. 2-3) erfolgt die Bestimmung der in der engeren Wahl verbleibenden Wettbewerbsbeiträge (etwa die 1½-fache Zahl der Preise und Anerkennungen). Damit diese Entscheidung nicht von Einzelaspekten dominiert wird, empfiehlt es sich, dass der Vorsitzende zu diesem Zeitpunkt nochmals daran erinnert, die Arbeiten der engeren Wahl im Kontext der festgelegten Beurteilungskriterien auszuwählen. Das Preisgericht ist verpflichtet, diese Arbeiten schriftlich zu beurteilen. Auch die Jury-Texte sollten sich möglichst an der Struktur der Beurteilungskriterien orientieren: (Gestaltung ausführlicher: Städtebau, Außenraum- und Gebäudequalität, ggf. Image; Funktionalität; Komfort und Gesundheit; Wirtschaftlichkeit sowie Ressourcen und Energie). Neben den Diskussionsergebnissen und Einschätzungen aus der Preisgerichtssitzung können die Kurzbeschreibungen aus dem Vorprüfbericht herangezogen werden. Zudem sollte der Zuständige für Nachhaltigkeit allen Berichtsverfassern seine Unterstützung anbieten (als Erweiterung des so genannten Protokolldienstes). Insgesamt sollte die textliche Bewertung zukünftig sorgfältiger durchgeführt werden, damit die Erkenntnisse vermehrt in die finale Entscheidungsfindung einfließen. Nach Festlegung der Rangfolge sowie der Preise und Anerkennungen gibt das Preisgericht abschließend die Empfehlungen zur weiteren Bearbeitung zu Protokoll. Es ist zu beachten, dass auch die wesentlichen Nachhaltigkeitsqualitäten und -defizite enthalten sind. 210 SNAP – Endbericht I.6 Abschluss des Wettbewerbes Nach Abschluss des Wettbewerbes verständigt der Auslober die Preisträger, versendet das Protokoll, informiert die Tagespresse und bereitet die öffentliche Ausstellung der Arbeiten vor. Damit sich die Ideen einer zukunftsfähigen Architektur verbreiten und zur Nachahmung anregen, sollte der Auslober neben dem Verfahrensausgang auch die nachhaltigkeitsrelevanten Besonderheiten der Wettbewerbsziele und Entwurfskonzepte angemessen präsentieren. 211 SNAP – Endbericht 212 J RESÜMEE J.1 Zusammenfassung der Ergebnisse Mit dem vorliegenden Endbericht entstanden praktisch und wissenschaftlich verwertbare Ergebnisse zur Durchführung von Architekturwettbewerben nach den Zielen, Prinzipien und Anforderungen des nachhaltigen Bauens. Dabei konnten hinsichtlich der eingangs aufgeführten vier zentralen Forschungsfragen (siehe Pkt. A bzw. Pkt. B.1.1) folgende Empfehlungen erarbeitet werden: Frage 1: Welche Nachhaltigkeitskriterien sind phasengerecht bzw. wettbewerbsrelevant? Die im Rahmen von Wettbewerbsverfahren vorentwurfsrelevanten Aspekte ließen sich zweifelsfrei auf Grundlage des BNB-Systems ableiten. Infolgedessen sind 18 BNB-Kriterien (von den insgesamt 40 gebäudebezogenen Kriterien) – bzw. nur deren Teilindikatoren – zum Zeitpunkt des Wettbewerbes zu beachten. Wie aus der untenstehenden Abbildung hervorgeht, beträgt der Anteil der vorentwurfsrelevanten Kriterien ca. 48% am BNB-Gesamtergebnis. Allerdings lassen sich von diesen Kriterien nur rund 6% vollständig und 12% teilweise bewerten. 6% 6% nicht durch Entwurf beeinflussbar 12% vollständig bewertbar 46% teilweise bewertbar 30% aggregiert bzw. mittels Ersatzindikator bewertbar nach dem Wettbewerb relevant Abb. 156: Einfluss der vorentwurfsrelevanten Kriterien auf die BNB-Gebäudenote bzw. den Erfüllungsgrad Somit bleibt festzustellen, dass sich zum Zeitpunkt des Wettbewerbes lediglich zu etwa 1/5 des BNB-Erfüllungsgrades belastbare Aussagen aus den Entwurfsbeiträgen ableiten lassen. Die weiteren 4/5 der Gebäudenote sind nur mittels ungefähren Ersatzindikatoren abzuschätzen bzw. nicht durch den Entwurf zu beeinflussen oder erst in den weiteren Leistungsphasen von Bedeutung. In diesem Zusammenhang ist auch von Interesse, dass im Unterschied zur „absolute Bewertung“ nach dem BNB-System in Wettbewerben eine in Rundgängen abgeschichtete, „vergleichende Beurteilung“ erfolgt. Hierbei kann durch die Vorprüfung keine Gewichtung der Kriterien untereinan- SNAP – Endbericht 213 der vorgenommen werden, da das Preisgericht als alleiniges Entscheidungsgremium das Abwägen von Einzelaspekten verantwortet. Demnach ist auf Basis von Entwurfsbeiträgen eine „vorgezogene BNB-Bewertung“ oder die Vergabe einer Gesamtnote weder wünschenswert noch möglich. Des Weiteren wurde eine phasen- und „architektengerechte“ Kriteriengliederung erarbeitet, die eine praxistaugliche Zusammenführung von Nachhaltigkeitskriterien und in Wettbewerben geläufigen Beurteilungskriterien gewährleistet. Die 15 vorentwurfsrelevanten Kriterien untergliedern sich in vier Themen und ermöglichen die Auswahl aufgabenspezifischer Indikatoren. Zudem gewährleistet die Unterscheidung in sieben „Basis-Kriterien“ und acht „erweiterte Kriterien“ eine Spezifikation in Bezug auf den jeweiligen Wettbewerbsgegenstand. Spalte „M.“ (Merkmal): = Basis-Kriterien / = erweiterte Kriterien Thema Nr. M. Kriterium Funktionalität 01 Erschließung 02 Öffentliche Zugänglichkeit 03 Barrierefreiheit 04 Kommunikationsfördernde Flächen und Räume 05 Sicherheit 06 Schallschutz 07 Tageslicht 08 Raumklima 09 Flächeneffizienz 10 Nutzungsflexibilität 11 Lebenszykluskosten 12 Flächenversiegelung 13 Baustoffe 14 Endenergiebedarf 15 Energiebedarfsdeckung Komfort und Gesundheit Wirtschaftlichkeit Ressourcen und Energie Abb. 157: Die vorentwurfsrelevanten Kriterien (sieben „Basis-“ und acht „erweiterte Kriterien“) Frage 2: Wie und in welcher Detailtiefe werden diese Kriterien qualitativ und/oder quantitativ überprüft? Ist eine (Grob-)Berechnung zu den Aspekten Energiebedarf, LCC (Lebenszykluskostenanalyse) und LCA (Ökobilanz) angemessen? Bereits verfügbare Instrumente – die sich zur Verwendung im Rahmen von Wettbewerbsverfahren eignen – wurden analysiert, ausgewertet und einer Anwendungserprobung unterzogen. Alternativ zur vorgestellten vereinfachten Abschätzung auf Basis definierter Planungskennwerte erscheint es insbesondere bei Wettbewerben des Bundes hinsichtlich der Aspekte Energiebedarf, LCC und LCA angeraten, im Sinne der Transparenz, auf entsprechende Instrumente zurückzugreifen. Hierbei wird zur Prognose des Energiebedarfs das Tool EnerCalC empfohlen. Da zur Abschätzung der Lebenszykluskosten kein wettbewerbsgerechtes Hilfsmittel lokalisiert werden konnte, steht mit SNAP – Endbericht Abschluss des Forschungsprojektes ein durch die Forschungsnehmer angepasstes LCC-Tool (abgeleitet auf Basis des BNB-Systems) zur Verfügung. Zur LCA-Bewertung existieren derzeit für Deutschland keine Werkzeuge, die den Anforderungen in Wettbewerben entsprechen. Je nach Aufgabenstellung lässt sich die geeignete Vorgehensweise (vereinfachte Abschätzung auf Grundlage von Planungskennwerten bzw. Prognose mittels externer Instrumente) auswählen und im bereitgestellten „SNAP-Vorprüfungs-Tool“ im Kontext der umfassenden Evaluation aller vorgenannten 15 Nachhaltigkeitskriterien implementieren. Abb. 158 Schemadarstellung zum Aufbau des entwickelten und bereitgestellten SNAP-Vorprüfungs-Tools 214 SNAP – Endbericht 215 Frage 3: Wie erfolgt die Bewertung der Vorprüfergebnisse und Darstellung für das Preisgericht? Bei vielen Verfahren besteht mittlerweile die Tendenz zu übergroßen Vorprüfer-Teams, die mit hohem Personal- und Zeitaufwand dickleibige Prüfberichte produzieren. In der Preisgerichtssitzung macht sich dann oftmals bei den Vorprüfern Ernüchterung breit, wenn die Entscheidungsfindung der Juroren überwiegend auf der Beurteilung der Planunterlagen basiert und der Prüfbericht – wegen geringer „Nachvollziehbarkeit“ und/oder zu großer „Detailliertheit“ – nicht ausreichende Beachtung findet. Pure Faktenmasse ist somit weder zielführend noch ökonomisch angemessen; viel wesentlicher erscheint eine komprimierte Darstellung der relevanten Ergebnisse sowie grafische Anschaulichkeit. Der Bericht sollte gleichermaßen die Ergebnisse der formalen bzw. inhaltlichen Vorprüfung sowie der Nachhaltigkeits-Vorprüfung umfassen (max. 1-2 Doppelseiten). Die Nachhaltigkeitsevaluation erfolgt auf einer DIN A4 Seite mittels: grafischer Auswertung von Planungskennwerten, textlicher Beschreibung der Arbeiten auf Ebene einzelner Kriterien sowie Einzelbewertung der Kriterien mittels Ampelindikatoren (alternativ Balkendiagrammen). Abb. 159: Ergebnisdarstellung im Vorprüfbericht mittels Balkendiagrammen Abb. 160: Ergebnisdarstellung im Vorprüfbericht mittels Ampelindikatoren Dabei wird die Nachhaltigkeitsevaluation ohne Gewichtung oder Gesamtnote auf Kriterienebene einzeln ausgewiesen. SNAP – Endbericht Frage 4: Wie müssen Wettbewerbsverfahren strukturiert und durchgeführt werden, um in allen Phasen zu gewährleisten, dass die Nachhaltigkeitsanforderungen wirksam werden? Um spezifische Vorgehensweisen in Bezug auf die jeweilige Wettbewerbsaufgaben zu ermöglichen (z. B. kommunale Kindertagesstätte vs. Ministeriumsneubau mit BNB-Gold-Anforderung) führt eine „Matrix“ jeweils angepasste Empfehlungen auf (ausführlicher siehe Pkt. H.2): Abb. 161: „Matrix“ zur Differenzierung von Wettbewerbsaufgaben und -verfahren Zudem wurden unter Berücksichtigung der wesentlichen nachhaltigkeitsrelevanten Faktoren (siehe nachfolgende tabellarische Zusammenstellung) konkrete Handlungsempfehlungen zusammengestellt, die von der Vorbereitung bis zum Abschluss sämtliche Wettbewerbsphasen umfassen und die Einbindung aller entscheidenden Akteure gewährleistet. 216 SNAP – Endbericht 217 Wettbewerbsphase nachhaltigkeitsrelevante Aufgaben Vorbereitung – die Richtung bestimmen Definition wesentlichen Nachhaltigkeitsziele in Bezug auf die Aufgabenstellung Abstimmung von Wettbewerbsart und -verfahren mit dem Wettbewerbsgegenstand Auswahl der Wettbewerbsbeteiligten im Kontext der Zielstellung Wettbewerbsbekanntmachung mit Kurzfassung zum Nachhaltigkeitsanspruch Bestimmung von Fachkunde-Kriterien bzw. Nachweisen für die Bewerberauswahl und ggf. Auswahlgremium (nur bei nichtoffenen Verfahren) Zusammenstellung von Planungsgrundlagen (z. B. erneuerbare Energiepotentiale) Auslobung – Trefferquote erhöhen Nachhaltigkeitsrelevante Ergänzungen im Teil A „Allgemeine Bedingungen“ Formulierung der Anforderungen im Teil B „Wettbewerbsgegenstand und Aufgabenstellung“ Erstellung erforderlicher Anlagen (z. B. Erfassungsbogen, vorgegebenes Energiekonzept) Überprüfung von Anforderungen und Leistungen in der Preisrichtervorbesprechung Rückfragen und Kolloquium – Impulse akzentuieren Klärung schriftlicher Teilnehmerrückfragen zum Thema Nachhaltigkeit Verdeutlichung der Nachhaltigkeitsziele in Vorberatung und Teilnehmerkolloquium Vorprüfung – das Wesentliche erfassen Entwicklung und Abstimmung des Vorprüfkonzeptes mit allen Beteiligten Evaluierung der Nachhaltigkeitsanforderungen mittels Vorprüfungs-Tool ggf. Abschätzung einzelner Kriterien (LCC, LCA, Energie) mittels externer Tools Ergebnisdarstellung der Nachhaltigkeitsevaluation im Vorprüfbericht (Vorbemerkungen, Einzeldarstellung, ggf. Vergleichsdiagramme) Preisgericht – Finale Präsentation der Nachhaltigkeitsevaluation in Informations- und/oder Wertungsrundgang Schriftliche Beurteilung der „engeren Wahl“ inkl. Nachhaltigkeitsqualitäten und -defizite Abschluss des Wettbewerbes – Lösungen propagieren Dokumentation des Nachhaltigkeitsanspruchs in Pressemeldung und Ausstellung Abb. 162: Wettbewerbsphasen und nachhaltigkeitsrelevante Aufgaben SNAP – Endbericht J.2 Ausblick Mittlerweile gehen von den Forderungen der Nachhaltigkeit ähnliche Impulswirkungen aus wie von den sozialpolitisch motivierten Veränderungen der Moderne in den 1920er Jahren. Anstatt Gebäude als selbstreferenzielle Objekte zu entwerfen, müsste sich zukünftig der Gestaltungsprozess aus den vielfältigen Kriterien und Wechselbeziehungen des nachhaltigen Bauens neu definieren. In einigen Jahren, so ist zu hoffen, sind die Inhalte dieses Forschungsprojektes selbstverständliche Praxis. Bis dahin besteht jedoch noch weiterer Entwicklungsbedarf, um die Thematik in der Breite umzusetzen: Pilotphase Es ist davon auszugehen, dass die SNAP-Methodik (und insbesondere das excelbasierte Vorprüfungs-Tool) ohne eine umfassende Anwendungs- und Überprüfungsphase kaum allgemein genutzt werden kann und sich infolgedessen nur bedingt verbreitet. Analog zur Einführung der SNARCMethodik in der Schweiz (zweijährige Anwendungserprobung an ca. 200 Wettbewerbsarbeiten) erscheint eine entsprechende Pilotphase unbedingt angeraten. Jährlicher Erfahrungsaustausch Zusätzlich zur Pilotphase sollte bei einem jährlicher Erfahrungsaustausch – unter Federführung des BBR/BBSR – mit einem Begleitkreis über den Stand der Umsetzung diskutiert und Verbesserungsvorschläge aufgenommen werden. Dabei wird empfohlen Planende und Auslober in besonderem Maße einzubinden. Toolentwicklung – Ökobilanzbetrachtungen für Vorentwürfe Für die wettbewerbsgerechte Bewertung der Umweltwirkungen von Baustoffen wird vorgeschlagen, dass zukünftig auch die Vorprüfung der „Grauen Energie“ – in Anlehnung an die Schweizerische SIA_Rechenhilfe 2040 – erfolgen sollte, da nur so transparente, reproduzierbare Ergebnisse mit der erforderlichen Aussagekraft zu gewährleisten sind. Die Entwicklung für den deutschen Markt muss dabei den nationalen Anforderungen (gesetzliche Regelungen, ökobau.dat etc.) entsprechen. Kriteriensystematik für städtebauliche Wettbewerbe Die Praxiserfahrungen haben gezeigt, dass städtebauliche Wettbewerbe bzw. kombinierte Verfahren mit städtebaulichem Schwerpunkt, die Entwicklung einer spezifischen Kriteriensystematik erfordern. Im Unterschied zum Hochbau bestehen vermehrte Zielkonflikte und dem impliziten Abwägungsgebot bzw. dem Ausgleich zwischen den Einzelaspekten kommt eine höhere Bedeutung zu. Es ist zu untersuchen wie die Themen Mitigation (Minimierung des Energiebedarfs und Maximierung des Anteils erneuerbarer Energien) sowie Adaption (Anpassungsstrategien an den Klimawandel) zukünftig bereits frühzeitig Berücksichtigung finden können. 218 SNAP – Endbericht K ANLAGEN K.1 Stellungnahmen des Begleitkreises Unter Pkt. K.1.1 bis Pkt. K.1.10 sind folgende Stellungnahmen aufgeführt: KIT / Prof. T. Lützkendorf / 19.03.2012 BBR / A1 + A2 / 01.06.2012 BMVBS / B 10 / A. Knapschinsky / 30.07.2012 BBSR / M. Welsch / 18.07.2012 BLB NRW / K. Mengede 15.08.2012 AK BaWÜ / T. Treitz 16.08.2012 BBR / A1 + A2 / S. Schindler, D. Schreiber, L. Stab, D. Topp / 03.09.2012 J. Hardkop / 12.09.2012 KIT / Prof. T. Lützkendorf / 24.09.2012 BBR / A1 / B. Hückelheim-Kaune, S. Schindler / 11.12.2012 219 SNAP – Endbericht K.1.1 KIT / Prof. T. Lützkendorf 220 SNAP – Endbericht 221 SNAP – Endbericht K.1.2 BBR / A1 + A2 222 SNAP – Endbericht 223 SNAP – Endbericht K.1.3 BMVBS / B 10 / A. Knapschinsky 224 SNAP – Endbericht 225 SNAP – Endbericht 226 SNAP – Endbericht K.1.4 Stellungnahme BBSR / M. Welsch 227 SNAP – Endbericht 228 SNAP – Endbericht 229 SNAP – Endbericht 230 SNAP – Endbericht 231 SNAP – Endbericht 232 SNAP – Endbericht K.1.5 BLB NRW / K. Mengede 233 SNAP – Endbericht 234 SNAP – Endbericht 235 SNAP – Endbericht K.1.6 AK BaWÜ / T. Treitz 236 SNAP – Endbericht 237 SNAP – Endbericht 238 SNAP – Endbericht K.1.7 BBR / A1 + A2 / S. Schindler, D. Schreiber, L. Stab, D. Topp 239 SNAP – Endbericht 240 SNAP – Endbericht 241 SNAP – Endbericht 242 SNAP – Endbericht K.1.8 J. Hardkop 243 SNAP – Endbericht 244 SNAP – Endbericht K.1.9 KIT / Prof. T. Lützkendorf 245 SNAP – Endbericht 246 SNAP – Endbericht 247 SNAP – Endbericht K.1.10 BBR / A1 / B. Hückelheim-Kaune, S. Schindler 248 SNAP – Endbericht 249 SNAP – Endbericht 250 SNAP – Endbericht 251 SNAP – Endbericht 252 SNAP – Endbericht Detail-Untersuchung vorentwurfsrelevanter BNB-Kriterien BNB-Version 2011_1 inkl. Kriteriengewichtung. Legende - Kriterium, Indikator bzw. Teilindikator: X nicht durch Entwurf beeinflussbar vollständig bewertbar teilweise bewertbar aggregiert bzw. mittels Ersatzindikator bewertbar - nach dem Wettbewerb relevant Nr. BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator ÖKOLOGISCHE QUALITÄT 1.1.1 Treibhauspotenzial (GWP) Relevanz und Zielsetzung: Reduktion der Treibhausgase (Global Warming Potential, GWP), die als potenzieller Beitrag eines Stoffes zur Erwärmung der bodennahen Luftschicht d. h. zum so genannten Treibhauseffekts führen. Der Beitrag des Stoffes wird als GWP Wert relativ zu dem Treibhauspotential des Stoffes Kohlendioxid (CO2) angegeben. Bewertungsmethodik: Bewertung des Treibhauspotentials für die Phasen der Herstellung und Nutzung sowie der Entsorgung des Bauwerks über den Betrachtungszeitraum von 50 Jahren in [kg CO2-Äqu./ (m²NGFa*a)]. Die Eingangsgrößen können für die Nutzungsphase aus dem energetischen Nachweis nach EnEV 2009 (DIN V 18599) gewonnen werden. Zur Bestimmung der ökologischen Auswirkungen der Konstruktion des Gebäudes einschließlich seiner Anlagentechnik ist eine Ökobilanzierung der eingesetzten Materialien bzw. Bauteile nach DIN EN ISO 14040 und 14044 erforderlich. Die hierfür benötigten Datensätze werden über das Informationsportal für Nachhaltiges Bauen (ökobau.dat) bereitgestellt. 3,375% K.2 253 ab LPH 2 Die für dieses Kriterium erforderlichen Nachweise „Ökobilanz“ und DIN V 18599 liegen zum Wettbewerb nicht vor. In der weiteren Bearbeitung ist zu überprüfen, ob eine vereinfachte quantitative Berechnung der Wettbewerbsbeiträge angemessen erscheint oder folgende Ersatzindikatoren bzw. Planungskennwerte zur Beurteilung herangezogen werden: flächenbezogener Energiebedarf bauliche und konzeptionelle Maßnahmen zur Reduktion des Strom- und Wärmebedarfs (Einschätzung der Energieeffizienz) Energiebedarfsdeckung Solartechnik (Strom / WW) Energieversorgungskonzept Ressourcenbedarf (BRI) Anteil nachwachsender Rohstoffe an der Konstruktion und Gebäudehülle Dauerhaftigkeit Dach- und Fassadenbekleidung SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator 1.1.2 Ozonschichtabbaupotenzial (ODP) Relevanz und Zielsetzung: Reduktion des Schadstoffausstoßes, der zur Zerstörung der Ozonschicht beiträgt. Ozon ist in der Lage, die kurzwellige UV-Strahlung zu absorbieren und diese richtungsunabhängig mit größerer Wellenlänge wieder abzugeben. Die Ozonschicht schirmt einen großen Teil der UV-Strahlung von der Erde ab, verhindert eine zu starke Erwärmung der Erdoberfläche und trägt dazu bei, uns vor UV-A und UV-B Strahlung zu schützen. Zu den Folgen des Ozonschichtabbaus zählen u. a. Tumorbildungen bei Mensch und Tier sowie Störungen der Photosynthese. vorentwurfsrelevant Gewichtung 1,125% gesamt (%) Nr. 254 - Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator ab LPH 5 bzw. 6 - 1,125% 1.1.3 Ozonbildungspotenzial (POCP) ab LPH 5 bzw. 6 - 1,125% Bewertungsmethodik: Wie Kriterium 1.1.1, Indikator jedoch: Flächen- und jahresbezogenes Trichlorfluormethan-Äquivalent (R11-Äqu.) über den Lebenszyklus für Konstruktion und Betrieb des Gebäudes. ab LPH 5 bzw. 6 Relevanz und Zielsetzung: Reduktion des Ozonbildungspotentials, dem massebezogenen Äquivalent schädlicher Spurengase, wie z. B. Stickoxide und Kohlenwasserstoffe. Diese tragen in Verbindung mit UVStrahlung zur Bildung von bodennahem Ozon bei. Die human- und ökotoxische Verunreinigung der bodennahen Luftschicht wird als Sommersmog bezeichnet. Dieser greift die Atmungsorgane an und schädigt Pflanzen und Tiere. Bewertungsmethodik: Wie Kriterium 1.1.1, Indikator jedoch: Flächen- und jahresbezogenes C2H4- Äqu. über den Lebenszyklus für Konstruktion und Betrieb des Gebäudes. 1.1.4 Versauerungspotenzial (AP) Relevanz und Zielsetzung: Reduktion des Versauerungspotenzials. Unter Versauerung + wird hierbei die Erhöhung der Konzentration von H -Ionen in Luft, Wasser und Boden verstanden. Schwefel- und Stickstoffverbindungen aus anthropogen verursachten Emissionen reagieren in der Luft zu Schwefel- bzw. Salpetersäure, die als „Saurer Regen“ zur Erde fallen und Boden, Gewässer, Lebewesen und Gebäude schädigen. In Summe der einzelnen Wirkungen trägt Versauerung zum Waldsterben und zum Fischsterben bei. Saure Niederschläge greifen SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 255 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator historische Bauwerke (Sandstein) an. - 1,125% ab LPH 5 bzw. 6 - 3,375% 1.1.5 Überdüngungspotenzial (EP) ab LPH 5 bzw. 6 - 1,125% Bewertungsmethodik: Wie Kriterium 1.1.1, Indikator jedoch: Flächen- und jahresbezogenes SO2-Äqu. über den Lebenszyklus für Konstruktion und Betrieb des Gebäudes. ab LPH 6 Relevanz und Zielsetzung: Reduzierung der Überdüngung. Überdüngung bezeichnet den Übergang von Gewässern und Böden von einem nährstoffarmen in einen nährstoffreichen Zustand. Sie wird insbesondere verursacht durch die Zufuhr von Phosphorund Stickstoffverbindungen. Diese können bei der Herstellung von Bauprodukten und durch Auswaschungen von Verbrennungsemissionen in die Umwelt gelangen. Bewertungsmethodik: Wie Kriterium 1.1.5, Indikator jedoch: Flächen- und jahresbezogenes PO4-Äqu. über den Lebenszyklus für Konstruktion und Betrieb des Gebäudes. 1.1.6 Risiken für die lokale Umwelt Relevanz und Zielsetzung: Die reduzierte Verwendung von Stoffen, Gemischen und Erzeugnissen (Produkten) die ein Risikopotenzial für die Umweltmedien Grundwasser, Oberflächenwasser, Boden und Außenluft enthalten. Bewertungsmethodik: Stoffe und Stoffgruppen, die mit entsprechenden Risikopotenzialen verbunden sind, werden einzeln und produktbezogen abgefragt. Berücksichtigt werden Halogene, Schwermetalle, Stoffe und Produkte, die unter die Biozid-Richtline und CLP-/REACH-Verordnung fallen, organische Lösungsmittel. Vier definierte Handlungsstufen enthalten jeweils eine Liste zu vermeidender Materialien und Produkte. 1.1.7 Nachhaltige Materialgewinnung / Holz Relevanz und Zielsetzung: Tropische, subtropische und boreale Hölzer dürfen nur dann verwendet werden, wenn vom Lieferanten des Holzes durch Vorlage eines Zertifikates (zulässig FSC oder PEFC) „die geregelte, nachhaltige Bewirtschaftung des Herkunftsforstes nachgewiesen wird“. Die Verwendung von Holz wird bereits in der LPH 2 bestimmt. Die in diesem Kriterium bewertete Verwendung von Zertifikaten (z. B. FSC) jedoch erst während der Ausschreibung. SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 256 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator 1.2.1 Primärenergiebedarf nicht erneuerbar (PEne) Relevanz und Zielsetzung: Der Einsatz nicht erneuerbarer energetischer Ressourcen soll verringert werden (Ressourcenverbrauch fossiler Energieträger). Mit diesem Kriterium wird der flächen- und jahresbezogene Bedarf an Primärenergie - nicht erneuerbar (PEne) für die Herstellung und die Nutzung sowie die Entsorgung des Bauwerks über den für die Bewertung angesetzten Betrachtungszeitraum bewertet. 3,375% Bewertungsmethodik: Prozentualer Anteil FSC bzw. PEFC zertifizierter Hölzer, Holzprodukte und/oder Holzwerkstoffe am Gesamtanteil der verbauten Hölzer. Relevanz und Zielsetzung: Mit diesem Kriterium wird der flächen- und jahresbezogene Bedarf an Gesamtprimärenergie (PEges) und des Anteils erneuerbarer Primärenergien (PEe) für die Herstellung und die Nutzung sowie die Entsorgung des Bauwerks über den für die Bewertung angesetzten Betrachtungszeitraum bewertet. Zur Primärenergie zählen nicht erneuerbare Energien wie Steinkohle, Braunkohle, Erdöl, Erdgas und (s. a. Kriterium 1.1.1) Die für dieses Kriterium erforderlichen Nachweise „Ökobilanz“ und DIN V 18599 liegen zum Wettbewerb nicht vor. In der weiteren Bearbeitung ist zu überprüfen, ob eine vereinfachte quantitative Berechnung der Wettbewerbsbeiträge angemessen erscheint oder folgende Ersatzindikatoren bzw. Planungskennwerte zur Beurteilung herangezogen werden: flächenbezogener Energiebedarf bauliche und konzeptionelle Maßnahmen zur Reduktion des Strom- und Wärmebedarfs (d. h. die Einschätzung der Energieeffizienz) Ressourcenbedarf (BRI) Anteil nachwachsender Rohstoffe an der Konstruktion und Gebäudehülle Dauerhaftigkeit Dach- und Fassadenbekleidung 2,250% Bewertungsmethodik: Der Bedarf an nicht erneuerbarer Primärenergie wird über den Lebenszyklus für Herstellung, Instandsetzung, Betrieb und Rückbau/Entsorgung sowie Nutzung des Gebäudes in [kWh/ m²NGF*a] ermittelt. Die Eingangsgrößen können für die Nutzungsphase aus dem energetischen Nachweis nach EnEV 2009 (DIN V 18599) gewonnen werden. Zur Bestimmung der ökologischen Auswirkungen der Konstruktionsbestandteile des Gebäudes einschließlich seiner Anlagentechnik ist eine Ökobilanzierung der eingesetzten Materialien nach DIN EN ISO 14040 und 14044 erforderlich. 1.2.2 Gesamtprimärenergiebedarf (PEges) u. Anteil erneuerbarer Primärenergie (PEe) ab LPH 2 SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 257 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator Uran sowie erneuerbare Energien wie Biomasse, Sonnenstrahlung, Erdwärme, Wasser- und Windkraft. Bewertungsmethodik: Wie Kriterium 1.2.1, Indikatoren jedoch: siehe unten Gesamt-Primärenergiebedarf (PEges) ab LPH 2 (s. a. Kriterium 1.1.1 und 1.2.1) Die für dieses Kriterium erforderlichen Nachweise „Ökobilanz“ und DIN V 18599 liegen zum Wettbewerb nicht vor. Ersatzindikatoren: wie Kriterium 1.2.1 Anteil erneuerbarer Primärenergie (PEe) ab LPH 2 1.2.3 Trinkwasserbedarf und Abwasseraufkommen Relevanz und Zielsetzung: Der Wasserbedarf eines Gebäudes soll durch geeignete Maßnahmen verringert werden. Damit wird der Aufwand für die Trinkwassergewinnung sowie die Abwasseraufbereitung reduziert und die Störung des natürlichen Wasserkreislaufs vermindert. Die Aufbereitung des Abwassers in zentralen Kläranlagen erfordert durch den Transport im Kanalsystem sowie die Reinigung hohe Aufwendungen. 2,250% Ersatzindikatoren: Energiebedarfsdeckung Solartechnik (Strom / WW) Energieversorgungskonzept Bewertungsmethodik: In der Planung werden Voraussetzungen geschaffen, die unabhängig vom Nutzerverhalten den Wassergebrauch beeinflussen. Über den Wassergebrauchskennwert WKW in [m³ / Jahr] werden dann Trinkwasserbedarf und Abwasseraufkommen der Mitarbeiter, der Bodenreinigung und der Dachentwässerung rechnerisch ermittelt und mittels eines Vergleichswertes bewertet. Relevanz und Zielsetzung: Ziel ist die Reduzierung des Flächenverbrauchs, die Beendi- Der Trinkwasserverbrauch wird maßgeblich durch das Nutzerverhalten bestimmt. Ein detailliertes Wasserkonzept (z. B. Ableitung im Trenn- oder Mischsystem, wasserlose Urinale) sind nicht Gegenstand von Wettbewerben. Ersatzindikator: Bauliche und konzeptionelle Maßnahmen zur Grau- und Regenwassernutzung. 2,250% 1.2.4 Flächeninanspruchnahme ab LPH 2 vor Wettbewerb relevant Flächeninanspruchnahme (Anm.: für / durch Grundstück) SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 258 gung der Zersiedelung der Landschaft sowie die Geringhaltung zusätzlicher Bodenversiegelung und Ausschöpfung von Entsiegelungspotenzialen. Die tägliche Zunahme der Siedlungs- und Verkehrsfläche soll somit verringert / gestoppt werden. Vorzugsweise finden Flächen Verwendung, die bereits der Verkehrs- und Siedlungsfläche zugeordnet waren bzw. die für das Bauvorhaben durch die Wiederherstellung belasteter Standorte zur Verfügung gestellt werden. Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator wird vom Investor bzw. Bauherren festgelegt und ist vom Wettbewerbsteilnehmer i. d. R. nicht zu beeinflussen. Lediglich der Teilindikator „Gründach“ lässt sich im Wettbewerb beurteilen. Bewertungsmethodik: Es erfolgt eine Beurteilung der Flächeninanspruchnahme durch das eigentliche (Bau-)Grundstück. Flächen für die Gewinnung von Rohstoffen oder für Produktionsstätten werden (zunächst) nicht berücksichtigt. Es wird bewertet, ob und inwieweit (d.h. in welchem Ausmaß) sich die Art der Flächennutzung durch das Bauvorhaben ändert. 2.1.1 Gebäudebezogene Kosten im Lebenszyklus (LCC) Relevanz und Zielsetzung: Gebäude verursachen über ihren gesamten Lebenszyklus hinweg hohe Kosten. Dies bezieht sich sowohl auf die Errichtung als auch auf deren Nutzung bis hin zum Abriss. Im Sinne eines wirtschaftlichen Umgangs mit finanziellen Ressourcen besteht für den Bereich Bauen und Betreiben das Ziel in einer Minimierung der Lebenszykluskosten. Hierzu werden die Kosten von der Projektentwicklung zur Entsorgung beurteilt. Bewertungsmethodik: Die Bewertung erfolgt mittels einer Lebenszykluskostenanalyse nach der Barwertmethode (€/m²NGF). Die Lebenszykluskosten eines Gebäudes setzen sich aus allen Kosten zusammen, die über die Lebensdauer des betrachteten Gebäudes entstehen. Dabei werden die Kosten von der Projektentwicklung bis zur Herstellung und Übergabe als Ersterstellungskosten definiert. Die Kosten von der Inbetriebnahme bis zur Entsorgung werden als Folgekosten bezeichnet. Die Lebenszykluskosten untergliedern sich in drei Kostenarten: Erstellungskosten, Folgekosten, Rückbauund Entsorgungskosten. 13,500% ÖKONOMISCHE QUALITÄT ab LPH 2 (teilw. bereits LPH1) Die erforderliche vollständige LCC-Berechnung ist zum Wettbewerb unangemessen. In der weiteren Bearbeitung ist zu überprüfen, ob eine vereinfachte quantitative Berechnung der Wettbewerbsbeiträge angemessen erscheint oder folgende Ersatzindikatoren bzw. Planungskennwerte zur Beurteilung herangezogen werden: BGF und BRI A/V-Verhältnis Beurteilung der Energieeffizienz ggf. NF/BGF ggf. Hüll- und Fensterflächenanteil (Reinigungsfreundlichkeit) ggf. Kostenschätzung Kostengruppe 300+400 ggf. Instandhaltungskosten (z. B. Dauerhaftigkeit Gebäudehülle) SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator 2.2.1 Drittverwendungsfähigkeit Relevanz und Zielsetzung: Ein nachhaltig konzipiertes Gebäude lässt sich leicht an wandelnde Anforderungen anpassen. Dabei können sich Änderungen in der Nutzung sowohl durch einen Mieter-oder Nutzerwechsel sowie raumbezogene Veränderungen bei gleichbleibender Nutzungsstruktur ergeben. Eine hohe Umnutzungsfähigkeit von Gebäuden ist unter Nachhaltigkeitsgesichtspunkten gegeben, wenn der Wandel mit einem geringen Ressourcenverbrauch realisiert werden kann. vorentwurfsrelevant Gewichtung 9,000% gesamt (%) Nr. 259 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator Bewertungsmethodik: Für die Bewertung werden die Bewertungspunkte aus den Kriterien „Flächeneffizienz“ und „Umnutzungsfähigkeit“ unter Berücksichtigung von Gewichtungsfaktoren addiert und den entsprechenden Bewertungspunkten zugeordnet. Flächeneffizienz ab LPH 2 (deckungsgleich mit Kriterium 3.2.2) Umnutzungsfähigkeit ab LPH 2 (deckungsgleich mit Kriterium 3.2.3) Wettbewerbsrelevant sind jedoch nur die Modularität und räumliche Struktur des Gebäudes. 3.1.1 Thermischer Komfort im Winter Relevanz und Zielsetzung: Der thermische Komfort an Arbeitsplätzen bildet eine Grundlage für effizientes und leistungsförderndes Arbeiten sowie die Zufriedenheit am Arbeitsplatz. Darüber hinaus beeinflusst die Art, wie der thermische Komfort sichergestellt wird, den Energieverbrauch in Büro- und Verwaltungsgebäuden erheblich. Er wird einerseits durch die Gesamtbehaglichkeit bestimmt, andererseits durch lokale Phänomene wie z.B. Zugluft. Um den thermischen Komfort gewährleisten zu können, ist die Beachtung aller vier Indikatoren erforderlich. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren mittels Bewertungsliste. 1,607% SOZIOKULTURELLE UND FUNKTIONALE QUALITÄT SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 260 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator Operative Temperatur - maßgeblich ab LPH 5 Zugluft - maßgeblich ab LPH 5 Zumeist nicht wettbewerbsrelevant. Falls für die Aufgabe wichtig, kann die Ausbildung der Eingangsbereiche als Ersatzindikator herangezogen werden (z. B. Windfang). - maßgeblich ab LPH 5 Relative Luftfeuchte - maßgeblich ab LPH 5 2,411% Strahlungstemperaturasymmetrie und Fußbodentemperatur 3.1.2 Thermischer Komfort im Sommer Relevanz und Zielsetzung: Analog zum Kriterium 3.1.1 Thermischer Komfort im Winter, lediglich für den Komfort im Sommer. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren mittels Bewertungsliste. Operative Temperatur ab LPH2 Ersatzindikatoren: Ost/WestFensterflächenanteil Orientierung der Nutzungen Sonnenschutzkonzept ggf. Speichermassen oder Nachtlüftung - ab LPH 3 bzw. 5 Strahlungstemperaturasymmetrie und Fußbodentemperatur - ab LPH 3 bzw. 5 Relative Luftfeuchte - ab LPH 3 bzw. 5 3.1.3 Innenraumhygiene Relevanz und Zielsetzung: Ziel ist die Sicherstellung Luftqualität im Innenraum unter hygienischen Gesichtspunkten und das Vermeiden negativer Einflüsse auf das Befinden der Raumnutzer. Bewertungsmethodik: In der Planungsphase kann durch die Auswahl geruchs- und 2,411% Zugluft SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 261 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator emissionsarmer Bauprodukte die Grundlage für Innenräume mit niedrigen Emissionskonzentrationen an flüchtigen und geruchsaktiven Stoffen geschaffen werden. Der Erfolg der Planung wird durch die Messung des TVOC-Gehalts in der Raumluft spätestens 4 Wochen nach Fertigstellung - ohne lose Möblierung - bestimmt. - ab LPH 6 Personenbezogene Lüftungsrate - ab LPH 6 0,804% Flüchtige organische Stoffe (VOC) und Formaldehyd 3.1.4 Akustischer Komfort Relevanz und Zielsetzung: Ziel ist die Sicherstellung einer geeigneten raumakustischen Qualität entsprechend der jeweiligen Nutzung der Räume. Diese bestimmt die akustische Behaglichkeit und hat wesentlichen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit am Arbeitsplatz. Angestrebt wird eine gute Sprachverständlichkeit und ein ausreichend geringer Grundgeräuschpegel bzw. akustischen Dämpfung der Räume durch schallabsorbierende Raumbegrenzungsflächen. Bewertungsmethodik: Die anzuwendenden Indikatoren zur Bewertung sind von der Raumnutzung abhängig. Alle anderen: Nachhallzeit im eingerichteten, besetzten Zustand gemäß DIN 18041. Alternativ kann eine Messung gemäß dem Standardverfahren der ISO 3382-2 im leeren, unmöblierten Zustand. - ab LPH 5 Mehrpersonenbüros - ab LPH 5 Besprechungsräume - ab LPH 5 Kantinen über 50 m² - ab LPH 5 3.1.5 Visueller Komfort Relevanz und Zielsetzung: Visueller Komfort wird durch ausgewogene Beleuchtung ohne nennenswerte Störungen wie Direkt- und/oder Reflexblendung, ein ausreichendes Beleuchtungsniveau sowie durch die individuelle Anpassung an die jeweiligen Bedürfnisse erreicht. Von hoher Bedeutung für die Zufriedenheit am Arbeitsplatz ist der Ausblick, der über Tageszeit, Ort, Wetterbedingungen etc. sorgt. Weitere Kriterien sind Blendfreiheit, Lichtverteilung und Lichtfarbe im Raum. 2,411% Einzel- und Mehrpersonenbüros bis zu einer Fläche von 40m² SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 262 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren mittels Bewertungsliste. Tageslichtverfügbarkeit Gesamtgebäude ab LPH 2 Ersatzindikatoren: Gesamt-Fensterflächenanteil Tageslichtversorgung (qualitative Einschätzung der Raum- und Gebäudetiefen sowie innenliegender Räume, Sturzausbildung) Tageslichtverfügbarkeit ständige Arbeitsplätze ab LPH 2 Ersatzindikatoren (wie 22.1): Gesamt-Fensterflächenanteil Tageslichtversorgung (qualitative Einschätzung der Raum- und Gebäudetiefen sowie innenliegender Räume, Sturzausbildung ab LPH 2 Blendfreiheit Tageslicht - ab LPH 5 Blendfreiheit Kunstlicht - ab LPH 5 Lichtverteilung - ab LPH 5 Farbwiedergabe - ab LPH 5 1,607% Nachweis der Sichtverbindungen nach außen 3.1.6 Einflussnahmemöglichkeiten des Nutzers Relevanz und Zielsetzung: Ziel ist die Maximierung der Einflussnahme des Nutzers auf die Bereiche Lüftung, Sonnenschutz, Blendschutz, Temperaturen während und außerhalb der Heizperiode, sowie die Steuerung des Tages- und Kunstlichtes an seinem Arbeitsplatz. Diese steht im unmittelbaren Zusammenhang mit der Leistungsfähigkeit, der Zufriedenheit und dem Energieverbrauch am Arbeitsplatz. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren mittels Bewertungsliste. Lüftung - ab LPH 5 Sonnenschutz - ab LPH 5 Blendschutz - ab LPH 5 SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator Temperaturen während der Heizperiode - ab LPH 5 Temperaturen außerhalb der Heizperiode - ab LPH 5 Steuerung von Tageslicht - ab LPH 5 Steuerung von Kunstlicht - ab LPH 5 Bedienfreundlichkeit - ab LPH 5 0,804% Nr. 263 3.1.7 Aufenthaltsmerkmale im Außenraum Relevanz und Zielsetzung: Die Entwicklung von verschiedenen Freiflächenqualitäten schafft individuelle Kommunikations-, Ausweich- und Rückzugsmöglichkeiten für unterschiedliche Nutzergruppen und Nutzerbedürfnisse. Gebäudebezogene Freiflächen ermöglichen Verknüpfungen von Innen- und Außenräumen. Neben Aufenthaltsflächen in Innenhöfen und vorgelagerten Freisitzen können auch nutzbare Dachflächen dem Allgemeinwohl und dem kommunikativen Austausch zwischen den Mitarbeitern dienen. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren qualitativ und quantitative Bewertung mittels Bewertungsliste. Anzahl der Sitzmöglichkeiten im Außenraum () ab LPH 2 Ersatzindikator: kommunikationsfördernde Flächen und Räume. Angebote im Außenbereich und Gebäude. Ausstattungsmerkmale ab LPH 2 3.1.8 Sicherheit und Störfallrisiken Relevanz und Zielsetzung: Unsicherheit und Angstgefühle können die Bewegungsfreiheit von Menschen einschränken. Das subjektive Empfinden von Sicherheit trägt daher grundlegend zur Behaglichkeit bei. Objektive Sicherheit ist gegeben, wenn tatsächliche 0,804% Ersatzindikator: kommunikationsfördernde Flächen und Räume. Angebote im Außenbereich und Gebäude. SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 264 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator Gefahrensituationen bestmöglich vermieden werden, im Schadensfall Sicherheit gewährleistet und das Schadensausmaß im Eintrittsfall reduziert wird. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren mittels Bewertungsliste. Subjektives Sicherheitsempfinden und Schutz vor Übergriffen ab LPH 2 Jedoch nur Beurteilung der Übersichtlichkeit und Orientierung Relevanz und Zielsetzung: Barrierefreies Bauen erhöht die Attraktivität von Gebäuden grundsätzlich für alle Personengruppen, insbesondere für Menschen mit motorischen, sensorischen oder kognitiven Einschränkungen. Durch den demografischen Wandel bedingt wird ihr Anteil an der Gesamtbevölkerung zukünftig steigen. Ziel ist, jedem Menschen die gesamte gebaute Umwelt ohne besondere Erschwernisse und besonders ohne fremde Hilfe zugänglich zu machen. ab LPH 5 1,607% 3.2.1 Barrierefreiheit - ab LPH 2 0,804% Reduktion des Schadensausmaßes im Fall von Schadensereignissen ab LPH 2 Überwiegende Anwendung der Indikatoren, jedoch ohne induktive Höranlagen. Bewertungsmethodik: Die Bewertung erfolgt qualitativ nach dem Grad der Erfüllung. Sie orientiert sich an der gleichberechtigten Zugänglichkeit und Nutzung des Gebäudes aller Menschen. Ein Gebäude, das die Anforderungen an öffentlich zugängliche Bereiche nicht erfüllt, ist von der Nachhaltigkeitsbewertung auszuschließen. Da auch Außenanlagen einen hohen Nutzwert besitzen, werden diese in die Bewertung mit einbezogen. 3.2.2 Flächeneffizienz Relevanz und Zielsetzung: Die Flächeneffizienz ist eine Maßzahl zur Ermittlung der Ausnutzung von Flächen innerhalb von Gebäuden. Der Umgang sollte wirtschaftlich sein. Die Optimierung der Flächeneffizienz innerhalb von Gebäuden ist eine wichtige Maßnahme zur Einschränkung der Inanspruchnahme neuer Flächen und Steigerung der effizienten Nutzung bereits versiegelter Flächen. (deckungsgleich mit Indikator 17.1) SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 265 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator 1,607% Bewertungsmethodik: Zur Bewertung wird der Flächeneffizienzkennwert, der aus dem Verhältnis von Nutzfläche (m²) und Bruttogrundfläche (m²) ermittelt wird, herangezogen. 3.2.3 Umnutzungsfähigkeit Relevanz und Zielsetzung: Durch eine gute Umnutzungsfähigkeit wird die dauerhafte Auslastung und Wirtschaftlichkeit des Gebäudes verbessert und seine tatsächliche Lebensdauer so verlängert. Gleichzeitig sollen die gebäudebezogenen Kosten und Stoffströme im Lebenszyklus, z. B. durch geringere bauliche Eingriffe und Abfallvermeidung optimiert werden. Je vielseitiger ein Gebäude ist und je einfacher es sich umnutzen lässt, umso nachhaltiger ist es. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren mittels Bewertungsliste. ab LPH 2 Grundrisse ab LPH 2 Konstruktion ab LPH 2 Technische Ausstattung - ab LPH 3 3.2.4 Zugänglichkeit Relevanz und Zielsetzung: Öffentliche Zugänglichkeit beschreibt sich über den Grad, in dem sich das Gebäude und seine Freiflächen der Umwelt und der Gesellschaft öffnen. Ein vielfältiges Nutzungsangebot sorgt für eine Belebung des Quartiers und fördert Gemeinschaft und Kommunikation, erhöht die Akzeptanz der Nachbarschaft und die Integration des Gebäudes und der Freiflächen als Teil des vorhandenen Stadtraumes. Gleichzeitig erhöht es auch das Sicherheitsempfinden der Nutzer und trägt so zur ökonomischen Nachhaltigkeit des Gebäudes bei. Bewertungsmethodik: Als grundsätzliche öffentliche Zugänglichkeit wird der freie Zutritt zum Gebäude und Empfangsbereich gesehen. Ziel ist die Schaffung von mehreren frei vermietbaren Einheiten mit verschiedenartigen Nutzungen vorzugweise im Erdgeschoss. Dieses steht dabei im Vordergrund, da es für eine 1,607% Gebäudegeometrie (Lichte Raumhöhe, Gebäudetiefe, Vertikale Erschließung) SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 266 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator öffentliche Nutzung besonders geeignet ist (Zugänglichkeit, Sichtbarkeit, städtebauliche Funktion). Kombinationen mit angrenzenden Geschossen sind möglich. Die Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. ab LPH 2 Öffnung der Außenanlagen für die Öffentlichkeit ab LPH 2 Öffnung gebäudeinterner Einrichtungen für die Öffentlichkeit ab LPH 2 Möglichkeit der Anmietung von Räumlichkeiten ab LPH 2 Nutzungsvielfalt der öffentlich zugänglichen Bereiche ab LPH 2 0,804% Grundsätzliche Zugänglichkeit 3.2.5 Fahrradkomfort Relevanz und Zielsetzung: Da ein Großteil der Autofahrten weniger als 5 km beträgt, kann die Umlagerung auf Radfahren maßgeblich zu einer umweltgerechten und energieeffizienten Mobilität beitragen. Neben einer ausreichenden Anzahl von Fahrradstellplätzen auf dem Grundstück des Gebäudes trägt die Qualität der Stellplätze entscheidend zur Nutzerakzeptanz und damit zur Steigerung der Fahrradnutzung bei. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. ab LPH 2 Qualitative Anforderungen ab LPH 2 Jedoch nur Positionierung und Entfernung zum Haupteingang 3.3.1 Gestalterischen und städtebaulichen Qualität Relevanz und Zielsetzung: Die Durchführung von Wettbewerben unter Beurteilung einer fachkundigen Jury erscheint als sachgerechte Lösung, um die architektonisch-gestalterische Lösungen und die Einbindung in den städtebaulichen Gegebenheiten zu beurteilen. Durch die Auslobung können alternative Lösungen entwickelt werden, die den Anforderungen an Gestaltung, Wirtschaftlichkeit, Funktionalität, Energieeinsparung und Umweltschutz in gleicher Weise gerecht werden. Bewertungsmethodik: X 2,411% Anzahl der Stellplätze ab LPH 2 Bei der Durchführung nachhaltigkeitsorientierter Wettbewerbe ist das Kriterium per se erfüllt. SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 267 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. X ab LPH 2 Wettbewerbsverfahren X ab LPH 2 Ausführung des Entwurfs eines der Preisträger X nach LPH 2 Beauftragung des Planungsteams X nach LPH 2 Auszeichnung mit einem Architekturpreis X i. d. R. nach Fertigstellung Unabhängiges Expertengremium X Sonderfall Mindestanforderungen X 3.3.2 Kunst am Bau - Relevanz und Zielsetzung: Kunst am Bau ist ein Element von Baukultur, das die Qualität und die Ausdruckskraft eines Bauwerks mitprägt. Sie ist daher ein integraler Bestandteil der Bauaufgabe und Bauherrenverantwortung. Die Bauwerke des Bundes sollen insbesondere das baukulturelle Niveau und Verständnis in Deutschland widerspiegeln und nationale Visitenkarte sein. Hier spielt Kunst am Bau eine entscheidende Rolle zur Erhöhung der gebauten Qualität und zum direkten Bezug zwischen Öffentlichkeit, Gebäude und Nutzung. 0,804% Durchführung von Planungswettbewerben Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. Mindestanforderung - Bereitstellung von Mitteln im Rahmen der Bauaufgabe - Umsetzen des BMVBS Leitfadens „Kunst am Bau“ - Öffentlichkeitsarbeit, Rezeption der Kunst am Bau - 4.1.1 Schallschutz Relevanz und Zielsetzung: Mindestanforderungen an den baulichen Schallschutz sind in der DIN 4109 festgelegt. Damit ist der nach dem Bauordnungsrecht geschuldete Mindestschallschutz zu garantieren, eine Unterschreitung ist unzulässig. Auf diese Weise sind aber nicht automatisch alle möglichen, sondern nur die unzumutbaren Belästigungen ausgeschlossen. Bewertungsmethodik: 5,625% TECHNISCHE QUALITÄT i. d. R. ab LPH 3 bzw. 5 oder 8 SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 268 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste über die Prüfung der Schallschutzgüte bzw. der Erfüllung und Übererfüllung von Grenzwerten und empfohlenen Werten. Luftschallschutz gegenüber Außenlärm ab LPH 2 Ersatzindikatoren: Orientierung der Nutzungen und Öffnungen Orientierung von privaten Freiräumen - ab LPH 5 Trittschallschutz gegenüber fremden Arbeitsräumen und eigenen Arbeitsbereichen - ab LPH 5 Schallschutz gegenüber haustechnischen Anlagen - ab LPH 5 5,625% Luftschallschutz gegenüber fremden Arbeitsräumen und eigenen Arbeitsbereichen 4.1.2 Wärme- und Tauwasserschutz Relevanz und Zielsetzung: Ziel ist die Minimierung des Wärmebedarfes für die Raumkonditionierung von Gebäuden bei gleichzeitiger Sicherstellung einer hohen thermischen Behaglichkeit und der Vermeidung von Bauschäden. Gekennzeichnet wir die wärme- und feuchtetechnische Qualität der Gebäudehülle. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. - ab LPH 3 Wärmebrückenzuschlag - ab LPH 3 bzw. 5 Klasse der Luftdurchlässigkeit (Fugendurchlässigkeit) - ab LPH 3 bzw. 5 Tauwasserbildung - ab LPH 5 Luftwechsel - ab LPH 3 bzw. 5 Sonneneintragskennwert - ab LPH 3 bzw. 5 4.1.3 Reinigung und Instandhaltung Relevanz und Zielsetzung: Die Reinigungs- und Instandhaltungsfreundlichkeit des Baukörpers hat einen hohen Einfluss auf Kosten und Umweltwirkung während der Nutzungsphase. Durch eine gezielte, planmäßige Reinigung und Instandhaltung sollen 5,625% Mittlere Wärmedurchgangskoeffizienten SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 269 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator die eingesetzten Materialien und Bauteile maximal mögliche Austauschzyklen erreichen können. Sie sollte einfach durchzuführen sein und im Betrieb möglichst geringe Mittel erfordern. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. ab LPH 3 bzw. 5 Zugänglichkeit der Außenglasflächen ab LPH 2 Außenbauteile ab LPH 2 Ersatzindikatoren: Besondere Merkmale (z. B. Doppelfassaden, Atrien etc.) Bodenbelag (nichttragende Konstruktion innen) - ab LPH 3 bzw. 5 Schmutzfangzone (nichttragende Konstruktion innen) - ab LPH 3 bzw. 5 Fußbodenleisten (nichttragende Konstruktion innen) - ab LPH 5 Hindernisfreie Grundrissgestaltung - ab LPH 3 bzw. 5 Einbauten - ab LPH 3 bzw. 5 Zugänglichkeit der Innenglasflächen - ab LPH 3 bzw. 5 4.1.4 Rückbau, Trennung und Verwertung - 5,625% - ab LPH 3 bzw. 5 X 1,429% Tragkonstruktion vor bzw. ab LPH 1 Relevanz und Zielsetzung: Angestrebt für den gesamten Lebenszyklus eines Gebäudes wird die Schonung der natürlichen Ressourcen, die Vermeidung von Abfällen, die ordnungsgemäße und schadlose Verwertung unvermeidbarer Abfälle und die gemeinwohlverträgliche Beseitigung nicht verwertbarer Abfälle. Ziele sind die Einsparung von Deponieraum, Rohstoffen und Produktionsenergie, die Verwendung von recyclingfähigen Baustoffen und Bauteilen sowie den Einsatz abfallarmer Konstruktionen, die die Möglichkeit eines sortenreinen Rückbaus erlauben. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. PROZESSQUALITÄT 5.1.1 Qualität der Projektvorbereitung Relevanz und Zielsetzung: Das Kriterium beschreibt die Aufgaben für eine optimale Das Kriterium ist durch die Wettbewerbsteilnehmer nicht SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 270 Projektvorbereitung, welche noch vor Leistungsphase 1 HOAI zu leisten sind. Es beinhaltet die Teilkriterien Bedarfsplanung, Zielvereinbarung und Vorbereitung eines Architekten- bzw. Ingenieur- oder Planungswettbewerbs. Insbesondere die Zielvereinbarung ist ein wesentlicher Bestandteil einer qualitativ hochwertigen Projektvorbereitung. Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator zu beeinflussen. Bedarfsplanung oder vergleichbare Planung X Zielvereinbarung X Architektenwettbewerb X 5.1.2 Integrale Planung X Relevanz und Zielsetzung: Integrale Planung umspannt den gesamten Lebenszyklus eines Gebäudes. Eine Optimierung des Planungsprozesses unter Einbeziehung aller Beteiligten und deren Qualifikationen dient gleichzeitig der Optimierung des Energieverbrauchs und der resultierenden Umweltbelastungen sowie der Verbesserung des Komforts, der Akzeptanz und der Wirtschaftlichkeit des Gebäudes. Das integrale Planungsteam entwickelt dabei zusammen mit dem Bauherrn ein ganzheitliches Konzept im Sinne einer nachhaltigkeitsorientierten Gesamtstrategie. 1,429% Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. ab LPH 1 bzw. 2 Das Kriterium ist durch die Wettbewerbsteilnehmer nicht zu beeinflussen sondern wird durch die Auslobung bestimmt. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. X (siehe Kriterium 5.1.2) In der Teilnahmevoraussetzungen kann die Mitwirkung von Fachplanern empfohlen oder gefordert werden Qualifikation des Planungsteams X siehe Kriterium 5.1.2 Integraler Planungsprozess X siehe Kriterium 5.1.2 Nutzerbeteiligung X siehe Kriterium 5.1.2 Öffentlichkeitsbeteiligung X siehe Kriterium 5.1.2 5.1.3 Optimierung und Komplexität der Herangehensweise in der Planung 1,429% Integrales Planungsteam SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 271 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator Relevanz und Zielsetzung: Die Planung eines nachhaltigen Gebäudes erfordert eine komplexe Herangehensweise. Die Erstellung von Konzepten unter Einbeziehung ökologischer, ökonomischer, soziokultureller/funktionaler und technischer Gesichtspunkte dient der konsequenten, systematischen Berücksichtigung der Nachhaltigkeit bezüglich Gebäudeherstellung und -bewirtschaftung. Die Optimierung der Planung erfolgt desweiteren im Wesentlichen durch Qualitätssicherungsmaßnahmen. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. SiGe-Plan - ab LPH 8 Energiekonzept X ab LPH 2 Die geforderten Wettbewerbsleistungen werden in den Auslobungsbedingungen definiert - ab LPH 5 Wasserkonzept X ab LPH 2 / siehe Energiekonzept Abfallkonzept - ab LPH 3 bzw. 5 Tages- / Kunstlichtlichtoptimierung X ab LPH 2 / siehe Energiekonzept Konzept zur Sicherung der Reinigungs- und Instandhaltungsfreundlichkeit - ab LPH 3 bzw. 5 Konzept zur Unterstützung der Umbaubarkeit, Rückbaubarkeit und Recyclingfreundlichkeit - ab LPH 3 bzw. 5 Prüfung der Planungsunterlagen durch unabhängige Dritte - ab LPH 4 bzw. 5 Durchführung von Variantenvergleichen X ab LPH 2 Im Wettbewerb ist jedoch nur die Abgabe einer Variante zulässig. 5.1.4 Ausschreibung und Vergabe Relevanz und Zielsetzung: Die Phase der Ausschreibung und Vergabe trägt dazu bei, die Grundlagen für eine qualitativ hochwertige Bauausführung zu schaffen. Die ökologischen und gesundheitsrelevan- - 0,952% Messkonzept ab LPH 6 SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 272 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator ten Anforderungen an Bauwerke und Materialien werden in der Planung festgelegt und mit Hilfe der Ausschreibung und Vergabe umgesetzt. Der durch den Zuschlag begründete Bauvertrag ist Grundlage für die Umsetzung nachhaltiger Bauleistungen. 0,952% Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. 5.1.5 Voraussetzungen für eine optimale Bewirtschaftung Relevanz und Zielsetzung: Die Kriterien sollen die Markttransparenz und damit Vergleichbarkeit von Projekten fördern, Grundlagen für eine lange Lebensdauer aller Gebäudebestandteile und eine sachgerechte Bedienung schaffen sowie Renovierungsarbeiten in einer späteren Lebenszyklusphase erleichtern. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. Erstellung einer Gebäudeakte/ Objektdokumentation - ab LPH 4 Erstellung von Wartungs-, Inspektions-, Betriebs- und Pflegeanleitungen - ab LPH 8 bzw. 9 ab LPH 8 bzw. 9 Erstellung eines Nutzerhandbuches ab LPH 8 bzw. 9 0,952% Anpassung der Pläne und Berechnungen an das realisierte Gebäude 5.2.1 Baustelle / Bauprozess Relevanz und Zielsetzung: Während der Bauausführung und Bauprozessen im Speziellen kommt es zu unmittelbaren Auswirkungen auf die Umwelt. Ziel ist es daher, diese zu minimieren und gleichzeitig die Gesundheit aller Beteiligten zu schützen. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. - ab LPH 6 bzw. 8 Lärmarme Baustelle - ab LPH 6 bzw. 8 Staubarme Baustelle - ab LPH 6 bzw. 8 Bodenschutz auf der Baustelle - ab LPH 6 bzw. 8 5.2.2 Qualitätssicherung der Bauausführung 1,429 % Abfallarme Baustelle SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 273 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator Relevanz und Zielsetzung: Ein wesentlicher Bestandteil der Qualitätssicherung der Bauausführung ist die detaillierte Gebäudedokumentation. Sie dient verschiedensten Akteuren als Information über die ausgeführte bauliche Qualität und als Grundlage für zukünftige bauliche Maßnahmen sowie Monitoring. Bewertungsmethodik: Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. - ab LPH 8 Messungen zur Qualitätskontrolle - ab LPH 8 5.2.3 Systematische Inbetriebnahme - Relevanz und Zielsetzung: Durch die systematische Inbetriebnahme wird ein wichtiger Beitrag zur Funktionsoptimierung der haustechnischen Anlagen geleistet. Sie trägt dabei entscheidend zu einer langfristig und effizient funktionierenden Haustechnik bei. Es werden die einzelnen Komponenten der haustechnischen Anlage nach der Abnahme aufeinander abgestimmt und einreguliert. Im Anschluss kann die Anlage im Rahmen einer Betriebsoptimierung nach einer ersten Laufzeit von 10 - 14 Monaten noch einmal nachjustiert werden. 1,429% Dokumentation der verwendeten Materialien, Hilfsstoffe und Sicherheitsdatenblätter ab LPH 8, bzw. nach Abnahme Bewertungsmethodik: Überprüfung der Durchführung einer systematischen Inbetriebnahme. STANDORTQUALITÄT 6.1.1 Risiken am Mikrostandort Relevanz und Zielsetzung: Die Risiken aus Man-Made-Hazards und Terrorakten (technisches, menschliches oder organisatorisches Versagen) sowie aus Wetter und Natur (Erdbeben, Lawinen, Sturm, Hochwasser) verursachen bei Eintritt hohen wirtschaftlichen Schaden und führen zu Verunsicherung in der gesamten Bevölkerung. Ihre Wirkung strahlt in der Regel weit über den Standort hinweg aus. Sie wirken direkt auf die ökonomische Nachhaltigkeit, da durch sie erhebliche Personen- und Sachschäden entstehen können. Davon sind schließlich Wertstabilität und Risiko der Immobilie, ferner auch die soziale Nachhaltigkeit betroffen. X vor bzw. ab LPH 1 Das Kriterium wird durch die Standortwahl bestimmt und lässt sich durch die Wettbewerbsteilnehmer kaum beeinflussen. Die Auslobungsunterlagen sollten eine Analyse der nachhaltigkeitsrelevanten Standortfaktoren für die Planer enthalten. SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 274 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator Bewertungsmethodik: Berücksichtigt werden bei der Methodik die jeweilige Eintrittswahrscheinlichkeit und die mögliche Schwere der Wirkung. Die Beurteilung der verschiedenen standortbezogenen Risiken erfolgt anhand von Risikokarten. 6.1.2 Verhältnisse am Mikrostandort X Relevanz und Zielsetzung: Die am Mikrostandort vorzufindenden Verhältnisse werden charakterisiert, um sie einer Standortanalyse zuzuführen. Dazu zählt: Außenluftqualität, Außenlärmpegel, Boden und Baugrund, elektromagnetische Felder, Belastung aus Radon, Stadt- und Landschaftsbild / Sichtbeziehungen. vor bzw. ab LPH 1 (siehe Kriterium 6.1.1) Bewertungsmethodik: Je geringer die Belastungen ausfallen, desto höher ist die Standortqualität. Die Bewertung der Emissionsstärken erfolgt nicht absolut sondern relativ auf dem jeweiligen Niveau des Makrostandortes. Eine höhere Wertigkeit des Landschaftsbildes steigert die Standortqualität. 6.1.3 Quatiersmerkmale X Relevanz und Zielsetzung: Weiche Standortkriterien beeinflussen die Nachhaltigkeit nicht nur sekundär. Zunehmend werden von Nutzern Standorte bevorzugt, die Behaglichkeit und Sicherheit ausstrahlen. Insbesondere für die soziale Qualität ist entscheidend, dass Standorte nicht nur funktionalen Anforderungen genügen, sondern auch positive Stimmungen erzeugen, zumindest aber kein negatives Selbstbild nach außen präsentieren. Standorte, die bei Kriterien „Image und Attraktivität“, „Synergie- und Konfliktpotenziale“, „Kriminalität“ sowie „Pflege und Erhaltungszustand“ vorteilhaft abschneiden, verfügen letztlich auch über stabiles wirtschaftliches Potenzial, da die Vermarktung gewöhnlich erfolgversprechend ist. vor bzw. ab LPH 1 (siehe Kriterium 6.1.1) Bewertungsmethodik: Qualitative Bewertung mittels Bewertungsliste. 6.1.4 Verkehrsanbindung Relevanz und Zielsetzung: Die Anbindung mit verschiedenen Verkehrsmitteln gehört zu den entscheidenden Kriterien für den Standort eines Gebäudes. Eine entsprechende Standortwahl trägt zur besseren X vor bzw. ab LPH 1 (siehe Kriterium 6.1.1) SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 275 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator Ausnutzung des ÖPNVs und damit zur Verringerung des Individualverkehrs vor allem in den Innenstädten bei. Ein gut ausgebautes Fahrradverkehrsnetz stellt zudem eine hohe Mobilität bei gleichzeitig hoher Umweltqualität sicher. Bewertungsmethodik: Die Bewertung der Verkehrsanbindung verfolgt durch die Erreichbarkeit von Start-/Haltepunkten sowie die Frequenz der Anbindung an den Makrostandort. Eine positive Bewertung liegt vor, wenn die erforderlichen Wegstrecken möglichst kurz bzw. die Fahrtzeiten möglichst gering sind und die Erreichbarkeit mittels verschiedener Medien unter Sicherheitsaspekten gegeben ist. 6.1.5 Nähe zu nutzungsrelevanten Einrichtungen X Relevanz und Zielsetzung: Die Nutzer von Gebäuden bleiben dort nicht autark, sondern beziehen die Potenziale des Umfeldes in ihren Alltag mit ein. Eine hohe Dichte und große Bandbreite nutzungsspezifischer Einrichtungen im näheren Umfeld eines Gebäudes trägt daher wesentlich zur Standortqualität bei. vor bzw. ab LPH 1 (siehe Kriterium 6.1.1) Bewertungsmethodik: Es wird unterschieden zwischen Einrichtungen, welche für eine Büronutzung komplementär erforderlich sind (Gastronomie, Nahversorgung, Parkanlagen und Freiräume, Dienstleister) und Einrichtungen, welche für eine Büronutzung komplementär wünschenswert sind (Bildung, öffentliche Verwaltung, medizinische Versorgung, Sportstätten, Freizeit). Für die Bewertung wird die Anzahl der Einrichtungen und deren Entfernung zum Gebäude als Fuß-Wegstrecke herangezogen. 6.1.6 Anliegende Medien / Erschließung Relevanz und Zielsetzung: Um bei Immobilien Nachhaltigkeitsstrategien gestalten zu können, müssen am Standort verschiedene technische Voraussetzungen erfüllt sein. Diese sind durch den Eigentümer nur bedingt beeinflussbar. Bewertungsmethodik: Die Bewertung der örtlichen Ver- und Entsorgung erfolgt innerhalb der Teilkriterien „Leitungsgebundene Energie“ (kann eine Belieferung mit leistungsgebundener Energie, wie Fernwärme, Nahwärme oder Erdgas, in Anspruch genommen werden?), „Solarenergie“ (Ausrichtung des Grund- X vor bzw. ab LPH 1 (siehe Kriterium 6.1.1) SNAP – Endbericht BNB-Kriterium Relevanz und Zielsetzung / Bewertungsmethodik (nach BNB 2011) ggf. Indikator stücks, Verschattung, Bauleitplanung und Genehmigungsfähigkeit), „Breitband-Anschluss“ (Voraussetzungen für den Anschluss) und „Regenwasserversickerung“ (Standortbedingungen, Bauleitplanung und Genehmigungsfähigkeit zur Versickerung). Beurteilung der Indikatoren erfolgt mittels Bewertungsliste. vorentwurfsrelevant Gewichtung gesamt (%) Nr. 276 Leistungsphase (LPH) nach HOAI und Erläuterung ggf. Ersatzindikator SNAP – Endbericht K.3 277 Planungshinweise Energiekonzept Sieht die Aufgabenstellung die Entwicklung eines Energiekonzeptes durch die Teilnehmer vor (vgl. „Matrix“ Pkt. H.2.3 und Pkt. I.2.2.3), so wird empfohlen der Auslobungsunterlage entsprechende „Planungshinweise“ als Anlage beizufügen. Benötigt werden hierzu folgende Informationen: die Abschätzung spezifischer Energiebedarfe an Hand von Planungskennwerten und des Raumprogramms (Pkt. K.3.1) sowie die Darstellung örtlich verfügbarer erneuerbarer Energiequellen (Pkt. K.3.2). K.3.1 Abschätzung Energiebedarf Die Anwendung von Planungskennwerten basiert auf flächenspezifischen Erfahrungswerten von Gebäuden mit vergleichbaren energetischen Eigenschaften. In Abhängigkeit von den vorgegebenen Energiestandards, den benötigten technischen Anlagen und der Energiebezugsfläche ergeben sich überschlägige Energiebedarfswerte für die Entwürfe. Zunächst wird die Abschätzung des Energiebedarfs – auf Grundlage des jeweiligen Raumprogramms und den darin enthaltenen Angaben zur Nutzfläche – die „beheizte Brutto-Grundfläche“ gebildet. Dieser Kennwert bezieht die Funktions- und Verkehrsflächen mit ein und gewährleistet bei der Vorprüfung die Vergleichbarkeit der Beiträge. Dazu dividiert man die Nutzfläche durch den entsprechenden Faktor (siehe u. g. Abb. Spalte NF/BGF). Aus der „beheizten Brutto-Grundfläche“ des Gebäudes lassen sich dann die Energiebedarfswerte für Heizwärme, Trinkwasserwärme, ggf. Kältebedarf, Strom für Beleuchtung und Lüftung sowie Nutzerstrom ableiten (als Absolutwerte in kWh/a). Die folgende Tabelle zeigt für ausgewählte Nutzungen beispielhafte Planungskennwerte (in Anlehnung an DIN V 18 599 und FEIST 2007). NF/BGF Nutzungstypologie NutzNutzenergie energie Heizwärme Trinkwasserwärme kWh/m²a kWh/m²a Nutzenergie Kältebedarf kWh/m²a Strom für Beleuchtung Strom für Lüftung Nutzerstrom kWh/m²a kWh/m²a kWh/m²a Wohnen (> 20 WE) 0,73 13 15 0 3,5 0 16,5 Wohnen (> 20 WE mit Lüftungsanlage + WRG) 0,73 11 15 0 3,5 3 16,5 Büro + Verwaltung 0,67 12 4 0 4,5 3 17 Büro + Verwaltung (mit Kühlung) 0,67 12 4 12 4,5 3 17 Kindertagesstätte 0,68 12 9 0 4,5 4,5 1 Schule 0,62 12 8 0 4,5 4,5 1 Sporthalle 0,74 12 10 0 5,5 4 0 Handelsflächen 0,80 13 2 13 12,5 7,5 4 Abb. 163: Beispielhafte Circa-Energiebedarfskennwerte ausgewählter Nutzungen (bezogen auf die beheizte BGF) SNAP – Endbericht Je nach Aufgabenstellung sind diese Werte anzupassen bzw. bei sehr anspruchsvollen Vorhaben zu verschärfen. Weitere nutzungsspezifische Anhaltswerte für den flächenspezifischen Energiebedarf von Gebäuden und Beispielberechnungen für die Ermittlung von energetischen Ziel- und Grenzwerten enthält der Leitfaden Nachhaltiges Bauen (siehe Energetisches Pflichtenheft, Anhängen 2 bis 9). Somit ergeben sich für eine beispielhafte beheizte Brutto-Grundfläche (DIN 277) von ca. 16.000 m² für eine Verwaltungszentrale (Zone 1), mit Wohnungen (Zone 2) und einem Kindergarten (Zone 3) insgesamt folgende jährliche Energiemengen (in kWh pro Jahr): Abb. 164: Beispielhafter Endenergiebedarf einer Mischnutzung (Büro, Wohnen, Kita) mit 16.000 m² Bearbeitungshinweis: Die Planungskennwerte und Grafiken lassen sich mittels des „Erfassungsbogen Energie + Nachhaltigkeit“ erstellen und können dann als Arbeitsgrundlage für die Teilnehmer in die „Planungshinweise“ überführt werden. Die Teilnehmer wiederum erhalten für ihre jeweiligen Entwurfsbeiträge die Prognose des zu erwartenden Energiebedarfs durch Eingabe der tatsächlich geplanten Flächen (die mehr oder weniger vom Raumprogramm abweichen können) im „Erfassungsbogen Energie + Nachhaltigkeit“. Die entwurfsspezifischen Energiebedarfskennwerte bilden dann die Zielwerte für den erforderlichen Deckungsanteil durch die erneuerbaren Energiepotentiale am Standort. 278 SNAP – Endbericht K.3.2 279 Verfügbare Energiequellen Dieser Teil der Anlage stellt für die Teilnehmer alle am Baufeld verfügbaren Energiequellen, die entsprechenden Technologien bzw. Konzepte sowie deren Nutzen dar. Zunächst erfolgt eine Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse der Voruntersuchung (z. B. Verfügbarkeit von Fernwärme, Möglichkeit zur Grundwassernutzung etc.) sowie eine tabellarische Übersicht der Potentiale. Nr. Energiequelle Hinweis zuständige Institution / Quelle 01 Fernwärme Primärenergiefaktor und CO2Beiwert g/kWh benennen, ggf. CO2-Ausgleich vorgeben örtliches Versorgungsunternehmen 02 Erdgas Verfügbarkeit prüfen, ggf. CO2Ausgleich vorgeben örtliches Versorgungsunternehmen 03 Sonnenstandsdiagramm Verlauf der Sonnenbahn z. B. Fachliteratur 04 Solarstrahlung örtliche solare Energieeinstrahlung z. B. Simulation mit GetSolar 05 Solartechnik überschlägige Jahreserträge PV z. B. Simulation mit GetSolar und Solarthermie 06 Erdreich zulässige Bohrtiefe und mögliche Entzugsleistung Amt für Gewässerschutz; Geologisches Landesamt 07 Grundwasser Grundwasserstand und mögliche Entzugsleistung Amt für Gewässerschutz; Geologisches Landesamt 08 Windenergie Windgeschwindigkeiten Deutscher Wetterdienst 09 Windrose Jahresstunden nach Windrichtung Deutscher Wetterdienst 10 Außenluft durchschnittliche Minimal- und Maximalwerte Deutscher Wetterdienst 11 Niederschlag durchschnittliche monatliche Niederschläge Deutscher Wetterdienst Abb. 165: Checkliste hinsichtlich verfügbarer Energiequellen am Baufeld Anschließend werden die einzelnen Energiequellen und ihre spezifischen Ertragskennwerte im Detail behandelt. Nachfolgend sind Ertragskennwerte für photovoltaische Solartechnik am Beispiel Standort München zur Abschätzung der solaren Energieerzeugung über die Gebäudehülle aufgeführt. Auch diese Kennwerte lassen sich aus dem „Erfassungsbogen Energie + Nachhaltigkeit“ generieren. Alle weiteren erforderlichen Angaben sind im Zuge der Auslobungserstellung für den jeweiligen Standort zu recherchieren. SNAP – Endbericht 280 Überschlägiger Jahresertrag Photovoltaikanlage mit monkristallinen Zellen in kWhel/m²a 0° 157 30° 148 170 177 169 148 60° 128 155 164 154 127 90° 98 118 122 116 97 W S/W S S/O O Überschlägiger Jahresertrag Photovoltaikanlage mit polykristallinen bzw. CIS / CdTe Dünnschichtzellen in kWhel/m²a 0° 112 30° 106 121 127 121 106 60° 92 111 117 110 91 90° 70 84 87 83 69 W S/W S S/O O Überschlägiger Jahresertrag aSi-Dünnschicht-Photovoltaikanlage in kWhel/m²a 0° 67 30° 64 73 76 72 63 60° 55 67 70 66 54 90° 42 51 52 50 42 W S/W S S/O O Abb. 166: Mittlere Systemwirkungsgrade von PV-Technologien, Datengrundlage: DIN 4108-6:2003 Klimaregion 14 Bearbeitungshinweis: Der unmittelbare Nutzen soll am Endenergiebedarf des Beispielprojektes (siehe Pkt. K.3.1) verdeutlicht werden: Besteht die Anforderung des Auslobers nach einer 100% CO2-neutralen Strombedarfsbereitstellung (bei obligatorischem Fernwärmeanschluss am Standort München mit einem sehr geringen Primärenergiefaktor von 0,11, d. h. nicht durch die Teilnehmer zu erarbeitendem Wärmeversorgungskonzept) für Beleuchtung, Belüftung und Nutzerstrom (in diesem Falle etwa 587.000 kWh Strom pro Jahr), so lassen sich die erforderlichen solaraktiven Flächen von ca. 4050 m² (als Beispiel angenommen: Flachdach = 0-Grad- Neigung, monokristalline Zellen mit 157 kWhel/m²a) durch Eingabe sehr weniger Kennwerte im „Erfassungsbogen“ durch die Teilnehmer erheben. SNAP – Endbericht K.4 Literaturverzeichnis Grundlage für die entwickelte Methodik bilden v. a. die nachfolgend aufgeführten Vorarbeiten und Publikationen: AMEV 2011 Arbeitskreis Maschinen und Elektrotechnik staatlicher und kommunaler Verwaltungen (AMEV) (Hrsg.): Nachhaltigkeit in Wettbewerben 2012. Energieeffizienz, Lebenszykluskosten und andere Nachhaltigkeitskriterien bei Planungswettbewerben für öffentliche Gebäude); Entwurf vom 24.02.2012; Berlin BMVBW 2000 Bundesministerium für Verkehr, Bauen und Wohnungswesen (BMVBW) (Hrsg.): Klimaschutz und Städtebau. Mehr Klimaschutz durch städtebauliche Wettbewerbe; Bonn FUCHS 2010 Fuchs, Matthias: Nachhaltigkeitsorientierte Architekturwettbewerbe. In: DETAIL Green, Heft November 2010 FUCHS 2011 Fuchs, Matthias / Hrsg.: Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt (BSU): Leitfaden Nachhaltigkeitsorientierte Architekturwettbewerbe (LeNA); Hamburg FUCHS 2011 Fuchs, Matthias / Hrsg.: Katholische Propsteipfarrei St. Trinitatis Leipzig: Nachhaltigkeitsanforderungen in Architektenwettbewerben – Dokumentation der Ergebnisse „Neubau der Katholischen Propsteikirche St. Trinitatis in Leipzig“; Stuttgart + Zürich FUCHS 2012 Fuchs, Matthias: Nachhaltigkeitsorientierte Architekturwettbewerbe. Kriterien und Indikatoren zur Integration von Nachhaltigkeitsanforderungen in Wettbewerbsverfahren sowie Empfehlungen und Werkzeuge für die praktische Durchführung. Dissertation (angenommen 07/2012); Technisch Universität Darmstadt HAUSLADEN et al. 2009 Hausladen, Gerhard; Riemer, Hana; Drittenpreis, Julia: Entwicklung eines energetischen und raumklimatischen Planungswerkzeugs für Architekten und Ingenieure in der Konzeptphase bei der Planung von Nichtwohngebäuden sowie Erstellung eines Anforderungs- und Bewertungskatalogs für Architekturwettbewerbe; München IEMB 2001 Institut für Erhaltung und Modernisierung von Bauwerken e.V. an der TU Berlin (Hrsg.): Studie zur Entwicklung energetisch orientierter städtebaulicher und Architekturwettbewerbe; Berlin IFZ 2010 Interuniversitären Forschungszentrum für Technik, Arbeit und Kultur (IFZ) (Hrsg.): Leitfaden. Integration energierelevanter Aspekte in Architekturwettbewerben (IEAA); Graz LÖHNERT 2004 Löhnert, Günter: Widerspruch und Herausforderung. Zur Integration von Nachhaltigkeitskriterien in Architekturwettbewerbe. In: Deutsches Architektenblatt, Heft Nr. 3/2004 PREISIG et. al. 2004 Preisig, Hansruedi et. al. / Hrsg.: Schweizer Ingenieur- und ArchitektenVerein: SIA Dokumentation D 0200. SNARC – Systematik zur Beurteilung der Nachhaltigkeit von Architekturprojekten für den Bereich Umwelt; Zürich 281 SNAP – Endbericht K.5 282 Quellenverzeichnis AMEV 2011 Arbeitskreis Maschinen und Elektrotechnik staatlicher und kommunaler Verwaltungen (AMEV) (Hrsg.): Energieeffizienz, Lebenszykluskosten und andere Nachhaltigkeitskriterien bei Planungswettbewerben für öffentliche Gebäude (Nachhaltigkeit in Wettbewerben 2011); Entwurf vom 19.05.2011; Berlin AMEV 2012 Arbeitskreis Maschinen- und Elektrotechnik staatlicher und kommunaler Verwaltungen (HRSG.): Nachhaltigkeit in Wettbewerben 2012 - Energieeffizienz, Lebenszykluskosten und andere Nachhaltigkeitskriterien bei Planungswettbewerben für öffentliche Gebäude Broschüre Nr. 1xx, Berlin 2012 BBSR 2011 Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR): Bewertungssystem Nachhaltiges Bauen - Integration von Nachhaltigkeitsanforderungen in Wettbewerbsverfahren; Forschungsprojekt im Rahmen des Forschungsprogramms „Zukunft Bau“; Berlin BECKER 1992 Becker, Heidede: Geschichte der Architektur- und Städtebauwettbewerbe; Stuttgart, Berlin, Köln BLB NRW 2008 Bau- und Liegenschaftsbetrieb NRW (Hrsg.): „Auslobung. Neubau Institutsgebäude Geographie der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster, Anlage „Nachhaltigkeit“; Münster BMVBS 2008a Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (Hrsg.): Richtlinien für Planungswettbewerbe RPW 2008. Berlin BMVBS 2008b Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (Hrsg.): Richtlinien für Planungswettbewerbe RPW 2008. Einführungserlass vom 21.11.2008; http://www.akbelin.de/publicity/ak/internet.nsf/0/13FB66650A4C7500C12578B900413496/$FILE/ Einfuehrungserlass_bund.pdf, abgerufen am 08.08.2011 BMVBS 2010 Bundesministerium für Verkehr, Bauen und Stadtentwicklung (BMVBS) (Hrsg.): Leitfaden Nachhaltiges Bauen – Entwurf; Berlin BMVBS 2011 Bundesministerium für Verkehr, Bauen und Stadtentwicklung (BMVBS) (Hrsg.): BNB Büro- und Verwaltungsgebäude – Neubau. Steckbriefe BNB Version 2011_1. (http://www.nachhaltigesbauen.de/ bewertungssystem-nachhaltiges-bauen-fuerbundesgebaeude-bnb/bnb-buerogebaeude/steckbriefe-bnb-2011-1.html) BMVBS 2013 Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (Hrsg.): Richtlinien für Planungswettbewerbe RPW 2013. Berlin BMVBW 2000 Bundesministerium für Verkehr, Bauen und Wohnungswesen (BMVBW) (Hrsg.): Klimaschutz und Städtebau. Mehr Klimaschutz durch städtebauliche Wettbewerbe; Bonn BMVBW 2001 Bundesministerium für Verkehr, Bauen und Wohnungswesen (BMVBW) (Hrsg.): Leitfaden Nachhaltiges Bauen; Berlin SNAP – Endbericht 283 BMVBW 2004 Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen (Hrsg.): Grundsätze und Richtlinien für Wettbewerbe auf den Gebieten der Raumplanung, des Städtebaus und des Bauwesens (GRW). Novellierte Fassung; Berlin BSU 2011 Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt (BSU) (Hrsg.): Leitfaden Nachhaltigkeitsorientierte Architekturwettbewerbe (LeNA). Hamburg 2011 DAVID et. al. 2006 David, de Boer, Erhorn, Reiß, Rouvel, Schiller, Weiß und Wenning: Heizen, Kühlen, Belüften & Beleuchten – Bilanzierungsgrundlagen zur DIN V 18599. Stuttgart 2006 DGNB 2009 Deutsche Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen: Das Deutsche Gütesiegel Nachhaltiges Bauen. Aufbau - Anwendung - Kriterien; Stand: 03/2009; Stuttgart DIN 4108 Deutsches Institut für Normung e. V. (Hrsg.): Wärmeschutz im Hochbau; Berlin DIN V 18 599 Deutsches Institut für Normung e. V. (Hrsg.): DIN V 18599-10 2007: Tabelle 6 – Richtwerte des Nutzenergiebedarfs Trinkwarmwasser für Nichtwohngebäude, Tabelle 3 – Richtwerte der Nutzungsgradbedingungen für die Berechnung des Energiebedarfs von Wohngebäuden; Berlin DIN V 18599 Energetische Bewertung von Gebäuden DIN V 18599-10 2007 DIN Deutsches Institut für Normung e.V. (Hrsg.): DIN V 18599 - Energetische Bewertung von Gebäuden; Berlin ENGELHARDT 2010 Engelhardt, Norbert: Bewerten von Architekturwettbewerben. Kostensparende Optimierung von Bewertungsprozessen bei Architekturwettbewerben unter besonderer Berücksichtigung assoziativer Denkweisen. Dissertation (angenommen 12/2010); Technische Universität Berlin FEIST 2007 Feist, Wolfgang: Passivhaus Projektierungs-Paket; Darmstadt FHH 2010 Freien und Hansestadt Hamburg (Hrsg.): Richtlinien für Planungswettbewerbe der Freien und Hansestadt Hamburg (RPW 2010); Fassung vom 13.07.2010; Hamburg FHH 2011 Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt (BSU) (Hrsg.): Leitfaden Nachhaltigkeitsorientierte Architekturwettbewerbe (LeNA); Hamburg FUCHS 2010 Fuchs, Matthias: Nachhaltigkeitsorientierte Architekturwettbewerbe. In: DETAIL Green, Heft November 2010; München HAUSLADEN et al. 2009 Hausladen, Gerhard; Riemer, Hana; Drittenpreis, Julia: Entwicklung eines energetischen und raumklimatischen Planungswerkzeugs für Architekten und Ingenieure in der Konzeptphase bei der Planung von Nichtwohngebäuden sowie Erstellung eines Anforderungs- und Bewertungskatalogs für Architekturwettbewerbe. München HEGGER et al. 2007 Hegger, Manfred; Fuchs, Matthias; Stark, Thomas; Zeumer, Martin: Energie Atlas – Nachhaltige Architektur; München SNAP – Endbericht 284 HIS 2004 Hochschul-Informations-System GmbH (Hrsg.): Energieeinsparung in Hochschulen und wissenschaftlichen Einrichtungen. In: Kurzinformation Bau und Technik. Heft 3/2004; Hannover IEMB 2001 Institut für Erhaltung und Modernisierung von Bauwerken e.V. an der TU Berlin (Hrsg.): Studie zur Entwicklung energetisch orientierter städtebaulicher und Architekturwettbewerbe; Berlin IFZ 2010 Interuniversitären Forschungszentrum für Technik, Arbeit und Kultur (IFZ) (Hrsg.): Leitfaden. Integration energierelevanter Aspekte in Architekturwettbewerben; Graz JOHN, GUT, WALLBAUM 2010 John, Viola; Gut, S.; Wallbaum, Holger: Hoch oder Quer? Ökologische Lebenszyklusanalyse eines Hochhauses im Vergleich zu einem Riegelbau in Bauingenieur Band 85, Juli / August 2010, Seite 341-353 KASSER, KLINGLER 2012 Kasser, Ueli; Klingler, Matthias: Graue Energie: Holz- versus Massivbau in TEC21 Nr.3/4, 2012, Seite 2-3 KRATZENBERG 2009 Kratzenberg, Rüdiger: RPW 2008 - Neue Wettbewerbsordnung aus Sicht der Auftraggeber. Kurzfassung des Vortragsmanuskriptes. http://www.akh.de/media/pdf/ vwpdf/ Vortrage/Kratzenberg_RPW%202008_Kurzfassung.21.0109.pdf, abgerufen am 08.08.2008 KRATZENBERG et al. 2009 Kratzenberg, Rüdiger; Ettinger-Brinkmann, Barbara; Knapschinsky, Anne: Die neuen Regelungen für Architekten- und Ingenieurwettbewerbe. Richtlinien für Planungswettbewerbe – RPW 2008 mit Praxishinweisen und Synopse. Köln LICHTMESS 2010 Lichmeß, Markus: Vereinfachungen für die energetische Bewertung von Gebäuden. Dissertation, Bergische Universität Wuppertal 2010 MAIBACH et. al. 2007 Maibach, Markus; Sieber, Niklas; Bertenrath, Roman; Ewringmann, Dieter; Koch, Lars; Thöne, Michael; Bickel, Peter: Praktische Anwendung der Methodenkonvention: Möglichkeiten der Berücksichtigung externer Umweltkosten bei Wirtschaftlichkeitsrechnungen von öffentlichen Investitionen. Forschungsprojekt im Auftrag des Umweltbundesamtes, April 2007 LÖHNERT 2004 Löhnert, Günter: Widerspruch und Herausforderung. Zur Integration von Nachhaltigkeitskriterien in Architekturwettbewerbe. In: Deutsches Architektenblatt, Heft Nr. 3/2004 LÜTZKENDORF et. al. 2005 Lützkendorf, Thomas; Lorenz, David.: Nachhaltigkeitsorientierte Investments im Immobilienbereich: Trends, Theorie und Typologie. Version Oktober 2005. (http://symposium.fbv.uni-karlsruhe.de/10th/papers/Luetzkendorf_Lorenz%20%20Nachhaltigkeitsorientierte%20Investments%20im%20Immobilienbereich.pdf) MOAREFI 2009 Moarefi, M.: Die Normenserie ÖNORM H 5055. Wirtschaftlicher Energieeinsatz in Gebäuden. In: Perspektiven / Der Aufbau. Heft 1_2/2009, S. 40-41. PHVP 2002 Passivhausvorprojektierung 2002 SNAP – Endbericht 285 PÖHN & MICHLMAIR 2009 Pöhn, C.; Michlmair, M.: OIB-Schulungstool für gekühlte und gelüftete Wohngebäude. Online im Internet: URL: www.oib.or.at PREISIG 2009 Preisig, Hansruedi: SNARC - Systematik zur Beurteilung der Nachhaltigkeit von Architekturprojekten für den Bereich Umwelt.; Zürich PREISIG et al. 2011 Preisig, Hansruedi; Pfäffli, Katrin: „SIA-Effizienzpfad Energie“ erschienen. In: TEC21, Heft 33-34/2011; Zürich RÖSSEL 2012 Rössel, Lutz: Interview zum Vorgehen mit dem W38-Tool. Darmstadt 2012. ROTERMUND et al. 2010 Rotermund, Uwe; Welters, Hartmut: Lebenszykluskosten in Architekturund Generalplanerwettbewerben. Grundlagen und Tipps zur Integration und Umsetzung. In: Facility Management, Heft 3/2010 SIA 2004b Schweizer Ingenieur- und Architekten-Verein (Hrsg.): SIA Dokumentation D 0200. SNARC – Systematik zur Beurteilung der Nachhaltigkeit von Architekturprojekten für den Bereich Umwelt; Zürich SPIES-WALLBAUM 2002 Spies-Wallbaum, Holger (nach Köhler 1987): Denk- und Kommunikationsansätze zur Bewertung des nachhaltigen Bauens und Wohnens. Dissertation (angenommen 07/2002); Universität Hannover SPRIAG 2009 Sprinklerhof AG (Hrsg.): „Auslobung. Neubau der Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt der Freien und Hansestadt Hamburg, Anlage „Pflichtenheft zur Vorbereitung der Zertifizierung nach DGNB“; Hamburg TREBERSPURG et. al. 2009 Treberspurg, M. et al.: Energetische Aspekte in Architekturwettbewerben. In: Wettbewerbe. Architekturjournal. Wien, 2009 WAGMEISTER 2009 Wagmeister, S.: Die Normenserie ÖNORM B 8110. Wärmeschutz von Gebäuden. In: Perspektiven / Der Aufbau. Heft 1_2/2009, S. 35-39. WEINBRENNER 1985 Weinbrenner, Eberhard: Geschichte der Architekturwettbewerbe (I-IV). In: Deutsches Architektenblatt, Heft 10-12/1985 und 01/1986; Berlin WINKLER-KÜHLKEN 1995 Winkler-Kühlken, Bärbel: Ökologische Kriterien in städtebaulichen Wettbewerben. In: Bundesforschungsanstalt für Landeskunde und Raumordnung (Hrsg.): ExWoSt-Informationen „Schadstoffminderung im Städtebau“ Nr. 14.4; Bonn
