Folien - FernUniversität in Hagen

FELD 1
Hagener Woche der Philosophie
17.11.2014
Gunnar Schumann
Was ist Kausalität?
Ein Grundproblem der Theoretischen Philosophie
© FernUniversität in Hagen / Horst Pierdolla
Feld 2
FELD 1
Was ist Kausalität? – Die Debatte
 Überblick:
 1. Ausgangspunkt bei Hume
 2. Kausalitätsskeptizismus (Russell)
 3. Die Regularitätstheorie der Kausalität (Hume,
Mackie)
 4. Die kontrafaktische Theorie der Kausalität (Lewis)
 5. Die interventionistische Theorie der Kausalität
(Gasking)
 6. Ist Kausalität tatsächlich nicht wahrnehmbar und
enthält sie tatsächlich Notwendigkeit? (Anscombe)
 7. Zum Selektionsproblem (Hart & Honoré)
Feld 2
FELD 1
 Philosophie wird oft unterteilt in „Theoretische“ und
„Praktische Philosophie“:
 TP: Metaphysik, Erkenntnistheorie, Philosophie des Geistes, Sprachphilosophie,
Philosophie der Logik, Wissenschaftstheorie, Philosophie der Mathematik, Metaethik
 PP: Ethik, Rechtsphilosophie, politische Philosophie, Geschichtsphilosophie, Ästhetik,
Religionsphilosophie
 Relevanz des Kausalitätsbegriffs
 Wissenschaft, Alltag
 Zentral in der Philosophie:
 Wissenschaftstheorie (Kausalitätsbegriff fundamental für Wissenschaften)
 Erkenntnistheorie (Wie lassen sich Kausalverhältnisse erkennen? Kausale Theorien des
Wissens, der Wahrnehmung)
 Sprachphilosophie (Was bedeutet „Ursache / Wirkung?“ / Kausale Theorien der
Bedeutung)
 Metaphysik (Gibt es Kausalität „de re“ oder nicht?)
 Philosophie des Geistes (Gibt es so etwas wie mentale Verursachung? „Absicht“)
 Ethik (Kausalität und Verantwortung)
 Geschichtsphilosophie (Gibt es Kausalität in der Geschichte?)
Feld 2
FELD 1
Was ist Kausalität?
 Kausalität = Verhältnis von Ursache und Wirkung
 Was bedeutet „Kausalität“? Was meinen wir damit?
 Oft Beschränkung auf Ereigniskausalität
 Andere Kandidaten: Einzeldinge, Eigenschaften,Tatsachen
 Oft: „Ursache muss Wirkung zeitlich vorausgehen“
 besser: „Ursache darf zeitlich nicht später sein als Wirkung“
 Reicht das schon aus?
 Nein, wir scheinen mit Ursache-Wirkungsverhältnis mehr zu meinen, als
zeitliche Abfolge zweier Ereignisse
 Oft: „Eine Ursache zieht eine Wirkung mit Notwendigkeit nach sich“
 D.h.: Ursache = hinreichende Bedingung
 manchmal: Ursachen sind notwendige Bedingungen
Feld 2
FELD 1
Humes Skepsis bezüglich der Kausalität
 Bei David Hume: Eine Untersuchung über den menschlichen
Verstand (1748), S. 76 heißt es:
 „In der Metaphysik werden keine undeutlicheren und dunkleren
Begriffe angefunden als die der Macht („power“), Kraft („force“),
Energie („energy“) und der der notwendigen Verknüpfung“
 Begründung:
 Vorstellungen (Begriffe) sind Abbilder von sinnlichen
Eindrücken (impressions) von äußeren Gegenständen
 Vorstellungen sind nur dann nicht dunkel und zweideutig,
wenn sich zeigen lässt, von welchen ursprünglichen
Eindrücken oder Gefühlen sie die Nachbildungen sind
Feld 2
FELD 1
Humes Skepsis bezüglich der Kausalität
 Wenn wir uns äußere Ggste. ansehen, und die Wirksamkeit der
Ursachen betrachten, so sind wir in keinem einzigen Falle
imstande, irgendeine Kraft, Eigenschaft oder notwendige
Verknüpfung zu entdecken, die die Wirkung an sich bände
 Der Anstoß der einen Billardkugel wird von der Bewegung der anderen
Billardkugel begleitet – dies ist alles, was den äußeren Sinnen erscheint;
aber unser Geist hat keinen inneren Eindruck von dieser Folge der
Gegenstände
 Aus der ersten Erscheinung des Ggst.es lässt sich nie
mutmaßen, welche Wirkung aus ihm entspringen wird
 Könnte wir die Kraft oder die Energie einer Ursache entdecken, so
könnten wir die Wirkung, selbst ohne Erfahrung, vorhersagen
 Hume: Aber in Wirklichkeit enthüllt uns kein Stück Materie je durch seine
sinnlichen Eigenschaften irgendeine Kraft oder Energie
Feld 2
FELD 1
Humes Skepsis bezüglich der Kausalität
 Sind die Begriffe „Kraft“, „Macht“, „Energie“ und „notw. Verknüpfung“
etwa durch Tätigkeiten aus dem eigenen Geist entsprungen?
 Ein Willensakt erzeugt Bewegung unserer Gliedmaßen oder lässt eine neue
Vorstellung entstehen
 Aber: wir nehmen keine Verknüpfung zwischen unseren Willensakten und
unseren Körperbewegungen wahr
 Hume: Und da wir keine Vorstellung von etwas haben können, dass
sich nie den äußeren oder dem inneren Sinn darbot, so ist die notw.
Schlussfolgerung: Wir haben überhaupt keine Vorstellung von der
„notwendigen Verknüpfung“ oder „Kraft“ und dass diese Wörter
gänzlich ohne Sinn sind, ob in Philosophie oder Alltagssprache (S.
90)
Feld 2
FELD 1
Humes Skepsis bezüglich der Kausalität
 Ereignisse erscheinen durchaus unzusammenhängend und
vereinzelt
 Oder besser: die Ereignisse scheinen zusammenhängend, doch nie
verknüpft
 Hume: Nur Gewohnheit bleibt übrig als dasjenige, was
die „Verknüpfung“ herstellt
 Als wir das erste Mal einen Veränderungsprozess beobachtet haben, da
sahen wir nur einen Zusammenhang, durch Gewohnheit wird daraus die
Verknüpfung
 Gewohnheit bringt es mit sich, dass man zwei Ereignisse als in seiner
Einbildung verknüpft empfindet und leicht das Dasein von B aus dem
Auftreten von A vorhersagen kann
Feld 2
FELD 1
Humes Regularitätstheorie der Kausalität
 S. 92, Def. von „Ursache“:
 „ein Ggst. dem ein anderer folgt, wobei allen Ggst.en, die dem
ersten gleichartig sind, Ggst.e folgen, die dem zweiten
gleichartig sind. Oder, m. a. W.: wobei, wenn der erste Ggst.
nicht bestanden hätte, der zweite nie ins Dasein getreten
wäre“
 Grob gesagt: C verursacht E gdw. es immer so ist, dass Cartige Ereignisse von E-artigen Ereignissen gefolgt werden
Feld 2
FELD 1
Humes Regularitätstheorie der Kausalität
 zwei Punkte sind zu bemerken:
 1. Hume unterscheidet zwischen singulären und
generischen Kausalaussagen:
 Zwischen singulären Ereignissen:
 „Nachdem ich diese Aspirintablette genommen hatte, verging mein Kopfweh“
 Generisch: Zwischen Ereignisarten
 „Die Einnahme von Aspirin vertreibt Kopfweh“
 Hume: eine sing. Kausalaussage ist wahr aufgrund einer
generischen (beinhält diese)
 Eine generische Kausalaussage ist reduzierbar auf die RegelmäßigeAbfolge-These
 Hume ist damit der erste Regularitätstheoretiker der Kausalität
Folie 10
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Humes Regularitätstheorie der Kausalität
 Einwände gegen Hume:
 1) Wenn das Öffnen der Autotür das Hochgehen der Bombe
verursachte, dann doch nicht deshalb, weil das Öffnen der
Autotür in der Regel von Bombenexplosionen gefolgt wird
 2) nicht auf jede Einnahme von Aspirin folgt eine
Schmerzlinderung
Folie 11
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Humes Regularitätstheorie der Kausalität
 Entgegnung auf Einwand:
 Man muss relevante Umstände ins Spiel bringen:
 1) wenn ein Auslöser für eine Bombe an der Autotür
angebracht ist, dann schon
 2) nur, wenn die Schmerzen nicht zu stark sind, etc.
 John L. Mackie („Causes and Conditions“, Cement of the Universe) hat
diese Verbesserungen durchgeführt und sein Konzept der INUSBedingungen entwickelt
Folie 12
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Humes Regularitätstheorie der Kausalität
 2. Punkt:
 Hume wendet sich mit seiner Auffassung von Kausalität
gegen rationalistische K.-Konzepte (wie den Spinozas), nach
denen der Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung in
einer objektiven, notwendigen Verknüpfung in den Dingen
selbst liege
 In Wirklichkeit sei die Kausalität nur ein Produkt unserer
Assoziation und psychologischen Gewöhnung an
Regularitäten
 Einwand: damit wäre die Vorstellung von Kausalität selber kausal
erklärt, setzt also schon einen Begriff von Kausalität voraus
Folie 13
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Russells Skepsis bezüglich der Kausalität
 Russell in „On the notion of cause“ (1912)
 Russell meinte, dass, wie die britische Monarchie, der
Kausalitätsbegriff nur überlebt hat, weil man
fälschlicherweise annahm, er würde nicht schaden
 Er schlug vor, “Ursache“ aus dem Wortschatz der
Philosophie und der Wissenschaften zu streichen
 rufe viele irreführende Assoziationen vor
 in emp. Wissensch. sei ohnehin nicht mehr von „Ursachen“
die Rede
 Ursachen gibt es gar nicht, die Physik sucht gar nicht
danach
Folie 14
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Russells Skepsis bezüglich der Kausalität
 Russell: es gibt in Wahrheit keine Regelmäßigkeit unter
Ereignissen:
 der Eindruck, dass es Regelmäßigkeiten in der Welt gibt, ist, dass wir
Ereignisse ungenau charakterisieren
 je genauer wir zwei Ereignisse charakterisieren, desto
unwahrscheinlicher wird es, dass wir sie zur selben Art gehörig
auffassen können
 die Wissenschaften werden im Laufe ihrer Entwicklung immer genauer,
so dass man immer weniger Kausalgesetze konstruieren können wird
 daher kommen in den modernen Wiss. auch nur noch Korrelationen von
Messwerten vor, das Kausalgesetz über den freien Fall von Körpern
wird vom Gravitationsgesetz abgelöst, in dem nur noch Lage und Masse
zweier Körper zueinander in Beziehung gesetzt werden
 in diesem Gesetz gibt es gar nichts mehr, was sich als Ursache bzw.
Wirkung beschreiben ließe
Folie 15
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Russells Skepsis bezüglich der Kausalität
 Reichen Russells Gründe für eine Verabschiedung der
Kausalität?
 Nein, denn:
 1. Gegeneinwand: dass Ereignisse immer spezifischer
beschrieben werden könnten, ändert nichts an ihren
allgemeinen Charakteristika
 Auch wenn das Zerbrechen einer Fensterscheibe durch
einen geworfenen Stein sehr spezifisch beschrieben
werden kann, so lassen sich doch Gemeinsamkeiten
zwischen den verschiedenen Ereignissen des
Steinwerfens und Zerbrechens finden, so dass man
sagen darf, dass das Zerbrechen der Scheibe durch
Steinwürfe (einer bestimmten Art verursacht werden)
Folie 16
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Russells Skepsis bezüglich der Kausalität
 2. Es gibt eine besondere Beziehung zwischen
Ursache und Wirkung – im Vergleich zur Beziehung
des Früheren zum Späteren
 3. Kausalaussagen sind sehr wohl in den Resultaten
als auch in den Methoden wiss. Forschung
eingebettet
 sing. Kausalaussagen sind in fast jedem Experimentierprotokoll enthalten:
„Das-und-das getan zu haben, produzierte die-und-die Wirkung“
Feld 2
FELD 1
Mackies Verfeinerung der Regularitätstheorie
 John L. Mackie (1965) war es dann, der den Begriff der
Ursache als INUS-Bedingung formulierte: eine Ursache ist ein
notwendiges, aber nicht hinreichendes Element einer Menge
einer nicht-notwendigen, aber hinreichenden Bedingung
 Bsp: ein Haus brannte, die Feuerwehr sagt: „Der
Hausbrand wurde durch einen Kurzschluss verursacht“
 Sicherlich sagt sie nicht, dass der Kurzschluss eine notw. Bedingung
war, denn auch ein überhitzter Ofen hätte den Brand verursachen
können
 Sicherlich sagt sie nicht, dass der Kurzschluss eine hinr. Bedingung war,
denn wenn etwa nichtentflammbares Material (oder auch eine
Sprinkleranlage) gewesen wäre, wäre es nicht zu dem Hausbrand
gekommen
Folie 18
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Mackies Verfeinerung der Regularitätstheorie
 In welchem Sinn also ist der Kurzschluss die Ursache
des Brandes?
 Ein Teil der Antwort ist: es gibt eine Menge von
Bedingungen (einige positiv: Anwesenheit
entflammbaren Materials, andere negativ: Abwesenheit
einer Sprinkleranlage, usw.), die zusammengenommen
hinreichend für den Ausbruch des Feuers waren
 hinreichend, aber nicht notwendig
 innerhalb dieser Menge stellt der Kurzschluss aber eine
notwendige Bedingung dar – ohne sie wäre kein Feuer
ausgebrochen
Folie 19
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Mackies Verfeinerung der Regularitätstheorie
 eine Ursache ist also: ein nicht-hinreichender, aber
notwendiger Teil einer insgesamt nicht-notwendigen, aber
hinreichenden Bedingung für die Wirkung (S. 34)
 „Insufficient, Necessary part of a Unnecessary, but Sufficient
condition”
 anhand der Anfangsbuchstaben dieser Bedingung soll sie
„INUS-Bedingung“ heißen
Folie 20
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Mackies Verfeinerung der Regularitätstheorie
 Kausalaussagen haben „kausale Felder“
 sing. Kausalaussage: „Was verursacht den Hautkrebs
dieses Patienten?“
 „Was verursacht den Hautkrebs dieses Patienten?“ mag bedeuten: 1)
„Was verursacht den Hautkrebs dieses Patienten jetzt – wo er ihn doch
vorher nicht hatte?“
 Es mag aber auch bedeuten: 2) „Warum bekam dieser Patient
Hautkrebs, wenn andere Patienten, die auch Strahlung ausgesetzt
waren, keine bekamen?“
 1) hier ist das kausale Feld die Lebensgeschichte des Mannes – in dieser
suchen wir den Unterschied zwischen der Zeit als er Hautkrebs hatte und als
er ihn nicht hatte
 2) hier ist das kausale Feld die Menge an Patienten, die Strahlung
ausgesetzt waren
Folie 21
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Mackies Verfeinerung der Regularitätstheorie
 was die Ursache im Verhältnis zu einem bestimmten
Feld ist, mag nicht die Ursache in einem Verhältnis zu
einem anderen Feld sein
 Mackie: es ist im Allgemeinen eine zufällige
Angelegenheit, ob ein bestimmtes Merkmal als ein
möglicher kausaler Faktor angesehen wird oder als Teil
des Feldes – aber es kann nicht als beides gleichzeitig
angesehen werden
Folie 22
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Mackies Verfeinerung der Regularitätstheorie
 Auch bei Mackie nehmen singuläre Kausalurteile indirekt auf
allgemeine Kausalurteile Bezug:
 „Der Kurzschluss ist eine notwendige Bedingung für den Brand“
impliziert: „Alle Fälle von Brand in diesem Haus sind Fälle von
Kurzschluss hier“
 „Der Kurzschluss ist eine hinreichende Bedingung für den Brand“
impliziert : „Alle Fälle von Kurzschluss hier sind Fälle von Brand
in diesem Haus.“
 Mackie: Die INUS-Bed.-Analyse ist eine Regularitätstheorie
der Kausalität, da die involvierten Kausalgesetze universale
Aussagen sind (die aber komplex sein können und nicht bis
ins einzelne expliziert).
Folie 23
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Mackies Verfeinerung der Regularitätstheorie
 Probleme für Mackie:
 Problem 1:
 Ob es tatsächlich im Allgemeinen eine zufällige
Angelegenheit ist, ob ein bestimmtes Merkmal als die
Ursache angesehen wird oder als Teil des kausalen
Feldes, kann bezweifelt werden
 Problem 2:
 Mackie folgt Hume darin, dass sing. Kausalaussagen
allg. Kausalaussagen implizieren
 D.h. „Ein Kurzschluss verursachte den Hausbrand“ impliziert: „Immer, wenn
hier ein Kurzschluss auftritt, folgte ein Hausbrand“
 auch Mackie ist also ein Regularitätstheoretiker der Kausalität – und
dagegen mag es gute Einwände geben
Folie 24
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Mackies Verfeinerung der Regularitätstheorie
 Für Mackie können auch 1) hinreichende Bedingungen und 2)
notwendige Bedingungen Ursachen sein, aber:
 Problem 3:
 Aber dass der Schürhaken rot glüht, ist auch ein hinreichende
Bedingung dafür, dass der Schürhaken heiß ist, aber: dass der
Schürhaken rot glüht, ist nicht die Ursache dafür dass der
Schürhaken heiß ist
 Problem 4:
 Wenn zwei Kugeln hinreichend für den Tod einer Person sind,
dann ist keine für sich genommen notwendig, also auch kein
kausaler Faktor
Folie 25
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Lewis‘ kontrafaktische Theorie der Kausalität
 Lewis, David: “Causation” (1973)
 Hume hat Kausalität zweimal definiert
 Einmal als: ein Objekt, gefolgt von einem weiteren, wobei alle Objekte,
die dem ersten ähnlich sind, von Objekten, die dem zweiten ähnlich
sind, gefolgt werden (Regularität)
 Ein andermal als: wenn das erste nicht gewesen / aufgetreten wäre,
wäre das zweite auch nicht gewesen / aufgetreten
 Einige Probleme hat die Regularitätsanalyse überwunden,
aber andere bleiben
 Die Aussichten sind einfach dunkel und daher wird es vllt. Zeit, einen Neuansatz
zu machen
 Dafür muss man nicht weit gucken: Humes andere Def. – die kontrafaktische
Definition
 Ursachen müssen einen Unterschied machen, d.h. hätte sie gefehlt, dann hätten
auch (einige) ihrer Wirkungen gefehlt
Folie 26
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Lewis‘ kontrafaktische Theorie der Kausalität
 Ereignis e hängt kausal von Ereignis c ab gdw.: wäre c
passiert, dann wäre e passiert und wäre c nicht passiert, dann
wäre auch e nicht passiert.


„Wäre c passiert, dann wäre auch e passiert“ heißt:
„Jede Welt, in der c und e passiert sind, ist näher an W ist als jede Welt, in
der c, aber nicht e passiert sind.“


„Wäre c nicht passiert, dann wäre auch e nicht passiert“ heißt:
„Jede Welt, in der c und e passiert sind, ist näher an w ist als jede Welt, in
der e, aber nicht c passiert ist.“
 Kausalität wird also anhand von kontrafaktischen
Verhältnissen definiert und diese wiederum anhand der
Ähnlichkeit von möglichen Welten
Folie 27
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Lewis‘ kontrafaktische Theorie der Kausalität
 Lewis kann bspw. mit dieser Bestimmung Kausalität klar von
bloßer zeitlicher Abfolge unterscheiden
 Probleme:
 1. es ist nicht klar, was es heißen soll, dass sich zwei Welten
„ähnlich“ sind oder nicht. „Ähnlich“ kann bspw. nicht heißen,
dass in der anderen Welt dieselben Kausalverhältnisse
herrschen wie in unserer Welt, denn dann wäre die Definition
der Kausalität bei Lewis zirkulär
 2. Überdetermination:
 Angenommen, c1 verursacht e und wenn es c1 nicht gegeben hätten, hätte
es c2 gegeben, das auch e verursacht und umgekehrt
 Dann ist e weder von c1 noch von c2 kausal abhängig (nach obiger
Definition), denn wenn c1 nicht gewesen wäre, hätte c2 e verursacht und
umgekehrt
Folie 28
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Lewis‘ kontrafaktische Theorie der Kausalität
 3. Epiphänomene (Begleitphänomene)
 Wäre der Eisenbarren nicht weißglühend gewesen, dann wäre der
Eisenbarren auch nicht flüssig gewesen
 Aber das Weißglühen des Eisenbarrens ist nicht die Ursache für sein
Flüssigsein
 4. Unzureichende Differenzierung von logischen und kausalen
Verhältnissen
 „Wäre gestern nicht Sonntag gewesen, wäre heute nicht Montag.“
 „Wenn meine Schwester kein Kind bekommen hätte, wäre ich kein
Onkel“
 aber dies sind keine Kausalbeziehungen
Folie 29
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Lewis‘ kontrafaktische Theorie der Kausalität
 5. Lewis sagt nichts zum Problem, wie wir zwischen Ursache
und Kontextfaktoren unterscheiden (Selektionsproblem)
 Der unachtsame Camper kann sich nicht darauf berufen, dass die
Anwesenheit von Luftsauerstoff genauso eine Ursache für den
Waldbrand war wie sein schlecht gelöschtes Lagerfeuer
Feld 2
FELD 1
Die interventionistische Theorie der Kausalität
 Gasking, Douglas: “Causation and Recipes”, in: Mind 64
(1955), S. 479-487.
 Die Regularitätstheorie besagt: : „A verursacht B, wenn B
auf A immer folgt“
 Man kann B aus A ableiten
 Aber:
 Daraus dass heute Montag lässt sich ableiten, dass morgen
Dienstag ist – aber kein Kausalverhältnis
 Aus der Tatsache, dass der Eisenbarren jetzt glüht, kann man
ableiten, dass er mind. 1000°C heiß sein muss, aber das Glühen
verursacht nicht die Temperatur – sondern umgekehrt
Folie 31
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Die interventionistische Theorie der Kausalität
 Warum reden wir von „verursachen“ nur in manchen Fällen, in
denen wir B aus A ableiten können?
 Gasking: Man kann sich vorstellen, dass man viele Stoffe durch Bescheinen
von Licht zum Glühen bringen könnte und dass speziell beim Eisen
zusätzlich der Effekt eintritt, dass es heiß wird, so dass man sagen kann: das
Glühen verursacht die Erhitzung
 Was lässt uns in diesem Fall sagen, dass das Glühen die
Ursache für seine Erhitzung ist und im anderen Fall, dass
die Erhitzung die Ursache für sein Glühen ist?
 Antwort: Dass wir eine allgemeine manipulative Technik
haben, mit der wir eine Wirkung hervorrufen
Folie 32
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Die interventionistische Theorie der Kausalität
 Der Begriff der Verursachung hängt aufs engste mit dem
Manipulieren von Dingen zusammen
 Grob gesagt: „Eine Temperaturerhöhung im Eisen verursacht
sein Glühen“ bedeutet so viel wie „Durch die allg. Methode
des Erhitzens wird man es auch zum Glühen bringen“
 Eine Kausalaussage hat also Ähnlichkeit mit einem Rezept,
etwas hervorzubringen oder etwas zu verhindern
 Einwand:
 „Das Schmelzen der Polkappen verursacht einen Anstieg des
Meeresspiegels“ – aber wir schmelzen nicht die Polkappen
 Gasking: aber damit man so was zurecht sagen kann, muss es wenigstens
die Methode geben, durch das Schmelzen von Eiswürfeln in einer Schüssel
einen Anstieg zu produzieren
Folie 33
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Die interventionistische Theorie der Kausalität
 Eine Kausalaussage hat also mehr Ähnlichkeit mit:
„Ereignisse der B-Art können herbeigeführt werden durch
Ereignisse der A-Sorte“
 dieses Konzept von Kausalität passt zu dem Prinzip, dass
eine Wirkung ihrer Ursache zeitl. nicht vorhergehen kann,
denn man kann nicht die Vergangenheit ändern
 (es ist eine logische Wahrheit)
Folie 34
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Die interventionistische Theorie der Kausalität
 Es ist wahr, dass Wissenschaftler ihre Erkenntnisse oft in
funktionalen Gesetzen ausdrücken, (bspw. R = U / I), die reine
„Inference-Tickets“ sind, keine Rezepte (zumindest explizit)
 R = U / I sagt uns drei Dinge: R, U und I lassen sich bestimmen, wenn
die beiden anderen jeweils gegeben sind – keines von ihnen eher als
ein anderes
 Es funktioniert als Ableitung in alle Richtungen
 Aber: während wir sagen würden, dass eine Stromstärke von
3 Ampere durch eine Spannung von 6 Volt verursacht wurde,
würden wir nicht davon sprechen, dass ein elektrischer
Widerstand von 2 Ohm in dem Schaltkreis durch eine
Spannung von 6 Volt und eine Stromstärke von 3 Ampere
hervorgerufen wurde
Folie 35
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Die interventionistische Theorie der Kausalität
 Warum nicht? Weil wir den Widerstand in einem Schaltkreis
manipulieren können: wir können bei einer gegebenen
Spannung von 6 Volt eine Stromstärke von 3 Ampere
hervorrufen, in dem wir den Widerstand auf 2 Ohm bringen –
man kann aber nicht den Widerstand des Schaltkreises 2
Ohm machen, in dem man eine Stromstärke von 3 Ampere
erzeugt
Folie 36
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Anscombes Kritik an der Regularitätstheorie
 Anscombe, G. E. M.: “Causality and Determination”
(1971)
 Notwendige Verknüpfung: auch von Laien wird das oft
als entscheidendes Charakteristikum der Kausalität
gesehen
 Schon etwa Aristoteles, Spinoza und Hobbes sprechen
von Notwendigkeit in Zusammenhang mit Kausalität
 Aber sie sehen Kausalität als eine Form logischer Verbindung: die
Wirkung folge aus den Antezedenzien
 de re Notwendigkeit
 Hume räumt mit diesem Missverständnis auf: es gibt im
Allg. keinen Widerspruch in der Annahme, dass C
auftaucht, E aber nicht
Folie 37
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Anscombes Kritik an der Regularitätstheorie
 aber Hume hat kurioserweise die Gleichsetzung von
Kausalität mit Nezessitierung befördert – mit seiner Idee,
dass Notwendigkeit ein wesentlicher Teil der Idee der
Verbindung von Ursache und Wirkung ist
 nur, dass diese nicht in den Dingen, sondern im Geiste gefunden
werden müsse: überzugehen von einer Idee des einen zur Idee
des anderen
 Nach Hume hat niemand mehr die Gleichsetzung
von Kausalität und Notwendigkeit in Frage gestellt
 Auch Kant hat die Gleichsetzung von Kausalität mit
Nezessitierung befördert, diesmal sogar a priori
Folie 38
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Anscombes Kritik an der Regularitätstheorie
 Anscombe: es ist nicht schwer zu zeigen, dass es falsch
ist, Kausalität mit Notwendigkeit oder Allgemeinheit zu
verknüpfen
 Denn es ist viel leichter, Ursachen von Wirkungen aus aufzusuchen, als
Wirkungen von Ursachen her vorherzusagen
 Und wir kennen oft die Ursache, ohne dass wir eine ausnahmslose
Verallgemeinerung kennen oder ob es eine Notwendigkeit gibt
 Wenn ich mit jemandem Kontakt hatte, der eine ansteckende Krankheit hat
und ich sie danach bekomme, ist die Ursache klar – aber wenn ich Kontakt
zu ihr hatte, aber noch keine Symptome zeige und dann den Arzt frage, ob
ich auch krank sein werde, dann wird er antworten: „Ich weiß es nicht.
Vielleicht – vielleicht auch nicht“
 Hier wird eingewendet, dass die Kenntnis der Ursachen hier nur zum Teil
besteht: Ärzte kennen nicht die Bedingungen unter denen man unweigerlich
die Krankheit bekommt
Folie 39
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Anscombes Kritik an der Regularitätstheorie
 Anscombe: Aber selbst wenn es hier überhaupt etwas für die
Ärzte zu wissen gibt, wir können von dem Kontakt als Ursache
sprechen, ohne die Frage, ob es hier etwas zu wissen gibt
oder nicht, entschieden zu haben
 Kausalität sollte nicht mit Nezessitierung identifiziert werden
 Wenn A von B kommt, dann impliziert das nicht, dass jedes Aartige Ding / Ereignis von einem B-artigen Ding / Ereignis
kommt, oder dass, gegeben B, A passieren musste
 Diese mögen zwar wahr sein, aber dann sind sie zusätzliche
Tatsachen, nicht enthalten in dem „A kommt von B“
Folie 40
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Anscombes Kritik an der Regularitätstheorie
 Aber Hume wendet ein: wir können keine Kausalität im
singulären Fall wahrnehmen, so dass der Grund,
weshalb wir Ursache und Wirkung verknüpfen, irgendwo
anders liegen muss: nämlich in der beobachteten
Regularität
 Anscombe hat dazu zwei Dinge zu sagen:
 1. Zum Punkt: Wir können Kausalität nicht wahrnehmen
 Anscombe: Wenn man so argumentiert, dann kann man auch nicht zwei
sich aneinander annähernde Billardkugeln wahrnehmen (sondern nur
eine konstante Verknüpfung von sukzessiven Positionen in unserem
Gesichtsfeld)
 Wenn man aber erlauben muss, dass man die Bewegung von
Billardkugeln sieht, warum dann nicht auch Kausalität? Welche Theorie
der Wahrnehmung will das verbieten?
Folie 41
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Anscombes Kritik an der Regularitätstheorie
 Woher haben wir unser primäres Wissen von Kausalität? Weil
wir eine Menge kausaler Begriffe erlernt haben
 Viele von ihnen sind transitive und andere Verben, die zum Berichten
dessen, was beobachtet wird, gebraucht werden

Das Beherrschen des Begriffs „Kausalität“ setzt das Beherrschen vieler anderer,
spezieller Kausalwörter voraus: kratzen, drücken, befeuchten, tragen, essen,
brennen, umstoßen, fernhalten, zerquetschen, machen (Lärm, Papierschiffchen),
verletzen

wir können es sehen, wenn etwas etwas zerbricht, faltet, zerreißt, zieht, quetscht, verbrennt, nass
macht, usw.
Wir wirken auf Ggste. ein – Woher wissen wir, dass wir tatsächlich die Ursache waren?
Wir wiederholen den Vorgang – aber die Wiederholung dient dazu, zu bestätigen, dass wir es
waren, die die Veränderung herbeigeführt haben
Und sie dient nicht dazu, eine Regularität zu entdecken, aus der folgen würde, dass unsere
Handlung die Ursache der Veränderung war



Folie 42
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Anscombes Kritik an der Regularitätstheorie
 2. Zum Punkt: Regularität
 Die oft angebrachten Bspe. sind nicht sehr gewöhnlich:
 „In allen bisher beobachteten Fällen wurde die Bewegung der einen Kugel
von der Bewegung der anderen gefolgt“
 Anscombe: aber in der Regel ist es mit Universalisierungen sehr
schwierig: „Immer, gegeben A, folgt B“ – dazu wird es eine Menge
Ausnahmen geben – man muss die Abwesenheit der Umstände
beschreiben, in denen A B nicht hervorbringt – aber diese Aufgabe kann
nicht erfüllt werden
 Für die Erklärung dafür, dass sich ein Streichholz entzündet, ist der
Entzündungspunkt von Stoffen wichtig – den Entzündungspunkt könnte
man ein Naturgesetz nennen – aber es hat gar nicht die Form: „Immer
wenn ein solcher Stoff auf eine solche Temperatur gebracht wird,
entzündet sie sich“, sondern eher „Wenn ein solcher Stoff auf eine
solche Temperatur gebracht wird, und er sich nicht entzündet, muss es
dafür eine Ursache geben“
Folie 43
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Anscombes Kritik an der Regularitätstheorie
 Nur wenn nix dazwischen kommt oder die Umstände „normal“ sind,
entzündet sich ein Streichholz
 Aber „normale Umstände“ ist ein vager Begriff
 Oder etwa: Medizin ist nicht an dem hoffnungslosen Unterfangen
interessiert, eine Liste aller Bedingungen aufzustellen, unter denen
Leute immer eine bestimmte Krankheit bekommen, sondern nur,
was immer dabei ist, wenn Leute eine bestimmte Krankheit
bekommen
Folie 44
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Anscombes Kritik an der Regularitätstheorie
 Wir müssen also nicht erst auf die Verifizierung einer potentiell
unendlichen Menge von Einzelfällen warten, bevor wir sagen
können, dass die Bewegung der einen Billardkugel die
Ursache für die Bewegung der anderen war
 M.a.W.: sing. Kausalaussagen müssen gar nicht generelle
Kausalaussagen enthalten
 Oder : Kausalaussagen implizieren gar keine
Universalgesetze und sind auch nicht notwendig
 Etwas kann die Ursache einer Wirkung sein, ohne dass die
Wirkung mit Notwendigkeit auf die Ursache folgt
 Vs. Hume, Kant, Hempel, Mackie
Folie 45
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
 Wie aber sollten wir dann Ursache-Wirkungs-Verhältnisse von
bloßen Zeitliche-Abfolge-Verhältnissen unterscheiden?
 Hume hatte als weiteres Kriterium für Kausalität neben Regularität
noch raum-zeitliche Benachbarung vorgeschlagen
 in deren Zentrum steht die Idee, dass etwas mit etwas agiert (sth. act upon sth.)
und diese Handlungen physischen Kontakt beinhalten:
 biegen, brechen, schneiden, schütteln, auflösen, kratzen, drehen, zerschmettern,
tropfen, stolpern, rühren, u. v. a.
 mit diesen Alltagsbegriffen soll klar werden, dass bloß
konstantes Aufeinanderfolgen inadäquat für Kausalität ist,
denn es geht an der zentralen Eigenschaft des acting upon
vorbei
 Es gibt zwar Fernwirkungen (Gravitation der Planeten) – Aber das
sind Derivate der alltägl. Kausalbegriffe (ziehen, drücken, festhalten)
Feld 2
FELD 1
 Rundle: Hume präsentiert seine Behauptung, dass sich keine
Verknüpfung entdecken lässt als emp. Behauptung
 Was Hume macht, ist nur, dass er sagt, dass es keine
Verknüpfung gibt – während es doch, gewöhnliche Maßstäbe
zugrunde gelegt, sehr wohl Verknüpfungen gibt
 wir kennen schon unzählige kausale Wahrheiten („Feuer
verursacht Zerstörungen von Dingen“) und wenn sie es
einmal nicht tun, dann suchen wir nach Faktoren, die das
Eintreten der Wirkung verhindert haben
 Aber wir behandeln es nicht als Falsifikation des Kausalurteils, dass Feuer
Zerstörungen verursacht
 (Wir sagen nicht: „Etwas anderes als das Feuer muss die Ggst.e für gewöhnlich
zerstören, wenn sie brennen, denn es gab einen Fall, wo etwas nicht zerstört
wurde, obwohl es brannte)“, sondern eher: „Was hat gemacht, dass das Feuer
den Ggst. diesmal nicht zerstörte?“
Folie 47
13.04.2015
Feld 2
FELD 1

Außerdem:
 Hume’sche Philosophen nehmen Ereigniskausalität als
Prototyp
 Das Brennen des Holzes – Das Holz brannte
 Das Zerbrechen der Scheibe – Die Scheibe zerbrach
 Es ist offenbar, dass die Beschreibung des Ereignisses durch den
Aussagesatz gegeben wird und dass die Ereignisbezeichnung durch
eine Nominalisierung des Verbs des Aussagesatzes von dem Satz
abhängt
 Wenn wir uns immer nur auf Ereigniskausalität konzentrieren, scheint
es, dass die Kausalrelation selbst unbeobachtbar ist:
 Wir können nicht sehen, dass E1 E2 verursacht: das Verb
„verursachen“ steht für nichts Beobachtbares
Feld 2
FELD 1
 Aber: Wir beobachten und nehmen in kausalen
Transaktionen teil
 Wir fühlen, wie das Feuer unsere Hände wärmt
 Wir fühlen den Schlag, der uns umwirft
 Wir bewegen Dinge, in dem wir sie aufnehmen und
irgendwo anders abstellen
 Wir sehen, wie der Regen die Straße nass macht
und wie ein Auto die Dose zerquetscht
 ich muss nicht erst auf die Verifikation allg. Gesetze warten
 Das geht insbesondere gegen Mackie, der meinte: ich kann nicht sehen,
dass das Messer die Kartoffelschale abgehen lässt, sondern ich urteile
so (weil ich Notwendigkeit nicht wahrnehmen kann) (S. 72)
Feld 2
FELD 1
Zum Selektionsproblem

Willkür




Unsere Wahl, etwas Bestimmtes „Ursache“ zu nennen und die anderen Bedingungen
„Bedingungen“ ist einfach nur willkürlich
Es gibt keinen wiss. Grund
So schon Mill, aber auch heute Lewis (der zum Selektionsproblem nix zu sagen hat, alles ist
möglich)
Hart und Honoré, (Causation in the Law, 2nd ed., Oxford: Clarendon, 1985)
sagen: es ist keine Willkür, denn wir als kompetente Sprachbenutzer würden
nicht sagen, dass es der Luftsauerstoff gewesen ist, der die Ursache für den
Waldbrand war, sondern der Blitzschlag oder die weggeworfene Zigarette

Für Hart und Honoré sind anormale Situationen und freie Handlungen Ursachen, während
normale Situationen und nicht-Akteur-Faktoren Bedingungen sind


das passt gut zur Akteurstheorie der Kausalität: Ursachen sind eben das, was einen Unterschied im
normalen, natürlichen Lauf der Dinge macht
Hart und Honoré: „Der Kontrast von Ursachen mit bloßen Bedingungen ist
ein wesentliches Charakteristikum allen kausalen Denkens und
mitkonstituiert die Bedeutung kausaler Ausdrücke“
Feld 2
FELD 1
Zum Selektionsproblem
 Ein indischer Bauer mag als Ursache für eine große
Hungersnot die Dürre angeben, die World Food Administration
aber das Versäumnis der indischen Regierung,
Nahrungsreserven anzulegen
 Der Untersuchungskontext bestimmt, was als Ursache, was als
Bedingung zählt
 Dies geht gegen die Annahme, dass Kausalität ein natürliche Relation
ist
Feld 2
FELD 1
Zum Selektionsproblem
 kausale Aussagen sind nicht so ein natürliches Phänomen,
sondern manchmal abhängig von normativen
Gesichtspunkten:
 Ursache für den Tod des Patienten war, dass der Doktor keine
Medikamente verabreicht hat, nicht, dass der Krankenhaushausmeister
keine Medikamente verabreicht hat (weil es nicht seine Pflicht war)
Feld 2
FELD 1
Zusammenfassung
 Hume: Kausalität impliziert Notwendigkeit, aber nur
psychologische Gewöhnung, Kausalität impliziert Regularität
 Russell: Kausalität gibt es gar nicht, denn es gibt keine
Regularitäten
 Mackie, Hempel: Kausalität impliziert Regularität
 Lewis: Kausalität impliziert Kontrafaktizität
 Interventionisten: Kausalität impliziert also keine
Notwendigkeit oder strikte Allgemeinheit, sondern nur die
Idee, dass C etwas macht, etwas hervorruft – nämlich E




Folie 53
Dies kann man in der Regel beobachten
Trifft nicht nur auf Ereignisse zu
Hält zeitl. Reihenfolge ein
Erlaubt eine Unterscheidung zwischen Ursache und Epiphänomen
13.04.2015
Feld 2
FELD 1
Zusammenfassung
 Erlaubt Unterscheidung zwischen kausalen und logischen Beziehungen
 Ist in Übereinstimmung mit unserem kausalen Vokabular
 Passt zur angemessenen Lösung des Selektionsproblems
Folie 54
13.04.2015
Feld 2