Nährstoffprofile aus der Sicht der Deutschen Gesellschaft für
Werbung
Nährstoffprofile aus der Sicht der Deutschen Gesellschaft für Ernährung H. F. Erbersdobler, Institut für Humanernährung und Lebensmittelkunde der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel (0407) 1. Wünsche der DGE - schlechte und gute Lebensmittel 2. Strittige Fragen (mit Beispielen) 3. Einige aktuelle Profilierungs Vorschläge mit ihren vor und Nachteilen 4. Ziele und erhoffte Wirkungen der Nährwertprofile Die generellen Wünsche der DGE • Keine Manipulationen mit den Begriffen „gute und schlechte Lebensmittel“ • Keine Vermarktung (Claims) „aufgerüsteter“ LM mit geringer Nährstoffdichte Devise: „Gutes zu Gutem“ • Erhaltung der Vielfalt des LM-Angebots • Beachtung wissenschaftlich fundierter Referenzwerte und der Leitlinie Fett • Begründete (bare) Ableitung der Schwellenwerte Die speziellen Wünsche der DGE • Pro Portion oder pro 100 g ? (durch die 4seitige Pyramide hat man sich für allg. Qualität (100g) entschieden) • Across the board oder Kategorie? (auch hier spricht die Pyramide für die Kategorie • Auswahl der Nährstoffe: Sicher: SAFA, NaCl, Zucker; Optionell: Energiedichte; Nicht: t-Fs. • Schwellenwerte oder Scoring? Vermutlich Schwellenwerte Es gibt keine schlechten und guten Lebensmittel an sich Aber • Es gibt Lebensmittel (-gruppen), deren Verzehr uneingeschränkt empfohlen werden kann • Und es gibt Lebensmittel (-gruppen), deren Verzehr nur mit gewissen Einschränkungen (Mengenbegrenzung) empfohlen wird Die Basis der Nährstoffprofile - EC Proposal: “Nutrients and substances with physiological effect” • “in particular those such as fat, saturated fat, trans fatty acids, salt/sodium and sugars whose excessive intakes in the overall diet are not recommended” • “those such as poly- and monounsaturated fats, available carbohydrates other than sugars, vitamins, minerals, protein and fibre”. Ungeklärte Fragen • Welche Nährstoffe und wie viele: Nur negative oder auch positive Kriterien? Nur Nährstoffe oder auch Lebensmittelgruppen? • Bezugsgrößen: 100g // Portion // 100kcal • Modelltypen: Schwellenwertmodelle // Scoring-Modelle (Interaktion der Einzelwerte) • Spezifität: spezifisch für Lebensmittelkategorien oder unspezifisch für alle Lebensmittel („across the bord“) Jede Kategorie hat mind. 2 neg. und 1 pos. Merkmale NaCL Backwaren Ballaststoffe SAFA Fleischprodukte Calcium Milchprodukte n-3-Fs Zucker Fertigprodukte Gemüse Obst Folsäure Drei Beispiele von Profilierungs Vorschlägen Mit Diskussion der Problematik US requirement for health claims (FDA code) Schwellenwerte pro Portion across the board (2002) Maximum (disqualifizier.) Minimum (qualifizier.) Gesamtfett 13g Vitamin A 500 IU Gesätt. Fetts. 4g Vitamin C 6mg Cholesterol 60mg Eisen 1.8mg Calcium 100mg Protein 5g Ballaststoffe 2.5g Natrium 480mg Kriterien für die FDA Schwellenwerte • Die Schwellenwerte für disqualifizierende Nährstoffe entsprechen <20% der täglich empfohlenen Aufnahme (für 2000 kcal/d). • Die Schwellenwerte für qualifizierende Nährstoffe entsprechen 10% oder mehr der täglich empfohlenen Aufnahme. Es gibt eine Menge an Ausnahmen! Um qualifiziert zu werden muss ein Lebensmittel mindestens eines der qualifizierenden Minima erfüllen Beispiel für die FDA code Methode 50g Weißbrot • Enthält weniger als 20% Fett (0.65g), SAFA (0.15g), Cholesterol (0mg) und Natrium (265mg) aber auch weniger als 10% an VitA, VitC, Eisen, Calcium, Protein und Ballaststoffe. • Entscheidung: keine disqualifizierenden aber auch keine qualifizierenden Nährstoffe – Kein Claim in den USA möglich! Beispiel (30 g Cornflakes); US requirement for health claims (FDA code); Resultat: Claim möglich! 140 % 120 100 80 60 40 20 0 Fat Sat Fat Chol Sodium VitA VitC Iron Calc Prot Fibre Beispiel (100 g Cornflakes); US requirement for health claims (FDA code); Resultat: es wäre kein Claim möglich! Beispiel (150g Fruchtjoghurt); US requirement for health claims (FDA code); Claim möglich! 200 % 180 160 140 120 100 80 60 40 20 e Fi br Pr ot c al C on Ir itC V it A V iu m So d ho l C t Fa Sa t Fa t 0 Auswirkungen des Bezugs (Portion vs. 100 g) beim Amerikanischen System • 1 Portion Milch (200 ml, 3,5%) (7g Fett, 4,2 g SAFA) • 100 g Milch, 3,5% • 1 Portion Weizenmischbrot 45g (248 mg Na) • 100 g Weizenmischbrot (540 mg Na) kein Claim Claim Claim kein Claim • Fazit: geringe Änderungen (5% bei Milch und 11% bei Brot) würden Claim ermöglichen Auswege (?) • Erziehung zur maßvollen Rezeptur (z.B. nicht mehr als 3,5% ige Milch – Bio!) • Verwendung von 100 g als Basis (bei maßvoller Rezeptur geht auch das Brot) • Auslobungen nur bei fettreduzierter Milch möglich (2% in den USA, da 200 ml?) • „Anpassung“ der Schwellenwerte (das wäre unwissenschaftlich) • Bewertung in Kategorien (= „kategorisierte Anpassung“?) Gehalte an SAFA und Na in versch. Käsearten (30g) und US- FDA Schwellenwerte Auswege II? • Doch Kategorienangepasst? • Dazu auf Portionen bezogen? • Ausnahmeregelungen für Käse (haben die klassischen Käsearten Claims nötig?) • die zumeist angereicherten Frischkäseprodukte sind zumeist „claimfähig“ Die „Tripartite Klassifikations Methode für Lebensmittel“ (Netherlands 2005) • • • • • Negative and positive Nährstoffe Basis: 100g Modelltyp: Schwellenwerte Kategorien: Ja! Dreier-Klassifikation A: ‚preferable‘ B: ‚middle course‘ C: ‚exceptional‘ (auszuschließen) Basis Lebensmittelgruppen in der „Tripartite Klassifikationsmethode“ (Niederlande 2005) Kartoffeln, Reis, Pasta, Hülsenfrüchte Brot, Cerealien Gemüse, Früchte, Säfte Snacks, Pikantes, gewürzte Füllungen Kuchen,, Nüsse, Süße Snacks Süßwaren, süße Füllungen Milch und Milchprodukte Käse Trockenmilch Sahne Fleisch, Fleischerzeugnisse Geflügel, Eier Soßen Fische Kriterien für das NL-“Tripartite“ KategorieSystem (pro 100g) Gut Mittel Ausschl. <12g 13-18g >18g Milch- SAFA Produ SAFA+ kte Zucker <0,5g <6g 0,6-1g oder 0,5g + >6g >1g oder 0,6-1g + >6g Fleisch SAFA proEnergie dukte <4g <200kcal 4-5g >5g Käse SAFA SAFA = Summe von SAFA + tFettsäuren (oder <4g + >200kcal) Gehalte an SAFA in versch. Käsearten (100g) und NL-Kategorie Schwellenwerte FSA* Scoring System für Kinder (Rayner et al., 2004/2005; FSA 2005) • “Options for definitions for use in relation to food promotion and on further regulation of broadcast advertising of foods to children“ • Das Modell wurde ursprünglich für Kinder im Alter von 11-16 entwickelt, wurde aber dann als ebenso geeignet für “alle über fünf” gefunden • Beurteilung: “across the board” per 100g *FSA =Food Standard Agency (UK) FSA Scoring System für Kinder I Bis zu 10 Punkte A.-Negative Nährstoffe Punkte 0 1 Energie (KJ) ≤335 >335 Ges. Fetts., g ≤1 >1 >2 >3 >4 >5 >10 Ges.Zucker, g ≤4.5 >4.5 >9 >13.5 >18 >22,5 >45 Natrium, mg ≤90 >90 2 3 4 5 10 >670 >1005 >1340 >1675 >3350 >180 >270 >360 >450 >900 FSA Scoring System für Kinder II B.-Positive Nährstoffe Punkte 0 1 2 3 4 5 Früchte, Gemüse, Nüsse (%) ≤40 >40 >60 - - >80 AOAC Ballaststoffe, g ≤0.9 >0.9 >1.9 >2.8 >3.7 >4.7 ≤1.6 >1.6 >3.2 >4.8 >6.4 (gibt auch NSP-fibre Zeile) Protein, g >8 FSA Scoring System für Kinder III • Score = Summe der negativen Punkte minus der summe der positiven Punkte. • Das Lebensmittel wird klassifiziert als „less healthy“ bei >4 Punkten, als „intermediate“ bei 1, 2, bis 3 Punkten und als „healthier choice“ bei ≤0 Punkten • Bei mehr als 11 negativen Punkten werden die Punkte aus dem Protein nicht gezählt, außer 5 Punkte für Früchte etc. werden erreicht 4 % der Refw. einer Frau (25-51J) Result: „a healthier choice“ Punkte Energie = GesFs = Zucker = Na = Zw∑= +4 +1 +3 +0 +8 Punkte -O+G = -Ballst= -Protein= Zw∑ = -1 -5 -4 -10 Summe = -2 % der Refw. einer Frau (25-51J) Result: „not healthy“ Punkte Energie = GesFs = Zucker = Na = Zw∑= +4 +2! +5! +7!! +18 Punkte -O+G = -Ballst= -Protein= Zw∑ = -0 -5 (-5) -5 Summe = +13 Die DGE und das Positionspapier des BfR 4. Die qualifizierenden Nährstoffe sollten begründet werden und natürlicherweise in den LM vorliegen 5. trans-Fettsäuren sollten gestrichen werden 9. Der Nichtausschluss von Vollmilch erscheint problematisch (DGE-Hinweis auf „fettarme Milch und Milchprodukte!) Milch wird ja nicht aus seiner Rolle in einer gesunden Ernährung ausgeschlossen. Sie dürfte nur nicht beclaimt werden, wenn sie die NP nicht erreichte (was bei Bezug auf 100ml ohnedies nicht zu erwarten ist) Tabellen: Hier sollte Krebs mit aufgeführt werden Wozu Nährwertprofile dienen könnten I Benefit für Konsumenten • Besseres Verständnis für die Lebensmittelqualität • Hilfe für eine gute Lebensmittelwahl • Festlegung der Lebensmittel, die health claims tragen dürfen • Auswahl der Werbemöglichkeiten für Kinder und von Marketingprogrammen für Kinder • Insgesamt ein Beitrag zum Verbraucherschutz Wozu Nährwertprofile dienen könnten II Benefit für die Wissenschaft • Evaluierung des Nährwerts von Lebensmitteln • Einsatz in Lebensmittel- basierten Empfehlungen Benefit für die Lebensmittelindustrie • Hilfe bei der Produktentwicklung • Hilfe bei der Produktverbesserung • Hilfe bei der Mitarbeiterschulung • Hilfe beim Marketing • Schaffung gleicher Bedingungen für den Wettbewerb Zusammenfassung Nährstoffprofile (NP) I • Nährstoffprofile können ein brauchbares Instrument für die Wissenschaft und die Ernährungsberatung sein • Sie werden aus den relativen Gehalten an wertbestimmenden Nährstoffen berechnet, deren exzessive Aufnahme nicht empfohlen wird (disqualifizierend) bzw. die als limitierend, präventiv wirksam etc. in unserer Ernährung sind (qualifizierend). • Probleme bestehen in der Definition der NP, v.a. welche Nährstoffe, ob Schwellenwerte oder ein Scoring System gewählt, und ob die Lebensmittel „across the border“ oder in Kategorien beurteilt werden sollten. Zusammenfassung Nährstoffprofile (NP) II • Weiterhin ist die Bezugsbasis (100g/ 100kJ/ Portion) noch umstritten. • NP sollten die Konsumenten in der Auswahl der Lebensmittel unterstützen und sie vor irreführen-den, ja gefährlichen Informationen schützen. • Sie sollen helfen, Werbung für Lebensmittel und Menüs für Kinder zu verbieten, wenn diese nicht gesund im Sinne eines guten Nährstoffprofils sind. • Sie können auch die Lebensmittelindustrie in der Entwicklungsarbeit unterstützen.
