H. Everest Wilhelmsen Friedrichshafen 28.11.2015

Das Bundesverfassungsgericht
H. Everest Wilhelmsen
Moltkestr. 17
88046 Friedrichshafen
gegen
Verwaltungsgericht Sigmaringen
Entscheidung und Beschluss in Az.: 8 K 2169/13
§ 56 Absatz (1) LHG (Sheinselbständigkeit)
Dritter Abschnitt, § 14 (1) 7 TzBfG
Friedrichshafen 28.11.2015
(Englisch Übersetzung eingeschlossen)
Verfassungsbeschwerde
1. Was bewirkt das Rechtssystem in Deutschland nach die Gerichte mit Zuständigkeit in einem Fall
verweigern die Person eine mündliche Verhandlung und Entscheidung über seine Klage, und statt
zwingen ihn in ein Ausnahmegericht dass anzeigen zu ihm dass er ist „nicht gleich“ unter seiner
Grundrechte (Menschenrechte) entfielen auf in die Artikel 3 der Deutschlands Grundgesetz (GG)
und dass der Bundesbürgerliches Recht in das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB), Teilzeitarbeit und
befristete Beschäftigung handeln (TzBfG) und Schutz vor ungerechtfertigter Kündigung handeln
(KüSchG) sind „nicht geltendes in diesem Gericht“, d. h. „nicht in Deutschland?“
1
2. Mir wurde von dem Vorsitzenden Richter Röck in Verwaltungsgericht mündliche Verhandlung am
22. Oktober 2015 dass ich könnte anrufen um herauszufinden die Quintessenz der Entscheidung
des Gerichtshofs. Ich rief am 27. Oktober 2012 und wurde von einem der Richter, Dr. Fischer, "Der
Hof hat ihre Beschwerde abgewiesen, sie müssen Kosten für die mündliche Verhandlung bezahlen
denn sie hatte keinen Anwalt gibt, wir sind jetzt schreiben die voll schriftliche Entscheidung und wir
an Sie versendet werden in die Post". Ich habe die „voll schriftliche Entscheidung“ und "Beschluss"
in der Post am folgenden Samstag, 31. Oktober 2015.
VERFAHRENS GESCHICHTE:
3. Im April 2012 einreichen ich eine Verfassungsbeschwerde in das Bundesverfassungsgericht gegen
die Hochschule Ravensburg-Weingarten und Duale Hochschule Baden-Württemberg für verletzen
und veräußern meine Grundrechte (Menschenrechte) einschließlich meiner Lehre Verträge, unrecht
entlassen mich und auf die schwarze Liste setzen. Ich einreichen meine Verfassungsbeschwerde
gemäß Artikel 93 Absatz (1) 4a GG, aber das Gericht ohne mündliche Verhandlung erklärte in eine
Brief dass meine Beschwerde „unzulässig“ war denn ich hatte nicht berücksichtigt meine Klage zu
anderen Gerichten. Siehe bitte meine Verfassungsbeschwerde dass ich eingereicht hatte in das
Bundesverfassungsgericht im April 2012, Anlage VVV.
4. Dann einen Freund führte mich zu einem Anwalt in seiner Familie die mir geholfen einreichen eine
Klage an das Arbeitsgericht in Ravensburg und wir haben das getan weil ich hatte akzeptiert die
Hochschule die förmliche Lehre Angebot zu lehren obligatorischen Business English Kurse an der
Hochschule, d. h. Ich habe ein Lehre Vertrag gegründet an dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) der
Hochschule verletzt durch die Behauptung "Lehraufträge" in § 56 (1) Landeshochschulgesetz (LHG)
sind "Verträge" dass die Hochschule zurückhalten können jederzeit nach der Sprachlehrer hat die
Hochschule die förmliche Lehre Angebot angenommen. Siehe bitte die E-Mails aus die Hochschule,
eine aus die Direktorin die Sprachstudienabteilung, Frau Fabienne Ronssin, schickt fünf Tage bevor
Sie entlassen mich -- In dem sie behauptete für das erste Mal in den drei aufeinander folgende
Semester unterrichtete ich an der Hochschule dass unsere "Verträge" (“contracts“) sind spät, und
eine andere E-Mail von ihre Chef, Prof. Dr. Ing. Franz Brümmer, der behauptet "…sie sind nicht
entlassen, aber sie nicht einen neuen Vertrag für die summersemester 2012," Anlagen R und PPP.
2
5. Frau Ronssin fälsch beschuldigt und unrecht entlassen mich am Februar 27, 2012 (vor dem
Wintersemester 2011/12 fertig war), und geben meine obligatorischen Kurs zu ein anderer Lehrer.
Bevor Prof. Brümmer geschickt seine Email an mir hatte ich teilte ihm ich entlassen wurde am
27. Februar 2012 (vor dem Wintersemester 2011/12 fertig war) und dass mein Vertrag mit der
Hochschule wurde im Rahmen des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB), und ich hatte geschickt ihm
das BGB hinsichtlich der Verträge. Aber er weigerte zu sprechen Sie mit mir darüber warum oder
wann ich wurde entlassen, und er völlig ignoriert das BGB hinsichtlich der Verträge, d. h. er völlig
ignoriert meinem Vertrage. Siehe bitte meine letzte E-Mail zu Prof. Brümmer, Anlage OOO.
BEMERKEN: Wenn ich telefoniert wurde von der Hochschule Ravensburg-Weingarten im Jahr 2010
und bat zu kommen sehr schnell für ein Job Interview, hatte ich nie gehört der Hochschule, noch
hatte ich lehrte an jede andere Universität in Deutschland vor. Und niemand hatte mir vor dem
Interview, während das Interview oder nachdem ich gemietet wurde dass ich „nicht gleich“ den
anderen Lehrern an der Hochschule, dass der Bundeszivilrecht „nicht geltendes in Deutschland,“
oder dass ich nicht hatte eine Lehre Vertrag. Ich hatte angenommen die Hochschule RavensburgWeingarten den formalen Stellenangebot (Lehrangebot) zu lehren obligatorischen Business English
Kurse an der Hochschule (Business English 1, 2 und 3) und ich hatte gelehrt alle drei Ebenen der
obligatorischen Business English Kurse in drei aufeinander folgenden Semestern.
Artikel 3 Grundgesetz
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche
Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf
die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse,
seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen
oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand
darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
Weder hat jemand vor dem Interview, während das Interview, oder nachdem ich eingestellt
wurde mir erzählt dass mein Job war abhängig von dem Empfang einer "Lehrauftrag". In der Tat
hatte ich bereits lehren zwei die obligatorische Kurse vor dem ersten "Lehrauftrag für die Fakultät"
kam mir in der Post. Und ich in der Tat nicht weiß was es war denn niemand hatte mir davon.
Siehe bitte Seiten 2 und 3 meine Beschwerde für Schadenersatz, Anlage A.
3
6. Ich dann legte ein Beschwerde (Berufung) zu der Hochschulrat und die Direktor der Hochschule,
Dr. Thomas Spägele, aber ich erhielt keine Antwort. Siehe bitte meine Beschwerde an der
Hochschulrat und Direktor die Hochschule, datiert 26. März 2012, Anlage SSS.
7. Das Arbeitsgericht in Ravensburg, ohne ein mündliche Verhandlung für mich zu verteidigen
meine Vertrag, schrieb ein "Beschluss" behauptet dass das Arbeitsgericht habe nicht Zuständigkeit
weil "Lehraufträge" hatte in den vergangenen Semestern gesendet in die Post wurde zu mir. Das
Arbeitsgericht in seiner "Beschluss" schrieb dass das Gericht mit die „örtlich Zuständig“ iwar das
Verwaltungsgericht Sigmaringen. Mein Anwalt Berufung einlegen das "Beschluss" zweimal, aber
ohne Erfolg….und dann einlegen mein Klage an das Verwaltungsgericht nach die Anweisung durch
das Arbeitsgericht. Siehe bitte alle die Arbeitsgericht drei „Beschluss,“ Anlagen B, C und D.
8. Ich später zusätzlich eingereicht meine Beschwerde für Schädenersatz in der Verwaltungsgericht
zu informieren das Verwaltungsgericht in mehr Detail des Sachverhalts und ich auch Ansprüche
auf Schadensersatz wegen in den dreieinhalb Jahre nachdem ich wurde zu Unrecht entlassen am
27. Februar 2012 (vor dem Wintersemester 2011/12 fertig war), die Höhe der Schäden gestiegen
waren. In meine ursprünglichen Klage in das Arbeitsgericht der Hochschule war gefragt zu geben
mir meine Job zurück, aber die Hochschule hatte mich auf der Schwarzen Liste und verweigert.
Aus diesem Grund werden die Schäden aus dem Verlust von meinem Job erheblich erhöht.
BEMERKEN: Das Verwaltungsgericht hatte das Datum für eine mündliche Verhandlung arrangiert
aber dann eine Sekretärin in der Kanzlei eine Woche vor der mündliche Verhandlung informiert
mich dass mein Anwalt war nicht mehr beteiligt und dass ein weiterer Anwalt dass ich hatte nie
gesprochen über die Fakten (Umstände) der Fall war vollständig ersetzt ihn. Und die neue Anwalt
nicht mögen meine zusätzliche Beschwerde für Schadenersatz, und paar Tage vor der mündliche
Verhandlung teilte mir in einer E-Mail dass er nicht argumentieren der Fall unter „das Mandat".
Denn er hatte zuvor fragte mich zweimal um die gesamte Klagen gegen die Hochschule streichen
im Austausch für die 750,00 Euro die der Hochschule hatten sich auf das Verwaltungsgericht die
angedeutet zu bezahlen mich, und weil er und ich habe nie gesprochen wird gemeinsam über die
Fakten (Umstände) der Fall -- Ich teilte ihm dass ich sah keinen Grund für ihn zur Teilnahme an der
mündliche Verhandlung am 22. Oktober 2015. Er dann lassen Sie mich wissen in ein E-Mail dass
er nicht gekommen zu der mündlichen Verhandlung.
4
9. In Absatz 1 meine Beschwerde für Schädenersatz Ich fragte das Verwaltungsgericht eine sehr
wichtige Frage, aber das Verwaltungsgericht hat meine Frage nicht beantwortet. Und wenn ich
nach der mündliche Verhandlung am 22. Oktober 2015 ohne einen Anwalt, ich blockiert wurde
durch zahlreiche Polizisten vor dem Gerichtssaal sagte zu leeren meine Taschen in einem Korb und
ich war durchsuchen von Kopf bis Fuß für Waffen - offenbar jemand kontaktiert die Polizei, und
müssen gedacht haben dass ich sei ein Sicherheitsrisiko für die Herausforderung der korrupten
Rechtssystems in meiner Beschwerde für Schadensersatz. Dennoch war ich in der Verhandlung am
22. Oktober 2015 mit einer Unze Gläubigkeit und Hoffnung die Richter in der Verwaltungsgericht
Sigmaringen funktionieren könnte ein Wunder in der Rechtssystem in Deutschland. Aber dann die
Vorsitzenden Richter Röck sagte mir als die Beginn der mündlichen Verhandlung dass alle höheren
Gerichten bereits beschlossen hatte gegen mich und es gab keine zugesprochenen Schadenersatz
in der Verwaltungsgerichte, und in so viele Worte er im Rahmen der Verhandlung sagte mir ich
sollte zu aufgeben, d. h., dass die rechtliche System war nicht mehr möglich zu reparieren. Dann
habe ich ihn gefragt, ob das Verwaltungsgericht Sigmaringen war frei zu entscheiden gegen die
höheren Gerichte' Entscheidungen? Er antwortete mir mit,
"Wir können tun alles was wir wollen."
10. Seine Antwort zu widersprechen schien seine früheren Erklärungen, so dass ich dann gesagt, dass
ihn und die anderen vier Richter im Gerichtssaal,
"Offensichtlich die höheren Gerichten haben die falschen Entscheidungen trifft
und ich bin hier um zu fragen dieses Gericht die richtigen Entscheidungen zu treffen.
Ich hoffe, dass sie das tun werden."
11. Aber nach einer der anderer Richter, Richter Dr. Snowadsky, lesen das Verwaltungsgericht die
Darstellung des Sachverhalts (meisten davon hatte ich gestellt mit Beweise in meiner Beschwerde
für Schadensersatz -- offensichtlich das Verwaltungsgericht hatte gelesen und eingesetzten meine
Beschwerde für Schadenersatz) dem Vorsitzenden Richter Röck ging zu viel Aufwand zu umgehen
meine Verteidigung von meinen Vertrag im Rahmen des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB), die
unter anderen Bundesgesetzen und unter meiner Grundrechte (Menschenrechte) entfielen in das
Grundgesetz und wiederholt erzählte mir „Bundes Zivilgesetz nicht geltendes in diesem Gericht.“
5
Und wenn ich auseinandersetzen mit meinem Grundrecht auf Gleichheit entfielen auf in die
Artikel 3 GG er wandte sein Gesicht von mir weg und sprach leise "Sie sind nicht gleich" und er
schnell das Thema gewechselt hat. Es war an diesem Punkt, dass habe ich völlig verstanden, dass
ich in ein Ausnahmegericht unter Verletzung der Artikeln 1, 3, 19, 20, 101 und 103 GG, d. h. einem
Gericht dass mutwillig verletzt und veräußern "die verfassungsmäßige Ordnung" (Artikel 20) des
Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland (BRD). Es wurde auch sehr klar zu mir, dass das
Verwaltungsgericht (obwohl die Richter waren wütend auf das Arbeitsgericht für zwang meine
Beschwerde in ihren Hof) war Verschwörung mit dem Arbeitsgericht in verletzen und veräußern
der gesamten Grundgesetz der BRD, d. h. das Verwaltungsgericht weiß dass Sie sich mit meiner
Beschwerde als einem Ausnahmegericht. Siehe bitte meine Frage an das Verwaltungsgericht
Sigmaringen in Absatz 1 (Seite 1) meine Beschwerde für Schadenersatz, Anlage A.
12. In der Tat dieses Gericht (Bundesverfassungsgericht), des Arbeitsgerichts und Verwaltungsgericht
wurden beraubt mich meiner Grundrechte (Menschenrechte), einschließlich mein Recht auf
Rechtsweg und meine Lehre Vertrag für über dreieinhalb Jahre. Sicherlich "Gerechtigkeit verzögert
6
ist Gerechtigkeit abschlagen“, besonders im die Lichte von Artikeln 1 und 20 GG, die sehr klar
sagen, dass mein "Grundrechte Binden der Legislative, der Exekutive und Rechtsprechung als
unmittelbar geltendes Recht." Die Folgende ist in der Tat deine Arbeitsplatzbeschreibung (Pflicht).
Ich verlange nicht die Rechtssystem für einen Gefallen: Mach deinen Job !!!
Artikel 1 Grundgesetz [Rechtlich bindende Kraft der Grundrechte]
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist
Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und
Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.
Artikel 19 Grundgesetz [Rechtsmittel]
(2) In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.
(4) Wird jemand durch die öffentliche Gewalt in seinen Rechten verletzt, so steht
ihm der Rechtsweg offen. Soweit eine andere Zuständigkeit nicht begründet ist, ist
der ordentliche Rechtsweg gegeben.
Artikel 20 Grundgesetz [Verteidigung die verfassungsmäßige Ordnung]
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt
und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
Artikel 93 Grundgesetz [Das Bundesverfassungsgericht rechtliche Zuständigkeit]
(1) Das Bundesverfassungsgericht entscheidet: :
4 a. über Verfassungsbeschwerden, die von jedermann mit der Behauptung erhoben
werden können, durch die öffentliche Gewalt in einem seiner Grundrechte oder in einem
seiner in 33, 38, 101, 103 und 104 enthaltenen Rechte verletzt zu sein;
Artikel 101 Grundgesetz [Verbot der Ausnahmegerichte]
(1) Ausnahmegerichte sind unzulässig. Niemand darf seinem gesetzlichen Richter
entzogen werden.
Artikel 103 Grundgesetz [Rechtliche Gehör]
(1) Vor Gericht hat jedermann Anspruch auf rechtliches Gehör.
13. Die Grundrechte (Menschenrechte) entfielen in der BRD Grundgesetz sind die höchsten und die
vorderster Gesetze (Sicherheitsmaßnahmen) der BRD, und das ist offensichtlich wie und warum
"die verfassungsmäßige Ordnung" dieses Grundgesetz promulgiert in 1949. Aus diesem Grund ist
jede Rechtsvorschrift, die Handlungen zu verletzen und veräußern die direkte und unmittelbare
geltendes der Grundrechte (Menschenrechte) rechtswidrig ist und daher nichtig. Keine anderen
7
Gesetze sind nötig das zu erklären: Sicherlich keine „Gesetzgebung“ umgehen diese Forderung des
Grundgesetz ist gültig: Der Bundestag und das Gericht hatte keine Autorität zum Hinzufügen der
zweite Satz in Artikel 94 GG, d. h. es ist daher nichtig. Sie haben in der Tat rechtswidrig beschränkt
meine Menschenrecht und die Menschenrecht der zahlreichen anderen Personen und Geschehen
hatte in mutwillig verletz und veräußern alle unsere Rechte für legal Rechtsmittel (Rechtsweg) in
Artikeln 1, 19, 101, 103 GG, "die verfassungsmäßige Ordnung" (Artikel 20 GG), die Ewigkeitsklausel
(Artikel 79 GG), und das Bundesverfassungsgericht rechtliche Zuständigkeit in Artikel 93 (1) 4a GG.
Siehe bitte dass das Bundesverfassungsgericht zwischen 1951 und 2005 unrechtmäßig abgelehnt
um Entscheidungen auf fast 150.000 Verfassungsbeschwerde, Anlage WWW.
Artikel 94 Grundgesetz [Gemisch der Bundesverfassungsgericht]
(2) Ein Bundesgesetz regelt seine Verfassung und das Verfahren und
bestimmt, in welchen Fällen seine Entscheidungen Gesetzeskraft haben.
Es kann für Verfassungsbeschwerden die vorherige Erschöpfung des Rechtsweges
zur Voraussetzung machen und ein besonderes Annahmeverfahren vorsehen.
BEMERKEN: Der zweite Satz ist nicht im Rahmen von Artikel 94 GG. "Vorherige Erschöpfung des
Rechtsweges“ und „ein besonderes Annahmeverfahren vorsehen“ sind außerhalb der Zuständigkeit
des Bundesverfassungsgericht. Das Bundesverfassungsgericht ist kein Berufungsgericht, sondern
ein Gericht erster Instanz. Da wurde ganz klar in Artikel 19 GG, d. h. dass „eine andere Zuständigkeit
begründet ist“ für das Bundesverfassungsgericht, d. h. in Artikel 93 GG im Jahre 1949. Daher das
Bundesverfassungsgericht wurde verletzt und veräußern die Grundrechte auf den Rückgriff auf
Artikel 19 GG und die anderen Rechte in den Artikeln 101 und 103 GG.
14. Die Hochschule Ravensburg-Weingarten behauptet dass ein "Lehrauftrag für die Fakultät" und ein
"Lehrauftrag" sind "Verträge" die sie zurückhalten können jederzeit nach einem Lehrer hat die
Hochschule die Lehre angenommen und dass § 56 Absatz (1) Landeshochschulgesetz (LHG) des
Landes Baden-Württemberg hat Vorrang vor meiner Grundrechte (Menschenrechte), Vorrang vor
das BGB und allen föderalen Gesetz (Bundesgesetze). Die Hochschule auch Ansprüche, denn ich
war nicht geschickt "Lehrauftrag für sterben Fakultät" Im Wintersemester 2011/12, dass die
Hochschule nicht zu besprechen haben die Lügen die sie verwendet um entlassen mich vor dem
Wintersemester 2011/12 fertig war. Aber im Licht der BRD Grundgesetz alle ihre Behauptungen
sind völlig falsch (liegt) und zeigen, dass die Hochschule Ravensburg-Weingarten behauptet ein
Scheinselbständigkeit. Artikel 31 GG sehr eindeutig, dass das Bundesgesetz Vorrang vor die
8
Landgesetze, d. h. Vorrang vor dem Land Baden-Württemberg die Gesetze. Und sicherlich das
Verwaltungsgericht weiß das. Siehe bitte Abs. 234 (Seite 98) meine Beschwerde für Schadenersatz,
bei denen ich auch mitgeteilt (Artikel 31 GG) an das Verwaltungsgericht, Anlage A.
Artikel 31 Grundgesetz [Vorherrschaft des Bundesrecht]
Bundesrecht bricht Landesrecht.
15. Nachdem ich entlassen wurde. Ich beschwerte mich stark, dass eine "Lehrauftrag für die Fakultät"
und "Lehrauftrag" sind nicht "Verträge" und dass mein Vertrag zu lehren obligatorische Kurse
zuvor vereinbart nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) und auch geschützt durch die BRD
Grundgesetz und föderalen staatlichen Gesetze. Siehe bitte Seiten 3 – 10, 56, 57, 79, 91 – 105
auf meine Beschwerde für Schäden, Anlage A.
BEMERKEN: Ich habe nicht das Geld zu drucken und die Post erneut eine vollständige Kopie meiner
Beschwerde für Schäden. Es ist möglich jedoch runterladen meine Beschwerde für Schädenersatz
auf folgender Website: http://wp.me/p1u5Lm-9fp und ich bitte, dass dieses Gericht zu tun.
16. Es war am 22. Oktober 2015 in der mündlichen Verhandlung an das Verwaltungsgericht mir wurde
gesagt, das erste Mal, dass ein "Lehrauftrag für sterben Fakultät" und "Lehrauftrag" sind nicht die
Verträge, und das Folgende wird was der Gerichtshof sagte mir in der mündliche Verhandlung:
"Sie verfügen nicht einen Vertrag geschützt durch die BRD Grundgesetz noch mit
einem föderalen zivilen Gesetze, und der Hochschule Ravensburg-Weingarten die
Behauptung dass eine ‚Lehrauftrag für die Fakultät' und ‚Lehrauftrag' sind ‚Verträge‘
ist auch falsch: Ein ‚Lehrauftrag‘ ist nicht ein Vertrag. Also, Sie haben nicht einen
Vertrag jeder Art während der Arbeit an der Hochschule".
17. Hat das Verwaltungsgericht bedeuten Ich war illegal Beschäftigten von der Hochschule? Ich
jedenfalls angenommen der Hochschule förmliche Stellenangebot zu lehren obligatorische Kurse
und ich habe lehrt obligatorische Kurse für drei aufeinander folgende Semester und wurde auch
bezahlt von der Hochschule für die Lehre obligatorische Kurse an der Hochschule für drei
aufeinander folgende Semester.
18. Der Vorsitzenden Richter Röck sagte mir in der mündliche Verhandlung dass ich hätte wissen
müssen, bevor ich sah für die Arbeit an der Hochschule es werde "keine Vertrag". Warum sollte ich
9
diese bewusst gewesen sein, wenn die Hochschule nicht bewusst war dass es "keine Vertrag" und
war beruhigend die Lehrer sorgen in einer E-Mail an Februar 22, 2012 da die "Verträge" wurden zu
spät? (Anlage R) Warum sollte ich bewusst gewesen dass es "kein Vertrag" wenn die Hochschule
wurde in der Tat fälschlich behauptet das den "Lehrauftrag für die Fakultät" und "Lehrauftrag"
wurden "Verträge"? Alle die Lehrer hatten vorher vereinbarten auf formale Lehre Angeboten (Wir
hatten Verträge) zu lehren besonderer Kurse im Sommersemester 2012 und unsere Namen war
veröffentlicht auf der Hochschule die LSF Internet Site zu lehren die Kurse.
SCHLIESSEN ARGUMENTE:
19. Wenn ich ging das Verwaltungsgericht ich wusste nicht dass meine Grundrechte (Menschenrechte)
entfielen in der BRD Grundgesetzes und dass der Bund die zivilen Gesetze würde ignoriert werden.
Ich fand es schwer zu glauben wenn ich hörte Richter Röck sagen: "Sie sind nicht gleich" und damit
gehen sie zu ignorieren alle meine Grundrechte als ein Mensch. Und Sie sehen dies in der vom
Verwaltungsgericht die schriftliche Entscheidung, wo der Hof völlig ignoriert meine Forderung
nach Gleichheit in Artikel 3 GG. Es steht nichts in das Verwaltungsgericht die Entscheidung über
die Tatsache dass ich hatte argumentiert in meiner Beschwerde für Schadenersatz und in der
mündliche Verhandlung für meine Rechte auf Gleichheit unter den Gesetzen der BRD, und das
Gericht die schriftliche Entscheidung beginnt mit der Ankündigung dass ich bin ein Bürger der
Vereinigten Staaten. Warum war es wichtig dass der Hof zu tun? Ich bin ein Mann, die in
Deutschland leben. Warum hat das Verwaltungsgericht offenbar ein Problem wo ich herkomme
oder meine Staatsbürgerschaft? Ich bin ein Mensch - das ist genug nach Artikel 3 GG. Wenn ich
hatte ein deutscher Bürger würde das Gericht geschrieben ich sei ein deutscher Staatsbürger?
Artikel 3 GG ausdrücklich sagt, dass der Gerichtshof nicht zu diskriminieren, gegen mich, weil mein
" Heimat und Herkunft." Und in meiner Beschwerde für Schadensersatz Ich informierte das
Verwaltungsgericht in Absatz 240 (Seite 100) dass ich ein "Unbefristet" Anwohner in Deutschland.
Hat das Verwaltungsgericht nicht verstehen, dass die Grundrechte (Menschenrechte) entfielen in
der BRD Grundgesetz sind für mich relevant?
20. Artikel 1 Absatz (3) GG und in Artikel 20 Absatz (3) GG klar, dass meine Grundrechte sind
"unverletzlichen und unveräußerlichen" und "unmittelbar geltendes Recht" - meine Grundrechte
sind unmittelbar anwendbar, ohne die Einmischung irgendeiner "Gesetz" ("Gesetzgebung" oder
10
Entscheidung eines Gerichts) und sicherlich nicht gestört werden durch § 56 Absatz (1) LHG." Alle
"Gesetz" oder Rechtsprechung dass Verzögerungen oder sonst stört die direkte Durchsetzung mein
Grundrechte in der Tat ist nichtig, einschließlich der zweiter Satz von Artikel 94 GG rechtswidrig
eingefügt in das Grundgesetz nach "dieses Grundgesetz" war Veröffentlichung am 23. Mai 1949.
21. Die Bundesrepublik Deutschland ist nicht zu einen Oligarchie der „rechtlichen und politischen Eliten.“
Artikel 20 GG sagt klar dass die BRD ist ein "Bundesrepublik" und eine Republik ist geregelt durch
die Rechtsstaatlichkeit, einschließlich durch die Grundrechte (Menschrechte), die höchste und
vorderster Sicherheit Maßnahmen der BRD.
BEMERKEN: Der Rechtsstaat ist die allgemein anerkannten Kennzeichen einer fortgeschrittenen
zivilisierten Gesellschaft. Die Rechtsstaatlichkeit schützen soll, sowohl die Starken und Schwachen,
und sieht, dass alle fair behandelt. Die einzige wirkliche Grundlage der repräsentativen Regierung
ist gleich Anwendung des Gesetzes auf alle Personen, Reiche und Arme, starke und schwache,
11
Mächtigen und Machtlosen. Der Begriff Gesetz macht keinen Sinn und hat keine guten Zweck, es
sei denn alle gebunden sind durch ihre Anforderungen. Eine Rechtsordnung kann nicht verlangen,
den Glauben und die Gefolgschaft der Regierten, wenn Regeln sind als willkürlich und irreführend.
Die so genannte „rechtlichen und politischen Eliten" gezwungen, die Menschen, nicht nur in eine
wirtschaftliche Krise oder Einwanderung Krise, sondern lange vor (Beginn in den 1960er Jahren), in
eine bürgerliche Freiheiten Krise.
22. Die "Eliten" haben uns zu einer Krise des Glaubens, in denen Personen nicht mehr glauben, dass
die Gesetze keine entscheidende Bedeutung. Es ist die Politik, nicht das Recht, eine Krise erscheint
zu fahren Ergebnisse - ein selbst-destruktiven Tendenz für eine Nation angeblich definiert durch
die Herrschaft des Gesetzes.
23. Nachdem wir durch die Sicherheitskontrolle von sieben oder acht Polizisten um in den Gerichtssaal
ein Mann begrüßte mich in den Gerichtssaal. Er erzählte mir, dass er die Arbeit in der Verwaltung
des Gerichtshofes und dass er wusste dass ich repräsentieren selbst in der mündliche Verhandlung,
so hatte er arrangiert für einen Dolmetscher. Er war sehr nett und ich dankte ihm. Der Dolmetscher
dann kam und er führte mich zu ihr, Frau Beckmann, die war auch sehr nett und hat hervorragende
Arbeit bei der Interpretieren für mich und für die Richter, und hat mir auch erzählt was die
Hochschule der Anwalt sagte, obwohl er gesagt hatte fast nichts. Als ich fragte, warum er
nichts sagte während der mündliche Verhandlung, antwortete er,
"Ich must nicht zu sagen irgendetwas.“
12
24. In der Tat Richter Röck zu sein schien die Hochschule die gesamte Verteidigung - alles Röck Richter
sagte war die Verteidigung der Hochschule die Aktionen. Ich erinnert Richter Röck, ich hatte
akzeptiert die Hochschule förmliche Stellenangebot zu lehren obligatorisch Business English Kurse
und getan hatte für drei aufeinander folgende Semester…und bezahlt worden, dass "Ich habe
natürlich einen Vertrag." Er wiederholt erzählte mir, dass das bürgerliche Recht nicht anwendbar
war im Verwaltungsgericht Sigmaringen. Ich fragte Richter Röck dann wenn der Hochschule und
§ 56 (1) LHG wurden auch über die BRD Grundgesetzes und sagte ihm, dass ich sollte als gleich zu
anderen Lehrern an der Hochschule die Lehren obligatorische Kurse, d. h., dass die Kurse die ich
wurde beauftragt zu lehren sind erforderlich für die Studenten zu Hochschulabschluss machen,
und dass andere Lehrkräfte, die war nicht gelogen gegen arbeiteten noch an der Hochschule. Wie
ich bereits schrieb, Richter Röck wandte sein Gesicht und sagte leise, "Sie sind nicht gleich" -- er
nicht erklären und schnell das Thema gewechselt hat.
25. Das Verwaltungsgericht behauptet dass § 56 (1) LHG Baden-Württemberg hat Vorrang vor allen
das Recht der Bundesrepublik Deutschland. Richter Röck in der mündlichen Verhandlung selbst
gestoppt mich von unter Bezugnahme auf meine Beschwerde für Schadenersatz. Er sagte,
"Wir haben lesen Sie Ihre Beschwerde für Schadenersatz. Wiederholen Sie
nicht jetzt was Sie bereits schriftlich an das Gericht."
BEMERKEN: Zu Beginn der mündliche Verhandlung, eine der Richter, Dr. Snowdowsky, beim Lesen
des Hofes des Sachverhalts -- von denen viele hatten nur mitgeteilt wurden in meine Beschwerde
für Schadenersatz sagte, er habe lesen Sie alle meine Beschwerde für Schadenersatz in Englisch.
Siehe bitte Absatz 234 meine Beschwerde für Schadenersatz, befestigt und sehen, wo ich all die
Gesetze, die meine Arbeit Vertrag wurde basierend auf, einschließlich der in Artikel 31 GG.
BEMERKEN: Niemand an das Verwaltungsgericht Sigmaringen Verhandlung am 22. Oktober 2015
sagten mir, dass das Verwaltungsgericht würde betrügerische verändern des Sachverhalts in ihren
schriftlichen Entscheidung zu verteidigen die Hochschule Ravensburg-Weingarten und das Land
Baden-Württemberg die ungesetzliche Verwendung von § 56 (1) LHG zu verletzen und veräußern
meine Rechte, einschließlich meiner Arbeit Vertrag. Ich war gelogen gegen von der Hochschule
Ravensburg-Weingarten und ich erzählte das Verwaltungsgericht in der mündlichen Verhandlung,
13
ich bin in der Lage zu verzeihen, aber ich habe ein Problem, wenn die Lügen sind ins System, denn
das liegt nicht nur wirksam für mich, aber die Leute, d. h., die gesamte Gesellschaft.
26. Zu Beginn hat das Verwaltungsgericht nicht bestätigt in seiner schriftlichen Entscheidung, die ich in
meinem ursprünglichen Beschwerde bat die Hochschule mir meine Arbeit das folgende Semester
und die Hochschule geweigert dies zu tun.
27. Zweitens, das Verwaltungsgericht erkennt in seinen schriftlichen Entscheidung, ich war zunächst
telefoniert, befragt und angestellt zu lehren nur obligatorische Kurse an der Hochschule und nicht
gesagt, dass eine "Lehrauftrag für sterben Fakultät" wäre eine Mail an mich. Noch hat der
Gerichtshof anerkannt, dass ich noch nie vereinbart, eine "Lehrauftrag für sterben Fakultät" oder
"Lehrauftrag" zu jeder Zeit. Die einfache Tatsache, dass sie verschickt bedeutet für mich nichts.
28. Dritte, die vom Verwaltungsgericht eingefügt hat ein 2 "Lehrauftrag" für ein "Ubungskurs" in
seinen schriftlichen Entscheidung als Beispiel. Ich habe nicht lehren, dass der Klasse AN DER
HOCHSCHULE. Ich habe noch nie gelehrt, ein "Ubungskurs" an der Hochschule und ich mitgeteilt,
dass auf dem Verwaltungsgericht in meiner Klage auf Schadensersatz.
29. Das Verwaltungsgericht die gesamte schriftliche Entscheidung soll darüber hinwegtäuschen, dass
die Hochschule Ravensburg-Weingarten ist in an Scheinselbständigkeit – nicht zu zahlen Steuern
und Unrecht beraubt die Mitarbeiter fest Angestellt Arbeit und Vorteile. Siehe bitte die schriftliche
Entscheidung und „Beschluss“ der Verwaltungsgericht Sigmaringen, Anlage E.
30. Am Ende der mündlichen Verhandlung habe ich macht ein "Angebot", nicht eine „Antrag“ als das
Verwaltungsgericht behauptet. Ich habe nicht einen "Antrag", sondern ein "Angebot" direkt an der
Hochschule der Anwalt zu zahlen mir für sieben Monate der Lehre? Er im Namen der Hochschule
lehnte (sagt nein) gegen mein Angebot. Deshalb, meine ursprünglichen Beschwerde (Nachfrage)
für Schadenersatz die wesentlich höher und erfordert mehr als die Zahlen dass die Hochschule
schuldet mir für Lehre noch steht. Meine genauen Worte in meine Angebot waren wie folgt:
"Okay, I will make you an offer. If the Hochschule will pay me for the
Summer Semester 2011/12 for four courses at 32 Euros an hour and the
same for every semester thereafter up until today, I will drop the case
against the Hochschule.
14
31. Ich habe nicht den Gerichtshof auffordern dem notieren (zu schreiben) Sie sich mein Angebot
an der Hochschule und es war nicht eine Entscheidung für den Hof zu machen. Der Anwalt der
Hochschule die Entscheidung getroffen und wenn das Angebot abgelehnt wurde, das Angebot
nicht mehr bestand.
Mit dem gebührenden Respekt,
H. Everest Wilhelmsen
15