Kein Folientitel - cox
Werbung
3 Tesla Bildgebung in der muskuloskelettalen Radiologie F. Khan Institut für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Goethe Universität, Frankfurt am Main 3T ? • Patienten • Krankenhäuser und Praxen • Kosten x 1.5 • Trend nicht verpassen, Nachfrage bedienen und bessere Diagnostik anbieten. • Marktpositionierung • Forschung und Lehre an der Uni MRT Installationen in der EU 900 800 700 600 500 3.0 T 1.5 T 400 300 200 100 0 2004 2005 2006 2007 1:8 1:6 1:4 1:3 COCIR, European Coordination Committee of the Radiological, Electromedical and Healthcare IT Industry 1.5T vs. 3T • Ermöglicht 3T eine bessere Bildqualität ? • Erreicht 3T eine höhere diagnostische Treffsicherheit ? • Ermöglicht 3T eine kürzere Untersuchungszeit ? • Gibt es über die morphologische Information hinaus noch weitere Vorteile von 3T ? Bildqualität - Was bringt uns 3T ? • Höheres Signal • Stärkere Artefakte • Erhöhte Energiedeposition (SAR) im Gewebe • Veränderungen im Bildkontrast Was bringt uns 3T ? • Höheres Signal Angepasste Sequenzen und optimierte Untersuchungsspulen Was bringt uns 3T ? Höheres Signal Angepasste Sequenzen und optimierte Untersuchungsspulen • SNR - Signal to Noise Ratio Signal ~ ω B0 = γ B02 Noise ~ ω = γ B0 SNR ~ B0 Doppeltes SNR bei 3.0T 1 – 1.5 – 3 Tesla 1T 1.5T 3T Literatur Bildqualität 1.5T vs. 3T • Ermöglicht 3T eine bessere Bildqualität ? • Erreicht 3T eine höhere diagnostische Treffsicherheit ? • Ermöglicht 3T eine kürzere Untersuchungszeit ? • Gibt es über die morphologische Information hinaus noch weitere Vorteile von 3T ? Literatur Meniskusdiagnostik n Sensitivität Spezifität Lee 2008, 1.5T 192 90% 94% Ramnath 2006, 3T 144 95% 96% Magee 2006, 3T 100 96% 97% Lee et al, AJR Am J Roentgenol. 2008 Jul;191(1):81-5 Ramnath et al, AJR Am J Roentgenol. 2006 Jul;187(1):221-5 Magee et al, AJR Am J Roentgenol. 2006 Aug;187(2):371-5 Meniskusläsionen - Einteilung Literatur - Knorpeldiagnostik n Sensitivität Spezifität Gold 2005, 1.5T 104 67% 88% Jungius (2006), 3T 84 76% 89% Engelhardt (2008), 3T 32 77% 94% Gold et al, J Magn Reson Imaging. 2005 Apr;21(4):476-81 Jungius et al, Radiology. 2006 Aug;240(2):482-8. Englhardt et al, Orthopade. 2008 Sep;37(9):914-22. 1.5T vs. 3T Kuo et al, J Magn Reson Imaging 2007;25:245–261 Knorpeldiagnostik 1.5 T 3.0 T 1.5 T Masi et al, Radiology 2005; 236:140–150 3.0 T 1.5 vs. 3T • Ermöglicht 3T eine bessere Bildqualität ? • Erreicht 3T eine höhere diagnostische Treffsicherheit ? • Ermöglicht 3T eine kürzere Untersuchungszeit ? • Gibt es über die morphologische Information hinaus noch weitere Vorteile von 3T ? T2 Mapping Welsch et al, Radiology. 2008 Apr;247(1):154-61 Spektroskopie Kuo et al, JMRI 2007;25:245–261 Spektroskopie Fayad et al, AJR 2007; 188:1513–1520 Ausblick Vielen Dank ! Institut für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Goethe Universität, Frankfurt am Main
