V*IZES

2.5 CO2-Sequester
CCS
Carbon Capture and Storage
ohne Umweg über die Atmosphäre
Das Prinzip:
CO2 vom Kraftwerk
direkt in die Endablagerung
Bildquelle: Lars Strömberg, Vattenfal, „ A future CO2 free Power Plant for Coal“, AKE2004H_01Strömberg
Ernsthaft in Erwägung :
CCS
Das neue Zauberwort
!!?!!
CCS = Carbon Capture and Storage
2.5 CO2-Sequester
0. Zur Einstimmung: GeoEngineering- various proposals to mitigate ClimateChange
1. Einige grundlegende Eigenschaften von CO2
2. CO2 Emissions Quellen: Aufteilung, geographische Schwerpunkte
Schicksal des CO2: das Meiste verbleibt im Meer
3. Potential (Übersicht) zur langfristigen CO2- Speicherung
.1 CO2 –Sequester in geologischen Formationen
.2 CO2- Sequester im Ozean
.21 Zur Abspeicherung : „Dispersion“ und „Lake“
.22 Zum Transport: Pipeline, Schiff
4. Technik und Kosten
4.1 Capture : CO2-Abscheidung und Konfektionierung für Transport
.11 Post combustion capture
.12 Pre combustion capture
.13 Oxyfuel
.14 Refernzkraftwerk Lippendorf als Planungsbeispiel für Oxyfuel - CCS
.15 Kosten
5. Meine erste und noch vorläufige Bewertung der CO2-Sequestrierung – Was denken Sie dazu
2.52
2. CO2 Emissions Quellen
Aufteilung, geographische Schwerpunkte
Quelle:IPCC2002_Regina; Gale: Overview of Sources,Potential .. , Folie
= Quellstärken
22,6
erfasst von
Datenbank
Quelle:IPCC2002_Regina; Gale: Overview of Sources,Potential .. , Folie 5
= Quellstärken
= 3,4 [Gt/a]
=1,75 [Gt/a]
= 2,69 [Gt/a]
Erfasste Emissionsquellen
(Quellen –aber nicht Quellstärken!)
Quelle:IPCC2002_Regina; Gale: Overview of Sources,Potential .. , Folie 7
Quelle: IPCC2002_Regina; Gale: Overview of Sources,Potential .. , Folie 9
2.53
3. Potential (Übersicht)
zur langfristigen CO2- Speicherung
3.1 CO2 –Sequester in geologischen Formationen
(Öl und Gas-Reservoire (EOR) und unbrauchbare Kohleflöze, Aquifere)
3.2 CO2- Sequester im Ozean
(umstritten, wird von vielen grundsätzlich und heftig abgelehnt,
trotzdem darf man mal hinschauen )
Quelle:IPCC2002_Regina; Gale: Overview of Sources,Potential .. , Folie
2.531
3.1 CO2 –Sequester in geologischen Formationen
Quelle:IPCC2002_Regina; Gale: Overview of Sources,Potential .. , Folie
Quelle:IPCC2002_Regina; Gale: Overview of Sources,Potential .. , Folie 10
Quelle:IPCC2002_Regina; Gale: Overview of Sources,Potential .. , Folie 36
2.532
3.2 CO2 –Sequester im Ozean
Quelle:IPCC2002_Regina; Ohshumi: OceanStorage. , Folie
Quelle:IPCC2002_Regina; Ohshumi: OceanStorage. , Folie 7
Quelle:IPCC2002_Regina; Ohshumi: OceanStorage. , Folie 13
Ein quantitatives Beispiel
Quelle:IPCC2002_Regina; Ohshumi: OceanStorage. , Folie 23
2.541
4. Technik und Kosten
4.1 Capture :
CO2-Abscheidung und Konfektionierung für Transport
Einige wichtige zitierte Quellen
Wichtige Quelle (/VGB2004_CCS/) :
:
Link zum Original:
http://www.vgb.org/data/vgborg_/Fachgremien/Umweltschutz/VGB%20Capture%20and%20Storage.pdf
Quelle: /VGB2004_CCS/
Speicher: VGB2004_CCS-ReportonState_ofArt.pdf
Wichtige Quelle (/AKE2004H_01Strömberg/) :
Link zum Original: AKE2004H_01Strömberg
Wichtige Quelle (/DPG2005_Kranzmann/) :
Link zum Original: DPG2005_AKE2.1Kranzmann
Die drei wichtigsten Ansätze zur CO2 - Abscheidung
The three main options for CO2 capture from power plants
1.
2.
3.
Quelle: /VGB2004_CCS/ Fig. 2.1, p. 20
2.541.4
Überlegungen von Vattenfall zur CO2 Abscheidung
nach dem Oxyfuel Verfahren
am Beispiel ihres neuen Braunkohle Kraftwerkes Lippendorf
Quelle: Lars Strömberg, Vattenfal, „ A future CO2 free Power Plant for Coal“,Folie 34 , AKE2004H_01Strömberg
Quelle: Lars Strömberg, Vattenfal, „ A future CO2 free Power Plant for Coal“,Folie 35 , AKE2004H_01Strömberg
Direkter Vergleich
34,0%
42,7%
-3,4%
0
0
Auxiliaries
Air Separation
CO2 Compression
-2,2 %
-6,8 %
-3,5 %
Veränderung: +1,2 %
-6,8 %
-3,5 %
gesamter Aufwand: -8,7 % Punkte
2.541.5
Costs of NearFuture Solutions
for Carbon Capture
Efficiency penalty:
Coal fired plant:
8-13 %-points ,
of this ca. 3 - 4 %-points for compression
Gas fired plant:
9-12 %-points ,
of this ca. 3 - 4 %-points for compression
Cost penalty in the Range of
Quelle: /VGB2004_CCS/, p. 21
:
1 – 5 [cts/kWh]
2.55
Meine erste und noch vorläufige Bewertung der
CO2-Sequestrierung:
1. Eine große Hoffnung zur Lösung des CO2 - Problems
Bei der CO2-Sequestrierung besteht derzeit eine große und begründete Hoffnung, dass es sich
• um einen technisch- wirtschaftlich machbaren, und
• um einen ökologisch akzeptablen (geologische Ablageung) bzw.
untersuchungswerten (Ozean Sequester),
Beitrag zur Lösung des CO2-Problems handeln könnte.
2. Ein riesiger Aufwand
Etwa ein Drittel der Energie wird zur Abtrennung, Transport und Einlagerung des CO2 benötigt.
Daher kann die CO2-Sequestrierung im Hinblick auf die Sicherstellung der Energieversorgung nur als
eine Zwischenlösung angesehen werden,
die das Problem der Endlichkeit der fossilen Ressourcen noch verschärft.
3. Spektrum der energiepolitischen Handlungsoptionen wird erweitert
Andererseits: CO2-Sequestrierung ist ein Mittel um die vorhandenen fossilen Energieträger
überhaupt noch einer Klima- unschädlichen Nutzung zuzuführen.
In diesem Sinne ermöglicht die CO2-Sequestrierung
einen langsameren Übergang zur Solarwirtschaft und verschafft eine
größere Entscheidungsfreiheit bezüglich der Nutzung der ebenfalls CO2-freien Kernenergie.
4a. Industrie hat ein starkes Eigeninteresse
CO2 Sequester wird betrieben von Konzernen, Gesellschaften und Institutionen, die ein starkes
Eigeninteresse an der weiteren ungestörten Ausbeutung fossiler Lagerstätten und einer
Beibehaltung der derzeitigen Struktur der Energiewirtschaft und ihrer Infrastruktur besitzen.
Die technisch wirtschaftlichen Prognosen sind günstig: CCS könnte die billigste Technik der
CO2 Vermeidung werden und sich bereits aus den Gutschriften des CO2 Emissionshandels
finanzieren lassen.
4b. Industrie braucht daher für CCS keine öffentlichen Subventionen
Es ist daher gerechtfertigt, dass die freie Wirtschaft die weitere Entwicklung ohne massive
Subventionierung durch die öffentliche Forschungsförderung betreibt.
5. Staat sollte sich um die endgültigen Lösungen kümmern
Staatliche Gelder sollten sich hingegen auf die Erforschung, Entwicklung und Förderung
endgültiger Problemlösungen konzentrieren.
Diese ergeben sich nur bei einem technisch- wirtschaftlichen Durchbruch
im Bereich Energieeinsparung und regenerativer Energien oder auch Kernfusion.
Die Bewertung ist nicht einfach, und ich zweifle noch etwas.
Schreiben Sie mir, wenn Sie andere Fakten und Gesichtspunkte stärker gewichten
oder andere Schlussfolgerungen ziehen möchten.
Was denken Sie insbesondere zu den Punkten 4b und 5 ??
Meine Adresse:
[email protected]