2014_AEGtumorenUICC2014 (1,0 MiB)

Die (neue) AEG-Klassifikation:
profitiert der Patient ?
Stephan Hollerbach
Klinik für Gastroenterologie / GI-Onkologie
Allgemeines Krankenhaus Celle (AKH)
AEG–Tumoren: Tumor Konferenz



9.-häufigste Malignom in D (AC, PEC)
Inter-disziplinäre Zusammenarbeit
Multimodale Therapie
Pathologe
Chirurg
(EUS)Endoskopiker
Onkologe
Pneumologe /
Gastro Enterologe
AEG-Prognose: das Problem...
65-80 % AEG-Tumoren bei Diagnose schon fortgeschritten !
Tumorstadium bei Erst Diagnose
Schwaighofer H, 2010
AEG-Prognose: das Problem II..
 Keine strukturierte „Früh-Erkennung“
 Risikogruppen:
 Raucher
 Chron. GERD (Reflux)
 Männer
 Adipositas
 Barrett-Ösophagus:
 Surveillance – fraglich erfolgreich
 Oft asymptomatisch
(25-40%) => Screenen der
„Falschen“...(?)
Wani S et al. Gastroenterology 2011;141
PRIMÄRTUMOR
TNM-2010
Tx
Tumor nicht beurteilbar
Tis
Hochgradige intraepitheliale Neoplasie (hg-IEN)
T1
Infiltration Lamina propria / Muskularis / Submukosa
T1a
T1b
T2
T3
T4
Infiltration Lamina propria / Muskularis (m)
Infiltration Submukosa (sm 1-3)
Infiltration Muskularis propria
Infiltration Adventitia
Infiltration Nachbar-Organe
T4a
T4b
Resektabel: Pleura, Perikard, Zwerchfell
Unresektabel: Aorta, Wirbelkörper, Trachea
Regionäre Lymphknoten
Metastasen
Nx
N0
LK´s
N1
N2
N3
M0
Keine distanten Met´s
M1
Distante Metastasen
LK nicht beurteilbar
Keine regionären
1-2 LK-Metastasen
3-6 LK-Metastasen
>7 LK-Metastasen
AEG: lokales Tumor-Staging
T1
T2
T3
T4
Mukosa
Muskularis
mucosae
Submukosa
Muskularis
propria
Adventitia
Lymph Knoten
N0
N1 - …
Aorta
179
Ösophagus-Karzinom:
zöliakale Lymphknoten
Maligne ZytoHistologie
• kein Fern –
metastasiertes
Stadium mehr
• N1-N3
• Staging: nicht
exakt erfassbar
Ösophagus-Ca.: UICC-7: 2010
STADIUM T
0
Ia
Ib
5-J-ÜL IIa
>50%
IIb
IIIa
IIIb
IIIc
IV
Tis
T1
T1
T2-3
T2-3
T2-3
T2-3
T1-2
T1-2
T3
T4a
T3
T4a
T4b
alle
alle
N
M
G
Lage
0
0
0
0
0
0
0
1
2
1
0
2
1-2
alle
3
alle
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
2-3
1
1
2-3
2-3
alle
alle
alle
alle
alle
alle
alle
alle
alle
alle
alle
alle
tiefsitzend
hoch, Mitte
tiefsitzend
hoch, Mitte
alle
alle
alle
alle
alle
alle
alle
alle
alle
Einfluss der UICCKlassifikation: Prognose
 Holländische Studie (2012)
 Validierung der UICC-7 – Klassifikation für
Einzel- Zentren
 Vergleich ÜL-Vorhersage (UICC-6 vs. -7)
 Prospektive Kohorte, AEG-Tumoren
(Adenokarzinome)
 Transhiatale OP
 n=385 Patienten
 5-Jahres-ÜL-Rate: 38 %
 Prädiktion: UICC–7 am Besten
ÜL-Raten:
nach UICCStadium
Stadien IIB – IV 2010 (separat)
Talsma K et al., Ann Surg 2012; 19: 2142-2148
ÜL-Raten: nach LK –
Stadium
UICC-AJCC 7 2010
„neu“
UICC-AJCC 6 bis 2009
„alt“
Talsma K et al., Ann Surg 2012; 19: 2142 - 2148
Vergleich UICC- 6 vs. UICC7: ÜL-Raten
Talsma K et al., Ann Surg 2012; 19: 2142 - 2148
Cancer Survival
Prediction Calculators
Age:
6565
Age:
Sex:
Male
Sex:
Female
Histology:
Adeno-Ca.
Histology:
Adeno-Ca.
T Stage
(AJCC
7):7):
T3T4
T Stage
(AJCC
N Stage
(AJCC
7):7):
N1N1
N Stage
(AJCC
Total
lymph
nodes
harvested:
9 9
Total
lymph
nodes
harvested:
Predicted Median Survival:
Surgery Alone: 24 months
CRT+Surgery: 45 months
Predicted Median Survival:
Surgery Alone: 24 months
CRT+Surgery: 81 months
Predicted Overall Survival:
For: 5 years
Surgery
Alone:
24%Survival:
Predicted
Overall
For: 5 years 47 %
CRT+Surgery:
Surgery Alone: 24%
CRT+Surgery: 71 %
http://skynet.ohsu.edu/nomograms/precrt/e
sophageal.html
UICC-7: Einfluss auf die
(US-) Leitlinie (NCCN) ?
 „Harmonisierung“ der AEG-Tumor-LL mit
der Magen-Ca.-Leitlinie erreicht
 Entspricht der US-AJCC-Klassifikation
 Hat Limitationen
 „Optimales“ neo-adjuvantes Regime noch
unklar
Strong VE et al., J Natl Compr Canc Net 2013; 1: 60 - 66
Vergleich von UICC-6 und UICC7: AEG-Tumorstaging
 Analyse: 202 „kurativ“ resezierte AEG Präparate
 Vergleich von 3 Klassifikationen (UICC-6,
UICC-7, Ösophagus-Klassif.)
 „Performance“-Messung:
 Monotonität: +/- gleich (ausser T1-2 N0)
 Unterscheidbarkeit: variabel
 Homogenität: ÜL-Rate >15 LK´s schlechter
 Probleme: histologisches Grading, TumorTiefen- Invasion,  Lymphknoten: palliativ !
Kim HJ et al., Ann Surg Oncol 2013; 20: 2713 - 2720
FAZIT /
Zusammenfassung




Individuelle PRÄDIKTION / PROGNOSE:
durch UICC - 7. Auflage besser einschätzbar
Komplexe, systemische Tumoren: differenzierte
Abbildung (f. Studien !)
Derzeit wenige (-bis keine-) therapeutischen
Konsequenzen
Verbesserungen notwendig:
 Zahl / Lage / Größe ferner Lymphknoten
=> Prognose-Faktoren !
 Kombination mit Staging-Klassifikation
PATIENTEN:
würden viel mehr von
einer zukünftigen (?)
Risiko-Früh-Erkennung
profitieren !
PATIENTEN-FALL
AEG III Tumorstaging
54 Jahre, Mann, GERD >20 Jahre, Raucher  neo-adjuvante CTX / Chirurgie