Pontzen Risikoethik - Risiko
Werbung
Pontzen Risikoethik Henrik Pontzen Risikoethik Vom klugen Umgang mit moralisch relevanten Risiken University Press Bonn 2007 Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über <http://dnb.ddb.de> abrufbar. ISBN 978-3-86529-010-6 © by University Press, Bonn 2007 www.u-press.de Am Kreuter 18 D-53177 Bonn Satz und Druck: University Press Einbandgestaltung: Benjamin Schulte Printed in Germany Das vorliegende Werk ist in all seinen Teilen urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte vorbehalten, insbesondere das Recht der Übersetzung, des Vortrags, der Reproduktion, der Vervielfältigung auf fotomechanischem oder anderen Wegen und der Speicherung in elektronischen Medien. Henrik Pontzen, geboren 1980, studierte von 2000 bis 2004 Philosophie, Volkswirtschaftslehre und Geschichte an der Universität Bonn und der Copenhagen Business School. Inhalt Danksagung 9 Einleitung 11 Kapitel I Was ist Risiko? Herkunft und Begriff 19 Kapitel II Welche Risiken sind moralisch relevant? Eine Typologie 45 Kapitel III Welche Argumente sprechen gegen die Möglichkeit einer Risikoethik? Kapitel IV Wie ist Risikoethik möglich? 81 95 Anhang Anmerkungen 151 Literatur 175 Danksagung Die vorliegende Arbeit geht auf meine im Jahr 2007 abgeschlossene Dissertation bei Professor Dr. Hubertus Busche zurück, dem ich für seine hervorragende und jederzeit hilfsbereite Betreuung herzlich danke. Die Erstauflage des Buches hat eine Vielzahl von Käufern und hoffentlich ebensoviele Leser gefunden und ist nun leider vergriffen. Das Thema der Risikoethik hat jedoch in den letzten Jahren immer mehr an Relevanz gewonnen. Deshalb habe ich mich entschlossen, die Arbeit im Internet bereitzustellen, um so hoffentlich weitere interessierte Leser zu erreichen und die Diskussion des klugen Umgangs mit moralisch relevanten Risiken weiter zu befördern. Dem Verband für Investment Professionals in Deutschland (DVFA) und seinem Geschäftsführer Ralf Frank danke ich für die finanzielle Unterstützung, die das Projekt einer Veröffentlichung der Risikoethik im Internet erst möglich gemacht hat. Meinem Verleger Dr. Volker Böhnigk sowie Inga Betram und Christian Vaeßen danke ich für die graphische und technische Umsetzung dieses Projekts. Weiterhin schulde ich meinen Arbeitgebern Capco (bis 2009) und HSBC (seit 2009), insbesondere meinen Vorgesetzten Maurizio Bradlaw, Jochen Medler-Ulff, Dr. Christiane Lindenschmidt und Daniel Brückner, Dank dafür, dass sie es mir ermöglicht haben, mein wissenschaftliches Interesse parallel zu meiner beruflichen Tätigkeit aufrecht erhalten zu können. Schließlich danke ich meiner Familie. Ohne sie wäre alles nichts. Schön, dass es Euch gibt – Euch sei diese Ausgabe gewidmet. Mettmann, im April 2015 Henrik Pontzen EINLEITUNG R isiken beschreiben „das eigentümliche Anwesendsein von etwas Abwesendem“1 und sind doch allgegenwärtig. Ein eingetretenes Risiko ist schon zum Schaden oder gar zur Katastrophe mutiert. Nur solange es noch ausbleibt, bleibt ein Risiko gegenwärtig und wird als drohender Schaden gefürchtet oder als einmalige Chance oder besonderer Reiz gesucht. In dieser Ambivalenz prägt das Risiko jede Entscheidung. Mit jeder Handlung riskiert man zu scheitern. Mit jeder Unterlassung riskiert man, etwas zu verpassen. Risiken sind insofern unvermeidlich. Ambivalent bewertete Phänomene, denen man sich aufgrund ihrer Unvermeidlichkeit nicht entziehen kann, stehen seit jeher im Focus des wissenschaftlichen und literarischen Interesses. Deshalb provozierten auch die Ergebnisse der Auseinandersetzung mit der Risikothematik häufig ein breites Interesse in der Öffentlichkeit. Als Beispiel für die besondere Aufmerksamkeit für die Risikoforschung lässt sich hier die Verleihung des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften an Daniel Kahneman im Jahr 2002 anführen, der u. a. für seine Forschungen zur Risikopsychologie geehrt wurde.2 Stellvertretend für die außerordentliche Öffentlichkeitswirkung essayistisch-soziologischer Beiträge zur Risikoliteratur ließe sich auf den enormen Erfolg von Ulrich Becks „Risikogesellschaft“3 verweisen. Beck fokussiert im Nachgang der Katastrophe von Tschernobyl vornehmlich die ökologischen Risiken einer hochtechnisierten Gesellschaft, sowie die Zunahme biographischer Risikopotentiale durch den Prozess der Individualisierung. Zwei Dekaden später sind es vor allem die Risiken des Terrors, des Klimawandels und der Gentechnik, die den öffentlichen Diskurs beschäftigen. Deren Analyse unternahm zunächst Wolfgang Sofsky in HENRIK PONTZEN seinem philosophischen Essay „Das Prinzip Sicherheit“4, der einer breiten Öffentlichkeitswirkung ebenso sicher sein konnte wie Michael Hampe, der einen Versuch über „Die Macht des Zufalls. Vom Umgang mit dem Risiko“5 vorlegte. Angesichts der unüberblickbaren Menge an soziologischer, psychologischer und essayistischer Literatur zur Risikoforschung und dem großen öffentlichen Interesse, das diese Publikationen provozierten, überrascht es, nur wenige und weitestgehend unberücksichtigte Beiträge der Ethik zur Risikoforschung vorzufinden. Zwölf Jahre nach der Erstauflage der „Risikogesellschaft“ resümieren Rehmann-Sutter/Vatter/Seiler: „In der deutschsprachigen Philosophie gilt es, das Feld der Risikoethik als besonderes Thema der praxisbezogenen Ethik allererst zu sichern. Es gibt erst wenige Vorarbeiten von Gewicht und die Fragestellungen harren einer Entwicklung in kontroverser Diskussion.“6 Gegenstand einer pragmatischen Risikoethik ist die Frage nach den Möglichkeiten eines gelingenden Umgangs mit moralisch relevanten Risiken. Moralisch relevant sind Risikoentscheidungen, die einen Zumutungscharakter aufweisen. Eine Zumutung liegt vor, wenn potentiell negative Handlungsfolgen nicht nur den Entscheider selbst betreffen, sondern auch andere in ihren Rechten gefährden. Aufgabe einer Ethik des Risikos ist die Analyse und Kritik gegebener Gefährdungs- und Sicherheitsansprüche von Risikoentscheidern und – betroffenen. Ziel der Risikoethik ist die Ausarbeitung von Normen (Ge- und Verbote), Regeln und Verständigungsstrategien, die eine möglichst konfliktarme Realisierung konfligierender Interessen von Entscheidern und Betroffenen und damit eine gelingenden Umgang mit Risikolagen befördern. Risikoethik ist in diesem Verständnis keine Bereichsethik, die sich analog zu den sogenannten Bindestrichethiken exklusiv nur bestimmten Themenfeldern widmet. Vielmehr reagiert sie auf den paradoxen Umstand, dass aufgrund der forschungsinduzierten Expansion des Wissens und der technikinduzierten Potenzierung der individuellen wie kollektiven Handlungsmacht die Qualität von Handlungsfolgen immer unsicherer wird und deshalb immer mehr Entscheidungen als Risiko perspektivisiert werden. Der Gegenstandsbereich der Risikoethik überschneidet sich deshalb mit Bereichsethiken wie der Technik-, Bio- oder Ökoethik, die sich mit den moralisch relevanten Folgen der Wissensexpansion und Praxispotenzierung für den Umgang mit Technik, Leben und Umwelt auseinandersetzen. Risikoethik geht aber nicht in diesen Bereichsethiken auf, sondern kann vielmehr als integrative Klammer verstanden werden, deren Stärke und Rechtfertigung in der konzentrierten Untersuchung der Möglichkeit eines ethischen Umgangs mit Situationen der Unsicherheit und Ungewissheit liegt. Bislang gibt es erst eine einzige deutschsprachige Monographie zur Risikoethik: Bernd Wagner stellt jedoch in seinen „Prolegomena zu einer Ethik des Risikos“ kein neues Konzept einer Ethik des Risikos zur Diskussion, sondern 12 EINLEITUNG zielt auf eine Analyse der Grundlagen und Probleme, die eine noch auszuarbeitende Risikoethik berücksichtigen müsse. Wagner leistet diese Analyse in Auseinandersetzung mit den Beiträgen von Shrader-Frechette (1991), Gethmann (1987, 1993), Nida-Rümelin (1996) und Leist/Schaber (1995), die mit Ausnahme von Shrader-Frechette (1991) in Form knapper Aufsätze vorliegen. Die fundamentale Kritik an der Möglichkeit einer Risikoethik, die besonders von Niklas Luhmann vorgebracht wurde, lässt er jedoch ebenso unberücksichtigt wie die einschlägigen Beiträge, die Christoph Hubig (1993, 1997, 2001) aus der Perspektive der Klugheitsethik zu einer Ethik des Risikos beisteuert. Die vorliegende Arbeit widmet sich im Unterschied zu Wagner intensiv der Analyse der Luhmannschen Fundamentalkritik, die dafür sensibilisiert, dass die Risikoethik bei aller zugestandenen Kontrafaktizität der Anschlussfähigkeit an die gesellschaftliche Praxis verpflichtet ist.7 Aus der Betonung dieser Verpflichtung zur Anschlussfähigkeit ergibt sich als zweiter Schwerpunkt dieser Arbeit die erstmalig geleistete kritische Auseinandersetzung mit Christoph Hubigs provisorisch-pragmatischer Risikoethik. Unter besonderer Berücksichtigung dieser Schwerpunkte widmet sich diese Arbeit der kritischen Analyse vorliegender Konzepte zu einer Ethik des Risikos. Die Untersuchung gliedert sich zu diesem Zweck in vier Teile, denen jeweils eine forschungsleitende Frage vorangestellt ist. Zunächst gilt es, den Begriff „Risiko“ klar zu konturieren, um den Gegenstand der Untersuchung allererst transparent zu machen. Die erste forschungsleitende Frage lautet daher: Was ist Risiko? Im ersten Kapitel werden zur Beantwortung dieser Frage zunächst die Merkmale eines objektiven Risikobegriffs herausgearbeitet und diskutiert. Dieser verdichtet das Phänomen Risiko in einen numerischen Wert als Produkt von Schadenssumme und Eintrittswahrscheinlichkeit und ist dergestalt strukturell blind für die Relevanz kontextueller Faktoren, die die Wahrnehmung, die Bewertung und darüber vermittelt das Handeln in Risikosituationen anleiten. Diese kontextuelle Verfasstheit des Risikos integriert eine Risikodefinition, die Risiken als unsichere und ungewisse, negativ bewertete Handlungsfolgen interpretiert. Relativ zu der Qualität von Handlungsfolgen und Entscheidungskontexten werden in einem zweiten Schritt verschiedene Rationalitäten des Risikoumgangs identifiziert, um aufzuzeigen, dass Risikoentscheidungen nur teilweise und bedingt objektivierbar sind und somit nur eine kontextuelle Risikodefinition das Phänomen adäquat erschließen kann. Im zweiten Teil der Untersuchung wird der so erschlossene Risikobegriff hinsichtlich seiner Relevanz für die Ethik diskutiert. Gegenstand der Ethik ist die rationale Analyse und Bewertung von Moral. Gegenstand einer Risikoethik sind dementsprechend nicht alle Risiken, sondern nur solche, die moralisch relevant sind. Die zweite forschungsleitende Frage lautet deshalb: 13 HENRIK PONTZEN Welche Risiken sind moralisch relevant? Moralisch relevant werden Risikoentscheidungen, wenn ihnen ein Zumutungscharakter zukommt, d. h. die potentiell negativ bewerteten Handlungsfolgen nicht nur den oder die Entscheider, sondern auch andere in ihren Rechten betreffen. Entlang der Unterscheidung: „Wer entscheidet über ein Risiko und wer ist betroffen von einer Risikoentscheidung?“ wird im zweiten Kapitel eine Typologie moralisch relevanter Risiken vorgestellt, die insgesamt acht Entscheidungskonstellationen erarbeitet. Um die praktische und lebensweltliche Relevanz solcher Risikoentscheidungen zu betonen, werden diese jeweils in sich anschließenden Fallbeispielen diskutiert. In der Auswahl dieser Fallbeispiele dokumentiert sich der interdisziplinäre und empirisch orientierte Ansatz der vorliegenden Studie: anhand aktueller Fachliteratur sollen u.a. die Risiken des Passivrauchens, des ungeschützten Geschlechtsverkehrs, der Blutübertragung, der Fortpflanzung hinsichtlich der Weitergabe von Erbkrankheiten sowie der Müllentsorgung zunächst näherungsweise bestimmt werden, um im Anschluss die Möglichkeiten eines ethischen Umgangs mit ihnen zu erörtern. Ziel der kritischen Diskussion dieser Fallbeispiele ist die Sensibilisierung für die Breite des Problemhorizonts und die Dramatik konkreter Risikokonflikte. Erst im Anschluss nähert sich die Arbeit einem systematischen Zugriff, der nicht nur konkrete Risikokontexte, sondern auch abstrakte Probleme einer Ethik des Risikos reflektiert. Dieser systematische Zugriff begründet, warum sich die Untersuchung trotz der intensiven Diskussion praktischer Risikokonflikte nicht exklusiv als Beitrag zur angewandten Ethik versteht. Prominente Zielstellung der Diskussion ausgewählter Fallbeispiele ist nicht prioritär die Ausarbeitung einer verbindlichen Lösungen dieser Risikokonflikte, sondern die Vermessung des durch sie aufgespannten Problemhorizonts, um allererst verständlich zu machen, welchen praktischen Herausforderungen eine Ethik des Risikos gegenüber steht. Die heterogene Massivität dieser Herausforderungen fördert die Skepsis, ob Risikoethik überhaupt einen Beitrag zur Regelung praktischer Risikokonflikte leisten kann. Um die Berechtigung dieser Skepsis zu prüfen, widmet sich der dritte Abschnitt der Untersuchung der forschungsleitenden Frage: Welche Argumente sprechen gegen die Möglichkeit einer Risikoethik? Die Untersuchung diskutiert zur Beantwortung dieser Frage die einschlägigen Thesen Niklas Luhmanns, nach dem der Ethik durch die funktionale Differenzierung der Gesellschaft der Adressat – nämlich das verantwortlich entscheidende Individuum – verloren gegangen sei. Eine Risikoethik könne demnach bestenfalls wirkungslos bleiben, produziere in ihren Appellen nichts als kommunikatives Rauschen und sei deshalb nicht mehr als ein Störfaktor gesellschaftlicher Funktionalität. Die Untersuchung wählt zur Entkräftung dieser Generalkritik zunächst den Umweg einer Rekonstruktion der kritisierten Begriffe „Moral“ 14 EINLEITUNG und „Ethik“, um zu ergründen, inwiefern Luhmann diese Begriffe sachgemäß gebraucht. Es wird erwiesen, dass Luhmanns Kritik diese Begriffe unterkomplex und einseitig auslegt, weshalb seine Kritik teilweise abzulehnen ist. Auf der anderen Seite wird Luhmanns Kritik als ein wichtiger Impulsgeber für eine Risikoethik gewürdigt, da sie zurecht betont, dass die Ethik die Realität einer funktional ausdifferenzierten Gesellschaft ernstnehmen muss, weshalb ihre Forderungen anschlussfähig an die Funktionalität gesellschaftlicher Subsysteme bleiben müssen. Die Moral und die Ethik als ihre Theorie stehen in Konkurrenz mit anderen Orientierungsinstanzen (Systemrationalitäten) und können deshalb die Wirklichkeit nicht nach ihren Wünschen gestalten, sondern diese nur in ihrer Funktionalität einer Betonung langfristiger und allgemeiner Interessen in Frage stellen und punktuell korrigieren. Eine Risikoethik, die sich der Kritik Luhmanns annimmt, ist daher zugleich bestimmter und bescheidener in ihren Möglichkeiten zur Gestaltung und Kritik der Verhältnisse. Diese Möglichkeiten einer Risikoethik lotet das abschließende vierte Kapitel aus. Forschungsleitende Frage ist hier: Wie ist Risikoethik möglich? Die Beantwortung dieser Frage wählt den Weg einer Diskussion verschiedener Konzepte zu einer Ethik des Risikos. Zunächst werden drei prinzipienethische Ansätze vorgestellt, nämlich a) deontologische, b) konsequentialistische und c) diskursethische Konzepte. Die gewählte Unterscheidung ist durch die Zielstellung einer systematischen Einordnung der Konzepte nach den Schwerpunkten ihrer Argumentation motiviert, allerdings nicht vollständig disjunkt und insofern unscharf.8 Diskursethische Konzepte könnten beispielsweise durchaus den deontologischen zugeordnet werden, was hier jedoch unterbleibt, um den prozeduralen Charakter diskursiver Legitimation gesondert herausstellen zu können. Deontologische Konzepte, die auf zu wahrende Rechte und zu befolgende Pflichten abstellen, laborieren maßgeblich an der Schwierigkeit, auf die Unsicherheit und Ungewissheit riskanter Folgen mit einem starren Prinzipien-Set zu antworten, dass in verschiedenen Risikokontexten keine hinreichende Orientierung und Flexibilität offeriert. Darüber hinaus stehen die Postulate deontologischer Konzepte der gesellschaftlichen Praxis oft derart diametral gegenüber, dass eine Übersetzung in die Systemrationalitäten funktional ausdifferenzierter Gesellschaften kaum möglich erscheint, weshalb deontologische Konzepte Gefahr laufen, sich in ihrem appellativen Charakter zu erschöpfen. Konsequentialistische Konzepte sind hingegen strukturell blind für den einschränkenden normativen Status zu wahrender Rechte und laborieren maßgeblich an der Schwierigkeit, dass Situationen der Ungewissheit nicht die Informationen bereitstellen, die zur Anwendung einer Folgenoptimierung notwendig wären. Diskursive Konzepte, die die Legitimität einer Risikoentscheidung an die Zu- 15 HENRIK PONTZEN 16 stimmung der Betroffenen in einem fairen Diskurs binden, bieten die Möglichkeit, die Vorteile beider Konzepte zu integrieren, sind jedoch oft durch faktische Restriktionen in ihrer Anwendbarkeit eingeschränkt. Diese artikulieren sich im Besonderen im Kontext ökologischer Risiken, die häufig gerade zukünftige Generationen betreffen: Ungeborene können unmöglich an aktuellen Diskursen beteiligt werden. Zusätzlich macht die mit der funktionalen Differenzierung einhergehende Erosion geteilter Lebenswirklichkeiten, Interessen und Werte eine notwendige konsensuale Einigung von Risikobetroffenen und –entscheidern immer unwahrscheinlicher, worauf die Untersuchung mit dem Vorschlag abgestufter Konsensformen reagiert. Um die Möglichkeit eines gelingenden Umgangs mit verbleibenden Dissensen zu befördern, schließt sich die Untersuchung in ihrem letzten Teil dem klugheitsethischen Konzept eines „Dissensmanagements auf der Basis einer provisorischen Moral“ an, wie es Christoph Hubig entwickelt hat. Kern seiner provisorisch-pragmatischen Risikoethik sind drei sich relativierende Orientierungsregeln für Situationen (moralischer) Unsicherheit. Diese raten an, das Handeln in Risikosituationen zunächst an bewährten Üblichkeiten zu orientieren (Regel 1). In Risikolagen, die sich in ihrer Spezifität und Neuartigkeit der Kategorisierung durch bewährte Wahrnehmungs- und Handlungsmuster entziehen, sollten hingegen diskursiv legitimierte Risikostrategien entschlossen durchgehalten werden (Regel 2). Dabei sollten sowohl die Handlungskompetenzen der Akteure als auch institutionelle Handlungsroutinen (Üblichkeiten) beständig darauf geprüft werden, inwiefern sie garantieren können, elementare Handlungsoptionen nicht irreversibel zu verstellen und Rechte nicht unnötig zu beschränken: das Handeln sollte sich folglich an der Regel der Selbstbescheidung orientieren (Regel 3). In der Tradition der Klugheitsethiken stehend kommt diesen ein Dissensmanagement begründenden Regeln weder der Status universalisierbarer ethischer Imperative zu, noch fundieren sie unbedingt zu wahrende Rechte. Vielmehr zielen sie als politische Technologie der Dissensminimierung auf einen klugen, d. h. gelingenden, möglichst konfliktarmen und damit funktionalen Umgang mit Risikokonflikten. Klugheit wird traditionell definiert als eine „Geschicklichkeit in der Wahl der Mittel zum eigenen größten Wohlsein.“9 Dieser Definition zufolge stehen Klugheit und Moral in einem Verhältnis der Konkurrenz oder des Gegensatzes und bilden die Polarität von Eigen- und Allgemeinwohl ab. Diese Unterstellung eines Konkurrenzverhältnisses von Klugheit und Moral fußt jedoch auf einem einseitigen und verkürzten Klugheitsverständnis, das Klugheit mit Cleverness oder Gerissenheit gleichsetzt. In ihrem Vollsinn bezeichnet Klugheit mehr als die Fähigkeit zur „effektive[n] Realisierung der Zwecke durch die Wahl geeigneter Mittel,“10 nämlich die „erworbene Kompetenz einer Person […], durch die sie sich selbst und damit ihr Handeln und Leben vernünftigerweise zu orientieren vermag“11 oder kurz: eine auf langfristiges Gelingen ausgerichtete „Lebensstrategie“12. Die Zielsetzung langfristigen Selbst- EINLEITUNG erhalts ist dabei ohne Rücksicht auf moralisch begründete Rechte und Pflichten gar nicht denkbar, da erst diese die Möglichkeit eines konfliktarmen und langfristig gelingenden Umgangs miteinander etabliert. Deshalb ist kluges Handeln geradezu dadurch definiert, dass es sich auf (moralisch) gute Handlungsziele und -zwecke ausrichtet und diese mit geeigneten Mittel zu realisieren sucht. Klugheit und Moral stehen insofern weniger in einem Konkurrenz-, sondern zumindest langfristig in einem Ergänzungsverhältnis. Das Gelingen, auf das ein kluger Umgang mit Risiken zielt, ist als ein langfristiges und kollektives Gelingen von Handlungsvollzügen zu verstehen, dem es vor allem um eine Anwendungsfähigkeit ethischer Prinzipien geht, gerade um ihnen in der gesellschaftlichen Praxis maximale Geltung zu verschaffen. Hintergrund dieser intendierten Anwendungsfähigkeit ist dabei die Überlegung, dass gesellschaftliche Funktionalität durchaus als ethisch bilanzierbares Gut verstanden werden kann, da sie die Möglichkeit eines allgemein guten und gelingenden Lebens befördert. In diesem Sinne zielt eine provisorisch-pragmatische Risikoethik auf ein beständiges Abwägen zwischen unter Umständen kontrafaktischen und dysfunktionalen ethischen Postulaten einerseits und ethisch bedenklichen, jedoch funktionalen kollektiven Handlungsroutinen andererseits. Maßgabe dieses Abwägungsverhältnisses ist dabei die Zielstellung einer Beförderung der Möglichkeit eines langfristig und kollektiv gelingenden Lebens. Dieser klugheitsethische Ansatz setzt somit moralisch motivierte Rechte nicht ad absolutum und weist ihnen nicht unbedingte Geltung zu. Er ist deshalb jedoch nicht prinzipienlos, sondern macht vielmehr die Klugheit zum Prinzip. Kluges Verhalten charakterisiert ein spezifischer „Sinn für Angemessenheit, […] der die Besonderheiten der Situation sieht und damit auch beurteilen kann, wann der richtige Zeitpunkt und der richtige Ort ist, in einer bestimmten Weise aktiv zu werden.“13 Diese Interpretation von Klugheit als Sinn für Angemessenheit konkurriert nicht mit moralischen Ansprüchen, sondern entschärft diese um ihre „Tendenz, Streit zu erzeugen oder aus Streit zu entstehen und den Streit dann zu verschärfen.“14 Luhmann sprach in diesem Zusammenhang vom „polemogenen Charakter“15 moralischer Kommunikation, die gesellschaftliche Machtverhältnisse ökonomischer oder politischer Art nicht schon verändern könne, indem sie deren Wirkmächtigkeit und Sachzwangcharakter ignoriere. Eine in der Tradition der Klugheitsethiken stehende provisorisch-pragmatische Risikoethik zielt deshalb auf eine maximale nicht aber auf eine unbedingte Durchsetzung moralischer Normen. Das Beharren auf deontologisch fundierten Geboten wie dem, dass niemand ohne seine Zustimmung gefährdet werden darf, muss hinsichtlich einer zielführenden Verwirklichung dieser Gebote in der gesellschaftlichen Praxis adäquat dosiert werden. Dies impliziert einerseits, Grenzen budgetärer und technischer Art als faktische Restriktionen moralischer Intervention zu akzeptieren; andererseits aber natürlich auch, die Kontrafaktizität moralischer Normen als beständiges Korrektiv gesellschaftlicher Praxis anzuerkennen. 17 HENRIK PONTZEN 18 Das zentrale Defizit dieser klugheitsethischen Perspektive ist jedoch, nicht abstrakt und eindeutig trennscharf angeben zu können, welche Risikominimierungsstrategien denn als angemessen und maßvoll ausgezeichnet werden können. Formal ist die Mitte dadurch ausgezeichnet, von beiden Extremen den gleichen Abstand zu wahren. Die Identifikation extremer Positionen ist aber unabhängig von Präferenzen und Überzeugungen der Akteure in Risikokonflikten nicht eindeutig zu leisten. Die Orientierung an sich gegenseitig korrigierenden Regeln eröffnet folglich erst einen „Raum des Abwägens“16, in dem Risikokonflikte kontext- und situationssensibel einer möglichst konsensualen Lösung17 zugeführt werden können. Um ein faires und nicht durch faktische Machtungleichgewichte korrumpiertes Abwägen zu befördern, bleibt eine provisorisch-pragmatische Risikoethik deshalb angewiesen auf diskursive Standards.18 Die deontologisch fundierte Forderung einer diskursiven Risikoethik, nach der nur Betroffenenzustimmung Risikoentscheidungen legitimieren könne, wird durch die Regeln einer provisorisch-pragmatischen Risikoethik nicht revidiert, sondern nur in ihrer Rigorosität im Interesse gesellschaftlicher Funktionalität eingeschränkt. Diese liegt im allgemeinen Interesse und kann in Diskursen gewährleistet werden, in denen sich sowohl Entscheider als auch Betroffene in der Formulierung ihrer Ziele und Forderungen im Interesse des langfristigen Selbsterhalts an den sich korrigierenden Regeln der Akzeptabilität bewährter Üblichkeiten, nachhaltiger Entschlossenheit und sensibler Selbstbescheidung orientieren. Die provisorische Ausrichtung des von Christoph Hubig erarbeiteten Konzeptes zu einer Ethik des Risikos kann so als flexible und sachgerechte Reaktion auf die Unsicherheit und Ungewissheit, die Risikosituationen auszeichnet, interpretiert werden. Die Unvermeidlichkeit von Risiken und Risikozumutungen kann auch durch ethische Konzepte nicht ausgeräumt werden. Hubigs Konzept könnte aber metaphorisch als interaktive Landkarte interpretiert werden, die einen Weg durch Risikosituationen hindurch weist und so ein Orientierungswissen an die Hand gibt, das die Frage: „Was soll ich in Risikosituationen tun?“ zu beantworten hilft. Anmerkungen 1 Rehmann-Sutter et al. (1998, 74). 2 Vgl.: http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2002/ 3 Bis heute erreichte die „Risikogesellschaft“ 18 Auflagen. 4 Sofsky (2005) untersucht die Folgen einer von ihm ausgemachten Sehnsucht nach totaler Sicherheit. Die gegenwärtige „Versicherungsgesellschaft“ sitze der Illusion totaler Sicherheit auf und opfere dieser Illusion ihr höchstes Gut: die Freiheit. Die Studie glänzt und begnügt sich mit einer stilistischen Brillanz, der es nicht um eine konstruktive Kritik des „Prinzip[s] Sicherheit“ zu tun ist. Vorschläge zu einer freiheitssichernden Risikopolitik bleiben leider aus. Nicht zuletzt diese streitbare Einseitigkeit seiner Studie beförderte aber ihre breite, kontroverse und verkaufsfördernde Rezension. Vgl. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 04.09.2006, Süddeutsche Zeitung, 03.08.2006, Die Zeit, 21.12.2005. 5 Hampe (2006) analysiert in seinem originellen und luzidem Essay Interpretationen des Zufalls in Mythologie, Wissenschaft und Philosophie. Das im Untertitel angekündigte Unternehmen, den „Umgang mit dem Risiko“ zu untersuchen, bleibt allerdings aus. Selbst der Begriff des Risikos findet sich außer im Titel auf über 200 Seiten nur noch ein einziges mal. Es ist deshalb zu vermuten, dass „Risiko“ hier erfolgreich als aufmerksamkeitsförderndes Label fungiert. Vgl. Neue Zürcher Zeitung, 02.10.2006. 6 Rehmann-Sutter et al. (1998, 25). 7 Dieser Einschätzung folgt das von Michael Fürst (2005) unternommene Projekt einer „Risiko-Governance“, das eine Analyse der „Wahrnehmung und Steuerung moralökonomischer Risiken“ leistet und insbesondere darauf zielt, die Leistung ethischer Maßnahmen messbar zu machen, um sie in die bestimmende betriebswirtschaftliche Entscheidungspraxis leichter integrieren zu können. Die erst angekündigte Arbeit von Jochen Fehling (2006) operiert mit der Zielstellung einer „Risikoethik der Selbstbestimmtheit“ ebenfalls auf dem Grenzgebiet von Ethik und Ökonomie, um die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Umsetzung risikoethischer Normen in einer kapitalistischen Gesellschaft zu erhöhen. 8 Vgl. Hübenthal (2002, 67), der zum Problem der Einteilung „historisch vorfindbarer Positionen der Ethik“ bemerkt, dass solche Einteilungen immer „nur einen tentativen Status beanspruchen“ könnten, da sich konkrete ethische Konzepte der Zielstellung einer „vollständigen Disjunktion“ entzögen. ANHANG 9 Kant (1999, 416). 10 Luckner (2005, 75). 11 Ebd., 3. 12 Ebd. 13 Ebd., 78. 14 Luhmann (1989, 370). 15 Ebd. 16 Hubig (1997, 12). 17 Einen Überblick über Formen abgestuften Konsenses wird im Anschluss an Renn (1998, 45) in Kapitel IV 3.3. gegeben. 18 Kettner (1999, 153 ff.). 152 Literatur Abelin,T. et al. (1994): Thyroid cancer in Belarus post Chernobyl: Improved detection or increased incidence? In: Soz. Präventivmed., 29, 189–197. Alexy, R. (1978): Eine Theorie des praktischen Diskurses. In: Oelmüller, W. (Hrsg.): Normenbegründung, Normendurchsetzung. Paderborn. Allain, J. P. (2003): Transfusion risks of yesterday and today. In: Transfusion Clinique et Biologique, 10, 1–5. Angenendt, A. (1995): Gezählte Frömmigkeit. In: Frühmittelalterliche Studien, 29, 1–71. Apel, K. O. (1994): Die ökologische Krise als Herausforderung für die Diskursethik. In: Böhler, D.(Hrsg.): Ethik für die Zukunft. Im Diskurs mit Hans Jonas. München, 369–407. Apel, K. O. (2001): Diskursethik und die systemischen Sachzwänge der Politik, des Rechts und der Marktwirtschaft. In: Niquet, M. et al. (Hrsg.): Diskursethik – Grundlegungen und Anwendungen. Würzburg, 181–205. Aristoteles (1991): Die Nikomachische Ethik, übersetzt von O. Gigon. München. Aron, A./Fisher, H./Mashek, D./Strong, G./Li, H./Brown, L. (2005): Reward, motivation and emotion systems associated with early-stage intense romantic love. Journal of Neurophysiology, 93, 327–337. Baecker, D.(1999): Wenn etwas der Fall ist, steckt auch etwas dahinter. In: Stichweh, R. (Hrsg.): Niklas Luhmann. Wirkungen eines Theoretikers. Bielefeld. Baker, L./Emery, R. E. (1993): When Every Realtionship Is Above Average: Perceptions and Expectations of Divorce at the Time of Marriage. In: Law-and-Human-Behaviour, 17, 439–450. Banse, G. (1996): Herkunft und Anspruch der Risikoforschung. In: Ders. (Hrsg.): Risikoforschung zwischen Disziplinarität und Interdisziplinarität. Berlin, 15–73. Bayertz, K. (2002): Warum moralisch sein? Paderborn. Bechmann, G. (1993): Ethische Grenzen der Technik oder technische Grenzen der Ethik? In: Geschichte und Gegenwart, 12, 213–226. Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main. Beck, U. (1994): Diskussion. Technologisches Zeitalter und Ethik. In: Böhler, D. (Hrsg.): Ethik für die Zukunft. Im Diskurs mit Hans Jonas. München, 341–364. ANHANG Beck, U. (1996): Wissen oder Nicht-Wissen? Zwei Perspektiven „Reflexiver Modernisierung“. In: Beck, U./Giddens, A./Lash, S. (Hrsg.): Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt am Main, 289–315. Benn, G. (1984): Der Ptolemäer. In: Prosa und Autobiographie in der Fassung der Erstdrucke. Frankfurt am Main. Berger, H. (2005): Vom Restrisiko zum Alptraum – über den Umgang mit möglichem Nuklearterror. In: Leviathan, 33, 337–364. Bertrand, U./Kuhlmann, J./Strak, C. (1995): Der Gesundheitschip. Vom Arztgeheimnis zum gläsernen Patienten. Frankfurt am Main/New York. Bette, K. H. (2003): X-treme. Soziologische Betrachtungen zum modernen Abenteuerund Risikosport. In: Alkemeyer,T./Boschert, B./Schmidt, R./Gebauer,G. (Hrsg.): Aufs Spiel gesetzte Körper. Aufführungen des Sozialen in Sport und populärer Kultur. Konstanz, 19–36. Birnbacher, D. (1988): Verantwortung für zukünftige Generationen. Stuttgart. Birnbacher, D. (1991): Ethische Dimensionen bei der Bewertung technischer Risiken. In: Lenk, H./Maring, M. (Hrsg.): Technikverantwortung. Güterabwägung, Risikobewertung, Verhaltenskodizes. Frankfurt am Main/New York, 136–147. Birnbacher, D. (1996): Risiko und Sicherheit – philosophische Aspekte. In: Banse, G. (Hrsg.): Risikoforschung zwischen Disziplinarität und Interdisziplinarität. Von der Illusion der Sicherheit zum Umgang mit Unsicherheit. Berlin, 193–211. Birnbacher, D. (2000): Ethik und Heuchelei in der Risikodebatte. In: Ruhnau, E./Kridlo, S./Busch, B./Roessler, K. (Hrsg.): Ethik und Heuchlei. Köln. Birnbacher, D. (2002): Krankheitsbegriff, Gesundheitsstandards und Prioritätensetzung in der Gesundheitsversorgung. In: Brand, A. et al. (Hrsg.): Individuelle Gesundheit versus Public Health? Jahrestagung der Akademie für Ethik in der Medizin e. V. Hamburg/Münster, 152–163. Birnbacher, D./Wagner, B. (2003): Risiko. In: Düwell, M./Steigleder, K. (Hrsg.): Bioethik. Frankfurt am Main, 435–446. Boltanski, L./Chiapello, E. (2006): Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz. Bonß, W. (1990): Zwischen Emanzipation und Entverantwortlichung. Über Chancen und Risiken der Gentechnologie. In: Grosch, K./Hampe, P./Schmidt, J. (Hrsg.): Herstellung der Natur. Stellungnahmen zum Bericht der Enquete-Kommission „Chancen und Risiken der Gentechnologie“. Frankfurt am Main/New York, 183–206. Bonß, W./Zinn, J. (2005): Erwartbarkeit, Glück und Vertrauen – Zum Wandel biographischer Sicherheitskonstruktionen in der Moderne. In: Soziale Welt, 56, 183–203. Böschen, S. (2002): Risikogenese. Metamorphosen von Wissen und Nicht-Wissen. In: Soziale Welt, 53, 67–87. Brecht, B. (1988): Die Dreigroschenoper. In: Hecht, W. et al.(Hrsg.): Werke. Große kommentierte Berliner und Frankfurter Ausgabe, Bd. 2. Frankfurt am Main. Brenner, H./Fleischle, M. M.(1994): Smoking regulations at the workplace and smoking behaviour: a study from southern Germany. In: Preventive Medicine, 23, 230–234. Breuer, S. (1986): Ökologische Kommunikation (Rezension). In: Merkur 40, 2, 681–684. Bundesstelle für Flugunfalluntersuchung (2006): Jahresbericht 2005. Unfälle und schwere Störungen beim Betrieb ziviler Luftfahrzeuge. In: web.de Busch, M. P./Satten, G. A. (1997): Time course of viremia and antibody seroconversion following human immunodeficiency virus exposure. In: American Journal of Medicine, 102, 117–124. 176 LITERATUR Busche, H. (2003): Moral und Evolution. Einführung in die beiden Bezugsgrößen, Hagen. Busche, H. (2006): Humantechnologische Expansion jenseits von Metaphysik und Anthropologie. Eine Auseinandersetzung mit Heidegger. In: Seubold, G. (Hrsg.): Humantechnologie und Menschenbild. Bonn, 47–67. Cicero, M. T. (1994): De officiis. In: Winterbottom, M. (Hrsg.): M. Tulli Ciceronis De Officiis. Oxford. Cicero, M. T. (1998): De finibus bonorum et malorum. In: Reynolds, L. D. (Hrsg.): M. Tulli Ciceronis De finibus bonorum et malorum. Oxford. Cramer, P. /Sternberg-Lieben, D. (2001): Kommentar StGB § 15 Vorsätzliches und fahrlässiges Handeln. In: Schönke, A./Schröder, H. (Begr.)/Lenckner, T. (Hrsg.): Strafgesetzbuch. München. Descartes, R. (1960): Von der Methode des richtigen Vernunftgebrauchs und der wissenschaftlichen Forschung, übers. von Lüder Gäbe. Hamburg. Deutsche Gesellschaft für Humangenetik (1996): Leitlinien zur Erbringung humangenetischer Leistungen: 1. Leitlinien zur Genetischen Beratung. In: Medizinische Genetik, 8, Sonderbeilage 1–2. Deutsches Krebsforschungszentrum (Hrsg.): Passivrauchen – ein unterschätztes Gesundheitsrisiko. Heidelberg. Dick, A. (2006): Das Kribbeln beim Kraxeln. Bergsport und Risiko: Schicksal in der Hand. In: NZZ, 125, 01.06.06., 32. Dohmen, T./Falk, A./Huffmann, G./Sunde, U./Schupp, J./Wagner, G. (2005): Individual Risk Attitudes. New Evidence from a Large, Representative, Experimentally Validated Survey. In: IZA Discussion Paper, 1730. Downs, A. M./de Vincenzi, I. (1996): Probability of heterosexual transmission of HIV: relationship to the number of unprotected sexual contacts. In: Journal for Acquired Immuno Deficiency Syndrom and Human Retrovirology, 11, 388–395. Düwell, M./Hübenthal, Ch./Werner, M. H. (2002): Handbuch Ethik. Stuttgart/Weimar. Düwell, M./Steigleder, K. (2003): Bioethik. Frankfurt am Main. Ebers, M./Gotsch, W. (1995): Institutionenökonomische Theorien der Organisation. In: Kieser, A. (Hrsg): Organisationstheorien. Stuttgart, 185–235. Fehling, J. (2006): Selbstbestimmungsorientierte Risikoethik. Eine ethische Einordnung des „Value of a Statistical Life“. In: zfwu 7/2, 263–272. Fend, H. (2005): Rauchen als Risiko-Indikator für jugendliche Lebensstile: Stabilität und Folgen für soziale Übergänge im Erwachsenenalter. In: Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, 25, 82–94. Flick, U./Rönsch, G. (2006): „Ich vertrau der anderen Person eigentlich …“ – Armut und Obdachlosigkeit als Kontexte sexuellen Risiko- und Schutzverhaltens von Jugendlichen. In: Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, 26, 171–187. Frankena, W. K. (1973): Ethics. Englewood Cliffs, NJ. Freyberg, Thomas von (1997): Die inszenierte Krise des Sozialstaats – Ein Angriff auf den demokratischen Prozess. In: Widersprüche, 17, 177–188. Friedman, M. (2006): Im Interview mit Alain Zucker. In: SZ Magazin, 25, 18–23. Fuchs, P. (2000): Die selektive Blindheit der Existenz. In: taz, Nr. 6207, 01.08.2000, 13. Fürst, M. (2005): Risiko-Governance. Die Wahrnehmung und Steuerung moralökonomischer Risiken. Marburg. Galbraith, J. K. (1970): Gesellschaft im Überfluß. München. 177 ANHANG Gereck, U./Suchanek, A. (1999): Pluralismus und seine Folgen für die Ethik der modernen Gesellschaft. In: Rippe, K. (Hrsg.): Angewandte Ethik in der pluralistischen Gesellschaft, Freiburg in der Schweiz, 109–130. Gethman, C. F.(1993): Zur Ethik des Handelns unter Risiko im Umweltstaat. In: Ders./ Kloepfer, M: Handeln unter Risiko im Umweltstaat. Berlin, 1–55. Gethmann, C. F. (2000): Ethische Probleme der Verteilungsgerechtigkeit beim Handeln unter Risiko. In: Ders./Gethmann-Siefert, A. (Hrsg.): Philosophie und Technik. München, 61–75. Gluckes, B. (1997): Das Argument der schiefen Ebene. Stuttgart. Goethe, J. W. (1976): Maximen und Reflexionen. Text der Ausgabe von 1907 mit der Einleitung und den Erläuterungen Max Heckers. Frankfurt am Main/Leipzig. Grimm, J./Grimm, W. (2003): Die Bremer Stadtmusikanten. In: Dies.: Kinder- und Hausmärchen gesammelt durch die Brüder Grimm. Vollständige Ausgabe mit einer Einleitung von Herman Grimm und der Vorrede der Brüder Grimm zur ersten Gesamtausgabe 1819. Düsseldorf/München, 180–189. Groß, M./Hoffmann-Riem, H./Krohn, W. (2005): Realexperimente. Ökologische Gestaltungsprozesse in der Wissensgesellschaft. Bielefeld. Grüninger, S. (2001): Vertrauensmanagement – Kooperation, Moral und Governance. Marburg. Grunwald, A. (1994): Wissenschaftstheoretische Anmerkungen zur Technikfolgenabschätzung: Die Prognose- und Quantifizierungsproblematik. In: Journal for General Philosophy of Science, 25, 51–70. Habermas, J.(1983): Diskursethik – Notizen zu einem Begründungsprogramm. In: Ders.: Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt am Main, 53–126. Hahn, J. (1989): Konzept einer umweltfreundlichen Entsorgung. In: Hösel, G./ Bilitewski, B./Schenkel, W./Schnurrer, H. (Hrsg.): Müll-Handbuch. Berlin, Bd.1. Hampe, M. (2006): Die Macht des Zufalls. Vom Umgang mit dem Risiko. Berlin. Hegel, G. W. F. (1986): Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse. In: Werke, 7. Frankfurt am Main. Heidegger, M. (1977): Zeit des Weltbildes. In: Holzwege, Gesamtausgabe Bd. V, Frankfurt am Main, 75–115. Heilmann, K. (2002): Das Risiko der Sicherheit. Leipzig. Herbold, R. (2000): Technische Praxis und wissenschaftliche Erkenntnis. Soziale Bedingungen von Forschung und Implementation im Kontext der Wissensgesellschaft. Hamburg. Herman, D. (2006): New blood service test confirms HIV in donors. In: Cape Times, vom 06.09.06. Heyns, A./Benjamin, R. J./Swanefelder, J. P./Laycock, M. E./Pappalardo, B. L./Crookes, R. L./Wright, D. J./Busch, M. P. (2006): Prevalence of HIV-1 in Blood Donations Following Implementation of a Structured Blood Safety Policy in South Afrika. In: Journal of the American Medical Association, 295, 519–526. Höffe, O.(1992): Einführung in die utilitaristische Ethik. Tübingen. Höffe, O. (1993): Moral als Preis der Moderne. Frankfurt am Main. Hogrebe, W. (2006): Echo des Nichtwissens. Berlin. Hübenthal, Ch. (2002): Ansätze Normativer Ethik. Teleologische Ansätze – Einleitung. In: Düwell, M./Hübenthal, Ch./Werner, M. H. (Hrsg.): Handbuch Ethik. Stuttgart/Weimar, 61–68. 178 LITERATUR Hubig, Ch. (1993): Technik und Wissenschaftsethik. Ein Leitfaden. Berlin. Hubig, Ch. (1997): Die Anerkennungsbasis von Nutzenüberlegungen. Zum Spannungsverhältnis von Akzeptabilität und Akzeptanz. In: Kliemt, W./Kirch, W. (Hrsg.): Rationierung im Gesundheitswesen. Regensburg, 56–71. Hubig, Ch. (1997a): Das Verantwortungssubjekt für gentechnische Interventionen: Zum Spannungsverhältnis von institutioneller und individueller Verantwortungswahrnehmung. In: Elstner, M. (Hrsg.): Gentechnik, Ethik und Gesellschaft. Berlin/Heidelberg/New York, 123–143. Hubig, Ch. (1997b): Expertendilemma und Abduktion. Zum Umgang mit Ungewissheit. In: http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2000/650/pdf/hubig-antritt.pdf. Hubig, Ch. (2001): Ethik der Technik als provisorische Moral. In: Honnefelder, L./ Streffer, C. (Hrsg.): Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, Bd. 6, 179–201. Japp, K.P. (1997): Die Beobachtung von Nichtwissen. In: Soziale Systeme, 3, 289–313. Jonas, H. (1984): Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt am Main. Jonas, H. (1985): Technik, Medizin und Ethik. Zur Praxis des Prinzips Verantwortung. Frankfurt am Main. Jonas, H. (1990): Das Prinzip Verantwortung. In: Schüz, M. (Hrsg.): Risiko und Wagnis. Die Herausforderung der industriellen Welt, Bd. 2. Pfullingen, 166–182. Kafka, F. (1988): Der Bau. In: Hermes, R. (Hrsg.): Die Erzählungen und andere ausgewählte Prosa. Frankfurt am Main, 460–509. Kahneman, D./Tversky, A. (1979): Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. In: Econometrica, 47, 263–292. Kaiser, H. (1991): ‚Ethische Rationalität‘: Konzept einer sach- und menschengerechten Risikobetrachtung. In: Chakraborty, S./Yadigaroglu, G. (Hrsg.): Ganzheitliche Risikobetrachtung. Technische, ethische und soziale Aspekte. Köln, 1–74. Kant, I. (1977): Streit der Fakultäten. In: Weischedel, W. (Hrsg.): Theorie-Werkausgabe, Bd. XI. Frankfurt am Main. Kant, I. (1999): Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Mit einer Einleitung herausgegeben von Bernd Kraft und Dieter Schönecker. Hamburg Kasperson, R. (1986): Hazardous Waste Facility Sitting: Community, Firm and Governmental Perspektives. In: National Academy of Engineering (Hrsg.): Hazards: Technology and Fairness. Washigton D. C., 118–144. Kästner, E. (1998): Kurzgefaßter Lebenslauf und Zum Neuen Jahr. In: Reich-Ranicki, T. (Hrsg.): Seelisch verwendbar. München, 67, 125. Kaufmann, F. X. (1992): Der Ruf nach Verantwortung. Risiko und Ethik in einer unüberschaubaren Welt. Freiburg. Keller, H. (2004): „Auf sein Auventura und Risigo handeln“. In: Risknews, 01/04, 61–65. Kemp, P. (1992): Das Unersetzliche. Eine Technologie-Ethik. Berlin Kersting, W. (1989): Hyperlepsis und Kompensation. Odo Marquards philosophischer Beitrag zur Diagnose und Bewältigung der Gegenwart. In: Philosophische Rundschau, 36, 161–186. Kettner, M. (1999): Neue Perspektiven der Diskursethik. In: Grunwald, A./Saupe, S. (Hrsg.): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Berlin/New York, 153–197. 179 ANHANG Kettner, M. (2003): Diskursethische Aspekte der Dresdner Konsensuskonferenz. In: Schicktanz, S./Naumann, J.(Hrsg.): Bürgerkonferenz, Streitfall Gendiagnostik. Opladen. 99–108. Keynes, J. M. (1926): Über Wahrscheinlichkeit. Leipzig. Kluge (1999): Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Bearbeitet von Elmar Seebold. Berlin/New York. Knight, F. H. (1921): Risk, Uncertainty and Profit. Chicago Kosinski, Ch. M./Cha, J. H./Young, A. B./ Schwarz, M. (1999): Chorea Huntington. Tiermodelle eröffnen neue Hypothesen zu Pathophysiologie und Therapie. In: Nervenarzt, 10, 878–888. Krohn, W. (2006): Technische Sozialität – Eine Einführung in die Soziologie der Technik. Unveröffentlichtes Manuskript. Krohn, W./Weyer, J. (1989): Gesellschaft als Labor. Die Erzeugung sozialer Risiken durch experimentelle Forschung. In: Soziale Welt, 40, 349–374. Kuhbier, P. (1986): Vom nahezu sicheren Eintreten eines fast unmöglichen Ereignisses –oder warum wir Kernkraftunfällen trotz ihrer geringen Wahrscheinlichkeit kaum entgehen werden. In: Leviathan, 14, 606–615. Kuhlmann, A. (1981): Einführung in die Sicherheitswissenschaft. Köln. Landes, D. (1999): Wohlstand und Armut der Nationen. Warum die einen reich und die anderen arm sind. Berlin Lanzerath, D. (2000): Krankheit und ärztliches Handeln. Zur Funktion des Krankheitsbegriffs in der medizinischen Ethik. Freiburg/München. LeGoff, J. (2005): Kaufleute und Bankiers im Mittelalter. Berlin. Lemke, T. (2003): Das Regime des Risikos. Genetische Diagnostik als moralische Technologie. In: Bioskop, 24, 14–15. Lethen, H. (2006): Der Sound der Väter. Gottfried Benn und seine Zeit. Berlin. Luckner, A. (2002): Klugheitsethik. In: Düwell, M./Hübenthal, Ch./Werner, M. H. (Hrsg.): Handbuch Ethik. Stuttgart/Weimar, 206–217. Luckner, A. (2005): Klugheit. Berlin. Luckner, A. (2006): Bewirken und Vollbringen. Zum Verhältnis von Technik und Handeln nach Heidegger. In: Jonas, J./Lembeck, K. H. (Hrsg.): Mensch – Leben – Technik. Aktuelle Beiträge zur phänomenologischen Anthropologie. Würzburg, 319–330. Luckner, A. (2006a): Wie man zu sich kommt. Versuch über Authentizität. In: Ders./ Kuhl, J.: Freies Selbstsein. Authentizität und Regression. Göttingen. Luhmann, N. (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main. Luhmann, N. (1987): Sicherheit und Risiko aus der Sicht der Sozialwissenschaften. In: Akademie-Forum/Rheinisch-Westfälische Akademie der Wissenschaften (Hrsg.): Die Sicherheit technischer Systeme. Opladen, 63–66. Luhmann, N. (1989): Ethik als Reflexionstheorie der Moral. In: Ders.: Gesellschaftsstruktur und Semantik, Bd. 3. Frankfurt am Main, 358–448. Luhmann, N. (1990): Paradigm Lost: Über die ethische Reflexion der Moral. Rede von Niklas Luhmann anläßlich der Verleihung des Hegel-Preises 1989, Frankfurt am Main. Luhmann, N. (1991): Soziologie des Risikos. Berlin/New York. Luhmann, N. (1993): Die Moral des Risikos und das Risiko der Moral. In: Bechmann, G. (Hrsg.): Risiko und Gesellschaft, Opladen, 327–338. 180 LITERATUR Luhmann, N. (1999): Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main. Luhmann, N. (2004): Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? Wiesbaden. March, J. G./Shapira, Z. (1987): Managerial Perspectives on Risk and Risk Taking. In: Management Science, 33, 1404–1413. Marcus, U. (1998): Medikamentöse Postexpositionsprophylaxe nach nicht nicht-beruflicher HIV Exposition. Berlin. Marquard, O. (1979): Über die Unvermeidlichkeit von Üblichkeiten. In: Oelmüller, W. (Hrsg.): Normen und Geschichte. Paderborn, 332–342. Marquard, O. (1984): Das Über-Wir. Bemerkungen zur Diskursethik. In: Stierle, K./ Warning, R. (Hrsg.): Das Gespräch, (Poetik und Hermeneutik Bd. 11). München, 29–44. Matten, D. (1998): Management ökologischer Risiken. Zur Umsetzung von Sustainable Development in der reflexiven Moderne, Stuttgart. McNeill, B./Panker, S. G./Sox, H. C./Tversky, A. (1982): On the Elitication of Preferences for Alternative Therapies. In: The New England Journal of Medizin, 306, 1259–1262. Metzner, A. (1993): Probleme sozio-ökologischer Systemtheorie. Natur und Gesellschaft in der Soziologie Luhmanns. Opladen. Myers, R. H. (2004): Huntington’s Disease Genetics. In: Journal of the American Society for Experimental NeuroTherapeutics, 1, 255–262. Nagel, T. (1988): War and Massacre. In: Scheffler, S. (Hrsg.): Consequentialism and Its Critics. Oxford, 51–73. Nida-Rümelin, J. (1996): Ethik des Risikos. In: Ders. (Hrsg.): Angewandte Ethik. Bereichsethiken und ihre ethische Fundierung. Stuttgart, 806–832. Nietzsche, F. (1999): Jenseits von Gut und Böse. In: Colli, G./Montinari, M. (Hrsg.): Kritische Studienausgabe, Bd. 5, 9–245. Ott, K. (1998): Ethik und Wahrscheinlichkeit. Zum Problem der Verantwortbarkeit von Risiken unter Bedingungen wissenschaftlicher Ungewissheit. In: Nova Acta Leopoldina Neue Folge, 77, 111–128. Packard, V. (1991): Die große Verschwendung. Berlin. Parekh, M. S./McDougal, J. S. (2001): New Approaches for Detecting Recent HIV-1 Infections. In: AIDS Revue, 3, 183–193. Perrow, Ch. (1986): Lernen wir etwas aus den jüngsten Katastrophen? In: Soziale Welt, 37, 390–402. Perrow, Ch. (1989): Normale Katastrophen. Die unvermeidlichen Risiken der Großtechnik. Frankfurt am Main/New York. Pfeiffer, R. (1998): Philosophie und Systemtheorie. Die Architektonik der Luhmannschen Theorie. Wiesbaden. Picot, A./Dietl, H./Franck, E. (1997): Organisation. Eine ökonomische Perspektive. Stuttgart. Plous, S. (1991): Biases in the assimilation to technological breakdowns: Do accidents make us safer? In: Journal of Applied Social Psychology, 21, 1058–1082. Pontzen, H. (2005): Risiko im Märchen. In: Risknet – The Riskmanagement Network, http://www.risknet.de/Oktober-2005.148.0.html. Pontzen, H. (2006): Das Risiko der selbsterfüllenden Prophezeiung. In: Risknet – The Riskmanagement Network, http://www.risknet.de/Januar-2006.202.0.html. 181 ANHANG Pontzen, H. (2006): Discourse ethics in TA procedures: a game theory model. In: Poiesis Praxis, 4, 219–230. Pontzen, H. (2007): Kafka als Risikomanager. Zur Paradoxie des Risikos. In: Risknet – The Riskmanagement Network, http://www.risknet.de/Januar-2007.296.0.html. Preiser, W. (2005): Der HIV-Test. In: Hoffmann, C./Rockstroh, J. K./Kamps, B. S. (Hrsg.): HIV. Net 2005. Wuppertal, 41–57. Priddat, B. (1996): Risiko, Ungewissheit und Neues: Epistomologische Probleme ökonomischer Entscheidungsbildung. In: Banse (Hrsg.): Risikoforschung zwischen Disziplinarität und Interdisziplinarität. Berlin, 105–125. Rapoport, A. (1988): Risiko und Sicherheit in der heutigen Gesellschaft. In: Leviathan, 16, 123–137. Rawls, J. (1979): Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt am Main. Reheis, F. (1990): Das Grundgesetz der Gleichgültigkeit. In: Natur, 2, 112–114. Rehmann-Sutter, Ch./Vatter, A./Seiler, H. (1998): Partizipative Risikopolitik. Opladen/ Wiesbaden. Renn, O. (1984): Risikowahrnehmung und Kernenergie. Frankfurt am Main. Renn, O. (1997): Three Decades of Risk Research – An Overview. In: Ders. (Hrsg.): Risk Analysis and Management in a Global Economy. Stuttgart, 15–46. Renn, O. (1997a): Abschied von der Risikogesellschaft? Risikopolitik zwischen Expertise und Moral. In: GAIA, 6, 269–275. Renn, O. (1998): Die Wertbaumanalyse. Ein diskursives Verfahren zur Bildung und Begründung kollektiv verbindlicher Bewertungskriterien. In: Holderegger, A. (Hrsg.): Ökologische Ethik als Orientierungswissenschaft. Von der Illusion zur Realität. Freiburg/Schweiz, 23–51. Renn, O. (1999): Ethische Anforderungen an den Diskurs. In: Grunwald, A./Saupe, S. (Hrsg.): Ethik in der Technikgestaltung. Praktische Relevanz und Legitimation. Berlin/New York, 63–95. Renn, O./Webler, T. (1998): Der kooperative Diskurs. Theoretische Grundlagen, Anforderungen, Möglichkeiten. In: Renn, O./Kanstenholz, H./Schild, P./Wilhelm, U. (Hrsg.): Abfallpolitik im kooperativen Diskurs. Bürgerbeteiligungen bei der Standortsuche für eine Deponie im Kanton Aargau. Polyprojekt Risiko und Sicherheit der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich. Dokumente Nr. 19. Zürich, 3–103. Rescher, N. (1983): Risk. Lanham. Rescher, N. (1993): Rationalität. Eine philosophische Untersuchung über das Wesen und die Rechtfertigung von Vernunft. Würzburg. Reese-Schäfer, W. (1992): Luhmann zur Einführung. Hamburg. Robert Koch Institut (2001): Epidemiologisches Bulletin. Gonorrhoe und Syphilis in Deutschland bis zum Jahr 2000, 38. Robert Koch Institut (2005): Epidemiologisches Bulletin. Infektionsepidemiologische Meldungen von Blutspendern, 40. Robert Koch Institut (2006): Epidemiologisches Bulletin. HIV Infektionen und AIDS Erkrankungen in Deutschland, Sonderausgabe A. Robertson, J.A. (1994): The Question of human cloning. In: Hastings Center Report, 2, 6–14 Ropohl, G. (1994): Das Risiko im Prinzip Verantwortung. In: Ethik und Sozialwissenschaften. Streitforum für Erwägungskultur, 5, 109–120. 182 LITERATUR Royce, R./Sena, A./Cates, W./Cohen, M. (1997): Sexual Transmission of HIV. In: New England Journal of Medicine, 336, 1072–1078. Sass, H. M.(1994): Der Mensch im Zeitalter von genetischer Diagnostik und Manipulation. Kultur, Wissen und Verantwortung. In: Fischer, E. P./Geißler, E. (Hrsg.): Wieviel Genetik braucht der Mensch? Konstanz, 339–355. Schata, M (2000): Giftregen aus dem Bottich. In: Der Spiegel, 53, 14. Schilling, H. (1998): Aufbrauch und Krise. Deutschland 1517–1648. München. Schmidt-Semisch, H. (2000): Selber schuld. Skizzen versicherungsmathematischer Gerechtigkeit. In: Bröckling, U./Krasmann, S./Lemke, T. (Hrsg.): Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen. Frankfurt am Main. Seneca, L. A. (1993): Von der Kürze des Lebens. In: Lucius Annaeus Seneca: Philosophische Schriften, Übers., mit Einl. und Anm. versehen von Otto Apelt. Hamburg. Shakespeare, W. (1960): King Lear. In: J. D.: The Works of Shakespeare, Bd. XXXII, Cambridge. Shakespeare, W. (1951): Macbeth. In: J. D.: The Works of Shakespeare, Bd. XIX, Cambridge. Shakespeare, W. (1936): The Tragedy of Hamlet, Prince of Denmark. In: J. D.: The Works of Shakespeare, Bd. XV, Cambridge. Shrader-Frechette, K. (1991): Risk and Rationality. Philosophical Foundations for Populist Reforms. Berkeley. Simmel, G. (1958): Philosophie des Geldes. Berlin. Simon, H. A. (1957): Models of Man. New York. Skorupinski, B./Ott, K. (2000): Technikfolgenabschätzung und Ethik. Eine Verhältnisbestimmung von Theorie und Praxis. Zürich. Sofsky, W. (2005): Das Prinzip Sicherheit. Frankfurt am Main. Statistisches Bundesamt (2005): Gesundheitswesen. Todesursachen in Deutschland 2004. Wiesbaden. Steigleder, K. (1992): Die Begründung des moralischen Sollens. Studien zur Möglichkeit einer normativen Ethik. Tübingen. Stirn, A. (2005): Chance Risiko. In: Zeitschrift Positionen. Verbandszeitschrift des GDV, 45, 1–3. Taleb, N. (2002): Narren des Zufalls. Weinheim. Thielemann, U. (1989): Risiko oder Gefahr? Bedingungen des Risiko-Dialogs zwischen Unternehmung und Öffentlichkeit. Systemischer, moralischer oder nüchterner Blick auf die Unternehmung. St. Gallen. TÜV Rheinland (1981): Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke. Eine Untersuchung zu dem durch Störfälle in Kernkraftwerken verursachten Risiko. Bonn. Wagner, B. (2003): Prolegomena zu einer Ethik des Risikos – Grundlagen, Probleme, Kritik. Düsseldorf. Wallhäußer, K. H.(1972): Die Beseitigung von Kunststoffen in der geordneten Deponie. In: Müll und Abfall, 4, 14–19. Walser, M. (1976): Jenseits der Liebe. Frankfurt am Main. Walser, M. (1992): Meßmers Gedanken. Frankfurt am Main. Weber, M. (1919): Vom inneren Beruf zur Wissenschaft. In: Winkelmann, J. (Hrsg.): Max Weber – Soziologie, weltgeschichtliche Analysen, Politik. Stuttgart, 311–340. Wehking, K. H./Holzhauer, R. (1989): Normmüll – eine neue Möglichkeit zur Optimierung der Entwicklung und des Tests von förder-, lager- und handhabungstech- 183 ANHANG nischen Einrichtungen für die Entsorgungswirtschaft. In: Müll und Abfall, 21, 242–248. Wehling, P./Viehöver, W./Keller, R. (2005): Wo endet die Natur, wo beginnt die Gesellschaft? Doping, Genfood, Klimawandel und Lebensbeginn: die Entstehung kosmopolitischer Hybride. In: Soziale Welt, 56, 137–159. Weinrich, H. (1972): System, Diskurs, Didaktik und die Diktatur des Sitzfleisches. In: Merkur, 8, 801–812. Werhane, P. H. (1985): Persons, Rights and Corporations. Englewood Cliffs. Werner, M. H. (2002): Deontologische Ansätze – Einleitung. In: Düwell, M./Hübenthal, Ch./Werner, M. H. (Hrsg.): Handbuch Ethik. Stuttgart/Weimar, 122–127. Werner, M. H. (2002): Diskursethik. In: Düwell, M./Hübenthal, Ch./Werner, M. H. (Hrsg.): Handbuch Ethik. Stuttgart/Weimar, 140–151. Werner, M. H. (2002): Schwach normative und kontextualistische Ansätze – Einleitung. In: Düwell, M./Hübenthal, Ch./Werner, M. H. (Hrsg.): Handbuch Ethik. Stuttgart/Weimar, 140–151. Wiedemann, P. (1993): Introduction Risk Perception and Risk Communication. Jülich. Wieland, J. (2004): Die Ethik der Governance. Marburg. Wieland, J. (2005): Die Normativität der Governance. Gesellschaftstheoretische und philosophische Reflexionen der Governanceethik. Marburg. Williams, B. (1988): Consequentialism and Integrity. In: Scheffler, S. (Hrsg.): Consequentialism and Its Critics. Oxford, 20–50. Wiliamson, O.E. (1991): Comparative Economic Organization. The Analysis of Discrete Structural Alternatives. In: Administrative Science Quarterly, 36, 269–296. Zedler (1742): Grosses vollständiges Universallexikon Aller Wissenschaften und Künste, Graz. Zimmerli, W. (1994): Technologisches Zeitalter und Ethik. In: Böhler, D. (Hrsg.): Ethik für die Zukunft. Im Diskurs mit Hans Jonas. München, 341–364. Zittlau, J. (2006): Fliegen ist kein Risiko für die Gesundheit. In: Berliner Morgenpost, http://www.morgenpost.de/content/2006/07/02/wissenschaft/838862.html# Zoglauer, T. (1998): Normenkonflikte – zur Logik und Rationalität ethischen Argumentierens. Stuttgart. 184
