Die Europavorstellungen im deutschen und im französischen

Die Europavorstellungen im deutschen und im französischen
Widerstand gegen den Nationalsozialismus
1933/40 bis 1945
Von der Fakultät VIII für Geschichts-, Sozial- und Wirtschaftswissenschaften
der Universität Stuttgart zur Erlangung der Würde eines Doktors der
Philosophie (Dr. Phil.) genehmigte Abhandlung
Vorgelegt von Frédéric Stephan M.A. aus St. Maur des Fossés (Frankreich)
Hauptberichter: Professor Dr. Axel Kuhn
Mitberichter: Professor Dr. Gerhard Hirschfeld
Tag der mündlichen Prüfung: 19. November 2002
Historisches Institut der Universität Stuttgart
2002
Pour
Fabrice
Danken möchte ich an dieser Stelle allen, die mich bei der Fertigstellung meiner Arbeit
unterstützt haben.
Mein besonderer Dank gilt Prof. Dr. Axel Kuhn und Prof. Dr. Gerhard Hirschfeld sowie
meiner Familie, insbesondere meiner Frau und meinem Vater.
Inhalt
Einleitung
I.
Seite
1
Zur Historiographie des Widerstandes gegen den Nationalsozialismus
und zum Widerstandsbegriff in Frankreich und Deutschland
I.1.
Allgemeines
I.2.
Historiographie der Widerstandsforschung in Deutschland
I.3.
Historiographie der Widerstandsforschung in Frankreich
I.4.
Fazit
4
4
9
11
II.
Formen des Widerstandes
II.1. Nonkonformes Verhalten
II.2. Emigration, Widerstand im Exil
II.3. Humanitäre Hilfe
II.4. Offener Protest
II.5. Widerstand durch das Wort
II.6. Streiks, Sabotage
II.7. Verweigerung
II.8. Nachrichtenübermittlung
II.9. Attentate und bewaffneter Kampf
15
16
18
19
20
21
21
22
24
24
III.
Widerstand in Deutschland - ein Abriss
III.1. Allgemeines
III.2. Widerstand der traditionellen Eliten
III.2.1. Der militärische Widerstand
III.2.2. Der Kreis um Carl Goerdeler
III.2.3. Der Kreisauer Kreis
III.2.4. Die Weiße Rose
III.3. Widerstand aus der Arbeiterbewegung
III.3.1. Allgemeines
III.3.2. Sozialdemokratischer Widerstand
III.3.2.1. Sozialdemokratischer Widerstand im Inland
III.3.2.2. Sozialdemokratischer Widerstand im Exil
III.3.3. Sozialistische Zwischengruppen
III.3.3.1. Die Gruppe Neu Beginnen
III.3.3.2. Die Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands (SAP
oder SAPD)
III.3.3.3. Der Internationale Sozialistische Kampfbund (ISK)
III.3.3.4. Die Kommunistische Partei Deutschlands/Opposition
(KPO)
III.3.4. Gewerkschaftlicher Widerstand
III.3.5. Weitere sozialistische Gruppen, sowie internationale
sozialistische Gruppen mit deutscher Beteiligung
III.3.5.1. Der Freiheitsbund Deutscher Sozialisten (FDS)
III.3.5.2. Die Internationale Gruppe Demokratischer Sozialisten
III.3.6. Kommunistischer Widerstand
III.3.6.1. Kommunistischer Widerstand in Deutschland
III.3.6.2. Kommunistischer Widerstand im Exil
28
29
34
37
40
42
46
47
49
50
51
52
53
55
55
57
59
III.4.
IV.
V.
Weitere Gruppen, Zeitungen und Organisationen im Exil
III.4.1. Die Zukunft (1938-1940)
III.4.2. Das Wahre Deutschland (1938-1940) und Die Deutsche
Freiheitspartei
III.4.3. Die Zeitung (1941-1945)
III.4.4. Die Neue Weltbühne (1933-1939)
III.4.5. Das Andere Deutschland (1938-1949)
III.4.6. Freies Deutschland / Alemania Libre (1941-1945)
III.4.7. Deutsche Blätter (1943-1946)
III.4.8. Decision (1941-1942)
III.4.9. Orient (1942-1943)
III.4.10. Der Ausschuss zur Vorbereitung einer deutschen Volksfront“
1936-1938
III.4.11. Der Council for a Democratic Germany (CDG)
III.4.12. Das Komitee der Fünfzehn
III.4.13. Der Kreis um Willem Visser’t Hooft
Widerstand in Frankreich - ein Abriss
IV.1. Allgemeines
IV.2. Widerstand im Exil
IV.2.1. General de Gaulle und die France libre
IV.2.2. Der übrige Widerstand im Exil
IV.3. Die Résistance in Frankreich
IV.3.1. Die nichtkommunistische Résistance
IV.3.2. Die kommunistische Résistance
Die Europavorstellungen im deutschen Widerstand
V.1. Die Europavorstellungen im Inland
V.1.1. Der militärische Widerstand und der Kreis um Carl Goerdeler
V.1.2. Der Kreisauer Kreis
V.1.3. Die Weiße Rose
V.1.4. Zusammenfassung
V.2. Die Europavorstellungen von Vertretern der traditionellen Eliten im Exil
V.2.1. Allgemeines
V.2.2. Liberale Autoren
V.2.2.1. Frühere Mitglieder der Deutschen Demokratischen
Partei (DDP) bzw. der Deutschen Staatspartei (DStP)
V.2.2.2. Frühere Zentrumspolitiker und katholische Pazifisten
V.2.2.3. Parteilose liberale Autoren
V.2.2.4. Zusammenfassung
V.2.3. Zeitungen
V.2.3.1. Die Zeitung
V.2.3.2. Die Zukunft
V.2.3.3. Freies Deutschland
V.2.3.4. Deutsche Blätter
V.2.3.5. Orient
V.2.3.5. Zusammenfassung
V.2.4. Autoren anderer politischer Richtungen
V.2.4.1. Herrmann Rauschning
V.2.4.2. Otto Strasser
V.2.4.3. Zusammenfassung
60
61
62
63
64
65
65
66
66
67
69
71
72
74
78
84
86
90
94
105
110
111
115
116
122
128
139
144
146
153
154
155
157
160
161
165
V.3.
V.4.
V.5.
Gruppen mit Mitgliedern verschiedener politischer Richtungen im Exil
V.3.1. Der Ausschuss zur Vorbereitung einer deutschen Volksfront
V.3.2. Der Council for a Democratic Germany
V.3.3. Zusammenfassung
Internationale Gruppen mit deutscher Beteiligung im Exil
V.4.1. Das Komitee der Fünfzehn
V.4.2. „Entwurf einer föderalistischen Erklärung“
V.4.3. Zusammenfassung
Die Europavorstellungen im Arbeiterwiderstand
V.5.1. Allgemeines
V.5.2. Die Europavorstellungen im sozialistischen und
sozialdemokratischen Widerstand im Inland
V.5.3. Die Europavorstellungen im sozialistischen und
sozialdemokratischen Widerstand im Exil
V.5.3.1. Die Sopade
V.5.3.2. Der Internationale Sozialistische Kampfbund (ISK)
V.5.3.3. Die Gruppe Neu Beginnen
V.5.3.4. Die Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands (SAP
oder SAPD)
V.5.3.5. Die Union deutscher sozialistischer Organisationen in
Großbritannien
V.5.3.6. Weitere linke Autoren
V.5.3.6.1. Aus der SAP ausgetretene Personen
V.5.3.6.2. Aus dem ISK ausgetretene Personen
V.5.3.6.3. Heinrich Georg Ritzel
V.5.3.6.4. Heinrich Ströbel
V.5.3.6.5. Albert Grzesinski
V.5.3.6.6. Paul Tillich
V.5.3.6.7. Otto Lehmann-Russbuehlt
V.5.3.6.8. Der Freiheitsbund Deutscher Sozialisten (FDS)
V.5.3.6.9. Zusammenfassung
V.5.3.7. Weitere sozialistische Parteien und Gruppierungen
V.5.3.7.1. „Einige Thesen zur Nachkriegszeit“
V.5.3.7.2. Die Sozialistische Freiheitspartei Deutschlands
V.5.3.7.3. Walter Auerbach, Fritz Eberhard,
Otto Kahn-Freund und Kurt Mandelbaum
V.5.3.7.4. Zusammenfassung
V.5.3.8. Internationale sozialistische Gruppen mit maßgeblicher
deutscher Beteiligung
V.5.3.8.1. Karl Frank, Josef Podlinig, Josef Buttinger,
Richard Löwenthal und Jakob Walcher
V.5.3.8.2. Die Internationale Gruppe von Sozialisten an
der Rand-school in New York
V.5.3.8.3. Die Internationale Gruppe Demokratischer
Sozialisten
V.5.3.8.4. Zusammenfassung
V.5.3.9. Internationale Gruppen mit deutscher sozialistischer
Beteiligung
V.5.3.9.1. Der Kreis um Willem Visser’t Hooft
V.5.4. Zusammenfassung der Europavorstellungen der Parteien
und Fazit
V.5.5. Die Europavorstellungen der Kommunisten
166
167
169
170
171
172
173
175
177
183
187
190
195
196
199
203
209
211
212
214
215
216
220
222
223
225
226
228
230
231
232
234
239
VI.
Die Europavorstellungen in der französischen Résistance
VI.1. Europavorstellungen im französischen Exil
VI.1.1. Charles de Gaulle
VI.1.2. Konservative Europavorstellungen im Umfeld de Gaulles
VI.1.2.1. Maurice Dejean
VI.1.2.2. Hervé Alphand
VI.1.2.3. René Massigli
VI.1.2.4. Jean Monnet
VI.1.2.5. Robert Bordaz
VI.1.2.6. Zusammenfassung
VI.1.3. Das weitere konservative und gaullistische Exil
VI.1.3.1. La Marseillaise (London)
VI.1.3.2. Combat (Alger)
VI.1.3.3. Revue du monde libre (London)
VI.1.3.4. Opinions et Documents (Tunis)
VI.1.3.5. Zusammenfassung
VI.1.4. Das nichtgaullistische Exil
VI.1.4.1. Allgemeines
VI.1.4.2. Radicaux de gauche
VI.1.4.3. Paris (Casablanca)
VI.1.4.4. Intellektuelle
VI.1.4.4.1. Linksintellektuelle
VI.1.4.4.2. Rechtsintellektuelle
VI.1.4.4.3. Zusammenfassung
VI.1.4.5. Démocrates chrétiens und Katholiken
VI.1.4.5.1. Volontaire pour la Cité Chrétienne (London)
VI.1.4.5.2. Georges Bernanos
VI.1.4.5.3. Zusammenfassung
VI.1.4.6. Das sozialistische Exil
VI.1.4.6.1. Fraternité
VI.1.4.6.2. Vincent Auriol
VI.1.4.6.3. Pierre-Olivier Lapie
VI.1.4.6.4. Louis Lévy
VI.1.4.6.5. Henry Hauck
VI.1.4.6.6. Georges Weill
VI.1.4.6.7. Francis Gérard (urspr. Gérard Rosenthal)
VI.1.4.6.8. Jacques Marquette
VI.1.4.6.9. „Projet d’unification européenne“
VI.1.4.6.10. Zusammenfassung
VI.1.4.7. Vertreter der inländischen Widerstandsgruppen
im Exil
VI.1.4.8. Das kommunistische Exil
VI.1.4.9. Fazit
VI.2. Die Europavorstellungen in der inneren Résistance
VI.2.1. Die Europavorstellungen in der nichtkommunistischen
Résistance
VI.2.1.1. Allgemeines
VI.2.1.2. Liberal-demokratische Widerstandsgruppen
VI.2.1.2.1. Défense de la France
240
244
247
250
251
251
254
257
259
261
262
263
265
266
271
272
273
280
287
292
295
296
297
298
301
302
303
304
306
309
310
311
315
319
320
322
324
VI.2.1.2.3. Les Petites Ailes und Combat
VI.2.1.2.4. Libération-sud
VI.2.1.2.5. Zusammenfassung
VI.2.1.3. Sozialisten und sozialistische Gruppen
VI.2.1.3.1. Léon Blum
VI.2.1.3.2. Le Populaire
VI.2.1.3.3. Libération-nord
VI.2.1.3.4. Libérer et Fédérer und L’Insurgé
VI.2.1.3.5. La Révolution française und Le Combat
national-révolutionnaire
VI.2.1.3.6. Notre Révolution und Libertés
VI.2.1.3.7. Zusammenfassung
VI.2.1.4. Socialisme Catholique
VI.2.1.4.1. Volontaires de la Liberté
VI.2.1.4.2. Résistance und La Flamme (supplément
régional de Résistance)
VI.2.1.4.3. Cahiers du Travaillisme français
VI.2.1.4.4. Zusammenfassung
VI.2.1.5. Andere linksorientierte Gruppen
VI.2.1.5.1. Franc-tireur
VI.2.1.5.2. Les Cahiers politiques
VI.2.1.5.3. „Problèmes français de demain“
VI.2.1.5.4. Zusammenfassung
VI.2.1.6. Konservative Gruppen und Zeitungen
VI.2.1.6.1. Arc
VI.2.1.6.2. Destin
VI.2.1.6.3. Les Cahiers (OCM)
VI.2.1.6.4. L’Avenir, La France au Combat, Lorraine
und Espoir
VI.2.1.6.5. „La paix et l’après-guerre“
VI.2.1.6.6. Zusammenfassung
VI.2.1.7. Christlicher Widerstand
VI.2.1.7.1. Cahiers du Témoignage chrétien
VI.2.1.8. Fazit
VI.2.2. Kommunistische Vorstellungen von der Ordnung Europas
VI.2.3. Die IV. Internationale
328
329
330
332
335
339
339
341
344
347
350
352
354
360
361
362
364
365
366
368
368
369
371
373
375
376
377
380
Schlussbetrachtung
382
Personen-, Sach- und Abkürzungsverzeichnis
Kurzbiographien der Autoren
Bibliographie
Abstract
395
409
476
Einleitung
Den Begriff Europa haben vermutlich die alten Griechen „erfunden“.1 Zum
ersten Mal tauchte er bei Hesiod um 700 vor Christus und später bei Herodot im fünften
Jahrhundert vor Christus auf. Zunächst bezeichnete er ein Gebiet, das sich damit gegen
Asia und Lybia (Afrika) abgrenzte. Die Vorstellung von Europa als einer Ganzheit
entstand bereits in der Frühzeit des Christentums infolge der römischen Eroberungen bis
nach Britannien. Es war ein wenn auch noch unbestimmtes Bewusstsein von
Zugehörigkeit2, das sich aus Kultur und Religion heraus entwickelte. Die römische
Geschichte bildet das Fundament der späteren europäischen Geschichte.3 Dank des
Christentums blieb Latein bis über das Mittelalter hinaus die Sprache der Zivilisation.
Europa, darunter verstand man, nach dem Zusammenbruch des weströmischen Reiches,
die
Völker
des
Abendlandes.4
Spätere
Bemühungen,
diesem
Bewusstsein
gesellschaftliche und politische Realität zu verleihen, waren oft alles andere als
friedlicher Natur. Das Frankenreich Chlodwigs, das Reich Karls des Großen und die
Bildung des Heiligen römischen Reiches deutscher Nation sind Beispiele dafür.
Herrschaft über Europa gewinnen, bedeutete die Welt beherrschen. Das Christentum hat
sich in dieser Zeit zum einenden Merkmal des Abendlandes entwickelt. Davon zeugen
die sich über ganz Europa ausbreitenden Kulturen der Romanik und der Gotik. Die
Herrscher über das christliche Abendland suchten seine Grenzen nach Osten, nach dem
Morgenland hin auszudehnen. Anlass und Mittel dazu boten nicht zuletzt die Kreuzzüge
gegen die „Ungläubigen“.
Im ausgehenden Mittelalter begann sich die Idee des Abendlandes in eine
geographisch genauer bestimmte Vorstellung von Europa zu wandeln. Die Einheit der
Christenheit zerfiel in den Religionskriegen, eine allgemeine Säkularisierung setzte ein,
auch des politischen Denkens. Das europäische Staatensystem der Neuzeit bildete sich
heraus. In dieser konfliktreichen Zeit entstanden die Konzeptionen kollektiver
1
Vgl. Le Goff, Jacques, Jacques Le Goff erzählt die Geschichte Europas, Frankfurt am Main 1997, S. 19.
2
Vgl. Foerster, Rolf Helmut (Hrsg.), Die Idee Europa 1300-1946, München 1963, S. 7 f.
3
Vgl. Buck, August, Die Präsenz des römischen Erbes in der europäischen Kultur, in: Buck, August (Hrsg.), Der
Europa-Gedanke, Tübingen 1992, S. 45-57, ebd. S. 45.
4
Vgl. Foerster, Rolf Helmut (Hrsg.), Die Idee Europa 1300-1946, S. 18.
1
Sicherheit in Europa von Sully und Richelieu.5 Die Politik vom Gleichgewicht der
Kräfte, und zwar der militärischen Kräfte setzte sich durch. Die Vorstellung von der
Angleichung der Kräfte schlug sich in den Bestimmungen des Westfälischen Friedens
1648 nieder.6 Die Aufklärung gab der Idee von Europa neue Impulse. In ihrem Sinne
suchte man nach vernünftigen Mitteln, um einem einigen Europa Gestalt zu verleihen.
Der Gedanke eines Weltbundes kam auf, und einer Art Weltbürgertum7 als letzte Stufe
eines weltweiten Prozesses, in dem die Einigung Europas nur als Vorstufe gedacht war8.
Eine Rechts- und Friedensgemeinschaft aller zivilisierten Völker war das Ziel. Aber die
entstehenden Nationalstaaten drängten die Europaidee in den Hintergrund. Die
gewaltsamen, napoleonischen Einigungsversuche und die anschließende, von der
Heiligen Allianz geprägte Zeit des europäischen Gleichgewichts verstärkte diese
Tendenz. Doch die Europaidee verschwand nie völlig aus dem Bewusstsein der
Menschen. Davon zeugen Saint-Simon, Proudhon oder Victor Hugo. Wachsender
Nationalismus und Imperialismus am Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts
verwiesen jedoch die Idee eines geeinten Europas in den Bereich der Utopie. Erst die
Bedrohung durch das revolutionäre Russland und das Erscheinen der Vereinigten
Staaten von Amerika auf der weltpolitischen Bühne im Ersten Weltkrieg, der Europa als
Ganzes entscheidend schwächte, rückte die Idee von der Einheit Europas in den
Mittelpunkt politischer Zukunftsvisionen.9 Sie gesellte sich zur Idee eines weltweiten
Völkerbundes. Neben Graf von Coudenhove-Kalergi, unternahmen vor allem
französische Politiker den Versuch, das Fundament für eine Union Europas zu schaffen.
Edouard Herriot, Aristide Briand oder auf deutscher Seite auch Gustav Stresemann
scheiterten aber an der Unfähigkeit der Nationalstaaten, Souveränitätsrechte an ein
übergreifendes politisches Gebilde abzugeben und dementsprechend nationale
5
Vgl. Malettke, Klaus, Konzeptionen kollektiver Sicherheit in Europa bei Sully und Richelieu, in: Buck, August
(Hrsg.), Der Europa-Gedanke, S. 83-106.
6
Vgl. Aboucaya, Laurent, Essais d’instauration d’un ordre européen (fin XVème - début XIXème siècle), in: Ganzin,
Michel (Dir.), Europe et Etat. Actes du colloque de Toulouse (11, 12 et 13 avril 1991), Aix-en-Provence 1992, S.
119-134, ebd. S. 130.
7
Vgl. Rousseau, Jean-Jacques, Projet de paix perpetuelle (1756, 1762), in: Faye, Jean-Pierre, L´Europe une. Les
philosophes et l’Europe, Paris 1992, S. 115-146.
8
Vgl. Krause, Karl Christian Friedrich, Entwurf eines europäischen Staatenbundes, als Basis des allgemeinen
Friedens und als rechtliches Mittel gegen jeden Angriff wider die innere und äußere Freiheit Europas (1814), in:
Foerster, Rolf Helmut (Hrsg.), Die Idee Europa 1300-1946, S. 157.
9
Vgl. Foerster, Rolf Helmut (Hrsg.), Die Idee Europa 1300-1946, S. 20.
2
Handlungsstrukturen zu verändern.10 Die Haltung Englands spielte dabei eine
entscheidende Rolle. Der Aufstieg des Faschismus und des Nationalsozialismus
erstickte schließlich jeglichen Versuch, die Einheit Europas in Frieden und Freiheit zu
verwirklichen. Der totale Zusammenbruch der nationalsozialistischen Ideologie am
Ausgang des Zweiten Weltkrieges, die wachsende Bedrohung durch den von der
Sowjetunion
gelenkten
Weltkommunismus,
boten
Ausgangspunkte
für
die
Wiederbelebung der Europaidee und den Aufbau einer neuen europäischen
Friedensordnung.
Die vorliegende Untersuchung soll Aufklärung darüber geben, inwieweit sich
diese Renaissance „Europas“ bereits in den Zukunftsplänen im deutschen und
französischen Widerstand ankündigte. Unterschiede und Gemeinsamkeiten in den
Europavorstellungen werden miteinander verglichen.
In einem ersten Schritt wird die Historiographie des Widerstandes in
Deutschland und Frankreich analysiert und gegenübergestellt. Daran schließt sich eine
genauere Definition des Widerstandes in beiden Ländern an.
In einem zweiten Schritt sollen Entwicklung und Verlauf des Widerstandes in
beiden Ländern nachgezeichnet werden. Dabei beschränkt sich die chronologische
Darstellung des Widerstandes in Deutschland auf die wichtigsten Gruppen, sowie alle
Gruppen, die Vorstellungen zur Zukunft Europas nach dem Krieg geäußert haben. Die
Entwicklung in Frankreich mit einer zentralen Organisation des Widerstandes und einer
Exilregierung legen eine Allgemeinchronologie nahe, in der nur die wichtigsten
Gruppen behandelt werden. Andere Gruppen werden im Abschnitt über die
Nachkriegsvorstellungen analysiert, darunter auch solche die in der Forschung bisher
noch keine Erwähnung fanden, wie z.B. Libertés und Combat national-révolutionnaire.
Einzelpersonen beider Länder, die ebenfalls Europavorstellungen geäußert haben, aber
nicht explizit einer Gruppe zuzurechnen waren, werden neben den anderen Autoren in
den Biogrammen behandelt.
Im Anschluss an die chronologischen Kapitel werden die beiderseitigen
Zukunftsvisionen,
insbesondere
die
Vorstellung
von
einer
europäischen
Friedensordnung untersucht und Gemeinsamkeiten und Unterschiede herausgearbeitet.
10
Die Franzosen waren bei der Formulierung von Vorstellungen für ein geeinigtes Europa stets Vorreiter gewesen
und Briand und Herriot standen in eben dieser Tradition.
3
I. Zur Historiographie des Widerstandes gegen den Nationalsozialismus und zum
Widerstandsbegriff in Frankreich und Deutschland
I.1. Allgemeines
Seit
1945
hat
es
Kontroversen
um
den
Widerstand
gegen
den
Nationalsozialismus gegeben. Welchen Umfang hatte er? Welche Gruppen und
Personen sind dem Widerstand zuzurechnen? Welche Bedeutung ist dem Widerstand
beizumessen und wie weit konnte Widerstand unter den bestimmten Bedingungen eines
totalitären Regimes gehen? Muss nicht bei einer Definition des Erkenntnisgegenstandes
dem Druck, der vom Regime ausging, eine angemessene Bedeutung eingeräumt
werden? Welche Beweggründe und welche Motive, welche Ziele brachten die
Widerständler dazu, sich diesem Regime zu widersetzen? Durch diese und andere
Fragestellungen erweiterte sich der Personenkreis, der dem Widerstand hinzuzurechnen
ist,
zwangsläufig.
Im
folgenden
sollen
anhand
der
Historiographie
der
Widerstandsforschung diese Kontroversen und die Entwicklungen, die zum heutigen immer noch umstrittenen - Widerstandsbegriff geführt haben, nachgezeichnet werden.
I.2.
Historiographie der Widerstandsforschung in Deutschland
In der deutschen Historiographie des Widerstandes können wir vier verschiedene
Phasen unterscheiden, in denen sich der Widerstandsbegriff und die Wahrnehmung des
Widerstandes entscheidend verändert haben.
In der ersten Phase, die Ende der vierziger Jahre begann und bis in die sechziger
Jahre hineinreichte, standen zwei Absichten im Vordergrund. Es ging zum einen darum
zu zeigen, dass es Widerstand gegen den Nationalsozialismus während des Dritten
Reiches gegeben hatte. Die Darstellung dieses Tatbestandes sollte vor allem die These
der Alliierten, die von einer Kollektivschuld der Deutschen ausgingen, widerlegen. Zum
anderen sollte den Deutschen selbst deutlich gemacht werden, dass der NS-Staat als
Unrechtsstaat zu gelten hatte und somit die Widerständler, die den Anschlag vom 20.
Juli 1944 verübt hatten, keine Landesverräter waren, sondern ein Zeichen gegen die
Unmenschlichkeit des Regimes gesetzt hatten. Der Widerstand vom 20. Juli 1944 wurde
4
als beispielhaft dargestellt. Vor allem die richtungsweisenden Werke von Hans Rothfels
und Gerhard Ritter haben zu dieser Entwicklung entscheidend beigetragen.11 Der
Remer-Prozess am Anfang der fünfziger Jahre, wies von rechtlicher Seite aus den
weiteren Weg des Umgangs mit dem Widerstand, als Otto Remer wegen der
Verleumdung der Attentäter des 20. Juli 1944 verurteilt und seine Partei, die
Sozialistische Reichspartei (SRP), verboten wurde.12
Die
Wahrnehmung
des
Widerstandes
gegen
den
Nationalsozialismus
konzentrierte sich aber zunächst nur auf die Personen und Gruppen, die das Attentat
vom 20. Juli vorbereitet und durchgeführt hatten, auf den nationalkonservativen und den
militärischen Widerstand, das heißt auf die Oberschicht und das Beamtentum. Da hinter
diesen Darstellungen hauptsächlich die Absicht stand zu zeigen, dass es in Deutschland
durchaus Widerstand gegen den Nationalsozialismus gegeben hatte, waren die
Darstellungen vorwiegend unkritischer Natur. Die Autoren wandten einen eher ethisch
und moralisch besetzten Widerstandsbegriff an, bei dem nach den Motiven und
Intentionen gefragt wurde. In der Folgezeit begann die Instrumentalisierung13 des
Widerstandes, in der man etwa dem kommunistischen Widerstand die Legitimität
absprach, weil dieser nicht die „richtigen“ Motive aufweisen konnte. Der kalte Krieg
zeichnete
sich
ab.
Gegen
Ende
dieser
Phase
konzentrierte
sich
die
Widerstandsforschung weiterhin auf den Widerstand um den 20. Juli 1944. Dazu kamen
Untersuchungen
über
den
kirchlichen
Widerstand
und
über
individuelle
Widerstandshandlungen wie die der „Weißen Rose“. Es wurde auch versucht, über den
Widerstand eine Verbindungslinie zwischen der Weimarer Republik und der
Bundesrepublik Deutschland herzustellen, um damit zu belegen, dass das demokratische
Element die Zeit des Dritten Reiches überdauert hatte.
In der zweiten Phase der Widerstandsforschung wurde nun der Widerstand selbst
kritisch untersucht. Die Oberschicht stand weiterhin im Mittelpunkt der Forschungen.
Doch an die Stelle des hauptsächlich ethisch-moralisch begründeten trat ein politisch
11
Ritter, Gerhard, Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung, Stuttgart 19844 (Erstveröffentlichung:
1954). Rothfels, Hans, Die deutsche Opposition gegen Hitler, Frankfurt am Main 1962 (Erstveröffentlichung:
1948 in den U.S.A., 1949 in Deutschland).
12
Otto Remer, der hauptsächlich für die Niederschlagung des Umsturzversuches des 20. Juli verantwortlich war,
hatte während eines Wahlkampfs mehrfach die Attentäter des 20. Juli als Hoch- und Landesverräter bezeichnet.
Die SRP ging soweit, dass sie den Attentätern die Schuld an der deutschen Niederlage gab. Vgl. Frei, Norbert,
Vergangenheitspolitik. Die Anfänge der Bundesrepublik und die NS-Vergangenheit, München 1996, S. 347ff.
13
Vgl. Steinbach, Peter, Widerstand im Widerstreit. Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus in der
Erinnerung der Deutschen, Paderborn; München; Wien; Zürich 1994, S. 112 ff.
5
besetzter Widerstandsbegriff. Nun begann man den politischen und gesellschaftlichen
Zielen des Widerstandes nachzuspüren. Insbesondere Hans Mommsen und Hermann
Graml machten deutlich, dass der nationalkonservative Widerstand bis auf die
Kriegspolitik in etwa dieselben Ziele wie die Nationalsozialisten hatte.14 Zwischen
beiden bestand eine partielle Interessengleichheit. Die Nationalkonservativen waren tief
in der Wertewelt der Monarchie und des altdeutschen Beamtentums verwurzelt. Sie
trauerten der „alten Ordnung“ und Größe des Kaiserreiches nach und hatten das neue
Regime zunächst unterstützt. Die Weimarer Republik war ihnen immer suspekt
geblieben. Ihr Widerstand hatte erst spät eingesetzt, als deutlich wurde, dass Hitler auf
einen Krieg hinarbeitete. Gerade wegen der partiellen Interessengleichheit des
nationalkonservativen Widerstandes mit den Nationalsozialisten, hatten seine Angebote
an die Alliierten keinen Erfolg, da sie keine echte Alternative zu diesen darstellten.
In etwa parallel zu der zweiten Forschungsphase entwickelte sich eine dritte, die
sich auf die Teilung Deutschlands gründete. In dieser Phase wurde der organisierte
Widerstand der Unterschichten und der Arbeiterschaft untersucht. Wichtige Ergebnisse
dieser Analysen waren, dass im Gegensatz zum nationalkonservativen und militärischen
Widerstand, der Widerstand in diesen Schichten schon zu Beginn des Regimes
aufgetreten war und trotz großer Verluste und intensiver Verfolgung bis zum Ende des
Krieges bestanden hatte. Er zeichnete sich weniger durch spektakuläre Handlungen aus,
als durch seine Vielfalt im Vergleich zum Widerstand aus dem nationalkonservativen
und militärischen Lager. Er hatte zu keiner Zeit mit dem Regime kooperiert.
Diese beiden letztgenannten Forschungsphasen führten schließlich zu einer
Entmythologisierung und Entheroisierung des Widerstandes um den 20. Juli 1944. Er
wurde vielmehr in einem historischen Zusammenhang gesehen und nicht mehr
überhöht. Ein differenzierter Widerstandsbegriff entstand, der sich nicht mehr
hauptsächlich auf ethische und moralische Motive stützte, sondern auf politische,
gesellschaftliche und humanitäre Motive.
In der vierten Phase der Historiographie, die in den siebziger Jahren begann und
bis heute andauert, stand und steht weiterhin der Widerstand der Unterschichten und der
Arbeiterschaft im Mittelpunkt, ohne jedoch das bisher untersuchte Spektrum des
14
Mommsen, Hans, Gesellschaftsbild und Verfassungspläne des deutschen Widerstandes, in: Schmitthenner, Walter;
Buchheim, Hans, Der deutsche Widerstand gegen Hitler. Vier historisch-kritische Studien, Köln/Berlin 1966.
Graml, Hermann, Die außenpolitischen Vorstellungen des deutschen Widerstandes, in: ebd.
6
Widerstands zu vernachlässigen. Über den organisierten Widerstand hinaus wurde vor
allem die spontane Opposition analysiert, die sich etwa durch Streiks oder Sabotage
äußerte. Der Forschungsgegenstand erweiterte und differenzierte sich, und damit auch
der Widerstandsbegriff. Regionale und lokale Ausprägungen des Widerstandes wurden
Gegenstand
von
Untersuchungen,
man
begann
mit
alltagsgeschichtlichen
Forschungsprojekten. Das Verhalten der gesamten Bevölkerung unter dem NSHerrschaftssystem wurde analysiert. Die Forschung ging den Versuchen bisher
unbeachteter, einzelner Personen oder Gruppen nach, sich dem Druck und der
Umklammerung des Systems zu entziehen.15 Eine solche Erweiterung und
Differenzierung hatte aber auch zur Folge, dass die bisher verwendeten Begriffe der
Komplexität und Vielfältigkeit der Untersuchungsergebnisse nicht gerecht wurden. Eine
Suche nach einem differenzierteren Begriffsrepertoire, das den Bereich unterhalb der
allgemeinen Begriffe Widerstand und Opposition erfasst, setzte ein, eine Suche nach
Begriffen, die die Zugänge zum Widerstand deutlich machen sollten. Es wurden
Begriffe wie z.B. „Resistenz“, „gesellschaftliche Verweigerung institutioneller und
individueller Art“ und „weltanschauliche Dissidenz“ eingeführt, die Widerständigkeiten
gegen gesellschaftliche Zwänge und Anpassung bezeichnen sollten.16 Dieser Bereich
kann unter dem Oberbegriff Nonkonformismus zusammengefasst werden.
Aus diesen Untersuchungen auf lokaler und regionaler Ebene lässt sich auch
ablesen, dass sich das NS-Herrschaftssystem im Laufe der Zeit veränderte und
dementsprechend auch die Einstellung der Bevölkerung. Dies wiederum zog eine
Wandlung des Widerstandsbildes nach sich. Das Regime verschärfte die Verfolgung, so
dass immer mehr Gesellschaftsbereiche in das Blickfeld des Regimes gerieten. Jeder
Gesellschaftsbereich wurde radikal auf seine Regimekonformität hin überprüft. Das
machte den Widerstand zwangsläufig immer grundsätzlicher und gefährlicher.
„Delikte“, die zu Beginn des System noch nicht oder nur geringe Strafen nach sich
zogen, wurden gegen Ende des Krieges mit drakonischen Strafen belegt. Mit der
Politisierung
aller
Grundsätzlichkeit
des
Gesellschaftsbereiche
Widerstandes
stieg
und
der
zwangsläufig
daraus
auch
resultierenden
die
Zahl
Widerstandshandlungen und deren Umfang.
15
Vgl. Broszat, Martin u.a. (Hrsg.), Bayern in der NS-Zeit, 6 Bde., München 1973-1986.
16
Vgl. ebd zum Begriff „Resistenz“. Zu den übrigen Begriffen vgl. Löwenthal, Richard; von zur Mühlen, Patrick
(Hrsg.), Widerstand und Verweigerung in Deutschland, Bonn 19973.
7
der
Im bisherigen Verlauf der vierten Phase, in dem sich der Widerstandsbegriff
stark erweiterte, fand auch die Aufnahme bisher umstrittener Widerstandsgruppen wie
die Rote Kapelle, das Nationalkomitee Freies Deutschland (NKFD) und die
Edelweißpiraten in den Kreis der zur Geschichte des Widerstandes gegen den
Nationalsozialismus gehörenden Gruppen statt. Zugleich endete damit ihre politische
Instrumentalisierung. Den beiden ersten Gruppierungen hatte man Landesverrat
vorgeworfen (in der Bundesrepublik) oder stilisierte sie zum Prototyp des
kommunistischen Arbeiterwiderstandes (in der DDR). Die dritte wurde als kriminell
eingestuft. So gilt als gesichert, dass die angebliche Spionagetätigkeit der Roten Kapelle
für die Sowjetunion sich in mehreren losen Kontakten zu sowjetischen Diplomaten und
einem gescheiterten Versuch der Kontaktaufnahme über Funk erschöpft, so dass der
Vorwurf des Landesverrats kaum aufrechterhalten werden kann. Obwohl wichtige
Mitglieder der Gruppe eine Verständigung mit der Sowjetunion und eine Anbindung an
sie für die beste Lösung der internationalen Konflikte hielt, war die Mitgliederstruktur
so heterogen, dass kaum von einer ausländischen Macht abhängigen, kommunistisch
orientierten Gruppe gesprochen werden kann. Auch die Tatsache, dass die
Untersuchungsberichte der Gestapo und Gerichtsakten des Prozesses gegen die Rote
Kapelle die Grundlage früherer Untersuchungen über die Gruppe bilden, spricht für
sich. Der Begriff Rote Kapelle selbst stammt von der Gestapo.17 Auch für die anderen
beiden
genannten
Gruppen
erschien
eine
objektivere
und
differenzierte
Betrachtungsweise notwendig.18
17
Vgl. dazu Steinbach, Peter, Umstrittener Widerstand, in: Widerstand im Widerstreit. Der Widerstand gegen den
Nationalsozialismus in der Erinnerung der Deutschen, Paderborn; München; Wien; Zürich, 1994, S. 234-289.
Bahar, Alexander, Sozialrevolutionärer Nationalismus zwischen konservativer Revolution und Sozialismus. Harro
Schulze-Boysen und der „Gegner“-Kreis, Koblenz 1992. Schilde, Kurt (Hrsg.), Eva Maria Buch und die „Rote
Kapelle“. Erinnerungen an den Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Berlin 1993. Coppi, Hans, Harro
Schulze-Boysen - Wege in den Widerstand: eine biographische Studie, Koblenz 19952. Coppi, Hans; Danyel,
Jürgen; Tuchel, Johannes (Hrsg.), Die Rote Kapelle im Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Berlin 1994.
Tuchel, Johannes, Das Ende der Legenden. Die Rote Kapelle im Widerstand gegen den Nationalsozialismus, in:
Ueberschär, Gerd (Hrsg.), Der 20. Juli. Das „andere Deutschland“ in der Vergangenheitspolitik, Berlin 1998, S.
347-365.
18
Vgl. dazu z.B. Peukert, Detlev, Edelweißpiraten. Protestbewegungen jugendlicher Arbeiter in „Dritten Reich“,
Köln 19883 und Ueberschär, Gerd (Hrsg.), Das Nationalkomitee „Freies Deutschland“ und der Bund Deutscher
Offiziere, Frankfurt am Main 1995.
8
I.2.2. Historiographie der Widerstandsforschung in Frankreich
Die französische Geschichtsschreibung begann noch vor Ende des Krieges den
Widerstand zu mythologisieren und zu heroisieren. Später wurde dieser Mythos
kultiviert, erweitert und von den jeweiligen politischen Lagern instrumentalisiert. Sie
behaupteten, dass die Résistance einen maßgeblichen Anteil an der Befreiung
Frankreichs von den Deutschen gehabt hatte. Viele Personen, die nach dem Ende des
Zweiten Weltkriegs eine wichtige Rolle in Frankreich spielten und den Weg Frankreichs
beeinflussten, stammten aus der Résistance oder rechneten sich ihr zumindest zu. Es
wurde aber auch ein Großteil der unter Maréchal Pétain dem Vichy-Regime treu
dienenden Beamten und Verwaltungskräfte in ihren Positionen belassen. Diese
Personenkreise hatten weder ein Interesse daran, die Geschichte Vichys und dessen
Verstrickung in nationalsozialistische Verbrechen aufzuarbeiten, noch die Verklärung
der Résistance in Frage zu stellen. So ist es zu erklären, dass, bis auf einige Ausnahmen,
die Beschäftigung mit dieser Zeit bis in die achtziger Jahre hinein recht unkritisch
ausfiel. Die einen arbeiteten hauptsächlich an selbstbezogener Mythenbildung, oft auch
in epischer Form, die anderen daran, die Mitwirkung am Regime von Vichy zu
verdrängen.
In der Historiographie der Résistance in Frankreich lassen sich im Vergleich zur
deutschen nur zwei Phasen unterscheiden. Die erste Phase reichte bis in die achtziger
Jahre hinein. Diese sehr lange Phase lässt sich in drei Unterphasen unterteilen, in denen
sich die Geschichtsschreibung immer sichtbarer in zwei Lager teilte, in das
kommunistische und das gaullistische. Jeder dieser Zeitabschnitte bildete eine weitere
Stufe bis zum letztendlichen Stillstand Ende der sechziger Jahre. Die beiden
gegensätzlichen Erinnerungsstränge verliefen parallel und endeten bald in einem Status
Quo.19 Die Résistance wurde zur „conscience nationale“20 erhoben. Bei einigen
Publikationen aus dieser Zeit wurde deutlich, aus welcher politischen Richtung der
jeweilige Autor stammte. Eine kritische Aufarbeitung der französischen Geschichte im
Zweiten Weltkrieg wurde nicht angestrebt. Eine solche war auch insofern erschwert, als
eine Mehrzahl von Akten aus dieser Zeit weiterhin unter Verschluss gehalten wurde.
19
Vgl. Azéma, Jean-Pierre; Bédarida, François, L´historisation de la Résistance, in: Esprit, janvier 1994, 1/198, S.
19-35, ebd. S. 19.
20
Vgl. ebd. S. 29ff.
9
Legenden über den furchtlosen, tapferen und unbeugsamen Widerstandskämpfer, der
wahre Heldentaten vollbracht hatte, wurden verbreitet. Die Wahrnehmung der
Résistance stützte sich dabei auf drei Erkenntnisprämissen, die der wiedergewonnene
Ehre nach der „débacle“, die der zurückeroberten nationalen Identität und die der
wiedereingesetzten Republik.21
In dieser langen Phase stützten sich die Autoren, bis auf wenige Ausnahmen,
unter Hinweis auf die schlechte Quellenlage, auf die mündliche Überlieferung. Damit
verstärkte sich noch die Aufteilung der Geschichtsschreibung in zwei unterschiedliche
Erinnerungsstränge.
Die Untersuchungen beschränkten sich in diesem Zeitraum auf den
konspirativen und organisierten Widerstand. Wer in der Résistance organisiert war,
hatte auch Widerstand geleistet. Aus diesem Grunde erfassten die Widerstandsdefinition
und die Widerstandsbegriffe auch nur diesen Personenkreis.
Anfang der siebziger Jahre zeichnete sich ein Wandel ab. Die Beschäftigung mit
dem Vichy-Regime und der Résistance wurde kritischer. Die mythologisierte
Geschichte der Résistance, aber auch die jeweiligen kommunistischen und
gaullistischen Erinnerungsstränge wurden insgesamt in Frage gestellt. Schließlich
erschienen methodische und dokumentierte wissenschaftliche Untersuchungen, in denen
die „histoire orale“, die Geschichtsschreibung auf der Grundlage von Zeugnissen der
Zeitzeugen, anhand von Dokumenten und Akten kritisch überprüft wurde. Diese
Entwicklung verstärkte sich in den achtziger Jahren, die Forscher intensivierten die
kritische Aufarbeitung, die Untersuchungen wurden wissenschaftlicher, vor allem nach
dem Archivgesetz aus dem Jahre 1979, infolgedessen eine erste Anzahl von Akten
freigegeben wurde. Nun wurden auch, ähnlich wie in der vierten Phase der
Widerstandshistoriographie in Deutschland, spontane Formen des Widerstandes
untersucht, das heißt, solche die weder organisiert waren, noch einen militärischen
Hintergrund hatten. Diese Widerstandsformen wurden allgemein als „Résistance civile“
bezeichnet. Damit erfasste die Forschung den Bereich unterhalb des organisierten und
bewaffneten Widerstandes, mit denselben Zugängen zum Widerstand wie in
Deutschland. Sie verlagerte sich in dieser Phase deutlich von der mündlich überlieferten
auf die aus den Akten ersichtliche und belegbare Geschichte.
21
Vgl. Azéma, Jean-Pierre; Bédarida, François, L´historisation de la Résistance, in: Esprit, janvier 1994, 1/198, S.
19-35, ebd. S. 20f.
10
Als Ende der achtziger und Anfang der neunziger Jahre immer mehr Akten aus
der Vichy-Zeit freigegeben wurden, konnte nicht länger verheimlicht werden, dass
einige Résistance-Angehörige und Entscheidungsträger aus der Nachkriegszeit manche
Abschnitte aus ihrer Vergangenheit verschwiegen hatten. Die neuere Forschung förderte
eine in Frankreich bisher ungeahnte Vielschichtigkeit des Widerstandes zutage, wie wir
sie auch vom deutschen Widerstand kennen, die mit einfachen Erklärungsmustern und
ideologisch eingesponnenen Erinnerungen nicht erfasst werden konnte. Auch in
Frankreich verlief die Grenze zwischen konformem und nonkonformem Verhalten
fließend. Der Widerstand hatte zwar früh eingesetzt, war aber zahlenmäßig sehr klein.
Auch in Frankreich hatten viele Widerständler zunächst am Regime Maréchal Pétains
wenig auszusetzen. Widerstand gegen den Besatzer war nicht gleichbedeutend mit dem
Widerstand gegen das Vichy-Regime. Die „nationale Erneuerung“ des Vichy-Regimes
fand anfangs nicht wenige Anhänger. Erst zu einem späteren Zeitpunkt richtete sich der
Widerstand auch gegen das eigene Regime.
Als weiteres Ergebnis der Forschungen in den achtziger und neunziger Jahren ist
festzuhalten, dass Vichy nicht nur unter Zwang kollaboriert hatte, wie bisher behauptet
worden war, sondern sich auch aktiv und ohne Anstoß durch die Besatzungsmacht an
Verfolgungs- und Repressionsmaßnahmen beteiligt hatte.22 Auch heute noch werden
manchmal Akten, die diese Rolle belegen oder untermauern könnten, zum Teil bewusst
unter Verschluss gehalten, sind „unauffindbar“ oder nicht klassifiziert.23
I.2.3. Fazit
Heute bestehen kaum noch Unterschiede zwischen den in Deutschland und
Frankreich in der Forschung verwendeten Widerstandsbegriffen. Die Entwicklung war
in beiden Ländern in etwa vergleichbar, nur erheblich zeitversetzt. Die in Deutschland
zu beobachtenden zwei mittleren Phasen entfielen zudem in Frankreich. Dort wurde der
22
Deutlich wurde dies auch während des Prozesses gegen Maurice Papon 1997/98, der in Bordeaux als
stellvertretender Polizeichef Deportationsbefehle unterschrieben hatte. Nach dem Krieg erreichte er unter dubiosen
Umständen seine Einstufung als Widerständler und konnte eine glänzende Karriere im Nachkriegsfrankreich
machen.
23
Vgl. Combe, Sonia, Le fichier juif est bien celui d´octobre 1940, in: Libération, N° 3619, 8.1.1993, S. 4 und
Combe, Sonia, Archives interdites: les peurs françaises face à l’histoire contemporaine, Paris 1994. Insgesamt ist
11
Mythos der Résistance bis zum Ende der siebziger Jahre, zum Teil darüber hinaus,
aufrechterhalten, während in Deutschland die Forscher der Mythologisierung des
Widerstandes bereits in den sechziger Jahren ein Ende gesetzt hatten. Der Widerstand in
Frankreich wurde schließlich seit dem Anfang der achtziger Jahre in einem einzigen
Schritt entmythologisiert, kritisch analysiert und auf seine Vielfältigkeit hin untersucht.
In Deutschland war dies bis Anfang der siebziger Jahre in zwei parallel verlaufenden
Phasen geschehen. Die Ebenen der Widerständigkeit unterhalb des eigentlichen
Widerstandes und die Zugänge zu diesem wurden früher erkannt, regionale und lokale
Untersuchungen in Angriff genommen, sowie spontane Formen von Widerständigkeit
untersucht. Damit wurden die Forschungsschwerpunkte der vierten Phase in der
deutschen Historiographie der Widerstandsforschung auch in die französische
Widerstandsforschung aufgenommen. Wir befinden uns heute immer noch in diesen
letzten Phasen, denn es sind weiterhin Akten aus dieser Zeit noch nicht zugänglich,
insbesondere in Frankreich. In beiden Ländern ist eines jedoch gleich: es wird
mehrheitlich ein erweiterter Widerstandsbegriff verwendet, der das individuelle
Verhalten in den Mittelpunkt stellt, und von daher die Komplexität des Widerstandes
erfassen will (und auch leichter kann).
In dieser Arbeit wird dieser heute weithin angenommene erweiterte
Widerstandsbegriff verwendet. Dieser Begriff gründet sich auf das Individuum, auf sein
Verhalten und auf seine Entscheidung. Die Frage ob Widerstand unter heutigen
Gesichtspunkten manchmal strafbar war, stellt sich meines Erachtens nicht, denn das
Dritte Reich ist nicht als Rechtsstaat zu bezeichnen, in dem man auch über das
Rechtssystem Gerechtigkeit erfuhr, und in dem die Freiheit und individuelle Gestaltung
des Lebens gesichert war. Das Rechtssystem diente zur Aufrechterhaltung und
Festigung des Regimes und nicht zum Schutz des Individuums.
Entscheidend war beim Widerstand letztendlich der individuelle Entschluss, sich
nicht konform zu verhalten, nein zu sagen, obwohl alle Umstände dazu drängten, ja zu
sagen.24
Der erste Schritt zum Widerstand war ein nonkonformes Verhalten, das dann zu
grundsätzlicheren Formen übergehen konnte. Man musste in einem solchen Regime
es weit schwieriger in Frankreich, Zugang zu Akten aus dieser Zeit Zugang zu erhalten, als in Deutschland.
Insbesondere der bürokratische Aufwand ist vergleichsweise hoch.
24
Vgl. Semelin, Jacques, Qu´est-ce que résister?, in: Esprit, janvier 1994, 1/198, S. 50-63, ebd. S. 52.
12
zunächst einmal der Anpassung widerstehen. Gerade wegen dieser erweiterten
Auffassung des Widerstandsbegriffes sollte darauf geachtet werden, „dass Widerstand
stets abgehoben wird von der Anpassung“.25
Diese nonkonformen Verhaltensformen gingen oft in gesellschaftlichen
Widerstand über, gegen die vom Regime eingesetzte Gesellschaftsordnung, und konnten
sich bis zur grundsätzlichen Ablehnung des Regimes steigern. Die Widerständler, die in
dieser endgültigen Kategorie gehörten, leisteten nicht nur aus gesellschaftlichen,
sondern aus grundsätzlichen und politisch motivierten Gründen Widerstand, der gegen
das Regime als Ganzes gerichtet war.
Stufen der Verhaltensentwicklung sind sicherlich geistige
Unabhängigkeit, oppositionelles Denken, Opposition, Zivilcourage,
ziviler Mut, auch ziviler Ungehorsam, Widerstehen und Widerständigkeit
als demonstrative Akte, Solidarität mit den Verfolgten, Protest,
Auflehnung, Verweigerung in der Öffentlichkeit, schließlich
Konspiration, Umsturzplanung und Attentat, zuletzt dann das offene
Bekenntnis zur Tat und die mutige Kritik des NS-Systems und seiner
Vertreter im Angesicht des Galgens.26
Es gab eine Komplexität und Vielfalt des Widerstandes und eine Vielfalt der
Zugänge dazu, die mit einem eingeschränkten und engen Widerstandsbegriff nicht zu
erfassen sind. Nicht alle hatten die gleichen Möglichkeiten und Voraussetzungen zum
Widerstand.
Eine Kategorisierung ist als Rahmen für das Gesamtphänomen Widerstand
gegen den Nationalsozialismus durchaus als sinnvoll anzusehen. Es muss jedoch immer
kritisch mit ihr umgegangen werden. Kategorien erlauben eine gewisse Strukturierung
des Erkenntnisgegenstandes, es sollte aber immer bewusst bleiben, dass sie in manchen
Fällen die Vielfältigkeit des untersuchten Phänomens nicht erfassen können. Denn in
den Vorstufen des Widerstandes war der Übergang von Zustimmung und Ablehnung
des Regimes fließend. Das Regime wurde zum Teil von derselben Person punktuell
befürwortet, in anderen Punkten abgelehnt. Außerdem waren die Grenzen zwischen
einzelnen Widerstandsformen und -handlungen immer fließend. „Das Spannungsfeld
zwischen Gefolgschaft, Hinnahme und Widerständigkeit war breit. Es ist kategorial
25
Vgl. Steinbach, Peter, Widerstand gegen den Nationalsozialismus in der zeitgeschichtlichen Auseinandersetzung,
Beiträge zum Widerstand 1933-45, Gedenkstätte Deutscher Widerstand, Berlin 1995, S. 42.
26
Vgl. ebd.
13
ebenso schwer zu erfassen wie die präzise Bestimmung von Widerstand im graduellen
und zeitlichen Wandel.“27
Es stellte sich heraus, dass der für diese Untersuchung in Frage kommende
Widerstand, der Vorstellungen für eine Nachkriegsordnung entwickelte, sich meistens
bereits vor dem Krieg bzw. vor 1933 in Milieus bewegt hatte, in denen die Politik eine
große Rolle spielte, oder regen Anteil an der Entwicklung seines Landes und Europas
genommen hatte. Vor allem auch organisierte Widerstandsgruppen mit politischem
Hintergrund entwickelten konkrete Nachkriegsvorstellungen. Personen, die bereits vor
1933 in Deutschland oder vor 1940 in Frankreich apolitisch gewesen waren,
entwickelten in den seltensten Fällen nach 1933 bzw. 1940 Europavorstellungen.
27
Vgl. Steinbach, Peter, Widerstand gegen den Nationalsozialismus in der zeitgeschichtlichen Auseinandersetzung,
S. 42.
14
II. Formen des Widerstandes
Im Folgenden sollen in einem weiteren deutsch-französischen Vergleich die
verschiedenen Formen des Widerstandes skizziert werden.
Bei einer Vielzahl vergleichbarer Merkmale, die auch den Widerstand in anderen
Ländern kennzeichnen, bleibt für den deutschen Widerstand typisch, dass er sich
„vorwiegend aus kleinen Gruppen und Einzelpersonen“ zusammensetzte, „die als Teile
einer illegalen ‘Subkultur’ jedes Risiko zu vermeiden hatten und deswegen in starker
Isolierung arbeiteten“.28 Je mehr die Gruppen versuchten zusammenzuarbeiten, desto
größer war die Gefahr, von der Gestapo aufgespürt oder von Spitzeln unterwandert zu
werden. Neueste Forschungen in Bayern haben ergeben, dass die erstaunlichen Erfolge
der Gestapo und des Repressionsapparates ohne eine erhebliche Mitwirkung der
Bevölkerung kaum möglich gewesen wären.29 So blieb man bei einer isolierten und
konspirativen Arbeitsweise, um die Überlebenschancen zu erhöhen.
Ein weiteres besonderes Kennzeichen des deutschen Widerstandes war, dass er
sich „notgedrungen im Gegensatz zu der nationalen Einstellung der Bevölkerung
befand, insbesondere unter den Bedingungen des Zweiten Weltkriegs“30 und gegen die
eigene Regierung arbeitete. Nach Ausbruch des Krieges musste es das Ziel des
deutschen Widerstandes sein, das nationalsozialistische Regime zu beseitigen. Er nahm
damit zugleich die Niederlage des eigenen Landes in Kauf, spätestens nach der
„unconditional surrender“ Bedingung der Alliierten. Diese Sachlage bereitete vor allem
den traditionellen Eliten, die Widerstand leisteten, erhebliche Probleme. Insgesamt
gesehen kann man den Widerstand in Deutschland durchaus als einen „Widerstand ohne
Volk“31 bezeichnen, obwohl nicht nur ein abgehobener kleiner Kreis aus der
gesellschaftlichen Elite, sondern durchaus vielfältige Teile des Volkes Widerstand
28
Vgl. van Roon, Ger, Widerstand im Dritten Reich, München 19946, S. 15.
29
Vgl. Förster, Christina M., Der Harnier-Kreis. Widerstand gegen den Nationalsozialismus in Bayern, Paderborn
1996 und Höpfl, Bernhard, Katholische Laien im nationalsozialistischen Bayern: Verweigerung und Widerstand
zwischen 1933 und 1945, Paderborn 1997 sowie Widerstand und Verweigerung im Saarland 1935-1945, hrsg. von
Hans-Walter Herrmann. Bd. 3, Milieus und Widerstand: eine Verhaltensgeschichte der Gesellschaft im
Nationalsozialismus / Gerhard Paul; Mallmann, Klaus-Michael, Bonn 1995.
30
Mommsen, Hans, Die Opposition gegen Hitler und die deutsche Gesellschaft 1933-45, in: Müller, Klaus-Jürgen
(Hrsg.), Der deutsche Widerstand 1933-45, Paderborn 1986, S. 22-39.
31
Vgl. ebd., S. 24 ff. Vgl. zum Thema „Widerstand ohne Volk“ auch: Kershaw, Ian, „Widerstand ohne Volk?“.
Dissens und Widerstand im Dritten Reich, in: Schmädeke, Jürgen; Steinbach, Peter (Hrsg.), Der Widerstand gegen
den Nationalsozialismus. Die deutsche Gesellschaft und der Widerstand gegen Hitler. München 1985, S.779-798.
15
leisteten. In keinem Fall aber konnten diejenigen, die Widerstand leisteten, auf eine
Unterstützung aus der Bevölkerung zählen.
In Frankreich stellte sich die Ausgangslage anders dar. Vorrangiges Ziel war neben der Beseitigung des von Teilen der Résistance von Beginn an nicht anerkannten
Vichy-Regimes - die Befreiung des Landes vom deutschen Besatzer. Die Résistance
fühlte sich von der Mehrheit der Bevölkerung unterstützt, wenngleich es mindestens
drei Besatzungsjahre dauerte, bis diese Einschätzung der Résistance auch tatsächlich
eintrat. Im Unterschied zur Situation in Deutschland gab es in Frankreich größere
überregionale Widerstandsgruppen, die sich schließlich 1943 unter einem zentralen
Dachverband zusammenschlossen. Gleichwohl bestanden sie als einzelne, unabhängige
Organisationen fort. Die Repression durch die Besatzer und das Vichy-Regime forderte
in
Frankreich
ebenfalls
viele
Opfer.
Allerdings
waren
Spitzelwesen
und
Denunziantentum weniger ausgeprägt als in Deutschland. So überlebten viele
Organisationen und konnten sich von Rückschlägen und Verhaftungen wieder erholen.
Anders als die meisten Staaten, die von Deutschland besetzt worden waren, hatte
Frankreich bis zur Besetzung der Südzone im November 1942 eine „im Lande
residierende Regierung“, die „eine mehr oder weniger große Handlungsfreiheit
genoss“.32 Zunächst sahen größere Teile der französischen Résistance die VichyRegierung nicht als ein zu bekämpfendes Übel, denn wie die Mehrheit der Bevölkerung
vertrauten sie Marschall Pétain und hielten seine Politik für eine Täuschung der
Deutschen. Erst als deutlich wurde, dass Vichy auf eine Kollaboration zusteuerte,
änderte die Mehrzahl ihre Haltung. Die Bevölkerung selbst brauchte noch länger, um
sich gegen Vichy zu entscheiden. Damit ergab sich ab 1942 für die Résistance die
Schwierigkeit, zwei Gegnern gegenüberzustehen, von denen der eine, die VichyRegierung, zu Beginn bedeutenden Rückhalt in der Bevölkerung hatte.
II.1. Nonkonformes Verhalten
Sogenanntes nonkonformes Verhalten bezeichnet Vorstufen, die zur Ebene des
eigentlichen Widerstandes führen können, aber nicht zwangsläufig dazu führen müssen.
32
Vgl. Jäckel, Eberhard, Frankreich in Hitlers Europa. Die deutsche Frankreichpolitik im Zweiten Weltkrieg,
Stuttgart 1966, S. 11.
16
Ein solches Verhalten war zunächst nichts anderes als eine Abwehrreaktion gegen
einzelne vom Regime auferlegte Maßnahmen. Handlungen auf dieser Ebene richteten
sich nicht prinzipiell gegen das Regime. Sich nonkonform zu verhalten bedeutete, dass
man nicht „normal“ im Sinne des Regimes handelte oder sich den vorgegebenen
Verhaltensformen nicht anpasste. Die Toleranzgrenze des Regimes wurde überschritten.
Dazu gehörte in Deutschland zum Beispiel die Verweigerung des Hitler-Grußes oder der
Nicht-Eintritt in die Hitler-Jugend. Die „Nonkonformisten“ schlossen sich vielmehr in
sogenannten ‘wilden Bünden’ oder HJ-feindlichen Jugendcliquen zusammen oder
erhielten kirchliche Gemeinschaften aufrecht, die von den Nationalsozialisten verboten
waren. Schon auf dieser Ebene des Widerstandes war das persönliche Risiko für jeden,
der Kritik am Regime ausübte, sehr hoch. Jeder Nachbar oder Bekannte konnte sich als
Spitzel entpuppen und die Regimekritiker in große Schwierigkeiten und sogar
Lebensgefahr bringen.
Die Weigerung vieler junger Franzosen, im Rahmen des „Service de Travail
Obligatoire“ (S.T.O.) als Arbeitskräfte nach Deutschland zu gehen, ist ebenso dem
nonkonformen Verhalten zuzurechnen.33 Viele von ihnen glaubten den ihnen gemachten
Versprechen und gingen freiwillig nach Deutschland. Diejenigen, die sich dieser
Zwangsverschickung entzogen, setzten sich in den Untergrund ab und schlossen sich
bereits bestehenden „maquis“ an oder bildeten eigene Organisationen.34 Je mehr
Arbeitskräfte die deutschen Besatzer vom Vichy-Regime verlangten, desto größer wurde
die Zahl der Verweigerer. Oft war die Résistance sogar gezwungen, Personen
zurückzuweisen, weil sie nicht mehr Mitglieder in ihren Reihen aufnehmen konnte. Für
die meisten war diese Flucht zum „maquis“ lediglich eine Möglichkeit, dem
obligatorischen Arbeitsdienst zu entkommen. Im Vordergrund stand zunächst die
Ablehnung des Arbeitsdienstes und nicht unbedingt die Bereitschaft, grundsätzlich
gegen das Regime zu opponieren. Erst als der Druck sich erhöhte, brachte der drohende
Arbeitszwang in Deutschland und die Flucht in den Untergrund die jungen Männer
verstärkt dazu, sich zu wehren und die Ränge der Résistance zu füllen. Dies stellte aber
lediglich eine Reaktion auf den Druck des Regimes und des Besatzers dar. Prinzipiell
33
Jacques Semelin bezeichnet diese Weigerung in seinem Buch Sans armes face à Hitler als „Désobéissance civile
de masse“, als ziviler Massenungehorsam.
34
“Maquis“ waren meistens kleine bewaffnete Widerstandsgruppen die sich vor allem in unzugänglichen ländlichen
Bereichen in der Illegalität aufhielten. Sie erhielten enormen Zulauf, als in Frankreich der „Service de Travail
obligatoire“ (S.T.O.) 1942 eingeführt wurde, und die jungen Männer vor der Zwangsverschickung nach
Deutschland als billige Arbeitskräfte flohen.
17
war in Frankreich nonkonformes Verhalten nicht in dem Maße gefährlich, wie es in
Deutschland der Fall war.
II.2. Emigration, Widerstand im Exil
Eine eigene Form des Widerstandes war die - oftmals fluchtartige - Emigration.
Die Emigranten wurden entweder bereits verfolgt oder fühlten sich durch das Regime
ernsthaft bedroht. Unter den Personen, die aus Deutschland emigrierten, waren nicht nur
politisch Verfolgte und Juden, sondern auch andersdenkende, regimekritische Personen
wie beispielsweise Künstler und Schriftsteller. Sie wanderten in andere europäische
Länder aus, und als diese auch besetzt wurden, blieb ihnen nichts anderes übrig, als eine
weitere Flucht in sichere Länder wie die U.S.A. und England auf sich zu nehmen. In
Frankreich flüchteten manche Franzosen zunächst in die von den Deutschen unbesetzte
Zone, einige nach Nordafrika und England. Als die deutsche Wehrmacht im November
1942, als Reaktion auf die alliierte Landung in Nordafrika, in die bisher unbesetzte
Südzone einmarschierte, löste sie, sowohl unter deutschen, als auch unter französischen
bedrohten Personen eine neue Flüchtlingswelle aus.
Unter den Emigranten waren auch Personen, die ins Ausland entsandt wurden,
um von dort aus den Widerstand zu organisieren. Bei diesen Personen handelte es sich
zum Teil um vom Regime bereits bedrohte Personen, die sich auf diese Weise der
wahrscheinlichen Verhaftung entzogen. Zunächst bildeten die Geflüchteten vor allem in
Prag und Paris neue Auslandszentralen, hielten weiterhin Kontakt zu den in
Deutschland gebliebenen Widerständlern und unterstützen diese von dort aus. Nach der
Besetzung der Tschechoslowakei Ende 1938 und der schnellen Niederlage der
französischen Armee im Juni 1940 mussten sie auch aus diesen Ländern flüchten.
Einige Emigranten gründeten im Ausland neue Organisationen, um den Kampf gegen
das Regime im Heimatland aufzunehmen. So begann Charles de Gaulle im Winter
1940/41 in England mit dem Aufbau der Forces de la France Libre (FFL).
18
II.3. Humanitäre Hilfe
Zum Widerstand gehört auch die Hilfe für Verfolgte des Regimes. Personen, die
Verfolgte dem Zugriff der Polizei entzogen, sie versteckten oder sie über die Grenze
brachten, haben auf diese Weise Widerstand geleistet und sich dabei selber in erhebliche
Gefahr begeben. Andere Personen sammelten Geld für Untergetauchte oder besorgten
ihnen Auswanderungspapiere. Diese „humanitäre Hilfe“35 für Verfolgte konnte sich
zum offenen Widerstand gegen Aktionen des Staates steigern. In Deutschland waren bis
im Februar 1943 die jüdischen Partner in sogenannten Mischehen von der Verfolgung
verschont geblieben. Dann wurden aber auch sie im Zuge der „Schlussaktion gegen die
Juden“, der sogenannten „Fabrik-Aktion“, am 27. und 28. Februar verhaftet. In Berlin
versammelten sich daraufhin nichtjüdische Menschen, es waren größtenteils Frauen, vor
dem Gebäude der ehemaligen „Sozial-Verwaltung“ der Jüdischen Gemeinde in der
Rosenstraße 2-4, in dem ihre Männer festgehalten wurden, um gegen die Deportation
ihrer jüdischen Ehepartner, Kinder oder Verlobten zu protestieren. Sie wurden von
Passanten unterstützt und blieben solange Tag und Nacht vor dem Gebäude, bis ihre
Angehörigen freigelassen wurden.36 Auch öffentliche Kritik aus humanitären Gründen
wurde geäußert. So wandten sich einige Kirchenvertreter mehr oder weniger
entschlossen gegen das Euthanasieprogramm der Nationalsozialisten. An erster Stelle
war es der Berliner Dompropst Bernhard Lichtenberg, der sich konsequent gegen die
Nationalsozialisten zur Wehr setzte – seine Wohnung wurde bereits 1933 durchsucht und letztendlich dafür büßen musste. Nach einer entschlossenen Stellungnahme gegen
die Krankenmorde 1941, wurde er denunziert, verhaftet und starb 1943 an den Folgen
der schlechten Haftbedingungen. Auch der evangelische Landesbischof von
Württemberg Theophil Wurm, der versucht hatte zwischen der „Bekennenden Kirche“
und den nationalsozialistischen Deutschen Christen zu vermitteln, erhob 1941 das Wort
gegen das Euthanasieprogramm und 1943 gegen die Ermordung von Juden.
Paradoxerweise erregte der nationalkonservativ eingestellte Bischof von Münster
Clemens August Graf von Galen, der auf einen deutschen Sieg hoffte und den Krieg
gegen die Sowjetunion als Kreuzzug bezeichnet hatte, mit seiner Predigt am 3. August
35
Vgl. van Roon, Ger, Widerstand im Dritten Reich, S. 30.
36
Vgl. Jochheim, Gernot, Frauenprotest in der Rosenstraße. „Gebt uns unsere Männer wieder“, Reihe Deutsche
Vergangenheit, Stätten der Geschichte Berlins Bd. 85, Berlin 1993.
19
1941 am meisten Aufsehen.37 Sie wurde von vielen Deutschen bis hin zu den
Kommunisten verbreitet sowie über alliierte Zeitungen. Diese Kirchenvertreter hatten
mit diesem Einschreiten teilweise Erfolg, weil dadurch Unruhe und Empörung gegen
die Maßnahmen des Regimes in der Bevölkerung entstand. Andere öffentliche Aktionen
blieben erfolglos, da sie nur von wenigen Personen getragen wurden und dadurch
schnell verpufften.
In Frankreich bildeten sich 1940 nach der Niederlage spontane Fluchtinitiativen,
die untergetauchten und flüchtenden französischen und englischen Soldaten
Unterschlupf gewährten, sie versteckten und ihnen aus dem Land halfen. Diese
Initiativen wurden zu regelrechten Fluchtorganisationen ausgebaut und erfüllten später
zahlreiche Aufgaben, wie zum Beispiel Nachrichtenübermittlung und Spionage. Aus
einer solchen Fluchtinitiative bildeten sich später oft überregionale Organisationsnetze
mit explizit militärischen Aufgaben.
Offenen Protest gegen das Unrecht des totalitären Regimes gab es, sowohl in
Frankreich, als auch in Deutschland, nicht nur im Zusammenhang mit „humanitärer
Hilfe“, sondern vielmehr auch aus politisch-moralischen Erwägungen.
II.4. Offener Protest
Menschen haben vielfach versucht, sich auch auf andere Weise gegen das
Regime zu wehren und Gegendruck zu erzeugen. Sie drohten mit dem Rücktritt aus
ihren Ämtern, falls sich die Verhältnisse, gegen die sie protestierten, nicht änderten.
Diese Form des Widerstandes wandten meist Personen in höheren Positionen an. Sie
erwies sich aber häufig als zweischneidig, denn mit dem Verlust eines hohen Postens
konnte auch eine wichtige Schaltstelle oder Anlaufstation für den Widerstand verloren
gehen. Ein Beispiel ist in Deutschland der im Sommer 1938 erfolgte Rücktritt von
Ludwig Beck, dem Generalstabschef des Heeres, der danach die konspirative Phase des
militärischen Widerstandes gegen den Nationalsozialismus einleitete, mit der Aufgabe
seiner hohen Position allerdings auch seine Einflussmöglichkeiten verlor. Ähnliches gilt
für Carl Goerdeler, bis 1936 Oberbürgermeister von Leipzig, der zunächst die
37
Vgl. Steinbach, Peter; Tuchel, Johannes (Hrsg.), Lexikon des Widerstandes 1933-1945, München 1994, S. 60. Graf
von Galen hatte zuvor lediglich gegen die NS-Angriffe auf die katholische Kirche protestiert.
20
Entwicklung und das Wiedererstarken Deutschlands begrüßt hatte. Nach seinem
Rücktritt 1937 widmete er sich der aktiven Bekämpfung des Nationalsozialismus.
In Frankreich gab es diese Form des Widerstandes anfänglich nicht. Die
Mehrheit der Franzosen bejahte das Vichy-Regime, und die wenigen Personen, die dem
Regime skeptisch gegenüberstanden, wurden bald nach der Machtübernahme Pétains
entlassen. Jean Moulin, der später die Résistance einigen konnte, wurde als „Gefangener
des vorangegangenen Regimes“ im November 1940 seines Amtes enthoben, nachdem er
sich u.a. am 17. Juni 1940 geweigert hatte, ein vom deutschen Besatzer vorgelegtes
Dokument zu unterschreiben, das fälschlicherweise französischen Soldaten schwarzer
Hautfarbe ein Massaker in seiner Region zuschrieb. Er fügte sich eine solche Verletzung
am Hals zu, dass er nicht mehr zu einer Unterschrift gezwungen werden konnte.38
II.5. Widerstand durch das Wort
Widerstand wurde auch durch die Herstellung von Informationsmaterial, von
Pamphleten, von Zeitungen und Flugblättern ausgeübt, die dazu dienten, der Propaganda
des Regimes entgegenzuwirken. Die wohl bekannteste Gruppe in Deutschland, die diese
Form des Widerstandes wählte, war die Weiße Rose, die insgesamt sechs Flugblätter
veröffentlichte. In Frankreich wurden eine Vielzahl von illegalen Zeitungen,
Pamphleten und Flugblättern verfasst, denn fast jede Widerstandsorganisation
veröffentlichte ihr eigenes Blatt. Illegale Zeitungen erreichten sogar Auflagenzahlen, die
höher waren als die der regimetreuen Zeitungen. Selbst einige regimekritische Bücher
wurden im Untergrund gedruckt und anschließend verteilt.
II.6. Streiks, Sabotage
Auch der Streik darf in der damaligen Zeit als eine Form des Widerstandes
angesehen werden. Streiks wurden aber, soweit sie überhaupt entstehen konnten, sowohl
in Deutschland als auch in Frankreich sofort mit Gewalt niedergeschlagen. Bei den
38
Cordier, Daniel, Jean Moulin. La République des catacombes, Paris 1999, S.51fff.
21
meisten Streiks in Deutschland ging es lediglich um die unmittelbare Arbeitssituation.
Der politische Streik war seiner Organisatoren beraubt worden, nachdem die
Gewerkschaften und die Parteiorganisationen kurz nach der Machtübernahme durch die
Nationalsozialisten zerschlagen worden waren. Der parteipolitische Widerstand war
schon 1936 weitgehend ausgeschaltet. In Frankreich kam es im Frühjahr 1941 zu einem
großen Streik der Minenarbeiter in der von den Deutschen besetzten Zone. Der Streik
wurde niedergeschlagen, die Anführer verhaftet und einige von ihnen hingerichtet.
Lediglich im Herbst 1942 kam es noch zu einem nennenswerten Streik in Frankreich.
Im Rückblick war der politische Streik nur zu Beginn des nationalsozialistischen
Regimes und der Besatzung in Frankreich ein Mittel des Widerstandes. In der Folge
erwies sich der Streik als eine für die Akteure zu gefährliche Widerstandsform.
Eine weitere Form des Widerstandes war die Sabotage. Dabei gab es in
Deutschland und Frankreich jeweils unterschiedliche Entwicklungen. In Frankreich
wurden im Laufe der Jahre immer mehr und in immer größerem Umfang Sabotageakte
verübt. Je besser die Résistance organisiert und ausgerüstet war, je stärker die Zahl der
Mitglieder wuchs, desto häufiger und wirkungsvoller wurden die Sabotageakte. In
Deutschland gab es Sabotageakte in konstant gleicher Zahl, diese blieben aber weit
hinter den Zahlen in Frankreich zurück. Die deutschen Sabotierenden mussten im
eigenen Land gegen die eigene Regierung kämpfen und schadeten somit - in den Augen
der Bevölkerung - ihrem Land. Dazu kam, dass sich während des Krieges die
Überwachung der Bevölkerung durch die Nationalsozialisten verschärfte, so dass es
immer gefährlicher wurde, Sabotage zu betreiben. Erst gegen Ende des Krieges stieg die
Zahl der Sabotageakte an, weil die nationalsozialistische Repressionsmaschine nicht
mehr griff.
II.7. Verweigerung
Widerstand leisten hieß auch, den Kriegsdienst, Eide und Befehle zu verweigern,
oder zu desertieren. In Deutschland entzogen sich einige Personen dem Kriegsdienst
und der Vereidigung durch die Flucht. Andere Fluchtmotive waren die unmittelbare
Erfahrung von Verbrechen, die von den Besatzern verübt wurden oder die Ablehnung
des Krieges an sich. Auch politische Motive spielten bei solchen Entscheidungen eine
22
Rolle. Die Gründe für eine Desertion aus politischen Motiven lagen oft in der
Überzeugung, dass Krieg sinnlos sei, und dass der Verbleib in der Armee ihn nur
verlängern würde. Es ist jedenfalls sehr schwer, alle Motive für diese mit größter Gefahr
verbundenen, individuellen Entscheidungen bis ins einzelne Detail und bei jedem
Deserteur zu erfassen. Wolfgang Benz spricht von einem Motivbündel, „das sich von
Außenstehenden kaum entwirren lässt“ und „eindeutige Urteile über diese
Gewissensentscheidungen nur schwer möglich“ macht.39 Fest steht aber, dass Desertion
und Kriegsdienstverweigerung von einem verbrecherischen Regime als Widerstand
gewertet wurden. Umso unverständlicher muss es erscheinen, wenn solche Personen
heute immer noch vielfach als Landesverräter gesehen werden.
Befehlsverweigerung als Widerstandshandlung gab es nur in geringem Umfang.
So gaben einige Offiziere an der deutschen Ostfront den Befehl an ihre Soldaten nicht
weiter, die von ihren Einheiten gefangengenommenen politischen Kommissare der
Roten Armee, sofort zu erschießen.40 Das Nichtbefolgen solcher Befehle ist kaum
nachweisbar, da keine entsprechenden Dokumentationen vorliegen. Die Fahnenflucht
oder Desertion konnte um einiges leichter erfasst werden, weil die Präsenz der
desertierten deutschen Soldaten, die sich dem Widerstand der besetzten Länder, in
denen sie sich befanden, anschlossen, leichter belegt werden kann. Ebenso wie in
Russland und auf dem Balkan traten auch in Frankreich desertierte deutsche Soldaten in
die Résistance ein. Dort bildeten sie sogar eigene deutsche „maquis“. Einigen deutschen
Soldaten und Offizieren gelang auch die Flucht nach England, wo sie sich auf Seiten der
Engländer engagierten. Auf französischer Seite haben de Gaulle und die Soldaten und
Offiziere, die sich ihm anschlossen, Befehle verweigert und sind desertiert. Die
Mehrheit der französischen Soldaten und Offiziere allerdings, die sich nach der
Niederlage 1940 von Dünkirchen aus nach England gerettet hatten, folgten den Befehlen
des Vichy-Regimes und kehrten nach Frankreich zurück. Die in England gebliebenen
Soldaten und Offiziere wurden in Abwesenheit vom Vichy-Regime verurteilt, de Gaulle
zum Tode.
39
Vgl. Benz, Wolfgang, Verweigerung im Alltag und Widerstand im Krieg, in: Deutscher Widerstand 1933-45,
Informationen zur politischen Bildung Nr.243, Bundeszentrale für politische Bildung (Hrsg.), München 1994, S.
44-46.
40
Vgl. van Roon, Ger, Widerstand im Dritten Reich, S. 25.
23
II.8. Nachrichtenübermittlung
Eine weitere Form des Widerstandes war die gegen das herrschende Regime
gerichtete
Nachrichtenübermittlung.
Sie
geschah
oft
unter
lebensgefährlichen
Umständen. In Deutschland spielten Offiziere der Abwehr unter Admiral Canaris wie
Oberst Oster Ländern, die Ziele deutscher Angriffe werden sollten, Informationen über
die bevorstehenden Aktionen zu. In Frankreich arbeiteten Polizisten zum Teil unter sehr
schwierigen Bedingungen mit der Résistance zusammen und gaben ihr Informationen
weiter. Sie beteiligten sich am Aufbau der bereits angesprochenen „réseaux“41, vor
allem von Netzwerken zur Nachrichtenübermittlung. Sie standen daher, aufgrund der
notwendigen Arbeitsweise, in ständiger Gefahr, entdeckt zu werden. Auch diese Form
des Widerstandes wird heute noch oft, vor allem in Deutschland, ebenso wie die
Desertion als Landesverrat gewertet, weil die so Urteilenden die Motive der
Widerständler nicht verstehen, nicht akzeptieren oder das verbrecherische Ausmaß des
herrschenden Regimes nicht mit anerkennen wollen. Die Einschätzung von Teilen der
deutschen Bevölkerung, dass es sich um Landesverrat handelte, zeigt noch heute die
Gefährlichkeit solcher Handlungen für die Handelnden - und ihren Mut. Die
französischen Widerständler hatten weniger mit diesem Problem zu kämpfen,
insbesondere in der Nachkriegszeit, da sich ihre Aktionen gegen den Besatzer und gegen
das nach dem Krieg verurteilte Vichy-Regime richteten. Die Mythologisierung der
Résistance unterstützte diese Entwicklung.
II.9. Attentate und bewaffneter Kampf
Attentate und der bewaffnete Kampf waren die radikalsten Formen des
Widerstandes. Grundlegend bei dieser bedingungslosen Form des Widerstandes ist, wie
bei anderen Formen auch, die grundsätzliche Ablehnung des Regimes.42 Den
41
Der Begriff réseau (Netzwerk zur Nachrichtenübermittlung) wird in einem späteren Kapitel über die innere
Résistance ausführlicher erklärt werden.
42
Im Unterschied zu Ger van Roon, vgl. van Roon, Ger, Widerstand im Dritten Reich, S.26 ff., möchte ich weder bei
dieser Form des Widerstandes von aktivem Widerstand, noch bei den weiter oben besprochenen Formen des
Widerstandes von passivem Widerstand sprechen. Kann Widerstand überhaupt passiv sein? Der Druck des
nationalsozialistischen Regimes war so groß, dass jede Form der Auflehnung dagegen, nicht als passiv bezeichnet
werden kann. Wer Widerstand geleistet hat, hat dies durch Handlungen getan, die mehr oder weniger das Regime
24
Unterschied machten die Mittel, die der Widerstand zur Verfügung hatte, sowie die
Bereitschaft, bis zum Äußersten zu gehen. Der Sturz des Regimes sollte durch Kampf
herbeigeführt werden.43 Zunächst sollte das Regime gewaltsam beseitigt, anschließend
eine neue Regierung mit einem meist schon ausgearbeiteten Regierungsprogramm
gebildet werden. Für den ersten Teil dieses Planes ist normalerweise die Schaffung von
illegalen, bewaffneten Gruppen notwendig, der militärische Gesichtspunkt steht dabei
also im Vordergrund. Für den zweiten Teil der Operation wird die militärische
Komponente des bewaffneten Widerstandes von der politischen abgelöst. Ist der
militärische Teil der Operation geglückt, der die Voraussetzung für die erfolgreiche
Durchführung des politischen Teils ist, müssen die Voraussetzungen für eine staatliche
Neuordnung geschaffen werden.44
Kaum hatten die Nationalsozialisten die Macht in Deutschland übernommen,
wurden die Weimarer Parteien für ihr Festhalten an einer legalen Opposition bestraft.
Nach der Auflösung des Mehrparteiensystems und das Verbot aller anderen
Parteiorganisationen durch das Regime, wurden viele Parteifunktionäre, insbesondere
aus dem linken Parteienspektrum, verhaftet. Die Entwicklung eines organisierten
Widerstandes auf breiter Basis wurde dadurch erheblich erschwert. Lediglich auf lokaler
Ebene gelang es, aus Parteimitgliedern rekrutierte Kampfgruppen zu bilden, die
allerdings nur im Umfeld Erfolg hatten. Die erfolgreiche Ankurbelung der Wirtschaft
durch die Nationalsozialisten und die daraus resultierende Vollbeschäftigung taten ein
übriges, um Widerstand kaum aufkommen zu lassen. So war letztendlich jeder radikale
Widerstand, der Erfolg versprach, auf Hilfe innerhalb der Wehrmacht angewiesen, weil
diese allein noch über die nötigen Mittel und Wege für einen erfolgversprechenden
Umsturz verfügte. In Deutschland bildeten sich so gut wie keine Kampfgruppen, die
eine Wirkung hätten erzielen können.
Die
dieser
Form
des
Widerstandes
zuzurechnenden
Umsturz-
und
Attentatsversuche des militärischen Widerstandes werden ausführlich in Kapitel III.2.1.
behandelt. Es sei hier nur erwähnt, dass schon vor dem 20. Juli 1944 einige
getroffen haben, d.h. mehr oder weniger radikal. Als passiv kann man nur die Personen bezeichnen, die alles über
sich ergehen haben lassen. Die anderen haben sich widersetzt und somit sich gegen das Regime oder seinen
Maßnahmen gestellt. Zugleich gab es Personen, die gleichzeitig aktiv und passiv waren. Henning von Tresckow
war an einer Schaltstelle des Regimes und agierte in dessen Sinne, war also passiv. Andererseits war er aktiv, weil
er Widerstand geleistet hat.
43
Vgl. van Roon, Ger, Widerstand im Dritten Reich, S. 26.
44
Vgl. ebd.
25
Umsturzversuche geplant oder Attentatsversuche auf Hitler unternommen worden
waren, von denen ein einziger nicht vom Militär verübt wurde. So hatte Hitler am 8.
November 1939 Glück, dass er den Bürgerbräukeller in München, wo er auf der
alljährlichen Veranstaltung zu Ehren der „Kameraden der ersten Stunde“ der NSDAP
sprach, 20 Minuten früher verließ als in den Jahren zuvor. Die Bombe, die Georg Elser
dort plaziert hatte, detonierte, als Hitler schon gegangen war, verwüstete den
Bürgerbräukeller und tötete und verletzte einige der Anwesenden. Die deutschen
Widerständler scheiterten an Zufälligkeiten, aber auch an den eigenen Ansprüchen. So
wurden wiederholt Aktionen gegen Hitler abgebrochen oder verschoben, weil die
Widerständler selbst an deren Erfolg zweifelten.
In Frankreich bestanden andere Bedingungen für dergleichen Umsturzversuche.
Zunächst ist festzuhalten, dass sich der Widerstand erst 1941 zu formieren begann.45
Wie bereits erwähnt fand die Vichy-Regierung anfangs in der Bevölkerung Rückhalt,
wie auch in Teilen des Widerstandes, der sich zunächst nur gegen den Besatzer wandte.
Selbst manche Anführer von Widerstandsgruppen verhielten sich anfangs loyal
gegenüber Pétain und befürworteten seine „Révolution nationale“. Trotz der immer
größer werdenden Gruppen erschienen Versuche, einen gewaltsamen Umsturz
herbeizuführen, jedoch kaum möglich. Zum einen war das Land großenteils besetzt,
zum anderen konnten sich die Widerstandsgruppen nicht auf Anhänger in hohen
Positionen in der Armee stützen. Die Gruppen besaßen wenig Waffen und waren auf
Waffenlieferungen der Alliierten angewiesen. Ein Versuch, das Vichy-Regime zu
stürzen, hätte kaum Aussicht auf Erfolg gehabt, Pétain konnte der Unterstützung der
deutschen Besatzer sicher sein. Auch wenn Vichy in der Südzone zunächst freie Hand
hatte, die deutsche Armee war stets einsatzbereit. Die Résistance war dem Besatzer und
dem Vichy-Regime an Zahl und Bewaffnung hoffnungslos unterlegen, und hatte kaum
das Potential, einen Umsturz durchzuführen. Sie war auf Hilfe von außen angewiesen,
und musste auf eine Landung der Alliierten in Frankreich hoffen. General de Gaulle
baute zwar in England eine eigene französische Armee auf, diese konnte aber gegen den
deutschen Besatzer allein niemals bestehen. Sowohl de Gaulle, ab 1943 als
unumstrittener Chef des Widerstandes anerkannt, als auch die Widerstandsgruppen in
Frankreich wollten den gewaltsamen Umsturz herbeiführen. Sie hatten aber letztendlich
45
Vgl. Azéma, Jean-Pierre; Bédarida, François, La France des années noires, Bd. 1. De la défaite à Vichy, Paris
1993.
26
nicht die Mittel dazu, um beide Gegner - das Regime und die Besatzer - zu besiegen.
Gegen Ende des Krieges wäre die Résistance wäre möglicherweise in der Lage gewesen,
das Vichy-Regime zu beseitigen, dem deutschen Militär aber war sie nicht gewachsen.
So beschränkte sie sich auf Untergrundarbeit, Sabotageakte und Anschläge sowie auf
die Ausarbeitung von Plänen für die Nachkriegsordnung und bereitete sich auf die
alliierte Landung vor, die die Voraussetzung für eine Befreiung Frankreichs war. Sie
plante Aufstände, um im Rücken der deutschen Verteidigungslinien Unruhe zu stiften
und deutsche Truppen in deren Hinterland zu binden. Damit hatte sie Anteil am
schnellen Vorrücken der Alliierten in Frankreich. Es gelang ihr sogar, aus eigener Kraft
einige von den Deutschen vernachlässigte Regionen zu befreien.
In beiden Ländern gelang es dem bewaffneten Widerstand nicht, seine Ziele zu
erreichen. Entscheidend für einen „Teilerfolg“ der französischen Résistance, war die
auswärtige Hilfe und der größere Rückhalt in der Bevölkerung in der Endphase des
Krieges.
27
III. Widerstand in Deutschland - ein Abriss
III.1. Allgemeines
Chronologisch lässt sich der Widerstand in Deutschland grosso modo in drei
Abschnitte einteilen. Die Machtübernahme Adolf Hitlers am 30. Januar 1933 rief
zunächst spontanen Widerstand gegen die neue Regierung hervor. Er war parteipolitisch
begründet und wurde von Organisationen geleistet, die schon in der Weimarer Republik
als entschiedene Gegner der Nationalsozialisten aufgetreten waren, Sozialdemokraten,
Kommunisten und Gewerkschaften und andere sogenannte linke Zwischengruppen.
Nach ihrem Verbot versuchten diese Parteien und Organisationen, sich illegal zu
organisieren und Verbindungen zwischen den Mitgliedern aufrechtzuerhalten. Eine
Vielzahl von antifaschistischen Flugblättern erschien. Mitglieder wurden ins Ausland
geschickt, um auch von dort aus den Widerstand zu organisieren. Bis Ende 1936 waren
jedoch die meisten dieser illegalen Gruppen von der Gestapo ausgeschaltet worden. Die
verbleibenden illegalen Gruppen im Inland lösten sich anschließend von den
Emigrationsleitungen, da die Gefahr von zu vielen Verbindungen nach außen hin zu
groß geworden war.46
Etwa bis 1936 entstand auch der christliche Widerstand. Er wuchs je mehr sich
der Druck des Regimes auf die Kirchen verstärkte.
Die zweite Phase des Widerstandes begann im Jahr 1938 mit der Bildung
konspirativer Gruppen. Diese eher kleinen Gruppen hatten meist eine heterogene soziale
Zusammensetzung. Einige der Mitglieder gehörten den traditionellen Eliten des Reiches
an, hatten bis dahin das nationalsozialistische Regime unterstützt und waren schon in
der Weimarer Republik keine Stütze der demokratischen Ordnung gewesen. Aber auch
der militärische Widerstand formierte sich in diesem Jahr. Solchen konspirativen
Gruppen
gehörten
manchmal,
außer
Angehörige
traditioneller
Eliten,
auch
Kirchenvertreter, Sozialdemokraten, Gewerkschaftler und Personen anderer politischer
Gesinnung an.
Nach dem Kriegsanfang am 1. September 1939 setzte die dritte Phase des
Widerstandes ein. Das Regime verstärkte den Druck auf die Bevölkerung. Jede
46
Vgl. Kleßmann, Christoph, Widerstand gegen den Nationalsozialismus in Deutschland, in: Widerstand und Exil
1933-45, Bundeszentrale für politische Bildung (Hrsg.), Bonn 19862.
28
konspirative Tätigkeit gestaltete sich für die Widerständler immer schwieriger. Der
Terror der Gestapo und anderer Überwachungseinrichtungen verschärfte sich, und der
psychologische Druck wuchs. Auch „die Veränderung der außen- und innenpolitischen
Zielsetzungen durch die sich abzeichnende militärische Niederlage des Regimes
stellten“ ... „verschärfte Belastungen für die Widerstandsarbeit dar“.47 Das wachsende
Risiko und die immer deutlicher werdende Aussichtslosigkeit des Kampfes, hielt die
Widerständler nicht von ihrem Kampf gegen das Regime ab, im Gegenteil, sie
arbeiteten umso entschlossener an der Umsetzung ihrer Ziele, als ihre Befürchtungen
bezüglich des Regimes täglich aufs neue bestätigt wurden. Demgegenüber gab es keinen
nennenswerten kommunistischen Widerstand in Deutschland, solange der Hitler-StalinPakt Bestand hatte. Ähnliches gilt auch für den kommunistischen Widerstand in
Frankreich. Erst nach dem Überfall Deutschlands auf die Sowjetunion belebte sich der
kommunistische Widerstand wieder in beiden Ländern.
III.2. Widerstand der traditionellen Eliten
III.2.1. Der militärische Widerstand
Das Militär hatte die politische Entwicklung nach der Machtergreifung durch die
Nationalsozialisten zunächst fast uneingeschränkt begrüßt. Infolge des Versailler
Vertrages von 1919 und der damit verbundenen Auflagen war die Armee auf ein
Mindestmaß verkleinert worden. Selbst im Verteidigungsfall wäre es dieser Armee nicht
gelungen, gegen kleinere Nationen zu bestehen. Die Wehrmacht setzte hohe
Erwartungen in das nationalsozialistische Regime und hoffte auf eine tragende Rolle
beim Wiederaufbau des Deutschen Reiches. Die Weimarer Demokratie dagegen war ihr
immer suspekt geblieben. Wie die Beamtenschaft bezog sie ihr Selbstverständnis aus
dem Kaiserreich, ihre Neigung zur alten Ordnung, in der sie eine privilegierte Stellung
genossen hatte. So begrüßte das Militär Hitlers Pläne zur Wiederherstellung deutscher
Souveränität und Unabhängigkeit und hatte zunächst in etwa dieselben außenpolitischen
Zielvorstellungen. Die Wehrmacht brachte jeder Politik, die die Revision des Versailler
47
Vgl. Mommsen, Hans, Die deutsche Opposition gegen Hitler und die deutsche Gesellschaft 1933-1945, S. 33.
29
Vertrages anstrebte, Sympathien entgegen. Auch die Ausschaltung der SA 1934 wurde
zustimmend zur Kenntnis genommen, weil diese die Vormachtstellung der Wehrmacht
innerhalb des Staates bedroht hatte. Dass gleichzeitig auch zwei Generäle ermordet
wurden, die den Nationalsozialisten ein Dorn im Auge gewesen waren, machte nur
wenige Armeeangehörige stutzig. Die Wehrmacht ließ ohne Widerstand zu, dass sich
Hitler zum Führer des deutschen Volkes ernannte und die Armee auf ihn vereidigt
wurde. Eine Abwehr des nationalsozialistischen Gedankenguts in der Truppe fand nicht
statt. Einige wenige Militärs allerdings, wie der damalige Major der Abwehr Hans
Oster, standen dem nationalsozialistischen Regime von Beginn an ablehnend gegenüber.
Erst Ende 1937 erkannten einige Offiziere, worauf Hitler mit seiner aggressiven
Außenpolitik hinauswollte, und dass er die Entfesselung eines europaweiten Krieges
plante, als er am 5. November 1937 einen geheimen Vortrag hielt, die die Wende zur
Kriegspolitik einleitete.48 Drei der fünf Zuhörer übten Kritik an Hitlers Plänen und
wurden daraufhin bald entlassen. Die Art und Weise, wie die Entlassungen der
möglichen Gegner seiner aggressiven Außenpolitik Anfang 1938 in der BlombergFritsch-Affäre49 geschahen, ließen ersten Widerstand aufkeimen. Hitler ersetzte diese
Gegner durch ihm hörige Personen und ernannte gleichzeitig sich selbst zum
Kriegsminister und Oberbefehlshaber der Armee.50 Die Bildung von einer
geschlossenen Widerstandsfront gegen die nationalsozialistischen Machthaber wurde
allerdings durch „unterschiedlich motivierte Aktivitäten verschiedener Offiziere“
erschwert.51 Erste entschlossen geplante Widerstandsversuche gab es erst nach der
Verschärfung der „Sudetenkrise“, in der deutlich wurde, dass Hitler, indem er die
Tschechoslowakei bedrohte, bewusst einen Krieg mit Frankreich und England in Kauf
nahm. General Ludwig Beck, Chef des Generalstabs im Oberkommando des Heeres,
wollte Hitler mit Denkschriften von seinen Kriegsplänen abbringen. Die Verfassung von
48
Der geheime Vortrag ist im sogenannten „Hoßbach-Protokoll“ festgehalten worden.
49
Vgl. Weinberg, Gerhard L., Deutschlands Wille zum Krieg. Die internationalen Beziehungen 1937-38, in: Bracher,
Karl-Dietrich; Funke, Manfred; Jacobsen, Hans-Adolf (Hrsg.), Nationalsozialistische Diktatur 1933-45, Bonn
1986, S. 407-426. Schmädeke, Jürgen, Die Blomberg-Fritsch-Krise: Vom Widerspruch zum Widerstand, in:
Schmädeke, Jürgen; Steinbach, Peter, Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Die deutsche Gesellschaft
und der Widerstand gegen Hitler, München / Zürich 1985, S. 368-382.
50
Außenminister von Neurath wurde durch Joachim von Ribentropp, der Oberbefehlshaber des Heeres Werner
Freiherr von Fritsch durch Walter von Brauchitsch und der Reichskriegsminister von Blomberg durch Hitler selbst
ersetzt. Keiner der Entlassenen sollte später eine Rolle im Widerstand spielen.
51
Vgl. Ueberschär, Gerd R., Das Dilemma der deutschen Militäropposition, Beiträge zum Widerstand 1933-45 Nr.
32, Gedenkstätte deutscher Widerstand, Berlin 1988, S. 5. Es handelte sich Ueberschär zufolge, eher um einen
Machtkampf innenpolitischer Natur zur Wahrung der eigenen Position.
30
Denkschriften war die erste von drei Maßnahmen, die er traf, um Hitler umzustimmen.52
Als seine Bemühungen keinen Erfolg zeigten, wirkte er auf die Generalität ein, um sie
zur kollektiven Gehorsamsverweigerung und zum gemeinsamen Rücktritt zu bewegen.
Damit hatte er jedoch auch keinen Erfolg, denn seine Vorgesetzten und Kollegen ließen
ihn nach anfänglicher Unterstützung im Stich.53 Seine dritte Aktion, als eine
gemeinsamen Aktion der Generalität geplant, richtete sich gegen die von ihm für Hitlers
Kriegstreiberei verantwortlich gemachten radikalen Kräfte in der nationalsozialistischen
Spitze. Als auch in diesem Fall kein Erfolg abzusehen war, trat Beck zurück. In der
Abwehr hatte sich inzwischen ein konspirativer Kreis um den oben erwähnten Hans
Oster, Chef der Zentralabteilung der Abwehr, gebildet. Zusammen mit Beck, dessen
Nachfolger Halder, anderen Generälen sowie dem konservativen Widerstandskreis um
Carl Goerdeler, mit dem sie Kontakt aufgenommen hatten, planten sie einen
Staatsstreich. Die erste Gelegenheit dazu wollten sie im Anschluss an die Münchener
Konferenz vom 29. September 1938 suchen, in der Hoffnung auf die Unnachgiebigkeit
der Alliierten.54 Der Erfolg Hitlers auf dieser Konferenz zur „Sudetenfrage“ machte die
Umsturzpläne zunichte. Die militärische Opposition fiel zunächst auseinander, weil
einige Offiziere nun nicht mehr bereit waren zu handeln. Erst kurz vor dem Angriff auf
Polen im Herbst 1939 belebte sich der militärische Widerstand erneut, obwohl einige
Offiziere in dem deutsch-sowjetischen Pakt einen weiteren Erfolg Hitlers sahen, der
einen Zweifrontenkrieg verhinderte und die Wiederaufnahme der früheren guten
Beziehungen55 zwischen Reichswehr und Wehrmacht zur Folge hatte. Anlässe für
verstärkten Widerstand waren zum einen die Verbrechen der Einsatzgruppen im
besetzten Polen, zum anderen der geplante Angriff im Westen, den viele Offiziere für
selbstmörderisch hielten. Die Widerständler sahen dadurch die Chance für aktiven
Widerstand steigen und planten von neuem einen Staatsstreich. Oberstleutnant
Groscurth, Verbindungsoffizier des Amtes Ausland/Abwehr wurde mit der Planung
beauftragt, und Oberst Hans Oster bekam die Aufgabe, die Umsturzpläne von 1938 in
eine der neuen Situation angemessene Form zu bringen. General Halder, Mitglied der
Verschwörung, glaubte jedoch nach einer Unterredung mit Hitler, dass dieser von der
52
Vgl. Müller, Klaus-Jürgen, Die nationalkonservative Opposition 1933-1939. Von der Kooperation zum
Widerstand, in: Aus Politik und Zeitgeschichte (13. Dezember 1986) B 50/86, S. 19-30.
53
Vgl. Hoffmann, Peter, Widerstand, Staatsstreich, Attentat. München 19702, S. 94 ff.
54
Vgl. Ueberschär, Gerd R., Das Dilemma der deutschen Militäropposition, S. 6f.
31
Verschwörung Kenntnis erhalten habe und ließ die Pläne vernichten.56 Er resignierte
und brach den Kontakt mit den anderen Verschwörern ab, insbesondere mit den
jüngeren Offizieren, die weiterhin auf einen Umsturz drängten. Dadurch fiel die für die
militärische Opposition so wichtige Schaltstelle im Oberkommando des Heeres aus. Der
Widerstandskreis in der Abwehr versuchte anschließend vergeblich, die Alliierten über
die deutschen Angriffstermine zu informieren und Friedensverhandlungen anzubieten.
Er hoffte damit, die Angriffe Hitlers auf Dänemark, Norwegen, die Beneluxländer und
Frankreich zum Scheitern zu bringen. Schließlich schenkten die Alliierten den
Informationen keinen Glauben mehr, denn die Angriffstermine wurden von Hitler
mehrfach verschoben. Die schnellen Erfolge der deutschen Truppen 1940 bereiteten
allen Bemühungen um eine Unterstützung von außen ein Ende, und die militärische
Opposition im Innern erlahmte. Der Angriff auf die Sowjetunion im Herbst 1941 stieß nach der schnellen Niederlage Frankreichs - bei vielen Offizieren keineswegs auf
Ablehnung.57 Erst als bekannt wurde, dass in den von deutschen Truppen besetzten
Teilen Russlands ähnliche Verbrechen verübt wurden wie in Polen, und als klar wurde,
dass der Krieg nicht schnell zu beenden sein würde, begann sich die militärische
Opposition erneut zu formieren. An der Ostfront bildeten sich Widerstandszellen.
Insbesondere die Gruppe um Oberstleutnant Henning von Tresckow in der
Heeresgruppe Mitte übernahm eine führende Rolle. Jüngere Offiziere vor allem, die
vorher dem Regime treu ergeben waren, traten nun diesem Widerstand bei und waren zu
Attentaten auf Hitler bereit. Bisher hatten die Widerständler nur eine Abdankung oder
eine Festnahme Hitlers geplant. Nun gelangte man zu der Überzeugung, dass ein
Staatsstreich nur erfolgreich sein könne, wenn Hitler bereits zu Beginn der Aktion
umgebracht würde.
Das war das Ergebnis eines inneren Umbildungsprozesses, einer
Loslösung von Traditionen und Verhaltensmaßstäben überkommener
Eliten, die von jüngeren Mitgliedern der Opposition wie Tresckow, Oster,
Olbricht, Bonhoeffer und Stauffenberg angesichts der Herausforderung
durch die totalitäre Diktatur für notwendig erachtet wurde.58
55
Vgl. Ueberschär, Gerd R., Das Dilemma der deutschen Militäropposition, S. 9.
56
Vgl. Graml, Herrmann, Militärischer Widerstand, in: Benz, Wolfgang; Pehle, Walter H. (Hrsg.), Lexikon des
deutschen Widerstandes, Franfurt/Main 19942, S. 83-97.
57
Vgl. Ueberschär, Gerd R., Das Dilemma der deutschen Militäropposition, S. 20 ff.
58
Müller, Klaus-Jürgen, Über den »militärischen Widerstand«, in:Steinbach, Peter; Tuchel, Johannes (Hrsg.),
Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Bonn 1994. S. 266-293, ebd. S. 277.
32
Sie kamen zu der Einsicht, dass nur die gewaltsame Beseitigung Hitlers, die im
nationalsozialistischen Regime aufgebauten Loyalitätsbindungen aufheben konnten.59
Keines der in der Folgezeit geplanten Attentate glückte jedoch. Es war sehr schwierig
geworden, überhaupt in die Nähe von Hitler zu kommen. Insbesondere nach dem
Bürgerbräukeller-Attentat durch Georg Elser stand er unter besonders scharfem Schutz
und mied die Öffentlichkeit. Nur solche Personen, die persönlich zu ihm Zutritt hatten,
kamen als zukünftige Attentäter überhaupt in Frage. Einer dieser - erfolglos verlaufenen
- Attentatsversuche sollte 1943 während einer Ausstellung von erbeuteten russischen
Kriegswaffen stattfinden. Hitler verkürzte wie im Bürgerbräukeller spontan die Dauer
seines Aufenthalts und entging so dem Bombenanschlag. Im selben Jahr zündete eine
Bombe nicht, die in Hitlers Flugzeug plaziert worden war. Später sollte nochmals ein
Bombenanschlag auf Hitler verübt werden, bei dem die Widerständler Sprengstoff in
neuen Uniformen verbergen wollten, die er beabsichtigte in Augenschein zu nehmen.
Die Uniformen verbrannten aber, so dass die Aktion abgebrochen werden musste. Nach
einigen gescheiterten Attentatsversuchen, gelang es Graf Claus von Stauffenberg am 20.
Juli 1944, eine Bombe in das Führerhauptquartier „Wolfschanze“ zu schmuggeln. Die
Bombe explodierte, verletzte Hitler aber nur leicht. Damit war die Grundvoraussetzung
für einen erfolgversprechenden Umsturz zunichte gemacht.60 Der Umsturzversuch brach
schnell zusammen, als klar wurde, dass Hitler noch am Leben war. Der Widerstand
wurde von der Gestapo aufgerollt und eine riesige Verhaftungswelle setzte ein.
Generaloberst Ludwig Beck wurde zusammen mit Oberst Claus von Stauffenberg,
Oberst Merz von Quirnheim, Oberleutnant von Haeften und General Olbricht im
Hauptquartier der Verschwörer im Bendlerblock in Berlin noch am selben Abend
verhaftet. Ludwig Beck wurde zugestanden, Selbstmord zu begehen, die anderen
wurden noch in der Nacht standrechtlich erschossen. Generalmajor Henning von
Tresckow nahm sich einen Tag später an der Front das Leben. Damit war das Ende des
59
Vgl. Mommsen, Hans, Politische Perspektiven des aktiven Widerstands gegen Hitler, in: Schultz, Hans Jürgen,
Der zwanzigste Juli: Alternative zu Hitler?, Stuttgart 1974, S. 26.
60
Das Attentat, das schließlich am 20. Juli 1944 stattfand wurde zweimal verschoben, weil Himmler, der ebenso
beseitigt werden sollte, nicht zu den Führerbesprechungen erschien. Die Räumlichkeiten bei den
Attentatsterminen, die dem 20. Juli 1944 vorausgingen, wären für einen Bombenanschlag günstiger gewesen. Nach
mehreren Verschiebungen des Attentatstermins entschlossen sich die Widerständler am 20. Juli 1944, schließlich
das Attentat auf Hitler zu verüben und einen Umsturz zu wagen.
33
organisierten militärischen Widerstandes besiegelt. Die Prozesse zum Anschlag des 20.
Juli zogen sich bis zum Kriegsende hin.
Die Offiziere hatten gewiss eigene innen- und außenpolitische Zielvorstellungen,
die Diskussion darüber und deren konkrete Ausarbeitungen überließen sie aber mehr
oder weniger dem zivilen Widerstand um Goerdeler und um den Kreisauer Kreis mit
dem sie in Verbindung standen. Sie dachten über den von ihnen erwarteten kurzen
Zeitraum einer Militärdiktatur kaum hinaus.61 Zunächst ging es nur um die Beseitigung
eines totalitären Regimes, das das Vaterland an den Rand des Abgrunds gebracht hatte.
Als die Lage an den Fronten immer prekärer wurde und sich die militärische Niederlage
Deutschlands immer deutlicher abzeichnete, insbesondere nach der Tragödie von
Stalingrad im Januar 1943, veränderten sich die Prioritäten des Widerstandes. Nach dem
Misslingen einiger Attentate und der Landung der Alliierten am 6. Juni 1944 in
Frankreich, kam man auch im Widerstand zu der Ansicht, dass der völlige
Zusammenbruch und die Niederlage Deutschlands nicht mehr aufzuhalten seien. Es ging
nicht mehr darum, die Voraussetzungen für eine politische Neuordnung zu schaffen,
sondern ein Zeichen für die Nachwelt zu setzen und ein weiteres Blutvergießen durch
die schnelle Beendigung des Krieges zu verhindern.
III.2.2. Der Kreis um Carl Goerdeler
Die traditionellen zivilen Eliten erhofften sich, nach der ungeliebten Zeit der
Weimarer Republik, zunächst von der Machtergreifung Hitlers eine Änderung in den
innen- und vor allem in den außenpolitischen Verhältnissen ihres Landes. Sie lehnten
auch später noch eine Rückkehr zum liberal-parlamentarischen System der Weimarer
Republik ab. In den ersten Jahren unterstützten sie die gemäßigten Kräfte in der
nationalsozialistischen Partei, weil ihre politischen Zielvorstellungen weitgehend die
gleichen waren und blieben dem Regime gegenüber loyal, „sofern sie nicht, wie die
Gewerkschaftler, von diesem in ein politisches Abseits gedrängt oder - wie die Vertreter
der Arbeiterbewegung - offen unterdrückt wurden“.62 Die Personen, die hinter dem
61
Vgl. Graml, Herrmann, Militärischer Widerstand, S. 95.
62
Vgl. Mommsen, Hans, Bürgerlicher (Nationalkonservativer) Widerstand, in: Benz, Wolfgang; Pehle, Walter H.,
Lexikon des deutschen Widerstandes, S. 55-67.
34
Anschlag des 20. Juli standen, entstammtem vorwiegend der Oberschicht, waren
akademisch gebildet und standen ursprünglich im Dienst des Hitler-Regimes.
Ausnahmen stellten Oppositionelle der ersten Stunde dar, wie Ewald von KleistSchmenzin, Freiherr von und zu Guttenberg oder Helmuth James Graf von Moltke vom
Kreisauer Kreis.
Carl Goerdeler, um den sich später eines der beiden Zentren63 des bürgerlichen
Widerstandes bilden sollte, war, wie bereits erwähnt, zum Zeitpunkt der
nationalsozialistischen Machtübernahme, Oberbürgermeister von Leipzig. Er war mit
einigen Auswüchsen des Nationalsozialismus nicht einverstanden, hielt diese aber für
beherrschbar, denn er sprach sie nicht Hitler zu, sondern seinen Anhängern. So ließ er
sich im November 1934 zum Reichskommissar für die Preisüberwachung ernennen,
eine Position, die er bereits in der Weimarer Republik unter Reichskanzler Brüning
innegehabt hatte. Er erkannte jedoch bald, dass eine Zusammenarbeit schwierig, wenn
nicht
unmöglich
war.
Er
kritisierte
die
nationalsozialistische
Finanz-
und
Wirtschaftspolitik des damaligen Wirtschaftsministers Hjalmar Schacht, ebenso die
antijüdischen Maßnahmen. Zum endgültigen Bruch mit dem Regime kam es Ende 1936,
als die Partei, entgegen seiner Anordnung, während seiner Abwesenheit ein Denkmal
des jüdischen Komponisten Mendelssohn entfernen ließ. Da die Maßnahme nicht
zurückgenommen wurde, obwohl Goerdeler mit Rücktritt drohte, gab er sein Amt als
Oberbürgermeister auf.
Während der nächsten Jahre reiste Goerdeler häufig ins Ausland, um dort vor
den Gefahren, die vom nationalsozialistischen Regime in Deutschland ausgingen, zu
warnen und um Hilfe für den Widerstand zu werben. Unterstützt wurde er dabei, auch
finanziell, von einem oppositionellen Kreis von Industriellen und Regimegegnern um
Robert Bosch. Der Erfolg blieb ihm jedoch versagt, weil man seinen Ausführungen
zumeist
keinen
Glauben
schenkte
und
ihn
nicht
als
einen
kompetenten
Verhandlungspartner und Vertreter Deutschlands anerkannte. Goerdeler nahm
schließlich mit dem militärischen Widerstand um General Beck Verbindung auf und
beteiligte sich an den Umsturzplänen des Jahres 1938.
Der zivile Widerstand gewann nach dem Scheitern dieser Pläne infolge des
außenpolitischen
63
Erfolges
Hitlers
auf
der
Münchner
Konferenz
und
dem
Das zweite Zentrum des bürgerlichen Widerstandes um Graf Helmuth James von Moltke, der Kreisauer Kreis, wird
in einem späteren Kapitel behandelt.
35
Auseinanderfallen des militärischen Widerstandes wiederum an Bedeutung. Goerdeler
nahm nun Kontakt mit Personen verschiedener politischer Richtungen auf. Zu seinem
Kreis gehörten die rechtskonservativ eingestellten Ulrich von Hassel, Johannes Popitz,
Jens Jessen, Carl Langbehn und christliche und freie Gewerkschaftsfunktionäre unter
der Leitung von Wilhelm Leuschner und Jakob Kaiser. Des weiteren wurden
Beziehungen
zum
Kreisauer
Kreis
geknüpft,
sowie
zu
anderen
kleineren
Widerstandszirkeln. Kontakte entstanden auch zu jüngeren Offizieren, darunter Henning
von Tresckow und Claus von Stauffenberg, die den militärischen Widerstand wieder
aufbauten. Im Gegensatz zu den Mitgliedern des militärischen Widerstandes, die bald zu
der Überzeugung gelangten, dass Hitler beseitigt werden müsse, wenn man Erfolg haben
wollte, hoffte Goerdeler immer noch, dieses letzte Mittel umgehen zu können. Er
fürchtete eine Wiederkehr der „Dolchstoß-Legende“. Doch ermunterte er den zögernden
militärischen Widerstand ausdrücklich zum Staatsstreich. Im Kreis um Goerdeler hatte
sich die Begründung für die Durchführung eines Staatstreichs mit der Zeit geändert.
Außenpolitisch ging es Goerdeler zunächst um die Erhaltung der Eroberungen und
Erfolge Hitlers. Innenpolitisch sollte eine politische Neuordnung stattfinden. Zusammen
mit dem Kreisauer Kreis entwarf die Gruppe um Goerdeler neue Gesellschafts- und
Verfassungspläne.64 Nach den militärischen Rückschlägen an allen Fronten 1942-44
sollte Deutschland wenigstens vor einer totalen Niederlage bewahrt werden. Im Sommer
1944, als die Alliierten schon in der Normandie erfolgreich gelandet waren, lag das
Augenmerk schließlich nur noch darauf, das zu retten, was zu retten war und
gleichzeitig das bereits erwähnte Zeichen für die Welt zu setzen. Auch wenn das
Attentat vom 20. Juli 1944 erfolgreich gewesen wäre, hätte die neue Regierung, wenn
sie sich innenpolitisch durchgesetzt hätte, vermutlich nur die Möglichkeit gehabt, einen
Waffenstillstand ohne Bedingungen abzuschließen. Fraglich bleibt außerdem, ob sich
die Verschwörer, selbst nach einem Verschwinden Hitlers, überhaupt gegen die
verbleibenden nationalsozialistischen Spitzen hätten durchsetzen können.65
64
Vgl. Mommsen, Hans, Gesellschaftsbild und Verfassungspläne des deutschen Widerstandes, in: Graml, Herrmann
(Hrsg.), Widerstand im Dritten Reich. Probleme, Ereignisse, Gestalten, Frankfurt/Main 1994. Mommsen, Hans,
Verfassungs- und Verwaltungsreformpläne der Widerstandsgruppen des 20. Juli 1944, in: Schmädeke, Jürgen;
Steinbach, Peter (Hrsg.), Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus, S. 570-596. Vgl. auch ebd. Steinbach,
Peter, Wiederherstellung des Rechtsstaats als zentrale Zielsetzung des Widerstandes, S. 617-636.
65
Vgl. Jäckel, Eberhard, Wenn der Anschlag gelungen wäre, in: Schultz, Hans Jürgen, Der zwanzigste Juli:
Alternative zu Hitler?, S. 69-76.
36
Kurze Zeit vor dem Attentat vom 20. Juli, am 17. Juli musste Carl Goerdeler
untertauchen, weil ein Haftbefehl gegen ihn erlassen worden war. Er wurde denunziert
und verhaftet, zum Tode verurteilt und im Februar 1945 hingerichtet. Das gleiche
Schicksal traf fast alle Mitglieder der Gruppe um Goerdeler, denn die von der Gruppe
ausgearbeiteten Namenslisten für die Regierungsbildung um Beck und Goerdeler waren
der Gestapo in die Hände gefallen. Nur wenige, wie Jakob Kaiser, konnten sich der
Verhaftung entziehen und entkommen.
III.2.3. Der Kreisauer Kreis
Der Name Kreisauer Kreis für die Widerstandsgruppe um Helmuth James von
Moltke wurde zum ersten Mal von dem Sozialdemokraten Theo Haubach bei seiner
Vernehmung durch die Gestapo nach dem Anschlag des 20. Juli 1944 verwendet. Er
war Mitglied des Kreises und von den Verschwörern des 20. Juli 1944 als
Regierungssprecher für die neu zu bildende Regierung vorgesehen worden. Der Name
Kreisauer Kreis wurde anschließend von der Gestapo übernommen. Zu diesem Namen
kam der Kreis, weil die Mitglieder sich in den Jahren 1942 und 1943, in Kreisau, dem
Gut von Helmuth James Graf von Moltke, zu den wichtigsten Zusammenkünften trafen.
Die Zusammensetzung des Kreisauer Kreises war noch um einiges heterogener als die
der Gruppe um Carl Goerdeler. Er setzte sich aus Verbindungspersonen von fünf
Gruppen zusammen, aus den Kreisen der Arbeiterschaft66, aus dem Milieu der
staatlichen und der kommunalen Verwaltungen und Behörden, aus der widerstehenden
protestantischen und katholischen Kirche, des Militärs, sowie Wirtschaftsführern der
jüngeren Generation.67
Der innere Kern des Kreises bestand aus etwa zwanzig Mitgliedern, die von
weiteren Personen unterstützt wurden, aber aus Sicherheitsgründen nicht vollständig in
die Pläne eingeweiht waren. Die Mitglieder hatten Führungspositionen in der
Verwaltung, in der Wissenschaft oder Kultur inne oder inne gehabt. Darunter befanden
66
Ehemalige sozialistische und christliche Gewerkschaftler, insbesondere der jüngeren Generation.
67
Vgl. van Roon, Widerstand im Dritten Reich, S. 141. Laut einer Erläuterung zu einem außenpolitischen
Memorandum vom Frühjahr 1942, setzte sich der Kreisauer Kreis aus diesen Personen zusammen. Diese
„Bemerkungen und Hinweise zum Verständnis des Dokuments“ befinden sich, laut Ger van Roon, in den PattonPapieren des Archiv Weltkirchenrat Genf.
37
sich Angehörige der preußischen Aristokratie wie zum Beispiel die beiden Freunde
James Graf von Moltke und Peter Graf Yorck von Wartenburg. Hinzu kamen
Sozialdemokraten, darunter Haubach, Leber, Mierendorff und andere, die versuchten,
nachdem die Strategie der linken Parteien in den ersten Jahren des Dritten Reiches zu
dessen Bekämpfung nicht aufgegangen war, das Regime auf andere konspirative Weise
zu bekämpfen. Neben vier Jesuiten gehörten auch zwei evangelische Theologen, sowie
Wissenschaftler und Verwaltungsangehörige zu dem Kreis, darunter der wohl
bekannteste, Adam von Trott zu Solz. Geprägt waren die Mitglieder des Kreisauer
Kreises unter anderem von der
Jugendbewegung, dem religiösen Sozialismus und den jungsozialistischen, jungkatholischen und jungevangelischen Bewegungen,
wie auch von den gemeinsamen Erfahrungen wie den Folgen des Ersten
Weltkrieges, den Jahren der Weltwirtschaftskrise, der massenhaften
Arbeitslosigkeit und dem Aufstieg und der Schreckensherrschaft des
Nationalsozialismus.68
Kennzeichnend
für
den
Kreisauer
Kreis
war
dessen
relativ
junges
Durchschnittsalter.
Die Konstituierung und die Arbeit des Kreises können in sechs Phasen eingeteilt
werden.69 Zunächst gab es eine „Vorphase“ von 1938 bis 1940, danach 1940 eine
„Gründungsphase“ und 1941 bis 1942 eine „Bezugsgruppenphase“. Anschließend
folgten die für diese Arbeit besonders wichtige „Programmphase“ von Mitte 1941 bis
Mitte 1943, sowie die „Personalphase“ in der zweiten Hälfte des Jahres 1943 und
schließlich die „Stockungsphase“ ab Januar 1944.
In der Vorphase des Kreisauer Kreises können zwei unterschiedliche Gruppen
ausgemacht werden. Die erste Gruppe bildete sich um Helmuth James Graf von Moltke
und interessierte sich insbesondere für soziologische und wirtschaftliche Fragen. Die
zweite Gruppe entstand um Peter Graf Yorck von Wartenburg und befasste sich eher
mit verwaltungstechnischen Problemen.70
68
van Roon, Ger, Der Kreisauer Kreis und das Ausland, in: Aus Politik und Zeitgeschichte (13. Dezember 1986) B
50/86, S. 32.
69
Vgl. van Roon, Ger, Der Kreisauer Kreis zwischen Widerstand und Umbruch, Beiträge zum Widerstand 19331945 Nr. 26, Gedenkstätte Deutscher Widerstand Berlin, 1985, S. 4.
70
Vgl. van Roon, Ger, Neuordnung im Widerstand. Der Kreisauer Kreis innerhalb der deutschen
Widerstandsbewegung, München 1967, S. 210.
38
In der zweiten Phase verdichteten sich die Beziehungen der beiden Gruppen
zueinander, bis schließlich eine Zusammenarbeit beschlossen wurde. Bei der ersten
„Tagung“ auf Gut Kreisau im August 1940 wurden die Voraussetzungen dazu
besprochen. In diesem Zusammenhang entwarf Moltke seine Denkschrift „Über die
Grundlagen der Staatslehre“.
In die dritte Phase fällt die Kontaktaufnahme zu kirchlichen Kreisen und zu
Kreisen der Arbeiterschaft sowie zu Angehörigen des Auswärtigen Amts, namentlich zu
Adam von Trott zu Solz und Hans-Bernd von Haeften. Carlo Mierendorff,
sozialdemokratischer Reichstagsabgeordneter in der Weimarer Republik, konnte für die
Zusammenarbeit mit dem Kreis gewonnen werden und durch ihn weitere Mitglieder der
Arbeiterbewegung. Bedeutende Persönlichkeiten des katholischen Kirchenkampfes
stießen ebenfalls dazu, so Pater Rösch und der Berliner Bischof Konrad Graf von
Preysing. Diese knüpften weitere Verbindungen zu katholischen Kreisen. Später
nahmen die Kreisauer auch Kontakt zu evangelischen Geistlichen auf. Die Kirchen und
die Arbeiterschaft sollten nach dem Zusammenbruch des Dritten Reiches eine
bedeutende Rolle beim Wiederaufbau spielen.71
Die vierte Phase wurde von den großen Zusammenkünften bestimmt, bei denen
alle Teilbereiche der neu zu ordnenden Gesellschaft zur Diskussion standen. Die
Ergebnisse wurden in der Schrift „Grundsätze zur Neuordnung“ zusammengefasst.72
1943 entstanden auch verschiedene außenpolitische Memoranden.
In der sogenannten „Personalphase“ widmeten sich die Kreisauer den Personalund Strukturfragen im Hinblick auf die Neuordnung des Reiches nach dem
Zusammenbruch des Regimes. Sogenannte „Landesverweser“ waren dazu ausersehen,
bestimmte Landesteile zu verwalten, in denen sie weisungsgemäß wirken sollten. Mit
den Alliierten wurde Verbindung aufgenommen und um politische und militärische
Zusammenarbeit ersucht. Nachdem eine persönliche Kontaktaufnahme durch Moltke
nicht erfolgreich verlaufen war, versuchten es die Kreisauer auf schriftlichem Weg, der
aber ebenso erfolglos endete. Nach Moltkes Verhaftung, die allerdings in keinem
Zusammenhang mit dem Kreisauer Kreis stand, brach jeder Kontakt zu den Alliierten
ab.73
71
Vgl. van Roon, Ger, Neuordnung im Widerstand, S. 226 und S. 235.
72
Vgl. ebd. S. 561-567.
73
Vgl. van Roon, Ger, Neuordnung im Widerstand, S. 74.
39
Damit begann die letzte Phase des Kreisauer Kreises, in der das ganze
Unternehmen ins Stocken geriet. Der Kreis begann, ohne seinen Mittelpunkt Moltke
auseinander zufallen. „Nach der Verhaftung Moltkes im Januar 1944 gab es eigentlich
keinen Kreisauer Kreis mehr, sondern nur noch Kreisauer.“74 Die meisten Kreisauer
schlossen sich danach den Attentatsplänen um Stauffenberg an, obwohl sie bis dahin ein
Attentat abgelehnt hatten. Sie hatten vorher auf den „natürlichen“ Zusammenbruch des
Regimes gesetzt und sich in den Jahren zuvor gründlich darauf vorbereitet.
Der Unterschied zur Gruppe um Carl Goerdeler bestand darin, dass die
Kreisauer sich nicht mit einer Rückkehr zum Rechtsstaat zufrieden gaben. Sie wollten
keine Revision, sondern eine Neuordnung. Sie sahen in Goerdeler als dem Kanzler einer
zukünftigen Regierung nur eine Zwischenlösung. Ihre Hoffnungen ruhten vielmehr auf
Julius Leber, der in der Regierung Goerdeler als Innenminister vorgesehen war. Nach
dem Attentat vom 20. Juli 1944 wurden auch die meisten Kreisauer verhaftet und nach
ihrer Verurteilung hingerichtet.
III.2.4. Die Weiße Rose
Die Mitglieder der Weißen Rose waren Studenten, die dem bürgerlichchristlichen Milieu entstammten. Ihr Widerstand war ethisch-religiös motiviert. Den
Kern der Gruppe bildeten die Geschwister Hans und Sophie Scholl, Alexander
Schmorell,
Christoph
Probst,
Willi
Graf
und
der
zu
ihnen
gestoßene
Musikwissenschaftler Kurt Huber. Dieser wurde zum geistigen Mentor der Gruppe. Alle
studierten und lebten in München, als sie das erste Flugblatt im Juni 1942
veröffentlichten. Sie hatten verschiedenen Jugendorganisationen angehört, einige sogar
nationalsozialistischen. Die innenpolitische Repression, aber vor allem die Ereignisse in
Russland und die dortigen Verbrechen der deutschen Einsatzgruppen, die sie persönlich
erfahren hatten, bewogen sie, sich gegen das Regime aufzulehnen. Die Weiße Rose hatte
überregionale Verbindungen, die aber informeller Natur waren. Dies war auf das
Bestreben der Münchener Gruppe zurückzuführen, „über Bekanntschaften und
Freundschaften einen möglichst weiten Kreis zu erreichen, ohne dass die Randfiguren
74
Vgl. van Roon, Ger, Neuordnung im Widerstand, S. 471.
40
tatsächlich eingeweiht gewesen wären“.75 Die Gruppe baute auf diese Weise eher nach
dem Zufallsprinzip Kontakte nach Hamburg, Ulm, Stuttgart und Saarbrücken auf und
erreichte damit sowohl eine größere Verbreitung der Flugblätter, als auch eine
Ablenkung vom Widerstandszentrum München. Die ersten vier Flugblätter der Weißen
Rose erschienen im Juni und Juli 1942 und wurden von Hans Scholl und Alexander
Schmorell verfasst. Darin riefen sie zum Widerstand „gegen das Weiterlaufen dieser
atheistischen Kriegsmaschine“76 auf, sowie zur Sabotage und zum Boykott der
nationalsozialistischen Straßensammlungen77, zur Bestrafung der Nationalsozialisten
und bezeichneten sich als das böse Gewissen der Leser.78 Die erste Sorge müsse die
Niederlage der Nationalsozialisten sein, nicht der militärische Sieg über den
Bolschewismus.79 Im Zeitraum zwischen November 1942 und Ende Januar 1943 wurde
das fünfte Flugblatt erarbeitet und verteilt, das sich an alle Deutsche richtete, von Hans
Scholl entworfen und von Kurt Huber redigiert und mitformuliert wurde.80 Das
Flugblatt enthält die Prinzipien, die die Weiße Rose für eine Neuordnung Deutschlands
vertrat. Der öffentliche Protest gegen eine frauenfeindliche Rede des Gauleiters Paul
Gießler zum 470sten Jahrestag der Münchener Universität am 13. Januar 1943 spornte
die Mitglieder der Weißen Rose an weiterzumachen. Sie wollten mit dem sechsten
Flugblatt, das Nachrichten über Stalingrad enthielt, die Studenten direkt ansprechen.
Das Flugblatt ging auch konkret auf die Situation der Studenten an der Münchener
Universität ein.81 Von diesem Flugblatt konnten nicht alle Exemplare verteilt und
verschickt werden. Die verbliebenen Flugblätter wurden von Hans und Sophie Scholl
am 18. Februar 1943 an der Münchener Universität offen verteilt. Sie wurden dabei
entdeckt und festgenommen. Anschließend verhaftete man die anderen Mitglieder der
Gruppe. Die
führenden
Mitglieder
wurden
hingerichtet,
einige
kamen
mit
Gefängnisstrafen davon. Im Herbst 1943 zerschlug die Gestapo die Hamburger Gruppe,
die den Widerstand weitergeführt hatte. Insgesamt kamen noch zehn weitere Menschen
75
Vgl. Mehringer, Hartmut, Widerstand und Emigration. Das NS-Regime und seine Gegner, München 1997, S. 184.
76
1. Flugblatt.
77
3. Flugblatt.
78
4. Flugblatt.
79
3. Flugblatt.
80
Vgl. Moll, Christiane, Die Weiße Rose, in: Steinbach, Peter; Tuchel, Johannes (Hrsg.), Widerstand gegen den
Nationalsozialismus, S. 443-467, ebd. S. 445.
81
Vgl. ebd. S. 455.
41
aus dem Umfeld der Weißen Rose zu Tode. Sie wurden hingerichtet, kamen unter den
Haftbedingungen um oder wählten den Freitod.
III.3. Widerstand aus der Arbeiterbewegung
III.3.1. Allgemeines
Nachdem die Nationalsozialisten die Macht übernommen hatten, bot sich ihnen
endlich die Gelegenheit, den „absoluten Feind“ zu beseitigen, der ihnen schon in der
Weimarer Republik einen entschiedenen Kampf geliefert hatte - die Arbeiterbewegung.
Dabei machten sich die Nationalsozialisten nicht die Mühe, die verschiedenen
Richtungen in der Arbeiterbewegung auseinander zuhalten und bezeichneten sie in ihrer
Gesamtheit als marxistisch. Die Parteien und ihre Organisationen wurden aufgelöst, ihre
Mitglieder verfolgt. Die Spitzen der Parteien mussten ins Ausland flüchten. Dort bauten
sie Auslandsvertretungen auf, um den Kampf weiterzuführen. Mit den im Land
gebliebenen Widerständlern hielten sie Kontakt und unterstützten sie. Die im Land
Gebliebenen wollten das Regime mit den schon in der Weimarer Republik erprobten
Mitteln bekämpfen. Sie versuchten weiterhin Zeitungen, Flugblätter und -schriften zu
veröffentlichen, mussten aber bald einsehen, dass diese Mittel unter einem Regime, das
die Rechtsgrundlagen einer Demokratie abgeschafft hatte, ungeeignet waren. Indem sie
sich zu weit in die Öffentlichkeit wagten, boten sie dem nationalsozialistischen
Polizeiapparat mit seinem Spitzelwesen zu breite Angriffsflächen. Außerdem fand die
bisher von den Kommunisten angewandte „Volksfrontstrategie“ eine zu geringe
Resonanz in der Bevölkerung. Daraufhin ging der Widerstand in die Illegalität. Die
großen Arbeiterparteien, KPD und SPD, ebenso die Gewerkschaften, um nur die
größeren Organisationen zu nennen, versuchten in den ersten Jahren, auf breiter Basis
einen Widerstand in der Illegalität aufzubauen, arbeiteten aber nicht konsequent
konspirativ. Dies trifft insbesondere auf die KPD zu. Die Widerständler setzten sich
damit aber immer größeren Gefahren aus, weil sich die Nationalsozialisten bei ihren
Ermittlungsmethoden nicht sehr wählerisch zeigten und sich die Polizei- und
Spitzelrepression bald einspielte und sehr effektiv arbeitete. 1935 befand sich etwa die
42
Hälfte
aller
Mitglieder
der
KPD
bereits
in
Haft.82
Der
Versuch
einer
„Volksfrontstrategie“, bei der die gesamte Arbeiterbewegung zusammenarbeiten sollte,
scheiterte daran, dass die beteiligten Parteien nicht bereit waren, ihre Positionen
einander anzunähern. Die KPD bezeichnete weiterhin die Sozialdemokraten als
„Sozialfaschisten“. In den Augen der Kommunisten waren alle Parteien, die rechts von
der KPD standen, faschistische Parteien und mussten bekämpft werden. Beide, KPD
und SPD begingen den fatalen Irrtum anzunehmen, dass das nationalsozialistische
Regime nach zwei Jahren automatisch „ausgewirtschaftet“ haben würde. Die SPD
wandte
sich
angesichts
der
Repressionen
gegen
die
KPD
bald
anderen
Widerstandsformen konspirativer Art zu und hatte damit vorübergehend mehr Erfolg als
die KPD. Aber schon Anfang 1936 war der breite Widerstand der Arbeiterbewegung als
illegaler Weiterführung der Parteien und Massenorganisationen endgültig gebrochen.
Der breitgefächerten Agitation und Propaganda blieb die erhoffte Wirkung auf breiter
Fläche versagt. Einzig Splittergruppen der großen Parteien oder linke sozialistische
Zwischengruppen, die sich zum Teil schon in der Weimarer Republik von der KPD und
der SPD abgespalten hatten, bestanden über diese Zeit hinaus. Sie hatten zuvor
vergeblich versucht, eine Annäherung zwischen KPD und SPD zu erreichen, um eine
Einheitsfront gegen die Nationalsozialisten zu bilden. Diese Splittergruppen oder
Zwischengruppen der großen Parteien blieben in der ersten Zeit des Dritten Reiches
weitgehend unbehelligt, weil sie wegen ihrer geringen Zahl an Mitgliedern kaum
bekannt wurden. Sie wendeten auch von Beginn an konspirative Methoden des
Widerstandes an und sagten sich von doktrinären Zwängen los. Einige dieser kleinen
Parteien lösten sich bei der Machtübernahme der Nationalsozialisten von selbst auf, um
der polizeilichen Überwachung und Verfolgung zu entgehen.
Die linken Zwischengruppen haben im Widerstand gegen den
Nationalsozialismus eine weit bedeutendere Rolle gespielt, als es ihrem
tatsächlichen numerischen Anteil an der Arbeiterbewegung entsprach.
Dies lag vor allem an ihrer geringeren Polizeibekanntheit, ihrer Struktur
als zumeist hochqualifizierte Kaderorganisationen und ihrem Verzicht
auf massenhafte Agitation.83
82
Vgl. Weber, Herrmann, Kommunistischer Widerstand gegen die Hitler-Diktatur 1933-1939, Beiträge zum
Widerstand 1933-1945 Nr. 33, Gedenkstätte Deutscher Widerstand Berlin, 19902, S. 3.
83
Mehringer, Hartmut, Sozialdemokratischer und sozialistischer Widerstand, in: Steinbach, Peter; Tuchel, Johannes
(Hrsg.), Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Bonn 1994, S. 126-143, ebd. S. 126.
43
Eine linke sozialistische Zwischengruppe, die sich von der SPD abgespalten
hatte, nannte sich Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands (SAP bzw. SAPD). Zu der
SAP hatte die sich später gebildete Neu Beginnen-Gruppe, eine andere linke
Zwischengruppe, engeren Kontakt. Eine weitere wichtige sozialistische Gruppe war der
Internationale Sozialistische Kampfbund (ISK), der 1925 aus dem Internationalen
Jugendbund hervorgegangen war. Als linke sozialistische Zwischengruppen agierten
noch die Kommunistische Partei Deutschlands / Opposition (KPO), der Rote Stoßtrupp
oder auch die Roten Kämpfer.
Die Arbeiterbewegung war die erste Bevölkerungsgruppe, die gegen das
nationalsozialistische
Regime
Widerstand
leistete.
Vor
allem
die
linken
Zwischengruppen waren weit besser auf die Illegalität vorbereitet als die großen
Parteien. Die Tätigkeit der linken sozialistischen Zwischengruppen, der KPD und der
SPD und der Gewerkschaften bestand zunächst darin, mit einem Netz von
Verbindungen innerhalb und außerhalb des Reiches eine illegale Inlands- und eine
Auslandsführung aufzubauen. Bis Ende 1937 wurden jedoch bereits die meisten
Inlandsführungen von der Gestapo entdeckt und zerschlagen. Die Inlandsleitung von
Neu Beginnen flog erst im Herbst 1938 auf. Einige Organisationsreste überlebten die
Zerschlagung und bestanden im Krieg weiter. Sie begannen aber erst in der zweiten
Hälfte des Jahres 1944, als die Niederlage Deutschlands absehbar wurde, sich wieder zu
sammeln und überregionale Kontakte zu knüpfen.84
Führende Sozialdemokraten fanden jedoch auch schon zu Beginn des Krieges
Anschluss an bürgerliche Widerstandskreise, etwa an den Kreisauer Kreis, und nahmen
später an der Verschwörung des 20. Juli teil. Nach Beendigung der „Ruhephase“ durch
den deutschen Überfall auf die Sowjetunion, setzte der kommunistische Widerstand
wieder ein und versuchte eine Reichsleitung aufzubauen. Gegen Ende des Dritten
Reiches bildeten sich überall in den befreiten Gebieten, zum Teil auch in noch zu
befreienden Teilen Deutschlands, sogenannte Antifa-Ausschüsse, die auf dem nie ganz
erloschenen Widerstand aufbauten und als Übergang zu einem neuen politischen System
gedacht waren. Die Ausschüsse leiteten erste Schritte zum Wiederaufbau ein, wurden
aber bereits Mitte Mai 1945 von den Alliierten wieder aufgelöst.
84
Vgl. Mehringer, Hartmut, Sozialdemokratischer und sozialistischer Widerstand, S. 142.
44
Die ins Exil geflüchteten Mitglieder des Arbeiterwiderstandes versuchten von
dort aus, neue Parteistrukturen aufzubauen. Frühe Versuche, einen überparteilichen
Konsens zu erreichen und gemeinsam den Kampf gegen die Nationalsozialisten zu
führen scheiterten letztendlich, wie beispielsweise mehrere vergebliche Anläufe im
Hotel Lutetia in Paris Ende 1935 und Anfang 1936, eine „Volksfront für Deutschland“
zu errichten. 118 oppositionelle Deutsche der SPD, SAP, KPD, KPO und Intellektuelle
aus dem Bürgertum schlossen sich unter dem Vorsitz Heinrichs Mann zusammen.85
Willi Münzenberg von der KPD hatte maßgeblichen Anteil an dieser Initiative. Die
Volksfront hatte den Anspruch, die deutsche Opposition insgesamt zu verkörpern, dem
sie zu diesem Zeitpunkt auch gerecht wurde. Die Mitglieder konnten sich sogar im
September auf ein Minimalprogramm zur Neugestaltung Deutschlands nach dem Sturz
des nationalsozialistischen Regimes einigen. Die Volksfront zerfiel aber bald wieder
aufgrund internationaler Entscheidungen wie der durch die Alliierten widerstandslos
hingenommenen Rheinlandbesetzung und infolge der Politik der KPD, die nun solche
Gruppen bekämpfte, die in der Sowjetunion von Stalin liquidiert worden waren. Mehr
Erfolg hatte 1941 die Bildung eines linken Bündnisses, die Union deutscher
sozialistischer Organisationen in Großbritannien, zu der sich die SPD, die SAP, Neu
Beginnen, der ISK und die Landesgruppe deutscher Gewerkschafter in Großbritannien
(LG) zusammenschlossen und die bis zum Kriegsende bestand hatte. Andere
überparteiliche Komitees mit sozialistischer Beteiligung bildeten sich auch in Nord- und
Südamerika und in Skandinavien. Die Zusammenschlüsse hatten oft eine einseitige
politische Ausrichtung. Ihre Abgrenzung gegenüber anderen politischen Lagern erklärt
zum Teil, warum keine deutsche Exilregierung zustande kam.
Die publizistische Tätigkeit der Exilanten war trotz der ihnen zur Verfügung
stehenden spärlichen Mittel rege. Insbesondere im Arbeiterwiderstand gab es einen
intensiven Gedanken- und Informationsaustausch. Darum war der Gedanken- und
Informationsaustausch speziell im Arbeiterwiderstand im Exil sehr intensiv. Einzig die
Kommunisten wurden von den anderen Teilen des Arbeiterwiderstandes gemieden, was
aber auch auf die Haltung der Kommunisten ihrerseits zurückzuführen war.
85
Vgl. zum Komplex „Volksfront“, Langkau-Alex, Ursula, Volksfront für Deutschland? Bd. 1: Vorgeschichte und
Gründung des „Ausschusses zur Vorbereitung einer deutschen Volksfront“, 1933-1936, Frankfurt am Main 1977.
45
III.3.2. Sozialdemokratischer Widerstand
III.3.2.1. Sozialdemokratischer Widerstand im Inland
Die Sozialdemokratie und ihr organisatorisches Umfeld waren 1933 in vier
größere Teilgruppen zerfallen.86 Die größte Teilgruppe bildeten die enttäuschten
Mitglieder, die sich in die innere Emigration zurückzogen, ohne aber lockere
Beziehungen zu ehemaligen Parteigenossen aufzugeben. Die zweite Gruppe bildeten die
ehemaligen Funktionäre, die, wenn auch nur auf privater Ebene, Verbindungen zu
ehemaligen Genossen aufrechterhielten. Diese Gruppe konnte jedoch, wenn nötig,
schnell aktiviert werden. Die dritte Gruppe setzte sich aus den Genossen zusammen, die
sofort in den Untergrund gegangen waren und zu Stützen des sozialistischen
Untergrundaktivismus wurden. Die vierte und letzte Gruppe bildeten Parteifunktionäre,
die ins Ausland emigriert waren. Diese bauten dort Auslandsleitungen und
Grenzsekretariate auf und versorgten die im Land weiter illegal lebenden Parteigenossen
mit Material. Bei diesen Gruppen handelte es sich nicht um scharf voneinander
getrennte Einheiten. Sie hatten immer noch mehr oder weniger intensiven Kontakt
zueinander, so „dass es im lokalen Umfeld jeweils mannigfache Misch- und
Zwischenformen und Übergänge zwischen ihnen gab - gerade in der Periode des
Massenwiderstands während der ersten Jahre der NS-Herrschaft“.87
Die anfänglich betriebene Massenagitation wurde bald eingestellt, und die
Gruppen beschränkten sich auf die Verteilung und den Transport von Material, das die
emigrierten Genossen über die Grenzsekretariate lieferten. Die SPD, wenn man von
wenigen Ausnahmen absieht, verzichtete „auf den Aufbau formeller illegaler
Massenorganisationen Zellen, Leitungen und Kassierung, die unweigerlich die Gestapo
auf die Spur der Widerstandskämpfer geführt hätte“.88 Da sich ihr Widerstand auf
solche eher konspirativen Untergrundaktivitäten beschränkte, blieben diese Gruppen
länger unentdeckt als etwa die vergleichbaren KPD-Gruppen.
86
Vgl. Mehringer, Hartmut, Sozialdemokratischer und sozialistischer Widerstand, S. 128.
87
Vgl. Vgl. Mehringer, Hartmut, Sozialdemokratischer und sozialistischer Widerstand, S. 129.
88
Peukert, Detlev, Der deutsche Arbeiterwiderstand gegen das Dritte Reich, Beiträge zum deutschen Widerstand
1933-1945 Nr. 13, Gedenkstätte Deutscher Widerstand Berlin 19905, S. 9.
46
Die Sozialdemokratie baute auf die traditionellen und sehr engen Bindungen
ihrer Anhänger untereinander. Einige ihrer Gruppen konnten sich so bis 1945 halten.
Trotzdem wurden viele von der Gestapo schon vor 1938 zerschlagen. Die verbliebenen
mussten sich dann während des Kriegs durchweg auf isolierte Widerstandshandlungen
beschränken. Sie hatten darauf zu achten, wenig Querverbindungen herzustellen und in
kleineren Gruppen zu arbeiten. Führende Sozialdemokraten nahmen in dieser Zeit auch
Kontakt zu den bereits behandelten bürgerlichen Widerstandskreisen auf und wurden
dort Mitglied, weil ihnen die eingeschränkte Widerstandstätigkeit ihrer Partei nicht
ausreichte.
III.3.2.2. Sozialdemokratischer Widerstand im Exil
Insgesamt gesehen war der sozialdemokratische Widerstand durch eine starke
politische Differenzierung gekennzeichnet, auch wegen des nach der Niederlage 1933
eingetretenen Linksrucks. Ein weiterer Grund für diese Differenzierung war die
Zersplitterung der Partei im Exil, die es nach 1933 insgesamt nicht mehr gab. Der
Parteivorstand, Otto Wels, Hans Vogel, Friedrich Stampfer, Sigmund Crummenerl,
Erich Ollenhauer und Paul Hertz, emigrierte bereits 1933 nach Prag. Dabei gelang es,
einen Großteil der Parteikasse zu retten. Dort agierte er weiter als Exilvorstand unter
dem Namen Sopade. Unterdessen schwelten die Konflikte innerhalb der Partei weiter.
Auch mit anderen linken Gruppen gab es Differenzen. Um seinen Führungsanspruch
sicherzustellen, veröffentlichte die Sopade am 28. Januar 1934 das „Prager Manifest“,
in dem die Linkstendenzen noch stärker zum Ausdruck kamen. Die Verfasser Otto
Wels, Friedrich Stampfer und Erich Ollenhauer bekannten sich darin zum
revolutionären Charakter des Sozialismus. Das Manifest hatte aber nicht die erhoffte
Wirkung. Einerseits blieb die KPD bei ihrer Sozialfaschismus-These, andererseits lehnte
die Sopade, die sich wachsender Kritik aus den eigenen Reihen ausgesetzt sah, eine
Einheits- oder Volksfront mit der KPD ab.89 Die Sopade sah ihre Position durch die
Säuberungen Stalins und durch den deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt bestätigt. Im
Mai 1938 wechselte sie nach Paris. Versuche, von dort aus eine Konzentration der
89
Vgl. Buchholz, Marlies; Rother, Bernd, Sozialdemokratische Partei Deutschlands: Der Parteivorstand der SPD im
Exil: Protokolle der Sopade 1933-1940, Bonn 1995, S. XVIf.
47
linken Parteien zu erreichen scheiterten und führten zum Zerwürfnis mit Paul Hertz.90
Anschließend ernannte sie in Stockholm und London offizielle Beauftragte. Die
Beziehungen der Sopade zu anderen entstandenen sozialdemokratischen Gruppen
blieben weiterhin gespannt, nicht zuletzt weil diese nicht von ihrem Führungsanspruch
abrücken wollte. Am 16. September 1939 starb Otto Wels und Hans Vogel wurde sein
Nachfolger als Parteivorsitzender. Nach dem Einmarsch der deutschen Truppen in
Frankreich wurden verschiedene Parteimitglieder interniert, darunter Erich Ollenhauer
und Erich Rinner. Ollenhauer, Rinner und Curt Geyer kamen bald wieder frei. Es gelang
Ollenhauer, Geyer, Vogel, sowie Fritz Heine, über Spanien und Portugal nach
Großbritannien zu fliehen. Erich Rinner und Friedrich Stampfer konnten in die U.S.A.
entkommen. Dort gründete Friedrich Stampfer u.a. mit Rudolf Katz die German Labor
Delegation (GLD), die dortige Vertretung der SPD. Sie entwickelten eine rege
publizistische
Tätigkeit,
vor
allem
in
der
Neuen
Volks-Zeitung.
Manche
Sozialdemokraten blieben in Frankreich und wurden vom Vichy-Regime an die Gestapo
ausgeliefert. In deren Händen kamen z. B. Rudolf Hilferding und Rudolf Breitscheid
um.
Die Sopade setzte ihre Tätigkeit in London fort. Der Name Sopade wurde durch
die Bezeichnung „Parteivorstand der SPD“ ersetzt, um den Führungsanspruch
herauszustellen.91 Dem folgte dann die Reorganisation der SPD-Strukturen in
Großbritannien und der Aufbau neuer Verbindungen mit den Landesgruppen, z.B. mit
Friedrich Stampfer in den Vereinigten Staaten. Erst jetzt, im Londoner Exil gelang es,
einen Zusammenschluss der einzelnen linken Gruppen zu erreichen, da schließlich der
„Parteivorstand der SPD“ die Vorteile einer solchen Einigung anerkannte.92 So konnte
am 18. März 1941 die Union der deutschen sozialistischen Organisationen in
Großbritannien gegründet werden, die die Nachkriegsgeschichte prägen sollte, als
„Modell für die Nachkriegs-SPD, was die Integration der sozialistischen Gruppen wie
auch die Ausgrenzung und die Abgrenzung gegenüber der KPD betraf“.93 Mitglied
90
Vgl. Buchholz, Marlies; Rother, Bernd, Sozialdemokratische Partei Deutschlands: Der Parteivorstand der SPD im
Exil: Protokolle der Sopade 1933-1940, S. XVIIf.
91
Vgl. Eiber, Ludwig, Die Sozialdemokratie in der Emigration. Die „Union deutscher sozialistischer Organisationen
in Großbritannien“ 1941-1946 und ihre Mitglieder. Protokolle, Erklärungen, Materialien, Bonn 1998, S. LXXIX.
92
Vgl. Eiber, Ludwig, Die Sozialdemokratie in der Emigration, S. XXV. Die Sopade hatte sich bis dahin einer
Einigung der sozialistischen Emigration verschlossen, die ISK, Neu Beginnen und SAP ab 1936 verstärkt
betrieben hatten.
93
Vgl. ebd. S. XXIX.
48
waren der SPD- und der ISK-Vorstand, sowie die Leitung der SAP in Großbritannien
und das Auslandsbüro von Neu Beginnen. Die Union erarbeitete unter anderem
Grundprinzipien für das Nachkriegsdeutschland und ein außenpolitisches Programm.
Nach Kriegsende kehrten die Emigranten mit britischer Unterstützung nach Deutschland
zurück und hatten großen Anteil am Neuaufbau der SPD nach dem Krieg.
III.3.3. Sozialistische Zwischengruppen
III.3.3.1. Die Gruppe Neu Beginnen
Die Gruppe Neu Beginnen entstand bereits 1929 unter dem Namen Leninistische
Organisation (LO) oder Organisation (ORG) auf Initiative von Walter Löwenheim. Sie
setzte sich aus ehemaligen SPD- und KPD-Mitgliedern zusammen und strukturierte sich
nach dem leninschen Kaderparteisystem, d.h. sie war in kleinen Zellen organisiert. Der
Name Neu Beginnen wurde der Gruppe jedoch erst gegeben, als im September 1933
eine auch im Ausland beachtete Schrift unter diesem Titel erschien.94 Die Aufgabe von
Neu Beginnen bestand darin, „Menschen einzeln zu werben, damit sie im Sinne der
Gruppe
in
beiden
großen
Parteien
tätig
würden,
um
sie
allmählich
zusammenzuführen“.95 Aufgrund dieser Aufgabenstellung arbeitete die Gruppe schon
ab 1932 konspirativ. Arbeitsschwerpunkte der Gruppe waren Schulungen und das
Sammeln und Verbreiten von Berichten und Informationen aus Deutschland, die illegal
mit Kurieren ins Ausland gebracht wurden. Leiter des Auslandssekretariats wurde Karl
Frank. Differenzen über die Verlegung des Tätigkeitsschwerpunktes vom Inland ins
Ausland führten zur Absetzung Walter Löwenheims als führendes Mitglied der
Reichsleitung abgesetzt. Nachfolger wurde Richard Löwenthal. Ab 1937, dem Jahr des
Beginns der Zusammenarbeit mit der Berliner Volksfrontgruppe96, war die InlandGruppe zum erstenmal ernsthaft von einer Entdeckung durch die Gestapo bedroht,
konnte sich aber bis in den Herbst 1938 halten. Auch nach der Zerschlagung der
94
Miles (d.i. Walter Löwenheim), Neu Beginnen! Faschismus oder Sozialismus. Als Diskussionsgrundlage der
Sozialisten Deutschlands, o.O.o.J. [Karlsbad 1933].
95
Vgl. Löwenthal, Richard, Die Widerstandsgruppe „Neu Beginnen“, Beiträge zum Widerstand 1933-1945 Nr. 20,
Gedenkstätte Deutscher Widerstand, Berlin 19852, S. 4.
96
Darunter Hermann Brill.
49
Inlandsleitung in Berlin blieben noch einige Neu Beginnen-Organisationen im
Reichsgebiet bestehen. Es gelang aber nicht mehr, eine neue Leitung im Reich
aufzubauen, so dass die Führungsarbeit ausschließlich an die Auslandsleitung fiel. Im
Sommer 1939 fand die Verlegung der Auslandsleitung von Prag nach London statt. Dort
setzten etwa 20 Mitglieder unter der Führung des Auslandsbüros mit Karl Frank,
Richard Löwenthal, Erwin Schoettle und Waldemar von Knoeringen die Arbeit fort.
Karl Frank wurde wenig später, im Dezember 1939 von britischen Regierungsstellen, in
die Vereinigten Staaten geschickt.97 Ab Mitte der 30er Jahre hatte die Gruppe
allmählich eine ideologische Annäherung an die Sozialdemokratie vollzogen. Nach der
Beilegung von organisationspolitischen Streitfragen arbeitete Neu Beginnen eng mit der
dem Parteivorstand der SPD in der Union deutscher sozialistischer Organisationen in
Großbritannien zusammen. In den U.S.A. blieb allerdings der Gegensatz zwischen Neu
Beginnen und der Sopade bis zum Kriegsende bestehen. Die Gruppen in Großbritannien
und in den U.S.A. entwickelten sich selbständig weiter, was sich auch in den
Vorstellungen für eine europäische Nachkriegsordnung niederschlug. Karl Frank
beteiligte sich auch im Sommer 1944 an der Gründung des Council For A Democratic
Germany (CDG).98 Nach dem Krieg fusionierte Neu Beginnen mit der SPD.
III.3.2.2. Die Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands (SAP oder SAPD)
Die Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands konstituierte sich wie Neu
Beginnen schon vor dem Ende der Weimarer Republik. Gegründet wurde sie von linken
sozialdemokratischen Reichstagsabgeordneten unter maßgeblicher Beteiligung von Kurt
Rosenfeld und Max Seydewitz. Sie war zahlenmäßig die stärkste der linken
sozialistischen Zwischengruppen. Auch sie hatte wie die Gruppe Neu Beginnen die
Bildung einer Einheitsfront der Arbeiterbewegung zum Ziel. Im Laufe der Jahre
gelangen der Gestapo immer mehr Einbrüche in die Strukturen der SAP, so dass die
illegale Reichsleitung nur noch bis Mitte der 30er Jahre arbeiten konnte. Während der
97
Vgl. Röder, Werner, Die deutschen sozialistischen Exilgruppen in Großbritannien 1940-1945, Bonn-Bad
Godesberg 19732, S. 39.
98
Der CDG war eine Vereinigung aus Vertretern der sozialistischen Gruppen und der Kommunisten, aus SPDMitgliedern, Geistlichen, bürgerlichen Politikern, Parteilosen und Intellektuellen, die einer kommunistisch
gelenkten „Freien Deutschen Bewegung“ zuvorkommen wollte. Vgl. Röder, Werner, Die deutschen sozialistischen
Exilgruppen in Großbritannien 1940-1945, S. 42. Siehe auch Kapitel III.4.11.
50
Kriegsjahre
bestanden
nur
noch
wenige
Inlandsgruppen
und
Reste
von
Organisationsstrukturen. Die SAP hatte ebenfalls eine Auslandszentrale, zunächst in
Paris, die die Gruppen im Reich unterstützte und mit Widerstandsliteratur belieferte. Zu
ihr stießen im Laufe der Jahre die meisten Mitglieder, die infolge der Bedrohung durch
das Regime emigrieren mussten, wie die Mitglieder der Reichsleitung. Nach
Kriegsbeginn fiel die Auslandsleitung auseinander, und die meisten Parteimitglieder
emigrierten in die U.S.A.99 Es bildeten sich auch nennenswerte Gruppen in
Großbritannien und in Schweden. Die ehemals führenden Köpfe der Partei gingen in die
U.S.A. In Großbritannien übernahmen Paul Walter und Hans Schuricht die Führung der
mit weithin unbekannten Mitgliedern besetzten Landesgruppe. Die Landesgruppe hatte
enge Kontakte zu den SAP-Mitgliedern in Schweden um Willi Brandt und zu Jakob
Walcher in den U.S.A., dem früheren Sekretär der SAP-Auslandsleitung.100 Sie trat wie
die Landesgruppe von Neu Beginnen in die Union deutscher sozialistischer
Organisationen in Großbritannien ein und ging nach dem Krieg in der SPD auf.
III.3.3.3. Der Internationale Sozialistische Kampfbund (ISK)
Der
Internationale
Sozialistische
Kampfbund
ging
1925
aus
einem
Zusammengehen der Jungsozialisten hervor, die zuvor aus der SPD ausgeschlossen
worden waren. Innerhalb des sozialistischen Spektrums war er eher als linksradikal aber
nichtmarxistisch einzuordnen. Er konnte bis zum Spätsommer 1938 unentdeckt bleiben,
dann wurde er bis auf einzelne Organisationskerne, die noch bis zum Kriegsende
bestanden, zerschlagen. Diese Reste waren am Ende des Krieges an der Bildung der
Antifa-Ausschüsse beteiligt. Auch der ISK wurde von einer Auslandszentrale
unterstützt, die in Paris von Willi Eichler aufgebaut wurde. In Amsterdam, Dänemark
und der Schweiz bildeten sich ebenfalls nennenswerte Gruppen. 1939 verlegte die
Auslandszentrale ihren Sitz nach London. Die Londoner Gruppe umfasste etwa 20
Personen, darunter Minna Specht, Wilhelm Heidorn (später Werner Hansen) und Mary
Saran (d.i. Maria Hodann). Hans Lehnert und Hilda Monte (d.i. Hilde Olday, geb.
Meisel) waren, zusammen mit Fritz Eberhard, der bis 1938 die Inlandsleitung innehatte,
99
Vgl. Röder, Werner, Die deutschen sozialistischen Exilgruppen in Großbritannien 1940-1945, S. 43.
100
Vgl. ebd. S. 44.
51
1939 aus dem ISK ausgetreten. Der Grund für den Austritt waren Differenzen über die
Planung direkter „Aktion“ innerhalb Deutschlands. Diese direkte „Aktion“ wurde von
der Mehrheit im ISK abgelehnt. Die Londoner Gruppe war publizistisch sehr aktiv und
hatte zahlreiche Kontakte zu Widerstandsgruppen anderer Länder, sowie Kontakte zur
Socialist Vanguard Group (SVG), der britischen Schwesterorganisation innerhalb der
Labour Party. Damit hatte sie maßgeblichen Anteil am Exilwiderstand. Der ISK trat
ebenfalls der Union deutscher sozialistischer Organisationen in Großbritannien bei und
ging nach dem Krieg in der SPD auf.
III.3.3.4. Die Kommunistische Partei Deutschlands/Opposition (KPO)
Die Kommunistische Partei Deutschlands/Opposition um Heinrich Brandler,
August Thalheimer und anderen, spaltete sich 1928 von der KPD ab. Sie bildete nach
der SAP die zahlenmäßig stärkste linke sozialistische Zwischengruppe. Ihre Gründer
waren vor allem mit dem von der Kominternführung vorgegebenen Kurs, die SPD als
eine sozialfaschistische Partei und damit als einen Hauptfeind zu bekämpfen, nicht
einverstanden. Ende 1931 kam es auch innerhalb der KPO zu einer Abspaltung. Die
Befürworter eines Zusammenschlusses der KPO mit der SAP zu einer neuen
radikalsozialistischen Partei traten größtenteils in die SAP ein.101 Dabei handelte es sich
allerdings
um
eine
Minderheit.
Die
Mehrheit
befürwortete
eine
spätere
Wiedervereinigung mit der KPD. Sie baute eine Inlandsleitung auf, das Berliner
Komitee, und nach 1933 ein Auslandskomitee um Brandler und Thalheimer in
Straßburg. Es wurde später nach Paris verlegt und 1939 nach Stockholm. Nach der
Machtübernahme durch die Nationalsozialisten verlor sie nicht wenige ihrer Mitglieder,
die durch ihre Tätigkeit bei der KPD polizeibekannt geworden waren. Dennoch konnte
sie sich bis 1937 im Inland halten. Nach ihrer Zerschlagung bestanden noch vereinzelte
lokale Gruppen bis zum Kriegsende.
101
Vgl. Mehringer, Hartmut, Sozialdemokratischer und sozialistischer Widerstand, S. 138.
52
III.3.4. Gewerkschaftlicher Widerstand
Die Nationalsozialisten beraubten die Arbeiterschaft auch ihrer Gewerkschaften.
Sie gründeten nach dem Verbot der bestehenden Gewerkschaften, eine NS-eigene
Einheitsgewerkschaft, die Deutsche Arbeitsfront (DAF), um die Arbeiter in eine von
ihnen selbst kontrollierten Organisation einzubinden. Da die Gewerkschaften auf ihren
Massenanhang und „damit zwangsläufig auf Öffentlichkeit angewiesen“ waren, „stellten
sich damit Probleme, auf die sie von ihrer Struktur her nicht vorbereitet waren.102 Auf
die erforderlichen konspirativen Kampfpraktiken waren sie nicht eingestellt. Die
vergeblichen Bemühungen der KPD, eine illegale Untergrundarbeit auf Massenbasis
aufzubauen, zeigten den Gewerkschaften die Erfolglosigkeit einer solchen Taktik auf.
Außerdem waren die meisten Gewerkschaftsführer entweder bald verhaftet worden oder
standen unter polizeilicher Kontrolle. Für oppositionelle Gewerkschaftsführer und mitglieder ging es deshalb zunächst einmal darum, die Kontakte untereinander zu
erhalten, um so die Voraussetzungen für den Kampf gegen die NS-Propaganda und für
Gegenaktionen zu schaffen. Selbst dieser vorsichtigen Vorgehensweise war kein Erfolg
beschieden, so dass die meisten gewerkschaftlichen Widerstandsgruppen, die in den
verschiedenen Wirtschaftsbranchen bestanden hatten, wie etwa bei den Eisenbahnern,
Metall- oder Bergarbeitern, zerschlagen wurden. Der gewerkschaftliche Widerstand
verzichtete danach auf groß angelegten organisierten Widerstand und konzentrierte sich
auf die Planung der Zeit nach dem Nationalsozialismus. Der Kriegsausbruch und die
daraus resultierende steigende Repression verhinderten eine mögliche Wiederaufnahme
des groß angelegten organisierten Widerstandes endgültig. Deshalb blieb einzelnen
Gewerkschaftsführer nur die Möglichkeit, ebenso wie einigen sozialdemokratischen
Führern, Kontakte zu bürgerlichen Widerstandskreisen zu knüpfen, mit dem Ziel, direkt
zum Sturz der nationalsozialistischen Diktatur beizutragen. Jakob Kaiser von den
christlichen Gewerkschaften und Wilhelm Leuschner von den Freien Gewerkschaften
waren beispielsweise direkt am Umsturzversuch vom 20. Juli 1944 beteiligt. Trotz aller
Schwierigkeiten gelang es den Gewerkschaften, ebenso wie dem sozialistischen
Widerstand,
durch
Zusammenschlüsse
102
die
die
Aufrechterhaltung
Grundlage
für
die
oppositioneller
Entstehung
Gesinnungen
neuer
Parteien
Vgl. Schneider, Michael, Gewerkschaftlicher Widerstand 1933-1945, in: Steinbach, Peter; Tuchel, Johannes,
Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Bonn 1994, S. 144.
53
und
und
überparteilicher Antifa-Ausschüsse nach dem Zusammenbruch des Dritten Reiches zu
schaffen.103
Im Ausland hatte sich erst 1935 in der Tschechoslowakei eine Exilvertretung der
deutschen
Gewerkschaften
gebildet,
die
Auslandsvertretung
der
deutschen
Gewerkschaften (ADG) unter der Leitung von Heinrich Schliestedt, der ehemals dem
Vorstand der Deutschen Metallarbeiter angehört hatte.104 Sie stand der Sopade nahe. Im
folgenden Jahr wurden in den westeuropäischen Hauptstädten und in Schweden
Landesgruppen deutscher Gewerkschafter aufgebaut. Die ADG unterhielt beim
Internationalen Gewerkschaftsbund (IGB) in Paris ein Sekretariat. Nach dem Einmarsch
der deutschen Truppen in der Tschechoslowakei wurde die französische Landesgruppe
das Zentrum des gewerkschaftlichen Widerstandes im Ausland. Er zerstritt sich in der
Folgezeit und verlor so viel von seiner Wirkung. Der Zusammenbruch Frankreichs
lähmte auch die internationale Organisation. Die französische Landesgruppe sowie das
Sekretariat der ADG mussten aufgelöst werden. Das IGB-Büro wurde nach London
verlegt. Zu Beginn des Jahres 1940 gab es noch sieben Landesverbände der ADG,
darunter den Verband in Großbritannien. Die Internierung der Deutschen in
Großbritannien setzte der Arbeit der dortigen, von Hans Gottfurcht geleiteten
Landesgruppe ein Ende. Dadurch wurde nach der Freilassung der Deutschen, der Weg
für eine Neugründung frei. Die Landesgruppe deutscher Gewerkschaftler in
Großbritannien (LdG oder LG) wurde im Februar 1941 von Hans Gottfurcht gegründet,
der als Beobachter auch in der Union deutscher sozialistischer Organisationen in
Großbritannien und im London-Ausschuß der SPD vertreten war.105 Die LG war als
deutsche Gewerkschaftsvertretung „dem Internationalen Gewerkschaftsbund (IGB)
angeschlossen und hatte in seinen provisorischen Körperschaften während des Krieges
Sitz und Stimme“.106 Der Verband löste sich 1945 auf. Die Mitglieder kehrten nach
Deutschland zurück und bildeten den Kern der neu entstehenden Gewerkschaften in den
Westzonen.107
103
Vgl. Funke, Manfred, Gewerkschaften und Widerstand. Zwischen Ausharren und Orientierung auf die Zukunft,
in: Widerstand und Exil 1933-1945, Bundeszentrale für politische Bildung (Hrsg.), Bonn 19862, S. 60-75.
104
Vgl. Röder, Werner, Die deutschen sozialistischen Exilgruppen in Großbritannien 1940-1945, S. 54.
105
Vgl. Eiber, Ludwig, Die Sozialdemokratie in der Emigration, S. CLII.
106
Vgl. Röder, Werner, Die deutschen sozialistischen Exilgruppen in Großbritannien 1940-1945, S. 60.
107
Vgl. Eiber, Ludwig, Die Sozialdemokratie in der Emigration, S. CLV.
54
III.3.5. Weitere sozialistische Gruppen, sowie internationale sozialistische Gruppen
mit deutscher Beteiligung
III.3.5.1. Der Freiheitsbund Deutscher Sozialisten (FDS)
Der Freiheitsbund Deutscher Sozialisten (FDS) wurde Ende 1939 von dem
Schriftsteller Kurt Hiller und seinen politischen Freunden gegründet. Ziel des
Freiheitsbundes war die von ihm bereits seit 1924 angestrebte „Verwirklichung der
sozialistischen Einheit“.108 Hiller arbeitete ab 1924 an diesem Ziel mit den
unterschiedlichsten linken Parteien, von der KPO bis zur SAP. In der Emigration
versuchte er eine Einigung des gesamten deutschen Exils zu erreichen, bis hin zur
Schwarzen Front Otto Strassers. Das komplizierte Unternehmen misslang, nicht zuletzt
aufgrund des Widerstandes der Sopade.109 Pläne einer Bündelung des Exils in
Großbritannien durch einen „Deutschen Freiheitsrat“ im April 1940 scheiterten an der
dortigen vorübergehenden Internierung deutscher Emigranten. Insgesamt erreichte der
Freiheitsbund mit seiner „elitären politisch-philosophischen Grundauffassung“, seiner
kompromisslosen Kritik an der SPD und ihrem „Ebertinismus“, seiner Nähe zum
„ethischen Sozialismus des ISK“ und seinem nichtmarxistischen Linksradikalismus nur
wenige Personen. Eine kontinuierliche Zusammenarbeit gelang lediglich mit der
Volkssozialistischen Bewegung (VS) um Hans Jaeger.110
III.3.5.2. Die Internationale Gruppe Demokratischer Sozialisten
Die Internationale Gruppe Demokratischer Sozialisten, die sogenannte Kleine
Internationale, entstand etwa im Herbst 1942. Ihre Gründung der Gruppe ging auf eine
Initiative norwegischer Sozialisten und Gewerkschaftler zu einem internationalen
Gesprächkreis mit schwedischen und internationalen Sozialisten im Sommer 1942
108
Vgl. Röder, Werner, Die deutschen sozialistischen Exilgruppen in Großbritannien 1940-1945, S. 71.
109
Vgl. ebd.
110
Vgl. ebd. S. 72f.
55
zurück.111 Die Norweger fertigten eine „Diskussionsvorlage“ zur Diskussion der
„Friedensziele der Arbeiterbewegung“ an, die am 2.7.1942 mit schwedischen und
ausländischen Parteifreunden besprochen wurde.112 Ab September 1942 fanden weitere
Treffen statt. Im November 1942 kam es zur Bildung eines Komitees, das die Aufgabe
erhielt,
auf
der
Grundlage
der
norwegischen
„Diskussionsvorlage“
einen
Diskussionsentwurf für die internationalen sozialistischen Friedensziele auszuarbeiten.
Mitglieder des Komitees waren die Schweden Gunnar Myrdal (Wissenschaftler,
Sozialdemokrat), Ole Jödahl (außenpolitischer Redakteur von Afton-Tidning und Tyden,
Sozialdemokrat), die Norweger M. Tranmael (norwegische Arbeiterpartei) und Willi
Brandt113 (SAP, Sekretär), Fritz Tarnow (deutscher Gewerkschaftsführer), die Ungarn
Wilhelm Böhm (Sozialdemokrat) und Stefan Szende (SAP), der Tscheche Jiri Jakerle
(Sozialdemokrat), Ernst Paul (SPD) der den Vorsitz hatte, Maurycy Karniol (Vertreter
der polnischen sozialistischen Partei in Skandinavien), Bruno Kreisky (Vorsitzender des
Klubs österreichischer Sozialisten in Schweden), sowie der Franzose Jules Guesde
(Presseattaché der Delegation des Comité Français de la Libération Nationale,
CFLN).114 Die Beratungen mussten im geheimen stattfinden, da den Emigranten in
Schweden eine politische Betätigung verboten war. Im März 1943 waren schließlich die
Arbeiten zur Formulierungen der „Friedensziele Demokratischer Sozialisten in
Stockholm“ beendet. Nach der Annahme des Dokuments durch die Mitglieder der
Kleinen Internationale konnte es am 1. Mai 1943 der Öffentlichkeit vorgestellt werden,
weil sich eine der wichtigsten Parteiorganisation der schwedischen Arbeiterbewegung
hinter die Erklärung stellte.115 Die „Friedensziele“ bildeten zum Teil die Grundlage für
die 1944 von den SAP-Mitgliedern um Willi Brandt veröffentlichte Schrift „Zur
Nachkriegspolitik der deutschen Sozialisten“.
111
Vgl. Misgeld, Klaus, Die „Internationale Gruppe Demokratischer Sozialisten“ in Stockholm 1942-1945, Uppsala
1976, S. 48.
112
Vgl. ebd. S. 53f.
113
Willi Brandt hatte zu diesem Zeitpunkt die norwegische Staatsbürgerschaft erhalten.
114
Vgl. Misgeld, Klaus, Die „Internationale Gruppe Demokratischer Sozialisten“ in Stockholm 1942-1945, S. 54.
115
Vgl. ebd. S.55f.
56
III.3.6. Kommunistischer Widerstand
III.3.6.1. Kommunistischer Widerstand in Deutschland
Der KPD-Widerstand war der zahlenmäßig stärkste Widerstand in der
Arbeiterbewegung und hatte weniger Autoritätsprobleme bei den eigenen Mitgliedern
zu überwinden als die SPD. Nach dem verlustreichen Kampf in der ersten Hälfte der
30er-Jahre und den Massenverhaftungen, wie z.B. nach dem Reichstagsbrand,
beschränkte sich der kommunistische Widerstand ab 1938 auf den Kampf in der
Illegalität. Die Erhaltung der Organisation bekam den Vorrang vor der erfolglosen
Massenagitation.116 Insbesondere der KPD-nahe Untergrund hatte sich von den
Direktiven der Auslandsführungen der KPD unabhängig gemacht. „Spätestens ab
1937/38 arbeitete der Untergrund zumeist ohne ’zentrale’ Anleitung (das trifft noch
deutlicher auf die spätere Phase im Krieg zu).“117 Die Führungen der verschiedenen
regionalen Widerstandsgruppen hatten sich im Ausland etabliert und konnten dort fast
unbehelligt arbeiten. Sie unterstützten mit den ihnen gegebenen Möglichkeiten die in
Deutschland verbliebenen Gruppen und Mitglieder. Der Beschluss einer Parteikonferenz
im Januar 1939 bei Paris zum alten Leitungssystem zurückzukehren, kam vor dem
Krieg nicht mehr zur Ausführung. Die in Deutschland verbliebenen Gruppen und
Mitglieder hatten sich den konspirativen Methoden der Sozialdemokraten und anderer
linker Oppositionsgruppen angepasst und hielten nur lockere Verbindungen zur
Auslandsleitung. Die von der Komintern beeinflusste Auslandsleitung der KPD hatte
diese Entwicklung schon seit 1937 unterbinden wollen, konnte sich aber nicht
durchsetzen.
Bis zu Beginn des Zweiten Weltkrieges hatten sich in Deutschland trotz
Repression erneut einige Gruppen gebildet und die konspirative Arbeit wieder
aufgenommen.
Häufig waren die Leiter und Initiatoren dieser losen Organisationen
Funktionäre, die nach mehreren Jahren Haft in der zweiten Hälfte der
dreißiger Jahre freigekommen waren und unter Verwertung ihrer in der
116
117
Vgl. Mallmann, Klaus-Michael, Kommunistischer Widerstand 1933-1945, in: Steinbach, Peter; Tuchel, Johannes
(Hrsg.), Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Bonn 1994, S. 113-125, ebd. S. 121.
Weber, Herrmann, Kommunistischer Widerstand gegen die Hitler-Diktatur 1933-1939, S. 21.
57
ersten illegalen Phase gemachten bitteren Erfahrungen jetzt neu
anfingen.118
Das Bekannt werden des Hitler-Stalin-Paktes im Herbst 1939 bewirkte eine
Lähmung und Verunsicherung des kommunistischen Widerstandes. Nach seiner
Wiederbelebung119 und der Wiederaufnahme eingefrorener Kontakte bildeten sich in
manchen Großstädten regionale kommunistische Organisationen. Von Berlin aus wurde
dreimal der Versuch gestartet, eine Reichsleitung neu aufzubauen. Diese Versuche,
1941/42 durch Arthur Emmerlich, 1941/42 durch die Gruppe um Robert Uhrig und
1943/44 in der Nachfolge der Gruppe um Uhrig, durch Anton Saefkow, Franz Jacob,
Theodor Neubauer und Bernhard Bästlein, scheiterten alle. Emmerlich wurde nach
anfänglichen Erfolgen 1941 verhaftet. Die Gruppe um Uhrig wurde im Februar 1942
ausgehoben und verhaftet. Der Gruppe um Saefkow gelang es bis zu ihrer Zerschlagung,
weitverzweigte Verbindungen zu Widerstandsgruppen im Reichsgebiet aufzubauen. Im
Sommer 1944, kurz vor der Verhaftung ihrer Mitglieder, knüpfte sie auch erste
Kontakte zu den Sozialdemokraten Julius Leber und Adolf Reichwein, Mitgliedern der
Verschwörung des 20. Juli. Bei der Gruppe um Anton Saefkow kann man feststellen,
dass „erstmals seit Ausbruch des Krieges mit einiger Berechtigung von einer Art
zentraler Inlandsleitung der Untergrund-KPD gesprochen werden“ kann, die auch eigene
Vorstellungen bezüglich der Nachkriegsordnung in Deutschland entwickelte.120
Verbindungen zum Politbüro der KPD in Moskau schien diese Gruppe nicht aufgebaut
zu haben.121 Das Politbüro hielt Kontakte zur Gruppe um Wilhelm Knöchel, der von
1942 bis zu seiner Verhaftung im Mai 1943 vor allem im Ruhrgebiet eine rege
Publikations- und Organisationstätigkeit entfaltete. Nach der Zerschlagung und
Verhaftung der Saefkow-Gruppe war der kommunistische Widerstand auf regionale und
lokale Gruppen eingeschränkt. Einige dieser Gruppen bildeten möglicherweise den Kern
der Antifa-Ausschüsse, die nach dem Zusammenbruch des Dritten Reiches überall in
Deutschland entstanden.
118
Herlemann, Beatrix, Der deutsche kommunistische Widerstand während des Krieges, Beiträge zum Widerstand
1933-1945 Nr. 35, Gedenkstätte Deutscher Widerstand, Berlin 1989, S. 7.
119
Vgl. Herlemann, Beatrix, Der deutsche kommunistische Widerstand während des Krieges, S. 17 und S. 31.
120
Vgl. ebd. S. 15.
121
Vgl. ebd. S. 14.
58
III.3.6.2. Kommunistischer Widerstand im Exil
Im Ausland entwickelte sich naturgemäß Moskau zur Exilzentrale, ab 1935 war
die Stadt der offizielle Sitz der Parteiführung. Mitglieder der kommunistischen Partei
flüchteten zunächst vor allem in die Tschechoslowakei, nach Frankreich und nach
Spanien. Ende 1935 wurde eine Operative Leitung des Politbüros unter Walter Ulbricht
in Prag errichtet, aber bereits im Herbst 1936 nach Paris verlegt. Dort nahmen die
Kommunisten an den Initiativen teil, eine deutsche Volksfront aufzubauen. Sie stellten
einen großen Teil der internationalen Brigaden im spanischen Bürgerkrieg. Wie in
Deutschland verursachte der deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt eine Lähmung der
Aktivitäten, und es kam zu merkwürdigen ideologischen Verrenkungen, um ihn zu
rechtfertigen.122 Zu anderen Linksparteien entstand eine kaum überwindbare Kluft.
Nach der Besetzung Frankreichs flüchtete ein Teil der Kommunisten in die
Sowjetunion, andere nach Großbritannien und Skandinavien. Viele deutsche KPMitglieder beteiligten sich aber auch am Widerstand in den besetzten Ländern, in
Frankreich z.B. im Travail Anti-allemand (TA) der dem Front National (FN)
angegliedert war, und in einigen Maquis-Gruppen, oder auch im Mouvement Ouvrier
International (MOI). Die Operative Leitung ging nach Moskau. Maßgeblichen Einfluss
hatte die kommunistische Partei auf das Nationalkomitee Freies Deutschland (NKFD),
das im Juli 1943 in der Sowjetunion auf Betreiben der sowjetischen Führung gegründet
wurde, und auf das Nationalkomitee Freies Deutschland für den Westen (NKFDW) in
Frankreich. Eine andere kommunistische Hochburg bildete sich in Mexiko um die
Bewegung und Zeitschrift Freies Deutschland (FD) und dem Lateinamerikanischen
Komitee der Freien Deutschen LKFD). Im wesentlichen konzentrierte sich die Arbeit
der kommunistischen Partei im Exil darauf die Widerstandslegitimation an sich zu
reißen und die dominierende Exilfraktion zu werden. Die Linie der Sowjetunion wurde
nie verlassen.
122
Vgl. Röder, Werner, Die deutschen sozialistischen Exilgruppen in Großbritannien 1940-1945, S. 49.
59
III.4. Weitere Gruppen, Zeitungen und Organisationen im Exil
III.4.1. Die Zukunft (1938-1940)
Die Zeitschrift Die Zukunft erschien wöchentlich in Paris vom 12. Oktober 1938
bis zum Einmarsch der deutschen Truppen in Frankreich. Ihr Herausgeber war Willi
Münzenberg. Er hatte nach seinem Ausschluss aus dem ZK der KPD die Herstellung der
Deutschen Freiheitsbriefe übernommen, die von der Deutschen Freiheitspartei (DFP)
herausgegeben wurden.123
Die DFP war ein Ende 1936 gegründeter, konspirativ arbeitender, aber
strukturloser Zusammenschluss von Personen mehrheitlich bürgerlicher Herkunft.124
Münzenberg arbeitete in der Leitung der DFP neben bürgerlichen Konservativen wie
Otto Klepper (ehemaliger preußischer Finanzminister) und Dr. Carl Spiecker
(ehemaliger Pressechef von Heinrich Brüning). Er begann mit Jacob Walcher, dem
hauptamtlichen Sekretär der Auslandsstelle der SAP enger zusammenzuarbeiten, eine
Partei, die von der KPD hart bekämpft wurde. Ab November 1937 beteiligte er sich an
überparteilichen Diskussionen. Mit Max Braun, dem ehemaligen Vorsitzenden der SaarSPD
und
ab
8.
Januar
1938
Vorsitzenden
der
Landesgruppe
deutscher
Sozialdemokraten in Frankreich, entwickelte er die Idee einer überparteilichen
Zeitschrift.125 Diese Vorgeschichte bildet den Hintergrund für die Gründung der
Zukunft, die für eine antifaschistische Volksfront ohne KPD-Anhänger eintrat. Die
Deutsche Freiheit Max Brauns arbeitete für elf Ausgaben mit der Zukunft zusammen,
wobei zeitweise eine Textidentität festzustellen ist.126 Münzenberg organisierte die
Herausgabe und sorgte für die finanzielle Unterstützung der Zukunft, war zugleich
Redakteur und Direktor. Neben den genannten Vertretern des bürgerlichen Lagers
konnte er auch Sozialisten wie Siegfried Aufhäuser und Alexander Schifrin, die von
ihren eigenen Parteileitungen enttäuscht waren, für die Zeitschrift gewinnen.127
123
Die Deutschen Freiheitsbriefe waren als Flugblätter für die illegale Verbreitung in Deutschland konzipiert.
124
Vgl. Röder, Werner, Die deutschen sozialistischen Exilgruppen in Großbritannien 1940-1945, S. 73.
125
Vgl. Gerhard, Paul, Lernprozess mit tödlichem Ausgang. Willi Münzenbergs Abkehr vom Stalinismus, in:
Exilforschung. Ein internationales Jahrbuch, Bd. 8, München 1990, S. 9-28, ebd. S. 19.
126
Vgl. Maas, Liselotte, Handbuch der deutschen Exilpresse 1933-1945, Bd. 4, München, Wien 1990, S. 349-354
und Gerhard, Paul, Lernprozess mit tödlichem Ausgang. Willi Münzenbergs Abkehr vom Stalinismus, in:
Exilforschung. Ein internationales Jahrbuch, Bd. 8, München 1990, S. 9-28, ebd. S. 19.
127
Vgl. Maas, Liselotte, Handbuch der deutschen Exilpresse 1933-1945, S. 248.
60
Chefredakteur war zunächst Arthur Koestler, ab Ende 1938 Werner Thormann. Die
Zukunft bezeichnete sich selbst als Organ der Deutsch-Französischen Union und der
Freunde
der
sozialistischen
Einheit,
einer
Gruppe
sozialistischer
Anhänger
Münzenbergs. Anfang 1939 gründete Münzenberg für Gleichgesinnte den Freundeskreis
„Zukunft“ in London und Stockholm, als Mittelpunkt politischer Veranstaltungen und
kultureller Ereignisse. Die Zukunft versuchte vergeblich mit doppelsprachigen
Nummern einen internationalen Dialog aufzubauen. Der Einmarsch deutscher Truppen
in Frankreich beendete ihre Arbeit.
III.4.2. Das Wahre Deutschland (1938-1940) und die Deutsche Freiheitspartei
Das Wahre Deutschland erschien von Januar 1938 bis Ende 1940 zunächst in
Paris und London, später nur noch in London. Die Zeitschrift wurde ebenso wie die
Deutschen Freiheitsbriefe, von der Deutschen Freiheitspartei (DFP) herausgegeben.
Die Zentren der DFP waren Paris und London. Die Pariser Gruppe wurde durch
Carl Spiecker und Otto Klepper geleitet, die Londoner Gruppe durch Hans Albert
Kluthe (Pseud. Dr. Wilhelm Westphal) und August Weber, die während der Weimarer
Republik beide Mitglieder der Deutschen Staatspartei waren. Die DFP betrieb 1938
vorübergehend auch einen Rundfunksender auf einem Fischkutter im Ärmelkanal, den
Deutschen Freiheitssender, der wohl schon früher, aber auch nach 1938 bestand
hatte.128 Die DFP hatte wohl vielfältige, gute Kontakte zu verschiedenen Berufsgruppen
im Reich, wie z.B. zur Wehrmacht, zu den Kirchen, zu Studenten, zur Wirtschaft und zu
Widerstandskreisen, die aber nach dem Ausbruch des Krieges verloren gingen.129 Die
DFP verstand sich selbst als Ausgangspunkt einer die Kommunisten ausklammernden
128
Vgl. Röder, Werner, Die deutschen sozialistischen Exilgruppen in Großbritannien 1940-1945, S. 74 und den
Brief vom Consulat de France en Afrique Orientale Britannique à Nairobi über: Parti de la Liberté, Station
„Liberté Allemande“. Darin hieß es, dass sie vom Demokraten Max Cahen gegründet worden war, einem
ehemaligen Diplomaten. Sie werde vom „Parti de la Liberté Allemande“ subventioniert, der ab 1934 die
Demokratie in Deutschland wieder einführen wollte. Zu Beginn hätte er nur aus einer kleinen Zahl mutiger
Politiker bestanden. Nach zwei Jahren habe er angeblich 25.000 Mitglieder gehabt. Das Hauptquartier sei in Prag
und er habe mobile Sender in Deutschland. Das außenpolitische Hauptziel der Partei bestehe darin, eine
„fédération de tous les Etats européens“ zu erreichen. Vgl. Artikel in der Sunday Post vom 29 Okt. 1939. Nairobi,
le 29 octobre 1939. AN, F41 981, Commissariat général à l’Information.
129
Vgl. ebd. S. 74f. und Abschnitt IV. Bund für ein föderatives Europa. Der deutsche Freiheitssender, Deutscher
Bund für ein föderatives Europa, Gründungsmanifest, ohne Datum [1939], AN, F7 15136, Mappe „divers“ (2b),
sowie Sozialistische Freiheitspartei. AN, F7 15136 (2), Der Deutsche Freiheitssender. Der Deutsche
Freiheitssender wollte besonders die deutschen Katholiken ansprechen, AN, F7 15136 (1).
61
Volksfront. Den Kern sollten die „nationalen bürgerlichen Kreise“ und die „im
weitesten Sinne konservativen Kreise“ bilden.130 Den Anspruch, die legitime Vertreterin
des bürgerlichen Widerstandes gegen den Nationalsozialismus zu sein, konnte die DFP
aber weder den Briten gegenüber, noch in der übrigen politischen Emigration
durchsetzen.131 Eine angestrebte Zusammenarbeit scheiterte mit den Gewerkschaften
ebenso wie mit der SPD, auch wegen der Verbindungen der DFP zu dem ehemaligen
Nationalsozialisten Herrmann Rauschning. Die meisten Mitglieder der DFP kehrten
nach dem Krieg zurück nach Deutschland. Carl Spiecker gründete mit anderen die
Zentrumspartei neu und trat 1949 zur CDU über.
III.4.3. Die Zeitung (1941-1945)
Die Zeitung erschien von März 1941 bis Juni 1945 in London im Auftrag der
Europaabteilung des Informationsministeriums, unter der indirekten politischen
Kontrolle des Foreign Office. Herausgeber waren der frühere geschäftsführende
Direktor der Frankfurter Zeitung Johannes Lothar und sein ehemaliger Kollege Hans
Uhlig. Die Idee zur Gründung dieser Zeitung hatte Raimund Pretzel (d.i. Sebastian
Haffner).132 Die Zeitung sah sich als unabhängige und freie deutsche Tageszeitung und
sollte vorwiegend der Rekrutierung von Kriegsfreiwilligen dienen. Sie sprach zunächst
nur das bürgerlich-konservative Spektrum an, während sie vom sozialistischen Exil
kritisch betrachtet wurde, insbesondere was die Person Sebastian Haffners anbetraf. Erst
allmählich kam es zu einer vorsichtigen Annäherung, als Die Zeitung sich auf einen
Dialog einließ und ein Diskussionsforum für die Sozialisten einrichtete. Fritz Eberhard
war für die ihnen überlassene Seite zuständig. Die letzte Nummer erschien am 1. Juni
1945.
130
Vgl. Maas, Liselotte, Handbuch der deutschen Exilpresse 1933-1945, S. 432.
131
Vgl. Röder, Werner, Die deutschen sozialistischen Exilgruppen in Großbritannien 1940-1945, S. 75.
132
Vgl. Huß-Michel, Angela, Literarische und politische Zeitschriften des Exils 1933-1945, Stuttgart 1987, S. 87ff.
62
III.4.4. Die Neue Weltbühne (1933-1939)
Die Neue Weltbühne war die Nachfolgezeitschrift der Wiener Weltbühne und der
Weltbühne aus Berlin, die von Siegfried Jacobsohn gegründet und nach seinem Tod von
Kurt Tucholsky und Carl Ossietzky weitergeführt worden war. Die Neue Weltbühne
erschien von April 1933 bis August 1939. Erscheinungsorte waren zunächst Prag und ab
Juni 1938 Paris. Die Neue Weltbühne bezeichnete sich als Wochenschrift für Politik,
Kunst und Wirtschaft. Sie wurde zunächst bis zur Nr. 17, 1935 u.a. von Edith Jacobsohn
und Dr. Hans Heller herausgegeben, danach von Herrmann Budzislawski.
Chefredakteure waren Willi Schlamm, ab 15. März 1934 Budzislawski.133 Die
Zeitschrift war zunächst unter Schlamm „von einem verbal äußerst radikalen, in Bezug
auf konkrete politische Entwürfe jedoch mehr als vagem Gefühl generellen
›Linksseins‹“ geprägt.134 Nachdem Schlamm durch Budzislawski ersetzt worden war,
wurde sie zum Einheits- und Volksfrontorgan mit KPD-nahen Ideen, ohne deren Politik
zu übernehmen.135 Die Zeitschrift griff die Sopade an, weil sie eine Volksfront ablehnte,
und verfocht das kommunistische Konzept der Einheit von unten. Budzislawski stand
den verschiedenen linken Strömungen offen gegenüber, das zeigen die verschiedenen
Autoren in der Neuen Weltbühne. Erste Auflösungserscheinungen wurden bei der Neuen
Weltbühne sichtbar, als die Moskauer Schauprozesse stattfanden und daraufhin
tiefgehende Meinungsunterschiede unter den Mitarbeitern auftraten. Der Hitler-StalinPakt und der kurz darauf erfolgte Kriegsbeginn bedeuteten das endgültige Aus für die
Zeitschrift. Im letzten Heft der Neuen Weltbühne am 31. August 1939 kritisierte
Budzislawki die Verständigung Stalins mit Hitler und warf der Sowjetunion vor, aus
dem Bündnis gegen Hitler ausgeschieden zu sein und damit die Kriegsgefahr zu
erhöhen.136 Als der Krieg ausbrach, wurde die Neue Weltbühne verboten.
133
Vgl. Huß-Michel, Angela, Literarische und politische Zeitschriften des Exils 1933-1945, S. 22.
134
Vgl. Maas, Liselotte, Handbuch der deutschen Exilpresse 1933-1945, S. 111.
135
Vg. ebd. S. 114ff.
136
Vgl. Huß-Michel, Angela, Literarische und politische Zeitschriften des Exils 1933-1945, S. 24 und Maas,
Liselotte, Handbuch der deutschen Exilpresse 1933-1945, S. 115.
63
III.4.5. Das Andere Deutschland (1938-1949)
Das Andere Deutschland (DAD) erschien in Buenos Aires von Mai 1938 bis
Januar 1949, allerdings mit einer Unterbrechung, als sie nach ihrem Verbot im
Dezember 1943 eine Zeit lang nach Montevideo (Uruguay) ausweichen musste.137
Herausgeber und Chefredakteur war August Siemsen, Mitbegründer der SAP, aus der er
später austrat, und Lehrer an der Pestalozzi-Schule Buenos Aires. DAD war zunächst
das Mitteilungsblatt des Hilfskomitees für Opfer des deutschen Faschismus das den
gleichen Namen hatte. Das am 7. Juni 1937 gegründete Komitee unterstützte Opfer des
Nationalsozialismus und des spanischen Bürgerkriegs jeglicher politischer Richtung und
verstand sich als Gegenorganisation nazifreundlicher Einrichtungen im Ausland.
Gegründet und gefördert wurde DAD u.a. von Ernesto F. Alemann, dem Herausgeber
des Argentinischen Tageblatts, dem Sozialdemokraten Dr. Hans Lehmann, dem
parteilosen Sozialisten Clément Moreau, dem Kommunisten Heinrich Bertzky und
August Siemsen.138 Die Mitarbeiter stammten aus der SAP, dem linken Flügel der SPD
und aus radikaldemokratischen und pazifistischen Kreisen.139 Ab Frühjahr 1939
erschien DAD als antifaschistische Monatsschrift. Da sie für einen demokratischen
Sozialismus (Siemsen) eintrat, geriet sie in Konflikt mit der Zeitschrift Freies
Deutschland (FD) und mit den Kommunisten.140 Die Koordinationsversuche mit der
Bewegung Freies Deutschland (BFD) in Mexiko scheiterten an unüberbrückbaren
Differenzen, u.a. bezüglich der von der BFD vertretenen Außenpolitik der Sowjetunion.
Die Herausgeber von DAD standen dem mit FD verbundenen Lateinamerikanischen
Komitee der Freien Deutschen (LKFD) kritisch gegenüber und stuften FD als „Filiale
der Komintern“ ein.141 Weitere Konfliktpunkte waren das Eintreten von DAD, für eine
linke Einheitsfront und die Ablehnung der von der KPD propagierten Volksfront unter
Einbeziehung bürgerlicher Kreise.
137
Vgl. Huß-Michel, Angela, Literarische und politische Zeitschriften des Exils 1933-1945, S. 62.
138
Vgl. ebd. S.62.
139
Vgl. Von zur Mühlen, Patrik, Programme für ein Nachkriegsdeutschland im lateinamerikanischen Exil, in:
Koebner, Thomas; Sautermeister, Gert; Schneider, Sigrid (Hrsg.), Deutschland nach Hitler. Zukunftspläne im Exil
und aus der Besatzungszeit 1939-1949, Opladen 1987, S. 169-180.
140
Vgl. Huß-Michel, Angela, Literarische und politische Zeitschriften des Exils 1933-1945, S. 63f.
141
Vgl. ebd. S. 64.
64
III.4.6. Freies Deutschland/Alemania Libre (1941-1945)
Die Zeitschrift Freies Deutschland/Alemania Libre (FD) erschien von November
1941 bis Dezember 1945 in Mexiko als Volksfrontorgan der dortigen KPD-Gruppe, mit
namhaften KPD-Funktionären wie Paul Merker, Alexander Abusch und Paul Renn.142
Chefredakteur war zunächst Bruno Frei, ab Januar 1942 Alexander Abusch. Die
Zeitschrift war sowohl das Organ des Bundes „Freies Deutschland“, als auch das des
LKFD nach seiner Gründung im Februar 1943. Diese Organisation war kommunistisch
geführt, hatte aber an der Basis ein buntes Spektrum, das von Kommunisten bis
bürgerlich-christlichen Gruppen reichte, sogar bis zu österreichischen Monarchisten.143
Dies gelang ihr durch eine Politik der Verwässerung kommunistischer Positionen. Die
KPD-Gruppe Mexiko entfaltete eine rege politische und organisatorische Tätigkeit, die
darauf abzielte, einen Zusammenschluss demokratischer und kommunistischer
Antifaschisten zu erreichen, aber gleichzeitig auch Gegner auszuschalten.144 Nach der
Gründung des NKFD in Moskau hielt sich FD weitgehend an dessen Propaganda und an
die entsprechenden Vorgaben Moskaus. Daran und an den unterschiedlichen
Vorstellungen einer Einheitsfront, aber auch an den unterschiedlichen Vorstellungen
über die Zukunft Deutschlands scheiterten die Bündnispläne mit DAD.145
III.4.7. Deutsche Blätter (1943-1946)
Die Deutschen Blätter erschienen in Santiago de Chile von Januar 1943 bis
November 1946.146 Herausgeber waren Udo Rukser und Albert Thiele. Die Deutschen
Blätter sahen sich als die einzige überparteiliche, unabhängige Zeitschrift in Amerika
und wurden diesem Anspruch auch gerecht. Die Zeitschrift richtete Ländervertretungen
in mehreren anderen Ländern ein, weil von einigen Ausnahmen abgesehen (u.a. Rukser
142
143
Vgl. Huß-Michel, Angela, Literarische und politische Zeitschriften des Exils 1933-1945, S. 52-56.
Vgl. Von zur Mühlen, Patrik, Programme für ein Nachkriegsdeutschland im lateinamerikanischen Exil, in:
Koebner, Thomas; Sautermeister, Gert; Schneider, Sigrid (Hrsg.), Deutschland nach Hitler. Zukunftspläne im Exil
und aus der Besatzungszeit 1939-1949, Opladen 1987, S. 169-180, ebd. S. 170.
144
Vgl. Huß-Michel, Angela, Literarische und politische Zeitschriften des Exils 1933-1945, S. 53.
145
Vgl. von zur Mühlen, Patrik, Programme für ein Nachkriegsdeutschland im lateinamerikanischen Exil, S. 170.
146
Vgl. Huß-Michel, Angela, Literarische und politische Zeitschriften des Exils 1933-1945, S. 42f.
65
und Thiele) wenige Redakteure ortsansässig waren.147 Die Deutschen Blätter traten für
ein europäisches Deutschland ein und gegen ein deutsches Europa. Insgesamt kann man
die
Deutschen
Blätter
als
eine
anspruchsvolle
liberale
Zeitschrift
mit
sozialdemokratischen Tendenzen bezeichnen, die nicht nur die deutschen Exilanten
ansprach. Die Zeitschrift stand dem Anderen Deutschland nahe, hielt sich aber aus den
Streitigkeiten und Animositäten unter den Emigranten heraus.148
III.4.8. Decision (1941-1942)
Die Zeitschrift Decision war als kulturell-literarische Zeitschrift konzipiert
worden und erschien zwischen Januar 1941 und Januar/Februar 1942 in New York. Ihr
Herausgeber war Klaus Mann. Die Zielsetzung der Zeitschrift war die Überprüfung der
traditionellen Werte, die Förderung eines neuen Humanismus und die Ablehnung eines
reinen Liberalismus ebenso wie des Totalitarismus.149 Die Behandlung kultureller
Themen stand im Vordergrund. Decision hatte den Anspruch, überparteilich zu sein,
aber keineswegs unparteiisch. In Decision wurden vorwiegend Nachkriegskonzeptionen
vorgestellt und analysiert. Unter den Autoren waren kaum Deutsche, weil Klaus Mann
die Zeitschrift nicht als Sprachrohr europäischer Flüchtlinge benutzt sehen wollte. Die
Zeitschrift scheiterte schließlich an finanziellen Schwierigkeiten.
III.4.9. Orient (1942-1943)
Orient war eine „Zeitschrift der jüdischen Emigration“, die vom Herausgeber
und Chefredakteur Wolfgang Yourgrau mit Unterstützung Arnold Zweigs gegründet
wurde und in Haïfa von Februar 1942 bis April 1943 erschien. Orient bezeichnete sich
als unabhängige Wochenschrift, die zu Zeitfragen, Kultur und Wirtschaft Stellung
nahm.150 Yourgrau verstand Orient nicht als Emigrantenzeitung, sondern als
147
Vgl. Huß-Michel, Angela, Literarische und politische Zeitschriften des Exils 1933-1945, S. 53.
148
Vgl. von zur Mühlen, Patrik, Programme für ein Nachkriegsdeutschland im lateinamerikanischen Exil, S. 170.
149
Vgl. Huß-Michel, Angela, Literarische und politische Zeitschriften des Exils 1933-1945, S. 105f.
150
Vgl. ebd. S. 77.
66
Verständigungsorgan für Einwanderer. Die politische Richtung zeichnete sich durch ein
relativ breites Spektrum aus. Neben dem Linkssozialismus Yourgraus (SAP), gab es die
zionistische Opposition Walter Zadeks, Peter Zinks (d.i. Alfred Moos) KP-nahe,
sozialreformerische (ein Frontsoldat) und liberale Ansichten (Delphicus).151 Die
kritische, anti-nationale Haltung führte dann dazu, dass zionistische Kreise dazu
übergingen, Orient mit allen Mitteln bis hin zu Brandanschlägen und Anwendung von
Gewalt zu bekämpfen.152 Schließlich musste Orient die Arbeit einstellen, weil nach der
Zerstörung der vierten Druckerei des Orient der Druck zu groß geworden war.
III.4.10. Der „Ausschuss zur Vorbereitung einer deutschen Volksfront“ 1936-1938
Der Ausschuss zur Vorbereitung einer deutschen Volksfront war der erste
Versuch der deutschen Emigration einen parteiübergreifenden Zusammenschluss zu
erschaffen, um die Kräfte im gemeinsamen Kampf gegen das Hitler-Regime zu bündeln
und eine repräsentative Gesamtvertretung des deutschen Exils zu gründen, die akzeptiert
werden konnte. Er existierte von 1936 bis 1938. In der Mitte der dreißiger Jahre zeigten
sich in Frankreich und in Spanien Konzentrationsbestrebungen der linken Parteien. Für
die deutsche Emigration beispielhaft, hatte sich am 3. November 1935 in Frankreich
eine
Vereinigung
sozialistischer
Gruppen
zu
einer
zunächst
sozialistisch-
republikanischen Union vollzogen, die sich wiederum mit den Radikalsozialisten und
Kommunisten zur Volksfront zusammenschloss, so dass am 5. Juni 1936 das erste
Volksfrontkabinett unter Léon Blum seine Arbeit aufnehmen konnte. In Spanien
konstituierte sich eine von den Linksparteien gegründete Volksfront-Regierung unter
Manuel Azaña am 16. Februar 1936. Diese Entwicklungen sowie der Internationale
Schriftstellerkongress zur Verteidigung der Kultur hatten dazu geführt, dass es bereits
im Sommer 1935 zu ersten Versuchen der Zusammenarbeit verschiedener Gruppen der
deutschen Opposition gekommen war.153 KPD und SAP beteiligten sich mit offiziellen
Vertretern, während die Sopade Angebote zur Zusammenarbeit mit der KPD strikt
151
Vgl. Huß-Michel, Angela, Literarische und politische Zeitschriften des Exils 1933-1945, S. 80 und Walter, HansAlbert, Deutsche Exilliteratur, Bd. 4, Stuttgart 1978, S. 716.
152
Vgl. ebd. S. 79.
153
Vgl. Benz, Wolfgang; Pehle, Walter H., Lexikon des deutschen Widerstandes, Frankfurt am Main 19942, S. 172.
67
ablehnte. Nur einzelne Sozialdemokraten beteiligten sich dann im Juli 1935 an der
Konstituierung des vorläufigen Ausschusses zur Vorbereitung einer deutschen
Volksfront, den Willi Münzenberg angeregt hatte. Der Ausschuss lud am 26. September
1935 zu einer ersten Sitzung im Pariser Hotel Lutetia ein und hieß danach Lutetia-Kreis.
Die Sozialdemokratischen Mitglieder des Kreises, die nach wie vor gehofft hatten eine
Annäherung der Sopade und der KPD herbeizuführen, mussten Ende 1935 endgültig die
Fruchtlosigkeit
ihrer
Bemühungen
einsehen.154
Selbst
der
gemeinsam
von
Sozialdemokraten und Kommunisten unterzeichnete sogenannte „Claus-Protest“ gegen
die Hinrichtung des ehemaligen Berliner BVG-Arbeiters und illegalen Leiters der Roten
Hilfe in Berlin, Rudolf Claus, der allein aufgrund seiner Überzeugung wegen
Hochverrats zunächst zum Tode verurteilt und schließlich im Dezember 1935
hingerichtet worden war, führte weder zu einer Annäherung der beiden Parteien, noch
zur Aufnahme von Gesprächen.155 Das als „Gemeinsamer Protest gegen den Justizmord
an Rudolf Claus“ bekannt gewordene, von Victor Schiff, Rudolf Breitscheid, Emil
Kirschmann, Max Braun, und Max Brauer (alle SPD) sowie Willi Münzenberg, Philipp
Dengel, Wilhelm Koenen und Hans Beimler (KPD) unterzeichnete Dokument,
beschleunigte aber die Gründung des Volksfrontausschusses im Februar 1936, vertiefte
aber zugleich den Graben zur Sopade.156 Ab Februar 1936 wurde der Kreis von einem
Arbeitsausschuss mit neun Mitgliedern geleitet. Die Sozialdemokraten hatten drei Sitze,
die Kommunisten ebenso. Die restlichen Sitze teilten sich die SAP, die bürgerliche und
die katholische Opposition. Präsident des Ausschusses wurde Heinrich Mann. Der
Ausschuss wurde von einer mehr als 100 Personen umfassenden Konferenz am 2.
Februar 1936 damit beauftragt, „eine politische Plattform für die Sammlung aller
Oppositionsgruppen zu erarbeiten und ein Programm für die Gestaltung eines künftigen
Deutschland zu erstellen“.157 Mitglieder waren u.a. Rudolf Breitscheid, Max Braun,
Willi Münzenberg und Herbert Wehner. Die anschließende Programmdebatte, die bis
Dezember 1936 andauerte zeigte die mangelnde Kompromissbereitschaft auf allen
Seiten. Der Kompromiss, der letztendlich zustande kam und am 21. Dezember 1936
154
155
Vgl. Langkau-Alex, Ursula, Volksfront für Deutschland? Bd. 1, Vorgeschichte und Gründung des „Ausschusses
zur Vorbereitung einer deutschen Volksfront“, 1933-1936, Frankfurt am Main 1977, S. 136fff.
Die Sopade veröffentlichte eine eigene Erklärung und vermied es, den Pariser Protest zu erwähnen.
156
Vgl. Langkau-Alex, Ursula, Volksfront für Deutschland? Bd. 1, Vorgeschichte und Gründung des „Ausschusses
zur Vorbereitung einer deutschen Volksfront“, 1933-1936, Frankfurt am Main 1977, S. 142ff.
157
Vgl. Benz, Wolfgang; Pehle, Walter H., Lexikon des deutschen Widerstandes, Frankfurt am Main 19942, S. 172.
68
verabschiedet wurde, der „Aufruf an das deutsche Volk“, vermied konkrete
Festlegungen und umriss nur kurz die Ziele der Volksfront. Dennoch wurde der Aufruf
von mehr als 70 Personen unterschrieben, darunter Lion Feuchtwanger, Klaus Mann,
Ernst Toller, Ernst Bloch, Willi Münzenberg, Wilhelm Pieck, Walter Ulbricht, Max
Braun, Rudolf Breitscheid und Willi Brandt. Die Volksfront veröffentlichte auch
verschiedene Protesterklärungen, Protestschriften und Flugschriften und warb aktiv für
einen Freiwilligendienst in Spanien. Verbreitet wurden die Schriften bei über 100
ausländischen Redaktionen u.a. über die Deutschen Informationen, sowie über den von
der KPD in Spanien betriebenen Deutschen Freiheitssender 29,8. Dem Beispiel des
Pariser Volksfrontexperimentes folgten weitere.158 Die Tätigkeit des Lutetia-Kreises
erreichte ihren Höhepunkt bei der Tagung vom 10. und 11. April 1937, bei der sich
allerdings auch zeigte, dass der Elan des Kreises aufgrund unüberbrückbarer
Differenzen weitgehend verpufft war. Die Frage, wie die bisher am Kreis nicht
teilnehmenden Gruppen und Personen (Sopade, bürgerliche Opposition) dazu bewegt
werden könnten mitzuarbeiten wurde ebenso wenig gelöst wie die, auf welcher für alle
Beteiligten zufriedenstellenden Grundlage der Kreis nach der Vorbereitungsphase
weiterarbeiten würde.159 Differenzen und Diffamierungen der SAP-Funktionäre durch
die von Ulbricht geführte KPD-Gruppe, die außerdem eine eigene Volksfrontpolitik an
der Mehrheit des Kreises vorbei betrieb, sowie Rechtfertigungen der Moskauer Prozesse
durch die Pariser Kommunisten, führten zunächst im Sommer 1937 zum Stillstand der
Arbeit des Lutetia-Kreises und schließlich im Herbst 1937 zur Aufkündigung des
Volksfronbündnisses durch die Nichtkommunisten. 1938 wurden einige Versuche
gestartet, um den Kreis wiederzubeleben, die aber alle erfolglos blieben.
III.4.11. Der Council for a Democratic Germany (CDG)
Der Council, der im April 1944 in New York gegründet wurde, verstand sich als
Gesamtrepräsentation des Exils in den Vereinigten Staaten. Mitglieder waren
Linkssozialisten, Sozialdemokraten, Kommunisten, bürgerliche Demokraten, ehemalige
158
Vgl. Benz, Wolfgang; Pehle, Walter H., Lexikon des deutschen Widerstandes, Frankfurt am Main 19942, S. 173.
159
Vgl. Benz, Wolfgang; Pehle, Walter H., Lexikon des deutschen Widerstandes, Frankfurt am Main 19942, S. 174.
69
Angehörige des Zentrums, Schriftsteller, Künstler und Wissenschaftler.160 Den Vorsitz
hatte der Theologe Paul Tillich inne, und religiöser Sozialist. Thomas Mann war zwar in
die Planungen involviert gewesen, sagte aber seine Teilnahme ebenso ab wie die GLD,
die offizielle Vertreterin der Sopade in den U.S.A., allerdings aus unterschiedlichen
Gründen.161 Ein vergleichbares politisches Spektrum in dieser Breite gab es bei keiner
anderen Exilgruppe. Der Council hatte verschiedene Unterkomitees, darunter eines für
Richtlinien, eines für den europäischen und ein anderes für den amerikanischen
Kontakt, die Studien zu verschiedenen Themen anfertigten. Die Gründungserklärung
wurde sowohl von den 19 Gründungsmitgliedern, als auch von mehr als 60 anderen
deutschen Emigranten aus unterschiedlichsten Gesellschaftsbereichen unterzeichnet.
Zusammen mit der Declaration wurde ein von etwa 60 prominenten Amerikanern
unterzeichnetes empfehlendes Statement veröffentlicht.162
Die Gründung des Councils ist wohl als Reaktion auf die Gründung des NKFD
zu sehen. Karl Frank gab den Anstoß zu einer Reihe von Treffen, aus denen dann die
Gründung des Councils hervorging, nachdem die Gründung des NKFD bekannt
geworden war.163 Eine große Bedeutung für die Entstehung des Councils hatte, als
Sammelbecken deutscher Exilanten, die Organisation American Friends of German
Freedom (AFGF), dessen Research Director Karl Frank seit Januar 1940 war.164 Der
Gründung des Councils wurde hohe öffentliche Aufmerksamkeit zuteil. Sie wurde
160
Vgl. Langkau-Alex, Ursula; Ruprecht, Thomas M. (Hrsg.), Was soll aus Deutschland werden? : Der Council for a
Democratic Germany in New York. Aufsätze und Dokumente, Frankfurt/Main 1995, S. 270f. Die neunzehn
Mitglieder des Initiativ-Komitees waren, Paul Tillich, Siegfried Aufhäuser (SPD), Horst W. Baerensprung
(Sozialdemokrat), Friedrich Baerwald (Zentrum), Felix Boenheim (KPD), Bertold Brecht (Schriftsteller),
Herrmann Budzislawski (Linkssozialist), Frederick J. Forell (Bekenntnispfarrer), Kurt Glaser (RSD), Albert
Grzesinski (SPD), Paul Hagen (d.i. Karl Frank, Neu Beginnen), Paul Hertz (SPD), Hans E. Hirschfeld
(Sozialdemokrat), Joseph Kaskell (Parteilos, Deutsche Blätter), Julius Lips (linker Sozialdemokrat), Alfons A.
Nehring (Sprachwissenschaftler), Otto Pfeifenberger (Rechtsanwalt), Albert H. Schreiner (KPD) und Jacob
Walcher (SAP).
161
Die German Labour Delegation versagte ihre Unterstützung aufgrund der am Council teilnehmenden
Kommunisten, die Sopade lehnte ja jede Arbeit mit Kommunisten ab. Thomas Mann hielt, obwohl er mit großen
Teilen der Erklärung einverstanden war, die Veröffentlichung für verfrüht und vermisste den kritischen Umgang
mit der eigenen Nation und den von ihr begangenen Verbrechen. Vgl. ebd. S. 10f.
162
Vgl. ebd. S. 9f.
163
Vgl. ebd. S. 11.
164
Vgl. Krohn, Claus-Dieter, Der Council for a Democratic Germany, in: Langkau-Alex, Ursula; Ruprecht, Thomas
M. (Hrsg.), Was soll aus Deutschland werden? Der Council for a Democratic Germany in New York 1944-1945.
Aufsätze und Dokumente, Frankfurt/Main, New York 1995, S. 17-48, ebd. S. 22ff. Hauptzweck der AFGF war die
„Unterstützung des aktiven antinazistischen Kampfes innerhalb und außerhalb Deutschlands“. Die AFGF wurde
bereits 1935 von einigen Repräsentanten des Jewish Labour Committee und „linksliberalen Intellektuellen wie
dem prominenten protestantischen Theologen Reinhold Niebuhr und Paul Kellog, dem Chefredakteur der
Zeitschrift Survey Graphic“ gegründet.
70
allerdings nicht in der erwarteten positiven Weise begrüßt, sondern zum Teil massiv
angegriffen.165 Die Beschlüsse der Konferenz von Jalta lösten starke Kontroversen unter
den Mitgliedern aus und leiteten so das Ende des Councils ein. Die Ergebnisse der
Potsdamer Konferenz und die wachsenden Ost-West-Spannungen beschleunigten seinen
Zerfall. Eine offizielle Auflösung hat es nie gegeben. Als ungefähren Zeitpunkt kann
man den Herbst 1945 annehmen, nachdem wichtige Mitglieder wie Frank, Hertz und
Baerwald ausgetreten waren.166
III.4.12. Das Komitee der Fünfzehn
Die Schrift „The City of Men“ entsprang Beratungen einer Gruppe von
amerikanischen und emigrierten europäischen Intellektuellen. Sie ist eine Abhandlung
über die „Grundlinien der Weltdemokratie“ und fand nach ihrer Veröffentlichung im
Herbst 1940 große Verbreitung. Der Italiener Giuseppe Antonio Borgese und der
Österreicher Herrmann Broch hatten die Idee zu dem Buch und arbeiteten seit 1938
unabhängig voneinander daran. Borgese war „Historiker und Politologe mit
schriftstellerischen Neigungen und ausgeprägten literarischen Interessen“, Broch war ein
„Dichter mit einer Begabung für historisch-politologische Analysen“.167 Thomas Mann
wurde für dieses Projekt gewonnen und führte die beiden zusammen. Um diesen
Personenkern herum entstand das Komitee der Fünfzehn, das sich vorwiegend aus
amerikanischen Wissenschaftlern und Schriftstellern zusammensetzte.168 Die Autoren
trafen sich noch einmal nach dem Erscheinen des Buches im Februar 1941. Danach
löste sich die Gruppe auf, einzelne Mitglieder hielten allerdings weiterhin Kontakt
miteinander.169
165
Vgl. Krohn, Claus-Dieter, Der Council for a Democratic Germany, S. 34fff.
166
Vgl. ebd. S. 48.
167
Vgl. Lützeler, Paul Michael, The City of Man (1940). Ein Demokratiebuch amerikanischer und emigrierter
europäischer Intellektueller, in: Exilforschung. Ein internationales Jahrbuch, Bd. 2, München 1984, S. 299-309,
ebd. S.299.
168
Eigentlich waren es 17 Personen: Herbert Agar, Frank Aydelotte, G.A. Borgese, Hermann Broch, Van Wyck
Brooks, Ada L. Comstock, William Yandell Elliott, Dorothy Canfield Fisher, Christian Gauss, Oscar Jašzi, Alvin
Johnson, Hans Kohn, Thomas Mann, Lewis Mumford, William Allan Neilson, Reinhold Niebuhr, Gaetano
Salvemini.
169
Vgl. Lützeler, Paul Michael, The City of Man (1940), S. 306.
71
III.4.13. Der Kreis um Willem Visser’t Hooft
Willem Visser’t Hooft war Generalsekretär des Ökumenischen Weltkirchenrats.
In seiner Genfer Wohnung trafen sich zwischen März und April 1944 viermal
Angehörige europäischer Exil- und Widerstandsgruppen. Diese Treffen stellten einen
Sonderfall in den Beziehungen unter den europäischen Widerstandsorganisationen dar,
weil sie die Erörterung des Aufbaus einer europäischen Föderation zum Ziel hatten.170
Die zwei italienischen Föderalisten und Widerständler Ernesto Rossi und Altiero
Spinelli hatten die Initiative dazu übernommen. Sie hatten das Movimento Federalista
Europeo (MFE) gegründet und waren nach der Besetzung Italiens durch deutsche
Truppen in die Schweiz geflohen. Dort entfalteten sie eine rege Tätigkeit, um Kontakte
zu Widerstandsgruppen anderer Länder zu knüpfen. Sie wollten einen Kongress für eine
föderalistische Bewegung einberufen, der die Grenzen der Nationen sprengen und eine
politische Koordinierung auf europäischer Ebene vorbereiten sollte.171 Unterstützung
erhielten sie von den Schweizer Sozialisten René Bertholet und François Bondy, sowie
von Visser’t Hooft. Teilnehmer an den Treffen waren etwa 15 bis 16 Personen aus fast
allen europäischen Ländern, auf deutscher Seite Hanna Bertholet vom ISK und die dem
ISK nahestehende Hilda Monte.172 Die Teilnehmer der Treffen konnten nicht für sich in
Anspruch nehmen für ihre Organisation zu sprechen, da die Zusammensetzung recht
zufällig zustande gekommen war.173 Am 20. Mai wurde eine Erklärung beschlossen, die
eine europäische Föderation zum Gegenstand hatte. Sie wurde an mehrere
Widerstandsorganisationen in den verschiedenen europäischen Ländern verschickt, mit
der Bitte um Reaktionen. Auf einer späteren Delegiertenkonferenz sollte dann endgültig
über den Entwurf abgestimmt werden. Sie fand aber nicht mehr statt.174 Auf der Sitzung
vom 20. Mai war auch ein provisorisches Komitee gebildet worden, das im Herbst die
einzige Nummer von L’Europe Fédéraliste herausgab. Aus diesem Komitee entstand
das Centre d’Etudes de ›L’Europe Fédéraliste‹ das unter anderem eine französische
170
171
172
173
174
Vgl. Voigt, Klaus, Die Genfer Föderalistentreffen im Frühjahr 1944, in: Risorgimento, 1. Jg., N°1, 1980, S. 59-72,
ebd. S. 60.
Vgl. ebd. S. 61f.
Die anderen nachweisbaren Teilnehmer waren Luigi Einaudi (Italien) und Jean-Marie Soutou (Frankreich,
Mitarbeiter der Revue Esprit).
Vgl. ebd. S. 65f.
Vgl. Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung. Ideen des deutschen Exils 1939-1945, Frankfurt
am Main 1988, S. 208.
72
Fassung eines wichtigen Textes über Europa und die Sammlung „L’Europe de demain“
herausgab.175 Die Genfer Treffen gaben auch in Frankreich Impulse für die Bildung
eines Comité Français pour la Fédération Européenne (CFFE). Im Juni 1944 gründeten
in Lyon Vertreter der südfranzösischen Widerstandsgruppen, u.a. Albert Camus
(Combat), André Ferrat (Franc-tireur) und J. Zaksas (Libérer et Fédérer) das CFFE. Es
kam zu einer Zusammenarbeit zwischen dem MFE und dem CFFE, die zur ersten
„weitgehend improvisierten internationalen Föderalistentagung nach der Befreiung in
Paris“176 am 22. bis 25. März 1945 führte.177
175
Vgl. Voigt, Klaus, Die Genfer Föderalistentreffen im Frühjahr 1944, S. 68f. Thelos (d.i. Ernesto Rossi), L’Europe
de demain, o.O.o.J. [1944]. Centre d’Action pour la Fédération Européenne, L’Europe de demain, Neuchâtel
1945.
176
Vgl. Voigt, Klaus, Die Genfer Föderalistentreffen im Frühjahr 1944, S. 71.
177
Compte-rendu de la Conférence fédéraliste de Paris, 22-25 mars 1945, AdsD Bestand IJB/ISK Box 55.
73
IV. Widerstand in Frankreich - ein Abriss
IV.1. Allgemeines
Auch den französischen Widerstand kann man ähnlich wie den deutschen
Widerstand, in mehrere Zeitabschnitte unterteilen. Im Unterschied zum deutschen
Widerstand, der es im Exil nie zu einer Einheitsstruktur brachte, gelang es dem
französischen Widerstandsmotor General Charles de Gaulle, den Exilwiderstand hinter
sich zu vereinigen und eine Exilregierung zu bilden. Der französische Widerstand im
Exil hatte zwei Hauptschauplätze, zunächst Großbritannien und später Nordafrika. Der
deutsche Exilwiderstand verstreute sich eher in vielen verschiedenen Ländern, in denen
es zu kleineren Zusammenschlüssen kam. Frankreich hatte während des Krieges zwei
Regierungen, die offizielle Vichy-Regierung, die mit Hitler kollaborierte, und die
provisorische Exilregierung in London, die zunächst von keiner Regierung anerkannt
war, aber den französischen Widerstand im Ausland verkörperte.
Nach der vernichtenden Niederlage der französischen Armee im Juni 1940 hatte
Maréchal Pétain die Macht in Frankreich übernommen. Mit seinem Anspruch, eine
„Révolution nationale“ herbeizuführen, konnte er viele Franzosen überzeugen. Eine
Mehrheit begrüßte die Rückbesinnung auf konservative Werte nach den turbulent
verlaufenen 30er Jahren und der Volksfrontregierung unter Léon Blum von 1936-1938.
Der Historiker Henri Amouroux fand für diese Entwicklung die Formulierung, es habe
zu Beginn des Vichy-Regimes „40 Millionen Pétainisten“178 gegeben. Frankreich wurde
vom Besatzer kurz nach der Unterzeichnung des Waffenstillstands am 21. Juni 1940 in
Compiègne, im selben Eisenbahnwaggon, in dem auch 1918 der Vertrag von Versailles
unterzeichnet worden war, in zwei Zonen aufgeteilt. Die Nordzone mit allen
atlantischen Küstengebieten war deutsche Besatzungszone. Man erklärte die
Départements im Norden zur verbotenen Zone und ordnete sie der Kommandantur in
Brüssel zu. Die südliche Zone mit dem Sitz der französischen Regierung in Vichy blieb
unter französischer Verwaltung. Zugleich erfolgte faktisch die Annexion von ElsassLothringen durch Hitler-Deutschland.
178
Die französische Bevölkerung wurde in diesen Jahren auf knapp über 40 Millionen geschätzt.
74
Der Widerstand entwickelte sich zunächst nur langsam, sowohl im Inland als
auch im Ausland. Im Inland entstanden zunächst sogenannte „réseaux“. Ein „réseau“
war eine Organisation mit klar umrissenen militärischen Aufgaben. Vorrangig ging es
um Nachrichtensammlung und -übermittlung, aber auch um Sabotage und Hilfe für
Flüchtlinge
oder
abgestürzte
Piloten,
oder
auch
um
die
Befreiung
von
Kriegsgefangenen. Ein „réseau“ stand in engem Kontakt mit der ihm zugeordneten
Führungsstelle.179 Ein „réseau“ wurde oft von außerhalb Frankreichs gebildet, etwa
durch den englischen Geheimdienst oder durch die France libre von de Gaulle.
Schon kurz nach der Niederlage entstanden sogenannte „filières d´évasion“,
Fluchtorganisationen, die versprengten oder flüchtenden Soldaten halfen, sich zu
verstecken und ins Ausland zu gelangen. Aus diesen Organisationen gingen dann zum
Teil Ende 1940 die ersten „réseaux“ hervor. Zu erwähnen sind hier vor allem die
bekanntesten, die Alliance und die Confrérie Notre-Dame. Insgesamt spricht man von
266 nach dem Krieg als „réseaux“ anerkannten Organisationen, davon 254 als
„kämpfende Einheiten“180, mit etwa 150000 Agenten.181 Mit Ausnahme weniger
Gründungen im Jahr 1940 entstand ein Teil 1941-1942, die Hälfte etwa in den Jahren
1943 und 1944. Darunter fallen nicht die vom Ausland aus geführten „réseaux“, wie
etwa aus Großbritannien, so etwa die von der Special Operations Executive (SOE)
geführten réseaux Buckmaster-SOE und andere vom Intelligence Service gelenkte
Organisationen, oder auch die des Bureau central de renseignements et d´action
(BCRA), das de Gaulle unterstand.
Die sich später bildenden sogenannten „mouvements“ entstanden spontan und
verfolgten andere Ziele. Ein „mouvement“ hatte vor allem die Aufgabe, die
Bevölkerung aufzurütteln und zu mobilisieren und die Bevölkerung auf den Tag der
Befreiung vorzubereiten, an dem die Erhebung gegen den Besatzer stattfinden sollte.182
Es musste in erster Linie eine Verankerung in der Bevölkerung suchen, wichtige
Schaltstellen in der Verwaltung besetzen und sich in Armee und Polizei infiltrieren.
Neben seinen hauptsächlich politischen Zielen verfolgte es aber auch militärische Ziele,
betrieb Sabotage und, wie die „réseaux“, Nachrichtenübermittlung. Die „mouvements“
179
Vgl. Bourdet, Claude, L´aventure incertaine, Paris 1975, S. 96 f.
180
Unités combattantes.
181
Vgl. Veillon, Dominique, Les réseaux de résistance, in: Azéma, Jean-Pierre; Bédarida, François, La France des
années noires, Bd. 1. De la défaite à Vichy, Paris 1993, S. 411.
75
waren den „réseaux“ zahlenmäßig überlegen. Je mehr Mitglieder sie hatten, desto mehr
konnten sie in verschiedene Gesellschaftsbereiche eindringen und auf die Bevölkerung
einwirken. Die „réseaux“ mussten dagegen aufgrund ihrer militärischen Zielsetzungen
isoliert arbeiten.
Erste Vorstufen zu den späteren „mouvements“ bildeten sich 1940. Daraus
hatten sich in der Südzone Ende 1942 drei große überregionale „mouvements“
herauskristallisiert, Combat, Libération-Sud und Franc-tireur. Daneben entstanden noch
einige
kleinere
örtliche
Organisationen.
In
der
Nordzone,
der
deutschen
Besatzungszone, hatte die Bevölkerung gleich nach der Niederlage die Nazi-Herrschaft
zu spüren bekommen. Die Bedingungen waren dort ungleich schwieriger. Dennoch
bildeten sich neben einigen weniger bedeutenden zwei größere „mouvements“,
Libération-Nord und der Front National. Während die südlichen Gruppen bereits im
Frühjahr 1942 Kontakt mit der France libre von de Gaulle hatten, kamen die
Verbindungen zu den nördlichen Gruppen erst im Frühsommer 1942 zustande.
Im Januar 1943 begann eine zweite Phase des Widerstandes. Auf Veranlassung
von Jean Moulin, einem engen Mitarbeiter de Gaulles, schlossen sich die meisten
südlichen Gruppen unter Führung der drei größten zu den Mouvements Unis de la
Résistance (MUR) zusammen. Nach der Aufnahme einiger nördlicher Gruppen bildete
sich im Januar 1944 schließlich - ohne die kommunistischen Organisationen - der
Mouvement de la Libération Nationale (MLN). Eine zentrale Koordinierungs- und
Exekutivvertretung für die gesamte Résistance war, von Jean Moulin angeregt, schon im
Mai 1943 geschaffen worden, der Conseil National de la Résistance (CNR). Neben den
in den MUR vertretenen „mouvements“, fanden verschiedene andere Gruppen aus der
ehemaligen nördlichen Besatzungszone Aufnahme, auch Kommunisten, ebenso
Vertreter von Gewerkschaften und politischen Parteien und Formationen. Trotz eines
vorübergehenden Rückschlages durch die Verhaftung und den Tod Jean Moulins nach
dem Vorfall von Caluire183 bei Lyon konnte die Résistance nach einiger Verzögerung
und einigen Unsicherheiten weiterhin aktiv bleiben. Mit der Bildung des CNR und des
182
183
Vgl. Veillon, Dominique, Les réseaux de résistance, S. 97.
Bei einer geheimen Zusammenkunft der Résistance im Haus eines befreundeten Arztes am 21. Juni 1943 wurden
mehrere führende Résistance-Mitglieder von Klaus Barbie verhaftet. Wie es zu den Verhaftungen kam und
insbesondere wie Barbie zu dem Wissen über diese geheime Zusammenkunft kam, ist bis heute noch nicht
zweifelsfrei geklärt und hat zu manchen Spekulationen über einen möglichen Verrat geführt. Nur sehr wenige
waren nämlich über die Zusammenkunft informiert worden.
76
MLN war der Grundstein für eine Konsolidisierung gelegt. Die Résistance konnte nun
mit vereinten Kräften den Tag der Befreiung planen.
Die dritte Art von Widerstandsgruppen wurde unter dem Namen „maquis“
bekannt. Im Jahr 1942, das die Wende im Krieg brachte, bildeten sich die ersten
„maquis“ im Süden. Im Norden entstanden die ersten „maquis“ erst im Januar 1943.
Schätzungen zufolge gab es im Frühjahr 1944 etwa eine Million Widerständler oder
aktive Sympathisanten der Résistance.184 Robert O. Paxton spricht von zwei Prozent der
erwachsenen Bevölkerung.185 Es kann nur annähernd geschätzt werden, wie viele
Personen letztendlich Widerstand geleistet haben, denn nach der Befreiung Frankreichs
gab es nicht wenige „Wendehälse“, die sich in letzter Sekunde zum Widerständler
ernannten. In den Zeiten der Neuordnung nach der Befreiung konnten sie sich zum Teil
eine neue Vita zulegen und Spuren verwischen. Ein prominentes Beispiel ist Maurice
Papon, dessen dunkle Vergangenheit erst in den neunziger Jahren bekannt wurde.186 Die
Zahl von einer Million Widerständler und Sympathisanten der Résistance erscheint
deshalb nach wie vor etwas zu hoch. Die tatsächliche Zahl dürfte zwischen einer halben
und einer Million gelegen haben.
In England musste sich der Chef der provisorischen Exilregierung, General de
Gaulle, gegen viele Widerstände behaupten. Zunächst schlossen sich ihm nur wenige
Personen an. Man schätzt die Anzahl seiner Mitstreiter Anfang 1941 auf 7000.
Churchill erkannte ihn jedoch kurz nach seiner Ankunft in Großbritannien als legitimen
Vertreter der Exilfranzosen an. Dies bedeutete aber keineswegs, dass er bei den anderen
alliierten Regierungen als Vertreter Frankreichs Anerkennung genoss. Die Position der
Exilregierung verbesserte sich, als die Alliierten in Nordafrika landeten und Truppen der
freien Franzosen an ihrer Seite militärische Erfolge erzielten. De Gaulle hatte zunächst
vor allem Probleme der Anerkennung bei den Amerikanern. Diese unterstützten den
sich zu diesem Zeitpunkt in Nordafrika aufhaltenden Admiral Darlan, den ehemaligen
Regierungschef von Vichy. Als er ermordet wurde, setzten sie den aus deutschen
Gefängnissen geflüchteten General Giraud an seine Stelle. Nach monatelangem
Tauziehen konnte sich de Gaulle aber gegen Giraud, der neo-vichystische Politik
184
Azéma, Jean-Pierre, Résister, in: Bédarida, François (Hrsg.), Résistants et collaborateurs. Les Français dans les
années noires, L´histoire / Seuil, Paris Octobre 1985.
185
Vgl. Paxton, Robert O., La France de Vichy 1940-1944, Paris 1973, S. 276.
186
Vgl. Fußnote 22.
77
betrieb, durchsetzen. Die engen Kontakte, die er zur inneren Résistance geknüpft hatte,
und seine Anerkennung als deren legitimer Chef spielten dabei sicherlich eine wichtige
Rolle. Damit konnte sich de Gaulles Exilregierung konsolidieren. Nach und nach
gewann de Gaulle auch sämtliche Kolonien für seine Sache. Es gelang ihm eine kleine
Armee aufzustellen, die sowohl an der italienischen Front als auch bei der Invasion
Frankreichs Erfolge feiern konnte. De Gaulle hatte mit Beharrlichkeit an dem Ziel
gearbeitet, eine eigene französische Exilarmee aufzubauen, die an der Befreiung
Frankreichs teilnehmen konnte. Sie verschaffte seiner Exilregierung die Legitimation,
die Neuordnung und den Neuaufbau Frankreichs in die eigenen Hände zu nehmen. Dies
wurde ihnen von den Alliierten schließlich auch zugestanden.
Innerhalb Frankreichs versetzte der Aufbau einer zentralen Organisation des
Widerstandes, des CNR, der gleichwohl den einzelnen Gruppen die notwendige
Unabhängigkeit beließ, die Résistance in die Lage, sich auf die Landung der Alliierten
in Frankreich selbst vorzubereiten, eigenständig an der Befreiung mitzuwirken und auch
nach der Befreiung bei der Neuordnung Frankreichs ein entscheidendes Wort
mitzureden.
IV.2. Widerstand im Exil
IV.2.1. General de Gaulle und die France libre
Nur wenige Personen hörten General de Gaulles Aufruf vom 18. Juni 1940 den
er bereits einen Tag nach seiner Ankunft in Großbritannien über den englischen
Rundfunk verbreitete. Die Übertragung war so schlecht, dass einige, die den Aufruf
hören konnten, glaubten verstanden zu haben, Frankreich habe zwar eine Schlacht
verloren, nicht aber den Krieg. Diese Worte waren in de Gaulles Aufruf gar nicht
enthalten.187 Tatsächlich sprach er aus, was sich später bewahrheiten sollte, dass dieser
Krieg sich zu einem Weltkrieg ausweiten würde und Frankreich nicht alleine in der
Welt stünde188. Nach und nach sickerte die Nachricht über seinen Aufruf nach
187
188
Diese Worte tauchten erst im August 1940 auf einem Plakat auf, das in den Straßen Londons aufgehängt wurde.
Vgl. Lacouture, Jean, Juin 1940: les appels du général, in: Bédarida, François (Hrsg.), Résistants et
collaborateurs. Les Français dans les années noires, S. 26.
78
Frankreich durch und fand ein ständig wachsendes Echo in der Bevölkerung. De Gaulle
hatte als aktiver Soldat im Ersten Weltkrieg gedient und war schwer verwundet worden.
Schon vor Beginn des Zweiten Weltkriegs hatte er erkannt, dass der Krieg der Zukunft
der Bewegungskrieg sei und den Aufbau von Panzerdivisionen gefordert. Nur so meinte
er im Falle eines tatsächlichen Krieges die Niederlage Frankreichs abwenden zu können.
Während der Kämpfe des Jahres 1940 war es ihm möglich, seine Vorstellungen
wenigstens teilweise zu verwirklichen. Er stellte eine Division von Panzerfahrzeugen
zusammen, mit der er auch einige Erfolge hatte.
Nach seiner Ankunft in England sah sich de Gaulle zunächst großen politischen
Widerständen gegenüber. Vor allem die Rekrutierung von Anhängern in der Armee
erwies sich als schwierig, weil ihm die Engländer immer wieder Steine in den Weg
legten.189 So verboten sie ihm den Zutritt zu den Camps, in denen die aus dem
belagerten Dunkerque entkommenen Soldaten versammelt waren. Die Engländer ließen
den französischen Marinesoldaten nur die Wahl, entweder in die Royal Navy
einzutreten, oder nach Frankreich zurückzukehren. Daraufhin zogen viele die Rückkehr
nach Frankreich vor. Das Drama von Mers el-Kebir190 und die Konfiszierung aller in
englischen Häfen ankernden französischen Kriegsschiffe sowie die Internierung ihrer
Besatzungen taten ein Übriges, um französische Soldaten davon abzuhalten, sich de
Gaulle anzuschließen. Erst nachdem sich ab Juli 1940 einige der Kolonialgebiete de
Gaulle angeschlossen hatten, begann sich der französische Widerstand in England zu
konsolidieren. Vor allem die französischen Überseegebiete begannen, mit ihm
gemeinsame Sache zu machen. Wichtiger noch waren die Anschlüsse verschiedener
Kolonialgebiete in Schwarz-Afrika. Dort trat als erstes der Tschad mit seinem
Gouverneur Félix Éboué dem Exilwiderstand bei. De Gaulle schickte daraufhin einige
Mitarbeiter nach Afrika, damit sie dort weitere Gebiete für den Beitritt gewinnen
konnten. Durch geschicktes Taktieren und ein entsprechendes Auftreten erreichten sie
den Anschluss Kameruns, französisch äquatorial-Afrikas und anderer französischer
Kolonialgebiete, und schließlich, mit militärischen Mitteln, den Gabuns. Die
Gewinnung Ostafrikas scheiterte am Widerstand des Vichytreuen Gouverneurs Boisson,
dem Teile der französischen Marine zur Hilfe eilten. Die Bewegung geriet dadurch
189
190
Vgl. Durosselle, Jean-Baptiste, L´abîme 1939-1945, Paris 1982, S. 305 ff.
Mers el-Kébir war ein französischer Flottenstützpunkt im Golf von Oran. Ein französisches Geschwader weigerte
sich, sich den Engländern anzuschließen oder nach England zu fahren um dort entwaffnet zu werden. Durch das
anschließende Bombardement der Engländer fanden 1300 Personen den Tod.
79
zeitweise ins Stocken, da auch die Engländer nun de Gaulles Einfluss in Frankreich
nicht sehr hoch einschätzten. Erst als die Vichy-Regierung einen ihr ergebenen
Kommissar in den Libanon entsandte und damit das Gebot strikter Neutralität im
Vorderen Orient missachtet hatte, änderte London seine Einstellung. Am 8. Juni 1941
intervenierten die Engländer im Libanon und in Syrien. Sie wurden von wenigen
Franzosen der France libre unterstützt. Der Angriff wurde mit ungenügender
Truppenstärke ausgeführt, zog sich in die Länge und forderte hohe Verluste, da die
Vichytreuen Franzosen sich heftig zur Wehr setzten. Dennoch siegten letztendlich die
Engländer und mit ihnen die „freien“ Franzosen. Der Libanon und Syrien wurden nun
der France libre zugesprochen. Die Gebiete blieben allerdings unter englischer
Verwaltung. Auch hier verbauten die Engländer den Kräften der France libre nahezu
alle Möglichkeiten, die Vichy-Soldaten für sich zu gewinnen. Nur wenige traten dem
Exilwiderstand bei.191 Weitere Beispiele dafür, dass de Gaulles France libre bei
alliierten Entscheidungen keine Berücksichtigung fand, sind die Krise im Dezember
1941 um die Inseln St. Pierre et Miquelon192 und der durch die englische Landung auf
Madagaskar193 ausgelöste Konflikt im Mai 1942. Aber aus all diesen Krisen ging die
France libre letztlich gestärkt hervor und untermauerte ihre Souveränität. Das
Verhältnis zu Churchill und der britischen Regierung verbesserte sich allerdings erst
wieder, nachdem die Truppen der France libre im Juni und Juli 1942 erste Erfolge in
Bir Hakeim194 und in der libyschen Wüste195 verzeichnen konnten.
191
Vgl. Crémieux-Brilhac, Jean-Louis, La France libre, in: Azéma, Jean-Pierre; Bédarida, François (Hrsg.), La
France des années noires, Bd. 1, S. 196.
192
Die vor Neufundland gelegenen Inseln St. Pierre et Miquelon waren Ende 1941 immer noch unter VichyVerwaltung, und die France libre hatte zuvor schon die Befürchtung geäußert, die dort befindlichen Funkstationen
könnten die deutschen U-Boote bei Angriffen auf Einrichtungen der Vereinigten Staaten und der Alliierten führen.
England hatte der Besetzung durch Truppen der France libre zugestimmt. Die nun in den Krieg eingetretenen
Amerikaner legten aber mit Rücksicht auf ihre Beziehungen zu Vichy-Frankreich ihr Veto ein. Als de Gaulle die
Nachricht erreichte, dass Amerikaner und Kanadier vorhatten, zur Kontrolle der Funkstationen eigene Operateure
zu schicken, kam er ihnen zuvor und gab seinen Truppen den Befehl, die Inseln besetzen. De Gaulle ließ sich
durch die Proteste nicht beirren. Die Inseln gehörten von nun an zur France libre.
193
Die Engländer waren auf eigene Faust auf Madagaskar gelandet, weil sie sich an die heftige Gegenwehr der
Vichy-Franzosen in Syrien und bei Dakar erinnerten, als Soldaten der France libre an den Operationen
teilgenommen hatten. Sie trafen trotzdem auf unerwarteten Widerstand, und es dauerte bis zum Herbst, bis
Madagaskar besetzt war. De Gaulle, der immer darauf achtete, französischen Boden nicht zu verlieren, protestierte
heftig. Es dauerte aber noch sechs Monate bis er die Zusage erhielt, dass Madagaskar auf der Seite der France
libre in den Krieg eingreifen würde.
194
An diesem Ort trotzten vom 26. Mai bis 11. Juni 1942 etwa 4000 Soldaten unter General Koenig den um das
dreifache überlegenen Truppen von Feldmarschall Rommel. Als der Druck zu groß geworden war, versuchten sie
einen Ausbruch und konnten mit zwei Dritteln ihrer Truppen entkommen. Entscheidend für die weiteren
Kriegshandlungen war, dass sie den Vormarsch der Truppen Rommels empfindlich gestört hatten.
80
Mit der Bildung eines Conseil de Défense de l´Empire (CDE) am 27. Oktober
1940 in Brazzaville wurden erste Organisationsstrukturen geschaffen. Mitglieder sollten
führende Persönlichkeiten des Exilwiderstandes und Repräsentanten der beitrittswilligen
überseeischen Territorien sein.196 Uneingeschränkter Chef des Unternehmens war de
Gaulle. Premierminister Churchill stimmte schließlich im Januar 1941 der Bildung
dieses Rates zu. Darauf aufbauend wurde im September 1941 das Comité National
Français (CNF) eingerichtet, ein konsultatives Komitee unter dem Vorsitz de Gaulles.
Mitglieder waren die Gouverneure der Gebietsgruppen, die Militärbefehlshaber und
Persönlichkeiten der France libre. Acht nationalen Kommissaren wurden jeweils eigene
Ressorts anvertraut. Damit war dem de Gaulleschen Unternehmen eine organisatorische
Basis gegeben, von der aus mit anderen Nationen auf einer Ebene verhandelt werden
konnte. Bis dahin war die Vichy-Regierung noch als rechtmäßiger französischer
Verhandlungspartner angesehen worden. Der CNF wurde nun von England als
Vertretung der freien Franzosen anerkannt, gefolgt von den anderen alliierten Nationen.
Die
Tschechoslowakei
und
die
Sowjetunion
fügten
noch
ein
Hilfs-
und
Unterstützungsversprechen hinzu.197
Diese Zeichen der Anerkennung blieben jedoch international beschränkt. Eine
Legitimation als Regierungschef wurde de Gaulle nicht zuerkannt. Erst die
Umbenennung von France libre in France combattante und die Einbeziehung der
inneren Résistance, die ihn schließlich im Juli 1942 als oberste Autorität anerkannte,
stärkte sein Ansehen. Dazu kamen die bereits erwähnten Erfolge in Nordafrika. De
Gaulle musste aber weitere Bewährungsproben bestehen, bevor ihm volle Anerkennung
zuteil wurde.
Am 8. November 1942 begann die Operation Torch, die Invasion Nordafrikas
durch amerikanische Truppen, wiederum ohne französische Beteiligung. Der Einmarsch
traf anfänglich auf heftigen Widerstand der dort stationierten französischen VichyTruppen.198 Schließlich schlossen diese aber einen Waffenstillstand mit den
195
General Leclerc baute 1941-1943 mit relativ geringen Kräften eine eigene Front an der Grenze zwischen dem
Tschad und Libyen auf. Er befreite einige italienisch besetzte Oasen und stellte eine Verbindung mit aus Ägypten
kommenden Truppen auf. Leclerc und Koenig nahmen anschließend im Frühjahr 1943 an der Befreiung Tunesiens
teil.
196
Vgl. Durosselle, Jean-Baptiste, L´abîme 1933-1945, S. 311.
197
Durosselle, Jean-Baptiste, L´ abîme 1933-1945, S. 313.
198
Nordafrika bzw. das französische Kolonialreich wurde immer wieder von der Vichy-Regierung als Faustpfand
gegenüber dem deutschen Besatzer benutzt, um bei Verhandlungen eine bessere Ausgangsposition zu haben.
81
Amerikanern. Dem zufällig anwesenden ehemaligen Vichy-Regierungschef Admiral
Darlan wurde die Befehlsgewalt in Nordafrika übertragen. Dieser nahm zunächst eine
neutrale Position gegenüber den Alliierten ein, gab diese aber bald auf und schlug den
Alliierten gemeinsame Aktionen vor. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Achsenmächte
aber schon in Tunesien Fuß gefasst. Admiral Darlan änderte wohl seine Haltung
gegenüber den Alliierten deshalb, weil die Deutschen den Süden Frankreichs besetzt
hatten. Danach versenkte sich die französische Flotte in Toulon selbst. Das zweite Pfand
- neben den französischen Kolonialgebieten -, das Vichy gegenüber den Deutschen
hatte, war somit verloren, und dem Vichy-Regime die letzte Stütze seiner Souveränität
genommen. Im Dezember 1942 wurde Admiral Darlan ermordet, und der gerade aus
deutscher Haft entflohene General Giraud trat seine Nachfolge an. Das Ringen um den
französischen Oberbefehl, das sich über fünf Monate hinziehen sollte, wird vom
Historiker Jean-Baptiste Durosselle als die sogenannte „Ère des trois Frances“
bezeichnet.199 Er nannte diesen Zeitabschnitt deshalb die „Ära der drei Frankreichs“,
weil mit Vichy-Frankreich, der France combattante und dem Kreis um General Giraud
drei verschiedene französische Lager von sich behaupteten die rechtmäßigen Vertreter
und Ansprechpartner Frankreichs zu sein. Giraud zog letztlich den Kürzeren, denn die
einzigen Kräfte, auf die er sich wirklich stützen konnte, die Amerikaner, waren nicht in
der Lage, sich gegenüber den anderen Alliierten durchsetzen. Entscheidend war auch,
dass Giraud, der vom Gedankengut der Action Française200 geprägt war und
demokratischen Vorstellungen feindlich gegenüberstand, kaum Unterstützung bei seinen
Landsleuten fand. De Gaulle konnte sich dagegen auf seine bisherigen Erfolge berufen
und vor allem mit der ungeteilten Unterstützung der inneren Résistance rechnen. Dies
galt sogar für die kommunistische Partei, die im Januar 1943 ihren Anschluss an die
France combattante vollzogen hatte. De Gaulle drängte Giraud nach und nach ins
Abseits, teils durch kluges Taktieren und dank seines Durchhaltevermögens, teils wegen
des Verhandlungsgeschicks der Berater, auf seiner Seite General Catroux und Jean
Monnet auf der Seite Girauds. Dieser akzeptierte schließlich die Prinzipien
demokratischer Legitimation und distanzierte sich von Vichy. De Gaulle reiste nach
Algier und brachte Giraud dazu, eine gemeinsame Präsidentschaft zu bilden. Damit war
199
200
Vgl. Durosselle, Jean-Baptiste, L´abîme 1933-1945, S. 413.
Die Action Française war eine ultrarechte Bewegung, die Ende des 19. Jahrhunderts entstand. Diese
monarchistische Bewegung, die als erste in Europa faschistische Züge trug, wurde unter anderem durch Charles
Maurras vertreten.
82
die Voraussetzung für die Gründung des Comité Français de la Libération Nationale
(CFLN) am 3. Juni 1943 geschaffen. Es stellte für die France combattante die höchste
französische Regierungsgewalt dar. Gegen den Widerstand der Amerikaner, die die
zivile Entscheidungsgewalt der militärischen unterordnen wollten, wurde ein
Kompromiss ausgearbeitet. Giraud behielt den Oberbefehl über die nordafrikanische
Armee und de Gaulle den über die Forces Françaises Combattantes. Ein militärisches
Komitee unter dem Vorsitz de Gaulles sollte die Zusammenarbeit zwischen dem CFLN
und den beiden Stäben der Oberbefehlshaber koordinieren. Dies bedeutete einen
erneuten Machtzuwachs de Gaulles gegenüber Giraud. Die Doppelpräsidentschaft blieb
bis zum Herbst 1943 bestehen. Danach wurden die Befugnisse Girauds einzig auf
militärische Aufgaben begrenzt. Ein weiterer Pluspunkt für de Gaulle war die
Einrichtung der Assemblée Consultative provisoire, die am 3. November 1943 ihre erste
Sitzung hatte. Fast die Hälfte ihrer Mitglieder waren Vertreter der inneren Résistance,
zunächst 40 von 87, später 49 von 103.201 Die Mitglieder der Assemblée waren
mehrheitlich dem linken politischen Spektrum zuzurechnen, es gab nur wenige Vertreter
des rechten Widerstands, ganz zu schweigen von parlamentarischen Repräsentanten der
Rechten.202 Die Assemblée hatte zwar nur eine repräsentative Rolle, war weder eine
Legislative noch souverän und hatte nur das Recht, Gesetze vorzuschlagen. Doch ihre
unterstützende Haltung gegenüber de Gaulle blieb nicht ohne Wirkung auf die
Alliierten.203 Die Assemblée versuchte auf unterschiedlichste Weise, eine größere Rolle
zu spielen, aber wenn es darum ging Einigkeit zu demonstrieren, reihte sie sich hinter de
Gaulle ein.204 Im Frühjahr 1944 wurde Giraud vom CNFL vollständig entmachtet. Es
strich die Stelle des militärischen Oberbefehlshabers, dessen Kompetenzen ohnehin
schon beschnitten waren, und bot Giraud die Stelle eines Generalinspektors der Armee
an. Dieser lehnte aber ab und spielte fortan keine Rolle mehr und wurde Vize-Präsident
des Conseil Supérieur de la Guerre, ein Amt das er bis 1948 innehatte.
Algier war die neue Hauptstadt der France combattante geworden, die
République française d’Alger war geboren.205 Von da aus galt es nun, die Befreiung und
201
Vgl. Crémieux-Brilhac, Jean- Louis, La France Libre. De l’appel du 18 juin à la libération, Paris 1996, S. 589.
202
Vgl. ebd. S. 590.
203
Vgl. Crémieux-Brilhac, Jean- Louis, La France Libre, S. 591.
204
Vgl. ebd. S. 594f.
205
Vgl. ebd. ab S. 551.
83
den Wiederaufbau Frankreichs voranzutreiben. Nach der «bataille d´Alger» ging es vor
allem darum, das volle Vertrauen der Alliierten zu gewinnen, die eigene Legitimation
als Repräsentant Frankreichs zu untermauern und die französische Armee im Exil so zu
stärken - sie wuchs bis zur Landung der Alliierten am 6. Juni 1944 auf nahezu 500.000
Mann - dass sie an der Befreiung des eigenen Landes aktiv teilnehmen konnte. Die
Kontakte zur inneren Résistance wurden bis zur Landung in der Normandie intensiviert
und die Befreiung vorbereitet.
Der Empfang, den die Bevölkerung de Gaulle vor allem in Bayeux bereitete,
bestätigte seine Legitimation als Chef der France combattante eindrucksvoll. Die
Befreiung von Paris und Straßburg durch französische Truppen an der Seite der
Alliierten taten dazu ein Übriges. Im befreiten Frankreich wurde die oberste
Regierungsgewalt nun durch die provisorische Regierung um de Gaulle ausgeübt. Der
republikanische Staat der, so das Selbstverständnis de Gaulles, in seiner Person immer
weiterbestanden hatte, wurde wiederhergestellt. Deshalb hielt de Gaulle die offizielle
Ausrufung der Republik nach der Befreiung von Paris auch für überflüssig.
IV.2.2. Der übrige Widerstand im Exil
Außerhalb der zwei Exilzentren, Großbritannien und später Algerien, bildeten
sich in vielen Ländern und Kolonien Frankreichs spontane Gruppen und Komitees u.a.
unter den Namen Comité de Gaulle, Comité de Français libres oder Comité France
libre.206 Sie wurden im Lauf der Zeit in den jeweiligen Ländern zu nationalen Komitees
zusammengefasst. Neben den offiziellen Organen, bildeten sich weitere Gruppen, die
Zeitschriften publizierten. In London gab François Quilici La Marseillaise heraus, ein
die Politik de Gaulles unterstützendes Blatt. Linksradikale Demokraten wie André
Labarthe und Raymond Aron publizierten La France libre, die Vichy ablehnte, aber
eher Giraud als de Gaulle unterstütze.207 Hauptorgan der Sozialisten in Großbritannien
206
Guillen, Pierre, Plans by Exiles from France, in: Lipgens, Walter (Hrsg.), Documents on the History of European
Integration, Vol. 2, Plans for European Union in Great Britain an in Exile 1939-1945, Berlin/New York 1986, S.
279-352, ebd. S. 279.
207
Ein von Pierre Guillen nicht zu identifizierender Franzose und Autor einer Abhandlung über die Nachkriegszeit
mit Namen W. Chr. Posthumus-Meyes in der France libre dürfte identisch sein mit Willem Christian PosthumusMeyes, einem niederländischen Diplomaten, der wie folgt im International who’s who von 1955 beschrieben wird:
Born 1895, Custodian of Netherlands Property (Royal Netherlands Government, London) 1940; Secretary
84
war die Tageszeitung France, die von Pierre Comert und Georges Gombault gegründet
wurde und deren Chefredakteur Louis Lévy war, der französische Repräsentant bei der
Socialist Vanguard Group.208 Obwohl sich Louis Lévy durchaus mit Nachkriegsfragen
beschäftigte, kamen in der Zeitung lediglich ausländische Autoren über diese Thematik
zu Wort.209 Eine Zeitschrift, die eine Artikelserie über die Zukunft Europas
veröffentlichte, war der von Christdemokraten ab Sommer 1941 publizierte Volontaire
pour la Cité chrétienne, der von Maurice Schumann und François-Louis Closon
herausgegeben wurde.210 Auch die von der französischen Sektion der BBC
veröffentlichte und von der Royal Air Force über Feindesland abgeworfene Revue du
Monde libre enthielt einige Artikel zu dieser Thematik. In den U.S.A. publizierte die mit
82 lokalen Komitees und fast 200.000 französischen und amerikanischen Mitgliedern
wichtigste französische Gruppierung France Forever das gleichnamige Blatt. Gegründet
wurde France Forever vom Industriellen Houdry. Die Leitung hatten u.a. die
Intellektuellen Henri Laugier, P.R. Weill, Henri Focillon und Henri Bonnet geleitet.211
Die Gruppe baute im November 1941 eine Universität der freien Franzosen auf, die
École libre des Hautes Études in New York, die zum Zentrum für die während dem
Krieg emigrierten französischen Akademiker werden sollte.212 Ab Januar 1943 gab die
Hochschule die vierteljährlich erscheinende Zeitschrift Renaissance heraus. Unter
anderen Veröffentlichungen ragt noch die von Boris Mirkine-Guetzévitch mit anderen
Mitgliedern der Ecole libre herausgegeben Zeitschrift La République Française des im
März 1943 gegründeten Comité républicain français heraus.213 In vielen verschiedenen
Erdteilen veröffentlichten freie Franzosen Zeitschriften wie France in Kairo, Paris in
Casablanca, Victoire in Tunis und France-Orient in Neu-Delhi. In Algerien erschien
von Dezember 1943 bis Oktober 1944 wöchentlich das Organ der sozialistischen Partei
Fraternité, sowie ab Dezember 1943 monatlich das Organ der kommunistischen Partei
France nouvelle. In den französischen Kolonien kamen auch nicht parteigebundene
Extraordinary Advisory Council to Netherlands Government, London 1942; High Commander (Colonel, Royal
Netherlands Army) for Restitution 1944.
208
Vgl. Guillen, Pierre, Plans by Exiles from France, S. 280.
209
Zu Louis Lévy siehe Kapitel VI.1.3. Unter den Autoren war der belgische Sozialist Louis de Brouckère.
210
Volontaire pour la cité chrétienne ist durch die Wiederbelebung der englischen katholischen Monatsschrift The
Sword of the Spirit entstanden.
211
Vgl. Guillen, Pierre, Plans by Exiles from France, S. 281.
212
Vgl. ebd.
213
Vgl. ebd.
85
Zeitschriften heraus, wie die von einer Gruppe Ökonomen im Dezember 1943
gegründete und von G.H. Bousquet herausgegebene Revue économique et sociale, die
von Henri Laugier gegründete und von der Universität Algier publizierte Revue d’Alger
und die monatlich erscheinende, von Jean Amrouche und René Lassaigne
herausgegebene, politisch-literarisch-intellektuelle Revue L’Arche, sowie die einem
ähnlichen Milieu entstammende Revue La Nef. Wichtige Zeitschriften, die Artikel zur
Nachkriegsordnung enthielten, waren, die dem politisch-intellektuellen Spektrum
zuzurechnende, von Paul-Émile Viard herausgegebene Renaissances, sowie die
Dependance der Widerstandorganisation Combat in Algerien Combat (Alger) um Paul
Coste-Floret und René Capitant, die nach einer Phase des „Giraudisme“ de Gaulle
unterstützte.214
IV.3. Die Résistance in Frankreich
IV.3.1. Die nichtkommunistische Résistance
Die sogenannten „réseaux“ entstanden, wie bereits erwähnt, nach der Niederlage
der französischen Armee im Juni 1940. Danach bildeten sich, Anfang 1941 erste
„mouvements“ vor allem in der besetzten Nordzone, etwas später in der Südzone.215 Sie
entstanden meist um eine geheime Zeitung, später entwickelten sie sogar ihre eigenen
„réseaux“, ihre eigenen Sabotagegruppen und hatten ihre eigene geheime Armee. Bis
zur Einigung der Résistance entstanden in der Nordzone unter der Führung von
Christian Pineau die sozialistisch geprägte Gruppe216 Libération-Nord (LN), die dem
rechten Lager zugeordnete Gruppe L´Organisation Civile et Militaire (OCM) unter
214
René Capitant äußerte in einer Notiz, die Zeitung sei zunächst „giraudiste“ gewesen. Nach der Befreiung
Nordafrikas sei sie trotzdem noch in der Illegalität geblieben, da die Vichy-Administration noch im Amt blieb,
obwohl Giraud nun „Commandant en chef“ war. Combat (Alger) habe sich mehr und mehr zur politischen
Bewegung in Richtung de Gaulle bewegt. „Ils veulent voir le triomphe de la politique républicaine et nationale
symbolisée par de Gaulle.“ Die Bewegung rekrutierte ihre Mitglieder in allen Bereichen der „republikanischen
Öffentlichkeit“, von der liberalen Rechten bis zur extremen Linken. Viele Freimaurer, die in Algerien stark
vertreten waren, seien beigetreten. Vgl. Note sur Combat-Alger de Capitant (René) février 1943, AN, 72 AJ 1923,
Papiers Jacques Soustelle.
215
Es ist zu vermuten, dass diese sich etwas später bildeten, weil die Zone unbesetzt geblieben war und das wahre
Gesicht des Vichy-Regimes erst später, nach der Begegnung Pétains mit Hitler in Montoire, offenbar wurde.
216
Darunter waren unter anderen Mitglieder der Gewerkschaften CGT (Confédération générale du travail) und CFDT
(Confédération française démocratique du travail) und der SFIO (Section française de l´Internationale ouvrière).
86
Oberst Heurtaux, Maxime Blocq-Mascart und Eugène Claudius-Petit217, der
kommunistisch geführte Front National (FN), die rechte bürgerliche Gruppe218 Ceux de
la Libération (CDLL) und Ceux de la Résistance (CDLR). In der Südzone entstand aus
den kleinen Gruppen219 Vérité und Liberté das aus Links-Katholiken und Sozialisten des
rechten Flügels bestehende „mouvement“ Combat unter der Führung von Henri Frenay,
Claude Bourdet, Bertie Albrecht und Jacques Renouvin, um nur einige führende
Mitglieder der stärksten und am besten organisierten Widerstandsgruppe zu nennen.
Weitere herausragende Gruppen waren die sozialistisch geprägte Gruppe Libération-Sud
um Emmanuel d´Astier de La Vigerie und der dem linken republikanisch-sozialistischen
Spektrum zugeordnete Franc-Tireur mit Jean-Pierre Lévy, Georges Altman und später
Marc Bloch an der Spitze, sowie die linkssozialistische Gruppe Libérer et fédérer in
Toulouse. Beachtenswert war auch die studentische Gruppe220 Défense de la France im
Norden um Philippe Viannay, die zunächst keinen bewaffneten Widerstand leistete, aber
die auflagenstärkste Widerstandzeitung herausbrachte.
Die Gruppen im Süden hatten dank Jean Moulin, des späteren „représentant
personnel du général de Gaulle et délégué du comité national“, bereits ab Januar 1942
Verbindungen zu den „freien“ Franzosen geknüpft. Kontakte zu den nördlichen
Gruppen gelangen im April desselben Jahres. Jean Moulin erhielt Ende 1941 von de
Gaulle den Auftrag, die innerfranzösische Résistance für die France combattante zu
gewinnen.221 Dies gelang ihm zunächst nur partiell, denn jede Gruppe fürchtete um ihre
Unabhängigkeit. Doch die „mouvements“ bekamen schon ab Anfang Januar 1942
seitens der France combattante finanzielle Unterstützung. Während die Einigung der
Widerstandsgruppen an der Basis schon weit fortgeschritten war, sträubten sich die
Führungen längere Zeit dagegen. Um den Einigungsprozess voranzutreiben, wurden die
drei Chefs der großen „mouvements“ gedrängt, nach London zu reisen. Schließlich
trafen nur Frenay und D´Astier de La Vigerie mit dem General zusammen. Die
Begegnung verlief erfolgreich. Die beiden Widerstandsführer erkannten von nun an die
217
Eugène Claudius-Petit wechselte wie einige seiner Bekannten im Laufe des Jahres 1942 zu Franc-Tireur über.
218
Mit Mitgliedern aus der Luftwaffe und dem PSF (Parti socialiste français).
219
220
221
Vgl.Veillon, Dominique; Wieviorka, Olivier, La Résistance, in: Azéma, Jean-Pierre; Bédarida, François (Hrsg.),
La France des années noires, Bd. 2. De l´occupation à la Libération, Paris 1993, S. 75.
Die Gruppe bestand zunächst fast nur aus Studenten.
Jean Moulin hatte mit der inneren Résistance verschiedene Kontakte geknüpft und de Gaulle in London darüber
berichtet.
87
France combattante als übergeordnete Autorität an. Sie brachten klare Instruktionen mit
auf das Festland zurück. Zunächst bildeten sie eine gemeinsame geheime Armee, die
Armée Secrète (AS) unter General Delestraint, und ein Koordinationskomitee. Im Januar
1943 schlossen sie sich schließlich zu den Mouvements Unis de la Résistance (MUR)
zusammen, behielten aber eine gewisse Autonomie bei. Inzwischen hatten sich auch die
nördlichen Gruppen unter einem Koordinationskomitee zusammengefunden, jedoch
ohne Gruppen zu berücksichtigen, die als sekundär galten. Schließlich gelang es Jean
Moulin, die südlichen und nördlichen „mouvements“ in einem beratenden Organ, dem
bereits erwähnten Conseil National de la Résistance (CNR), zusammenzufassen. Am
27. Mai 1943 fand die erste Sitzung des CNR unter dem Vorsitz von Jean Moulin statt.
De Gaulle wurde als alleiniger Regierungschef des französischen Widerstandes
bestätigt.
Vertreter von Parteien und Gewerkschaften fanden ebenfalls Aufnahme
in den CNR. Diese Maßnahme stieß jedoch nur auf geringe Zustimmung bei den
Widerstandsgruppen, weil ihnen die Parteien und Gewerkschaften als Überbleibsel der
alten, gescheiterten Dritten Republik suspekt waren. Außerdem fürchteten die Gruppen
die Folgen eines Zuwachses, der ihren Einfluss zu verringern drohte. Durch die
Verhaftung Jean Moulins und dessen Tod im Juni 1943 verlor de Gaulle seinen
wichtigsten Mitarbeiter im Inland. Das entstandene Machtvakuum, hatte zahlreiche
Kompetenzstreitigkeiten zur Folge. In dieser Phase distanzierte sich die Résistance
zeitweise von de Gaulle. Zwischen Juni und September 1943 überwogen Unsicherheit
und Unentschlossenheit, denn de Gaulle, der sich in voller Auseinandersetzung mit
Giraud befand, versäumte es, einen Nachfolger für Jean Moulin zu benennen.
Schließlich wurde Georges Bidault, ein früheres Mitglied von Combat und zum
Zeitpunkt seiner Wahl Mitglied des kommunistischen Front National, der neue, zum
ersten Mal gewählte Vorsitzende des CNR. Inzwischen hatte sich der CNR auch mit
einem Exekutivgremium versehen, das aus fünf Mitgliedern bestand. Infolge dieser
Entwicklung verringerte sich der Einfluss der Widerstandsgruppen auf organisatorischer
Ebene erheblich.
Versuche der inneren Résistance, die Initiative wieder an sich zu reißen,
scheiterten. Die Einrichtung eines Comité Central des Mouvements (CCM) im August
1943, als einzige Exekutive der Résistance, das die Parteien ausschließen und den
Einfluss der Kommunisten verringern sollte, hatte keinen Erfolg. Der Grund lag im
Widerstand des nun von den Parteien und Kommunisten beherrschten CNR. Ein
88
weiterer Versuch der MUR, durch die Schaffung des Mouvement de la Libération
Nationale (MLN) die Gruppen im Norden in ihre Organisation einzubinden, misslang,
weil die großen „mouvements“ der ehemaligen Nordzone nicht mitmachten. Auch der
Front National verweigerte jede Zusammenarbeit. Dagegen wuchs zusehends der
Einfluss des CNR, der sich zu einer Schattenregierung entwickelte. Mit der sogenannten
„Charta“ verfasste er den Entwurf eines zukünftigen Programms. Diese „Charta“ wies
viele Gemeinsamkeiten mit der Plattform des Front National auf. Im Mai 1944
übernahm der CNR auch das Comité d´Action Militaire (COMAC). Dessen Aufgabe
war es, „die unmittelbare Aktion zu koordinieren und die FFI zu organisieren“.222 Damit
hatte der CNR für die innere Résistance so etwas wie die Funktion einer zugleich
legislativen und exekutiven Institution.
Die Résistance, nunmehr gut auf die Landung der Alliierten vorbereitet, trug
auch militärisch dazu bei, dass die Alliierten schneller vorrücken konnten. Dort wo
wenig deutsche Truppen vorhanden waren, wie im Zentralmassiv, befreite sie selbst
größere Teile des Landes und nahm sie unter ihre administrative Kontrolle.
Die sich über fast eineinhalb Jahre hinziehende Kontroverse um die Einigung
der Résistance machte bereits deutlich, dass nach der Befreiung die innere Résistance
sich in zwei Lager spalten würde, das nichtkommunistische und das kommunistische.
Die kommunistische Partei errang im Laufe des Jahres 1944 Schlüsselpositionen,
sowohl im MLN und im COMAC, die ihr bei der Befreiung einen eindeutiges
Machtübergewicht gegenüber der restlichen Résistance gaben.223 Nach der Befreiung
teilten sich die Kräfte der Résistance zunächst in drei Lager, das Lager der Anhänger de
Gaulles, die nichtkommunistische Résistance und die Kommunistische Partei und ihre
Anhänger. Trotz aller Meinungsverschiedenheiten erhöhte die Einigung im CNR die
Handlungsfähigkeit der Résistance ganz erheblich. Im besetzten Europa stellte die
Bildung des CNR im Winter 1943 einen einmaligen Vorgang dar.
222
Azéma, Jean-Pierre, Des résistances à la Résistance, in: Azéma, Jean-Pierre; Bédarida, François, La France des
années noires, Bd. 2, S. 241-270, ebd. S. 267. Die FFI, Forces Françaises de l´Intérieur, waren die geheimen
Truppen der inneren Résistance.
223
In der im nächsten Kapitel geschilderte Phase der Neutralität der kommunistischen Partei während des Bestandes
des Hitler-Stalin-Paktes hatten sich viele Anhänger von ihr abgewendet und sich anderen Widerstandsgruppen
angeschlossen und dort hohe Positionen eingenommen. Sie kehrten nun zur kommunistischen Partei zurück und
verhalfen der Partei in fast allen Bereichen zu großem Einfluss.
89
IV.3.2. Die kommunistische Résistance
In den letzten Jahrzehnten der Dritten Republik hatte die kommunistische Partei
vor allem während der Periode der Volksfrontregierungen 1936-1938 erheblichen
Einfluss gewonnen. Sie und insbesondere ihr Vorsitzender Maurice Thorez hatte die
Bildung einer Volksfront selbst vorgeschlagen und wesentlich zu ihrem Wahlsieg
beigetragen. Als die Volksfront aber die Regierungsverantwortung übernahm, änderte
sie ihre Politik und ging in die Opposition. Die Partei verstand sich als eine der
internationalen Sektionen der Komintern und profilierte sich vor allem als
Vorkämpferin gegen den wachsenden Faschismus in Europa. Ihre Politik war deshalb
eng mit der Moskaus abgestimmt. Viele Kommunisten nahmen am spanischen
Bürgerkrieg auf Seiten der Republikaner teil. Als 1938 eine konservative Regierung
unter Daladier an die Macht kam, sank das Ansehen der Kommunisten innenpolitisch,
weil sie das Ergebnis der Münchner Konferenz heftig kritisierten und den „Faschisten“
gegenüber kompromisslos auftraten. Ein Teil der Bevölkerung sah in ihnen eine Partei
der Kriegstreiber.
Der deutsch-sowjetische Pakt musste die französischen Kommunisten völlig
überraschen. Aufgrund ihrer Bindung an Moskau vertraten sie einige Wochen lang die
These, die Zustimmung zum Pakt und eine antifaschistische Politik gegenüber Hitler
würden sich nicht unbedingt ausschließen. Deshalb stimmten die kommunistischen
Abgeordneten auch am 2. September 1939 für die Kriegskredite. „C´est dans le même
esprit que ces parlementaires du PCF votent les crédits de guerre le 2 septembre.“224 Die
Kommunisten hielten aber an dieser Position nicht fest, weil die Komintern diesen
Krieg als imperialistischen Krieg deklarierte, mit dem die Arbeiterklasse nichts zu tun
habe. So forderte der PCF ab Mitte September 1939, mit Deutschland Frieden zu
schließen.
Unmittelbar nach dem Abschluss des deutsch-sowjetischen Pakts am 23. August
1939 begann die Repression gegen die kommunistische Partei und ihre Anhänger. Die
kommunistische Presse und verschiedene Parteiorganisationen wurden bereits zwei
Tage später verboten. Bis zum Frühjahr 1940 trafen die Partei mehrere
Verhaftungswellen, unter denen auch ausländische Kommunisten, darunter Deutsche,
224
Peschanski, Denis, Les avatars du communisme français de 1939 à 1941, in Azéma, Jean-Pierre; Bédarida,
François, La France des années noires, Bd. 1, S. 415.
90
Österreicher und Emigranten aus den faschistischen Ländern, zu leiden hatten. Viele
gingen in den Untergrund, auch die kommunistischen Presseorgane. Am 26. Oktober
1939 erschien die erste Untergrundausgabe der kommunistischen Parteizeitung
Humanité. Nach der deutschen Invasion behielt die kommunistische Partei ihre
ambivalente Haltung bei. Die Spitze der Partei ging sogar soweit, bei den deutschen
Besatzungsbehörden anzufragen, ob die Möglichkeit bestünde, die kommunistischen
Zeitungen Humanité und Ce Soir wieder offiziell erscheinen zu lassen. Einige
Parteimitglieder, die sich bisher im Untergrund aufgehalten und gearbeitet hatten,
tauchten wieder auf und wurden zum Teil vom Vichy-Regime, das gegenüber den
Kommunisten die Politik der III. Republik fortsetzte und sich dabei auf deren
Polizeigesetze stützte, prompt verhaftet und interniert. Erst nach dem deutschen
Überfall auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 änderte sich die Parteipolitik erneut.
Erwähnt werden muss allerdings, dass sich bereits früher einige Mitglieder von der
offiziellen
Linie
der
Partei
enttäuscht
abgewandt
und
verschiedenen
nichtkommunistischen Widerstandsgruppen und -zirkeln angeschlossen hatten. Daraus
erklärt sich manche Veröffentlichung kommunistischer Herkunft während dieser Zeit,
die von der offiziellen Linie abwich. Auf solche Ausnahmen gründete sich auch die
Verklärung der kommunistischen Partei in der Nachkriegszeit, die glaubhaft zu machen
versuchte, dass die kommunistische Partei während des Zweiten Weltkriegs
durchgehend Widerstand geleistet habe.
Angesichts des deutschen Überfalls auf die Sowjetunion entschlossen sich die
Kommunisten zum bewaffneten Kampf gegen den deutschen Besatzer. Allerdings
waren infolge der beinahe zwei Jahre andauernden Aktionslosigkeit ihre Mittel zunächst
beschränkt.225 Erste Anschläge wurden geplant und am 28. August 1941 das erste
Attentat auf einen deutschen Offizier verübt. Die Besatzer reagierten darauf mit
äußerster Brutalität und ließen eine Vielzahl von Geiseln exekutieren. Aktion und
Reaktion lassen eine Politik des Aktionismus offenbar werden, die auf die möglichen
Folgen für die Bevölkerung keine Rücksicht nahm. Diese Politik hatte zunächst zur
Folge, dass sich die anderen Widerstandsgruppen und die Bevölkerung von den
Kommunisten abgrenzte.
225
Becker, Jean-Jacques, La ligne du parti communiste, in: Bédarida, François (Hrsg.), Résistants et collaborateurs.
Les Français dans les années noires, S. 36.
91
Im Juni 1941 entstanden kommunistische Untergrundzeitungen, die später
offizielle Organe des kommunistischen Front national wurden. Darin verbreitete die
Partei erneut den Gedanken einer Volksfront und bot Gaullisten und „Katholiken“ die
Idee einer französischen Einheitsfront an der Seite der Sowjetunion und der Engländer
gegen die deutsche Besatzungsmacht an.226 Die Kommunisten konnten sich ein solches
Angebot leisten, weil zu diesem Zeitpunkt die France libre bereits von der Sowjetunion
anerkannt worden war.
Anfang 1942 wurden die Francs-Tireurs et partisans (FTP), die geheimen
kommunistischen Widerstandstruppen gegründet. Das einzige „mouvement“ der
Kommunisten, der Front National, breitete sich zunächst in der nördlichen
Besatzungszone aus. Diesem gelang es, ein Netz von Verbindungen über ganz
Frankreich zu knüpfen. Der Front National präsentierte sich als eigenständige
Bewegung, hing jedoch eng mit der Partei zusammen. Bei der Einigung der Résistance
im Januar 1943 bekamen beide, der PCF und der Front National, einen Sitz im CNR.
Nach dem Tod Jean Moulins verhinderten die Kommunisten die Ernennung eines
gaullistischen Repräsentanten an der Spitze des CNR. Die Präsidentschaft fiel, wie
bereits erwähnt, an Georges Bidault, und damit an ein Mitglied des kommunistisch
gelenkten Front National. Die Einrichtung eines Exekutivkomitees innerhalb des CNR
verschaffte den Kommunisten einen erneuten Machtzuwachs. Sie konnten wichtige
Positionen mit eigenen Leuten wie Pierre Villon besetzen. An der Basis gewannen sie
besonderen Einfluss in den Comités départementaux de la libération (CDL) und in den
Comités locaux de libération (CLL). Bei der Befreiung waren fast überall Kommunisten
präsent. Viele hatten hohe Positionen in anderen Widerstandsbewegungen inne. Es
waren diejenigen, die in der Zeit zwischen 1939 und 1941 die Partei verlassen hatten,
als diese, wie oben beschrieben, eine zwiespältige Politik verfolgte. Daraus erklärt sich
auch der Eindruck, die Kommunisten seien in der Résistance dominierend gewesen.
Nach der Befreiung verlor der Front National seine Bedeutung. Versuche des PCF, das
politische Kapital der Résistance durch eine Fusion des Front National mit dem MLN
weiter für sich zu nutzen, scheiterten am Misstrauen der anderen Gruppierungen. Nicht
zuletzt verhinderte auch die Politik de Gaulles eine Erweiterung des Einflusses der
kommunistischen Partei. Insgesamt gesehen konnte sich die Partei jedoch im Verlauf
226
Vgl. Courtois, Stéphane, Le Front National, in: Azéma, Jean-Pierre; Bédarida, François, La France des années
noires, Bd. 2, S. 94 ff.
92
des Krieges in der Bevölkerung fest verankern und zu einem bedeutenden Faktor in der
französischen Politik der Nachkriegszeit werden.
93
V. Die Europavorstellungen im deutschen Widerstand
V.1. Die Europavorstellungen im Inland
V.1.1. Der militärische Widerstand und der Kreis um Carl Goerdeler
Die Mitglieder dieser Widerstandskreise, Ludwig Beck, Carl Goerdeler,
Johannes Popitz, Ulrich von Hassel, sowie die Mitglieder des Widerstandskreises in der
Abwehr und in der Wehrmacht, gehörten wie bereits geschildert, zu den
nationalkonservativen Kräften im Deutschen Reich.227 Alle waren im Wilhelminischen
Reich aufgewachsen und von dessen Gedankengut geprägt. Für sie war Europa das
Zentrum der Welt, und daraus ergab sich die Selbstverständlichkeit einer europäischen
Großmachtpolitik, die auf der Beherrschung und der natürlichen Überlegenheit
gegenüber anderen Weltregionen beruhte. Deutschland mit seinem wirtschaftlichen und
politischen Potential hatte in ihren Augen einen Anspruch auf die ihm gebührende
Stellung als Weltmacht. Unter einem zukünftigen Deutschen Reich verstanden sie nicht
die Ausdehnung des deutschen Reiches auf ganz Europa, sondern lediglich das mit
weiteren Teilen des ehemaligen österreichisch-ungarischen Kaiserreichs angereicherte
Bismarck-Reich. Außerdem galten auch Kolonien für die Stellung des deutschen Staates
als Weltmacht als unerlässlich. Zunächst war jedoch nach der Niederlage von 1918 das
erklärte
politische
und
militärische
Ziel
der
Nationalkonservativen,
die
Wiedererlangung der Stellung Deutschlands als zentrale Macht in Europa. Deutschland
sollte eine hegemoniale Macht auf dem Kontinent werden. So vertrat Goerdeler noch
1938 keine europäischen Ideen, sondern führte auf seinen Auslandsreisen einen Katalog
»deutscher Lebensfragen«228 mit sich. Darin enthalten waren die Forderung nach dem
Anschluss deutschsprachiger Gebiete, die Beseitigung des 1918 an Polen abgegebenen
Korridors um Danzig und der Erwerb von Kolonien als Zeichen der Zugehörigkeit zu
den Weltmächten. Krieg war allerdings nicht das Mittel, mit dem die Widerständler um
Beck und Goerdeler diese Ziele erreichen wollten. Dennoch sind sie als politische
Revisionisten zu bezeichnen. Sie strebten den Status quo ante 1914 an, manche ihrer
227
228
Vgl. Kapitel III.2.1. und III.2.2.
Vgl. Graml, Hermann, Die außenpolitischen Vorstellungen des deutschen Widerstandes, in: Graml, Hermann
(Hrsg.), Widerstand in Dritten Reich. Probleme, Gestalten, Ereignisse, Frankfurt am Main, 1984, S. 98.
94
Forderungen gingen sogar darüber hinaus. Sie sahen sich als die wahren Vertreter
deutscher außenpolitischer Interessen. Für sie schienen diese Ziele auch auf friedlichem
Wege erreichbar. Sie wurden zu kompromisslosen Gegnern Hitlers, als dieser begann,
mit seiner aggressiven Außenpolitik den Frieden in Europa zu gefährden. Als Vertreter
des „vernünftigen“ Deutschlands glaubten sie an die Chance, mit anderen europäischen
Mächten gleichberechtigt verhandeln zu können. Goerdeler vertrat in einem
Memorandum aus dem Jahr 1938 an Ashton-Gwatkin, einen Vertreter des Foreign
Office, die vorher genannten Ansichten mit der neuerlichen Einschränkung, Deutschland
strebe keine Hegemonialstellung in Europa an.229 Er sicherte den anderen europäischen
Mächten Unterstützung im Mittelmeer und im asiatischen Raum zu und schlug die
Gründung eines neuen Völkerbundes vor, nachdem der alte versagt habe. 1939 ergänzte
er unter dem Eindruck von Hitlers außenpolitischen Erfolgen diese Vorstellungen,
indem er anregte, die inzwischen von Deutschland besetzte Tschechoslowakei einer
internationalen Kontrolle zu unterstellen. Die im Münchener Abkommen festgesetzten
Grenzen sollten dabei maßgeblich sein. Dahinter stand die Absicht, den anderen
europäischen Mächten, wenn auch in bescheidenem Maß, entgegenzukommen.
In der von den Nationalkonservativen anvisierten europäischen Ordnung
behielten die einzelnen Staaten eine begrenzte Souveränität. Wirtschaftlich sollte
europaweit
eine
Art
Freihandelszone
entstehen,
ohne
zusätzliche
bilaterale
Handelsbeziehungen auszuschließen. Goerdeler betonte außerdem ausdrücklich, das
Gebiet jenseits der bestehenden Ostgrenze Deutschlands sei dessen natürliche
Interessensphäre. Deutschland solle außerdem im neu zu bildenden Völkerbund als
gleichberechtigter Partner akzeptiert werden. Ansonsten hielten die Widerständler
Deutschland aber zu diesem Zeitpunkt für „saturiert“. Es sollten keine weiteren
Gebietsansprüche geltend gemacht werden.
Es handelte sich um eine konsequente Fortsetzung der Politik
Stresemanns. Allerdings ist nicht zu verkennen, dass Goerdeler, im Sog
des Hitlerschen Coups und beeinflusst von der Kräftesteigerung
Deutschlands, allmählich in Horizonten zu denken begann, die noch gar
nicht im Blickfeld Stresemanns gelegen hatten.230
229
Vgl. Graml, Hermann, Die außenpolitischen Vorstellungen des deutschen Widerstandes, S. 101.
230
Vgl. ebd. S. 102.
95
Damit konnten aber keine Grundsteine für eine wirkliche Zusammenarbeit in Europa
gelegt
werden.
Ansätze
zu
einer
Zusammenarbeit
wurden
sogleich
durch
Souveränitätsformeln relativiert. Goerdeler schlug beispielsweise einen offenen
Wirtschaftsverkehr in Europa vor, neutralisierte aber diese Vorstellung mit dem Recht
auf bilaterale Verträge. Letztlich setzten diese Gedanken Leitlinien wilhelminischpreußischer Großmachtpolitik fort. Vielleicht hätte bei einem Umsturz zu diesem
Zeitpunkt sogar die Chance auf eine praktische Umsetzung bestanden.231 Eine echte
Alternative zu Hitler stellten diese Vorstellungen aber nicht dar. Goerdeler beschränkte
sich zu diesem Zeitpunkt zu sehr auf die Wahrung deutscher Interessen ohne Rücksicht
auf die Interessen der anderen europäischen Mächte und betrachtete eine europäische
Einigung, wenn überhaupt, nur als Fernziel.
Ende 1939 stellte sich die Situation für die Verschwörer wiederum in einem
anderen Licht dar. Inzwischen hatte Hitler den bekannten Pakt mit Stalin geschlossen,
Polen war besiegt und die Sowjetunion nunmehr der östliche Nachbar. Hitler hatte an
der Ostgrenze Deutschlands die Lage von 1914 wiederhergestellt. Die deutschen
Widerständler befürchteten eine Rückkehr der Sowjetunion in die europäische Politik.
Für sie waren die Bolschewisten ein Gegenstand der Besorgnis, stuften sie doch das
nationalsozialistische Regime selbst als „semibolschewistisch“ ein. Auch deshalb
verstärkten die Verschwörer die Kontakte zum westlichen Ausland. Sie sahen nun das
zukünftige Deutschland als eine Ordnungsmacht im Zentrum Europas, die den Westen
gegen die russische Gefahr abschirmen konnte. Eine unabhängige Rest-Tschechei und
ein unabhängiges Rest-Polen sollten wieder errichtet werden - allerdings unter
deutschem Einfluss. Ulrich von Hassell, ein ehemaliger deutscher Botschafter, der in
Goerdelers Regierung als Außenminister vorgesehen war, hatte schon vor dem
Frankreichfeldzug betont, ein starkes Deutschland sei zum Auffangen eines russischen
Vorstoßes nach Europa notwendig. Die Anschlüsse Österreichs und des Sudetenlandes
seien eine Voraussetzung zur Sicherung des Friedens in dieser Region. Tatsächlich hätte
dies mehr oder weniger eine Bestätigung der Eroberungen Hitlers bedeutet. Die
erreichte Hegemonialstellung wurde als Selbstverständlichkeit betrachtet, an der es
nichts mehr zu rütteln gab.
231
Vgl. Graml, Hermann, Die außenpolitischen Vorstellungen des deutschen Widerstandes, S. 102 f.
96
Ein Statement von Ulrich von Hassell vom 23. Februar 1940 für Lord Halifax,
das Beratungen mit Beck, Goerdeler und Popitz entsprungen war, fasste diese Punkte
und einige Leitgedanken zur europäischen Ordnung nochmals knapp zusammen.232
Darin hieß es, es sei äußerst wichtig, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden, da
bei einer Verlängerung die Gefahr immer größer werde, dass Europa vollkommen
zerstört und vor allem „bolschewisiert“ würde. Von Hassel setzte Europa mit einer
Heimat gleich, in dem er „ein gesundes und lebenskräftiges Deutschland“ als Bollwerk
gegenüber dem „bolschewistischen Russland“ empfahl. Er nannte zwar „eine dauernde
Befriedung und Gesundung Europas“ auf einer sicheren Basis, die neue kriegerische
Auseinandersetzungen verhindert, als Ziel eines Friedensschlusses. Die Bedingungen
die er aber für einen solchen Friedensschluss stellte, wären kaum auf die Zustimmung
der anderen europäischen Nationen gestoßen. Diese sollten die „Vereinigung“
Österreichs und des Sudetenlandes mit dem deutschen Reich akzeptieren, im Westen
keine Grenzfragen aufwerfen und zur Kenntnis nehmen, dass „die deutsch-polnische
Grenze im wesentlichen mit der deutschen Reichsgrenze im Jahre 1914 übereinstimmen
muss“. Er nannte verschiedene Grundsätze als Basis für den Friedensschluss und den
Wiederaufbau Europas. Aus dem anzuwendenden Nationalstaatsprinzip ergab sich für
ihn die Wiederherstellung eines unabhängigen Polen und einer Tschechischen Republik.
Nach dem Friedenschluss sollte eine „allgemeine Rüstungsminderung“ erfolgen, sowie
eine internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit aufgebaut werden. Dazu formulierte
von Hassel „Leitgedanken“, die er von allen europäischen Staaten anerkannt sehen
wollte. Neben der Einhaltung der „Grundsätze der christlichen Sittlichkeit“, sprach er
sich für Rechtsstaatlichkeit aus, die von „sozialer Wohlfahrt“ angetrieben wird. Ebenso
wichtig war für ihn, die „effektive Kontrolle der Staatsgewalt durch das Volk in einer
der betreffenden Nation angemessenen Weise“, sowie die „Freiheit der Gedanken, des
Gewissens und der Geistesarbeit“.
Nachdem im Juni 1940 Frankreich überraschend leicht besiegt worden war,
stand in den Vorstellungen der Widerständler auch Elsass-Lothringen nicht mehr zur
Disposition, auch nicht mehr im Zusammenhang mit der Frage der Sprachgrenzen, an
232
Hassell, Ulrich von, Statement (Arosa, 23. Februar 1940), in: Lipgens, Walter, Europa-Föderationspläne der
Widerstandsbewegungen 1940-1945, München 1968, S. 107. Laut Walter Lipgens ist dieses Statement identisch
mit dem vom Kreis um Goerdeler Anfang 1940 verfassten »Programm«, jedoch knapper und prägnanter
zusammengefasst.
97
denen die geographische Grenze entlang laufen sollte.233 Ebenso wie im Osten sollten
im Westen bei Verhandlungen die Grenzen von 1914 maßgeblich sein. Carl Goerdeler
sprach unter dem Eindruck des Hitlerschen Erfolges in einer Denkschrift vom 1. Juli
1940 im Blick auf Europa von einem „schöpferischen Aufbau freier Völker unter
deutscher Führung“.234 Im Unterschied zu von Hassel trat er für eine enge
Zusammenarbeit der „europäischen Kulturstaaten“ auf wirtschaftlichem Gebiet ein und
für ihre Zusammenfassung zu einer größeren wirtschaftlichen Einheit.235 Aber auch er
war der Ansicht, dass sich eine Ausweitung der Einheit auf den Bereich der Politik
verhängnisvoll auswirken würde, weil die Einschränkung nationaler Freiheit und
Souveränität „die nationale Seele an Freiheit gewöhnter Völker verletzen und so ihren
Leistungswillen lähmen würde“. Nur absolute politische Freiheit könne zu optimaler
wirtschaftlicher Zusammenarbeit führen.236
Die Leitidee war jedenfalls eine europäische Wirtschaft zu schaffen, die von
Berlin aus gesteuert wird.237 Er wählte als Beispiel die Stellung Preußens im
preußischen Zollverein und im Norddeutschen Bund, um aufzuzeigen, welche Rolle aus
seiner Sicht Deutschland im neuen Europa zu spielen hatte. Wie einst Preußen müsse
Deutschland „den sichtbaren Vorteil der neuen Ordnung als Anziehungskraft auf die
freie Entschließung der Völker wirken lassen, um sie für diese Ordnung und für eine
deutsche Führung zu gewinnen“.238 Diese enge Zusammenarbeit, freilich unter
deutscher Führung, sollte auch auf den militärischen Bereich ausgedehnt werden und
zur Schaffung von Einrichtungen führen, die Europa nach außen hin absichern sollten.
Weitere wichtige Erkenntnisse über Goerdelers Vorstellungen von einem NachHitler-Deutschland lassen sich aus der Ende 1941, Anfang 1942 von Ludwig Beck
mitverantworteten Denkschrift „Das Ziel“ gewinnen. In ihr kam das Gefühl der Stärke
nach dem Sieg gegen Frankreich und die Notwendigkeit, die Generäle der Wehrmacht
für einen Staatstreich zu gewinnen, zum Tragen. Immer wieder ist von einer starken
233
234
235
Diese Vorstellung von einer an der Sprachgrenze entlang laufenden geographischen Grenze entspricht schon vor
1938 geäußerten Gedanken konservativer Widerständler.
Vgl. Ritter, Gerhard, Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung, 19844, S. 273.
Vgl. Goerdeler Carl, Auszug aus Grundsätze für Friedenswirtschaft (Oktober 1940), in: Lipgens, Walter, EuropaFöderationspläne der Widerstandbewegungen 1940-1945, S. 110.
236
Vgl. ebd.
237
Vgl. ebd.
238
Vgl. ebd.
98
Wehrmacht und den natürlichen Gegebenheiten für eine Vormachtstellung Deutschlands
die Rede. Innenpolitisch war in dieser Denkschrift ein zentralistischer Staatsaufbau
patriarchalischer Prägung mit Ludwig Beck als Staatsoberhaupt und Carl Goerdeler als
Ministerpräsident geplant. Auf dem Höhepunkt der außenpolitischen Erfolge des HitlerReiches legte Goerdeler nochmals seine Idee einer europäischen Wirtschaftsunion unter
deutscher Führung dar. Er trat dafür ein, alle „zusammenlebenden Deutschen“ in einem
Nationalstaat zusammenzufassen, grenzte sich aber ausdrücklich vom Begriff des
„Herrenmenschen“ und der gewaltsamen Beherrschung anderer Nationen ab. Die
wirtschaftlichen Machtverhältnisse in Europa würden, wie Goerdeler meinte, für sich
sprechen. Nur Deutschland sei aufgrund der zentralen Lage, der zahlenmäßigen Stärke
und der hohen Leistungsfähigkeit, die „dem deutschen Volk die Führung des
europäischen Blocks verbürgen“, in der Lage, diesen Wirtschaftszusammenschluss
herbeizuführen. Diese Stellung könne Deutschland nur verlieren, wenn sie in
übertriebener Weise ausgenutzt würde.239
Die „Nationalstaaten Europas“ sollten ihre gesamten innenpolitischen Freiheiten
und Eigenheiten bewahren. Eine Arbeitsgemeinschaft war geplant mit dem Ziel, den
Grundstein für den Wirtschaftszusammenschluss zu legen. Im Vordergrund standen
dabei die Festlegung von einheitlichen Spielregeln innerhalb der Gemeinschaft, dann ein
Haushaltsausgleich aller Mitgliedsländer, die Sicherung ihrer Währung, der Abbau von
Zollgrenzen und Reiseeinschränkungen und die Optimierung der wirtschaftlichen
Zusammenarbeit. Der Staatenbund sollte dann mit militärischen Abkommen
weiterentwickelt werden, die zu weiteren Abmachungen führen würden. Goerdeler hielt
es durchaus für möglich, „dass bei rechtzeitigem Handeln, d. h. Abbruch des Krieges
zugunsten eines sinnvollen politischen Systems, der europäische Staatenbund unter
deutscher Führung in 10 bis 20 Jahren Tatsache sein wird“.240
Hier wird die Vorstellung von einer Union Europas nach dem Vorbild der
Einigung Deutschlands durch Preußen offenbar. Ebenso wie damals Preußen eine
Vormachtstellung bei der Errichtung des Norddeutschen Bundes und schließlich der
Einigung des Reiches innehatte, sollte Deutschland bei der Einigung Europas eine
zentrale Rolle erhalten. Beispielhaft für Goerdeler war auch das von England geführte
239
240
Vgl. Goerdeler, Carl; Beck, Ludwig, Das Ziel (1941), in: Schramm, Wilhelm Ritter von (Hrsg.), Beck und
Goerdeler. Gemeinschaftsdokumente für den Frieden 1941-1944, München 1965, S. 98.
Vgl. ebd. S. 100.
99
Commonwealth. Bei der räumlichen Begrenzung Europas sollte bedachtsam
vorgegangen werden. Die Verfasser der Denkschrift sahen die Grenzen im Süden,
Norden und Westen als klar umrissen an. Dennoch sollte den südlichsten europäischen
Ländern Spanien und Portugal überlassen bleiben, in welche Richtung sie den
Schwerpunkt ihrer Interessen legen, nach Süden oder nach Europa hin. Im Osten hielten
die beiden Verfasser der Denkschrift eine Zusammenarbeit mit dem „bolschewistischen
Russland“ für undenkbar. Aber auf lange Sicht hin erkannten sie die Einbeziehung
Russlands in eine „europäische Zusammenfassung“ als Zielvorgabe, weil sie in
Russland „die Rohstoffe und Nahrungsmittelmöglichkeiten“ sahen, „die die Lage eines
zusammengefassten Europa allen anderen Weltteilen gegenüber erheblich verbessern“
könnten.241 Zunächst sollte aber das „zusammengefasste Europa“ Schutz gegenüber der
Sowjetunion bieten, da mit dem Verschwinden des polnischen Staates die Pufferzone zu
Russland von den Deutschen selbst beseitigt worden war.
Auch Ludwig Beck hatte sich bis zum Juni 1942 dazu durchgerungen, eine
wirtschaftliche Union als notwendig anzuerkennen. Die technische Entwicklung zwinge,
„ähnlich wie vor hundert Jahren auf dem Gebiet des Zollwesens im Deutschen Bunde,
immer mehr zur Bildung größerer Wirtschaftsräume, die zunächst unseren Kontinent zu
umfassen haben werden“.242 In bezug auf die politische Einheit dachte er jedoch
weiterhin in Bismarckschen Kategorien und Konstellationen. Die geographische Lage
eines Staates sei als gegebene Größe zu betrachten. Er hob den Grundsatz nationaler
Staatenbildung hervor, denn „Konkurrenz- und Machtverhältnisse sind im Leben der
Völker untereinander nicht auszuschalten“. Deshalb hielt er die Armee, die schon durch
ihr Bestehen ihren Einsatz verhindern werde, auch in der Zukunft für das letzte Mittel
zur Durchsetzung staatlicher Außenpolitik.243
Die weitere Entwicklung der Europavorstellungen des Widerstandskreises um
Carl Goerdeler wird im folgenden vor allem anhand seiner eigenen Schriften erörtert,
weil er der Mittelpunkt dieses Kreises war. Außer ihm hat zwar auch Ulrich von Hassell
einige Konzeptionen vorgelegt, die aber allesamt im Vergleich zu den Vorschlägen
Goerdelers konservativer ausfielen. Vor allem in bezug auf die zukünftige Ordnung
241
Vgl. Goerdeler, Carl; Beck, Ludwig, Das Ziel (1941), in: Schramm, Wilhelm Ritter von (Hrsg.), Beck und
Goerdeler, S. 100.
242
Beck, Ludwig, Voraussetzungen und Grundsätze (Juni 1942), in: Lipgens, Walter, Europa-Föderationspläne der
Widerstandsbewegungen 1940-1945, S. 136.
243
Vgl. ebd.
100
Europas ging Goerdeler um einiges weiter als von Hassell und zeigte sich liberalen
Ideen gegenüber offener. Während von Hassell Bismarckschen Großmachtvorstellungen
verhaftet blieb, wandte sich Goerdeler schließlich davon ab.
In einer im Dezember 1942 verfassten „Erklärung zur Atlantik-Charta“ vollzog
Goerdeler den Schritt von einer Gestaltung Europas nach deutschem Willen und auf den
Vorteil Deutschlands zugeschnittenen europäischen „Zusammenfassung“ zur Vision
eines „europäischen Staatenbunds“ auf der Grundlage wirtschaftlicher und politischer
Zusammenarbeit. Die besetzten Gebiete sollten nach und nach geräumt und deren
Regierungen wieder eingesetzt werden, schließlich ein „Schiedsvertrag“ einen erneuten
europäischen Krieg ausschließen. Ein ständig tagender europäischer Wirtschaftsrat mit
einem ständigen Sitz war als Fundament einer europäischen Einigung vorgesehen.
Einzelne Tagungen erschienen Goerdeler aber durchaus auch an anderen Orten möglich.
Die Frage des Vorsitzes ließ er offen und erhob keine Ansprüche für Deutschland. Dies
waren im Vergleich zu vorherigen Denkschriften eher vorsichtige und auf einen
Ausgleich bemühte Töne, wobei die Formulierungen stets so gewählt wurden, dass sie
immer einen Ausweg für den Verfasser offen ließen. Die Aufgaben des geplanten
Wirtschaftsrates bestanden in der Erleichterung des Personenverkehrs - sogar ohne Pass
- zwischen den Ländern, im Zollabbau, in einheitlichen Verkehrsbestimmungen für
Bahn- und Schifffahrt zur Vereinfachung des Wirtschaftsverkehrs, in der Gründung
einer Weltpost-Union, in der Angleichung des Handelsrechts, Wechselrechts und des
bürgerlichen Rechts und schließlich in der „Unterstützung der Zusammenarbeit aller
Bestrebungen, die der wirtschaftlichen, geistigen und kulturellen Annäherung
dienen“.244 Am Ende der durch den ständig tagenden Wirtschaftsrat erwirkten
Entwicklung, so Goerdeler, könne möglicherweise ein europäischer Staatenbund
entstehen. Voraussetzung dafür wäre allerdings eine erfolgreiche wirtschaftliche
Zusammenarbeit, auf der dann die politische aufbauen würde. Zur Struktur dieses
politischen Bundes äußerte sich Goerdeler nicht. Allzu eng hätte diese politische
Zusammenarbeit jedoch sicher nicht ausgesehen, denn Goerdeler schloss aus, dass der
Bund je die Geschlossenheit einer politischen Ordnung wie in den U.S.A. erreichen
244
Vgl. Goerdeler, Carl, Erklärung zur Atlantik-Charta (13. Dezember 1942), in: Lipgens, Walter, EuropaFöderationspläne der Widerstandsbewegungen 1940-1945, S. 145.
101
würde. Er sah eine europaweite Abrüstung vor, mit dem Endziel einer gemeinsamen
europäischen Wehrmacht, die in erster Linie polizeilichen Charakter haben sollte.245
Über den zukünftigen europäischen Staatenbund hinaus sollte eine Vereinigung
aller Völker dieser Welt, ein neuer Völkerbund gegründet werden, dem zunächst aber
nur
eine
beratende
Funktion
zustehen
würde.
Er
sollte
erst
dann
Entscheidungsbefugnisse erhalten, wenn die Entwicklung zu einem Staatenbund in
Europa einen gewissen Stand erreicht habe. Da Europa für den Verfasser das Zentrum
der Welt darstellte, ist seine Vorstellung eines Weltbundes auf dem Fundament einer
europäischen Ordnung durchaus nachvollziehbar. Das Umdenken von einem von
Deutschland dominierten Europa zu einem Europa selbständiger und gleichberechtigter
Nationen erklärt sich nicht nur durch die zu diesem Zeitpunkt schlechter werdende
militärische Lage. Die Erweiterung des Krieges auf russisches Gebiet und vor allem der
Kriegseintritt der U.S.A., sowie der Krieg im Pazifik, machte den Widerständlern
deutlich, dass Europa nur noch ein Kontinent unter anderen Kontinenten war.246 Die
globale Ausweitung des Krieges Ende 1942 veränderte die Zukunftsvorstellungen des
Widerstandes. Ein enges Zusammengehen der europäischen Staaten erschien nun als
zwingende Notwendigkeit.
In einer weiteren Schrift vom Herbst 1943, einem „Friedensplan“, von dem
vermutet wird, er sei für britische Leser bestimmt gewesen, legte Goerdeler nochmals
seine außenpolitischen Vorstellungen dar.247 Er wiederholte seine Ausführungen aus der
„Erklärung zur Atlantik-Charta“, verdeutlichte aber, dass Europa eine Sicherung gegen
die sowjetische Übermacht benötige. Eine solche Sicherung könnten nur Deutschland
und England gewährleisten, deshalb müsse eine Interessengemeinschaft zwischen diesen
beiden Ländern gegründet werden. Diese sei nur möglich, wenn sich die europäischen
Völker zu einem „ewigen Friedensbund“ zusammenschließen würden. Für die
Sicherung des europäischen Friedens wollte Goerdeler ein Schiedsgerichtsverfahren
einführen.248 Damit dieser Friedensbund überhaupt funktionsfähig werde, dürfe kein
245
Die Verwendung des Begriffes Wehrmacht für Armee kann kaum als Hinweis auf vorhandene großdeutsche
Bestrebungen gelten, da er in den konservativen Gesellschaftsbereichen in Deutschland ein gängiger Begriff für
die Bezeichnung der Armee war.
246
Vgl. Graml, Hermann, Die außenpolitischen Vorstellungen des deutschen Widerstandes, in: Graml, Hermann,
Widerstand im Dritten Reich. Probleme, Gestalten, Ereignisse, S. 116.
247
Vgl. Goerdeler, Carl, Friedensplan (Spätsommer/Herbst 1943), in: Ritter, Gerhard, Carl Goerdeler und die
deutsche Widerstandsbewegung, S. 586.
248
Vgl. ebd. S. 591.
102
Land die Vorherrschaft in Europa für sich beanspruchen. „Jedenfalls kann die
Grundlage einer europäischen Gemeinschaft nur Freiheit und Selbständigkeit der
Nationalstaaten in allen ihren Entschließungen sein.“249 Damit sagte sich Goerdeler
endgültig vom Nationalstaatsdenken Bismarckscher Prägung los. Er warnte vor einer
Bestrafung Deutschlands durch Dritte, wie es nach dem Ersten Weltkrieg geschehen sei.
Eine Aufteilung Deutschlands und Forderungen nach Wiedergutmachung würden die
Zukunft Europas ernsthaft gefährden. Deutschland habe selbst am meisten unter Hitler
gelitten. Die Zukunft Europas liege vielmehr in einer Staatengemeinschaft: „Wir
schlagen daher zur seelischen Entspannung und zur materiellen Erleichterung ein
europäisches Gemeinschaftswerk für den Wiederaufbau vor, an dem jeder europäische
Staat nach dem Maß seiner Kräfte teilnimmt.“250
Die vom bereits erwähnten Wirtschaftsrat eingeleitete Entwicklung der
europäischen
Gemeinschaft
sollte
sich
in
der
Bildung
eines
europäischen
Wirtschaftsministeriums, einer europäischen Wehrmacht und eines europäischen
Außenministeriums fortsetzen. Die Vorschläge des Friedensplans zur territorialen
Ausdehnung Deutschlands offenbarten ebenfalls eine veränderte Sichtweise. Die
Ostgrenze sollte etwa der des Jahres 1914 entsprechen. Aber anstatt Elsass-Lothringen
ganz für Deutschland zu fordern, schlug Goerdeler die Ermittlung einer Sprachgrenze
vor, die eine neutrale Kommission anhand der Lage von 1918 und 1938 festlegen sollte.
Als Alternative stellte er die Möglichkeit zur Diskussion, Elsass-Lothringen einen der
Schweiz ähnlichen neutralen, unabhängigen Status zu verleihen. Auch im ersteren Falle
sollte Elsass-Lothringen eine weitgehend selbständige Verwaltung erhalten. Im Norden
sah er eine ähnliche Lösung für Dänemark vor. Im Süden sollte Österreich dem
deutschen Reich erhalten bleiben und Südtirol dem Reich zugesprochen werden. In
bezug auf Polen machte er die Entwicklung davon abhängig, inwieweit die deutschen
Truppen die ehemalige polnische Ostgrenze halten konnten. Sei das nicht der Fall, so
falle Polen automatisch an die Sowjetunion. Im Falle einer Stabilisierung der Ostfront
schlug er eine Staatsunion Polens mit Litauen vor, um die Abtretung Westpreußens und
Schlesiens an Deutschland zu kompensieren.
249
250
Goerdeler, Carl, Friedensplan (Spätsommer/Herbst 1943), in: Ritter, Gerhard, Carl Goerdeler und die deutsche
Widerstandsbewegung, S. 591.
Ebd. S. 588.
103
Anfang 1944 bestand für Goerdeler angesichts des weltweiten Konflikts nur
noch die Chance im Aufbau eines einigen Europa: „Es gibt nur ein Ziel, das als Lösung
der gegenwärtigen Krise in Frage kommt: die entschlossene Anbahnung einer inneren
und lebendigen Einheit Europas“.251 Eine „innige und organische Einheit föderativer
Staaten“ sollte einen weiteren Konflikt innerhalb Europas ausschließen. Für die in
vorangegangenen Schriften dargestellte Entwicklung der Einigung sollten die U.S.A. als
„wichtigstes Beispiel und anspornende Wirklichkeit“ beispielhaft sein. Neu in
Goerdelers Ausführungen waren auch die Gedanken über den strukturellen Aufbau
eines geeinten Europas. An der Spitze sah er nun einen ständigen europäischen
Verwaltungsausschuss. Ein Vorstand sollte die Geschäfte bis zur Wahl des Präsidenten
führen. Unterhalb dieses Verwaltungsausschusses sollten Spezialkommissionen für
verschiedene Arbeitsgebiete gebildet werden, die die Aufgabe gehabt hätten,
Aktionspläne und Gesetzesvorschläge auszuarbeiten. Dem Verwaltungsausschuss war
die letzte Entscheidung über diese Vorschläge vorbehalten. Die vom Ausschuss
gebilligten Vorschläge mussten dann von den Mitgliedsländern der Gemeinschaft
angenommen werden.
In seiner letzten Schrift kurz vor seiner Verhaftung ergänzte Goerdeler nochmals
seine Europavorstellungen.252 Neben einer „europäischen Luftpolizei“ und einer
„europäischen Verteidigungswehr“ sollte der „europäische Staatenbund“ einen
Wirtschaftsrat, eine Bundesversammlung sowie ein ständiges Bundeskomitee vermutlich der bereits angesprochene Verwaltungsausschuss - mit wechselndem Sitz
und Vorsitz erhalten.
Abschließend kann festgestellt werden, dass Goerdeler nach und nach eine neue,
fortschrittliche
Europakonzeption
entwickelte.
Er
wandte
sich
von
einer
nationalstaatlich ausgerichteten Vorstellung Europas ab, auch wenn seine Sicht von der
Zukunft Deutschlands teilweise noch von nationalkonservativem Denken bestimmt war.
Die Wandlung erklärt sich aus dem Kriegsverlauf, aber auch aus dem Einfluss des
Kreisauer Kreises. Ende 1942 kamen Goerdeler und seine Mitstreiter zu der Einsicht,
dass das Zeitalter nationaler Macht- und Kolonialpolitik zu Ende ging und Europa sich
251
Vgl. Goerdeler, Carl, Praktische Massnahmen zur Umgestaltung Europas (Anfang 1944), in: Lipgens, Walter,
Europa-Föderationspläne der Widerstandsbewegungen 1940-1945, S. 166.
252
Goerdeler,Carl, Die Aufgaben deutscher Zukunft (1.-8. August 1944), in: Lipgens, Walter, EuropaFöderationspläne der Widerstandsbewegungen 1940-1945, S. 171 f.
104
in einen Völkerbund einreihen musste.253 Europa brauchte eine föderative Ordnung.
Obwohl die Widerständler zunächst eine politische Einigung ausgeschlossen hatten,
kamen sie mehr und mehr zu der Auffassung, eine wirtschaftliche Einheit sei ohne einen
gewissen politischen Zusammenschluss nicht zu verwirklichen. Wie weit diese
politische Einigung gehen sollte, wurde allerdings nie ganz deutlich.
V.1.2. Der Kreisauer Kreis
Die welt- und gesellschaftspolitische Konzeption des Kreisauer Kreises
unterschied sich von der des Kreises um Carl Goerdeler vor allem in den
außenpolitischen Vorstellungen und damit auch in den Europavorstellungen. Für die
Mitglieder des Kreisauer Kreises litt Europa am Nationalismus wie der Mensch an einer
Krankheit, die aber heilbar sei und besiegt werden könne. Vor allem der Nationalismus
in seiner militärischen Ausdrucksform musste endgültig überwunden werden.254 Das
Kräftegleichgewicht zwischen den Mächten war ihrer Ansicht nach im Ersten Weltkrieg
unwiderruflich zerstört worden. Sie hatten sich nicht die Revision des Versailler
Vertrages, sondern dessen Überwindung zum Ziel gesetzt. Es ging ihnen nicht nur um
die Neuordnung deutscher Gesellschafts- und Staatsstrukturen, sondern auch um die
Europas. Nicht eine Gemeinschaft unabhängiger Nationalstaaten war das Ziel, sondern
ein europäischer Bundesstaat. Voraussetzungen für eine weltweite politische und
gesellschaftliche Neuordnung waren die Beendigung nationaler Machtpolitik,
nationalistischer und rassistischer Ideologien und die Abschaffung der Gewalt des
Staates über den Einzelnen.255
Ausgangspunkt der Europavorstellungen des Kreises war, dies wird in der
Denkschrift Helmuth James von Moltkes vom April 1941 deutlich, die militärische
Niederlage Deutschlands.256 Der daraus resultierende Frieden sollte eine „einheitliche
253
Vgl. Goerdeler, Carl, Die Aufgaben deutscher Zukunft (1.-8. August 1944), S. 172.
254
Vgl. Trott zu Solz, Adam von, Denkschrift für Sir Stafford Cripps (Ende April 1942), in: Lipgens, Walter, Die
Europa-Föderationspläne der Widerstandsbewegungen 1940-1945, S. 125-128.
255
Vgl. Moltke, Helmuth James von, Ausgangslage, Ziele und Aufgaben (24. April 1941), in: Roon, Ger van,
Neuordnung im Widerstand. Der Kreisauer Kreis innerhalb der deutschen Widerstandsbewegung, S. 511.
256
Vgl. ebd.
105
europäische Souveränität“ herbeiführen.257 Portugal bildete darin den südlichsten Punkt.
Im Osten wurde ein vergleichbarer Grenzpunkt nicht festgelegt. In dieser Denkschrift
zeigt sich eine Nähe zur Politik der Weimarer Republik, die ebenfalls eine Anerkennung
endgültiger Grenzen im Osten vermieden hatte.
Der
Verfassung
des
„europäischen
Gesamtstaates“
sollte
eine
„gemeinschaftliche Ideologie“ zugrunde liegen, aus der „gemeinschaftliche Aufgaben“
erwachsen konnten. Unterhalb der europäischen Ebene sollten „nicht-souveräne
Staatsgebilde“ ähnlicher Größe mit eigener „innerer Verfassung“ gebildet werden, die
politische Bindungen untereinander eingingen. In diesen „Staatsgebilden“ regierten
Selbstverwaltungskörper, die „untereinander aber gruppenweise Sonderverbindungen
haben“. Mit einer solchen Struktur wollte man die Übermacht einzelner größerer
Nationen verhindern. Sonderverbindungen von Einzelstaaten sollten beispielsweise in
Skandinavien, im Baltikum oder auf dem Balkan entstehen. England wurde als
Mittelpunkt eines Weltreiches eine eigene Einheit zugesprochen.
Als unabdingbar galten einheitliche Zollgrenzen, eine einheitliche Währung,
eine
gemeinsame
Außenpolitik
und
Armee,
eine
einheitliche
„Verfassungsgesetzgebung“ und „Wirtschaftsverwaltung“. Der europäische Staat sollte
einen obersten Gesetzgeber erhalten, der nur den Bürgern und nicht den
Selbstverwaltungskörpern Rechenschaft schuldig war. Oberste Regierungsgewalt sollte
ein Kabinett, bestehend aus fünf Personen, erhalten: „Ministerpräsident, Außenminister,
Wehrminister, Innenminister, Wirtschaftsminister“. Kleinere Ministerposten sollten in
diesem Kabinett von einem der fünf „Superminister“ vertreten werden. Daneben sollte
es eine Art Bundesrat geben, ein „Länderkabinett“, das mit einer beratenden Funktion
ausgestattet
war.
Als
Koordinationsinstanzen
sollten
ein
Gesandtentag
aller
europäischen Staaten, ein europäisches Sekretariat und ein europäisches höchstes
Gericht eingerichtet werden. In wirtschaftlicher Hinsicht war die Schaffung von
„gesamteuropäischen Planwirtschaftsbehörden“ vorgesehen. Im besonderen waren
damit gemeint der Ausbau der europäischen Kartelle zu Organen der Gemeinwirtschaft,
der
Ausbau
gesamteuropäischer
Arbeiterorganisationen,
die
Schaffung
eines
europäischen Organs für große Gemeinwirtschaftsaufgaben, sowie die Bildung einer
257
Vgl. Moltke, Helmuth James von, Ausgangslage, Ziele und Aufgaben (24. April 1941), in: Roon, Ger van,
Neuordnung im Widerstand. Der Kreisauer Kreis innerhalb der deutschen Widerstandsbewegung, S. 512.
106
europäischen
wirtschaftlichen
Koordinationsinstanz
und
einer
europäischen
Währung.258
Moltke verfasste anschließend eine zweite259 (9. Juni 1941) und eine dritte
Fassung260 (20. Juni 1941) seiner Denkschrift. Er ergänzte darin seine Vorstellungen zur
territorialen Ausdehnung Europas durch die Festlegung der Grenzen im Osten.261 Seinen
Vorstellungen nach war das „europäische Gebiet“ im Norden und Westen durch den
Atlantik begrenzt, im Süden durch das Mittelmeer und das Schwarze Meer. Als östliche
Grenze Europas sah er die Ostgrenzen Bessarabiens, des alten Polens und der
ehemaligen Baltenstaaten, sowie Finnlands.262
Ansonsten blieb Moltke bei seinen, in der ersten Fassung formulierten
Denkansätzen. Er fügte lediglich hinzu, es dürfe zu keinem Gegensatz zwischen
England und den übrigen Staaten Europas kommen. Im Hinblick auf die Wirtschaft wies
er dem europäischen Bundesstaat eine „übergeordnete Zuständigkeit in allen Fragen der
Wirtschaftsplanung“ zu. Für „Einzelplanung“ und „Wirtschaftsverwaltung“ sollten die
Einzelstaaten verantwortlich sein.
Adam von Trott zu Solz, der designierte Außenminister des Kreisauer Kreises,
schloss bei seinen Überlegungen über Europa im Unterschied zu Moltke Großbritannien
in den Aufbau eines „europäischen Föderalismus“ ein. Es sah es als erforderlich an,
einen polnischen und einen tschechischen Staat „innerhalb ihrer Volkstumsgrenzen
wiederherzustellen“.263 Russland sollte nicht das Ziel irgendwelcher Landgewinne
Deutschlands sein. Seine Hoffnung war es, in unbestimmbarer Zukunft mit Russland auf
friedlichem Wege zu kooperieren. Mit seinen Vorstellungen setzte er sich letzten Endes
bei den Kreisauern durch. Sie wurden in das Kreisauer Programm übernommen. Bei der
Neuordnung Europas sollte dessen frühere Ordnung keinerlei Rolle mehr spielen dürfen.
258
Moltke, Helmuth James von, Ausgangslage und Aufgaben (24. April 1941), in: Roon, Ger van, Neuordnung im
Widerstand, S. 517.
259
Moltke, Helmuth James von, Ausgangslage und Aufgaben (9. Juni 1941), in: Lipgens, Walter, Die EuropaFöderationspläne der Widerstandsbewegungen 1940-1945, S. 117-121.
260
Moltke, Helmuth James von, Ausgangslage und Aufgaben (20. Juni 1941), in: Roon, Ger van, Neuordnung im
Widerstand, S. 518-520.
261
Die Erklärungen Moltkes zu den Grenzen im Osten und in Bezug auf Russland erklären sich wohl dadurch, dass
er erfahren hatte, dass ein Angriff auf die Sowjetunion bevorstand.
262
Vgl. ebd. S. 518. In der zweiten Fassung seiner Denkschrift hatte Moltke noch die russischen Gebiete bis zum
Ural dem Hoheitsgebiet des europäischen Bundesstaates zugesprochen, allerdings nicht als vollwertige Glieder.
263
Vgl. Trott zu Solz, Adam von, Denkschrift für Sir Stafford Cripps (Ende April 1942), in: Lipgens, Walter, Die
Europa-Föderationspläne der Widerstandsbewegungen 1940-1945, S. 125-128.
107
Die alte Ordnung hatte versagt und war durch eine völlig neue, durch die Vergangenheit
nicht belastete, zu ersetzen - allerdings ohne Zwang. Denn Trott zu Solz war der
Ansicht, dass eine europäische Föderation nicht von Bestand sein könne, wenn sie „von
außen unter direkter oder indirekter Anwendung von Gewalt und Zwang geschaffen“
werde. Die Europäische Föderation müsse „das Werk der Beteiligten selbst sein“.
Allerdings erwartete er zu Beginn, während der Übergangszeit zu dieser Föderation,
große Probleme. Um diese zu bewältigen, sah er die Notwendigkeit unterstützender
Maßnahmen von außen, die aber „in echtem Einvernehmen mit den jeweiligen Trägern
der Selbstverwaltung erfolgen“ und die „Herstellung und Erhaltung des Friedens“
sichern sollten.264
Wie andere Mitglieder des Widerstandes ging Trott bei seinen Vorstellungen
von der gewaltsamen Beseitigung des nationalsozialistischen Regimes aus. Zugleich
warnte er die Alliierten davor, dieselben Fehler wie nach dem ersten Weltkrieg zu
machen und Europa eine Ordnung aufzuzwingen. Er betonte jedoch, dass Europa beim
Aufbau auf die Mithilfe von außen angewiesen sei. Alles in allem dachte Trott über eine
Neuordnung Europas konservativer als Moltke, hob sich aber insbesondere bei diesem
Punkt, wie alle Kreisauer, von den Vorstellungen des Kreises um Goerdeler ab. Dass
das Aufzwingen einer Ordnung in Europa ähnliche Auswirkungen haben könnte wie
nach dem Ersten Weltkrieg, unterstrich auch ein anderes Mitglied des Kreisauer
Kreises, Theodor Steltzer, in einer „Denkschrift an englische Freunde“ im Juli 1944. In
seiner Zusammenfassung der Europavorstellungen des Kreisauer Kreises führte er aus,
warum sich eine Einbeziehung Deutschlands als gleichwertiger Partner in einem
europäischen System positiv auswirken würde:
Der Hauptvorteil einer politischen Eingliederung Deutschlands
gegenüber einer reinen Unterjochungspolitik würde aber darin liegen,
dass im ersten Falle alle aufbauwilligen Kräfte Deutschlands unter der
Führung einer deutschen Regierung zur Mitarbeit eingesetzt werden
können, während die Behandlung der Sicherheitsfrage durch ein
isoliertes System formaler Kontrollbestimmungen wesentlich weniger
Aussicht auf Erfolg hat.265
264
Vgl. Trott, Bemerkungen zum Friedensprogramm der amerikanischen Kirchen (November 1943), in: Roon, Ger
van, Neuordnung im Widerstand, S. 578 f.
265
Steltzer, Theodor, Denkschrift an englische Freunde (15. Juli 1944), in: Lipgens, Walter, Die EuropaFöderationspläne der Widerstandsbewegungen 1940-1945, S. 170. Steltzer ging allerdings auch davon aus, dass
Deutschland, vermutlich angesichts der Situation an den Fronten, nicht mehr als souveräner Einzelstaat werde
existieren können, sondern nur als genossenschaftliches Mitglied einer größeren Völkerorganisation weiterhin
Bestand haben könne.
108
Grundlegend für ein friedliches Zusammenleben in Europa war für einige
Kreisauer auch die „Gleichberechtigung innerhalb der europäischen Gesellschaft“.266
Die wirtschaftliche und die politische Neuordnung sollte von einer gesellschaftlichen
begleitet werden. Deshalb planten sie den systematischen und entscheidenden Ausbau
der „wirtschaftlichen Position der Arbeiter“. Darüber hinaus sollte die Arbeiterschaft
künftig eine europäische Verantwortung übernehmen, die sie seither nicht hatte, weil sie
„im Laufe ihrer bisherigen Geschichte mit sich selbst“ beschäftigt gewesen war.267
Der Verfasser dieser Vorstellungen, Wilhelm Leuschner, ebenfalls ein Kreisauer,
sprach sich für die Bildung einer europäischen Einheitsgewerkschaft aus. Die Kräfte, die
bisher keine entscheidende Rolle bei der Gestaltung Europas gespielt hatten, sollten für
Europa mobilisiert werden. Mit denjenigen, die bis dahin die Geschicke ihrer Nationen
geleitet hatten, das heißt den konservativ und national ausgerichteten, war kein
gemeinsames friedliches Europa zustande gekommen. An ihre Stelle sollte nun die
europäische Arbeiterschaft treten und die Einigung an der Basis der Gesellschaft
erreichen. Durch die Europäisierung und Internationalisierung der Arbeiterschaft und
der Gesellschaft als Ganzes versprach man sich eine dauerhafte Verhinderung von
Kriegen in der Zukunft.
Im August 1943 anerkannten Die Kreisauer das deutsche Reich als „oberste
Führungsmacht des deutschen Volkes“, entgegen früheren Vorstellungen eines Europa
ohne staatliche Grenzen.268 Der Begriff des „Reiches“ hatte schon Jahrhunderte
hindurch wegen „der mit ihm verbundenen Vorstellung von Erhabenheit und Weihe
sowie nicht zuletzt wegen seiner religiösen Basis durch die Zeiten hindurch eine
mächtige Anziehungskraft auf Dichter, Philosophen und Staatsdenker“ gehabt.269 Die
Kreisauer hatten den Begriff zunächst abgelehnt, weil er von den Nationalsozialisten
missbraucht worden war, ließen sich aber schließlich von den Mitgliedern des
Goerdeler-Kreises dazu überreden, ihn einzubeziehen. Wie der Kreis um Carl Goerdeler
fürchtete auch der Kreisauer Kreis zunehmend eine „kommunistisch-bolschewistische
266
267
268
269
Vgl. Leuschner, Wilhelm, Arbeiterfrage (Winter 1942/43), in: Lipgens, Walter, Die Europa-Föderationspläne der
Widerstandsbewegungen 1940-1945, S. 146 f.
Vgl. ebd. S. 147.
Vgl. Kreisauer Kreis, Grundsätze für die Neuordnung (Entwurf vom 9. August 1943), in: Roon, Ger van,
Neuordnung im Widerstand, S. 562.
Vgl. Foerster, Rolf Hellmut (Hrsg.), Die Idee Europa 1300-1946, München 1963, S. 14.
109
Entwicklung
Deutschlands
und
die
Entstehung
eines
deutschen
National-
Bolschewismus“, den sie für die „schwerste und bedrohlichste Zukunftsgefahr für
Deutschland und Europa“ hielten.270
V.1.3. Die Weiße Rose
Einen anderen Ansatz als die beiden vorherigen Gruppen wählte Die Weiße
Rose. Bei ihr stand die Besinnung auf christliche Werte im Vordergrund. Erste
Vermutungen über die Vorstellungen der Weißen Rose zum Nachkriegseuropa lassen
sich anhand ihrer Äußerungen zum Staat in ihrem dritten Flugblatt anstellen. Der Staat
sollte „eine Analogie der göttlichen Ordnung darstellen, und die höchste aller Utopien,
die civitas dei“, ... „das Vorbild, dem er sich letzten Endes nähern soll“. Die Autoren
betonten, dass jeder einzelne Mensch einen Anspruch auf einen brauchbaren und
gerechten Staat habe, der sowohl die Freiheit des Einzelnen, als auch das Wohl der
Gesamtheit sichere. Denn der Mensch solle nach Gottes Willen frei und unabhängig im
Zusammenleben und Zusammenwirken der staatlichen Gemeinschaft sein natürliches
Ziel, das heißt, sein irdisches Glück in Selbständigkeit und Selbsttätigkeit zu erreichen
suchen. In diesem dritten Flugblatt, wie auch in den anderen Flugblättern, wird die tiefe
Religiosität der Gruppe sichtbar.271
Im fünften ihrer sechs Flugblätter äußerte Die Weiße Rose Gedanken zur
zukünftigen europäischen Ordnung. Eine der von ihr geforderten Voraussetzungen war
die Abschaffung des imperialistischen Machtgedankens, „von welcher Seite er auch
kommen möge“. Im Vergleich dazu ging der Kreisauer Kreis bereits davon aus, dass in
jedem Fall nach dem Krieg die Zeit der Machtpolitik beendet sein würde. Die Weiße
Rose verlangte die Abschaffung eines „einseitigen preußischen Militarismus“. Allein die
„großzügige Zusammenarbeit der europäischen Völker“ werde den Boden bereiten, auf
dem ein neuer Aufbau möglich sei. Die zukünftige europäische Ordnung sollte jede
zentralistische Gewalt, „wie sie der preußische Staat in Deutschland und Europa
auszuüben versucht hat, im Keime“ ersticken. Das zukünftige Deutschland sollte
270
Vgl. Moltke, Helmuth James von, Memorandum (Dezember 1943), in: Roon, Ger van, Neuordnung im
Widerstand, S. 583.
271
Vgl. „Salus publica suprema lex“, drittes Flugblatt der Weißen Rose, in: Steffahn, Harald, Die Weiße Rose,
Stuttgart 19923, S. 136-138.
110
föderalistisch organisiert sein. Auch auf europäischer Ebene war ihr der Föderalismus
wichtig. Eine „gesunde föderalistische Staatenordnung“ sollte entstehen, die es allein
„vermag heute das geschwächte Europa mit neuem Leben zu erfüllen“. Gleichzeitig
forderten sie die Befreiung der Arbeiterschaft „durch einen vernünftigen Sozialismus
aus ihrem Zustand niedrigster Sklaverei“, die Abschaffung der Autarkien und die
Durchsetzung des Rechts aller Völker „auf die Güter der Welt“. Die Grundlagen, auf
denen das neue Europa aufbauen sollte, waren die „Freiheit der Rede“, die „Freiheit des
Bekenntnisses“ und den „Schutz des einzelnen Bürgers vor der Willkür verbrecherischer
Gewaltstaaten“.272 Mit diesen Gedanken lagen sie nahe an sozialistischen und
sozialdemokratischen, ebenso an Kreisauer Positionen.
Im sechsten Flugblatt wandte sich Die Weiße Rose direkt an ihr studentisches
Umfeld und warnte davor, dass der deutsche Name „für immer geschändet“ bleiben
werde, „wenn nicht die deutsche Jugend endlich aufsteht, rächt und sühnt zugleich, ihre
Peiniger zerschmettert und ein neues geistiges Europa aufrichtet“. Sie wähnte das
deutsche Volk „im Aufbruch gegen die Verknechtung Europas durch den
Nationalsozialismus, im neuen gläubigen Durchbruch von Freiheit und Ehre“.273
Auch wenn Professor Kurt Huber maßgeblich an den beiden letzten Flugblättern
beteiligt war, ist es beachtlich, welche Gedanken diese altersmäßig sehr junge Gruppe
entwickelt hat, insbesondere verglichen mit ihren Altersgenossen und Mitstudenten, die
oft vom Regime überzeugt waren. Ihre bürgerlich-katholische Herkunft hinderte sie
nicht daran, eine Vielfalt an Gedanken und eine Offenheit zu entwickeln, die den durch
die Herkunft gesetzten Rahmen sprengten.
V.1.4. Zusammenfassung
Der militärische Widerstand sowie der Kreis um Carl Goerdeler hatten zunächst
das nationalsozialistische Regime unterstützt. Für diese Gruppe von Personen war
Europa das Zentrum der Welt, Deutschland das Zentrum Europas. Sie wollte den
Versailler Vertrag abschaffen bzw. rückgängig machen. Deutschland sollte einen
Hegemonialstatus auf dem europäischen Kontinent erhalten. So ist es zu erklären, dass
272
Vgl. Aufruf an alle Deutsche! Fünftes Flugblatt der Weißen Rose, in: Steffahn, Harald, Die Weiße Rose, S. 142f.
273
Vgl. Kommilitonen! Kommilitoninnen! in: ebd., S. 143f.
111
diese Gruppe 1938 den Anschluss aller deutschsprachigen Gebiete an das deutsche
Reich forderte, einen Status Quo wie vor 1914, der mit den deutschsprachigen Gebieten
angereichert ist. Die geographischen Grenzen sollten mit den Sprachgrenzen identisch
sein. Den Völkerbund wollte die Gruppe erneuern. 1940 verstanden sie dann
Deutschland, unter dem Eindruck der Hitlerschen Siege und im Einklang mit
nationalsozialistischen Parolen, als Bollwerk gegen den Bolschewismus, obwohl sie
eine Zusammenarbeit mit der Sowjetunion nicht ablehnten. Die europäische Wirtschaft
sollte von Berlin aus gesteuert werden, Europa ein Staatenbund unter deutscher Führung
sein. Sie hatten dabei zweifellos die Einigung Deutschlands durch Preußen vor Augen,
nannten aber auch das englische Commonwealth als Beispiel. Die Grenzen für
Menschen
und
Waren
sollten
abgebaut
und
zugleich
die
wirtschaftliche
Zusammenarbeit optimiert werden. 1942 änderte sich die Arbeitsgrundlage auf der der
geplante Staatenbund basieren sollte. Die Idee einer wirtschaftlichen und politischen
Zusammenarbeit, freilich mit einem dominierenden Deutschland, löste die eines von
Deutschland beherrschten Europa ab. Ein europäischer Wirtschaftsrat sollte gebildet
werden, dessen Vorsitz Deutschland hat. Die Gruppe forderte eine wirtschaftliche,
geistige und kulturelle Annäherung, wobei der Staatenbund nicht so eng verflochten
sein sollte wie die Vereinigten Staaten. Zugleich sollte abgerüstet werden und eine
europäische Wehrmacht aufgebaut werden. Der Begriff Wehrmacht deutet darauf hin,
wer hier ebenfalls dominieren würde. 1943, unter dem Eindruck der ersten deutschen
Niederlagen, plädierte die Gruppe für eine Einigung zwischen Deutschland und
Großbritannien. Nun war Europa das Bollwerk gegen die Sowjetunion, ein Staatenbund,
in dem kein Staat mehr vorherrschen durfte. Dieser sollte über ein europäisches
Wirtschafts- und ein Außenministerium sowie über eine europäische Wehrmacht. Die
bisher Deutschland zugeschlagenen Elsass-Lothringen und Dänemark wollte die Gruppe
ein neutraler Status wie dem der Schweiz gewähren, ansonsten blieb sie bei der
geographischen Einteilung nach Sprachen. 1944 plädierte Goerdeler schließlich für eine
Einheit föderativer Staaten nach dem Beispiel der U.S.A. mit einer Regierung und
Ministerien. Frankreich spielte bei diesen Vorstellungen keine Rolle.
Den Kreisauern schwebte dagegen ein europäischer Bundesstaat mit einer, im
Süden bis nach Portugal, im Westen bis zum Atlantik, im Osten bis zum Schwarzen
Meer und zur Ostgrenze des alten Polens und im Norden bis nach Finnland reichenden
Souveränität vor, ein europäischer Gesamtstaat mit gemeinschaftlichen Aufgaben.
112
Dessen geistige Grundlagen sollten das Christentum und die Lösung der „sogenannten
sozialen Frage“ sein. Die Voraussetzung dazu war die militärische Niederlage
Deutschlands und zugleich die Überwindung des Versailler Vertrages. Der Gesamtstaat
sollte föderalistisch organisiert sein und sich auf nicht-souveräne Staatsgebilde stützen,
Selbstverwaltungskörper,
die
Sonderverbindungen
untereinander
haben,
wie
beispielsweise Skandinavien, das Baltikum oder der Balkan. Die Kreisauer plädierten
für eine Einbeziehung Deutschlands in diese Ordnung und keine Unterjochung.
Großbritannien war für sie eine eigene Einheit. Der europäische Gesamtstaat sollte eine
einheitliche Wirtschaft, Währung, Zollgrenzen, Außenpolitik, Armee und Verfassung
haben und nur den Bürgern Rechenschaft schuldig sein. Die Kreisauer stellten ein
Kabinett mit einem Außen-, Wehr-, Innen- und Wirtschaftsminister sowie einem
Ministerpräsidenten an die Spitze der europäischen Föderation. Daneben sollten ein
Länderkabinett oder Bundesrat und zur Koordination, ein Gesandtentag aller
europäischen Staaten, ein europäisches Sekretariat und ein europäischer Gerichtshof
eingerichtet werden. Die Kreisauer wollten gesamteuropäische Planungsbehörden und
Arbeiterorganisationen einführen. Auch bei ihren Überlegungen zu Europa spielte
Frankreich keine Rolle. Im wesentlichen blieb der Kreisauer Kreis während der
gesamten Zeit seines Bestandes bei seiner Vision einer Neuordnung Europas. Die
geistige Grundlage bildete wie auch im Kreis um Goerdeler das Christentum und die
Lösung der sogenannten sozialen Frage.274
Die Kreisauer bewiesen Kontinuität in außenpolitischen Vorstellungen, auch
wenn Moltke sich mehr mit dem Osten beschäftigte und Trott sich stärker am
angelsächsischen Bereich orientierte. Frankreich tauchte weder in den Überlegungen des
Kreisauer Kreises noch in denen des Kreises um Carl Goerdeler auf. Dies deutet darauf
hin, dass die liberal-konservativen Kräfte in Deutschland Frankreich weder kannten
noch verstanden. Bei den Kreisauern sind weniger Schwankungen in den Überlegungen
über die Zukunft eines neuen Europas feststellbar als bei der Gruppe um Goerdeler.
Diese Beständigkeit der Kreisauer ist vor allem darauf zurückzuführen, dass sie von
Beginn an mit einer Niederlage Deutschlands und mit Gebietseinbußen, insbesondere
im Osten, rechneten. Sie stellten sich von vorneherein auf tiefgreifende Umwälzungen
in Europa ein und verschwendeten keinen Gedanken mehr an die Erhaltung
274
Damit war die Bedrohung der bürgerlichen Gesellschaft durch die Zuspitzung der gesellschaftlichen Krise nach
einschneidenden Strukturwandlungen des traditionellen Gesellschaftssystems gemeint.
113
überkommener Ordnungen, die in den Krieg gemündet hatten. Freilich sollten die
einzelnen Nationen ihre kulturelle und sprachliche Eigenständigkeit behalten, denn
etwas anderes hätte wiederum Unfreiheit bedeutet. Aber Kompetenzen im Bereich der
Wirtschaft, beispielsweise bei den
Zöllen,
beim
Geldwesen oder bei der
Wirtschaftsplanung, in der Politik, der Gesetzgebung und der Exekutive, ebenso in der
Verteidigung, sollten an übergeordnete europäische Instanzen abgegeben werden. Die
Kreisauer hatten nie über eine deutsche Vorherrschaft in einer europäischen Union
nachgedacht. Vielmehr sollte die Vorherrschaft einzelner Nationen, insbesondere die
Deutschlands und Frankreichs, durch das Aufbrechen überkommener Grenz- und
Gesellschaftsstrukturen vermieden werden. Anders als beim Goerdeler-Kreis war beim
Kreisauer Kreis nie die Rede von einer Überlegenheit des deutschen Volkes,
geschweige denn von der
„weißen
Rasse“
gewesen.
Trotzdem
lagen
die
Europavorstellungen der beiden konservativen Gruppen am Ende des Krieges näher
beieinander als man ursprünglich hätte vermuten können. Der Goerdeler-Kreis hatte sich
den Kreisauer Positionen stark angenähert. Die Kreisauer wiederum hatten schließlich,
mit der Begründung auf seine Anziehungskraft und obwohl sie ihn zunächst aufgrund
des Missbrauchs durch die Nationalsozialisten abgelehnt hatten, doch das deutsche
Reich als „oberste Führungsmacht des deutschen Volkes“ anerkannt. Wie der Kreis um
Carl Goerdeler fürchtete auch der Kreisauer Kreis zunehmend eine kommunistischen
Einfluss in Deutschland und Europa.
Die Weiße Rose nannte, wie der Kreisauer Kreis, eine Besinnung auf christliche
Werte als unentbehrlich für eine zukünftige Ordnung in Europa. Der Staat sollte eine
Analogie zur göttlichen Ordnung darstellen, in dem die Freiheit des Einzelnen und das
Wohl der Gemeinschaft gleichberechtigt nebeneinander existieren. Die Weiße Rose
forderte eine großzügige Zusammenarbeit der europäischen Völker, ein föderalistisches
Deutschland und ein föderalistisches Europa. Wichtig war ihr auch der freie Zugang zu
den Rohstoffen, die Befreiung der Arbeiterschaft und die Herausbildung eines neuen
geistigen Europa.
114
V.2. Die Europavorstellungen von Vertretern der traditionellen Eliten im Exil
V.2.1. Allgemeines
Die Mitglieder der traditionellen Eliten, die Deutschland verlassen mussten,
waren ausschließlich Gegner des Nationalsozialismus, zumeist Intellektuelle oder
führende Politiker der nach 1933 in Deutschland verbotenen Parteien, denen die
Verfolgung drohte. Darunter waren Liberale, die der Deutschen Demokratischen Partei
(DDP) und später der Deutschen Staatspartei (DStP) angehört hatten, wie Erich KochWeser und August Weber oder Otto Klepper. Auch viele Pazifisten flohen ins Ausland,
darunter Friedrich Wilhelm Foerster. Hans Wehberg hatte sich bereits 1928 in die
Schweiz zurückgezogen, weil seine pazifistische Einstellung an deutschen Universitäten
nicht geduldet wurde. Ebenfalls unter den Emigranten, die den traditionellen Eliten
angehörten, befanden sich Katholiken und ehemalige Zentrumspolitiker wie Hubertus
Prinz zu Löwenstein, Werner Thormann und Carl Spiecker, Schriftsteller wie Thomas
und Heinrich Mann, Journalisten und Publizisten wie Max Beer und Udo Rukser, sowie
Wissenschaftler, z.B. Friedrich Baerwald und Wilhelm Röpke. Viele der liberalen
Intellektuellen, waren zugleich Pazifisten und in der Weimarer Republik Mitglieder
pazifistischer oder europaföderalistischer Organisationen gewesen wie der Deutschen
Friedensgesellschaft, der Deutschen Liga für Menschenrechte, der Deutschen Liga für
den
Völkerbund,
der
Europa-Union
oder
des
Verbandes
für
europäische
Verständigung.275 Einige ehemalige Mitglieder des Zentrums und Katholiken hatten
dem Friedensbund Deutscher Katholiken angehört. Auch sie standen den Gedanken des
Völkerbunds und der Paneuropa-Bewegung wohlwollend gegenüber.276 Viele von ihnen
hatten sich bereits vor dem Krieg mit der Reform des Völkerbunds und Fragen der
internationalen Verständigung beschäftigt.
Demgegenüber wählten nur wenige Nationalkonservative das Exil. Gleiches gilt
für ehemalige Mitstreiter Hitlers wie Otto Strasser oder ehemalige NSDAP-Miglieder
wie Herrmann Rauschning.
275
Vgl. Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung. Ideen des deutschen Exils 1939-1945, S. 125.
276
Vgl. ebd. S. 180.
115
V.2.2. Liberale Autoren
V.2.2.1. Frühere Mitglieder der Deutschen Demokratischen Partei (DDP) bzw. der
Deutschen Staatspartei (DStP)
Die früheren Mitglieder der DDP bzw. DStP, die sich während ihrer
Emigrationszeit Gedanken über die Nachkriegsordnung in Europa machten, waren der
Rechtsanwalt, Notar und Politiker Erich Koch-Weser, der Bankier und Politiker August
Weber und der Jurist und Politiker Otto Klepper.
Vor allem Erich Koch-Weser, der in der Weimarer Republik unter anderem
Mitgründer der DDP und geschäftsführender Vizepräsident des deutschen Komitees der
Paneuropa-Bewegung gewesen war, setzte sich mit der Zeit nach dem Zweiten
Weltkrieg auseinander. Zwei von seinen im Exil verfassten Texte über Europa, wurden
im folgenden besonders berücksichtigt: die „Satzung des Europabundes“ aus seinem
Nachlass und der 1945 in der Mai-Juni Ausgabe der Deutschen Blätter erschienene
Artikel, laut Herausgeber ebenfalls aus seinem Nachlass stammend, mit dem Titel
„Paneuropa“.277 Diese Entwürfe enthalten Punkte, die von Arnold Brecht, während der
Weimarer Republik ein hoher Verwaltungsbeamter, beeinflusst waren, denn beide
Autoren hatten in der Emigration brieflichen Kontakt zueinander. Brecht hatte KochWeser ein Manuskript seines Entwurfs zugeschickt.278
Erich Koch-Weser vertrat die Ansicht, Europa brauche zum Überleben eine den
Frieden sichernde Institution, die nicht von Sonderbünden unterhöhlt wird und auch
nicht von außen unter Anwendung von Gewalt geschaffen wird.279 Eine solche
Entscheidung könne nur „einem autonomen Völkerbund oder einem näher liegenden
Europabund“ überlassen werden. Den gescheiterten Völkerbund wollte er durch einen
aus ständigen Mitgliedern bestehenden, mit einem dauernden und hauptamtlichen
Präsidenten ausgestatteten sowie mit mehr Kompetenzen versehenes Sekretariat,
aufgewerteten Völkerbundrat ersetzen. Zugleich verlangte er die Aufhebung der
Einstimmigkeitsregel in der Völkerbundversammlung. Der Krieg zwischen den
277
Koch-Weser, Erich, Satzung des Europabundes, Herbst 1942-Frühjahr 1943, in: Voigt, Klaus, Friedenssicherung
und europäische Einigung, S. 149-155. Koch-Weser, Erich, Paneuropa, in: Deutsche Blätter, III. Jahr, Mai-Juni
1945, N°25, S. 26-34.
278
Vgl. Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 131.
279
Im folgenden vgl. Koch-Weser, Erich, Paneuropa, S. 27f.
116
Mitgliedern sollte grundsätzlich verboten und jedes Mitglied dazu verpflichtet sein, für
den Frieden seine Armee im Namen des Völkerbunds einzusetzen. Er schloss auch die
Möglichkeit des Austritts aus.
Seiner Auffassung nach bedurfte der neue Völkerbund eines regionalen
Unterbaus, deshalb schlug er die Einrichtung eines Sekretariats für europäische Fragen
vor. Er betrachtete den Völkerbund als unentbehrlich, maß ihm zunächst aber nur den
„Charakter einer wertvollen internationalen Konferenz“ bei, „die von Zeit zu Zeit als
oberste Weltinstanz zusammentritt“, und „brennende Streitigkeiten, besonders dann
entscheidet, wenn sich die Großgebiete ihrerseits nicht einigen oder durchsetzen, und
über Weltfragen der Kultur und Wohlfahrt Fühlung zwischen den Völkern schafft“.280
Europa dagegen sei reif für den Europabund. Erich Koch-Weser verlangte für diesen
Bund eine maßvolle Beschränkung der Hoheitsrechte, sowohl außenpolitisch und
wirtschaftlich als auch im sozialen Bereich. Für die Verwaltung schlug er die Schaffung
einer Bundesversammlung vor, deren Mitglieder von den Bundesstaaten ernannt werden
sollten, sowie einen von der Bundesversammlung gewählten Bundesrat. Dessen
Mitglieder sollten auf mehrere Jahre gewählt werden, hauptamtlich arbeiten,
pensionsberechtigt im Dienst des Bundes und daher unabhängig sein. Erich Koch-Weser
räumte den großen Mitgliedern das Recht auf einen Ratsplatz ein.281 Die einzelnen
Länder sollten in der Bundesversammlung entsprechend dem Vorschlag Arnold Brechts
in der Harvard Law Review vertreten sein.282 An die Spitze des Bundesrates stellte er
einen für mehrere Jahre zu wählenden Bundespräsidenten, der den Europabund nach
außen und gegenüber Mitgliedern repräsentieren sollte. Wichtig erschien ihm, auch
unabhängigen Personen Sitz und Stimme in den Bundesorganen zu ermöglichen, und
führte dabei das internationale Arbeitsamt als gutes Beispiel an.283 Im Bundesrat und in
280
Vgl. Koch-Weser, Erich, Paneuropa, S. 28.
281
Vgl. auch Koch-Weser, Erich, Satzung des Europabundes, S. 150, Verfassung Art. 4.
282
Vgl. Koch-Weser, Erich, Paneuropa, S. 29. Für jede Million Einwohner sollte es einen Vertreter geben, aber nicht
mehr als zehn. Die Mitglieder der Bundesversammlung sollten auf die Weisungen der Staaten hören. Der
Bundesrat sollte dagegen unabhängig sein und europäische Politik machen. In der Satzung, S. 150,
Verfassungsartikel 5, hatte er noch 1 Stimme für 2 Millionen Einwohner vorgeschlagen, aber nicht mehr als 20
Stimmen. Den Mitgliedsstaaten unter 1 Million Einwohnern gab er keine Stimme. Grundsätzlich war es aber
kleinen Staaten erlaubt, sich zusammenzuschließen, um eine Stimme zu erreichen.
283
In der Satzung, S. 150f., Verfassungsartikel 6, schlug er folgende Struktur vor: Der Bundesrat sollte den
Bundespräsidenten und 16 Ratsmitglieder umfassen. Der Bundesrat sollte den Bundespräsidenten wählen. Die
übrigen Ratsmitglieder sollten folgendermaßen verteilt werden: 2 Sitze für die 3 größten Mitgliedsstaaten, je 1 Sitz
für die 3 nächstgrößten, 5 für die übrigen und 3 weitere für die guten Europäer. Der Europarat sollte die Aufgabe
haben, die ständige Verwaltung zu führen und z.B. in Wien sitzen. Artikel 7 besagte, dass die Europaratsmitglieder
die Leitung der Abteilungen des Bundes innehaben.
117
der Bundesversammlung sollte eine einfache Mehrheit entscheiden. Allerdings plante er
auch Ausnahmefälle ein, z.B. bei der Änderung der Organisation oder sonstigen
dauernden Umwandlungen, sowie bei anderen grundlegenden Beschlüssen. Koch-Weser
setzte sich mit der Möglichkeit von Sonderrechten für Mitglieder auseinander und
betonte das Kriegsverbot für Mitglieder.284 Konflikte mit außereuropäischen Nationen
sollten zunächst in die Zuständigkeit des Völkerbundes fallen, der Europabund erst bei
dessen Scheitern für seine Mitglieder eintreten können.285 Die Entscheidungsbefugnis
bei Streitigkeiten übertrug er dem Rat.286 Wichtige Punkte seines Entwurfes waren die
Verhinderung von Eigenmacht287 und die Kontrolle des Bundes über die Mitglieder und
deren Bestrafung bei Fehlverhalten. In diesem Fall sollte der Bund sofort eingreifen und
die Ordnung wiederherstellen.288
Ein Eckpfeiler seiner Konzeption war deshalb die Ausstattung des Europabundes
mit einem eigenen Heer unter dem Oberbefehl des Bundespräsidenten. Dieser hatte aber
die Auflage, seine Befehle im Einvernehmen mit dem Bundesrat zu erteilen.289 Erich
Koch-Weser gestand den Heeren der Mitgliedsstaaten weder den Besitz schwerer
Waffen zu, noch eine Truppenstärke und Waffenmenge, die ihre Bedürfnisse
übersteigt.290 Selbst Rüstungsfabriken und Waffenlager sollten ausschließlich in den
Zuständigkeitsbereich des Bundes fallen.291 Er sah dies als Voraussetzung für eine
weitgehende Abrüstung der Mitgliedsstaaten und betonte die damit verbundene
Kosteneinsparung. Für das Landheer und die Luftschifffahrt sah er die Einführung
284
Vgl. Satzung Verfassungsartikel 11 und 12, S. 151.
285
In der Satzung, S. 153, Verfassungsartikel 25: Wenn der Völkerbund versagt, Spruch des Europäischen Bundes.
Bei Nichtbefolgung prüft der Bundesrat, ob das Mitgliedsstaat Recht hat. Wenn ja, ist es eine Sache des
Mitgliedsstaates und somit Sache des Bundes. Verfassungsartikel 26, S. 154: keines der Mitgliedsstaaten darf
solche Zustände zulassen, die den Weltfrieden gefährden. Tritt eine solche Situation auf, muss der Bund
einschreiten.
286
Vgl. Koch-Weser, Erich, Paneuropa, S. 30. In der Satzung, S. 153, Verfassungsartikel 21-24: der Rat kann binnen
14 Tagen den Fall der Bundesversammlung vorlegen. Die Entscheidung muss binnen 3 Monaten gefällt werden.
Die Entscheidung kann auch dem Gerichtshof übergeben werden, wenn beide Parteien einverstanden sind.
287
288
289
Vgl. auch in der Satzung, S. 151, Verfassungsartikel 13: Verbot der Eigenmacht von Mitgliedsstaaten.
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Koch-Weser, Erich, Paneuropa, S. 31. In der Satzung, S. 151,
Verfassungsartikel 8: der europäische Gerichtshof wird bei Streitigkeiten über Satzung zwischen dem Bund und
den Mitgliedsstaaten oder zwischen Mitgliedsstaaten eingeschaltet.
Vgl. auch in der Satzung, S. 151, Verfassungsartikel. 9: mit Sitz beim Rat.
290
Vgl. auch in der Satzung, S.152, Verfassungsartikel 17: nur die Mitgliedsstaaten selbst dürfen schwere Waffen
besitzen. Personen oder Gruppierungen innerhalb der Staaten war der Besitz nicht erlaubt. Das Verbot sollte von
den Staaten kontrolliert werden. Dieser Artikel war auf die SS und die SA gemünzt.
291
Vgl. auch in der Satzung, S. 152, Verfassungsartikel 18 und 19: jährliche Einreichung einer Liste über
Kriegsgerät bei den Mitgliedsstaaten, durch die Mitgliedsstaaten.
118
europäischer
Richtlinien
vor,
die
Flottenbeschränkung
betrachtete
er
als
Weltangelegenheit und in den Zuständigkeitsbereich des Völkerbundes fallend.292 Die
anfallenden Ausgaben des Bundes wollte Koch-Weser dann nach der Einwohnerzahl
umlegen.293 Zur Bestrafung des Fehlverhaltens eines Mitgliedstaates müsse der Rat die
Zustimmung der Bundesversammlung einholen. Bei einer Weigerung des Übeltäters
sollte ihn ein Abänderungsbeschluss mit einer 3/4 Mehrheit zur Raison bringen,
allerdings mit der Auflage, diesen Beschluss jedes Jahr neu fassen zu müssen. Dem Rat
gab er die Vollstreckungsbefugnis zur Ausführung.294
Er legte auch Bundesvorschriften für Mitgliedsstaaten fest und wollte
Grundsätze für eine demokratische Staatsform durchsetzen. Darunter verstand er die
Freiheit der Person, die Freiheit der Meinungsäußerung, die „Gleichberechtigung von
Rassen und Klassen“, die Glaubens- und Gewissensfreiheit, die ungestörte
Religionsausübung und die Gleichbehandlung nationaler Minderheiten. Als für
Deutschland besonders wichtige Prinzipien bezeichnete er die Beseitigung der
Kriegsmentalität und die Sicherung von Freiheit und Toleranz. Grundsätzlich genüge es,
wenn in jedem Mitgliedstaat die Souveränität vom Volk, von einem gewählten
Parlament zur Wahrung des Volksrechtes ausgeht.295
Zu den wirtschaftlichen und sozialen Aufgabenbereichen, die er ganz oder
teilweise zu Bundesangelegenheiten machen wollte, soweit sie mit 3/4 der Stimmen der
Bundesversammlung beschlossen wurden, gehörten die Bereiche der Währung, des
Münzwesens, des Zoll- und „Handelsvertragswesens“, der Auswanderung und
Binnenwanderung, des geistigen Eigentums, des Handels- und Wechselrechts, der
Verhütung und Bekämpfung ansteckender Krankheiten, des Schutzes der Arbeit und des
Arbeiters und des Schutzes der Frau und des Kindes.296 Allerdings hielt es Erich KochWeser für besser, wenn der Bund nur Rahmengesetze vorgibt, die die Mitgliedsstaaten
292
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Koch-Weser, Erich, Paneuropa, S. 32. In der Satzung, S. 152,
Verfassungsartikel 16: wenn der Völkerbund nach 5 Jahren nichts entschieden hat, setzt der Rat das Maß fest. Das
zulässige Maß richtet sich nach der Größe der Mitgliedsstaaten.
293
Vgl. in der Satzung, S. 151, Verfassungsartikel 10.
294
Vgl. in der Satzung, S. 151, Verfassungsartikel 14 und 15.
295
296
Vgl. auch in der Satzung, S. 154, Verfassungsartikel 27 und 28: innerhalb von 3 Jahren, wenn nicht dann schreitet
Bund ein.
Vgl. Koch-Weser, Erich, Paneuropa, S. 32f.
119
an ihre Einzelbedürfnisse anpassen sollten.297 Eine darüber hinausgehende Erweiterung
der Bundeszuständigkeiten wollte er nur mit einer 4/5 Mehrheit ermöglichen, da „es
sich um unvorhersehbare Souveränitätsbeschränkungen handelt“.298
Allgemein sollte der Eintritt in den Europabund bei Friedensschluss erfolgen,
später durch die Zustimmung der Bundesversammlung mit einer 2/3-Mehrheit. Die
Teilnahme Russlands bezeichnete er wegen seiner Verfassung und der „Trennung in
einen europäischen und asiatischen Teil“ als problematisch und schlug stattdessen ein
enges Bündnis vor. England, „mit seinem europäischen Staatswesen“, schloss er als
Mitglied des Bundes ein. Für die „besiegten Völker“, sollte der Eintritt eine der
Bedingungen des Friedensschlusses sein. Für einen Austritt hob er die Hürde auf eine
3/4-Mehrheit der Stimmen der Bundesversammlung an.299 Er ging davon aus, dass es
sich schließlich „herausstellen“ werde, ob ein Staatenbund (league) oder ein
Bundesstaat entsteht.300 Erich Koch-Weser erwog die Möglichkeit der europäischen
Einigung in Etappen, sprach sich aber für einen „kühnen Entschluss“ aus, denn er war
der Ansicht, dass man aus Trümmern heraus gleich „in die Vollen gehen“ könne.301
Sein Parteifreund August Weber hatte sich im Exil der DFP angeschlossen. Im
Gegensatz zu Koch-Weser legte den Schwerpunkt seiner Ausführungen nicht auf die
Verwaltung und die Struktur einer europäischen Organisation, sondern auf die
Sicherheitsfrage. Dabei argumentierte er eher in traditionellen Vorkriegskategorien,
denn es ging bei seiner Konzeption auch um Besitzstandswahrung. In seinem Buch „A
New Germany in a New Europe“ sprach er sich für eine europäische Militärorganisation
der europäischen Nationen aus, die einer Liga der europäischen Nationen unterstellt sein
sollte.302 Er rechnete auch Großbritannien und Russland ein, „soweit ihre europäischen
Besitzungen betroffen sind“. Im Gegensatz zu Koch-Weser gestand er diesen beiden
297
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden Koch-Weser, Erich, Paneuropa, S. 33. In der Satzung, S. 155,
Verfassungsartikel 29 und 30: 2/3 Mehrheit.
298
Vgl. auch in der Satzung, S. 155, Verfassungsartikel 31 und 33: 9/10 Mehrheit.
299
Vgl. auch in der Satzung, S. 150, Verfassungsartikel 2: nicht erlaubt.
300
301
302
Vgl. auch in der Satzung, S. 155, Verfassungsartikel 34: Die Auflösung des Bundes wäre möglich gewesen, wenn
die Bundesversammlung in zwei Sitzungen die mindestens 1 Jahr auseinanderliegen, den Beschluss gefasst hätte.
Der Beschluss hätte mit 2/3 Mehrheit der Bundesversammlung und der Mitgliedsstaaten gefasst werden müssen,
bei Anwesenheit von 3/4 der Mitglieder.
Vgl. Koch-Weser, Erich, Paneuropa, S. 34.
Weber, August, A New Germany in a New Europe, London 1945, Kapitel „A European Armed Force“, S. 175178, in: Voigt, Klaus, Ideas of German Exiles on the Postwar Order of Europe, in: Lipgens, Walter, Documents on
the History of European Integration, Vol. 2, S. 614-616. Im folgenden vgl. ebd. S. 615.
120
Staaten eigene Truppen zu, „um ihre nichteuropäischen Interessen zu wahren“.
Frankreich sollte für seine Kolonien ebenfalls eigene Truppen behalten dürfen. August
Weber ging davon aus, dass für diese Organisation, neben den großen Nationen, sieben
weitere
Nationen
gewisse
Rechte
abgeben
müssten,
im
Gegenzug
aber
Sicherheitsgarantien erhalten würden. Die Rekrutierung der Armee plante er in allen
Teilnehmernationen. Das Kommando sollte Offizieren übertragen werden, die aus
kleineren Nationen stammen. Er wollte einen Schweizer General an der Spitze, weil er
davon ausging, dass dieser das Vertrauen aller Nationen genießen würde. Die
Kontingente der jeweiligen Staaten sollten sich nach deren Bevölkerungszahl richten.
Die Achsenmächte sollten aber zunächst kein Kontingent stellen dürfen. Um eine
Monopolisierung der Rüstung auszuschließen, strebte er die Verteilung der
Rüstungsproduktion auf verschiedene Länder an und wählte so einen anderen Ansatz als
Koch-Weser. Der zu bildende „Council of Nations“ habe darüber zu entscheiden.303
Deutschland und Italien sollten bis auf Wiederruf bei der Rüstungsproduktion nicht
berücksichtigt werden und ausschließlich „Friedensgüter“ produzieren. August Weber
ging es vor allem um ein dauerhaftes Sicherheitskonzept für Europa.
Otto Klepper, Parteifreund von Koch-Weser und Weber sowie Mitbegründer der
DFP im Exil, hatte sich bereits 1939 ebenfalls für eine dauerhafte Ordnung des Friedens
ausgesprochen, für die Organisation einer europäischen Einheit.304 Eine Einigung auf
europäischer Ebene war für ihn wesentlich wichtiger als eine Erneuerung des
Völkerbundes. Wie Koch-Weser war er der Ansicht, dass der Völkerbund eines
tragfähigen Unterbaus regionaler Natur bedurft hätte, um erfolgreich zu sein. Er schloss
daraus, dass der Weltfrieden nicht zu organisieren sei, solange Europa nicht vereint sei.
Die Lösung sei die Errichtung eines Staatenbundes, „dessen einzelne Glieder einige
ihrer Souveränitätsrechte auf die Gesamtheit delegieren“. Großbritannien forderte er auf,
„in einem solchen Bund seinen Platz einzunehmen“ und diesen Einigungsplan nicht wie
die Pläne Briands und Herriots scheitern zu lassen. Russland erwähnte er im Gegensatz
303
Zu diesem Punkt und im folgenden, vgl. Weber, August, A New Germany in a New Europe, London 1945,
Kapitel „A European Armed Force“, S. 175-178, in: Voigt, Klaus, Ideas of German Exiles on the Postwar Order of
Europe, in: Lipgens, Walter, Documents on the History of European Integration, Vol. 2, S. 616.
304
Kriegsziel Europa. Die föderalistische Idee, in: Die Zukunft, Nr. 45, 10. November 1939, II. Jahrgang, S. 1. Es
wird angenommen, dass Otto Klepper diesen Artikel verfasst hat, weil er im Juni 1939 vor den Freunden der
sozialistischen Einheit Willi Münzenbergs, den Vortrag „Das kommende Deutschland und die europäische Frage
gehalten hatte. Vgl. Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 128.
121
zu Koch-Weser und Weber nicht. „Die Begründung der europäischen Föderation“ als
„das eigentliche Kriegsziel“ könne die deutsche Frage lösen.
V.2.2.2. Frühere Zentrumspolitiker und katholische Pazifisten
Vier frühere Zentrumspolitiker haben sich zur Zukunft Europas nach dem
Zweiten Weltkrieg geäußert, der adelige Politiker und Schriftsteller Hubertus Prinz zu
Löwenstein, der Journalist Werner Thormann, der Politiker Carl Spiecker und der
Rechtsanwalt und Wirtschaftswissenschaftler Friedrich Baerwald. Am ausführlichsten
haben sich Friedrich Baerwald und Prinz zu Löwenstein mit Europa auseinandergesetzt.
Hubertus Prinz zu Löwenstein war in der Weimarer Republik Mitglied des
Reichsbanners Schwarz-Rot-Gold und des Zentrums gewesen. Er hielt 1939 zunächst
die Gefahr des Kommunismus durch den deutsch-russischen Pakt gebannt.305 Er
forderte, dass „nach Hitlers Fall“ eine Friedensordnung geschaffen würde, die „das
Selbstbestimmungsrecht der Völker achtet“. Das oberste Kriegsziel müsse die
„Europäische Gemeinschaft freier Völker“ sein. Er sprach sich für einen größeren und
stärkeren Genfer Völkerbund aus und forderte ein Oberstes Schiedsgericht, das die
„Jurisdiktion“ zwischen den Völkern besitzen sollte. Ein gutes Beispiel als Schlichter
bei Streitigkeiten
zwischen
den
Mitgliedern
der Union
war für ihn
der
Bundesgerichtshof der Vereinigten Staaten. Das wesentliche Ziel für Prinz zu
Löwenstein, war die Entstehung einer moralischen und politischen Einheit.
In einer Rede in San Diego im amerikanischen Exil wandte er sich ausführlicher
der europäischen Zukunft nach dem Krieg zu.306 Er forderte eindringlich, nach dem
Friedensschluss die Schaffung eines europäischen Bundes in dem sich das Prinzip der
Volkssouveränität überall durchsetzt.307 Er verlangte die Schaffung einer moralischen
Weltordnung, „in der man seine Abmachungen hält“.308 Wie Koch-Weser schloss er die
Duldung von „totalen Staaten“ kategorisch aus. Um seine amerikanischen Zuhörer zu
305
Prinz zu Löwenstein, Hubertus, Europas kommender Friede, in: Die Zukunft, II. Jg., Nr. 36, 6. September 1939,
S. 3.
306
Prinz zu Löwenstein, Hubertus, Die Zukunft Europas. Eine Rede, gehalten am 3. November 1939 vor dem
„International Relations Club“ in San Diego, Kalifornien, AN, F7 15126.
307
Vgl. ebd. S. 7.
308
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden S. 8fff.
122
beruhigen, versicherte er, dass, mangels an Dynastien als nationale Symbole wie
beispielsweise in Großbritannien, die künftige Verfassung Deutschlands republikanisch
sein werde.309 Er ging noch weiter als Koch-Weser und wollte in Anlehnung an die
Weimarer Verfassung, den Ausbau der politischen Demokratie in eine soziale
Demokratie vorantreiben. Plänen zur Spaltung des Reiches lehnte er ab, weil sie
zwangsläufig ein erneutes Einheitstreben provozieren würden. Die Einheit sei ein „Gut,
für das viele Geschlechter gekämpft haben“ und für alle deutschen Parteien „heilig“. Die
Einheit müsse weiter bestehen, „von Wien bis Rhein und von Etsch bis an die Meere“,
also einschließlich Österreichs. Polen und die Tschechoslowakei wollte Prinz
Löwenstein „wiederherstellen“. Sein Nachkriegsziel war die Bildung einer größeren
„Gemeinschaft unter Herrschaft des Bundesprinzips“, die den Mitgliedsnationen die
kulturelle Autonomie gewähre. Er stellte dazu verschiedene Regeln und Bedingungen
auf. Die europäischen Staaten sollten sich „zum Schutz und Achtung ihrer Gebiete“ und
„ihrer Verfassungen und nationalen Freiheiten“ verpflichten, sowie „zum gemeinsamen
Schutz des Bundesgebietes“. Er plante den Bund als ein einheitliches Zoll- und
Wirtschaftsgebiet mit allgemein gültiger Währung. Dem Bund und den Mitgliedstaaten
gab er die Auflage, die bürgerlichen Rechte und Freiheiten des Einzelnen zu
gewährleisten. Alle Bürger der Mitgliedstaaten sollten im europäischen Bund
„Freizügigkeit und Bürgerrechte“ besitzen. Er entwarf eine Bundesgewalt, bestehend
aus Bundespräsident, Bundestag und Bundesrat, den Bundesrat als Ländervertretung in
Verwaltung und Gesetzgebung. Kein Staat sollte mit mehr als 2/5 der Stimmen im
Bundesrat vertreten sein. Den Bundestag wollte er auf 2 Jahre wählen lassen. Bundestag
und Bundesrat sollten für die Gesetzgebung zuständig sein. Angelegenheiten der Länder
waren nur mit Zustimmung der Länder der Bundesgesetzgebung zu unterstellen.
Grundsätzlich
sollte
aber
Bundesrecht
über
Staatsrecht
gelten.
Für
den
Bundespräsidenten, sah er die Aufgabe vor, die Mitglieder der Regierung zu ernennen
und zu entlassen. Er sollte eine Amtszeit von zwei Jahren haben und durch den
Bundestag gewählt werden. Prinz Löwenstein unterstrich, dass die Bundesregierung
stets das Vertrauen des Bundestags haben müsste. Seinen Vorstellungen nach sollte die
Bundesregierung aus dem Außen-, dem Finanz-, dem Justiz-, dem Handels-, dem
Arbeits- und dem Bundesverteidigungsminister, sowie dem Minister für Wissenschaft
309
Die Habsburger seien außerdem auch keine Garantie für den Frieden.
123
und Unterricht bestehen. Bei der Besetzung der dort angestellten Bundessekretäre und
Beamte schlug er vor, alle Nationen Europas gleichmäßig zu berücksichtigen. Dem zu
bildenden Obersten Bundesgericht übertrug er die Rechtsprechung in allen Streitfällen
zwischen Mitgliedsstaaten und zwischen Mitgliedsstaaten und Bund, sowie im Bereich
der „Vereinbarkeit von Staats- und Bundesgesetzen“. Einzelnen Bürgern in gesetzlich
bestimmten Gebieten mit gemischtsprachiger Bevölkerung räumte er außerdem ein
Berufungsrecht beim Obersten Bundesgerichtshof ein.
Im Bereich der Außenbeziehungen gab er dem europäischen Bund aktives und
passives Gesandtschaftsrecht, wollte daneben aber das der Staaten bestehen lassen. Als
zentralen Sitz der Bundesgewalt wählte er Genf aus. Er hielt es für wichtig, dass sich
der europäische Bund auch zum Gedanken eines universalen Völkerbunds bekennt.
Löwenstein betrachtete diese Gedanken als „äußerste Grundlinien“ für die Zukunft
Europas. Er wollte England mit seinem Kolonialreich als geeignetes Bindeglied
zwischen dem europäischen Bund und der Welt einbinden. Auch Frankreich, Spanien,
Italien, die Niederlande, Belgien, Portugal und Türkei, die „in andere Erdteile“ ragen,
sah er in der Lage, dort wichtige Aufgaben zu erfüllen. Er plädierte auch dafür, allen
anderen Ländern den Zugang zu den Rohstoffen und zu den Weltmärkten zu eröffnen.
Auch eine Beseitigung der innereuropäischen Rüstung und Autarkiepolitik strebte er an.
Die Grundlage jeder Ordnung sah er in den christlichen Werten.
Wie Prinz zu Löwenstein war sich Friedrich Baerwald in seinem Artikel „The
Future of Europe“ sicher, dass Europa nicht dem Untergang entgegengehe, sondern sich
wieder erholen würde.310 Allerdings lagen für ihn die Gründe hierfür auf
wirtschaftlichem Gebiet. Er betonte aber, dass nicht nur materielle und wirtschaftliche
Ressourcen wichtig seien, sondern auch Konzeptionen, die Menschen für ihre
politischen und kulturelle Systeme entworfen haben und die eigene Dynamik dieser
Menschen. Alles sei in Europa noch vorhanden.311 Mit den „Bevölkerungstrends“
begründete er seine Ansicht, dass Europa auch in der Zukunft eine Rolle spielen werde.
Er rechnete vor, dass 1970 Europa um die 417 Millionen, die U.S.A. etwa 150
Millionen und die Sowjetunion 251 Millionen Einwohner haben würden.312 Neben
310
Baerwald, Friedrich, The Future of Europe, in: Thought, Fordham University Quarterly, Vol. XIX, N°74,
September 1944, S. 402-420. Vgl. ebd. S. 403.
311
Vgl. Baerwald, Friedrich, The Future of Europe, S. 404.
312
Vgl. ebd. S. 405fff.
124
quantitativen Gründen für die Erholung Europas, sah er auch qualitative Gründe. Er war
der Meinung, dass Europa als interdependente wirtschaftliche Einheit, mit einem „new
System of close economic adjustment and cooperation“, geplant werden müsse. Er rief
die Europäer dazu auf, Techniken zu entwickeln, die eine Kombination der nationalen
Unterschiede erlauben würden.313 Dabei sollte aber nicht vergessen werden, zugleich
mit der Entwicklung der individuellen Rechte der Menschen auf eigene kulturelle und
politische Institutionen die ökonomische Integration zu akzeptieren, und mit den
Ressourcen des europäischen Kontinents zum Wohl seiner Einwohner vernünftig
umzugehen.314
Den Wiederaufbau wollte er nicht nur auf lokaler und nationaler Ebene
organisiert sehen, sondern auch auf europäischer Ebene.315 Die europäischen Industrien
sollten den Wiederaufbau selber in die Hand nehmen. Er gab ebenso zu bedenken, dass
dies nur innerhalb eines kontinentalen europäischen Rahmens, unter Berücksichtigung
der Exportkanäle in andere Regionen, möglich sein würde. Bei der Gefahr des
Scheiterns dieser Kooperation sollten die Regierungen die Initiative ergreifen und die
wirtschaftliche Integration sichern. Dass „in den letzten Jahren ein ziemlicher Grad an
wirtschaftlicher Einigung stattgefunden“ habe, stimme ihn positiv.
Er
war
zuversichtlich, dass die wirtschaftliche Einheit in Europa die Wirtschaftskraft steigern
und helfen würde die „wirtschaftliche Wiederaufrüstung“ zu verhindern.
In an integrated system of production, with agreements on the technical
division of the process of production, the standardization of products and
a close cooperation of industries (secret or open), production for
illegitimate purposes can be prevented much easier than if economic
problems were solved only on a national rather than a continental
basis.316
Er sah nur diese Möglichkeit, die Industrie der besiegten Nationen in ein neues
System einzubinden, anstatt sie zu zerschlagen. Eine Zerschlagung bedeutete für ihn
größere Arbeitslosigkeit und die Bereitung neuen Nährbodens für Radikalismus und
Nationalismus.
313
Vgl. Baerwald, Friedrich, The Future of Europe, S. 408.
314
Vgl. ebd. S.408.
315
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 410.
316
Ebd. S. 410.
125
Wie einige der liberalen Autoren war auch Baerwald der Meinung, dass die
Sicherheit in Europa nur „auf kontinentaler Basis“ gewährleistet werden könne.317 Er
betonte, dass die Sicherheit in Europa sich auf die Grundlagen einer neu entstandenen
politischen Solidarität aller europäischen Nationen ohne Ausnahme stützen müsse. Ein
in dieser Weise intern gesichertes Europa sei dann für andere Mächte nicht mehr
furchteinflößend. Er schloss für die Zukunft die Bildung von Hegemonien in Europa
aus. Ein „europäisches“ Europa war sein Ziel. Um möglichen Kritikern bereits
Argumente zu entziehen, unterstrich er, dass seine Vorstellungen nicht den Verlust der
Souveränität der einzelnen europäischen Nationen oder ihrer nationalen Merkmale
hinausliefe, sondern auf die Betonung historischer Gemeinsamkeiten. Das Ende des
Krieges biete die Chance zu diesem Neubeginn.318 Für ihn konnte Europa als wichtiger
Faktor in „Weltangelegenheiten“ (world affairs) nur überleben, wenn es seine
historische und politische Einheit realisiere.319 Das „europäisches Zeitalter“ sei zu Ende
und Europa nur noch ein Teil der Welt.
Ebenso wie Prinz Löwenstein forderte er dazu auf, sowohl ein europäisches
Bewusstsein als auch neue Formen von Volksrepräsentation, die „labile immer
wechselnde Regierungen“ und „politische Lähmung“ verhindern, ins Leben zu rufen.320
Er unterstrich die Notwendigkeit der Integration Deutschlands als bevölkerungsreichstes
Land und als eines der industrialisiertesten Länder in das politische System des
Kontinents. Er konnte sich die Zukunft Europas als Ganzes nur einschließlich
Deutschlands vorstellen.321 „Durable peace can be achieved only by allowing the
European continent to achieve its own natural, political consolidation into which a new
Germany is to be integrated.“322 Die militärische Abrüstung sollte durch eine politische
Abrüstung ergänzt werden. Sie sei am besten durch eine echte Volkssouveränität zu
erreichen.323 Durch die Einführung der Demokratie in Deutschland könne der Weg zu
317
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Baerwald, Friedrich, The Future of Europe, S. 411. Und nicht nur durch
die Big Four, die seiner Ansicht nach aus diesem Krieg hervorgehen würden.
318
Vgl. Baerwald, Friedrich, The Future of Europe, S. 412.
319
Vgl. ebd. S. 413.
320
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden ebd. S. 416.
321
Vgl. ebd. S.417.
322
Ebd. S. 418.
323
Vgl. ebd. S. 418.
126
einem einigen Europa geebnet werden.324 Auch den besiegten Nationen müsse man eine
Perspektive geben.
Werner Thormanns Zielvorstellung, die er in seinem Artikel „Eine europäische
Aufgabe“ erläuterte, war die Besetzung der „Position der rechten Mitte“ in ganz
Europa.325 Den Stalinismus und die „totalitäre gesellschaftliche Reaktion mit extremem
Nationalismus“ wollte er abwehren. Deshalb ging es ihm darum, in ganz Europa die
Demokratie und den Sozialismus neu zu denken,
die richtige Beziehung zwischen der Freiheit und Würde des Menschen
des Einzelmenschen und den Einschränkungen dieser Freiheit im
kollektiven Interesse herzustellen und im Verhältnis der Staaten
untereinander eine endgültige Friedensordnung zu begründen.326
Deshalb sah er in der Innen- und Außenpolitik „die föderative Aufgabe gestellt“.
Er hielt die Frage der Grenzziehungen nicht als vorrangig bei den Friedensbemühungen,
sondern vielmehr die „Bildung eines neuen öffentlichen Bewusstseins auf der Basis der
humanistischen Tradition“.327
Wichtig war ihm auch die „Rückintegrierung
Deutschlands in das Abendland“. Die dringendste Aufgabe, die er innenpolitisch sah,
war den „30 Millionen Proletariern deutscher Zunge den Ausweg in eine
Friedenswirtschaft der europäischen Zusammenarbeit“ aufzuzeigen. Diese Aufgabe sei
nur zu erfüllen, wenn „gleichzeitig den anderen Völkern, Frankreich in erster Linie,
materielle Garantien gegen die Wiederauferstehung des deutschen Imperialismus und
den preußischen Militarismus“ gegeben werde. Deshalb wollte Thormann die neue
deutsche Staatsform, auf die „soziale und wirtschaftliche Wirklichkeit der Zeit
gegründet“ sehen, unter Einbeziehung der „historischen Rolle der Arbeiterklasse“. Er
betrachtete die Bildung einer europäischen Föderation als Gebot der Stunde, und rief zur
„sozialistisch-demokratischen Sammlung“ in allen Ländern auf. Die Föderation werde
nur
stabil
sein,
wenn
in
allen
Ländern
annähernd
übereinstimmende
gesellschaftspolitische und ideologische Voraussetzungen vorhanden sind.
324
325
Vgl. . Baerwald, Friedrich, The Future of Europe, S. 419.
Thormann, Werner, Eine europäische Aufgabe. Demokratie und Sozialismus müssen neugedacht werden, in: Die
Zukunft, III. Jg., Nr. 18, 3. Mai 1940, S. 1.
326
Thormann, Werner, Eine europäische Aufgabe, S. 1.
327
Die „Wiederherstellung“ der von Hitler besetzten Staaten war für ihn selbstverständlich.
127
Carl Spiecker, vermutlich der Autor von „Die gemeinsame Aufgabe“ im Wahren
Deutschland und Mitgründer der DFP, hielt ebenso eine tiefgreifende Neuordnung
Europas für notwendig.328 Wie einige andere Autoren, war er der Ansicht, dass der
„Völkerbund nie eine Seele gehabt“ habe, „die in das Bewusstsein der Völker
eindrang“. Der Zugang zu Europa sei nur noch über eine Revolution in Europa zu
erreichen. Den Krieg bezeichnete er als Teil dieser Revolution. Er war zuversichtlich,
dass Europa trotz Hitler der „Hort christlicher Tradition“ und „edler Menschlichkeit“
bleibe, den ein neuer Geist belebe. Er rief zur Durchsetzung der „Idee der
schicksalhaften Verbundenheit der Völker Europas“ auf.329 In Anlehnung an Lord
Halifax, entwarf er ein Europa der Zukunft als ein Volk freier Männer und Frauen, und
als einen Bund freier Nationen. Einen solchen Bund hatte ansatzweise auch der späte
Goerdeler im Sinn. Carl Spiecker gab in seinem Aufruf zu verstehen, dass Europa
aufhören müsse, nur ein geographischer Begriff zu sein.
V.2.2.3. Parteilose liberale Autoren
Arnold Brecht war in der Weimarer Republik ein parteiloser hoher
Verwaltungsbeamter. Im Exil in den U.S.A. veröffentlichte er u.a. drei Texte zur
zukünftigen Nachkriegsordnung Europas.330 Im Februar 1942 erschien der Text
„European Federation - The Democratic Alternative“ und im Mai 1943 der darauf
aufbauenden Text „Limited-Purpose Federations“. Der dritte Text „Distribution of
Powers between an International Government and the Governments of National States“
erschien im Herbst 1943. Brechts Entwürfe zählen zu den ausführlichsten im
Widerstand.
In
seinen
Entwürfen
ging
es
Arnold
Brecht
darum,
die
Mindestvoraussetzungen für eine neue Ordnung zu benennen, nicht um eine
Idealvorstellung von Europa. Sein Modell sollte flexibel und entwicklungsfähig sein,
sowie den Verhältnissen nach dem Krieg angepasst werden können. Ausgangspunkt
328
329
330
Das Wahre Deutschland, Die gemeinsame Aufgabe, August 1940, in: Voigt, Klaus, Friedenssicherung und
europäische Einigung, S. 184-187. Im folgenden vgl. ebd. S. 185.
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Das Wahre Deutschland, Die gemeinsame Aufgabe, August 1940, S. 186.
Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, in: Harvard Law Review, February 1942,
Vol. LV, N°4, S. 561-594. Brecht, Arnold, Limited-Purpose Federations, in: Social Research, May 1943, Vol. X,
N°2, S. 135-151. Brecht, Arnold, Distribution of Power between an International Government and the
Governments of National States, in: The American Political Science Review, Jg. 37, 1943, S. 862-872.
128
seiner Gedanken waren endgültige Friedensbestimmungen und Bestimmungen für eine
zu erwartende Übergangszeit.331 „Unterdrückungsmaßnahmen“ schloss er für den
endgültigen Friedensschluss weitestgehend aus. Er hielt sowohl eine weltweite
Organisation, als auch Föderationen kontinentalen Ausmaßes, oder kleinerer Länder und
Föderationen, die sich auf demokratische Länder beschränken, für notwendig. Von den
fünf Föderationsformen, die er in seinem Modell vorstellte, hielt er die „quasikontinentale“ Föderation, die auf Nachbarschaft und territorialer Einheit basieren sollte,
für Europa am geeignetsten.332 Eine quasi-kontinentale Organisation sei die für Europa
geeignetste Form, weil sie eine technologische333, eine ökonomische334 und eine
humanitäre335 Kooperation, sowie der Aufbau eines Sicherheitskonzepts336 ermögliche.
Er plädierte für die Ausarbeitung eines Kompromisses, einer Kombination aus der
Organisationsstruktur der U.S.A. mit einer bestimmenden Zentralgewalt und aus der
Versailler Ordnung.337 Eine perfekte föderalistische europäische Union, in der
Führungspositionen im Militärbereich und im Bereich der Außenbeziehungen
unabhängig von der Nationalität vergeben werden, sei nicht durchzusetzen.338
Grundsätzlich sah er den Weiterbestand eines reformierten Völkerbunds als
notwendig an. Die Reform sollte unabhängig von der Konstituierung der europäischen
Föderation durchgeführt werden.339 Er entwarf die europäische Föderation als Teil des
331
Vgl. Brecht, Arnold, Limited-Purpose Federations, S. 151: transitional period.
332
Quasi-kontinentale Organisationen waren für Arnold Brecht z.B. Europa (mit oder ohne Russland und Spanien),
die U.S.A., Indien, China, Südamerika (mit oder ohne Nord- und Mittelamerika), Australien.
333
... „railroads, automobiles, airplanes, radio, speedways, hydroelectric power, and other technological
developments lead to problems of quasi-continental scope“ ... „Such technological demands for continental
planning seem to arise in more and more spheres of life.“ Vgl. Brecht, Arnold, Limited-Purpose Federations, S.
138.
334
„Economic reasons“ ... „make it desirable to develop in Europe plans and institutions of a quasi-continental
scope“... „postwar reconstruction“ ... „financing of supra-national public works; stabilization of currencies;
lowering of customs barriers; distribution of production centers; European Airways, highways, railroads;
hydroelectric systems.“ Vgl. Brecht, Arnold, Limited-Purpose Federations, S. 139. „Economic organisation“ ...
„presupposes political organisation.“ Vgl. ebd. S. 140.
335
„respect for the dignity of man“, „minimum standards of Justice“. Vgl. ebd. S.142. „worldwide garantied
minimum humanitarian Standards“. Vgl. ebd. S. 143. „maintenance of humanitarian standards“ durch effektive
Kontrolle und Ausführung. Vgl. ebd. S. 143f.
336
... „establishing humanitarian control first on a regional basis“ sei wichtig für „the need of security“. Vgl. ebd.
147.
337
Vgl. ebd. S. 568.
338
Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 567.
339
Vgl. ebd. S. 563.
129
weltweiten Völkerbundes mit einer Weltregierung und einem Weltgerichtshof.340 Sitz
des Bundes sollte Genf sein.341 Die Weltliga konzipierte er in ähnlicher Weise wie die
europäische Föderation und forderte die U.S.A. dazu auf, darin eine sehr aktive Rolle zu
übernehmen.342 Als „Hauptquartier“ der europäischen Föderation schlug er Straßburg
vor, war aber auch für eine andere Stadt offen, die von den anderen Hauptstädten
gleichweit entfernt liege.343
Als Fundament für eine europäische Friedensordnung entwarf Arnold Brecht ein
Friedensmodell mit fünf Artikeln.344 Innerhalb dieser Artikel sollten gemeinsame, in
allen europäischen Ländern gültige Prinzipien, deren Durchführung und Wahrung unter
gemeinsamer Kontrolle stehen, eingehalten werden.
Im ersten Artikel betonte er, dass Europa einem föderalen, mit geeigneten
Institutionen ausgestatteten und zugleich für eventuelle Veränderungen flexiblen Körper
unterstehen müsse. Dessen Aufgabe sei es, die Einhaltung der von den Mitgliedsstaaten
akzeptierten Standards zu überwachen. Den Mitgliedsländern sollten zwar ihre
Regierungen frei wählen dürfen, totalitäre Regierungen ausgeschlossen, aber aus dem
Bund nicht austreten können.345 Im Falle einer losen Föderation sei eine formale
Homogenität weder vernünftig noch notwendig.346 Er sprach sich deshalb für eine
„Limited-Purpose Federation“ mit „basic minimum principles“ aus.347 Ein Katalog
feststehender Minimumstandards sei unter die Gerichtsbarkeit eines europäischen
„supreme court“ zu stellen.348 Den Mitgliedstaaten wollte er die Reduzierung des
Stellenwerts von Grenzen349 sowie eine Abgabe von Souveränität schmackhaft machen,
340
341
Vgl. Brecht, Arnold, Distribution of Power between an International Government and the Governments of
National States, S. 870.
Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 593.
342
Vgl. Brecht, Arnold, Distribution of Power between an International Government and the Governments of
National States, S. 862fff.
343
. Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 593. Das Hauptquartier sollte so
organisiert werden wie Washington D.C.
344
Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 563-565.
345
Vgl. Brecht, Arnold, Limited-purpose Federations, S. 150.
346
Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 575.
347
Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 575 und Brecht, Arnold, Distribution
of Power beetween an International Government and the Governments of National States, S. 866.
348
Vgl. Brecht, Arnold, Limited-purpose Federations, S. 146.
349
Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 575.
130
indem er den Staaten viel Raum für regionale Experimente im politischen,
ökonomischen und kulturellen Leben einräumte.
Brecht sah gemeinsame Institutionen vor, die die Ausführung der gemeinsamen
Prinzipien durchsetzen. Gerichte sollten die Wahrung der Prinzipien garantieren,
Untersuchungen durchzuführen können und Durchsetzungsbefugnisse erhalten.
Zugleich hielt er geeignete Rechte für notwendig, um an sie zu appellieren.
Gemeinsame Prinzipien, die zu gelten hatten, waren für ihn öffentliches Recht
und Toleranz, Abrüstung und die Schiedsgerichtsbarkeit politischer Konflikte. Es
müssten Elemente gesucht werden, um ökonomische and finanzielle Probleme zu lösen.
Auch in diesem Bereich wollte er ein „Federal Board of Arbitration“ zur Konfliktlösung
einsetzen.350 Den Mitgliedsstaaten gab er bei Schiedsgerichtsfällen eine Art Vetorecht.
Von Fall zu Fall sei dann dem „federal supreme court“ die endgültige Kontrolle und
Entscheidung vorbehalten.351
Der zweite Artikel seines Entwurfs behandelte den Mindestschutz für
Individuen.352 Er wollte die Rechtsstaatlichkeit wieder einführen, mit Mindeststandards
in der Innenpolitik, die durch föderale Garantien abgesichert werden sollten.353 Für die
Idealvorstellung, die die Einführung von zusätzlichen Prinzipien im Sinne einer
unabhängigen Justiz bei einer Gewaltenteilung in Europa erfordern würde, sei die Zeit
noch nicht reif.354
Neben den Mindeststandards im juristischen Bereich sollten auch Mindestrechte
im politischen Bereich und die freie Wahl von parlamentarischen Vertretern garantiert
sein. Brecht wollte auch Mindestrechte für Emigration und Immigration einführen. Dazu
sollte ein Mindestschutz nationaler, rassischer and religiöser Minderheiten gewährleistet
sein. Zusätzliche Mindestrechte sollte es beim einem internationalen Währungssystem
350
Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 577.
351
Vgl. ebd. S. 588.
352
Vgl. ebd. S. 561.
353
Vgl. ebd. S. 580ff. Grausamkeiten gegen Gefangene sollten verboten, Regeln zur angemessenen Kontrolle und
Überwachung aller Gefängnisse festgesetzt, für Appellmöglichkeit zu irgendwelchen Gerichten oder Gremien nach
feststehenden allgemeinen Prinzipien gesorgt (Anhörung des Kriminellen) und die Dauer der Untersuchungshaft
ohne Anklageerhebung beschränkt werden. Diese war dann dem Entwurf nach nur mit Einverständnis der
föderalen Exekutive für eine längere Zeit möglich. Der Plan Arnold Brechts sah außerdem vor, dass wenn diese
Grundsätze nicht eingehalten werden, es Möglichkeiten gebe, an den „supreme court“ zu appellieren, sowie eine
Erlaubnis für das Individuum bestehen würde, an den föderalen Gerichtshof zu appellieren und die Untersuchung
diesem Gericht zu übertragen.
354
Er fügte noch zusätzliche Grundsätze an, wie die Gleichheit vor dem Gesetz, das Verbot einer Verurteilung
aufgrund nachträglich verabschiedeter Gesetze, die Einführung eines Zeugensystems, die Anwaltsgarantie für die
Verteidigung, die Garantie der Unabhängigkeit und Unbefangenheit der Richter. Vgl. ebd. S. 583.
131
oder bei einer Währungseinheit geben, und im Handel oder Verkehr mit den
Mitgliedsstaaten oder dem Ausland.355 Außerdem plante Brecht auch Mindestrechte auf
Rohstoffe und Kolonien. Zur Lösung weiterer ökonomischer und finanzieller Probleme,
sollte ein Mindestmaß an gemeinsamen Institutionen geschaffen und zugleich
ökonomische Eingriffe auf gemeinsame Grundlagen gestellt werden, um eine
ökonomische Benachteiligung verschiedener Bevölkerungsteile auszuschließen.356 Auch
die Einführung von Mindestprinzipien für die Abrüstung und die Lösung politischer
Konflikte mittels Schiedsspruch hielt er für unabdingbar.357
Der dritte Artikel seines Entwurfs befasste sich mit der Organisation des
föderalen europäischen Körpers. Die „koordinierenden Institutionen“ sollten nicht
denen eines Superstaates entsprechen, sondern Ausschüsse und Gerichtshöfe sein, die in
sich mit Schlichtung von Streitigkeiten und Verwaltungstätigkeiten befassen.358 Er
plante sie zunächst als ständiges, bis zur endgültigen Lösung aus Vertretern359 der
Länder bestehendes Organ in der Legislative. Arnold Brecht gab jedem der
Mitgliedsstaaten ein Doppelstimmrecht.360 Dem zu bildenden Exekutivkomitee sollte
ein Repräsentant jeder großen Nation, sowie einige andere für Gruppen kleinerer
Nationen angehören. Für den Fall, dass alle Vertreter der großen Nationen bei einer
Abstimmung anwesend seien, genüge eine einfache Mehrheit.361
Er verpflichtete alle Mitglieder zur Unterstützung der Exekutive mit ihrem
Militär, falls andere Initiativen scheitern sollten. Er stellte die Entscheidungen des
Parlaments, des Exekutivkomitees und anderer föderaler Institutionen über die
Entscheidungen der lokalen Organe, außer bei Machtmissbrauch und Ungerechtigkeiten.
In Zweifelsfällen sollte ein föderaler Gerichtshof über die Rechtmäßigkeit föderaler
Entscheidungen urteilen. Was die Exekutive betraf, schlug Brecht vor, nach einer
Übergangszeit ihre Mitglieder durch die Legislative, d.h. die Regierungen der
Einzelstaaten, wählen zu lassen. Sie sollten entweder ohne vorhergehende
355
Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 563f.
356
Vgl. ebd. S. 583f.
357
Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 564.
358
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden ebd. S. 564.
359
Die Vertreter sollten dann zunächst entsprechend den Direktiven ihrer Regierungen handeln.
360
361
Beim ersten Wahlgang erhielten die Staaten, dem Entwurf nach, für jede Million Einwohner eine Stimme, aber
nicht mehr als 1/5 aller Stimmen. Beim zweiten Wahlgang bekam dann jeder Staat eine Stimme. Für Beschlüsse
die „Amendments“ oder gemeinsame Prinzipien betreffen, sah Arnold Brecht eine 2/3 Mehrheit als notwendig an.
Vgl. zu diesem Punkt und im Folgenden ebd. S. 565.
132
Einschränkungen oder von Listen gewählt werden, die von den größeren Staaten und
Gruppen kleinerer Staaten präsentiert werden, um den Wähler dazu zu verpflichten,
einen von jeder Liste zu wählen. Brecht wollte eine unabhängige Exekutive, war aber
der Meinung, dass ein unabhängiges Exekutivkomitee zunächst für das Gelingen der
Föderation nicht notwendig sei.362 Die europäischen Militärangelegenheiten sollten in
Friedenszeiten unter föderaler Kontrolle stehen. Bei einer Aufruhr hätte dann das
Exekutivkomitee, mit Zustimmung des Parlaments, die Armeen rufen dürfen.363 Neben
der richtigen Zusammensetzung der Legislative und der angemessenen Verteilung der
Stimmen, sollten eine generelle europäische Abrüstung und eine Kontrolle der Außenund Militärangelegenheiten eine „unangemessene“ Vormachtstellung ausschließen.364
Eine weitere Absicherung wollte Brecht durch ständige Kontrolle von Maßnahmen der
Mitgliedsstaaten auf „Föderationstauglichkeit“ durch den föderalen Körper erreichen.365
Prinzipiell sollten „Boards“ mit administrativen, regelnden, juristischen, beratenden und
exekutiven Aufgaben die von der Föderation übernommenen Aufgaben lösen, ihre
Zusammensetzung den anstehenden Aufgaben angemessen sein.366
Der vierte Artikel seines Entwurfs setzte sich mit der Möglichkeit von
Zwischenlösungen auseinander, die bis zur endgültigen föderalen Struktur existieren
könnten. Solange bis die Jurisdiktion des föderalen Körpers nicht auf alle generellen
wichtigen Fragen erweitert werden könne, so Brecht, sei die zwischenzeitliche Bildung
von
Staatengruppen
möglich.367
Grundsätzlich
könne
die
„quasi-continental
organization“ nicht durch kleinere Staatengruppen ersetzt werden.368
Im fünften Artikel behandelte er die Außenbeziehungen der Föderation. Verträge
anderer Nationen mit der Föderation oder mit den einzelnen Mitgliedsländern sollten
erlaubt
sein369,
explizit
erwähnte
er
die
Kombination
362
Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 589.
363
Vgl. ebd. S. 590.
364
Vgl. ebd. S. 573.
365
Vgl. ebd. S. 574.
366
einzelnen
Vgl. ebd. S. 590f. Es sollten unabhängige Experten berufen, ein Vetorecht eingeräumt und in manchen Fällen eine
Machtbegrenzung zur Verhinderung des Übergewichts nationaler Interessenpolitik eingeführt werden.
367
Vgl. ebd. S. 565.
368
Vgl. Brecht, Arnold, Limited-purpose Federations, S. 151.
369
zwischen
Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 565. Auf Seite 150 seines Artikels
Limited-purpose Federations spricht er von confederations.
133
Mitgliedsstaaten und nichteuropäischen Länder wie Großbritannien.370 Langanhaltenden
Frieden sollten Verträge zwischen den einzelnen Teilen Europas innerhalb des
generellen Rahmens der europäischen Föderation bringen.371 Den Beitritt anderer
Länder zur Föderation wollte er nicht zulassen, solange die Erfahrungen innerhalb
Europas ungenügend seien.372
Der Völkerrechtler Hans Wehberg blickte in seinem
Artikel
„Zum
gegenwärtigen Stande des Problems einer künftigen Organisation“ vor allem in die
Zukunft.373 Er war der Meinung, dass eine wirkliche moralische und politische Macht
hinter jeder Neuschöpfung stehen, dass eine wahre internationale Autorität vorhanden
sein müsse.374 Er sprach sich für die „Schaffung einer kraftvollen internationalen
Organisation“ aus, in der jedes Volk sein Eigenleben behält, die „aber das Minimum der
zur Wahrung des Weltfriedens und zur internationalen Zusammenarbeit unbedingt
erforderlichen Kompetenzen besitzt“.375 Er entwarf nicht den Plan einer eigenständigen
europäischen Organisation als Unterbau des Völkerbundes und blieb damit auf einer
konservativeren Linie als die früheren Mitglieder der DDP bzw. DStP und Arnold
Brecht. Die Frage, ob der Völkerbund neu belebt oder ein neuer Bund angestrebt werden
sollte, betrachtete er als zweitrangig.376 Als wichtig empfand er die Beseitigung der
Fehler des Völkerbunds. Ganz wichtig war für ihn die Teilnahme der U.S.A. an der
internationalen Organisation und die Abschaffung des Stimmenübergewichts der Mittelund Kleinstaaten.377 Zugleich betonte er, dass England seine Gleichgewichtspolitik der
Vorkriegszeit beenden und Frankreich seine eindimensionale Sicherheitspolitik
aufgeben müsse. Er kritisierte auch das „Grollen“ Italiens wegen angeblicher
Benachteiligungen bei den Friedensverhandlungen und Deutschlands ausschließliche
Konzentration auf die Überwindung von Versailles. Alle Nationen sollten die neue
370
371
372
373
Vgl. Brecht, Arnold, European Federation - The Democratic Alternative, S. 591.
Er gab den Staaten die Freiheit „to form subsidiary combinations within the general framework“. Vgl. ebd. S. 574.
Form und Umfang sollten von den Staaten selbst, ohne Einschränkungen, bestimmt werden.
Vgl. ebd. S. 565.
Wehberg, Hans, Zum gegenwärtigen Stande des Problems einer künftigen Weltorganisation. Die zentrale Frage
der Schaffung einer internationalen Autorität, in: Die Friedens-Warte, Jg. 43, Nr. 5, September 1943, S. 206-207
und 212-220, in: Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 157-169.
374
Vgl. Wehberg, Hans, Zum gegenwärtigen Stande des Problems einer künftigen Weltorganisation, S. 157.
375
Vgl. ebd. S. 158.
376
Vgl. ebd.
377
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 159.
134
Organisation unterstützen. Deshalb war für Hans Wehberg die Schaffung einer
wirklichen internationalen Autorität das Kernproblem des Bundes.378 Nur ein von
Anfang an starker, mit Gesetzgebung, Justiz und Verwaltung ausgestatteter
Weltverband sei in der Lage, den Frieden zu erhalten. Die erste Voraussetzung, die er
nannte, war die Einschränkung der Souveränität der Staaten. Zur Durchsetzung seiner
Entscheidungen und seiner Macht sollte dem Völkerbund eine internationale Polizei zur
Seite gestellt werden, die bei politischen Streitigkeiten, bei der internationalen
Abrüstung, bei Fragen der Minderheiten und bei der Sicherung der internationalen
Menschenrechte eingreifen sollte. Deshalb hielt er auch die Aufstellung von
Grundsätzen für sehr wichtig.379 Er schlug die Einrichtung einer unabhängigen
internationalen Regierung vor. Sie sollte nur dem internationalen Parlament Rede und
Antwort stehen müssen. Ein neues international gesinntes Beamtentum sollte
entstehen.380 In diesem Zusammenhang mag es verwundern, dass er der „internationalen
Autorität“ nur ein Minimum an Kompetenzen überlassen wollte, die zu ihrem
Funktionieren unbedingt notwendig waren.
Die „wahrhaft internationale Regierung“ und ein international eingestelltes
Beamtentum sollten nicht die einzigen Voraussetzungen der neuen Organisation sein.381
Hans Wehberg wollte, dass die gesetzgebenden Organe nicht nur aus Mitgliedern der
Regierungen bestehen, sondern zum Teil demokratisch direkt vom Volk gewählt
werden. Er entwarf ein Zweikammersystem. In der ersten Kammer sollten die Vertreter
der einzelnen Regierungen sitzen, in der zweiten Kammer direkt vom Volk gewählte,
von den Regierungen unabhängige, bei gesonderten Wahlen in jedem Land zu
ermittelnde Vertreter. Das Zweikammerparlament hatte neben gesetzgeberischen
Funktionen vor allem die Aufgabe, die Mitglieder der Weltregierung, des sogenannten
Weltrates zu wählen, den Bundeshaushalt festzusetzen, sowie Verfassungsänderungen
zu beschließen. Eine Direktwahl der zweiten Kammer setzte, wie bei Erich KochWeser, eine demokratische Entwicklung in allen Ländern voraus.382 Hans Wehberg ließ
378
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Wehberg, Hans, Zum gegenwärtigen Stande des Problems einer künftigen
Weltorganisation, S. 160.
379
Vgl. ebd. S. 162.
380
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 163.
381
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 164.
382
Als Zwischenlösung schlug er die Wahl der 2. Kammer durch die Parlamente der Länder vor.
135
auch die Möglichkeit einer Ergänzung der zweiten Kammer von außen, z.B. durch
Wissenschaftler, offen.
Die Beschlüsse der Organe des Bundes sollten mit qualifizierter Mehrheit gefällt
werden.383 Für die Lösung von Streitigkeiten, bei denen sich die Parteien nicht einigen,
wollte Hans Wehberg ein genau festgelegtes friedliches Verfahren einführen.384 Die
Fragen sollten dann auf der Grundlage des geltenden Rechts dem internationalen
Gerichtshof vorgelegt werden, dessen Entscheidungen verbindlich sein.
Mit einem absoluten Kriegsverbot wollte Hans Wehberg mehr Sicherheit
erreichen und durch eine internationale Abrüstung und deren Kontrolle die
internationale Exekutionsgewalt beim Bund absichern.385 Schließlich sollten klar
definierte Regeln einer einzurichtenden internationalen Instanz helfen festzustellen, ob
es sich bei Konflikten um Angriffe auf ein anderes Land handelt. Neben dem Aufbau
einer internationalen Sicherheitsstruktur strebte Wehberg die Einrichtung einer wahren
Arbeitsgemeinschaft der Völker auf der Grundlage der sozialen Gerechtigkeit an.386 Er
betonte die Notwendigkeit einer „moralischen Abrüstung“ der Völker und der
Beschäftigung mit Fragen der Erziehung auf internationaler Ebene, wollte aber
gleichzeitig das Selbstbestimmungsrecht der Völker in kulturellen Fragen unangetastet
lassen.387 Er forderte die Wiedereinsetzung des christlichen Ideals des Abendlandes „in
seine heiligen Rechte“ und die Festlegung der Rechte und Pflichten eines Menschen.
Ein zu einsetzendes internationales Organ sollte die Einhaltung der Menschenrechte
überwachen.
Der Soziologe und Wirtschaftswissenschaftler Wilhelm Röpke war, nachdem er
vor den Nationalsozialisten hatte flüchten müssen, über die Türkei in die Schweiz
emigriert. Dort wurde ihm ein Lehrstuhl am Institut des Hautes Etudes Internationales
in Genf angeboten, an dem er bis zu seinem Tod lehrte. Als Wirtschaftsexperte
veröffentlichte er verschiedene Text zur europäischen Nachkriegsordnung.388 Sein
Entwurf sah eine Föderalisierung von der nationalen Ebene an vor.
383
Vgl. Wehberg, Hans, Zum gegenwärtigen Stande des Problems einer künftigen Weltorganisation, S. 165.
384
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 166.
385
Vgl. Wehberg, Hans, Zum gegenwärtigen Stande des Problems einer künftigen Weltorganisation, S. 167.
386
Vgl. ebd. S. 168.
387
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 169.
388
Röpke, Wilhelm, Die internationale Wirtschaftsordnung der Zukunft. Pläne und Probleme, in: Schweizer
Monatshefte für Politik und Kultur, 22. Jg., N°7, Oktober 1942, S. 371-387. Röpke, Wilhelm, Internationale
136
Wilhelm Röpke entwickelte ein vergleichsweise genaues, theoretisches
Wirtschaftsmodell für die europäische Nachkriegszeit. Er ging davon aus, dass die
Weltwirtschaft nur in „Form einer wirklichen internationalen Markt-, Preis- und
Zahlungsgemeinschaft bestehen“ könne.389 Er entwarf ein gerechtes, ideologiefreies,
„interdependentes, interkommunizierendes, multilaterales Wirtschaftssystem“ mit einem
internationalen Währungssystem, sowie mit einem Minimum an Einfuhr- und
Ausfuhrbeschränkungen,
in
dem
ein
„freier
Verkehr
der
beweglichen
Produktionsfaktoren (Arbeit und Kapital)“ stattfinden solle.390
Für Wilhelm Röpke gab es zwei mögliche Formen einer solchen multilateralen
Weltwirtschaft. Die erste Form war der Zusammenschluss aller Länder zu einem
Weltstaat war391, bei der er von der Aufhebung jeder einzelstaatlichen Souveränität
ausging, als Voraussetzung für eine Markt-, Preis-, und Zahlungsgemeinschaft „wie
innerhalb jeder einzelnen Volkswirtschaft“. Die zweite Möglichkeit, die er für
geeigneter hielt, war eine Weltwirtschaft ähnlich einer riesigen, aber locker gefügten
Volkswirtschaft,
in der die einzelnen Länder dem internationalen Wirtschaftsverkehr
diejenige Freiheit, Multilateralität und Beweglichkeit zugestehen, die die
Markt- und Preisgemeinschaft ermöglichen und sich in die Regeln eines
internationalen Währungssystems fügen, die die Zahlungsgemeinschaft
ermöglichen.392
Er wollte die Handelspolitik auf eine „maßvolle Schutzzollpolitik“, auf
„Meistbegünstigung“
und
Goldwährung
beschränken.
Sein
Modell
sah
Staatenföderationen auch für einzelne Gebiete und Staatengruppen vor, die wiederum
ein Verhältnis untereinander in einer größeren übergeordneten Föderation haben. Er
ging davon aus, dass es entweder ein liberaler, „genossenschaftlich-föderativ-offener“,
oder ein kollektivistischer, „herrschaftlich-zentralistisch-geschlossener“, Block sein
würde.393 Somit stellte er das Konzept einer echten Weltwirtschaft dem einer
Ordnung, Zürich 1945. Röpke, Wilhelm, Wirtschaftsverfassung und politische Weltordnung, in: Die FriedensWarte, Jg. 43, N°1, 1943, S. 24-35.
389
Vgl. Röpke, Wilhelm, Die internationale Wirtschaftsordnung der Zukunft, S. 372.
390
Vgl. Röpke, Wilhelm, Die internationale Wirtschaftsordnung der Zukunft, S.372.
391
Vgl. ebd. S. 374 und Röpke, Wilhelm, Wirtschaftsverfassung und politische Weltordnung, S. 28f.
392
Ebd. S. 375.
393
Vgl. ebd.
137
Großraumwirtschaft entgegen, die die Herrschaft einer oder größerer Nationen über
kleine fördert, das Konzept der Alliierten gegen das der Achsenmächte.394 Ein
„friedliches und gerechtes System internationaler Beziehungen“395 sollte entstehen, in
dem die einzelnen Staaten ihre wirtschaftspolitische Souveränität an eine föderative
Vereinigung abgeben.396
In einem Buch über die „internationalen Aspekte der Gesellschaftskrisis und
ihrer Überwindung“ behandelte Wilhelm Röpke neben den eben vorgestellten
Wirtschaftsfragen auch ordnungspolitische Probleme.397 Von einer Krise der Nation
ausgehend, schlug er den Föderalismus als Lösung vor, sowohl auf nationaler, als auch
auf internationaler Ebene.398 Er wollte das Übergewicht des Nationalstaates mindern
und strebte in Verbindung mit einer internationalen Föderierung auch eine Föderierung
innerhalb der einzelnen Staaten an, weil der Föderalismus auch innerhalb eines Staates
eine „Erziehung zu gegenseitigem Respekt der Eigenrechte“ bewirken würde.399 Er
glaubte dabei auch an die wohltuende Wirkung auf den internationalen Verkehr und
führte die Schweiz als Beispiel an.400 Während Hans Wehberg den Schwerpunkt auf die
Herausbildung eines wirklich internationalen Beamtentums legte, betonte Wilhelm
Röpke
die
Notwendigkeit
eines
starken,
dem
früheren
Nationalbewusstsein
vergleichbaren, europäischen Bewusstsein, eine „Art europäischen Patriotismus“.401
Russland als außereuropäische Nation wollte er nicht einbeziehen, auch weil er das
Regime für totalitär hielt.402 Er verlangte auch ein radikales Vorgehen gegen das
europäische „Friedensproblem“ Deutschland.403
Deutschland
sollte,
unter
der
Mitwirkung der Deutschen selbst, in eine „Föderation der Einzelstaaten unter Befreiung
394
Vgl. Röpke, Wilhelm, Die internationale Wirtschaftsordnung der Zukunft. Pläne und Probleme, S. 376fff. und
Röpke, Wilhelm, Wirtschaftsverfassung und politische Weltordnung, S. 30fff.
395
Vgl. ebd. S. 384.
396
Vgl. Röpke, Wilhelm, Wirtschaftsverfassung und politische Weltordnung, S. 33.
397
Vgl. Röpke, Wilhelm, Internationale Ordnung, Zürich 1945, S. 7. Das Kapitel mit dem Titel „Nation,
Souveränität und Staatengemeinschaft“, S. 52-65, befaßt sich mit diesen Fragen.
398
Vgl. ebd. S. 53fff.
399
Vgl. ebd. S. 56.
400
Vgl. ebd. Der Föderalismus fördert eine liberale Geisteshaltung wie in der Schweiz, der ein echter Föderativstaat
ist.
401
Vgl. ebd. S. 57f.
402
Vgl. ebd. S. 58 und 61.
403
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden ebd. S. 62.
138
von der preußischen Führung und der ihr entsprechenden Geistesart“ umstrukturiert
werden.
Den Aufbau einer „nichtimperialistischen Staatengemeinschaft“ hielt er nur in
geographischen und zeitlichen Etappen für möglich.404 Je umfassender die jeweilige
internationale Vereinigung, um so lockerer müsse sie sein. Deshalb sah er im
„Brandherd Zentraleuropa“ als erste Stufe die streng föderative Neugestaltung
Deutschlands vor.405 Ihre Fortsetzung sollte diese Politik dann in den Gebieten Europas
erfahren, in denen eine „regionale Staatenföderation strafferer Art“ erwünscht war, wie
z.B. in Skandinavien, bei den Atlantikstaaten, bei den Donauländern oder den
Balkanländern. Regionalföderationen nach Art der alten Bündnissysteme schloss er aus.
Eine Unterordnung unter eine höhere europäische Staatengemeinschaft, eine
europäische lockerer zusammengefügte Föderation, sollte diese Politik vervollständigen.
Großbritannien sollte als Bindeglied zwischen der europäischen Föderation und der
überseeischen Welt fungieren und damit eine gewisse Führungsrolle übernehmen. Er
betonte, dass eine echte europäische Föderation nur aus liberalen Demokratien bestehen
könne und sprach auch in diesem Punkt Russland als einem totalitären Staat die
Föderationsreife ab.406 Eine internationale Ordnung könne nur auf liberaler, nicht aber
auf kollektivistischer Grundlage errichtet werden. Er betrachtete eine weltumspannende
Völkerorganisationen als unrealistisch und versprach sich wenig von einem neuen
Völkerbund. Auf der Weltebene hielt er „bestimmte Abmachungen politischer,
wirtschaftlicher und kultureller Art“ sowie ein beratendes Weltparlament, gleichsam als
Weltforum, für geeigneter.407
V.2.2.4. Zusammenfassung
Bei den ehemaligen Mitgliedern der DDP bzw. DStP war der Entwurf von Erich
Koch-Weser am konkretesten und ausführlichsten. Er sprach sich, wie auch sein
Parteikollege Otto Klepper, für das Weiterbestehen des Völkerbundes aus, aber mit
404
Vgl. Röpke, Wilhelm, Wirtschaftsverfassung und politische Weltordnung, S. 63.
405
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden ebd. S. 63.
406
Vgl. Röpke, Wilhelm, Internationale Ordnung, S. 64.
407
Vgl. ebd. S. 65.
139
einem Europabund als Unterbau. Der Völkerbund sollte ständige Mitglieder haben, die
keinerlei Austrittsmöglichkeit haben, und zugleich ein aufgewertetes, mit mehr
Kompetenzen ausgestattetes Sekretariat erhalten. Die vor dem Krieg herrschende
Einstimmigkeitsregel wollte Koch-Weser wegfallen lassen und den Krieg zwischen
Mitgliedern verbieten. Für den Europabund sah er eine Souveränitätsabgabe der
Mitgliedstaaten an den Bund in den Bereichen Außen-, Wirtschafts- und Sozialpolitik
vor (Otto Klepper sprach hier bereits 1939 von einer Europäischen Föderation). Eine
Bundesversammlung mit den Vertreter der Mitgliedsstaaten sollte eingerichtet werden.
An deren Spitze stellte er einen Bundesrat mit einem Bundespräsidenten. Sowohl in der
Bundesversammlung als auch im Bundesrat sollte die einfache Mehrheit entscheidend
sein. Auch für den Europabund schrieb Koch-Weser ein Kriegsverbot vor. Ein eigenes
Europaheer unter dem Oberbefehl des Präsidenten, das Rüstungsmonopol des Bundes,
allgemeine Abrüstung und das Verbot des Besitzes von schweren Waffen für die
Mitgliedstaaten sollte zusätzliche Sicherheit bieten. Er beschrieb den Bund als
Demokratie in den die Souveränität vom Volk ausgeht. In Ergänzung zu den drei oben
genannten Bereichen, sollte der Bund in den Bereichen Währung, Münzwesen,
Gesundheit
und
Handel
bestimmend
sein.
Grundsätzlich
sah
Koch-Weser
Rahmengesetze des Bundes vor, innerhalb derer die Mitgliedstaaten würden handeln
können. Großbritannien sollte Mitglied des Bundes sein (bei Klepper ebenso). Mit der
Sowjetunion war lediglich ein Bündnis vorgesehen. Austritte aus dem Bund hielt er nur
für bedingt möglich.
Im Gegensatz zu Koch-Weser legte August Weber den Schwerpunkt seiner
Ausführungen auf die Sicherheit des Kontinents. Er schlug eine Militärorganisation der
Liga der europäischen Nationen vor, an der die Sowjetunion und Großbritannien mit
ihren europäischen Besitzungen teilnehmen sollten. Diesen beiden Staaten, ebenso wie
Frankreich, gestand er für ihre nichteuropäischen Interessen eigene Truppen zu. Auch
Weber sah eine Souveränitätsabgabe der Staaten vor, allerdings an diese
Militärorganisation und die Bildung einer europäischen Armee vor. Ein Nationenrat
sollte über die Rüstung entscheiden, Deutschland und Italien nur Friedensgüter
produzieren dürfen.
Die ehemaligen Zentrumsmitglieder forderten ebenfalls die Bildung eines
europäischen Bundes nach dem Krieg. Prinz zu Löwenstein sprach von einer
140
Europäischen Gemeinschaft freier Völker und einem stärkeren universellen Völkerbund
sowie von der Einrichtung eines Gerichtshofes für die Beilegung von Konflikten. Im
Europäischen Bund mit Sitz in Genf, dessen Aufbau er an die Weimarer Verfassung
anlehnte, sollte Volkssouveränität herrschen. Den Mitgliedstaaten beließ er ihre
kulturelle Autonomie. Ansonsten galt für ihn Bundesrecht vor Staatsrecht. Er schlug die
Bildung eines einheitlichen Zoll- und Wirtschaftsgebietes vor. An der Spitze des Bundes
sollten ein Bundespräsident, ein Bundesrat als Staatenkammer und ein Bundestag als
Parlament stehen. Bundestag und Bundesrat waren in seinem Entwurf für die
Gesetzgebung vorgesehen. die Bundesregierung musste das Vertrauen des Parlaments
genießen. Die Regierung sollte aus einem Außen-, Finanz-, Justiz-, Handels-, Arbeitsund Verteidigungsministerium bestehen. Prinz zu Löwensteins Entwurf schrieb die
gleichmäßige Berücksichtigung der Mitgliedstaaten bei der Besetzung von Ämtern in
der Bundesverwaltung und bei den Staatssekretären vor. Neben der Exekutive und der
Legislativen sollte auch eine Judikative stehen, ein Oberstes Bundesgericht. Die
Mitgliedstaaten mit Kolonien, wie beispielsweise Großbritannien, stellten für ihn das
Bindeglied zwischen dem Europäischen Bund und der Welt dar. Deutschland,
einschließlich Österreichs (Entwurf von 1939), gehörte für ihn in den Bund.
Grundsätzlich sollte freier Zugang zu den Rohstoffen und zu den Weltmärkten
herrschen.
Friedrich Baerwald sah dagegen nur die Schaffung einer interdependenten
europäischen Wirtschaftseinheit unter Einbeziehung der besiegten Nationen vor. Der
Wiederaufbau sollte im europäischen Rahmen erfolgen. Der Frieden war für ihn nur auf
kontinentaler Basis zu erreichen, unter der Voraussetzung der politischen Solidarität
aller europäischen Nationen und der allgemeinen Abrüstung. Das europäische Europa
wollte er, wie andere auch, über die Abgabe von Souveränität erreichen, unter Betonung
der historischen Gemeinsamkeiten und der Schaffung eines europäischen Bewusstseins.
Nur die Einheit Europas, das er nur noch als Teil der Welt sah, würde Europa
Konkurrenzfähigkeit machen.
Sein Parteikollege Werner Thormann schlug 1939 die Bildung einer
Europäischen Föderation unter Einbeziehung Deutschlands vor. Sie sollte innen- wie
außenpolitisch, national wie international föderalistisch organisiert sein, auf ein neues
Bewusstsein
sowie
auf
Basis
humanistischer
141
Tradition
gründen
und
den
Sicherheitsaspekt für Staaten wie Frankreich berücksichtigen (Thormann schrieb in der
Zukunft in Frankreich).
Ein neues europäisches Bewusstsein auf Basis des Christentums, ein Europa das
nicht nur über Geographie definiert wird, war für Carl Spiecker wesentlich. Wie Prinz
zu Löwenstein stellte er sich einen europäischen Bund freier Nationen mit freien
Völkern vor, in dem Demokratie und Sozialismus herrschen.
Die liberalen Autoren ohne Parteibuch hatten vergleichbare europäische
Nachkriegsvorstellungen. Beim Entwurf Arnold Brechts sind Gemeinsamkeiten mit
dem Erich Koch-Weser zwangsläufig, da sie Briefkontakt hatten. Brecht entwarf aber
lediglich das flexible theoretische Modell einer „Quasi-kontinentalen Föderation“, deren
Basiskriterien Nachbarschaft und territoriale Einheit waren. Sie sollte eine gute
Mischung aus föderalen (U.S.A.) und zentralstaatlichen Staatsstrukturen sein und
unterhalb eines weiterhin bestehenden Völkerbundes (Weltregierung mit einem
Weltgerichtshof) entstehen. Die Europäische Föderation entwarf er als lose Föderation,
als Zweckbündnis, mit Sitz in Straßburg, mit Minimalstandards und Prinzipien und mit
ausreichenden Kompetenzen ausgestatteten Institutionen zur Einhaltung dieser. Es
sollten der Föderation Mindestrechte im politischen Bereich, ein Mindestmaß an
gemeinsamen Institutionen gewährt werden und Mindestprinzipien bei der Abrüstung
angewendet werden. Er verstand die Föderation nicht als Superstaat und gab den
Institutionen (Ausschüsse und Gerichtshöfe) nur koordinierende Aufgaben. In diesen
Institutionen sollten große Nationen mehr Delegierte entsenden dürfen als kleine
Nationen. In Brechts Entwurf bildeten die Regierungen der Mitgliedstaaten die
Legislative,
die
die
Exekutive
wählen
durfte.
Er
stellte
wenigstens
die
Militärangelegenheiten vollständig unter föderaler Kontrolle. Das Tagesgeschäft der
Föderation sollte durch sogenannte, ihren Aufgaben entsprechend besetzten Gremien
geregelt werden. Großbritannien gehörte bei ihm, anders als bei anderen liberalen
Autoren, nicht zu dem europäischen Zusammenschluss. Brecht wollte aber bilaterale
Abkommen der Mitgliedstaaten der Föderation mit dem Vereinigten Königreich
erlauben.
Hans Wehberg dagegen wünschte sich
eine
kraftvolle
internationale
Organisation zur Friedenssicherung, die ein Minimum an erforderlichen Kompetenzen
bei Gesetzgebung, Justiz und Verwaltung zur Wahrung des Weltfriedens besitzt. Er
142
entwarf eine Nachfolgeorganisation des Völkerbunds, die dessen Fehler vermeidet, die
U.S.A. einbezieht und das Übergewicht der Mittel- und Kleinstaaten beseitigt. Sie sollte
Souveränität von den Mitgliedstaaten, über eine internationale Polizei verfügen, eine
unabhängige internationale Regierung haben, die nur dem zu bildenden internationalen
Parlament Rechenschaft schuldig ist. Weitere Pfeiler dieser Organisation waren für
Wehberg ein international gesinntes Beamtentum, die freie Wahl der Mitglieder der
Organe, Demokratie und Christentum. Er entwarf ein Zweikammersystem mit
Parlament und Bundesrat. In beiden Institutionen sollte die qualifizierte Mehrheit
entscheiden.
Wilhelm Röpke ging in seinem Modell wesentlich weiter und entwarf ein
System von Föderationen bis zur regionalen Ebene hinunter. Er schlug ein System
aufeinander aufbauenden Föderationen vor (regional, national europäisch etc.). Je höher
die Ebene, desto lockerer sollte die Föderation sein. Die wirtschaftspolitische
Souveränität gehörte der föderativen Vereinigung. Er führte die Schweiz als Beispiel an.
Auch Röpke hob die Bedeutung der Herausbildung eines internationalen Beamtentums,
eines
europäischen
Bewusstseins
hervor.
Sowohl
wirtschafts-
als
auch
ordnungspolitisch sollte es Föderalismus geben, eine deutsche Föderation, eine
europäische Staatengemeinschaft. Darin wies er Großbritannien eine führende Rolle zu.
Zugleich sollte es die Rolle des Bindeglieds zwischen der Europäischen Föderation und
Übersee übernehmen. Die Sowjetunion stufte er als totalitär ein und für diese
Gemeinschaft nicht geeignet. Einen Völkerbund lehnte er ab und empfahl stattdessen
ein Weltforum. Röpke konzipierte ein Wirtschaftsmodell bis auf Weltebene, eine
Weltwirtschaft als Markt-, Preis- und Zahlungsgemeinschaft mit einem Minimum an
Einfuhr- und Ausfuhrbeschränkungen, eine locker gefügte Volkswirtschaft.
Die meisten Exilautoren, die den traditionellen Eliten zuzurechnen waren,
nahmen die Fehler des Völkerbunds und des Versailler Vertrages als Ausgangspunkt für
Verbesserungsvorschläge. Sie betrachteten den Völkerbund oder eine Weltorganisation
keinesfalls als überholt, konnten oder wollten aber zum Teil nicht genau definieren, wie
diese Organisation auf Weltebene zukünftig aussehen sollte. Insgesamt wollten sie den
Versailler Vertrag überwinden. Die wichtigsten friedenssichernden Aufgaben sollten vor
allem dem Unterbau der Organisation auf Weltebene, der europäischen Föderation
zufallen. Die europäische Einigung erschien ihnen dringender, weil sie Deutschland und
Europa als den Ursprung aller Konflikte betrachteten, also nicht als das Zentrum der
143
Welt (Goerdeler). Einige der Exil-Autoren entwarfen ein Europa der Nationalstaaten mit
kultureller und innenpolitischer Autonomie, einen Staatenbund. Andere hatten eher
einen föderalistischen Bundesstaat im Sinn. Allen gemeinsam war der Ruf nach einer
wirtschaftlichen Einigung. Wie beim Kreis um Goerdeler und beim Kreisauer Kreis
wurde Frankreich in den Entwürfen so gut wie gar nicht wahrgenommen. Dies hatte
vielleicht damit zu tun, dass sich die meisten Exilautoren, außer zu grundsätzlichen
geographischen Angaben zum Umfang der europäischen Föderation wie z.B. der
Zugehörigkeit Großbritanniens oder der Nichtzugehörigkeit Russlands, kaum zu
Grenzfragen oder geopolitischen Fragen innerhalb Europas äußerten. Sie hatten alle von
vornherein die Gleichheit aller Staaten im Blick, mit Deutschland als gleichwertigem
Partner. Die an der europäischen Föderation teilnehmenden Staaten sollten bei den
meisten
Exilautoren
demokratisch
sein.
Für
manche
Autoren
stand
die
Friedenssicherung anhand militärischer Konzepte im Vordergrund. Viele hielten auch
genaue rechtliche Grundlagen und Abmachungen für notwendig. Die Exilautoren
wollten zusätzlich vor allem demokratisieren und föderieren, zum Teil über den
Einzelstaat hinaus, bis hinunter auf die lokale Ebene. Die Exilautoren aus den
traditionellen Eliten zogen, bis auf Ausnahmen, „das Reich“ als ordnungspolitische
Größe überhaupt nicht in Betracht.
V.2.3. Zeitungen
V.2.3.1. Die Zeitung
Im Frühjahr 1942 begann Die Zeitung mit der Veröffentlichung einer
Artikelserie, die sich mit der deutschen und europäischen Zukunft nach dem Krieg
beschäftigte, und die mit den „Vorschlägen zum Neubau Europas“408 im Mai 1942
abgeschlossen wurde.409 Darin hieß es, dass es nach der Niederlage Deutschlands in
jedem Land Sieger und Besiegte geben würde.410 Die Autoren gingen davon aus, dass
408
Die Zeitung, Vorschläge zum Neubau Europas, 2. Jg., Nr. 269, 1. Mai 1942, S. 4, in: Voigt. Klaus,
Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 147-149.
409
Vgl. ebd. S. 129.
410
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 147.
144
die Sieger und die „anständigen Menschen“, am Aufbau eines geeinigten Europas
mitarbeiten würden. Für die anderen sahen sie Strafen vor. Sie wollten Deutschland die
Form eines Bundes mit unabhängigen Staaten mittlerer Größe geben. Preußen sollte auf
eine solche Größe verkleinert werden.
Sie schlugen auch die Bildung eines südosteuropäischen Bundes vor, dem
Österreich angehören sollte. Alle Länder wurden dazu verpflichtet Souveränitätsteile an
den (Regional-) Bund abzugeben.411 Der Bund seinerseits sollte gewisse Rechte auf
gemeinsame europäische Einrichtungen übertragen. Sie wollten z.B. eine europäische
Verkehrseinheit
(Bahn,
Straßen,
Wasserwege,
Luftverkehr),
eine
europäische
Wirtschaftsplanung, Kreditlenkung, Währungssicherung und andere gemeinsame
Institutionen aufbauen. Sie forderten den Entwurf eines „Weltrohstoffplanes“, der die
Rohstoffverteilung in Europa regulieren sollte, und übertrugen, zusammen mit dem
Export europäischer Produkte, dessen Ausarbeitung den europäischen Einrichtungen.
Sie schlossen keinen Europäer davon aus, Beamter und Angestellter des Bundes sein zu
können. Die Grundsätze der Demokratie sollten in jedem Staat gelten.
In wirtschaftlicher Hinsicht sah ihr Entwurf eine gesamteuropäische Planung und
Dirigierung der Schwerindustrie und der anderen Schlüsselindustrien vor, um über eine
„Stabilisierung der Märkte das Kriegsinteresse“ zu drosseln.
Wie die liberalen Autoren wollte die Zeitung die Grundrechte und die Freiheit
des Einzelnen innerhalb des Bundes gewährleistet sehen. Zu den Grundrechten zählten
sie
das
Recht
auf
Versicherungsschutz,
Arbeit,
angemessenen
Koalitionsfreiheit,
freie
Lohn
und
Freizeit,
sozialen
Religionsausübung,
freie
Meinungsäußerung, das Recht auf Freizügigkeit und für die einzelnen Ländern eine
unabhängige Rechtsprechung.
Als Einzige sprach die Zeitung die Schulpflicht an, die sie auf acht Jahre
festsetzen
wollte.412
Eine
europäische
Erziehungsbehörde
müsse
jeglichem
ideologischen Missbrauch vorbeugen, indem sie sowohl bestimmte Schulbücher
auswähle, insbesondere in Geschichte, als auch ihre Benutzer, die Lehrer, überwache.413
Die Gefahr einer politischen und kulturellen Angleichung in den Ländern
schlossen die Autoren in der Zeitung, ebenso wie andere Autoren, aus. Sie klammerten
411
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Die Zeitung, Vorschläge zum Neubau Europas, S. 148.
412
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 149.
413
Begabten gestanden sie das Recht auf eine höhere Ausbildung zu.
145
dabei aber den Bereich der notwendigen Grundsätze aus. Ihr Ziel war es, der kleinsten
Einheit die größte Freiheit zu schaffen. Darum wollten die Autoren, als regionales
Gegengewicht zur Europäisierung, regionale, lokale und private Initiativen auf allen
Gebieten der politischen, individuellen und sozialen Lebensgestaltung und Kultur
ermutigen. Schließlich maßen sie England die Führungsrolle beim Neubau Europas zu.
Dasselbe hatten Wilhelm Röpke und Prinz Löwenstein vorgeschlagen.
V.3.2. Die Zukunft
Die Zukunft wollte eine große europäische Tribüne in deutscher Sprache sein.414
Sie trat für ein neues und freies Deutschland in einem freien Europa ein. Sie wollte dazu
beitragen, „in Deutschland und im Auslande alle erreichbaren Kräfte gegen den Krieg
zu mobilisieren und Bündnisse mit allen demokratische Bewegungen der Welt
vorzubereiten“, um den Frieden nach dem Sturz des nationalsozialistischen Regimes zu
ermöglichen. Kennzeichnend für diese von Hoffnung geprägte Sichtweise der Zukunft
war folgender Aufruf: „Es lebe das neue, freie, sozial und demokratisch gesicherte
Deutschland! Es lebe das neue Europa befreiter Nationen in einem neuen, wahrhaften
Völkerbund!“415
Sie vertrat im Blick auf die Deutsch-Französische Union die Auffassung, dass
„die endgültige Verständigung nur auf der gemeinsamen Basis der humanistischen
Traditionen der abendländischen Welt“ möglich sei.416 Damit war „die gegenseitige
Achtung der Völker und der absolute Respekt der Freiheiten und der Menschenrechte“
gemeint. Die Deutsch-Französische Union selbst erklärte, sie werde „zum Austausch
der geistigen und künstlerischen Güter beider Völker durch die Veröffentlichung von
Büchern und Broschüren in beiden Sprachen, durch die Organisation musikalischer,
theatralischer, literarischer Veranstaltungen und die Vorführungen von Filmen
beizutragen versuchen“ und bezeichnete die europäische Tribüne Die Zukunft als das
offizielle Organ der Union.
414
Vgl. An die Leser und Freunde der „Zukunft“, in: Die Zukunft, II. Jg., N°14, 15. April 1939, S. 8.
415
Vgl. An die Leser und Freunde der „Zukunft“, S. 8.
416
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden: Deutsch-Französische Union, in: Die Zukunft, Berliner Ausgabe,
Sondernummer, Juni 1939, S. 8.
146
Die Deutsch-Französischen Union zeigte sich schließlich davon überzeugt, dass
die künftigen Beziehungen Frankreichs und Deutschlands von dem Erfolg der
Bemühungen um die Organisation Europas abhängen würden. Dafür hätten sich „die
klarstblickenden Politiker unserer Zeit eingesetzt“. Sie betonte, dass die deutschen
Mitglieder der Union stets den Geist des europafeindlichen alldeutschen, nach
Hegemonie strebenden Imperialismus bekämpft hätten und dies auch in Zukunft tun
würden. Die Deutsch-Französische Union stellte klar, dass selbst bei einem
Kriegsausbruch, sie fortfahren würde, „auf die Gründung eines politisch geeinten und
föderativ gegliederten Europa“ und „auf die Organisation einer wirklich übernationalen,
mit der Verteidigung der Demokratie beauftragten Macht“ hinarbeiten würde.417
Auch der Journalist Max Beer klinkte sich in die Debatte ein. Während der
Weimarer Republik stand er Gustav Stresemann (DVP) nahe. Als einer der wenigen
Personen forderte er 1939 in der Zukunft noch das deutsche Exil auf, sich aus der
Kriegszieldebatte herauszuhalten und den Alliierten nicht „vorzuschreiben“, was ihre
Pflicht sei.418 Er schob dem deutschen Volk und den „einflussreichen Schichten“ die
Verantwortung zu, sich der Kriegszieldebatte zu stellen.
Im Jahr 1943 hatte er seine Meinung geändert und nahm an einer
Diskussionsrunde zur Zukunft Europas mit Teilnehmern aus verschiedenen Nationen in
Algier teil.419 Dort vertrat er die Ansicht, der Widerstand gegen den Nationalsozialismus
habe dazu beigetragen, dass „in Europa ein neuer Patriotismus für die nationale Freiheit
und Unabhängigkeit entstanden ist, der zu einer kollektiven Anstrengung der Völker
selbst führt“. Daraus zog er den Schluss, dass nach dem Krieg nicht einzelne Führer die
Zukunft bestimmen würden, sondern entweder nationale Kollektivitäten oder eng mit
dem Volk verbundene Spitzen. Die Völker würden dann, was ihre Teilnahme am
Wiederaufbau Europas und ihre Vertretung in irgendeiner Weltorganisation, oder
417
Vgl. Deutsch-Französische Union, in: Die Zukunft, Berliner Ausgabe, Sondernummer, Juni 1939, S. 8.
418
Beer, Max, Zur Kriegszieldebatte, in: Die Zukunft, Nr. 45, 10. November 1939, II. Jahrgang, S. 2.
419
Vgl. Organisation démocratique de l’Europe. Discussion de la Table Ronde, in: Combat (Alger), 4ème année,
N°97-N°100, 13.2.-5.3.1944, jeweils S. 6-7. Teilnehmer: Louis Dolivet, Generalsekretär der Association „Monde
Libre“, Henri Bonnet Commissaire à l’Information, Sir Norman Angell, Friedensnobelpreisträger 1933, Max Beer,
Schriftsteller und ehemaliges Mitglied der Völkerbund-Sekretariats, Pierre Cot, ehemaliger Minister, Feliks Gross,
Generalsekretär des Komitees für Planung in Zentral- und Osteuropa, Joseph Hanc, Tschechischer Konsul in NewYork, Finn Moe, ehemaliger Redakteur des Arbeider Bladet, Direktor des Norvegian Broadcasting Service,
Rustem Vambery, Ehrendekan der königlichen Universität Budapest, Präsident des Komitees für ein neues
demokratisches Ungarn, Alvarez Del Vayo, ehemaliger Außenminister der Republik Spanien.
147
Friedenskonferenz betreffe, ihren Willen bekunden können.420 Max Beer wollte sich
aber nicht auf eine bestimmte Nachkriegsordnung festlegen. Eine Entscheidung darüber
sollte nach dem Krieg den Völkern überlassen bleiben.
Ein weiterer Artikel in der Zukunft, der sich mit der Zukunft Europas
beschäftigte,
schloss
Lösungen
im
engen
nationalen
Rahmen,
ebenso
wie
nationalistische Lösungen aus.421 Der unbekannte Autor zeigte sich überzeugt, dass die
„Notwendigkeit der Organisation Europas, der europäischen Föderation in weite,
nichtsozialistische und konservative Kreise eingedrungen“ war.422 Er forderte eine
europäische Freiheitslösung und übertrug deshalb den demokratischen Kräften
Deutschlands zwei Aufgaben. Sie sollten zunächst den größtmöglichen Widerstand
gegen Hitler leisten und nach dem Krieg „Deutschland nach Europa zurückführen“ und
ihren Teil zur Organisation und Einigung Europas beitragen. Den Sturz Hitlers
bezeichnete der Verfasser als unbedingte Voraussetzung für den Frieden und die
Organisation Europas. Als ebenso wichtig empfand er die „Liquidierung antidemokratischer und anti-europäischer Kräfte“, um einen erfolgreichen Einbau
Deutschlands in Europa zu gewährleisten. Diese Kräfte waren der „preußische
Militarismus“, „das ostelbische Junkertum“ und „die Spitzen der Rheinischwestfälischen Großindustrie“.
Unter den Dokumenten der Zukunft, die in den Archives nationales in Paris
erhalten geblieben sind, fand sich auch eine Abschrift einer Sendung des Deutschen
Freiheitssenders nach Kriegsausbruch, in der eine Gruppe vorgestellt wurde, die sich
Deutscher Bund für ein föderatives Europa nannte.423 Der Deutsche Bund für ein
föderatives Europa wollte nach dem Verschwinden des Dritten Reiches eine als Bund
freier Staaten Europas konzipierte europäische Föderation schaffen, von der „die
größten und besten Geister seit Jahrhunderten träumen“.424 Bei der Zukunft waren es die
„klarstblickenden Politiker unserer Zeit“. Der Bund argumentierte weiter, Europa könne
nur verwirklicht werden, wenn alle Völker und Staaten jeder Größe, im Rahmen einer
420
Organisation démocratique de l’Europe. Discussion de la Table Ronde, in: Combat (Alger), 4ème année, N°98,
20.2.1944, S. 6-7.
421
Vgl. Europa und Deutschland. Die Notwendigkeit der Westorientierung, in: Die Zukunft, III: Jg., N°10, 8. März
1940, S. 1.
422
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Europa und Deutschland. Die Notwendigkeit der Westorientierung, S. 8.
423
Vgl. Der deutsche Freiheitssender, Deutscher Bund für ein föderatives Europa, Gründungsmanifest, ohne Datum,
AN, F7 15136, Archives provenant du Journal Die Zukunft, Mappe „divers“.
424
Vgl. ebd. S. 1.
148
gemeinsamen
Ordnung,
mit
gemeinsamer
Sicherheitspolitik
und
in
engster
wirtschaftlicher Zusammenarbeit, frei und unabhängig leben können.425 Der Bund sah
die Errichtung einer europäischen Föderation in Etappen als einzige Möglichkeit einen
dauerhaften Frieden herbeizuführen. Die Abmachungen zwischen Frankreich und
Großbritannien, die „mitten im Kriege“ einen Bund geschlossen hatten, stimmte ihn
zuversichtlich. Der Bund betrachtete diese Abmachungen als Keimzelle eines künftigen
Europa. Die Fehler des Völkerbundes, seinen Universalismus und die unberührt
gebliebene Souveränität der einzelnen Staaten, sollten bei der Errichtung der Föderation
vermieden werden.
Ebenso wie Röpke sprach er sich für eine Föderalisierung Deutschlands aus und
sah keine Hindernisse dabei, weil Deutschland eine föderalistische Tradition habe.426
Deutschland könne nach seiner Föderalisierung seinen Beitrag zur Organisation Europas
leisten. Das föderative Europa das der Bund entwarf, sollte auf der Basis von
Freiwilligkeit „auf einer Reihe föderativ gegliederter regionaler Zusammenfassungen
größerer und kleinerer Staaten beruhen“427 und eine Seele haben, um dauerhaft bestehen
zu können.428
Deshalb forderten sie für Deutschland „ein Regime der innenpolitischen
Freiheit“, das zu „seiner Verwirklichung unentbehrlich ist“ und wollten zugleich „den
verwandten Bestrebungen in den anderen Ländern Europas“ die Hand reichen. Sie
bekannten sich gleichzeitig „zur Demokratie, zu den Menschenrechten, zur Freiheit“.
Als ihr Ideal bezeichneten sie „ein freies, friedliches, sinnvoll gegliedertes Deutschland
in einem freien, befriedeten zu föderativer Zusammenarbeit verbundenen Europa“.429
Da Die Zukunft eine große europäische Tribüne in deutscher Sprache sein wollte,
gewährte sie auch einigen Franzosen in die Diskussion um die Zukunft Europas
einzugreifen. Diese Texte enthielten wichtige Vorschläge, die später auch im
französischen Exil Resonanz fanden. Der Lehrer, Redakteur und Schriftsteller Jacques
Madaule betonte, dass die Verschiedenheit der Menschen ein Wesensbestandteil dessen
425
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden, Der deutsche Freiheitssender, Deutscher Bund für ein föderatives
Europa, Gründungsmanifest, S. 2.
426
Vgl. ebd. S. 3.
427
Vgl. ebd. S. 3f.
428
Vgl. ebd. S. 4.
429
Vgl. ebd. S. 5.
149
sei, was man das Genie Europas nennen könne.430 Im „Werk der Vereinigung“ Europas
müssten aber die Verschiedenheiten erhalten bleiben. Ihm schwebte ein Föderalismus
vor, der beide Dimensionen vereinigte- Einheit und Verschiedenheit. Einen Vergleich
mit den U.S.A. hielt er nicht für sinnvoll, weil dort nie Nationalstaaten existiert hätten.
Er sprach sich für die Wiederherstellung einer kulturellen Einheit aus, wie sie bereits im
18. Jahrhundert bestanden hatte. Die Verständigung sollte sich über eine Skala
menschlicher Grundwerte vollziehen. Madaule vertrat bereits Anfang 1940 die
Meinung, dass der Weg zur europäischen Föderation nur über die Aufgabe von
Souveränität führen könne. Die Nationalstaaten müssten eine höhere Macht anerkennen.
Andererseits berge eine zu weitgehende Demokratisierung die Gefahr, Großmächte in
Abhängigkeit von Kleinstaaten zu bringen oder auch die Unabhängigkeit der
Kleinstaaten zu gefährden. Deshalb war für ihn die „höhere Macht“ schwer zu
definieren.431 Er rang sich aber zu der Vorstellung durch, dass diese „höhere Macht“ als
eine Föderation selbst föderalistisch gegliederter Staaten konstituiert werden müsse.
Auch eine deutsche Föderation im Rahmen eines föderativen Europa hielt er für
durchaus zukunftsfähig.
Die Diskussion, die in der Zukunft stattfand, wurde zugleich in der französischen
Zeitung Nouveaux Cahiers geführt. Der Ingenieur André Monestier argumentierte um
die gleiche Zeit unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten für eine europäische
Organisation.432 Er trat für eine Angleichung des Lebensstandards und ein europäisches
Wirtschaftssystem ein. Im freien Handel sah er die einzige Möglichkeit, den
Lebensstandard allgemein anzugleichen und damit auch einen wesentlichen Kriegsgrund
zu beseitigen. Durch die geographische Verteilung der Produktion werde jede Nation
daran gehindert, einen Konflikt mit Gewalt lösen zu wollen. Im Unterschied zu Madaule
wollte er ansonsten die Unabhängigkeit der Staaten erhalten. In einem solchen System
könne Europa einschließlich Russlands jedoch nur teilhaben, wenn der Bolschewismus
verschwinde. Im Vordergrund stand für ihn die Klärung der Währungsfrage und der
Abrüstung. Daran anschließend sollte die neue Ordnung Schritt für Schritt auf die
430
Madaule, Jacques, Europäischer Föderalismus, in Die Zukunft, III. Jahrgang, N°14, 5. April 1940, S. 4-5.
431
Vgl. Madaule, Jacques, Europäischer Föderalismus, S. 4.
432
Monestier, André, L’organisation économique de l’Europe, in: Nouveaux Cahiers, (Paris), 4ème année, N°56,
Avril 1940, S. 14-17.
150
einzelnen Produktionsgüter bezogen, aufgebaut werden.433 Das neue Europa sollte als
ein Netzwerk professioneller internationaler Organisationen entstehen, das sich über alle
Staaten Europas in einer gewissen Unabhängigkeit von der jeweiligen politischen
Führung erstreckt. An der Basis plante er für jeden Industriezweig eine nationale
Organisationen die mit anderen international föderiert. Genf war als Sitz für eine Reihe
internationaler Komitees und Zentrum für Friedensverhandlungen vorgesehen. Als
Beispiele nannte er Eisen-, Weizen-, Kilowatt-, Papier- und Spirituosenkomitees, sowie
verschiedene Versicherungskomitees. Sie sollten die eigentliche wirtschaftliche
Regierung Europas darstellen. Infolge dieser neuen Organisationsform könnten Zölle
entfallen,
die
Konkurrenzangst
verschwinden
und
eine
Wohlstandsexplosion
stattfinden.434 Das künftige Wirtschaftssystem Europas auf der Basis des Freihandels
und der professionellen Organisation bedeute allerdings keine „absolute Restauration“
des ökonomischen Liberalismus. Deshalb bedürfe es präziser Statuten, in der die Rolle
der
internationalen
Komitees
ebenso
wie
die
Kontroll-
und
Konfliktlösungsmechanismen genau festgelegt würden..
Der Professor für Rechtswissenschaften und frühere Repräsentant Frankreichs
beim Völkerbund Georges Scelle, äußerte sich sowohl in der Zukunft als auch in
Nouveaux Cahiers zur späteren europäischen Ordnung und machte die konkretesten
Vorschläge zu einer europäischen Nachkriegsordnung. Er bezeichnete den bisherigen
Souveränitätsbegriff als absurd.435 Im Föderalismus sah er die Garantie des Individuums
der Diktatur gegenüber und für den Frieden unter den Völkern. In Anlehnung an
Madaule forderte er, dass sich föderalistisch organisierte Staatengemeinschaften zu
einer europäischen Föderation zusammenschließen, deren Kompetenzen auf Aufgaben
allgemeinen Interesses beschränkt würden.436 In allen anderen Fragen sollte jeder Staat
seine Autonomie und Freiheit behalten. In einem späteren Text in den Nouveaux
Cahiers im April 1940 führte Georges Scelle seine Gedanken über den Föderalismus
weiter aus. Freiwilligkeit und allgemeinen Vertrauens sollten die Basis für eine Föderale
433
Vgl. Monestier, André, L’organisation économique de l’Europe, S. 15.
434
Vgl. ebd. S. 16.
435
Scelle, Georges, Ein föderatives Europa als Friedenssicherung, in: Die Zukunft, III. Jahrgang, N°10, 8. März 1940,
S. 5.
436
Für diese Fragen wollte er die Rechtsordnung errichten: Rechtsprechung und die Sicherung der öffentlichen
Ordnung durch die Organisation einer Polizeimacht, die mächtiger sein muss, als jede nationale Wehrmacht.
151
Ordnung sein.437 Politischer und sozialer Konformismus sei das Merkmal primitiver und
regressiver Gesellschaften wie der Hitlerdeutschlands oder der Sowjetunion. Jeder Staat
könne seine Regierungsform behalten, solange Rechtsstaatlichkeit und Demokratie
garantiert seien. Grundsätze der Außenbeziehungen seien die Nichteinmischung in
interne Angelegenheiten anderer Völker, die Respektierung von Verträgen, die
Gleichheit zwischen kleinen und großen Nationen und der Verzicht auf Eroberung. Da
Scelle gemeinsame Ziele als Grundlage für eine föderale Konstruktion sah, sollten die
Mittel zusammengelegt und gemeinsame Institutionen geschaffen werden. Daraus folgte
für ihn eine unentbehrliche Souveränitätsabgabe der Staaten. Eine übergeordneten
Rechtsinstanz sollte die gemeinsamen Angelegenheiten regeln: in der Außenpolitik, der
Verteidigungspolitik, der Wirtschafts- und Finanzpolitik und allgemein im Bereich
föderaler
Angelegenheiten.
Volksgemeinschaft,
ein
Das
„peuple
gesellschaftliche
fédéral“.438
Für
Ziel
die
war
eine
jeweiligen
europäische
föderalen
Staatengemeinschaften sah er eine doppelte Vertretung mit Staatenkammer und
Volkskammer vor. Die französisch-britische Union betrachtete er als Kern dieser
zukünftigen Nachkriegsorganisation. Zunächst entwarf er die Union ohne Deutschland,
schloss aber einen späteren Beitritt nicht aus.439 Später, im Mai 1945 sollte er sich noch
konkreter zum Thema Europa äußern.440
437
Scelle, Georges, A propos du fédéralisme d’après-guerre, in: Nouveaux Cahiers, (Paris), 4ème année, N°56, Avril
1940, S. 18-19.
438
Vgl. Scelle, Georges, A propos du fédéralisme d’après-guerre, S. 18.
439
Vgl. Scelle, Georges, A propos du fédéralisme d’après-guerre, S. 19.
440
Er schlug eine föderale Demokratie vor. Ihr zugrunde liegen sollte ein Repräsentativsystem, indem die Regierten
Regierenden kontrollierten. Da die internationale Gesellschaft eine starke Exekutive benötigen würde, kamen für ihn
nur die „Bigs“, Großbritannien, die U.S.A., die Sowjetunion und Frankreich für die föderale Regierung in Frage. Um
einem Machtmissbrauch vorzubeugen, wollte er die Kontrolle über eventuellem Machtmissbrauch nicht dem
Regierungsorgan selbst übertragen, dem „Sicherheitsrat“ (die „gouvernants“), sondern einer anderen Einrichtung mit
anderer Zusammensetzung.440 Einer direkten Vertretung der Völker, der „Völkerkammer“ gab er regulierende
Kompetenzen gegenüber dem Regierungsorgan. In dieser „Assemblée représentative des démocraties fédérées“
sollten die Länder proportional zu ihrer Größe vertreten sein. Wie auch Brecht und Koch-Weser auf deutscher Seite
hielt er die Vertretung im Verhältnis zur Bevölkerungszahl für die bestmögliche. Eine Vertretung nach dem
wirtschaftlichem Potential, nach den historischen Verdiensten oder anderen Eigenschaften lehnte er ab. Vgl. Scelle,
Georges, A propos de l’organisation de la paix, in: Renaissances, (Paris), 2ème année, N°10, Mai 1945, S. 3-15.
152
V.2.3.3. Freies Deutschland
Der Schriftsteller Lion Feuchtwanger beschäftigte sich in einem seiner Artikel in
Freies Deutschland mit der Zukunft Deutschlands.441 Er ging davon aus, dass von der
deutschen Wirtschaft nach dem Krieg zurecht gefordert werden würde, die deutschen
Zerstörungen in der Welt wieder zu beseitigen. Mit dem Argument, die deutsche
Industrie so wieder aufzubauen, „dass sie der Welt nur nützlich und niemals schädlich
werden kann“, plädierte er dafür die deutsche Industrie zu erhalten.442 Konkrete
Vorschläge machte er hierzu nicht. Er war sich sicher, dass „dieses neue Deutschland
der Arbeit und der Opfer“ eine wirkliche Demokratie sein würde, ohne Faschismus,
ohne Junkertum, ohne „Großagrarier“, „Militaristen“ und Monopolindustrielle. Die
Existenz eines solchen Deutschland sei „wesentlich für die verbündeten Nationen“.
Damit wandte er sich auch gegen Zerstückelungspläne bei den Alliierten und versuchte,
für Deutschland einen Platz im neuen Europa zu sichern.
Der Autor Ferdinand Bruckner ging dagegen in seinem Artikel „Über
Friedensziele“ von den Voraussetzungen für eine Verständigung aus.443 Er war der
Ansicht, dass nur in der Welt Ruhe einkehren würde, wenn sowohl innerhalb der Völker
die Rechte des Einzelnen, als auch innerhalb der Völkergemeinschaft die Rechte der
Völker anerkannt und respektiert werden. Sein Augenmerk lag auf der Gleichheit der
Rechte und der damit verbundenen „Gleichheit der Verpflichtungen“.444
Er ließ offen, ob er die Verwirklichung dieser Gleichheit durch föderative
Staatengruppen, „durch die Vereinigung der Staaten Europas“ oder in anderer Form sah.
Jedenfalls sollte die Durchführung der Gleichheit „voll und feierlich“ sein.445 Er machte
darauf aufmerksam, dass die bisherigen Friedensschlüsse stets den Keim für den
nächsten Konflikt in sich getragen hätten. Politische, wirtschaftliche und geographische
Fragen seien behandelt worden, während man die sozialen Fragen außer Acht gelassen
441
442
443
Feuchtwanger, Lion, Die Zukunft Deutschlands, in: Freies Deutschland. Alemania libre, 3. Jg., N°12, November
1944, S. 6-7.
Vgl. ebd. S. 6.
Bruckner, Ferdinand, Über Friedensziele, in: Freies Deutschland. Alemania Libre, 1. Jg., N°5, März 1942,
S. 9-10.
444
Vgl. ebd. S. 9
445
Vgl. ebd.
153
habe.446 Er forderte darum auf, sich beim kommenden Friedensschluss ebenfalls mit
diesen Fragen auseinander zusetzen. Als eigentliches Friedensziel nannte er „ein freies,
waffenloses Deutschland im Bund mit den anderen freien waffenlosen Völkern
Europas“.447
V.3.4. Deutsche Blätter
Udo Rukser, Publizist und Rechtanwalt, wollte die Aufgaben die es nach dem
Krieg zu lösen galt, „je nach Rang“ und „der Reihe nach“ verteilen.448 Dieser Ansatz
war
zweifellos,
dem
bürgerlich-konservativen
Spektrum
entsprechend,
an
machtpolitischen Gesichtspunkten orientiert. Er fand die „englische Praxis des Wachsen
lassen“ besser als die „rationalen Methoden der Franzosen“. Wie Max Beer empfand er
es als unmöglich, auf „große Fragen“ im voraus eine brauchbare Antwort zu geben.
Deshalb war er der Ansicht, dass sich erst bei Kriegsende herausstellen könne, wer in
der Lage sei, den „Übergang vom Gestern zum Morgen zu schaffen“. Als Beispiel für
ein Buch, das dieser Grundauffassung über die „künftige Weltordnung“ am besten
entsprach, nannte er Conditions of Peace des englischen Historikers Edward H. Carr.449
Carr konzentrierte sich dort ausschließlich auf europäische Fragen. Da er die
Wiederherstellung des europäischen Gleichgewichts als aussichtslos ansah, verlangte er
von England und Russland, die er mit „zahlreichen kleineren Ländern, die ohne
Anlehnung an eine Großmacht nicht mehr existieren können“ umgab, „als Treuhänder
einer künftigen Ordnung“ zu fungieren.450 Er schlug vor, diesen gesamten Block in einer
europäischen Wirtschaftseinheit zusammenzufassen, die die Aufgabe hat die
europäische Wirtschaft zu planen und lehnte zugleich eine politische Organisation nach
Art des Völkerbunds ab. Diese Organisation sollte nicht zwanghaft gegründet werden,
sondern von selbst zusammenwachsen. Selbst Deutschland gestand er zu, „Teil einer
446
Vgl. Bruckner, Ferdinand, Über Friedensziele, S. 9.
447
Vgl. ebd. S. 10.
448
Vgl. Ballhausen, Friedrich (d.i. Udo Rukser), Im Schatten von Morgen. Voraussetzungen für den Frieden, in:
Deutsche Blätter, 1. Jg., Nr. 2, Februar 1943, S. 10-14.
449
Vgl. Ballhausen, Friedrich (d.i. Udo Rukser), Im Schatten von Morgen, S. 11. Carr, Edward H., Conditions of
Peace, New York 1942. Carr war lange Jahre für das Foreign Office tätig gewesen und zum Erscheinungsdatum
des Artikels Professor für Geschichte in Wales.
450
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden, Ballhausen, Friedrich (d.i. Udo Rukser), Im Schatten von Morgen, S. 12.
154
größeren Einheit“ zu sein, in der auch Großbritannien Platz habe. Er schloss sowohl
eine Zerstörung als auch eine Verkleinerung Deutschlands aus. Die Entwaffnung
Deutschlands sollte eher durch wirtschaftliche als militärische Maßnahmen erfolgen.
Reparationen und ebenso Verfassungsvorschriften seien abzulehnen. Er gab zu
bedenken, dass eine Umerziehung der Deutschen nur in Verbindung mit eigenem
Umdenken durchführbar sei. Damit diese Maßnahmen greifen können, schlug er vor,
den Friedensschluss auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben und stattdessen eine
„lange Übergangszeit mit längerer Okkupation des gesamten Kontinents“ unter einem
gemeinsamen alliierten Einheitskommando einzuplanen.451 Dann könne auch das
Transportwesens entsprechend reorganisiert werden.452 Im Blick auf den Wiederaufbau
sah er die Gründung einer „European Reconstruction and Public Works Corporation“
vor, die nach einer Übergangszeit in eine „European Planing Authority“ umgewandelt
werden und die Planung des europäischen Wirtschaftslebens übernehmen sollte. Zur
Stützung der planwirtschaftlichen Entwicklung wollte er eine europäische Bank
gründen. Dieses Konzept sei nur umsetzbar, wenn es sich langsam und von Grund auf
entwickeln könne. Er ging davon aus, dass das Wirken der europäischen
Gesamtwirtschaft die eigentlichen politischen Aufgaben leichter machen, sowie für eine
Verminderung der
Bedeutung
von
Grenzen
und
für
die
Versöhnung
des
Selbstbestimmungsrechts mit der Idee der europäischen Solidarität sorgen würde. Neben
der
Schaffung
einer
neuen
europäischen
Ordnung
sei
außerdem
eine
Rüstungsbeschränkung notwendig.453 Weitere Ziele waren die Beseitigung der
bestehenden Handelshindernisse durch die Planung des internationalen Handels und die
Bekämpfung der Arbeitslosigkeit durch die Organisation der Gesellschaft.
V.3.5. Orient
Der Kaufmann und Politiker Alfred Moos versuchte in seinem Artikel „Die
allgemeinen Freiheitsrechte nach dem Krieg“, anhand einer Analyse der Grundrechte
451
Vgl. Ballhausen, Friedrich (d.i. Udo Rukser), Im Schatten von Morgen, S. 12f.
452
In dieser Zeit sollte eine European Relief Commission und eine European Transport Corporation entstehen.
453
Er schlug die Einrichtung eines Rüstungspools für gemeinsame Zwecke vor.
155
der Weimarer Republik und der Atlantik-Charta, eine Zukunftsvision zu entwickeln.454
Beide Dokumente seien Produkte eines Krieges und „echte Propagandaschriften für eine
Staatsform, deren wirtschaftliche Grundlage der Kapitalismus ist“. Im Gegensatz zu
irgendwelchen autokratischen Staatsformen sei aber in diesen Dokumenten der Wille
da, den Massen, die im einzelnen aufgeführten Freiheitsrechte zu gewähren. Er war
allerdings der Ansicht, dass es besser wäre die wirtschaftlichen und sozialen Grundlagen
zu ändern, bevor die Möglichkeit bestehen sollte „diese anspruchsvollen Freiheitsrechte
zu erteilen“. Die Atlantik-Charta wolle nur mit staatspolitischen Mitteln vorgehen. Er
warnte davor, dass „die jetzige Situation“ immer wieder entstehen könnte, denn der
„eigentliche Grund für alle Kämpfe und Krämpfe unseres Zeitalters“ sei die
unorganisierte Weltwirtschaft. Durch das Fehlen einer solchen Organisation, so Moos,
sei eine Konkurrenzangst zwischen den Nationen entstanden.455 Der Krieg werde
geführt, weil die „modernen Produktionskräfte“ „zur wahnsinnigen Zerstörung im
Krieg“ dienten. Das Fazit das er daraus zog, war, dass in Zukunft als erstes die
wirtschaftlichen Fragen „grundlegend gelöst werden“ müssten.
Er sah zugleich die Notwendigkeit, große Räume die wirtschaftlich
zusammengehören auch politisch zusammenzufassen. In den Vorphasen zu dieser
Entwicklung hielt er allerdings eine straffe Zentralisierung der Regierungsgewalt in den
entstandenen Großstaaten für erforderlich. Eine weitere Voraussetzung für die
gewünschte Entwicklung war für ihn, dass die Gewalt „in den Händen jener
Volksschichten“ liege, „die ehrlich und ohne dagegen stehende Interessen eine
Organisierung der Weltwirtschaft in Produktion und Güteraustausch zusammen mit den
übrigen großen Staatsgebilden betreiben können“. Diese Volksschichten würden in
jedem Volk mindestens 95% ausmachen. Die so organisierte Wirtschaft sollte immer
mehr auf die Befriedigung der Bedürfnisse der Menschheit ausgerichtet sein. Moos
wollte durch die Einrichtung einer Planwirtschaft, den Stellenwert des „Eigentums an
Produktionsmitteln“ reduzieren.
Den Massen sollten die Freiheitsrechte erst erteilt werden, wenn das Fundament
dieser neuen Wirtschaftsordnung gelegt ist, da die Massen „zunächst eine
454
455
Zink, Peter (d.i. Alfred Moos), Die allgemeinen Freiheitsrechte nach dem Krieg, in: Orient, (Haïfa), 3. Jg., Nr.
23/24, 11.9.1942, S. 14-17. Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 15.
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 16.
156
Neuorganisierung der Wirtschaftsverhältnisse bräuchten“.456 Mit der „Ausschaltung
sämtlicher wirtschaftlicher Gegensätze“ seien auch „die wichtigsten politischen
Gegensätze zwischen den verschiedenen Großstaaten“ behoben.457
V.2.3.6. Zusammenfassung
Die Zeitung hob den Unterschied zwischen guten und schlechten Deutschen
hervor und plädierte für die Einbeziehung der guten Deutschen beim Aufbau eines
Bundes unabhängiger Staaten in Europa. Deutschland einschließlich Österreich sollte in
einem der vorgesehenen Regionalbünden unterhalb der europäischen Ebene Mitglied
werden,
dem
Südosteuropäischen
Bund.
Der
Plan
der
Zeitung
sah
eine
Souveränitätsabgabe der Staaten an diese Regionalbünde, die wiederum Souveränität an
den
Europäischen
Verkehrseinheit,
Bund
abgeben.
Wirtschaftsplanung,
Unter
anderem
Kreditlenkung,
sollte
und
eine
europäische
Währungssicherung
geschaffen werden. Die Rohstoffverteilung wollte sie auf der globalen Ebene mit Hilfe
eines Weltrohstoffplanes regeln. Grundsätzlich sollten im Bund Demokratie herrschen
und die Grundrechte gewährleistet sein (Recht auf Arbeit, auf Lohn und Freizeit,
sozialen Versicherungsschutz, Koalitionsfreiheit, eine unabhängige Rechtsprechung und
Religionsfreiheit). Wahrscheinlich aufgrund der Erfahrungen in Deutschland forderte
die Zeitung eine europäische Erziehungsbehörde zur Überwachung der Bildung.
Großbritannien sollte im Europäischen Bund, in dem weder eine politische noch
kulturelle Angleichung stattfinden durfte, eine führende Rolle spielen.
Die Zukunft ging 1939 noch von der Vorstellung eines neuen starken
Völkerbunds aus. Für sie war auf dem Weg zu einem geeinten und föderativ
gegliederten Europa eine deutsch-französische Verständigung maßgeblich. Deutschland
456
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Zink, Peter (d.i. Alfred Moos), Die allgemeinen Freiheitsrechte nach dem
Krieg, S. 17.
457
Zu einem ähnlichen Ergebnis kam auch eine nicht näher identifizierte Mitarbeiterin des Orient Kathinka Küster in
ihrem Artikel „Vom Wiederaufbau Europas“ als sie argumentierte, dass nur eine Staaten-Gemeinschaft Schutz
gegen Aggressoren biete. Auch sie war der Ansicht, dass ökonomische Probleme nur durch eine gemeinsame
Planung gelöst werden könnten. Die Gemeinschaft der Staaten brauche große Vereinigungen und Blöcke. In ihrem
Text stellte sie auch acht Staatsmänner vor, deren Äußerungen ihre These unterstützten. Sie betonte, dass die Idee
der Föderation der Staaten-Gemeinschaft aus dem „Irrweg des Faschismus“ geboren worden sei. Die Vereinigung
der Völker sei die „Basis für die Lösung der nationalen und ökonomischen Kriegsziele“. Vgl. Küster, Kathinka,
Vom Wiederaufbau Europas, in: Orient, (Haïfa), Jg. 3, Nr. 36, 11.12.1942, S. 16-18.
157
sollte in eine Europäische Föderation „eingebaut“ werden. Auch der in den Archiven der
Zukunft erwähnte Deutsche Bund für ein föderatives Europa schlug eine Europäische
Föderation, einen Bund freier Staaten vor als Rahmen für eine gemeinsame Wirtschaftund Sicherheitsordnung. Die Grundlagen des Bundes sollten ein Basisabkommen
zwischen Frankreich und Großbritannien, eine Souveränitätsabgabe der Mitgliedstaaten
an den Bund, eine Reihe föderativ gegliederter regionaler Zusammenfassungen größerer
und kleinerer Staaten unterhalb der Bundesebene und die Vermeidung der Fehler des
Völkerbunds bilden.
In der Diskussion um eine neue mögliche Nachkriegsordnung, die in Frankreich
nach Ausbruch des Krieges beispielsweise in der Zukunft und in Nouveaux Cahiers
stattfand, traten auch verschiedene französische Autoren für eine Europäische
Föderation ein. Jacques Madaule plädierte in der Zukunft für einen Föderalismus der
Einheit und Verschiedenheit vereint, an den Souveränität abgegeben wird, eine
Föderation selbst föderalistisch gegliederter Staaten. André Monestier sah dagegen nur
die Notwendigkeit einer europäischen Wirtschaftsföderation, eines europäischen
Wirtschaftssystems ohne Zölle, in dem der Lebensstandard angeglichen und in dem ein
vom Bolschewismus befreites Russland teilnimmt. Es sollte ein Netzwerk
professioneller Organisation errichtet werden, für jeden Industriezweig sich nationale
Organisationen bilden, die sich international föderieren. Monestier schlug Genf als Sitz
dieser internationalen Komitees vor, das er als eigentliche wirtschaftliche Regierung
Europas sah. Georges Scelle argumentierte wiederum wie die Zeitung und der Deutsche
Bund für ein föderatives Europa und schlug die Schaffung einer föderalistisch
organisierten Staatengemeinschaft, die sich freiwillig zu einer Europäischen Föderation
zusammenschließt und ihr Souveränität abgibt. Dieser Föderation wollte er
Kompetenzen für Aufgaben allgemeinen Interesses überlassen. Es sollten zur Lösung
dieser Aufgaben gemeinsame Institutionen in der Außen-, Wirtschafts-, Finanz-, und
Verteidigungspolitik
eingerichtet
werden
mit
dem
Ziel
eine
europäische
Volksgemeinschaft zu schaffen. Als Vertretung der föderalen Staatengemeinschaft
wollte Scelle eine Staatenkammer und eine Volkskammer einrichten. Kern der
Europäischen Föderation sollte die französisch-britische Union sein, Deutschland
zunächst der Föderation nicht angehören dürfen.
In Freies Deutschland fanden sich nur die Texte zweier Schriftsteller zur
Nachkriegsordnung. Lion Feuchtwanger sprach lediglich von einem neuen Europa in
158
dem Deutschland aufgrund seiner wirtschaftlichen Bedeutung für den europäischen
Wiederaufbau einbezogen werden sollte. Ferdinand Bruckner ging von einer eventuellen
Vereinigung der Staaten Europas. Er unterstrich die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit,
der Gleichheit der Rechte und der Pflichten. Für ihn war beim Friedenschluss die
Einbeziehung der sozialen Frage ebenso wichtig wie die Politik, die Wirtschaft und die
Geographie.
Udo Rukser befürwortete in den Deutschen Blättern eine Europäische
Wirtschaftseinheit
einschließlich
Deutschlands
mit
zwei
Führungsnationen,
Großbritannien und die Sowjetunion. Er schloss eine politische Organisation wie den
Völkerbund aus. Es sollte eine europäische Wirtschafts- und Handelsplanung entstehen
und zu diesem Zweck eine europäische Planungsbehörde, eine europäische
Wiederaufbaubehörde und eine europäische Bank geschaffen werden. Er erhoffte sich
durch die Organisation der Gesellschaft, die Entstehung einer europäischen Solidarität
und eine Verringerung der Arbeitslosigkeit. Eine Rüstungsbeschränkung sollte die
Entwicklung unterstützen.
Alfred Moos legte in Orient ebenfalls besonderen Wert auf die grundlegende
Lösung der wirtschaftlichen Fragen. Er hielt es für notwendig, große Räume, die
wirtschaftlich zusammengehören auch politisch zu vereinen. Er stellte sich Großstaaten
mit straffer Zentralgewalt, mit Volkssouveränität und Planwirtschaft.
In
den
Zeitungen
wurde
die
ganze
Bandbreite
der
möglichen
Nachkriegsordnungen diskutiert. Es wurde die Idee einer europäischen Ebene
vorgeschlagen, die sich auf verschiedenen Regionalzusammenschlüsse stützt (Die
Zeitung, Deutscher Bund für ein föderatives Europa), die Idee einer europäische
Föderation und Volksgemeinschaft (gesamte Diskussion in Frankreich vor dessen
Besetzung), die einer europäische Wirtschaftseinheit (Deutsche Blätter), bis hin zu der
Idee von Großstaaten in Europa nach sowjetischem Vorbild (Orient). Vor dem Krieg
sah man den Kern der europäischen Organisation in einer deutsch-französischen
Verständigung (Die Zukunft) oder in einer französisch-britischen Union (gesamte
Diskussion), später wurde ein Kern aus Großbritannien und der Sowjetunion
vorgeschlagen (Deutsche Blätter). Bei den meisten stand eine wirtschaftliche Einheit im
Vordergrund. Eine Organisation auf Weltebene wurde kaum in Betracht gezogen. Auch
bei den Zeitungen, die sich zu einer Nachkriegsordnung geäußert haben, wird deutlich,
159
dass sie den Völkerbund in seiner damaligen Form ablehnten und sich in jedem Fall eine
neue europäische Organisationsform wünschten.
V.2.4. Autoren anderer politischer Richtungen
V.2.4.1. Herrmann Rauschning
Herrmann Rauschning, früherer Anhänger Hitlers und ehemaliges Mitglied der
NSDAP (1931-1935), schlug in seinem 1941 veröffentlichten Buch „Die konservative
Revolution“ zwar die Schaffung einer föderativen Ordnung im Zentrum und im nahen
Osten Europas vor, die sich „durch Protektion selbständiger Kräfte“ schütze.458 Aber er
stellte Deutschland in den Mittelpunkt seiner Pläne, in der Überzeugung, sie würden
fairen und aufrichtigen Vorstellungen einer friedlichen Ordnung entsprechen.459 Sein
Entwurf sah unter Hinweis auf das Beispiel des britischen Commonwealth die
freiwillige Bildung einer föderativen Ordnung unter Beachtung des gemeinsamen
Vorteils vor. Wie Goerdeler in seinen frühen Überlegungen zur europäischen Ordnung
nach dem Krieg, strebte er eine führende Rolle für Deutschland in der „großen
gemeinsamen Ordnung der zentraleuropäischen Nationen“ an. „Die Slawen dieses
Gebietes“ würden sich dort „zu Hause fühlen“ und sie auch als ihre eigene Ordnung
anerkennen. Deutschland übertrug er die Aufgabe, als „führende Macht“ und „Kern der
Ordnung“ diese Ordnung „treuhänderisch“ zu verwalten. Deutschland würde sie
„zunächst zum Nutzen der zu gewinnenden mittleren Nationen“ verwalten, aus dem
dann auch der eigene entspringe. Er betrachtete dieses Verhältnis als „Grundlegung
einer realen Basis der Kooperation“.460 Er stand dabei wohl ähnlich wie Goerdeler 1941
unter dem Eindruck der Siege Hitlers. Ähnlich wie Goerdeler forderte er, wenn auch in
abgeschwächter Form, eine europäische Wirtschaft, die von Berlin aus gelenkt würde.
Anders als bei den Plänen Goerdelers verbarg sich hinter den Plänen Rauschnings ein
absoluter politischer Führungsanspruch.
458
Vgl. Rauschning, Herrmann, Die konservative Revolution, New York 1941, S. 90-94 und 108-110, in: Voigt,
Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 191-195, ebd. S. 191f.
459
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 192.
460
Vgl. ebd. S. 193.
160
V.2.4.2. Otto Strasser
Otto Strasser, einer der Weggefährten Hitlers während der Weimarer Republik
und mit seinem Bruder Gregor Strasser Führer des norddeutschen Flügels der NSDAP
hatte bereits 1930 mit Hitler gebrochen. Er gründete daraufhin die Schwarze Front (SF).
1933 musste er vor einer drohenden Verhaftung flüchten. Im Exil versuchte er stets
Verbündete zu finden und entwickelte eine rege publizistische Tätigkeit, unter anderem
veröffentlichte er 1939/1940 seine Nachkriegsvorstellungen von Europa.
Otto Strassers Vorstellungen von einer europäischen Nachkriegsordnung
bewegten sich zum Teil außerhalb des von den anderen Autoren konstruierten Rahmens.
Er legte seinen Gedanken zu einem „kommenden Frieden“ zwei Basisprinzipien
zugrunde: europäische Solidarität sowie die nationale Unabhängigkeit und das
Selbstbestimmungsrecht der Völker. Er wollte die „technische Durchführung des
Friedens“ mittels eines europäischen Friedenskongresses, in dem die europäischen
Völker gleiche Beratungs- und Exekutivrechte besitzen würden.461
Sein Vorschlag, wer Deutschland auf diesem Kongress vertreten sollte, macht
deutlich, in welchen der Vergangenheit verpflichteten Kategorien er dachte. Die „Kräfte
der deutschen Revolution“ die gegen die Weimarer Republik und Hitler gekämpft
hatten, die „Schleicher-Strasser-Leipart Front“, hatte er dazu auserkoren, am Kongress
teilzunehmen.462 Schleicher, sei ein „sozialistischer General“ gewesen, seine Mitstreiter
hätten mit den Junkern und den Großkapitalisten gebrochen und sich der revolutionären
sozialistischen Jugend erfolgreich angenähert. Ihr spiritueller Führer sei Möller van den
Bruck und ihr Cheforganisator sein Bruder Gregor Strasser gewesen.463 Er übertrug der
Front die Aufgabe, wie einst Talleyrand 1815 auf dem Wiener Kongress sein Land
gerettet hatte, Deutschland auf dieser Konferenz zu retten.
461
Vgl.Strasser, Otto, L’Europe de demain: Les vrai buts de guerre. Copie d’un projet d’article rédigé en Allemand
envoyé par Otto Strasser, de Zürich, à Dr. Spiecker, à La Chapelle St. Mesmin. Traduction intégrale. Commission
militaire de contrôle postal d’Orléans. Copie d’un projet d’article rédigé en Allemand N°284. o.J. [1939], AN, F41
981, Archives du Commissariat général à l’Information (CGI), septembre 1939-juin 1940. In seinem Buch
Germany Tomorrow schlug er drei Prinzipien vor: erstens Freiheit, Unabhängigkeit und das
Selbstbestimmungsrecht aller Nationen, zweitens Rechtsicherheit bzw. -staatlichkeit in der Innen- und
Außenpolitik, drittens das Prinzip gemeinsamer Sicherheit, des Gemeinwohls und gemeinsamer Kultur, Vgl.
Strasser, Otto, Germany Tomorrow, London 19403, S. 80f. Den Kongress bezeichnete er als eine „Art Wiener
Kongress“, der über den Frieden entscheiden soll, vgl. ebd. S. 81.
462
Strasser, Otto, Germany Tomorrow, London 19403, S. 83.
463
Vgl. Strasser, Otto, Germany Tomorrow, S. 84.
161
Strasser äußerte die Überzeugung, dass Deutschland die „äußeren und inneren
Gewaltakte Hitlers“... „ohne wenn und aber und sofort“ wieder gutzumachen habe.464
Polen und die Tschechoslowakei würden geräumt werden und Schäden, die dem Staat
und den Individuen zugefügt worden waren, bezahlt werden.465
Was
die
sudetendeutschen Gebiete466 und Österreich467 betraf, so sollte ein Referendum468 unter
Aufsicht der Truppen des Völkerbunds die endgültige Entscheidung bringen, wobei er
vermutlich hier mit der Schwäche des Völkerbundes rechnete. Im Osten machte er
einige Vorschläge zur künftigen territorialen Ordnung, die allesamt die Größe
Deutschlands erhalten sollten und gegen die Sowjetunion gerichtet waren.469 Für die
wichtigste Aufgabe einer Friedenskonferenz hielt er die Bekämpfung und die Abwehr
des Bolschewismus in Osteuropa.470
Er vertrat die Auffassung, dass eine „Rassendominanz“ in der im Anschluss an
die Friedenskonferenz zu bildenden europäischen Föderation nicht zustande kommen
könne, wenn ihr Polen, die Tschechoslowakei, die romanischen Staaten und England,
sowie die befreiten Weißrussen und Ukrainer beitreten würden. Eine Hegemonie
Deutschlands hielt Otto Strasser dann für ausgeschlossen.471 Er hoffte mit diesem
Argument eventuelle Kritiker zu beschwichtigen. Europa sollte bis nach Bulgarien und
Griechenland reichen. Mit dieser Ausweitung wollte er sowohl den Panslawismus, als
auch den Pangermanismus verhindern.472 Sein Ziel war die „transformation of Europe
into a league of free nations“. Briand und Coudenhove-Kalergi nannte er als Vorreiter
der Idee einer europäischen Föderation.473 Die Föderation sollte durch gegenseitige
Verbindungen, Gleichheit der Rechte und Freiwilligkeit gekennzeichnet und politisch
464
Vgl. Strasser, Otto, L’Europe de demain: Les vrai buts de guerre, Punkt 3.
465
Vgl. ebd. Punkt 4.
466
Vgl. Strasser, Otto, Germany Tomorrow, S. 88-91.
467
Vgl. ebd. S. 85-88.
468
Auch in Danzig sollte ein Referendum durchgeführt werden, vgl. ebd. S. 114.
469
Ostpreußen sollte bei Deutschland bleiben und nicht an Polen gehen, vgl. Strasser, Otto, Germany Tomorrow, S.
92. Er schlug vor, daß der Korridor deutsch bleibt und im Gegenzug eine Föderation Polens mit den baltischen
Staaten stattfindet. Dadurch wollte er Polen den Zugang zum Meer ermöglichen. Gleichzeitig bot er Polen die
militärische Hilfe Deutschlands zur Wiedergewinnung Süd- und Ostpolen gegen die Sowjetunion an, vgl. ebd. S.
94.
470
Vgl. Strasser, Otto, Germany Tomorrow, S. 95.
471
Vgl. ebd. S. 97.
472
Vgl. ebd. S. 98.
473
Vgl. ebd. S. 100.
162
wie das britische Commonwealth organisiert sein, in maximaler Freiheit und minimaler
Gemeinsamkeit.474 Er sah keine föderative Exekutive vor und strebte stattdessen eine
viel
engere
wirtschaftliche
Zusammenarbeit
an.475
Was
die
Handels-
und
Verkehrsfreiheit, die Ansiedlungsfreiheit, Einheitsmaße und die Einheitswährung, die
einheitlichen Zolltarife für Nichtmitglieder sowie die gemeinsame Politik bei der
Rohstoffverteilung betraf, schlug er eine einheitliche Absprache bei der Vorgehensweise
auf verschiedenen Ebenen der Zusammenarbeit vor. Als Beispiel nannte er die
Zusammenarbeit zwischen Großbritannien und Frankreich.476 Am offensichtlichsten
war seiner Ansicht nach die Bedeutung der kulturelle Zusammenarbeit, durch die
„historische und kulturelle Assoziation Europas“ und die „noble Rivalität der nationalen
Künste und Geister“.477 Den einzelnen Nationen räumte er Unabhängigkeit in der
Bildung ein, wollte aber ein spezielles Komitee zur Aufsicht über die Schulbücher
gründen.
Die Abkehr von Gewalt als Lösung internationaler Konflikte und die totale
Abrüstung seien die Voraussetzung für eine wirtschaftliche und politische Kollaboration
im Rahmen einer europäischen Föderation und eines wiedererstarkten Völkerbunds.
Er war sich dessen bewusst, dass Deutschland den anderen Nationen Sicherheitsund Abrüstungsgarantien würde geben müssen. Eine Föderation Deutschlands sollte die
Abkehr vom preußischen Militarismus erreichen.478 Andere Garantien sah er in der
Annahme des Gleichheitsprinzips, dem Abbau der Siegfriedlinie bei gleichzeitiger
Beibehaltung der Maginotlinie. Frankreich sollte seine jetzigen Verbündeten behalten
dürfen, Deutschland auf Helgoland und den „Belt and Sound“ verzichten, sowie einer
britische Machtstellung in Dänemark zustimmen.479
Wie nicht anders zu erwarten, hielt Strasser nichts von einer Zerstückelung
Deutschlands.480 Seine Lösung des „deutschen Problems“, die er den Alliierten anbot,
bestand darin, die demokratischen Rechte in Wirtschaft, Staat und Kultur durchzusetzen
474
Vgl. Strasser, Otto, Germany Tomorrow, S. 101-105.
475
Vgl. ebd. S. 106f.
476
Vgl. ebd. S. 108.
477
Vgl. ebd.
478
Vgl. ebd. S. 102 und S. 70. Er wollte eine Reform der militärischen Struktur, S. 72f., eine generelle Abrüstung, S.
103. Ein sub-committee der Friedenskonferenz sollte dafür zuständig sein, S. 104. Er verband dies auch mit der
Abschaffung der Militärpflicht, S. 73.
479
Vgl. Strasser, Otto, Germany Tomorrow, S. 103.
480
Vgl. ebd. S. 53fff.
163
und zugleich eine föderalistische Struktur zu schaffen, die sich auf eine historisch
gewachsene Aufteilung in Länder wie Hannover, Hessen, Rheinland usw. gründet. Er
bezog sich dabei auf Masaryk, dessen Ideen er teilte.481
Die militärischen Strukturen sollten reformiert und damit die Voraussetzung für
die von der zukünftigen europäischen Föderation benötigte europäische Armee
geschaffen werden. Er sah nur die Alternative zwischen einer kleinen Berufsarmee unter
europäischer Kontrolle oder einer Milizenarmee nach Schweizer Vorbild.
Er trat für die Rechtsgleichheit aller Menschen ein, wollte aber die
Konstituierung nationaler Minoritäten nicht ausschließen.482 Die Lösung der
Minderheitenfrage, und somit des „Judenproblems“ erschien ihm nur innerhalb einer
europäischen Föderation möglich. Auch Deutschland müsse, unter Beachtung der
Würde des Menschen und der Rechtsgleichheit für alle, für sich selbst die
Minderheitenfrage lösen.
Eine europäische Kolonialgesellschaft, in der alle europäischen Länder, je nach
Interessen, vertreten sein würden, sollte das Problem der Kolonien lösen.483 Auf diese
Weise wollte er Deutschland wieder in Besitz „seiner“ Kolonialrechte bringen.
Grundlage aller Überlegungen Otto Strassers war der „Kampf der westlichen
Demokratien mit Deutschland gegen den Bolschewismus“, in einer Zeit als Deutschland
bereits Polen besiegt hatte und sich anschickte Frankreich anzugreifen. Es ist nicht
verwunderlich, dass Strasser sich durch solche Vorschläge politisch selbst isolierte. Ab
Januar 1942 fand eine aufsehenerregende Kampagne gegen Strasser in der kanadischen,
britischen und amerikanischen Presse statt, die im Dezember 1942 zu seiner politischen
Kaltstellung führte.484
481
Tomáš Masaryk (1850-1937) war einer der Väter der Tschechoslowakei. Während des Ersten Weltkrieges hatte er
bereits die Eigenstaatlichkeit der Tschechen gefordert. Mit E. Beneš gründete er 1916 einen tschechoslowakischen
Nationalrat und organisierte die tschechische Legion in Russland. Mit slowakischen Organisationen in den U.S.A.
schloss er 1918 den Pittsburgher Vertrag über den staatlichen Zusammenschluss von Tschechen und Slowaken.
Nach der Gründung der Tschechoslowakei war er 1918-1935 ihr Staatspräsident.
482
Vgl. S. 74, sowie S. 75: ...the organic law that the peoples and nations are fundamentally different, with the result
that they urgently need differences in their social and political institutions.... New Germany must pay due regard
both to the organic laws of ethnical differences and to the moral laws according to which all human beings have
equal rights. Er sprach in diesem Zusammenhang immer noch von Rassen und vom „Jewish Problem“.
483
Vgl. Strasser, Otto, L’Europe de demain: Les vrais buts de guerre, Punkt 10 und Strasser, Otto, Germany
Tomorrow, S. 110-113.
484
An der Kampagne beteiligten sich u.a. H.G. Wells, Robert Ingrim, Heinz Pol und Hubertus Prinz zu Löwenstein.
164
V.2.4.3. Zusammenfassung
Als Herrmann Rauschning 1941 seinen Entwurf für eine Nachkriegsordnung
veröffentlichte, war Hitler auf dem Höhepunkt seiner Macht angelangt. Dies hat sich auf
Rauschnings Entwurf ebenso ausgewirkt wie auf Goerdelers Entwürfe aus dem Jahr
1941. Rauschning schlug die Schaffung einer am Beispiel des Commonwealth
orientierten föderativen Ordnung im Zentrum und im nahen Osten Europas, bei der
Deutschland, als führende Macht, den Kern der Ordnung bilden und als Verwalter der
Interessen der „Föderation“ auftreten sollte.
Otto Strasser forderte in seinem ein Jahr zuvor erschienenen Buch zwar eine
europäische Solidarität, legte aber zugleich besonderen Wert auf die nationale
Unabhängigkeit und das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Ein Friedenskongress
sollte den nächsten Frieden ausarbeiten und die Weichen zur Abwehr des
Bolschewismus stellen. Bezeichnenderweise schlug er vor die „Schleicher-StrasserLeipart-Front“ als Vertreter Deutschlands zu einem solchen Kongress zu entsenden.
Strasser sagte die Räumung Polens und der Tschechoslowakei zu, wollte aber in den
Sudentengebieten und Österreich Referenden durchführen. Alles sollte unter der
Aufsicht von Völkerbundtruppen stattfinden. Als Ergebnis des Friedensschlusses
erwartete er die Schaffung einer Föderation oder Liga der Nationen bis Bulgarien und
Griechenland, die die „Rassendominanz“ verhindert. Sie sollte auf Freiwilligkeit und
Gleichheit der Rechte basieren. Er schlug eine politische Ordnung wie beim
Commonwealth vor, in der maximale Freiheit bei gleichzeitiger minimaler
Gemeinsamkeit herrscht. Wirtschaftlich sollte diese Liga der Nationen dann enger
verflochten sein, mit einer Einheitswährung, Einheitstarife und –maße, einheitliche
Zolltarife sowie Niederlassungsfreiheit. Strasser sah auch verschiedenen Ebenen der
Zusammenarbeit nach einheitliche Absprachen nach dem Beispiel Großbritanniens und
Frankreichs vor sowie eine kulturelle Zusammenarbeit und die Schaffung einer
europäischen Armee nach dem Beispiel der Schweiz. Zugleich sollte weiterhin ein
wiedererstarkter Völkerbund existieren, ebenso wie ein vom Preussianismus befreites,
föderalistisches Deutschland, das den anderen Staaten Sicherheitsgarantien abgegeben
hatte. Die „Kolonialprobleme“ wollte er durch die Errichtung eine europäische
Kolonialgesellschaft lösen.
165
V.3. Gruppen mit Mitgliedern verschiedener politischer Richtungen
V.3.1. Der Ausschuss zur Vorbereitung einer deutschen Volksfront
Der Ausschuss zur Vorbereitung einer deutschen Volksfront hat sich in der Zeit
seines Bestehens nicht eingehend mit der Europa beschäftigt. In Erklärungen und
Veröffentlichungen im Umfeld des Ausschusses, ist so gut wie nichts zu Europa
geschrieben und beschlossen worden. In einer internen Stellungnahme von Neu
Beginnen zur Gründung des „Lutetia-Comité“ und zur „Brüsseler Konferenz“ der KPD
findet sich beispielsweise die Forderung nach der Schaffung einer europäischen
Föderation, sie wurde aber nicht nähe erläutert.485 Vielleicht gerade deshalb hat
Heinrich Mann 1936 in seinem „Vorschlag für Ergänzungen des Gumbel’schen
Minimalprogramms der deutschen Volksfront“ konkretere Vorstellungen dazu geäußert,
auch weil in diesem Programm lediglich von einem Wiedereintritt in den Völkerbund
die Rede war.486 Heinrich Mann wollte zwar auch den Wiedereintritt Deutschlands in
den Völkerbund, forderte aber darüber hinaus den Beitritt Deutschlands zu einem
europäischen Staatenbund. Zugleich sollte der kollektive Frieden durch allgemeine
Abrüstung und allgemeingültige Verträge abgesichert werden. Die Verstaatlichung des
Waffenhandels war eine weitere Maßnahme die er verlangte. Sein Ziel war nach dem
Erreichen einer überstaatlichen Leitung Europas, ein europäischer Gesamtstaat, dem
Deutschland Souveränität abgibt. Die deutsche Außenpolitik solle sich „einzig und
allein auf die Zusammenarbeit mit der Welt beschränken“, Deutschland selbst sich um
seine eigenen Angelegenheiten kümmern, die „innerhalb seiner Grenzen“ lägen.487 Die
sittliche Erziehung im „Volkstaat Deutschland“ spielte in seinem Vorschlag ebenfalls
eine wesentliche Rolle. Geschichtsbücher sollten „die reine Wahrheit enthalten“,
Morallehre (Humanismus, Christentum uns Sozialismus) als Hauptfach an Lehranstalten
eingeführt,
den
Wert
der
individuellen
Freiheit
herausgehoben
und
auf
485
Interne Stellungnahme der Gruppe „Neu Beginnen“ zur Gründung des „Lutetia-Comité“ und zur „Brüsseler
Konferenz“ der KPD, in: Langkau-Alex, Ursula, Volksfront für Deutschland? Bd.1, Vorgeschichte und Gründung
des „Ausschusses zur Vorbereitung einer deutschen Volksfront“, 1933-1936, Frankfurt am Main 1977, S. 168173.
486
Mann, Heinrich, Vorschlag für Ergänzungen des Gumbel’schen Minimalprogramms der Deutschen Volksfront, in:
Langkau-Alex, Ursula, Volksfront für Deutschland? Bd.1, Vorgeschichte und Gründung des „Ausschusses zur
Vorbereitung einer deutschen Volksfront“, 1933-1936, Frankfurt am Main 1977, S. 180-182.
487
Vgl. Mann, Heinrich, Vorschlag für Ergänzungen des Gumbel’schen Minimalprogramms der Deutschen
Volksfront, in: Langkau-Alex, Ursula, Volksfront für Deutschland? Bd.1, S. 181.
166
Massenveranstaltungen verzichtet werden. Später definierte Heinrich Mann in einem
melancholisch getönten Text Europa als ein großes Ziel und als seine Heimat, die er in
sein Werk und seine Bildung aufgesogen habe.488 Er erinnerte sich daran, dass man vor
1914 ohne Reisepass von der atlantischen Küste bis zum Schwarzen Meer und von
Skandinavien nach Sizilien reisen konnte. Ausland sei ein nicht definierter Begriff
gewesen, nur eine Phrase. Jeder sei überall „etwas mehr als nur toleriert“ gewesen.
Dadurch sei auch eine grundlegende Bedingung für ein geeinten Europa erfüllt gewesen,
die private Unabhängigkeit von nationalen Grenzen. Was auch immer die Regierungen
unternahmen, das Individuum war frei.489 Leider, so Heinrich Mann, seien die
Deutschen nie über den Nebel von Träumen hinausgekommen, die er für Europa als
notwendig ansah, den Traum der Einheit, den Traum der Freiheit und den Traum der
Gerechtigkeit und Aufrichtigkeit.490 Heinrich Manns Erinnerungen an die Zeit vor 1914
waren eher die eines privilegierten Schriftstellers, der sich wahrscheinlich freier
bewegen konnte als andere und der entsprechend behandelt wurde. Sein Rückblick auf
die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg spiegelt jedoch seine Vorstellungen von der Zukunft
Europas wieder.
V.3.2. Der Council for a Democratic Germany
Die „Declaration“ war die Gründungserklärung des Council for a Democratic
Germany vom 3. Mai 1944 in New York, der sich als Repräsentant des Exils in den
Vereinigten Staaten verstand.491 Die Verfasser gingen davon aus, dass der Wiederaufbau
Europas nach dem Krieg nur durch die Zusammenarbeit der Westmächte und Russlands
verwirklicht werden könnte.492 Dabei gaben sie, ähnlich wie Wilhelm Röpke, zu
bedenken, dass die Lösung des deutschen Problems, ein Teil der Lösung des
488
Mann, Heinrich, The German European, in: Decision, Vol. II, N°4, Oktober 1941, S. 36-39.
489
Vgl. ebd. S. 36.
490
Vgl. ebd. S. 36f.
491
492
Vgl. Deklaration des Council for a Democratic Germany, 3. Mai 1944, in: Langkau-Alex, Ursula; Ruprecht,
Thomas M. (Hrsg.), Was soll aus Deutschland werden? Der Council for a Democratic Germany in New York
1944-1945. Aufsätze und Dokumente, Frankfurt am Main 1995, S. 155-159.
Vgl. ebd. S. 155.
167
europäischen Problems darstelle.493 Es sollten Maßnahmen zur Verhinderung eines
neuen Krieges ergriffen werden, sowie die Wiederherstellung und die Sicherheit aller
europäischen Nationen garantiert werden. Es war ihnen klar, dass das deutsche Volk die
Folgen des Krieges werde tragen müssen. Ebenso wichtig wie die Entnazifizierung war
ihnen
die
Entmachtung
der
„Träger
des
deutschen
Imperialismus“,
des
Großgrundbesitzes, der Großindustrie und der „Militärkaste“. Ein entwaffnetes, jedoch
weder versklavtes noch zerstückeltes Deutschland sollte in ein europäisches
Sicherheitssystem eingebunden werden.494 Eine Rückgabe aller eroberten Gebiete durch
Deutschland war für sie ebenso selbstverständlich wie die Wiedergutmachung von
Schäden durch Sachleistungen Deutschlands „bis an die Grenzen seiner Kräfte“.
Sie unterstrichen sie, dass die deutsche Produktivität für die wirtschaftliche
Zukunft Europas erhalten bleiben müsse, weil Deutschland sonst Gefahr laufe zum
Unruheherd zu werden.495 Sie verlangten darum die Einbindung der „deutschen
Produktivkraft“ in ein einheitliches europäisches System der Produktion und des
Verbrauchs. Ein solches System gesamteuropäischer Planung und Kontrolle könne die
wirtschaftliche
Zusammenarbeit
der
Völker
erleichtern,
die
wirtschaftliche
Vormachtstellung Deutschlands und eine deutsche Wiederaufrüstung verhindern, sowie
die Bedeutung der politischen Grenzen vermindern.
Sie gaben zu bedenken, dass nur die Vertreter einer vom Volk bejahten
Demokratie Deutschland wirklich erneuern könnten. Sie forderten von den Alliierten
freie Hand für diese Vertreter496, weil die Erziehung des deutschen Volkes zur
Demokratie durch Ausländer aus psychologischer Sicht ein unmögliches Unterfangen
sei.497 Die allgemein gehaltenen Formulierungen erscheinen als ein Kompromiss
unterschiedlicher Meinungen im Council, in dem die Einstimmigkeitsregel zur
Anwendung kam.
493
494
495
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Deklaration des Council for a Democratic Germany, 3. Mai 1944, in:
Langkau-Alex, Ursula; Ruprecht, Thomas M. (Hrsg.), Was soll aus Deutschland werden? S. 156.
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 157.
Bei gegenteiliger Entwicklung durch die entstandene hohe Arbeitslosigkeit. Sie warnten auch davor, daß die
Produktion und der Verbrauch aller europäischen Länder dadurch niedriger und ein Handel zwischen den
Kontinenten erschwert würde.
496
Vgl. Deklaration des Council for a Democratic Germany, 3. Mai 1944, S. 158.
497
Vgl. ebd. S. 159.
168
V.3.3. Zusammenfassung
Der Ausschuss zur Vorbereitung einer deutschen Volksfront hatte mit seiner
heterogenen Zusammensetzung und mit den gegensätzlichen Einstellungen seiner
Mitglieder zu kämpfen. Zudem beschäftigten sich 1936 noch viele Widerständler
ausschließlich mit deutschen Problemstellungen (Volksfront, Situation in Deutschland).
So ist es zu erklären, dass allein Heinrich Mann in seinen Ergänzungen zum
„Gumbel’schen Minimalprogramm der Deutschen Volksfront“ sich zur europäischen
Nachkriegszeit äußerte. Er forderte einen Wiedereintritt Deutschlands in den
Völkerbund und zugleich einen Beitritt zu einem neu zu erschaffenden europäischen
Staatenbund auf der Basis von Humanismus, Christentum und Sozialismus. Dem
europäischen Gesamtstaat sollte auch Deutschland Souveränität abgeben. Es ging von
einer allgemeinen Abrüstung, einer Verstaatlichung des Waffenhandels und der freien
Bewegung von Menschen aus.
Der 1944 gegründete Council for a democratic Germany war ebenfalls sehr
heterogen besetzt und konnte Entscheidungen und offizielle Erklärungen nur einstimmig
verabschieden. Nur so sind die allgemein gehaltenen Vorschläge des Councils zu
erklären. Er forderte eine Zusammenarbeit der Westmächte mit Russland und eine
Lösung des deutschen Problems, die er als Teillösung des europäischen Problems ansah.
Der Sicherheitsaspekt war dem Council besonders wichtig, weshalb er die Einbindung
Deutschlands in ein nicht näher definiertes europäisches Sicherheitssystem vorschlug.
Er begründete dies damit, dass die deutsche Wirtschaft, bzw. die „deutsche
Produktivkraft“ für die Zukunft Europas erhalten bleiben müsse. Zugleich sollte ein
europäisches System der Produktion und des Verbrauchs geschaffen werden, das eine
gesamteuropäische Planung und Kontrolle gewährleistet. Der Council wünschte sich,
dass in Deutschland eine vom Volk gewählte Regierung bei der Schaffung dieses
Systems mitwirkte.
169
V.4. Internationale Gruppen mit deutscher Beteiligung
V.4.1. Das Komitee der Fünfzehn
Das Komitee der Fünfzehn sprach sich von vornherein für eine größere
gemeinsame Organisation aus, die über die europäischen Grenzen hinausgehen sollte.498
Ein universaler Frieden könne sich nur auf die Einheit des Menschen unter einem
Gesetz und einer Regierung gründen. Ein föderatives Europa reichte dem Komitee nicht.
Vielmehr wollte es Großbritannien in eine solche Organisation einbinden, weil es mit
seinem Commonwealth bereits das Ausmaß einer weltweiten Organisation verkörpere.
Das Komitee schätzte deshalb das „Reich des Menschen“ höher ein, als einen
Völkerbund oder einen Zusammenschluss von Kontinenten, „die Nation der
Menschheit, verkörpert im universalen Staat, im Staat der Staaten“. Jede zentralisierte
Struktur müsse früher oder später in kleinere föderale Einheiten zerfallen. Es forderte
deshalb die Unterordnung aller Staaten unter das Gesetz des Weltstaates. Seine
Merkmale sollten Universalismus, republikanische Einheit und Dienst in Brüderlichkeit
sein.
Aus der Vorstellung einer „Verbindung von Lokalautonomie und Einheitsgewalt
im Rahmen eines Kontinents“ schlossen sie, dass dieses Konzept auch im Weltrahmen
und innerhalb eines Staates erreichen werden könne. Im Zuge regionaler
Dezentralisierung würde Macht an kleinste lokale Einheiten übertragen werden, wie z.B.
an die Stadt und das Dorf. Diese föderalistischen Ideen gingen erheblich weiter als die
bereits vorgestellten Ideen. Die Zusammenarbeit zwischen diesen lokalen Einheiten
sollte durch die weltweite Autorität ermöglicht werden. Bei der Errichtung dieser
Organisation sollte so wenig Zeit wie möglich vergehen.
498
Vgl. Komitee der Fünfzehn: Das Reich des Menschen, 31. Oktober 1940, Originaltitel: The City of Man. A
Declaration on World Democracy Issued by Herbert Agar, Frank Aydelotte, G.A. Borgese, Hermann Broch, Van
Wyck Brooks, Ada L. Comstock, William Yandell Elliott, Dorothy Canfield Fisher, Christian Gauss, Oscar Jašzi,
Alvin Johnson, Hans Kohn, Thomas Mann, Lewis Mumford, William Allan Neilson, Reinhold Niebuhr, Gaetano
Salvemini, New York November 19401, Dezember 19402, 2.Januar 19413, S. 23-27, in: Voigt, Klaus,
Friedenssicherung, S.214-216. Im folgenden vgl. S. 214.
170
V.4.2. „Entwurf einer föderalistischen Erklärung“
Dieser Text wurde „in einem neutralen Lande, das Personen verschiedener
Nationalität beherbergt“, ausgearbeitet.499 „Einige unter ihnen“ schlossen sich
zusammen, um Richtlinien für eine europäische Föderation zu entwerfen und wollten
die „Formen des demokratischen Gemeinschaftslebens“ auf den Bereich der
internationalen Beziehungen ausdehnen.500 Mit dem Verzicht auf das Prinzip der
absoluten
Souveränität
sollte
die
Einführung
des
föderalistischen
Prinzips
einhergehen.501 Individuelle Freiheit und Demokratie sollten in den einzelnen Staaten
garantiert sein. Legale Mittel und „Aktionen“ waren vorgesehen, um alle Versuche,
diese Ordnung zu Fall zu bringen, zu unterbinden. Eine an internationale Gesetze und
Rechtsentscheidungen
gebundene,
internationale
Miliz,
sollte
für
die
„Aufrechterhaltung des Völkerfriedens“ und der internationalen Ordnung sorgen. Den
einzelnen Staaten wollten die Verfasser nur die bewaffneten Kräfte genehmigen, die zur
Aufrecherhaltung der Ordnung nötig wären.
Einer „internationalen Instanz“ übertrugen sie die Aufgabe, notleidende Völker
beim Wiederaufbau zu unterstützen.502 Auch sie planten den Ersatz nationaler
Wirtschaftsblöcke
durch
„eine
einzige
Weltwirtschaft“.
Sie
strebten
eine
kompromisslose Auflösung der Wirtschaftsmonopole an. Der einzelne Staat sollte kein
Recht haben, eine ökonomische Restriktionspolitik zu betreiben, Zölle zu erheben und
den „Menschen- und Warenverkehr zu behindern“. Auch den Bereich der
„Geldemission“ sowie die gesamte Währungspolitik übertrugen sie der „internationalen
Instanz“.
Die Kolonialpolitik sollte ebenfalls neu gestaltet und die „Kolonial- bzw.
rückständigen Völker“ unter zeitlich begrenzter internationaler Verwaltung zur
Selbstregierung erzogen werden.
Die Autoren entwarfen die „internationale Instanz“ in Gestalt eines föderativen
Staates mit beschränkten Kompetenzen. Die einzelnen Staaten sollten ihre
499
Vgl. Personen verschiedener Nationalitäten, Entwurf einer föderalistischen Erklärung, Januar 1944, AdsD
Bestand ISK/IJB, Box 51.
500
Vgl. ebd. S. 1.
501
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 2.
502
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Personen verschiedener Nationalitäten, Entwurf einer föderalistischen
Erklärung, Januar 1944, S. 3.
171
Unabhängigkeit in der Innenpolitik behalten, soweit sie im demokratischen Rahmen
erfolgte. Sie stellten sich die „internationale Instanz“ nicht als Staatengemeinschaft vor,
sondern als Gemeinschaft der Menschen, die neben ihrer eigenen die föderale
Staatsangehörigkeit erhalten sollten.503
Wie andere Autoren vor ihnen hielten sie es für unentbehrlich, zur Deckung des
föderativen Staatshaushaltes, direkte Steuern zu erheben, um die Unabhängigkeit des
föderativen Staates zu gewährleisten. Diese sollte durch die vom föderalen Staat selbst
direkt vorgenommene Rekrutierung einer föderalen Miliz zusätzlich gesichert werden.
Die Verfasser des Entwurfs gaben ihm auch die Aufgabe, einen internationalen
Gerichtshof zu schaffen, der die Verfassungsmäßigkeit seiner politischen Maßnahmen
garantieren würde. Sie stellten das föderative Staatsrecht über das Recht der einzelnen
Mitgliedsstaaten. „Feste föderative Bindungen“ seien unabdingbar, um „Freiheit
Wohlstand und Friede“ zu erreichen und totalitäre Staaten zur Vernunft zu erziehen,
ganz gleich welchen Umfang Europa schließlich annehmen würde.504
V.4.3. Zusammenfassung
Das Komitee der Fünfzehn trat für eine Organisation über die Grenzen Europas
hinaus, die einen universalen Frieden garantiert, die Einheit der Menschen unter ein
Gesetz und eine Regierung verwirklicht. Großbritannien mit seinem bereits weltweiten
Commonwealth sollte darin eingebunden werden. Das Komitee entwarf das „Reich des
Menschen“, einen auf der Basis von Universalismus, republikanischer Einheit und
Dienst in Brüderlichkeit stehenden Staat der Staaten. Unterhalb dieses Staats der Staaten
sollten sich, unter dem Prinzip der Subsidiarität, föderale Einheiten bis auf die
kommunale Ebene hinunter bilden.
Der „Entwurf einer föderalistischen Erklärung“ wurde von Personen aus
verschiedenen Ländern ausgearbeitet. Sie entwarfen Richtlinien für eine auf Demokratie
basierende europäische Föderation, die Souveränität von ihren Mitgliedstaaten erhält.
Eine internationale Miliz war zur Erhaltung der internationalen Ordnung vorgesehen,
503
504
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Personen verschiedener Nationalitäten, Entwurf einer föderalistischen
Erklärung, Januar 1944, S. 4.
Vgl. ebd. S. 6.
172
für die Staaten lediglich eine Ordnungspolizei. Die Wirtschaft sollte weltweit ohne
Zölle und ohne Hindernisse für Menschen und Waren organisiert werden. Eine
internationalen Organisation sollte den Wiederaufbau steuern. Die Autoren entwarfen
sie in Gestalt eines föderativen Staates mit beschränkten Kompetenzen, eigenem Budget
und der Währungshoheit. Die einzelnen Staaten sollten ihre Unabhängigkeit in der
Innenpolitik behalten. In dieser Gemeinschaft der Menschen wollten sie den Menschen,
neben ihrer eigenen, die föderale Staatsangehörigkeit geben. Es sollte auch ein
internationaler Gerichtshof zur Rechtsprechung geschaffen werden. Die Autoren stellten
föderatives Staatsrecht über nationales Recht.
V.5. Die Europavorstellungen im Arbeiterwiderstand
V.5.1. Allgemeines
Die Arbeiterparteien hatten dank ihrer internationalen Ausrichtung von jeher
einen ganz anderen Bezug zu Gedanken, die sich mit einer europäischen und
internationalen Einigung befassten. Durch ihre Beziehungen zu Arbeiterparteien anderer
Länder fielen manche Berührungsängste und gedankliche Barrieren weg, die
vergleichsweise Personen aus anderen Milieus hatten. Auf sozialistischer Seite bestand
mit der Sozialistischen Arbeiter-Internationale (SAI) eine internationale Organisation,
der viele sozialistische Parteien angehörten. Sie war allerdings nicht weisungsbefugt, so
dass die einzelnen Mitgliedsparteien autonom blieben. Auf kommunistischer Seite gab
es die Komintern, die sich als Weltpartei verstand, und deren Weisungen für die
kommunistischen Parteien in den verschiedenen Ländern bindend waren. Dies wurde
deutlich, als nach jeder Konferenz der Komintern, die dort beschlossenen
Richtungswechsel konsequent befolgt wurden, auch wenn vorher eine andere Linie
verfolgt worden war.
Einige SPD-Mitglieder gehörten bereits während der Weimarer Republik
Europa-Bewegungen an, wie der von Richard Coudenhove-Kalergi gegründeten
Paneuropa-Bewegung und Wilhelm Heiles Verband für europäische Verständigung.505
505
Vgl. Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 35.
173
Europa war bereits in der Weimarer Republik durchaus ein Thema in sozialistischen
Kreisen gewesen, nicht zuletzt infolge der Vorschläge Aristide Briands. Das
„Heidelberger Programm“ der SPD im Jahr 1925 hatte die Vereinigten Staaten von
Europa als Ziel ausgegeben. Die Kommunisten dagegen blieben ihrer Parteilinie und der
Weltrevolution treu.
Die Anfangszeit des Arbeiterwiderstandes in Deutschland und im Exil stand
mehr unter dem Einfluss deutschlandpolitischer Fragen. Die Exilanten mussten erst
einmal die Entwicklung verarbeiten und die eigene Situation analysieren, die in den
meisten Fällen vor allem finanziell sehr schwierig war. Anfangs war das Exil noch
zuversichtlich gewesen, dass sich die Lage in Deutschland ändern würde. Man
beschäftigte sich mehr mit anderen Fragen als mit europapolitischen und internationalen
Fragen. Zudem blieb die internationale Ordnung weiterhin stabil. Als die Aggressivität
des deutschen Regimes deutlich wurde, begannen sie die Westmächte zu unterstützen
und an einer Eindämmung Hitler-Deutschlands zu arbeiten, um einen Krieg zu
verhindern. Vor allem wollten sie eine Absicherung des bestehenden machtpolitischen
Bündnissicherheitssystems.
Nur
einzelne
Stimmen
verlangten
ein
neues
Sicherheitskonzept mit einer europäischen Einigung im Mittelpunkt. Nach der
Münchener Konferenz setzte dann die Phase ein, in der sich die Exilanten zunehmend
für einen europäischen Zusammenschluss aussprachen. Es wurde ihnen klar, dass die
Möglichkeit eines Krieges immer näher rückte, und damit vielleicht die Zeit für einen
Neuanfang nach diesem Krieg. Der Krieg brachte die Gewissheit, vor allem bei
Sozialisten und Sozialdemokraten, dass nach seinem Ende neue internationale
Strukturen geschaffen werden müssten, da die alten versagt hätten.506 Ganz allgemein
war die Diskussion um einen europäischen Zusammenschluss und einen neuen
Völkerbund nach dem Krieg im linken Spektrum weitaus reger als im rechten.
Sozialistische Autoren gingen durchweg von mehreren Argumenten für eine
europäische Föderation aus. Sie sei ein Garant für die Sicherung des Friedens, fördere
die Wirtschaft durch Abbau von Zoll- und Handelsbeschränkungen und ermögliche die
Lösung von Grenz- und Minderheitsfragen. Außerdem wahre sie die kulturelle und
geistige Einheit Europas, weil sie ein erneutes Aufkommen des Faschismus verhindern
könne. Ein weiteres Argument war, dass sie die weltpolitische Stellung Europas
506
Vgl. z.B. Saran, Mary (d.i. Maria Hodann), The Future of Europe. Peace or Power Politics? London o.J.
[1942/1943], S. 4.
174
gegenüber den zwei Weltmächten, die aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgehen würden,
stärken werde. Schließlich sei - im Rückblick auf den Ersten Weltkrieg - eine
europäische Föderation einem alliierten Kontrollsystem vorzuziehen.507 Die europäische
Föderation wurde als das einzige Mittel gesehen, mit dem der herrschende
Nationalismus überwunden werden könnte und zugleich die mit ihm verbundene
Autarkiepolitik der Wirtschaft. Die Ursachen, die die Mehrzahl der sozialistischen
Autoren für den Zweiten Weltkrieg verantwortlich machte, waren zunächst einmal der
Versailler Vertrag als Ergebnis eines Siegfriedens, dann der schwache und
unvollständige Völkerbund und schließlich die von vielen Staaten betriebene
Autarkisierung ihrer Wirtschaft und ihre machtpolitischen Weltkonzeptionen.
V.5.2. Die Europavorstellungen im sozialistischen und sozialdemokratischen
Widerstand im Inland
Der Arbeiterwiderstand war zwar 1938 weitgehend zerschlagen, dennoch gibt es
Europavorstellungen einzelner Mitglieder. Im Inland ist von einer Teilgruppe von Neu
Beginnen, der Gruppe Deutsche Volksfront in Berlin, die zu diesem Zeitpunkt noch
bestand, ein Text aus dem Jahr 1938 erhalten. Darin wurde das Zehn-Punkte-Programm,
das von den Neu Beginnen-Mitgliedern Hermann Brill, Otto Braß, Oskar Debus und
Franz Petrich bereits im Dezember 1936 entworfen worden war, nochmals erläutert.508
Über ein zukünftiges Europa sollte nicht nur geredet werden, es galt vielmehr dieses
neue Europa auch zu organisieren. Dazu sei eine „restlose und aufrichtige Aussöhnung
und Verständigung mit Frankreich“ und „Mitarbeit am Aufbau einer europäischen
Staatengemeinschaft
in
einem
reorganisierten
Völkerbund“
unabdingbare
Voraussetzung.509 In der Verständigung mit Frankreich sollte der Grundstein für einen
Neuaufbau Europas gelegt und die sogenannte „Erbfeindschaft“ überwunden werden.
Die Urheber des Textes wiesen darauf hin, dass der Nationalismus auf diese Weise
507
Vgl. Voigt, Klaus, Europäische Föderation und neuer Völkerbund, in: Koebner, Thomas; Sautermeister, Gert;
Schneider, Sigrid (Hrsg.), Deutschland nach Hitler. Zukunftspläne im Exil und aus der Besatzungszeit 1939-1949,
Opladen 1987, S. 104-122.
508
Vgl. Lipgens, Walter, Europa-Föderationspläne der Widerstandsbewegungen 1940-1945, München 1968, S. 103.
509
Vgl. Brill, Dr. Hermann, Gegen den Strom, Offenbach am Main 1946, S. 77. Hermann Brill war Mitglied der
Gruppe Neu Beginnen und wurde kurz nach der Verteilung der Erläuterung zu den zehn Punkten verhaftet und zu
Zuchthaus verurteilt.
175
abgebaut und eine europäische Gesinnung gefördert werde. Die Dominanz einer Nation
über eine andere wurde mit dem Hinweis abgelehnt, dass alle nationalistischen
Ordnungsversuche in Europa gescheitert seien, sowohl der Napoleonische als auch der
Bismarcksche. Eine Teilung Deutschlands wurde im Hinblick auf ein erneutes
Aufflackern des Nationalismus, wie dies nach dem Ersten Weltkrieg geschehen war,
ebenfalls abgelehnt. Der zukünftige europäische Staatenbund war so zu gestalten, dass
er nicht mit der Souveränität seiner Mitglieder in Konflikt geriet. Die einzelnen
Mitgliedsstaaten sollten bestimmte Rechte abgeben. Die in dieser Schrift enthaltenen
Vorstellungen stehen denen des Kreisauer Kreises erstaunlich nahe. Sie sind auch
beispielhaft für die allgemeine Grundhaltung des Arbeiterwiderstandes im Blick auf die
Errichtung eines föderativen Europa.
Das „Buchenwalder Manifest“ ist der einzige weitere bekannte Text des
Arbeiterwiderstandes im Inland, der von der europäischen Ordnung nach dem Krieg
handelt.510 Die Autoren des „Buchenwalder Manifests“ vom 13. April 1945 waren
Insassen des Konzentrationslagers Buchenwald, darunter unter anderen Herrmann Brill.
Sie legten ihrerseits dar, welche Voraussetzungen für die Entstehung einer europäischen
Gemeinschaft zu gelten hatten. „Die erste Voraussetzung dafür sehen wir in der
deutsch-französischen und deutsch-polnischen Verständigung und Zusammenarbeit, die
zweite im Eintritt Deutschlands in den angelsächsischen Kulturkreis.“511 Der Gedanke
vom Eintritt in den angelsächsischen Kulturkreis wich von einigen vorher geschilderten
Vorstellungen ab, in denen das europäische Festland als Mittler zwischen Ost und West
gesehen wurde. Nur die Außenpolitik sollte im „engsten Einvernehmen mit der Union
der sozialistischen Republiken geführt werden“. Oberstes Ziel
sei
es „in
Zusammenarbeit mit allen sozialistisch geführten Staaten zu einer europäischen
Staatsgemeinschaft zu kommen“. Nur eine solche Gemeinschaft garantiere Ordnung und
Wohlstand. Ein europäisches Gesamtbewusstsein sei für den Frieden unerlässlich. Die
genannten Ziele könnten nur dann erreicht werden, wenn die sozialistische Bewegung
ihre Einheit bewahre.
510
511
Das Buchenwalder Manifest wurde von einem Komitee mit den Deutschen Heinz Baumeister, Gottlieb Branz,
Herrmann Brill, Erich Schilling und Ernst Thape, sowie den Österreichern Benedikt Kautsky und Karl Mantler
entworfen. Es wurde auch von Sozialisten aus mehreren Ländern unterzeichnet.
Brill, Dr. Hermann, Gegen den Strom, S. 100.
176
V.7.3. Die Europavorstellungen im sozialistischen und sozialdemokratischen
Widerstand im Exil
V.7.3.1. Die Sopade
In einer Parteivorstandssitzung der Sopade vom 5. Juli 1939 wurde zum ersten
mal konkret über die Nachkriegsordnung diskutiert.512 Anlass war ein Artikel von
Wenzel Jaksch, dem Parteivorsitzenden der sudetendeutschen Sozialdemokraten, der
darin die Selbstbestimmung der Völker forderte, was auch damit die Zugehörigkeit aller
deutschsprachigen Personen zum deutschen Reich implizierte. Seine Vorstellungen
wurden in der Sitzung abgelehnt. Man sprach sich für ein Deutschland in den Grenzen
von 1933 aus und verteidigte den Versailler Vertrag. Sowohl die Tschechoslowakei als
auch Österreich sollten in ihren Grenzen bestehen bleiben. Es ging also zunächst nur um
die Grenzen Deutschlands innerhalb Europas und nicht um die zukünftige Organisation
Europas, obwohl Jaksch auch die Bildung der Vereinigten Staaten Europas gefordert
hatte.513 Der sozialdemokratische Parteivorstand blieb bei den Ordnungsvorstellungen,
die die Partei während der Weimarer Republik vertreten hatte. Er wollte sich aber
möglicherweise auch nicht zu weit vorwagen, um von französischen und englischen
Stellen
als
deutscher
Ansprechpartner
anerkannt
zu
werden.
In
der
Parteivorstandssitzung vom 21. Juli 1939 war Wenzel Jaksch dann selbst anwesend.514
Die verschiedenen Standpunkte wurden dort nochmals geklärt, andere Ergebnisse
kamen aber dabei nicht heraus. Jaksch blieb bei seiner Forderung nach einer
großdeutschen Lösung nach dem erwarteten Krieg. Der Parteivorstand sprach sich
erneut für ein Zurück zu Versailles und zu einem „Ost-Locarno“515 aus. Anstatt für eine
Selbstbestimmung der Völker zu plädieren, schlug er vor, einen wirksamen
512
Vgl. Protokoll der Parteivorstandssitzung am 5. Juli 1939, in: Buchholz, Marlies; Rother, Bernd, Der
Parteivorstand der SPD im Exil. Protokolle der Sopade 1933-1940, Bonn 1995, S. 390-393.
513
Vgl. Aussenpolitik, in: Confidential. A World Message to the German People. A Proposal for the Preservation of
Peace. Teil B (abgeschlossen am 9. Nov. 1938). Deutschland wie sein soll, S. B24-B28, AdsD, Bestand PVEmigration-Sopade, Film 26, Mappe 157, Korrespondenz Friedrich Stampfer. Der dort gefundene Text, könnte mit
dem von Jaksch veröffentlichten identisch sein. Ein Verfasser ist nicht genannt, aber auch in diesem Text werden
die Forderungen erhoben, die von Jaksch vertreten wurden.
514
Vgl. Protokoll der Parteivorstandssitzung am 21. Juli 1939, in: Buchholz, Marlies; Rother, Bernd, Der
Parteivorstand der SPD im Exil. Protokolle der Sopade 1933-1940, Bonn 1995, S. 397-401.
515
Von Frankreich 1934 vorgeschlagenes und von Hitler abgelehntes Abkommen.
177
Minderheitenschutz einzurichten. Die Schweiz wurde als Beispiel für ein erfolgreiches
Zusammenleben verschiedener Nationalitäten angeführt.516
Die nächste Auseinandersetzung des Parteivorstandes um die europäische
Zukunft fand erst im Januar 1940 statt. Dr. Rudolf Hilferding, Mitglied des
Parteivorstandes, unterstrich noch einmal, dass es den Sozialdemokraten in dieser
Situation nicht möglich sei, „in der Frage der Kriegsziele eine politische Aktion zu
unternehmen“.517 Deshalb beließ er es bei allgemeinen Betrachtungen. Er hielt, wie der
Kreisauer Kreis, den Sieg der Alliierten für die erste Voraussetzung. Aber er äußerte
seine Skepsis darüber, inwieweit die Alliierten nach dem Sieg ihre Pläne einer
Neuordnung Europas würden verwirklichen können und sah insbesondere zwei
Hindernisse, „ein faschistisches Italien und ein bolschewistisches Russland“. Zum
Gelingen der Vereinigten Staaten von Europa bedürfe es vor allem einer Zentralgewalt
für die Militär-, die auswärtige und die Wirtschaftspolitik. Als Beispiel führte auch er
die Schweiz an, in der „der Bundesrat über die Gewalt auf diesen drei Gebieten“
verfüge. Allerdings hielt er die Einrichtung einer solchen Institution für Europa für
undurchführbar. Er erwog eine Einbindung Russlands, sah sie aber als sehr schwierig
an. Dagegen war die Einbindung Englands in das neue Europa für ihn unabdingbar.
Doch konnte er sich kaum vorstellen, dass Frankreich und England, als Siegermächte,
der
„Abgabe
von
Verfügungsgewalt
in
der
außen-,
sowie
Militär-
und
Wirtschaftspolitik“ soweit zustimmen würden, dass eine Zentralgewalt der Vereinigten
Staaten von Europa geschaffen werden könnte.
Rudolf Hilferding hielt an der Idee des Völkerbundes fest, da er der Meinung
war, dass der Völkerbund an sich nicht versagt hatte. Vielmehr war für ihn die
„Anwendung des Völkerbundpaktes“ missglückt. Er wandte sich gegen eine
Beschränkung des Völkerbundes auf Europa, weil England „keine ausschließlich
europäische Macht“ sei und weil es das Ziel sein müsse, „die Vereinigten Staaten von
Amerika zur Mitarbeit heranzuziehen“. Eine Teileinschränkung der Souveränität der
Mitgliedsstaaten war für ihn notwendig, um die Politik des Völkerbundes erfolgreich
516
Vgl. Protokoll der Parteivorstandssitzung am 21. Juli 1939 und auch Unterredung Benesch-Stampfer, 19. Okt.
1939, AdsD, Bestand PV-Emigration-Sopade, Film 26, Mappe 157, Korrespondenz Friedrich Stampfer. In diesem
Gespräch sprach Friedrich Stampfer von einer Donauföderation und schlug Benesch die Gründung eines „DonauEmpire“ vor.
517
Vgl. Bemerkungen des Genossen Dr. Rudolf Hilferding über die Frage der Kriegsziele und über das Problem der
Vereinigten Staaten von Europa (Vorstandssitzung vom 29. Januar 1940), AdsD, Bestand PV-Emigration-Sopade,
Mappe 3 (Microfilm 1).
178
gestalten zu können und eine gewisse Koordination der auswärtigen Politik zu
gewährleisten. Eine allgemeine Abrüstung sei nicht durchführbar, solange Europa von
außen bedroht sein würde. Außerdem barg für ihn eine allgemeine Abrüstung in Europa
noch lange keine Friedensgarantie in sich.
Es sollte sowohl eine Wirtschaftskooperation ermöglicht, als auch der
Freihandel eingeführt werden. Eine Zollunion hielt Hilferding vorläufig für
undurchführbar. Vorrang hatte für ihn die Abschaffung des „grenzenlosen
Protektionismus“ und der allgemeinen Autarkiebestrebungen der Staaten. Die Frage der
Verteilung von Rohstoffen stellte für ihn kein Problem dar.
Zugleich warnte er vor nationalistischen Bestrebungen und dem mit ihnen
verbundenen Problem des Selbstbestimmungsrechts der Völker. Die Gewährung
kultureller Autonomie an Völker innerhalb eines Staates war für ihn wesentlich
einleuchtender als die Gründung von Staaten auf der Basis des Nationalitätenprinzips,
die aufgrund mangelnder Struktur und Größe nicht lebensfähig seien. „Für den Osten
und Südosten Europas kann unter Umständen die Bildung einer Föderation die nützliche
Lösung sein. Das gleiche gilt für den Balkan.“518 Er war sich im klaren, dass diese
Gedanken und Bemerkungen nur den Rahmen für weitere - dringend erforderliche konkrete und detaillierte Pläne im Blick auf die zukünftige Neuordnung sein konnten.
Rudolf Hilferding betrachtete die Zukunft Europas wenig optimistisch. Seine
„Bemerkungen“ sind eher mahnende Worte an seine Genossen, sich nicht zu weit aus
dem Fenster zu lehnen. Man hat nicht den Eindruck, dass er ähnlich kompromisslos wie
andere sozialistische und sozialdemokratische Gruppen für eine europäische Einigung
eintrat. Die Vorraussetzungen dafür waren für ihn nicht gegeben, und zu viele
Hindernisse vorhanden. Nur ein funktionierender Völkerbund konnte die Einigung
herbeiführen.
Die außenpolitischen Richtlinien der SPD wurden noch vor dem Einmarsch der
deutschen Truppen in Frankreich in einer Denkschrift des Parteivorstandes dargestellt.
Sie deckten sich nicht mit den von Resignation geprägten Ansichten Hilferdings.519 Der
Parteivorstand bekannte sich „zu einer europäischen Ordnung“ und zum Völkerbund,
518
519
Bemerkungen des Genossen Dr. Rudolf Hilferding, S. 7.
Vgl. Allgemeine Grundlagen der sozialdemokratischen Außenpolitik, ohne Datum [1940], AdsD, Bestand PVEmigration-Sopade, Film 28, Mappe 178. Auf Seite 4 ist von dem Angriff auf Österreich, der Tschechoslowakei
und Polen die Rede. Der Angriff auf Frankreich, im Zuge der Aufzählung hätte an dieser Stelle auch erwähnt
werden müssen, wenn er schon stattgefunden hatte. Deshalb die Annahme, dass der Text aus der Zeit vor Mai
1940 stammt.
179
sowie zum „Prinzip der kollektiven Sicherheit“ und zur „Ächtung des Angreifers“.520 Er
trat für „Freiheit und volle Gleichberechtigung aller Völker ein“ und forderte sowohl für
große, als auch für kleine Staaten die gleiche „Einschränkung der Souveränität“
zugunsten einer neuen europäischen Ordnung. Zur Absicherung dieser Punkte schlug er
die Schaffung eines übergeordneten europäischen Rechtes vor. Die SPD trat für „die
wirtschaftliche Zusammenarbeit der Völker“ ein, die das „Streben nach Autarkie“ und
den „staatlichen Wirtschaftskrieg“ ersetzen solle.521 Der Text zeigt, dass sich Prioritäten
die SPD verschoben hatten. Sie maß inzwischen der europäischen Einigung einen
ebenso hohen Stellenwert bei wie der Beibehaltung des Völkerbundes.522 Auf diese
Weise sollte ein „neues Europa der Einigkeit, der Freiheit und des Friedens“ geschaffen
werden.523
Nach der Flucht aus Frankreich und nach der Konstituierung der Union
deutscher sozialistischer Organisationen in Großbritannien traf sich die Spitze der SPD
zu einer Diskussion am 10. und 11. Mai 1941 im Trade Unions Club in London, um
über das Thema „Der kommende Friede und das kommende Deutschland“ zu
diskutieren.524 Erich Ollenhauer hielt das einleitende Referat und sprach dabei unter
anderem über die europäische Ordnung nach dem Krieg. Er unterstrich, dass nach dem
völligen Zusammenbruch des Hitlerregimes, Deutschland in den Grenzen der Weimarer
Republik
weiterbestehen
müsse.525
Er
forderte
außerdem
die
Eingliederung
Deutschlands in die europäische Neuordnung, als „Gleicher unter Gleichen“. Das
Problem mit den deutschen Minoritäten sei nur befriedigend zu lösen, wenn durch die
Neuordnung Europas, „die Bedeutung der Staatsgrenzen zurückgedrängt wird.“ Auch
520
Vgl. dazu auch Vorschlag Stampfer: Die Politik der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands im Kriege, ohne
Datum [1939/1940], AdsD, Bestand PV-Emigration-Sopade Film 28, Mappe 178. Friedrich Stampfer sprach in
diesem Text von einer zu bildenden „europäischen Sektion des Völkerbundes“, die „die erste Entwicklungsform
der Vereinigten Staaten von Europa“ werden sollte.
521
Vgl. ebd. Friedrich Stampfer wollte, dass dem „erneuerten Völkerbund“ und „seiner europäischen Sektion“ ...
„über die bloße Rolle des Friedenswächters hinaus wichtige schöpferisch-konstruktive Aufgaben wirtschaftlicher
Natur zufallen“.
522
In einem „Beitrag zur Diskussion über die Friedensziele“, in dem auch die Ansichten Curt Geyers vermerkt waren,
war noch keine Rede einer europäischen Ordnung. Vgl. Beitrag zur Diskussion über die Friedensziele
(handschriftlich ist „Ollenhauer“ vermerkt). Entwurf zu einem Katalog der Probleme, ohne Datum [1940], AdsD,
Bestand PV-Emigration-Sopade, Film 28, Mappe 179 (Text ebenfalls in Mappe 178).
523
Vgl. Vorschlag Stampfer: Die Politik der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands im Kriege, S. 6.
524
Diskussion über „Der kommende Friede und das kommende Deutschland“ abgehalten am 10. u. 11. Mai 1941 im
Trade Unions Club, London W.C.2, AdsD, Bestand PV-Emigration-Sopade Mappe 179, Mikrofilm 28.
525
Fritz Wittelshoefer, einer der Teilnehmer an der Diskussion, sprach sich in der Diskussion für die Beibehaltung
des Anschlusses Österreichs, da „Grenzen von Weimar“, „Grenzen von Versailles“ seien, und ein neues Versailles
dürfe es nicht geben.
180
Ollenhauer hielt an der Idee eines neuen Völkerbunds fest. Er sprach sich aber
deutlicher als Hilferding für eine Beschränkung der Souveränität der Staaten aus, damit
der Völkerbund „als internationaler Machtfaktor funktionieren“ könne und „in der
Lage“ sei, „seine Mitglieder zu zwingen, an Aktionen teilzunehmen“. Der neue
Völkerbund sollte auch die U.S.A. einschließen und eine internationale Abrüstung in die
Wege leiten.526 Eine Niederschrift der „Einleitung zur Diskussion“, die dem Protokoll
der Diskussion anhing, enthüllt noch zusätzliche Punkte Ollenhauers.527 Sowohl
zwischen Deutschland und Frankreich als auch zwischen Deutschland und dem
Südosten Europas sollte eine enge Zusammenarbeit entstehen. Durch eine solche
Zusammenarbeit glaubte er das Problem „des Ausgleiches zwischen Industrie- und
Agrarstaaten“ lösen zu können. Er war sich aber der Grenzen der zu bildenden
europäischen Föderation unsicher, insbesondere was Großbritannien anging. Die
Aufgaben der Föderation sah er in der Wirtschafts-, Währungs-, Handels- und
Verkehrspolitik. Von einem politischen Auftrag der Föderation war nicht die Rede. Der
Aufbau des Völkerbunds sollte mit genereller Abrüstung verbunden werden, mit der
Kontrolle der
Rüstung,
sowie
mit
der
„Abschaffung
der
Luftwaffe“,
die
„Internationalisierung des Flugwesens“ und des „Nachrichtenwesens“, insbesondere des
Rundfunks. Die Internationalisierung der Wirtschafts- und Handelspolitik sollte mit
dem Abbau der nationalen Wirtschaftsblöcke und der Zollschranken einhergehen,
Währungsfragen und die Zukunft der Kolonien auf internationaler Ebene geregelt
werden. Er schlug auch eine internationale Sozialpolitik vor. Darunter verstand er den
„Ausbau des internationalen Arbeitsamtes“ und den Abschluss von verpflichtenden
internationalen „Abmachungen über Arbeitszeit, Arbeiterschutz, Sozialversicherung“.
Anders als Ollenhauer schlug Bernhard Menne etwas später in einem Vortrag
vom Juni 1941 vor dem gleichen Teilnehmerkreis eine Zusammenarbeit mit England
und den U.S.A. vor.528 Außerdem sprach er sich „zur Verhinderung von Reaktion oder
Bolschewismus“ für eine Besetzung Deutschlands und für die Kontrolle des deutschen
Industriepotentials aus. Die Bildung einer europäischen Föderation sah er als den letzten
526
Friedrich Stampfer forderte in seinem Vorschlag bereits eine allgemeine, rasche und dauernde Abrüstung für
einen „Frieden, der allen die gleiche Freiheit bringt, der nicht den Keim künftiger Vergeltungskriege in sich trägt“.
527
Vgl. Der kommende Frieden und das kommende Deutschland (Eine Einleitung zur Diskussion), [Mai 1941],
AdsD, Bestand PV-Emigration-Sopade, Mikrofilm 28, Mappe 179.
528
Vgl. Menne, Bernhard, Aussenpolitik und internationale Beziehungen, Thesenpapier vom 6.6.1941, S. 3, AdsD,
Bestand PV-Emigration-Sopade, Film 28, Mappe 179.
181
Schritt zur neuen Ordnung an. Ihre Voraussetzung sei die „geistige Angleichung“ der
Nationen. Ansonsten blieb er auf der Linie Ollenhauers.
Mit diesen Texten waren die Eckpunkte sozialdemokratischer Außenpolitik
abgehandelt. Sie wurden nochmals in einigen Entwürfen zur Diskussion in der Union
deutscher sozialistischer Organisationen in Großbritannien in groben Linien
zusammengefasst.529 Einige andere und spätere Äußerungen und Texte von Mitgliedern
des Parteivorstandes der SPD zur europäischen Problematik nach dem Krieg,
beschränkten sich im allgemeinen auf Zurückweisungen von Ansichten und
Vorschlägen, die aus verschiedenen Richtungen kamen, und mit denen die
Sozialdemokraten nicht einverstanden waren. So wandten sich Hans Vogel und Erich
Brost530 in einem Brief an Philip Noel-Baker, ein Mitglied des englischen Parlaments
und „Minister of War Transports“, und sprachen sich gegen eine ins Gespräch gebrachte
Einverleibung Ostpreußens, Danzigs, Posen-Westpreußens und Oberschlesiens durch
Polen aus.531 Sie setzten sich für die Einhaltung der Atlantik-Charta ein und vertraten
die Ansicht, dass eine wirkliche, auf einer engeren Zusammenarbeit und Einigung der
Nationen basierende europäische Reorganisation, bessere Grundlagen und Garantien für
gute deutsch-polnische Beziehungen bieten würde als die zuvor angesprochenen
Gebietsannexionen durch Polen. Auch Hans Vogel wandte sich in einer publizierten
Rede vor allem gegen Stimmen, die sich für eine Zerstückelung Deutschlands und neue
Grenzen durch Annexionen in Europa ausgesprochen hatten.532 Er hob nochmals hervor,
dass Nationalismus, Autarkiebestreben und Bevölkerungsaustausch das Gegenteil von
dem bewirken würden, was damit erreicht werden sollte.
Innerhalb des Arbeiterwiderstandes war der sozialdemokratische Parteivorstand
eher als „konservativ“ einzustufen. Er rückte nicht grundlegend von der in der
Weimarer Republik vertretenen Außenpolitik ab. Dennoch kann man Neuerungen wie
beispielsweise die Forderung nach der Bildung einer „europäischen Sektion“ innerhalb
des Völkerbundes feststellen. Diese Forderung findet sich, anders formuliert, auch bei
529
Vgl. Die deutschen Sozialisten und der Friede, ohne Datum [1942/1943], (handschriftlich vermerkt: SchoettleOllenhauer) und Die deutschen Sozialisten und der Friede, ohne Datum [1942], (handschriftlich vermerkt:
Ollenhauer). Beide Texte im AdsD, Bestand PV-Emigration-Sopade, Film 28, Mappe 180.
530
Brost kam, entgegen anderslautenden Angaben in der Sekundärliteratur, bereits im Frühjahr 1943 nach England,
da er und Vogel am 23. April 1943 ein Gespräch mit Noel-Baker hatten, Vgl. unten stehenden Brief.
531
Vgl. Brief von Hans Vogel und Erich Brost an Mr. Philip Noel-Baker, M.P., Minister of War Transports, 9. Juni
1943, AdsD, Bestand PV-Emigration-Sopade, Film 23, Mappe 141.
532
Vgl. Vogel, Hans, Germany and Europe in the Post-War-World, London, ohne Datum [1944].
182
einigen Autoren der traditionellen Eliten im Exil. Die Zukunftsvorstellungen der
sozialdemokratische
Partei
zielten
jedenfalls
nicht
mit
der
gleichen
Kompromisslosigkeit auf eine europäische Einigung wie andere Bewegungen im
Arbeiterwiderstand.
V.5.3.2. Der Internationale Sozialistische Kampfbund (ISK)
Der ISK beschäftigte sich noch stärker mit der Europafrage als die Sopade. Dies
war vor allem auf Willi Eichler zurückzuführen, der sich öfter mit Vertretern anderer
Länder traf und an internationalen Diskussionsrunden teilnahm. Dies gilt auch für
andere ISK-Mitglieder wie Maria Hodann (Pseud. Mary Saran), die 1941 eine
Abhandlung mit dem Titel „European Revolution“ veröffentlichte, in der es unter
anderem um die zukünftige europäische Ordnung ging.533 Sie rief die Sozialisten dazu
auf, jeden Eingriff in den europäischen Aufbau seitens der „stalinistischen Sowjetunion“
zu verhindern. Die Sowjetunion wurde von ihr als totalitärer Staat verurteilt, der
faschistische Züge aufweise und nur zu seinem eigenen Schutz kämpfen würde.534 Sie
sprach sich dagegen aus, Deutschland unter ein Mandat zu stellen und hielt es für
besser, Deutschland strenge Auflagen zu machen, das heißt solche, die die Ursachen für
weitere Kriege beseitigen würden. Die Wiederbewaffnung Deutschlands sollte
verhindert, gleichzeitig jedem Staat in Europa den Besitz von eigenen Truppen verboten
und stattdessen eine internationale Armee aufgebaut werden.535 Maria Hodann wollte
eine „internationale Autorität“ mit ausreichenden Befugnissen einsetzen, die nationale
Souveränität soweit einschränken könnte, dass ein Krieg nicht mehr möglich wäre. Die
„internationale Autorität“ oder europäische Union sollte zugleich für das reibungsloses
Funktionieren Nachkriegseuropas sorgen. Die Vorraussetzungen dafür seien folgende:
die Kontrolle der nationalen Währungen, der Migration, des zwischenstaatlichen
Handels und der Bildung. Unter Kontrolle der Bildung verstand sie die Einführung von
Maßnahmen, die sicherstellen würden, dass Schulen nicht zur die Propagierung von
533
Vgl. Saran, Mary (d.i. Maria Hodann), European Revolution. How To Win The Peace, London o. J. [1941].
534
Vgl. ebd. S. 32.
535
Dasselbe forderte sie in einem späteren Text erneut: „The total disarmement of the aggressors must, of course, be
followed by the establishment of an effective supra-national system of control over all armies and all other means
by which armies can prepare for war. Vgl. Saran, Mary, The Future of Europe, S. 25.
183
Rassen- und nationalem Hass missbraucht werden. Maria Hodann erwartete nur von
zwei Seiten Gegenstimmen zu einer solchen Neuordnung Europas. Zum einen von der
Sowjetunion, die eine solche Ordnung als die Vorbereitung einer „zukünftigen
Intervention gegen die Sowjetunion“ sehe, und zum anderen von der Schwerindustrie,
den Großgrundbesitzern und „Militaristen“. Mit der Übertragung der genannten
zentralen Aufgaben an eine europäische Union ging Maria Hodann bereits weiter als
sozialdemokratische Autoren.
Die zukünftige Ordnung Europas war auch in der Osterkonferenz der
Schwestersektion des ISK in der Labour Party in England, der Socialist Vanguard
Group ein Thema, die am 5. und 6. Juni 1942 stattfand. Es wurde ein Bericht darüber
angefertigt und veröffentlicht.536 Den Vorsitz bei dieser Konferenz hatte Maria Hodann,
die Mitglied in der Socialist Vanguard Group war. Willi Eichler nahm als Redner teil
und hielt einen Vortrag, der im wesentlichen nicht über die Vorstellungen Maria
Hodanns hinausging. Er betonte, dass es keinen Grund mehr geben würde, Schutz vor
Deutschland mittels strategischer Grenzen und Gebietsabtretungen zu suchen, wenn
man davon ausgehe, dass Deutschland entmilitarisiert und Großgrundbesitzer,
Schwerindustrielle und die Militär- und Beamtenkaste abgeschafft sein würden.537 Auf
wirtschaftlichem Gebiet werde eine internationale Zusammenarbeit
für eine
Absicherung sorgen. Deutschland werde, selbst unter Einschluss Österreichs, unter der
Kontrolle einer internationalen Friedensorganisation keine Gefahr mehr darstellen.538 In
einer weiteren Londoner Diskussionsrunde am 12. Dezember 1942, an der Willi Eichler
ebenfalls als Redner teilnahm, wurde das Problem der deutsch-französischen
536
Calling All Europe. A Symposium of Speeches on the Future Order of Europe, London o.J. [1942]. Die Redner
waren Jef Rens, Generalsekretär des belgischen Komitees für den Wiederaufbau und Vorsitzender des belgischen
Gewerkschaftsbundes, Willi Eichler, Mitglied des Exekutivausschusses der Union der sozialistischen
Organisationen in Großbritannien, des deutschen Gewerkschaftsbundes und des ISK, Bernard Drzewieski,
Repräsentant des polnischen Informationsbüros und früherer stellvertretender Vorsitzender der polnischen
Lehrergewerkschaft, Louis Lévy, Mitglied des Exekutivkomitees der sozialistischen Partei Frankreichs von 19261939 und Autor des Buches „Die Wahrheit über Frankreich“, Paolo Treves, Mitglied des Exekutivkomitees der
illegalen sozialistischen Partei Italiens 1926-1938 und Autor von „Was Mussolini uns angetan hat“, sowie George
Green, Vertreter der Socialist Vanguard Group. Den Vorsitz führte Maria Hodann, die Mitglied in der Socialist
Vanguard Group war.
537
Vgl. auch zur Behandlung Deutschlands nach dem Krieg: Saran, Mary; Eichler, Willi; Heidorn, Wilhelm; Specht,
Minna, Re-Making Germany, London o.J. [1945].
538
Mary Saran schrieb dazu: „If any further fears and suspicions still exist about Germany’s genuine desire to cooperate with the other European nations, the only way to allay them is to bring her within a general European
system which will provide effective safeguards against economic, political or military domination by any nation.“
Vgl. Saran, Mary, The Future of Europe, S. 25.
184
Beziehungen und deren Bedeutung für eine europäische Einigung angesprochen.539 Der
zweite Hauptredner neben Willi Eichler war Henry Hauck, „Directeur du Travail“ im
Comité national der France Libre. Unter dem internationalen Teilnehmerfeld befanden
sich Erwin Schoettle (SPD), Minna Specht (ISK) und Gerhard Kreyssig (SPD). Maria
Hodann amtierte wiederum als Vorsitzende der Diskussionsrunde. Willi Eichler
unterstrich in seiner Rede, dass auf dem Weg zur europäischen Föderation in jedem Fall
eine Übergangsperiode geben werde. Obwohl es große Widerstände gegen eine
Föderation gebe, spreche alles für eine europäische Einigung. Neben den bereits oben
genannten Argumenten hob er die Notwendigkeit einer „kompletten Umorientierung der
deutschen Bildung“ hervor. Sie sollte in die Richtung einer internationalen
Verständigung gebracht werden und zur kulturellen Entwicklung der Menschheit
beitragen.540 Ein neuer Geist müsse in einem föderierten Europa herrschen. Bei den
deutsch-französischen Beziehungen und der sogenannten „Erbfeindschaft“ sah er den
ersten Ansatzpunkt. Mit dem Ende der „Balance of Power“-Politik war für ihn das Ende
dieser „Erbfeindschaft“ verbunden, da diese durch diese Politik entstanden sei. Er
sprach sich sowohl für eine Kontaktaufnahme der deutschen Sozialisten mit der France
Libre aus, ein Kontakt den der ISK seit langem habe, als auch mit den „französischen
Kameraden“ in Frankreich. Die Prinzipien, auf die sich die Vereinigten Staaten von
Europa gründen sollten, würden auf der ganzen Welt Geltung besitzen. Ein so
aufgebautes Europa werde zwangsläufig bereit sein, zur Friedenssicherung mit anderen
zu kooperieren.
Eine weitere Veröffentlichung des ISK beschäftigte sich vor allem mit der
wirtschaftlichen Einigung Europas.541 Walter Fliess, Wirtschaftsexperte des ISK, sah
nach der Erfüllung der oben beschriebenen politischen Voraussetzungen im zukünftigen
Europa zwei Wirtschaftsbereiche vor: einen privaten und einen staatlichen, die „durch
539
540
541
Vgl. Towards European Unity. French-German Relations, London o.J. [1942].
Mary Saran sprach in diesem Punkt von Beweisen, die die „guten“ Deutschen erbringen müssten, um Europa von
einem besseren Deutschland zu überzeugen. Sie wollte eine radikale Veränderung der sozialen Struktur in
Deutschland durchführen, um die Wurzeln des preußischen und nationalsozialistischen Militarismus
herauszureißen. Vgl. Saran, Mary, The Future of Europe, S. 22f. Jedenfalls sollte eine progressive Lösung für die
innenpolitische Probleme Deutschlands gefunden werden, damit eine europäische Föderation möglich wird. Vgl.
ebd. S. 24.
Fliess, Walter, Die Wirtschaft im neuen Europa, London 1943.
185
planwirtschaftliche Steuerung miteinander verbunden“ sein würden.542 Unter der
Leitung eines europäischen Wirtschaftsministeriums innerhalb der europäischen
Regierung sollte eine „Europäische Wirtschafts-Kommission“ entstehen, daneben ein
mit beratenden Aufgaben versehener Ausschuss.543 In diesem Ausschuss sollten die
Staaten der europäischen Föderation durch die jeweiligen Wirtschaftsministerien sowie
die gesamteuropäischen Organisationen vertreten sein. Darunter verstand Walter Fliess
die „zentral geleiteten Institute“, beispielsweise die „Europäische Zentral-Bank“, das
„Kredit-Institut“ und die „Investitions-Kontrolle“, sowie das „Montan-Amt“. Die drei
erstgenannten Institute sollten Kontrollaufgaben gegenüber den anderen zentralen
„Instituten“ wahrnehmen.544
Dem Ausschuss sollten außerdem „Vertreter nationaler und internationaler
wirtschaftlicher und sozialer Interessenverbände, sowie unabhängige und fortschrittliche
Sachverständige von internationalem Ruf“ angehören.545 Walter Fliess verpflichtete in
seinem Entwurf außerdem die „Wirtschafts-Kommission“, dem ständigen Ausschuss
gegenüber Rechenschaft abzulegen. Diesem Ausschuss gab er großen Einfluss. Die
europäische Zentralgewalt hätte für Entscheidungen, die dem Rat dieses Ausschusses
widersprochen hätten, eine begründete Erklärung für ihre Entscheidung abgeben
müssen.546 Ähnlich detaillierte Ausführungen zur wirtschaftlichen Ordnung eines
geeinten Europas waren im Widerstand selten.547 Man kann über das geplante Ausmaß
der Aufgabe nationaler Souveränität zugunsten einer politischen Zentralgewalt
allerdings nur spekulieren.
Die Vorstellungen von einer wirtschaftlichen Einigung Europas unter einer
europäischen Zentralgewalt wie sie vom ISK zum Ausdruck gebracht wurden, stellen im
Vergleich zu den Plänen des Kreisauer Kreises und der traditionellen Eliten eine
Erweiterung dar. Ihre Verwirklichung hätte eine enge Verflechtung der an dieser
europäischen
542
Föderation
beteiligten
Länder
Der
Gedanke
einer
Vgl. Fliess, Walter, Die Wirtschaft im neuen Europa und vgl. Voigt, Klaus, Europäische Föderation und neuer
Völkerbund, in: Koebner, Thomas; Sautermeister, Gert; Schneider, Sigrid (Hrsg.), Deutschland nach Hitler.
Zukunftspläne im Exil und aus der Besatzungszeit 1939-1949, Opladen 1987, S. 113.
543
Vgl. Fliess, Walter, Die Wirtschaft im neuen Europa, S. 36.
544
Vgl. Schaubild in Die Wirtschaft im neuen Europa, S. 75.
545
Vgl. ebd. S. 36.
546
Vgl. ebd.
547
bedeutet.
Walter Fliess stellte in seinem Buch die geplanten Zentralstellen mit allen Kompetenzen und Aufgaben vor, bis
hin zur durchzuführenden Beschäftigungspolitik.
186
wirtschaftlichen Verflechtung Europas als Grundlage für eine erweiterte politische
Einigung ist dem des Kreisauer Kreises wie auch dem des konservativen Widerstandes
ähnlich.
Die Vorstellungen des ISK unterschieden sich von denen der SPD. Der ISK legte
den Schwerpunkt seiner Ausführungen auf eine europäische Föderation, weil ihm eine
„Weltföderation“ als ein zu unrealistischer Lösungsansatz erschien.548 Der neue
Völkerbund, der in den Überlegungen der SPD einen sehr breiten Raum einnahm,
spielte beim ISK überhaupt keine Rolle.
V.5.3.3. Die Gruppe Neu Beginnen
Die Bewegung Neu Beginnen stellte im Dezember 1939 vor, was sie als die
Europavorstellungen
der
deutschen
Sozialisten
verstand.549
Sie
forderte
die
„Anerkennung der nationalen Unabhängigkeit Deutschlands“ und sprach sich
kategorisch gegen Annexionen, Reparationszahlungen und die Einmischung in die
inneren Angelegenheiten Deutschlands aus. Polen und die Tschechoslowakei, sowie alle
anderen „vom Nationalsozialismus unterdrückten fremden Völker“ sollten ihre
nationale Unabhängigkeit zurückerhalten. Österreich dagegen müsse sich entscheiden,
ob es weiterhin im deutschen Reich verbleiben wolle. Eine willkürliche Abtrennung
Österreichs von Deutschland kam für Neu Beginnen nicht in Frage. Diese Sichtweise
wurde noch durch die Forderung verdeutlicht, Deutschland müsse
„für den Verzicht auf imperialistische Reservatsrechte in Mittel- und
Südosteuropa ... die Sicherheit eintauschen, dass keine machtpolitischen
Schranken gegen die lebensnotwendige Entwicklung seiner
wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit diesen Völkern aufgerichtet
werden“.550
Mit dieser Forderung wollte die Bewegung die Notwendigkeit eines gleichberechtigten
Deutschlands in Europa unterstreichen. Im Grunde genommen haben die Forderungen
548
549
550
Vgl. z.B. Saran, Mary, The Future of Europe, S. 4.
Vgl. Resolutionsentwurf für Neu Beginnen. Die Friedensziele der deutschen Sozialisten (Dezember 1939), in:
Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 46-50.
Ebd. S.46.
187
Neu Beginnens Ähnlichkeiten mit wilhelminischem Sicherheitsdenken, weil es sich um
einen Versuch handelte, Interessenssphären gegenüber anderen Nationen abzustecken.
Auf der anderen Seite schlug die Bewegung die Bildung einer freien Föderation
der Nationen vor, in der nur „Grenzen der Sprache, der nationalen Kultur und
Selbstverwaltung“ vorhanden sind. Militärische und zollpolitische Grenzen sollten
entfallen, um immer wieder zum Krieg führende, nationale und wirtschaftliche
Konflikte zu überwinden. Wie beim ISK war von einem neuen Völkerbund nicht die
Rede. Bei der Bildung der europäischen Föderation wollte Neu Beginnen in Etappen
und anhand von regionalen Teillösungen vorgehen, weil sie von den bisher
„herrschenden Kräfte“ Widerstand erwartete. Dazu seien allein die Sozialisten in der
Lage, die „die planmäßige Ordnung der Produktion ohne Rücksicht auf die
Sonderinteressen des Eigentums anstreben“. Politisch sollte ein internationales
Schiedsgerichtssystem und ein internationales Minderheitenrecht eingeführt werden,
„das bindende Entscheidungen ermöglicht“. Im Bereich der Wirtschaft trat Neu
Beginnen
für
die
Förderung
des
Aufbaus
„regionaler
Zollunionen
und
Präferenzsysteme“ ein, unter der Bedingung, dass sie mit den „wirtschaftlichen
Lebensbedingungen
Deutschlands
vereinbar
sind“.
„Internationale
öffentliche
Körperschaften“ sollten gesamteuropäische wirtschaftliche Aufgaben übernehmen, „wie
im Währungs- und Verkehrswesen“. Außerdem forderte die Bewegung im Zuge der
Entwicklung eines internationalen Sicherheitssystems, die „Monopolisierung der
Luftwaffe unter einer internationalen Exekutive“.551
Auf diesen Argumenten basierte auch der Entwurf von Neu Beginnen zur
Kriegszieldiskussion der Union Sozialistischer Organisationen in Großbritannien.552 In
diesem Text war die Sprache von der „vollen Befreiung der Nachbarvölker“ und der
„Liquidierung des deutschen Imperialismus“. Deutschland werde in einem „föderativen
System der europäischen Sicherheit auf die europäische Zusammenarbeit angewiesen
sein. Die Verfasser sahen diese Zusammenarbeit in einer
„vollen Föderation mit einheitlichem Militärsystem und zentralen
Vereinbarungen über den regionalen und stufenweisen Abbau der
Zollschranken, in dem die Grenzen der nationalen Selbstverwaltung
551
552
Vgl. Resolutionsentwurf für Neu Beginnen. Die Friedensziele der deutschen Sozialisten (Dezember 1939), S. 60.
Zur Kriegsziel-Diskussion der Union sozialistischer Organisationen in England. Entwurf Neu-Beginnen, AdsD,
NL Erwin Schoettle, Mappe 63.
188
aufhören, Grenzen der Militärhoheit und des ökonomischen Monopols
zu sein.“553
Der endgültige Zustand dieser Föderation war, den Autoren zufolge, aber nur
erreichbar, wenn die Sozialisten sich in allen Teilnehmerländern durchsetzen könnten
und auch dort die Politik der deutschen Sozialisten für Deutschland betrieben. Damit
forderten sie in deutlicheren Worten, was der ISK mit dem Wandel der sozialen
Strukturen in Deutschland gemeint hatte. Allerdings ging der ISK nicht davon aus, dass
die Sozialisten in jedem Mitgliedsland an der Macht sein müssten, um überhaupt eine
europäische Föderation zu ermöglichen.
Karl Frank, Sprecher der Neu Beginnen-Gruppe in den U.S.A., fügte diesen
Vorstellungen
weitere
hinzu.554
Deutschland
müsse„entpreussianisiert“
und
„umerzogen“ werden.555 Er vermutete, dass Deutschlands Territorium nach dem Krieg
noch kleiner sein werde als während der Weimarer Republik und stand damit im
Gegensatz zu seinen Parteifreunden in England. Auch ohne Zerstückelung des Landes,
so Frank, werde Deutschland bevölkerungsreiche Gebiete mit großem industriellem
Potential, wie beispielsweise die Ruhr, verlieren. Er sah Deutschland um mehr als ein
halbes Jahrhundert in seiner Entwicklung zurückgeworfen und zukünftige als eine
Macht zweiten oder dritten Ranges.556 Damit gab er im Blick auf die Zukunft eine
realistischere Einschätzung als die Neu Beginnen-Gruppe in England. Gemeinsam war
ihnen aber die Forderung nach der Wahrung der Souveränität Deutschlands auf der
Basis der Gleichberechtigung mit anderen Nationen. Die großen wie die kleinen Staaten
sollten Teile ihrer Souveränität an eine Föderation abgeben. Im Unterschied zu den
anderen Autoren von Neu Beginnen, entwarf er die Vereinigten Staaten von Europa als
Teil eines Weltverbandes aller Nationen der Welt. Die friedliche Ordnung Europas
mache auch die „Quarantänelösungen“ für Deutschland überflüssig, die von anderer
Seite vorgeschlagen wurden, und fördere die deutsche Revolution.557
Andere Vorstellungen als die Neu Beginnen-Gruppe in Großbritannien vertrat
Karl Frank auch in der Frage der Teilnehmer an einer solchen Föderation. Wie der ISK
553
Zur Kriegsziel-Diskussion der Union sozialistischer Organisationen in England. Entwurf Neu-Beginnen, S. 3.
554
Vgl. Hagen, Paul (d.i. Karl Frank), Germany after Hitler, New York 1944.
555
Vgl. ebd. S. 155-166.
556
Vgl. ebd., S. 168f.
557
Vgl. ebd., S. 170fff.
189
war er der Ansicht, die Staaten müssten nicht unbedingt sozialistisch sein. Bei seinen
Parteifreunden in Großbritannien war dies eine Voraussetzung gewesen. Er schränkte
jedoch ein, dass in allen Ländern ein starker sozialistischer Einfluss spürbar sein müsse,
damit ein einiges Europa entstehen kann. Eine weitere Voraussetzung zum Aufbau der
europäischen Föderation, sah er in der Hilfe Russlands, Großbritanniens und der U.S.A.,
wobei ihm bewusst war, dass diese drei Staaten einer Föderation nicht unbedingt positiv
gegenüberstanden.
In der Frage der nationalen Grenzen558 trat Karl Frank im Gegensatz zu einigen
Sozialdemokraten, die für ein Selbstbestimmungsrecht der Völker optierten, für ein
Selbstbestimmungsrecht der Nationen ein. Deutschland sollte in den Grenzen der
Weimarer Republik weiterbestehen. Alle anderen Gebiete wollte er, Saar und Ruhr
eingeschlossen,
zurückgeben.
Allerdings
sollten
nach
einer
gewissen
Zeit
Volksabstimmungen in den von deutschen Minderheiten bewohnten Gebieten wie in
Österreich, in den Sudetengebieten und an der östlichen Grenze stattfinden. Mit einem
Föderativsystem sah Karl Frank die Minderheitenprobleme sich ohnehin von selbst
lösen, weil er mit dem Abbau der Grenzen in einem solchen System rechnete. Die
Voraussetzung dafür sei die Teilnahme aller betroffenen Nationen an der Föderation.
In der Frage der Reparationen setzte sich Karl Frank dafür ein, dass die
Reparationszahlungen nur die aktuellen Kriegsschäden abdecken sollten. Zur
Begründung führte er die seiner Ansicht nach schädlichen Auswirkungen des Versailler
Vertrags und seiner Reparationsbestimmungen.559
V.5.3.4. Die Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands (SAP oder SAPD)
Willi Brandt ging bereits im Frühjahr 1940 davon aus, dass die Westmächte
siegen mussten. Um mit der europäische Neuordnung zu beginnen, dürften aber nach
der deutschen Niederlage, außer politischen Revolutionen keine größeren geopolitischen
Veränderungen stattfinden.560 Die Möglichkeit „im föderativen Zusammenschluss und
558
Vgl. Hagen, Paul (d.i. Karl Frank), Germany after Hitler, S. 178-184.
559
Vgl. ebd. S. 185-193.
560
Vgl. Brandt, Willi, Die Kriegsziele der Großmächte und das neue Europa, Frühjahr 1940, in: Voigt, Klaus,
Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 56-70.
190
in der Reorganisation Europas“ ... „eine gleichmäßige Entwicklung zur Demokratie“ zu
sichern, sei gegeben. Die europäische Zusammenarbeit sollte durch regionale
Zusammenschlüsse vorbereitet und so die „demokratische föderative Ordnung“ in
Etappen erreicht werden. Was den Gedanken einer stufenweisen Entwicklung betrifft,
ist die Nähe zu Neu Beginnen nicht zu verkennen. Beispiele für regionale
Zusammenschlüsse waren für Willi Brandt die damals von ihm festgestellte
Zusammenarbeit der „nordischen Länder“ und die Möglichkeit eines mitteleuropäischen
Zusammenschlusses. Mit den Kreisauer Vorstellungen von Moltkes verband ihn die
Befürwortung der Ausrichtung Deutschlands nach Osten. Viele Gründe würden für
einen föderativen Zusammenschluss zwischen Deutschland und seinen Nachbarn im
Osten sprechen, so etwa die starken gemeinsamen Wirtschaftsinteressen. Die östlichen
Länder sollten als Absatzmärkte für deutsche Industriewaren dienen und im Gegenzug
Deutschland den Agrarüberschuss dieser Länder übernehmen.
Einer der wichtigsten Faktoren für eine europäische Neuordnung stellte für Willi
Brandt die französisch-englische Zusammenarbeit dar. Darüber hinaus sollte Europa
eine sichere Rechtsgrundlage erhalten, das heißt verbindliche internationale Gesetze, die
Anerkennung des Völkerrechts durch alle Nationen, Mittel zu seiner Durchsetzung und
seiner Weiterentwicklung. Zugleich sei der Verzicht der einzelnen Staaten auf einen
Teil ihrer nationalen Souveränität unbedingt erforderlich, damit sich die internationalen
Institutionen durchsetzen könnten. Die Selbständigkeit und Unabhängigkeit der
einzelnen Länder sei am ehesten dadurch gewährleistet, dass alle Länder sich
gemeinsamen Rechtsnormen und -organen unterwerfen. Allerdings müssten in diesem
Fall alle Nationen gleichberechtigt sein, da ansonsten die Gefahr bestehe, dass sich diese
internationalen Organisationen zum „Machtmittel für die Interessenpolitik der
Großmächte“ entwickeln.
In der Frage des „Minderheitenschutzes“ schlug er vor, die Rechte der
nationalen Minderheiten durch ein von allen Ländern garantiertes und von
supranationalen Behörden kontrolliertes, internationales Abkommen zu schützen. Die
Gewährung der gleichen staatsbürgerlichen Rechte für Minderheiten innerhalb eines
Staates sollte ein weiterer Schritt in Richtung „Minderheitenschutz“ sein. Diese
Probleme seien „am natürlichsten“ im europäischen Kontext innerhalb einer
europäischen Föderation zu lösen. Ein gemeinsames „Grundgesetz der Vereinigten
Staaten von Europa“ sollte dann „allen Bürgern, unabhängig von Sprache, Rasse oder
191
Glaubensbekenntnis, gemeinsame Grundrechte geben“. Willi Brandt sah zugleich die
Einrichtung von europäischen Gemeinschaftsorganen für Volksgruppen vor, die darauf
bestehen würden, ihre nationalen und kulturellen Bedürfnisse wahrzunehmen. Für ihn
war die Lösung der Probleme in Mitteleuropa nur eine Etappe auf dem Weg zu einem
Großeuropa, das gemeinsame Sicherheit für alle garantieren und somit die
„Korridorfrage“ um Danzig überflüssig machen würde. Er war aber der Ansicht, dass
sichere Rechtsgrundlagen allein nicht genügen würden und Institutionen geschaffen
werden müssten, die internationalen Gesetzen durchsetzen könnten. Auftretende
Streitpunkte sollten dann weisungsbefugte, neutrale Schlichtungs- und Schiedsgerichte
lösen.
Er
wollte
den
„internationalen
Rechtsorganen“
zusätzliche
Eingriffsmöglichkeiten in Ländersachen geben, weil er davon ausging, dass
wirtschaftliche Sanktionen als Druckmittel nicht ausreichen würden. Er war sich jedoch
nicht
sicher,
ob
entweder
eine
internationale
Polizeistreitmacht
oder
ein
Luftwaffenmonopol für die europäische Föderation besser sei.
Von einem Zusammenschluss der europäischen Staaten versprach sich Willi
Brandt auch eine „Entwicklung zum Wohlstand, der dem Stand der Technik entspricht“
und die Möglichkeit, das vorhandene Wachstums-, Ertrags- und Arbeitskraftpotential
auszuschöpfen. Mit dem anzunehmenden Fortfall der „kapitalistischen Ausbeutung“
nach dem Krieg würde auch der „Drang nach imperialistischer Expansion“ aufhören,
denn er sah einen Zusammenhang zwischen Gesellschaftsstruktur und Kriegspolitik.
Deshalb setzte er die angestrebte demokratisch-föderative Lösung mit der Überwindung
des Kapitalismus und Imperialismus gleich. Damit hatte er - wenn auch in gemäßigter
Form - denselben Ansatzpunkt wie Neu Beginnen gewählt.
Sozialistischer Theorie folgend plante Brandt die europäische Wirtschaftsunion
als europäische Planwirtschaft. Die „wirtschaftliche Abrüstung“ und die Bildung
größerer ökonomischer Einheiten stand bei ihm im Vordergrund. Staatliche und
wirtschaftliche Einrichtungen sollten dem „Lebensinteresse der Völker“ dienen und
nicht umgekehrt. Sein Text bildete die Grundlage für die außenpolitischen Passagen
späterer
von
Sozialisten
in
Schweden
veröffentlichten
Texte561,
für
deren
außenpolitische Formulierungen Willi Brandt verantwortlich zeichnete.562
561
Vgl. Die Friedensziele der demokratischen Sozialisten, Stockholm, März 1943, AdsD, Bestand PV-EmigrationSopade, Film 28, Mappe 180 und der weiter unten behandelte Text Zur Nachkriegspolitik der deutschen
Sozialisten, Stockholm 1944.
562
Vgl. auch in Bezug auf den Minderheitenschutz und die europäische Rechtsgrundlage, Die Friedensziele S. 3ff.
192
Die Veröffentlichung „Zur Nachkriegspolitik der demokratischen Sozialisten“
1944 zeigt bereits ein geschärftes Bewusstsein für die Folgen des Krieges und der
deutschen Niederlage.563 Die Autoren setzten sich für einen Bruch mit der traditionellen
deutschen Außenpolitik ein. Sie sahen voraus, dass Deutschland besetzt und in
Besatzungszonen aufgeteilt werden würde und stellten fest, dass die Kräfteverhältnisse
sich vom europäischen Kontinent wegbewegt hatten.564 Wie der ISK und Karl Frank
waren sie der Ansicht, Deutschland werde zukünftig eine Macht zweiten Ranges sein.
Sie wollten aber um das Selbstbestimmungsrecht Deutschlands kämpfen und keine
bedingungslose Erfüllungspolitik betreiben.565 Die Erhaltung der nationalen Einheit sei
wichtig566, obwohl Grenzen in einer zukünftigen europäischen Föderation an Bedeutung
verlieren würden. „Unmittelbar nach dem Krieg“ werde dies aber noch ein wichtiger
Punkt sein. Die Grenzen von Weimar sollten erhalten bleiben, d.h. alle Annexionen
Hitlers rückgängig gemacht werden.567 Die Autoren hielten eine Grenzregulierung mit
Polen für möglich. Dadurch bekäme Polen einen Zugang zum Meer und Deutschland
eine
geschlossene
Ostgrenze.
Sie
wollten
die
Regulierung
mit
einem
Bevölkerungsaustausch verbinden.568
Eine Zerstückelung Deutschlands bedeute nur eine Rückkehr zur Kleinstaaterei
und führe zu einem erhöhten Konfliktpotential.569 Die Autoren sprachen sich für eine
Bestrafung der Verbrecher570 und für eine militärische Abrüstung Deutschlands aus,
aber gegen eine „vansittardische industrielle Abrüstung“.571 Sie waren mit
Wiedergutmachungsleistungen Deutschlands einverstanden, aber nur im Rahmen
563
Zur Nachkriegspolitik der deutschen Sozialisten, Stockholm 1944. Die Autoren waren Ernst Behm, Willi Brandt,
August und Irmgard Enderle, sowie Stefan Szende, alle SAP-Mitglieder. An der 1943 veröffentlichten Schrift Die
Friedensziele der demokratischen Sozialisten hatten sie auch mitgearbeitet, wobei dieser Schrift gegenüber
Änderungen vorgenommen wurden. Die Friedensziele haben eher den Charakter eines Programms (11 Seiten), das
Punkt für Punkt die Themen abhakt, während Zur Nachkriegspolitik den Charakter einer ausführlichen
Abhandlung hat (63 Seiten).
564
Sie waren der Ansicht, dass keine europäische Nation nach dem Krieg die Rolle spielen würde, die sie vor dem
Krieg gespielt hatte. England, Russland und die U.S.A. wurden als die führenden Nationen in der Welt gesehen.
565
Vgl. Zur Nachkriegspolitik der deutschen Sozialisten, S. 12-16.
566
Vgl. ebd. S. 18.
567
Vgl. ebd. S. 20f.
568
Vgl. ebd. S. 22f.
569
Vgl. ebd. S. 23f.
570
Vgl. ebd. S. 24f. Vgl. auch Die Friedensziele S. 4.
571
Vgl. ebd. S. 27f. Lord Vansittard hatte sich für den Abtransport der deutschen Industrie und eine Teilung
Deutschland in Regionalbereiche ausgesprochen. Vgl. auch zu diesen Punkten Die Friedensziele, S. 4,
Entwaffnung und Abrüstung.
193
dessen, was es nach dem Krieg liefern könne, da es schwer angeschlagen sein werde.
Zugleich müsse der Wiederaufbau in Europa durch europäische und internationale
Gesamtmaßnahmen erfolgen.572
Die Autoren gingen davon aus, dass es das erklärte Ziel der Vereinten Nationen,
sowie der „deutschen Demokraten“ sein würde, nach dem Krieg eine internationale
Organisation zur Sicherung des Friedens zu schaffen. Ein neuer Völkerbund sollte
gegründet werden, dem Souveränität abgegeben wird. Sie traten abermals für die bereits
zuvor geforderte Schaffung einer internationalen Rechtsorganisation ein.573 Unterhalb
der „Weltunion“ müsse dann die europäische Zusammenarbeit stattfinden. Regionale
Teillösungen, nicht ohne Deutschland, sollten den Weg zu einer gesamteuropäischen
Föderation ebnen.574 Diese Ansichten stellen einen Mittelweg zwischen Sopade und ISK
dar, und sind mit denen Karl Franks vergleichbar. Die Autoren sprachen sich sowohl für
eine Organisation auf Weltebene, als auch für eine europäischen Föderation aus. Wie
Karl Frank von Neu Beginnen waren sie der Meinung, dass
„durch die überwiegende Tendenz einer radikaldemokratischen
Entwicklung mit mehr oder minder starken sozialistischen Tendenzen
erheblich günstigere Vorraussetzungen für eine Entwicklung zur
europäischen Föderation geschaffen werden als wie sie im
Vorkriegseuropa bestanden“.575
Der Verständigung zwischen Frankreich und Deutschland maßen die Verfasser
eine ausschlaggebende Bedeutung bei. Eine anschließende Erweiterung dieser
Zusammenarbeit auf Italien sei möglich.576 Da sich die Sowjetunion gegen einen
europäischen Zusammenschluss ausgesprochen hatte, wollten sie sie von einer
Zusammenarbeit überzeugen. Die Sowjetunion und Großbritannien seien zwar keine
ausschließlich europäischen Mächte, eine gesamteuropäische Lösung sei aber ohne diese
beiden Länder undenkbar. Sie strebten außerdem eine enge Zusammenarbeit der
europäischen Föderation mit den U.S.A. an.577 Der einzige grundlegende Unterschied zu
572
Vgl. . Zur Nachkriegspolitik der deutschen Sozialisten, S. 31.
573
Vgl. Zur Nachkriegspolitik der deutschen Sozialisten, S. 35. Vgl. auch Die Friedensziele, S. 5.
574
Vgl. ebd. S. 36. Vgl. auch Die Friedensziele, S. 6.
575
Ebd. S. 37. In Die Friedensziele war von der Arbeiterklasse und anderen Kräften des sozialen Fortschritts die
Rede.
576
Vgl. ebd. S. 37.
577
Vgl. ebd. S. 38.
194
den Plänen der anderen sozialistischen Gruppen bestand darin, dass die SAP die
europäische Föderation auf der Basis von Regionalföderationen bilden wollte. Wie der
ISK sah sie letztendlich das deutsch-französische Verhältnis als grundlegend für eine
künftige europäische Ordnung an.
V.5.3.5. Die Union deutscher sozialistischer Organisationen in Großbritannien
Die von der Union deutscher sozialistischer Organisationen in Großbritannien
veröffentlichten Programme und Entwürfe zur Europa- und Außenpolitik stellen eine
grobe Synthese dessen dar, was ihre Mitgliedsorganisationen entworfen hatten. Bereits
in der Gründungserklärung wurde dargelegt, dass ein „demokratischer Frieden“
erarbeitet werden müsse, der - im Unterschied zu Versailles - Deutschland erlaube, „als
freies Glied der europäischen Völkergemeinschaft“ am eigenen Wiederaufbau
mitzuwirken.578 In den Vorschlägen für die Programmberatung der Union deutscher
sozialistischer Organisationen in Großbritannien im August 1943, die bereits als
Kompromiss zwischen den von den Mitgliedsgruppen geäußerten Gedanken gelten
können, bekannte man sich zu einem föderativen Europa. Die Autoren unterstrichen
Deutschlands Verständigungsbereitschaft, sowie dessen „Bereitschaft, sich in eine
Föderation freier Völker einzuordnen“, die auf einen Teil ihrer staatlichen Souveränität
zugunsten
europäische
einer
„gesamteuropäischen
Föderation,
Völker-Gemeinschaft“
einschließlich
580
„Weltföderation aller Völker“ sein.
Deutschlands,
werde
verzichte.579
ein
Teil
Die
der
Die Ansichten von der SAP und Neu Beginnen
haben sich hier durchgesetzt.
Wie alle Gruppen aus dem Arbeiterwiderstand, der Kreisauer Kreis und die
meisten Autoren der traditionellen Eliten forderte die Union zu einem Verzicht auf Teile
nationaler Souveränität zugunsten einer zu bildenden europäischen föderativen
Organisation auf. Außerdem sollte Deutschland auf der Grundlage der Atlantik-Charta
578
Vgl. Röder, Werner, Deutschlandpläne der sozialdemokratischen Emigration in Großbritannien 1942-1945, in:
Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 17 (1969), S. 75.
579
Vgl. Union deutscher sozialistischer Organisationen in Großbritannien. Vorschläge für die Programmberatung,
Vorlage Nr. 21, Kommission 1 (Aktionsprogramm), Zu 2f.: Internationale Politik (Vorschlag der Genossen Hans
Vogel und Willi Eichler), AdsD, Bestand PV-Emigration-Sopade, Film 27, Mappe 167.
580
Vgl. ebd.
195
als freies Land, mit Selbstbestimmungsrecht in Erziehung, Kultur und Innenpolitik,
weiterbestehen, militärisch abrüsten und dem Geist der „Völker-Verständigung“
verpflichtet sein. In einem weiteren Vorschlag zur Programmberatung der Union, der
Wirtschaftsfragen behandelte, wurde unterstrichen, dass Deutschland als Teil der
europäischen Organisation sich von allen Fragen und Problemen, die gesamteuropäische
Wirtschaftsinteressen berühren, betroffen fühlen müsse.581 Die Völker Europas seien
aufeinander angewiesen, deshalb sei auch Deutschland dazu verpflichtet, mit allen
Kräften das wirtschaftliche Zusammenleben und die Eingliederung Europas in den
internationalen Arbeitsprozess zu fördern. Auf diese Entwürfe basierte die „Erklärung
über die internationale Politik deutscher Sozialisten“.582 Darin wurde zusätzlich betont,
dass „der Frieden Europas“ durch die Zusammenarbeit der deutschen und europäischen
Demokraten und Sozialisten, „der britischen Völkergemeinschaft, der Sowjetunion und
der Vereinigten Staaten von Amerika eine stabile Grundlage“ erhalten müsse.583 Bei
diesen Richtlinien blieb die Union bis zum Kriegsende. Die Richtlinien wurden auch
von deutschen Sozialisten in anderen Ländern, wie Friedrich Stampfer, sehr positiv
aufgenommen.584
V.5.3.6. Weitere linke Autoren im Exil
V.5.3.6.1. Aus der SAP ausgetretene Personen
Der Pädagoge und Politiker August Siemsen und seine später behandelte
Schwester Anna Siemsen waren Geschwister und von der Gründung der SAP 1931 an,
deren Mitglieder gewesen. Sie traten aber 1933 zusammen mit dem rechten Flügel der
Partei wieder aus. 1937 veröffentlichte August Siemsen ein Buch mit dem Titel
581
Vgl. Union der deutschen sozialistischen Organisationen, Vorschläge für die Programmberatung. Vorlage Nr. 7
(6. Mai 1943), Kommission 1 (Aktionsprogramm), zu 3a: Wirtschaftsfragen (Vorschlag des Genossen Gerh.
Kreyssig), in: Röder, Werner, Die deutschen sozialistischen Exilgruppen in Großbritannien 1940-1945, S. 272.
582
Vgl. Erklärung über die internationale Politik deutscher Sozialisten, London, 23. Oktober 1943, AdsD, Bestand
PV-Emigration-Sopade, Film 28, Mappe 180. VI. Richtlinien für die internationale Politik, in: Zur Politik
deutscher Sozialisten. Politische Kundgebungen und programmatische Richtlinien der Union deutscher
sozialistischer Organisationen in Großbritannien, London 1945, S. 16-17.
583
584
Vgl. ebd. S. 2.
Vgl. Stampfer, Friedrich, Für die europäische Föderation. Das andere Deutschland spricht, 27. November 1943,
in: Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 108-110.
196
„Preußen. Die Gefahr Europas“, in dem er im Kapitel „Und Europa“ von einem
europäischen Zusammenschluss sprach.585
Trotz der Phrasen vom letzten Weltkrieg und von der Sicherung des
Friedens haben die siegreichen Staaten auch weiterhin nichts für das
einzige wirkliche Mittel zur Friedenssicherung, für den europäischen
Staatenbund getan.586
Ein Beispiel für den schlechten Zustand Europas war für ihn Österreich. Es sei
durch die Verhinderung „eines Blocks der Donaustaaten“ und damit der Lösung der
mitteleuropäischen Frage in diese Lage geraten.587 August Siemsen hielt bereits 1937
eine Abgabe von Souveränität an eine überstaatliche Organisation für unentbehrlich.
Diese Organisation sei durch die Entwicklung zur Weltwirtschaft „dringend notwendig“
geworden. Die Gründung eines wirklichen Völkerbund und die Gewährleistung des
Friedens sei ohne die Abgabe von Souveränität nicht möglich. In Deutschland selbst
sollte die Abschaffung der „verpreussenden Wirkungen des Krisenkapitalismus“
absolute Priorität haben.588 Mit diesen Gedanken war er 1937 den anderen Exilautoren
einen Schritt voraus, weil er nicht nur die augenblickliche Situation im Sinn hatte.
Die Hochschullehrerin und Publizistin Anna Siemsen machte sich in ihrem
ebenfalls 1937 erschienenen Buch, „Diktaturen - oder europäische Demokratie?“ bereits
Gedanken über die Zusammensetzung einer europäischen Föderation.589 Die
demokratische europäische Föderation werde ohne England - aus Mangel an Interesse
aufgrund des Empire - und ohne die Sowjetunion zustande kommen. Anna Siemsen
nahm an, dass der Interessenschwerpunkt der Sowjetunion in Asien liege, betrachtete sie
aber als Garant für europäische Stabilität in der Nachkriegszeit und schlug die
Einrichtung eines Vertrags- und Bundesverhältnisses zwischen ihr und der
Europäischen Föderation vor. Innerhalb der europäischen Föderation sollte keine
„Gleichmacherei“ stattfinden und keine Verfassungskonformität hergestellt, aber
585
Siemsen, August, Preußen. Die Gefahr Europas, Paris 1937.
586
Ebd. S. 193.
587
Vgl. ebd. S. 195.
588
Vgl. ebd. S. 199.
589
Siemsen, Anna, Diktaturen - oder europäische Demokratie? Sankt Gallen 1937.
197
„Rechtssicherheit, Meinungsfreiheit und eine wirksame Kontrolle der Exekutivgewalt“
gewährleistet werden.590
Als Zusammenfassung dieser Nachkriegsvorstellungen für Europa kann man das
Manifest der deutschen Antifaschisten Südamerikas in Das Andere Deutschland
betrachten:
Only in a framework of a united states of Europe will the new Germany
be able to solve the historical problems rooted in its geographical
position and form a useful link in the community of European
states.591
Sie forderten außerdem Deutschlands sofortige Entwaffnung und die Einrichtung
einer internationalen Waffen- und Rüstungskontrolle.
Auch der Journalist und ehemalige Parteifunktionär der SAP Bernhard
Reichenbach äußerte sich zur Nachkriegsproblematik. Im Artikel „Federal Union und
Planwirtschaft“ äußerte sich kritisch über die „Propaganda der Vereinigten Staaten von
Europa“.592 Alle nicht über den Völkerbund hinausgehenden Organisationsversuche
seien zwecklos, weil damit die Ursachen der Katastrophen nicht behoben sein würden.
Reichenbach wollte die kapitalistische freie Wirtschaft auf jeden Fall durch eine
Planwirtschaft ersetzen. Trotz seiner ablehnenden Haltung zu den Vereinigten Staaten
Europas hielt er Zusammenschlüsse zu größeren Einheiten und „die Schaffung eines
neuen europäischen Wirtschaftskomplexes“, für „eine fortschrittliche Entwicklung auch
im Sinne sozialistischer Zielsetzungen“. Großes Klassenbewusstsein und Aktivität seien
nötig, um diese Ziele zu erreichen. Reichenbach skizzierte ein „Schema der
wirtschaftlichen Aufgaben“ einer europäischen Föderation. Es stammte von Federal
Union und wurde von Reichenbach positiv bewertet. Das Schema sah für die einzelnen
Gliedstaaten nationalwirtschaftliche und für die Föderation „übernationale Aufgaben“,
„also zentrale Dispositionen“ vor. Die Gliedstaaten sollten eine Inventur der
vorhandenen Rohstoffe und Agrarprodukte, der industriellen Kapazitäten und der
Verkehrs- und Versorgungswirtschaft durchführen. Im Anschluss an die Inventur müsse
590
Vgl. Siemsen, Anna, Diktaturen - oder europäische Demokratie? S. 53-64.
591
Politisches Manifest der deutschen Antifaschisten Südamerikas, in: La Otra Alemania. Das Andere Deutschland.
For the 1st Congress of German Anti-fascists in South America, Montevideo, 31. Januar 1943, S. 6-7
(Spezialausgabe von Das Andere Deutschland), in: Voigt, Klaus, Ideas of German Exiles on the Postwar Order in
Europe, in: Lipgens, Walter, Documents on the History of European Integration, Vol. 2, S. 591 f.
592
Reichenbach, Bernhard J., Federal Union und Planwirtschaft, in: Sozialistische Warte, N°7, 28.3.1940, 15. Jahr,
AN F7 15134, Archives provenant du journal „Die Zukunft“.
198
ein Bedarfsplan entwickelt werden, mit der „Aufstellung der Produktionsaufgaben und
Investitionsprogramme“. Eine sozialistische Wirtschaft habe die Aufgabe einen
Konsumplan zu erstellen, „der von einem gegebenen Durchschnittsverbrauch ausgeht,
um von dort durch Steigerung der Produktivkräfte die Summe der Konsumgüter
allmählich
zu
erhöhen“.593
Zugleich
sollte,
neben
der
„Bilanzierung
der
Nationalwirtschaften am Kriegsausgang“ und der „Analyse der inneren und äußeren
Schulden“, ein neuer Etat aufgestellt werden.
Reichenbach betrachtete die Lösung der Zoll- und Außenhandelsfragen und der
Währungsprobleme sowie die Erstellung eines Kooperationsplanes für die Investitionen
als „übernationale“ Aufgaben. Nach und nach müssten die Zollgrenzen abgebaut werden
und eine Finanzkooperation zwischen den Ländern entstehen.
Wie Rudolf Hilferding sah wohl auch Bernhard Reichenbach der Zukunft mit
Skepsis entgegen. Seine Betonung auf das nötige „Klassenbewusstsein“ deutet auf eine
linkssozialistische Einstellung hin. Wie die SAP hielt er an einem Wechsel von einer
freien Marktwirtschaft zu einer Planwirtschaft fest.
V.5.3.6.2. Aus dem ISK ausgetretene Personen
Obwohl der Austritt von Hilda Monte und Hans Lehnert aus dem ISK nicht mit
grundsätzlichen politischen Differenzen in Verbindung stand, sollen diese beiden
Autoren gesondert behandelt werden.
Ihre Zukunftsvorstellungen wichen von denen der anderen Autoren im
Arbeiterwiderstand ab. So hielt Hilda Monte die Einbeziehung Großbritanniens in das
zukünftige Europa für notwendig, und wenn das nicht möglich sein sollte, zumindest die
Erarbeitung einer engen Assoziierung mit England.594 Mit der Sowjetunion wollte sie
gemeinsame sozialistische Ziele in Richtung Osten verfolgen. Damit war vermutlich die
erhoffte Weltrevolution gemeint. Dennoch sollte Europa eine eigene unabhängige
kontinentale Einheit bilden. Hilda Monte unterschied zwischen einem Kern- und einem
593
Vgl. Reichenbach, Bernhard J., Federal Union und Planwirtschaft, S 210.
594
Vgl. Monte, Hilda, The Unity of Europe, London 1943, S. 34.
199
Randeuropa. Sie beschrieb das Kerneuropa595 als industrialisiert, während sie das
Randeuropa596 als agrarisch geprägt ansah. Ihr Ziel war die Annäherung dieser beiden
Europas. Diese Angleichung sollte aber nicht ausschließlich mit sozialistischen Mitteln
erreicht werden, da sie die Unterschiede als zu groß einschätzte. Um eine Einheit
Europas zu erreichen, seien einige Kompromisse zu schließen. Hilda Monte gab vier
Einschränkungen an, die ihrer Meinung nach erforderlich seien, um zum erhofften Ziel
eines neuen friedlichen Europa zu gelangen. Zunächst sollte die Souveränität jeder
Nation eingeschränkt werden, dann das Gleichgewicht zwischen den besser
entwickelten und den schlechter entwickelten Nationen erreicht werden.597 Die zwei
weiteren Punkte die sie ansprach waren der notwendige Wegfall der Klassenschranken
gemäß dem sozialistischen Gedankengut und die durch Planung hervorgerufene
Einschränkung der individuellen Freiheit.598
Die Aufgabe von Teilen nationaler Unabhängigkeit und einiger individueller
Freiheiten würde den Boden bereiten für ein neues Gleichgewicht zwischen besser und
weniger entwickelten Ländern in Europa und die alten Klassenschranken zu Fall
bringen. Als Garant für die zukünftige Einheit sollte eine europäische zentrale Autorität
fungieren,
die
die
Wirtschaftsplanung,
die
Investitionen,
die
Finanz-
und
Beschäftigungspolitik sowie zentral gesteuerte Bereiche, darunter in Gestalt von
gesamteuropäischen Unternehmen die Post und den Transport, organisiert und
kontrolliert. Hilda Monte übertrug der zentrale Autorität, neben diesen primär
wirtschaftlichen Aufgaben, auch vergleichbare Aufgaben im politischen, militärischen
und kulturellen Bereich.
Hans Lehnerts erster grundlegender Gedanke in seinem Text „EuropaGemeinschaft (E.G.)“ war es, die „europäischen Teile zur organischen Synthese“
zusammenzufügen, „deren Elemente Individualität behalten“.599 Dadurch würden sich
die „nationalen Splitter“, die wirtschaftlichen und geistigen „Eigentümlichkeiten“ unter
kommunaler Selbstverwaltung besser entwickeln. Die Voraussetzung dazu sei die
595
Das Kerneuropa bildeten Schweden, Norwegen, Dänemark, die Niederlande, Belgien, Frankreich, die Schweiz,
Italien, Deutschland, Österreich, die Tschechoslowakei und eventuell noch Großbritannien und Irland.
596
Zum Randeuropa gehörten Finnland, Polen, Ungarn, Rumänien, Bulgarien, die Türkei, Griechenland,
Jugoslawien, Albanien, Spanien, Portugal und eventuell die Sowjetunion und die baltischen Staaten.
597
Vgl. Monte, Hilda, The Unity of Europe, S. 128.
598
Vgl. ebd. S. 128.
599
Lehnert, Hans, Europa-Gemeinschaft (E.G.), o.O. o.J., AdsD, Bestand IJB/ISK, Box 106.
200
Beseitigung des Kriegsanlasses. Hans Lehnert ging im Gegensatz zu Hilda Monte und
anderen linken Autoren von einem völligen Verzicht der europäischen Länder auf
Souveränität aus, denn sonst sei die Aufstellung von „kriegerischen Regierungen“
immer möglich.600 Die Wirtschaftseinheit sollte durch freien Menschen- und
Warenverkehr, durch eine auf Goldbasis geregelte europäische Einheitswährung, durch
eine europäische Zentralbank und übereinstimmende Wirtschaftsgesetze im Bereich der
Arbeitszeit und des Boden- und Aktienrechtes erreicht werden.601 Außerdem müssten
Zölle, der Großgrundbesitz und die Industriemonopole beseitigt werden, um die
Wirtschaft im Gleichgewicht zu halten.
Den Wiederaufbau und die Organisation Europas sollte ein zu bildender, mit
dreijähriger Vollmacht „über Natur- und Arbeitskräfte“ ausgestatteter, „wirtschaftlicher
Zentralrat Europas“ übernehmen. Nach Ablauf der drei Jahre sollte er nur noch
Kontrollaufgaben wahrnehmen.
Im gesellschaftlichen Bereich hielt Lehnert die Beseitigung „des Chauvinismus
an Schulen“ und die Entlassung der faschistischen Lehrer und Hochschullehrer aus dem
Lehrbetrieb für unabdingbar. Zur Förderung der Annäherung zwischen den Völkern
müsse ein „Institut des Völkerbunds für intellektuelle Zusammenarbeit“ und ein
„Europäisches Zentralinstitut für Forschung“ eingerichtet werden. Dadurch solle aber
kein Staatsmonopol entstehen, sondern eine Kontrolle über alle Schulen gemäß den
obigen Regeln wirksam werden. Er sprach sich auch für die Einführung einer
internationalen Behördensprache in der Europa-Gemeinschaft aus, beispielsweise
Esperanto.602 Außerdem sollte die Meinungsfreiheit gemäß der „Charte internationale
des Hommes des Sciences“ von Ende September 1941 garantiert sein. Einen Einfluss
von religiösen Organisationen auf Politik, Schule und Erziehung schloss Lehnert aus.
Ein europäisches Erziehungsministerium und ein mit Persönlichkeiten besetzter Beirat
sollten die Durchführung sämtlicher Maßnahmen übernehmen. Die Sowjetunion könne
nur der Europa-Gemeinschaft beitreten, wenn sie die obigen Bedingungen erfüllt habe.
Lehnert entwarf die Regierung der Europa-Gemeinschaft mit verschiedenen
Ministerien. Sie sollte aus einem Außen- und einem Verteidigungsministerium, einem
Ministerium für „öffentliche Wirtschaft“, einem Ministerium für „Kontrolle und
600
Vgl. Lehnert, Hans, Europa-Gemeinschaft (E.G.), S. 1.
601
Vgl. ebd.
602
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden, Lehnert, Hans, Europa-Gemeinschaft (E.G.), S. 2.
201
Koordination der Privatwirtschaft“, einem Ministerium für „öffentliche Verwaltung“
und einem Ministerium für „Finanzverwaltung“ zwischen der Europa-Gemeinschaft und
den Ländern bestehen. Um eine heimliche Aufrüstung zu verhindern wollte er eine
umfassende Kontrolle des Verkehrs durchsetzen. Die Finanzierung der Gemeinschaft
sollte über Konzessionsunternehmer und eine Bodenwertabgabe erfolgen. Den Völkern
überließ er die freie Wahl des Landes, in dem sie leben wollen.
Lehnert schloss ein Repräsentativsystem aus und schlug stattdessen die Bildung
einer Exekutive vor, die aus den Siegermächten bestehen würde. Später sollten ihr auch
Teile der Besiegten angehören können. Der Exekutive stellte er beratende
Körperschaften zur Seite: eine Generalversammlung der E.G.603, einen aus besonders
verdienten Personen bestehenden Staatsrat und einen Wirtschaftsrat mit den Vertretern
der Berufsverbände. Die Exekutive werde die Projekte der Beiräte zu beraten haben und
deren Einverständnis zur Ernennung neuer Mitglieder der Exekutive und des Staatsrates
brauchen. Der ebenso zu bildende Schiedsgerichtshof müsse abhängig von der
Exekutive sein, weil diese die militärische Macht innehabe. Lehnert unterstrich die
Bedeutung der Organisation der „Wehrkraft“, um die Urteile des Schiedsgerichts
durchsetzen zu können. Nur die Europa-Gemeinschaft dürfe ein Heer und schwere
Waffen besitzen. Die Exekutive sollte das Oberkommando haben, das Militär die
Rüstungswerke erhalten. Diese Maßnahmen sollten durch eine allgemeine Abrüstung
begleitet werden.
In der Kolonialfrage sprach sich Lehnert dafür aus, dass „Dominien“ und
„dominienreife“ Länder von der Europa-Gemeinschaft in die Unabhängigkeit entlassen
werden. Strategisch wichtige Kolonien wie Hongkong, Singapur und Aden sollten
allerdings abhängig bleiben.
Bezüglich der Stellung Europas in der Welt, hielt er Allianzen mit den einzelnen
Ländern und der einzelnen Länder untereinander für möglich, sofern sie weder
„despotisch“, noch „wirtschaftsimperialistisch“ seien.604 Er schlug vor, den U.S.A.
europäische Kolonien in Amerika als Rückzahlung für Kriegschulden anzubieten, damit
Europa
nicht
zur
Kolonie
der
U.S.A.
werde.
Der
Errichtung
eines
Weltsicherheitssystems zur Sicherung der neuen Weltordnung nach dem Krieg maß
603
Die Länder sollten ihrer Bevölkerungszahl entsprechend in der Generalversammlung vertreten sein.
604
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden, Lehnert, Hans, Europa-Gemeinschaft (E.G.), S. 3.
202
Lehnert eine besondere Bedeutung zu, da die E.G. „starken ausländischen Angriffen“
möglicherweise nicht alleine standhalten könne. Er sah den Sozialismus, im Gegensatz
zu anderen Autoren, nicht als Voraussetzung für eine friedliche zukünftige europäische
Ordnung an. Der Sozialismus sei aber für die Einführung eines „humanen Geist“
unentbehrlich. Sein Entwurf war ausgewogen und durchaus für andere politische Lager
annehmbar, weil er keine parteipolitischen Grenzen setzte.
V.7.3.6.3. Heinrich Georg Ritzel
Heinrich Georg Ritzel hat 1940 mit dem Vorsitzenden der Schweizerischen
Europa-Union Hans Bauer ein Buch mit dem Titel „Von der eidgenössischen zur
europäischen Föderation“ veröffentlicht, zu dem er den zweiten Teil beisteuerte.605 Von
Ende 1943 bis Herbst 1944 entstand, wiederum in Zusammenarbeit mit Hans Bauer, das
1945 veröffentlichte Buch mit dem Titel „Kampf um Europa“.606 Darin wurden
verschiedene Beiträge von Ritzel veröffentlicht, u.a. „Europa-Union und Weltunion“.607
Die folgenden Ausführungen sind den Beiträgen von Heinrich Georg Ritzel im ersten
und zweiten Buch entnommen.
Ritzel strebte die Entwicklung eines europäischen Geistes an.608 Eine
europäische Einigung sei eine Notwendigkeit. Die bisherige Trennung der Völker durch
Nationalität, Souveränität und einzelstaatliche Wirtschaftsinteressen müsse aufgehoben
werden und stattdessen der „freie Verkehr der Völker“ zugelassen und das von Pius XII.
angesprochene Gesetz der Solidarität und Liebe eingehalten werden.609
Ritzel betrachtete die Vielfalt der Völker als Ergänzung und nicht als Chaos. Er
verwarf den Krieg als Mittel der Politik, forderte die Abschaffung der Zollschranken
nach dem Krieg, die Unterstellung aller Differenzen unter eine europäische
605
606
Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! in: Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Von der eidgenössischen zur
europäischen Föderation, Zürich 1940.
Vgl. Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Kampf um Europa. Von der Schweiz aus gesehen, Zürich / New York 1945, S. 6.
607
Europa-Union und Weltunion, S. 57-77. Eine Heimat für alle, S. 89-93. Die Überwindung des Krieges durch die
Schiedsgerichtsbarkeit, S. 95-99. Grundrechte und Grundpflichten im neuen Europa, S. 115-117. Das System der
europäischen Union, S. 119-127. Die Organisation des europäischen Bundes, S. 137-144, usw.
608
Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! in: Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Von der eidgenössischen zur
europäischen Föderation, S. 82f.
609
Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! S. 88f.
203
Schiedsgerichtsbarkeit und die Ermöglichung einer europäischen Zusammenarbeit. Es
müsse das Bewusstsein entstehen, dass die Menschheit über der Nation steht. Die
Menschen sollten nicht nur Angehörige eines Staates, sondern auch Europäer und
Weltbürger sein.610 Europa sei aufgrund seiner historischen Entwicklung eine geistige
und kulturelle Schicksalseinheit.611 Als Ersatz für den gescheiterten Völkerbund schlug
Ritzel die „Eidgenossenschaft“ als gutes Beispiel für eine Einigung auf europäischer
Ebene vor.612 Im Gegensatz zur Ordnung vor dem Krieg sollte sie „frei von
egoistischem Machtstreben“ sein, die ihr angehörenden Nationen sich zu gegenseitigem
Schutz verpflichten, bei Streitigkeiten ein „schiedsgerichtlicher Entscheid“ die Lösung
bringen und eine Trennung nach „Rassen“, Sprachen oder Glaubensbekenntnissen
ausgeschlossen sein. Ritzel maß der geistigen Freiheit und dem religiösen Bekenntnis
für das künftige Europa eine tragende Rolle bei.613 Dabei sollten die christlichen
Konfessionen mit den übrigen Strömungen des Geisteslebens gleichberechtigt sein.
„Quer
durch
die
Völker“
müssten
die
„Körperschaften
der
kulturellen
Selbstverwaltung“ Kontakt zueinander suchen. Durch den Austausch von Schülern,
Lehrern, Professoren und durch die Förderung der sprachlichen Verständigung wollte
Ritzel „dem Geist des Völkerhasses das Wasser“ abgraben. Schließlich könnten
„Menschen verschiedenster Stämme“ eine Einheit und vier Landessprachen eine
Harmonie bilden. Europa sollte, wie die Schweiz, der Neutralitätsmaxime folgen und
eine völkerverbindende Einheit sein, aber eine Einheit in der Vielheit, die gleichzeitig
eine Vielheit in der Einheit sei.614 Der Schweizer Kantonstolz sei auch auf Europa
übertragbar.615 Der Schweizer Bürger fühle sich mitverantwortlich und handele danach.
Die Schweiz habe sowohl auf Kantonebene, als auch auf Bundesebene demokratische
Strukturen. Korrekturen könnten auch durch Volksabstimmung vorgenommen werden.
Deshalb sei die Demokratie auch für Europa eminent wichtig.616
610
Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! S. 105.
611
Vgl. ebd. S. 107.
612
Vgl. ebd. S. 112fff.
613
Vgl. ebd. S. 124.
614
Vgl. ebd. S. 113f. Sein Parteifreund in der Schweiz bezeichnete in einem Artikel in Über die Grenzen, die
Schweiz als „bestes Beispiel für einträgliches Zusammenleben von Menschen deutscher und französischer Kultur“.
Vgl. Gyßling, Walter, Die europäische Schicksalsfrage, in: Über die Grenzen, Nr.5, Sondernummer Februar 1945,
S. 8.
615
Kantonstolz zugleich Vaterlandsliebe.
616
Vgl. ebd. S. 115f.
204
Im Bereich der Wirtschaft bezeichnete Ritzel jede Grenze innerhalb Europas als
künstliche Schranke, weil Europa als eine wirtschaftliche Einheit zu sehen sei.617 Er
warnte vor der japanischen Konkurrenz und dem drohenden Verlust des europäischen
Kolonialbesitzes. Diese Gefahren zwängen zur europäischen Einigung. Die bereits
bestehenden Wirtschaftsbindungen im Bereich der Kommunikation, der internationalen
Eisenbahnbeziehungen, der internationale Fluglinien, des internationalen Arbeitsrechts,
des Völkerrechts und des Patentrechts gelte es zu intensivieren. Die notwendige
wirtschaftliche Zusammenarbeit könne leichter erfolgen, wenn nichtwirtschaftliche
Interessen weitgehend ausgeschaltet werden. Darum war für es für Ritzel unentbehrlich,
dass die außenpolitischen Zielsetzungen eines geeinten Europa von der zu bestellenden
Bundeszentralgewalt einheitlich gewahrt werden.618 Er räumte der Wirtschaft
weitgehende Selbständigkeit und Selbstverantwortung ein. Das Eingriffsrecht des
Staates sollte beschränkt werden. Fragen der Wirtschaft, einschließlich der Lohnfragen
und des Preisproblems in der Landwirtschaft müssten im Rahmen der zu entwickelnden
Wirtschaftsverfassung geregelt werden.619 Nur wenn keine Einigung erzielt werde, dürfe
der Staat eingreifen.
Die Wirtschaft sollte über ein System von Genossenschaften organisieren
werden, die das einzurichtende Wirtschaftsparlament zu wählen hätten.620 Diesem gab
Ritzel die Aufgabe, die Geschäftsführung zu berufen, beließ die eigentliche Exekutive
aber beim Staat. Das „europäische Wirtschaftsparlament“ sollte an der Spitze aller
wirtschaftlichen Organisationen der Länder sein und die weltwirtschaftlichen
Beziehungen pflegen. Außerdem müsse die Wirtschaft „sämtliche Interessen des aktiven
Arbeiters“ wahrnehmen und die Arbeitslosen betreuen. Der Staat sollte sich seines
Bürgers erst annehmen, wenn der normale Arbeitsprozess nicht mehr stattfinde.
617
618
619
620
Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! ab S. 125.
In Fragen der Außenpolitik sollte Europa künftig als Einheit auftreten. Das Recht Krieg zu erklären und Frieden
zu schließen würde auf den Bund übergehen. Es wäre dann auch kein Krieg unter europäischen Gliedstaaten
möglich. Die internationale Polizei und Bundesarmee hätte dafür zu sorgen. Vgl. Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Kampf
um Europa. Von der Schweiz aus gesehen, S. 144.
Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! S. 131ffff.
Ritzel sprach von einer Produzentengemeinschaft, einer Verteilergenossenschaft und einer
Konsumentengenossenschaft. Der Genossenschaftsgeist sollte den Bund tragen. Vgl. Bauer, Hans; Ritzel, H.G.,
Kampf um Europa. Von der Schweiz aus gesehen, S. 60 und S. 240fff.
205
Ritzel ging davon aus, dass sowohl eine politische, als auch eine wirtschaftliche
Demokratie herrschen müsse.621 Der „kommende Bund“ müsse das Ziel der sozialen
Gerechtigkeit verfolgen.622
Die einzelnen Ländern sollten die öffentliche Ordnung und die Sicherheit
aufrechterhalten und die Geschäfte der allgemeinen Staatsverwaltung und der
Sozialpolitik führen. Außerdem hätten sie die Bestrebungen der, mit letztem
Entscheidungsrecht in Differenzfällen ausgestatteten, kulturellen und wirtschaftlichen
Selbstverwaltung zu unterstützen und die Beziehungen zum Bund zu pflegen.
Der europäischen Bund sollte seinerseits, so Ritzel, den einzelnen Gliedstaaten
volle Freiheit im Rahmen der Verfassung lassen623 und ihre Annäherung auf kulturellem
und wirtschaftlichem Gebiet fördern. Außerdem müsse er Maßnahmen zur Sicherung
des Bundes und seiner demokratischen Verfassung ergreifen und die europäische
Außenpolitik betreiben. Ritzel stellte dem Bund eine jederzeit einsatzbereite und
schlagkräftige Armee (internationale Polizei) zur Seite, um diese Maßnahmen
durchführen zu können.624
Er plante die Föderation oder den Bundesstaat mit einer „gesunden
Dezentralisation“. Nur eine größere, europäische Einheit könne zugleich der Garant für
Sicherheit gegen europäische Bürgerkriege sein und ein wirtschaftliches und soziales
Höchstmaß an Entwicklung und gegenseitiger Befruchtung erreichen.625 Ritzel wollte
die Föderation so unlösbar wie möglich machen. Eine Austrittsmöglichkeit für
Mitgliedsstaaten, wie es beim Völkerbund der Fall gewesen war, war nicht vorgesehen.
Nur „echte Rechtsstaaten“ sollten zugelassen werden. Ritzel erwog auch die Bildung
von regionalen Bünden innerhalb der europäischen Union, sofern sie keine Hindernisse
für die Union darstellen.626
621
Vgl. Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Kampf um Europa. Von der Schweiz aus gesehen, S. 239.
622
Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! S. 130.
623
Vgl. auch Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Kampf um Europa. Von der Schweiz aus gesehen, darin: „Das System einer
europäischen Union“, S. 119-127 und „Die Organisation eines europäischen Bundes“, S. 137-144, sowie S. 64.
624
Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! S. 137 und Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Kampf um Europa. Von
der Schweiz aus gesehen, S. 72.
625
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! S. 140fff.
626
Vgl. Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Kampf um Europa. Von der Schweiz aus gesehen, S. 64.
206
Auf Bundesebene plante er die Bildung eines Bundesparlaments aus zwei
Kammern. Der „Senat“ sollte von den Regierungen der Länder627, die „Kammer der
Abgeordneten“ dagegen von wahlberechtigten Frauen und Männern der einzelnen
Länder im Verhältnis zur Bevölkerungszahl gewählt werden.628 Neben dem Parlament
müsse je ein Bundesorgan für die Fragen des Kulturlebens und der Wirtschaft entstehen.
Die
Bundesregierung
habe
sich
aus
einem
Kollegium
von
Bundesräten
zusammenzusetzen.629 Dem Beispiel des Schweizerischen Bundesrates folgend,
verzichtete
Ritzel
auf
eine
Bundesspitze
wie
in
einer
Monarchie
oder
Präsidialdemokratie. In gewissen Fällen sollte ein Referendum möglich sein. Zugleich
räumte er dem Volk das Recht ein, selbst Gesetze vorzuschlagen.
Die nach Ritzels Entwurf einzurichtende Schiedsgerichtsbarkeit sollte die
Rechtsgarantie in allen Streitigkeiten zur Sicherung des Friedens unter den Völkern
sein.630 Die starke und ausreichende Bundesexekutive müsse die Rechtssprüche des
Bundesschiedsgerichts unterstützen.631 Sie sollte den Oberbefehl über die internationale
Polizei oder Bundesarmee haben. Die gesamten schweren Waffen seien ihr vorbehalten,
sowie deren Stationierung. Aufgrund ihrer Sprachkenntnisse, der Qualität ihrer
Ausbildung und ihrer demokratischen Gesinnung, seien die Schweizer dazu auserkoren
bei der Aufstellung der Armee eine besondere Stellung einzunehmen. Den Ländern
gestand Ritzel nur eine Art Ordnungspolizei mit reiner Defensivbewaffnung in der
nötigen Stärke zu, um Gefahren im Inneren so lange standzuhalten, bis die
Bundespolizei eingreifen könne. Grundvoraussetzung für dieses System sei aber der
Abbau der stehenden Heere, eine Souveränitätsabgabe der Länder und eine Neuregelung
des
Minderheitenproblems.
Gleichberechtigungs-
und
besondere
Minderheitenschutzfragen sollten ebenfalls dem Bund überlassen werden.632
627
628
629
630
Vgl. auch Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Kampf um Europa. Von der Schweiz aus gesehen, S. 142. Alle Länder
sollten gleich vertreten sein. Die Amtszeit war auf 4 Jahre begrenzt, die Gewählten sollten mindestens 40 Jahre alt
sein.
Vgl. auch ebd. S.142.
Regierungsorgan des Bundes sollte der Bundesrat sein, 15 Mitglieder haben, die durch die Abgeordnetenkammer
gewählt werden. Vgl. Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Kampf um Europa. Von der Schweiz aus gesehen, S. 143.
Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! S. 143fff.
631
Die Mitglieder des Schiedsgerichts sollten vom Parlament (Vgl. Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Kampf um Europa.
Von der Schweiz aus gesehen, Begriff Abgeordnetenkammer S. 144) auf 3 Jahre gewählt werden (Vgl. Ritzel,
H.G., Wir müssen nicht untergehen! S. 96). Länder jeder Größe sollten vertreten sein (ebd. S. 97). Dies sei ein
Bestandteil auf dem Wege der Schaffung eines universalen Völkerrechts und universaler Völkerjustiz (ebd. S. 98).
632
Er plante eine „Minderheiten-Abteilung beim Bundesschiedsgericht“ und eine Gleichstellung der Minderheiten in
rechtlicher Beziehung. Es sollten kommunale Selbstverwaltungskörper der Minderheiten im Rahmen der für alle
207
Ritzel wollte dem Bund ausreichend Finanzkraft und eigene Finanzhoheit geben.
Dazu seien bestimmte Bundesmonopole und Zölle als direkte Einnahmen erforderlich,
die ständig und sicher fließen. Er erwog eine direkte Besteuerung der Vermögen oder
Einkommen und der Leistungen der Wirtschaft durch den Bund. Weitere finanzielle
Mittel sollten über Zölle, über Einnahmen aus der Bundeswährung, über
Monopoleinnahmen und auch über Matrikularbeiträge der einzelnen Staaten in den
Staatshaushalt fließen.633 Die Zollpolitik werde ausschließlich Sache des Bundes sein.
Unabhängigkeit sollte auch eine Einheitswährung bringen.
Ritzel
wollte
„politische
Gesinnungsfreiheit“
und
„vollkommene
Geistesfreiheit“ verfassungsgemäß garantiert sehen und die „Gleichstellung aller
Bürger, der Geschlechter und Sprachen“ durchsetzen. Alle europäischen Bürger sollten
das europäische Bürgerrecht aufgrund ihrer Landeszugehörigkeit erhalten.634 Zugleich
müsse eine allgemeine Verkehrssprache eingeführt werden.
Ritzel forderte einen wirksamer Schutz gegen die Ausbeutung der Jugend. Er sah
die Krankenversicherung für jeden Europäer als ebenso unentbehrlich an, wie das Recht
auf Arbeit und das Wahlrecht.635 Die Wahl von Behörden und Richter sollte, um dem
Missbrauch vorzubeugen, weitgehend Volkssache sein. Neben dem Wahlrecht gab
Ritzel jedem Europäer auch das Recht, gewählt zu werden sowie seine
Staatsangehörigkeit frei zu wechseln.636
Neben der Europa-Union sei der Völkerbund als interkontinentale Organisation
unentbehrlich. Ein neuer Völkerbund könne aber nicht ohne Amerika bestehen, denn
Amerika und Europa bräuchten sich gegenseitig. Wie viele andere Autoren sah er es als
erforderlich an, dass die ganze Welt im neuen Völkerbund vertreten ist. England müsse
dann als Mittler zwischen Europa und der außereuropäischen Welt fungieren.
geltenden Gesetze existieren, ebenso wie eine kulturelle Autonomie (Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht
untergehen! S. 90). Er forderte die Überwindung des Antisemitismus und Rechtsgarantien zum Schutz des
Judentums (ebd. S. 91), schlug aber auch noch die Verteilung des Judentums auf alle Länder, um die
Assimilierung zu erleichtern (ebd. S. 92).
633
634
Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! S. 147. Wie die Kontingente der Kantone.
Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! S. 148f. Die Bezeichnung sollte dann z.B. Deutscher und
Europäer oder Franzose und Europäer lauten.
635
ab 25, vgl. Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Kampf um Europa. Von der Schweiz aus gesehen, S. 142.
636
ab 28, vgl. ebd. S. 142.
208
Die europäische Einigung, als eine der Vorraussetzungen für eine Welt-Union
und als Europaunion ihr integraler Bestandteil, erschien ihm aber dringlicher.637
England sollte ihr angehören, mit Russland lediglich die Verständigung gesucht und
eine enge wirtschaftliche Zusammenarbeit in die Wege geleitet werden.
Die zu bildenden Kontinentalunionen würden, so Ritzel, auch die Weltunion von
überflüssigen Streitigkeiten die „zu hause geregelt werden“ könnten, entlasten.
Streitigkeiten
sollten
auch
durch
die
Schaffung
eines
gesamteuropäischen
Kolonialbesitzes verhindert werden. Kolonien seien das beste „Mittel zur Linderung
europäischer Überbevölkerung“, aber in erster Linie in wirtschaftlicher Hinsicht für
Europa unentbehrlich.638
Die wichtigsten Elemente einer Einigung, Freiheit, Solidarität der Völker und
Achtung vor dem Menschen, müssten „die Leitsterne der Vereinigten Staaten von
Europa sein“. Heinrich Georg Ritzels Entwurf einer europäischen Föderation
unterschied sich vor allem vom Umfang her von den anderen sozialistisch orientierten
Autoren. Wie Hans Lehnert, formulierte er Vorschläge, die mehrheitsfähig waren. Auch
er trat für ein einiges Europa und einen neuen Völkerbund ein. Ritzel war einer der
wenigen, die die Schweiz in diesem Maße als Vorbild für eine europäische Einigung
nutzte. Seine Forderung nach der Entstehung eines europäischen Geistes war eher ein
Merkmal der Autoren der traditionellen Eliten im Exil.
V.5.3.6.4. Heinrich Ströbel
Von Heinrich Ströbel ist ein aus seinem Schweizer Exil stammender Text mit
dem Titel „Völkerbund und Paneuropa“ erhalten.639 Darin stellte er fest, dass der
Völkerbund, ebenso wie der Paneuropagedanke sich leider bisher nicht durchgesetzt
hätten. Nicht der Völkerbund habe sich „als untaugliches Instrument der
Friedenssicherung erwiesen“, sondern die „politische Intelligenz der amerikanischen,
dann aber auch der englischen und französischen Politiker und Regierungen“ habe
637
Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! S. 149. Vgl. auch Bauer, Hans; Ritzel, H.G., Kampf um Europa.
Von der Schweiz aus gesehen, S. 63, Europa-Union und Welt-Union.
638
Vgl. Ritzel, H.G., Wir müssen nicht untergehen! S. 151.
639
Ströbel, Heinrich, VIII. Völkerbund und Paneuropa, AdsD, Nachlass Heinrich Ströbel.
209
versagt.640 Die U.S.A. hätten sich isoliert und seien dem Völkerbund nicht beigetreten.
England und Frankreich seine nicht dazu bereit gewesen, den Völkerbund als
friedenssichernde Einrichtung zu akzeptieren und zu fördern.641 Darum sprach er sich
dafür aus den Völkerbund nach Kriegsende, so wieder herzustellen, „wie Wilson ihn
gewollt
hatte“,
als
starkes
„Instrument
zur
ausgleichenden
Regelung
der
Völkerinteressen und zur Erzwingung seiner Entscheidungen, das den Krieg faktisch
unmöglich macht“ und einschließlich der U.S.A.642 Das zweite wichtige Element zur
Friedenssicherung
sei
ein
„europäischer
Völkerbund“.
Ströbel
stellte
die
Paneuropavorschläge des Grafen Coudenhove-Kalergi vor und pflichtete ihnen zum Teil
bei.
In
einer
„Einheit
in
Gestalt
einer
staatlichen
Vielheit“
sollten
alle
kontinentaleuropäischen Staaten mit Ausnahme Russlands“, einschließlich Englands643,
„zu einer zollpolitischen Wirtschaftseinheit“ zusammengefasst werden, die auch zur
einer politischen und kulturellen Einheit führt.644 Merkmale dieser vorgesehenen
Einigung seien die Beibehaltung des Eigenlebens und der politischen Unabhängigkeit
der einzelnen Gliedstaaten, der freie Warenaustausch, eine einheitliche Währung,
„günstige Verkehrsmöglichkeiten“ und eine gemeinsame Verteidigungspolitik. Er
konnte sich vorstellen den europäischen Völkerbund als Teil des interkontinentalen
Völkerbundes einzurichten. Ströbel forderte ein Nachdenken über eine und ein
Vorantreiben der europäische Einigung in allen beteiligten Ländern und nicht nur, wie
es Couderhove-Kalergi vorsah, in den während des Krieges neutralen Staaten. Die
Akzeptanz für solche Gedanken werde sich dadurch in den jeweiligen Ländern erhöhen.
Er stellte auch die Leitsätze der schweizerischen „Europa-Union“ zur Verfassung und
zum Aufbau des „angestrebten Bundes“ vor und bezeichnete sie als gute und
wohldurchdachte Vorschläge. Sie entsprechen zum großen Teil den obigen
Ausführungen von Heinrich Georg Ritzel. Ein grundlegendes Problem sah Heinrich
Ströbel in der Währungsfrage. Nur die „Rückkehr zur Goldwährung und zur
Währungsstabilität, wie sie bis zum Ausbruch des ersten Weltkrieges bestand“ gehabt
640
Vgl. Ströbel, Heinrich, VIII. Völkerbund und Paneuropa, S. 2.
641
Vgl. ebd., S. 1f.
642
Vgl. ebd., S.3.
643
Vgl. ebd. S. 5.
644
Ebd. S.3.
210
habe, könne Ordnung in das europäische Währungsdurcheinander bringen. Das Gold
sollte, anders als bei Hans Lehnert, auf die einzelnen Länder verteilt werden.
V.5.3.6.5. Albert Grzesinski
In seinen „Gedanken über die Zusammenarbeit der Nationen nach dem Kriege“,
plädierte Albert Grzesinski für einen Bund demokratischer Nationen mit einer
demokratischen Regierungsform.645 Delegierte sollten die Nationen im Bund vertreten,
von den jeweiligen Regierungen auf Lebenszeit berufen werden und unabsetzbar sein.
Nur im Falle eines Vergehens werde das Bundesgericht die Befugnis haben, diese
Regelung außer Kraft zu setzen. Er hielt die Unabhängigkeit der Delegierten von den
Regierungen für unentbehrlich. Sie sollten ihre Entscheidungen allerdings nur im
Rahmen
der
Bundessatzungen
fällen
dürfen.
Grzesinki
verpflichtete
die
Mitgliedsstaaten des Bundes dazu, weder einen Krieg zu beginnen, noch einen zu führen
und „ehrenwerte internationale Beziehungen“ zu pflegen. Alle Mitgliedsstaaten sollten
dem Bundesrecht unterliegen. Darum übertrug er bei Streitigkeiten zwischen
Mitgliedern
einem
Bundesschiedsgericht
das
Entscheidungsrecht.646
Die
Entscheidungen des Gerichts sollten bindenden Charakter haben. Bei äußeren
Konflikten sollte der Bund sich für seine Mitglieder einsetzen.
Grzesinki arbeitete Richtlinien für die weiteren Aufgaben des Bundes und die
Zusammenarbeit der Nationen aus. Es müsse eine „totale Abrüstung der Achsenmächte“
mit Ausnahme einer „leichtbewaffneten Polizeimacht“ zur Aufrechterhaltung der
Ordnung durchgesetzt werden. Die Rüstung der anderen Staaten sollte auf ein
Mindestmaß reduziert werden. Auch eine „psychologische Abrüstung“ hielt er für
erforderlich und deshalb die Erziehung der Jugend im Sinne der Völkerverständigung
und der Menschenrechte für unentbehrlich. Verstöße dagegen sollte der Bund ahnden.
Er sprach sich im Gegensatz zu anderen Autoren für eine Festlegung der
Staatsgrenzen nach ethnologischen Gesichtspunkten unter wirtschaftlichen Prämissen
645
Vgl. Grzesinski, Albert, Gedanken über die Zusammenarbeit der Nationen nach dem Siege, 2. März 1941, in:
Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 70-73. Im folgenden vgl. ebd. S. 70.
646
Im folgenden vgl. Grzesinski, Albert, Gedanken über die Zusammenarbeit der Nationen nach dem Siege, 2. März
1941, S. 71.
211
aus, die dann vom Bund garantiert würden.647 Dass er mit der Entstehung von
Minderheiten rechnete, lässt darauf schließen, dass ihm die wirtschaftlichen Prämissen
wichtiger waren. Minderheiten räumte er das Recht auf kulturelle Eigenständigkeit ein,
starken Minderheiten das „Recht zur Autonomie“. Volksabstimmungen sollten darüber
Aufschluss geben, ob eine Unabhängigkeit erwünscht ist. In „geschlossenen
Siedlungen“ lebende Angehörige einer Nation würden das Recht haben, zu entscheiden,
ob sie einen selbständigen Staat bilden oder sich mit dem Nachbarstaat vereinigen
wollen. Sollten die Interessen anderer Staaten betroffen sein, habe der Bund zu
entscheiden.
Was die Wirtschaft betraf, reihte sich Grzesinski in eine lange Reihe von
Personen ein, die ähnliche Positionen vertraten. Er forderte die „freie Zirkulation“ von
Personen und Waren, das „freie Ansiedlungsrecht“, die Gewerbefreiheit, den Abbau der
Zollschranken, die Aufhebung der Einfuhr- und Ausfuhrbeschränkungen, sowie des
„Kontingentsystems“. Der „freie Warenverkehr“ müsse die Autarkie ersetzen. Er sprach
sich für eine internationale Gleichberechtigung bei der Benutzung von Land-, See-, und
Luftverkehrswegen, Luftverkehrsanlagen und beim Zugang zu den Rohstoffquellen der
Erde aus. Die Arbeitslosigkeit sei nicht nur auf nationaler, sondern auch auf
internationaler Ebene bekämpfen. Dabei sollten garantierte Kredite vom Bund an
notleidende Nationen behilflich sein.
Der Grundstein für diese neue Ordnung sei aber zunächst durch ein
„Vorparlament der demokratischen Nationen zur Vorbereitung des Friedensvertrages
und des internationalen Bundes“ zu legen.
V.5.3.6.6. Paul Tillich
Im zweiten Teil seiner Artikelserie „Welche Kriegsziele?“ in Freies
Deutschland, legte Paul Tillich seine Vorstellungen von den Kriegszielen „unter einem
vorwiegend europäischen Gesichtspunkt“ dar.648
647
648
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. . Grzesinski, Albert, Gedanken über die Zusammenarbeit der Nationen
nach dem Siege, 2. März 1941, S. 72.
Tillich, Paul, Welche Kriegsziele? in: Freies Deutschland. Alemania Libre, Nr. 9, Juli 1942, S. 17-18.
212
Das Kriegsziel der Demokratie sei der soziale, politische und geistige Aufbau
des Lebens.649 Er betrachtete bei seiner Analyse die Kriegsziele unter zwei
Gesichtpunkten: „Die äußeren Beziehungen der Nationen miteinander und der innere
Aufbau der sozialen Ordnung der gesamten Gesellschaft“. Die „Freiheit der Völker“ sei
von einer „übernationalen Einheit“ abhängig, an der „jede Nation aktiv“ teilnehme.
Diese Einheit sollte die Macht haben, „Schutz gegen Unsicherheit und Eroberung zu
gewähren“. Tillich ging auch davon aus, dass die Freiheit des Einzelnen von einer
gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Ordnung abhängig sei, „an der Jeder einzelne
aktiv teilnimmt“ und die die Macht habe, „ihn gegen Unsicherheit und Ausbeutung zu
schützen“.
Er betonte, dass unter europäischen Gesichtpunkten kein „Status quo ante“
möglich sei. Die zu bildende breite übernationale Einheit erfordere einen völligen
Verzicht auf Unabhängigkeit. Er entwarf die föderale Einheit mit einer militärischen,
diplomatischen und wirtschaftlichen Monopolstellung, inklusive der dazugehörenden
Einrichtungen. Die Länder sollten zwar ihre politische und wirtschaftliche
Unabhängigkeit aufgeben, aber nicht ihre kulturelle Unabhängigkeit.650 Grundlegend
sei, dass die föderale Einheit sich auf den Willen der Völker gründe. Tillichs erstes
wichtiges und grundlegendes Kriegsziel war die föderale Einheit des europäischen
Kontinents. Die Forderung nach der Errichtung eines „Weltstaates“ betrachtete er als
irreal. Sein zweites gleichermaßen wichtiges Ziel war eine Umbildung der
Gesellschaftsform, denn er gab der Weimarer Gesellschaft die Schuld am Krieg.
Wenigstens für die föderative Einheit Europas solle ein neues Prinzip angewendet
werden. Sie müsse die „schöpferische Freiheit des Individuums garantieren“, indem sie
„Freiheit und Schutz gegenüber Ausbeutung, Unsicherheit und Not“ gewähre. Wie
einige seiner sozialistischen Kollegen hielt Tillich eine zentrale wirtschaftliche Planung
für erforderlich. Allerdings sollte die Planwirtschaft ausreichende liberalen Elementen
aufweisen, „um eine andere Form totalitärer Tyrannei zu verhindern“.
649
Im folgenden Tillich, Paul, Welche Kriegsziele? S. 17.
650
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 18.
213
V.5.3.6.7. Otto Lehmann-Russbuehlt
Im englischen Exil erarbeitete Otto Lehmann-Russbuehlt eine Denkschrift mit
dem Titel „Richtlinien eines freien Deutschen für ein Deutschland der Zukunft“.651
Er sprach der „deutschen Volksgemeinschaft“ jeden Anspruch auf die
„Wiederherstellung eines politischen Gebildes Deutschland“...„in irgendwelchen
strategischen Grenzen“ ab.652 Ein „neues Deutschtum“ könne „am reibungslosesten in
einem föderativen Europa frei werden“. Die zu dieser Föderation gehörenden
Gliedstaaten sollten wie in der Schweiz oder in den U.S.A. zusammengeschlossen
werden. Lehmann-Russbuehlt war der Überzeugung, dass die Deutschen weder
Umsiedlungen noch Minderheitenrechte wollten. Die zu bewältigenden Probleme
sollten „verwaltungstechnisch auf der Grundlage wechselseitiger Geltung kommunal
und regional durch die Selbstverwaltung gelöst“ werden. Dazu sei die Einführung einer
den
Anforderungen
einer
Föderation
(Commonwealth)
gerechtwerdenden
„Gemeinwirtschaft“ notwendig.653 Eine Bodenreform sollte durchgeführt werden, bei
der
die
Bodenschätze,
die
Schwerindustrie,
das
Verkehrswesen
und
die
Versorgungsbetriebe (Gas, Strom) in den Zuständigkeitsbereich der „Gemeinwirtschaft“
fallen
würden.
Zugleich
strebte
Lehmann-Russbuehlt
den
„Ausbau
des
Genossenschaftswesens für Landwirtschaft“ - nach dem Muster Dänemarks und
Neuseelands - und der übrigen genossenschaftlichen Organisationen für Kredit ,
Konsum und Wohlfahrt an. Ein liberaler Sozialismus müsse eingeführt werden. An
diesem System sollte sich auch „die deutsche Föderation oder deren Föderationen
innerhalb eines föderierten Europa“ beteiligen.654
Als „höchste Souveränität“ für die „Föderation Zentraleuropa“ sah LehmannRussbuehlt ein „europäisches, respektive zentraleuropäisches Parlament“ vor.655 Ein
europäisches Bürgerrecht sollte eingeführt werden, das Straf- und Zivilrecht aber
zunächst in den Zuständigkeitsbereich der Länder fallen. Grundsätzlich müsse aber nach
der Maxime „Europarecht geht vor Landesrecht“ verfahren werden.
651
Lehmann-Russbuehlt, Otto, Richtlinien eines freien Deutschen für ein Deutschland der Zukunft, London o. D.,
AdsD, Bestand IJB/ISK, Box 41.
652
Im folgenden vgl. ebd. S. 1.
653
Im folgenden vgl. ebd. S. 2.
654
Eine deutsche Föderation mit Süd-, West- und Ostdeutschland.
655
Im folgenden vgl. ebd. S. 3.
214
Lehmann-Russbuehlt sprach sich für die schrittweise Abschaffung der
Zollgrenzen und für „strategische Grenzen“ aus, da nationale und regionale Armeen
sowie diplomatischen Vertretungen der Mitglieder der Föderation untereinander
aufgelöst würden. Alle Streitkräfte sollten in eine internationale Polizeitruppe integriert
werden, die sich aus allen Völkern der Föderation zusammensetzen würde. Neben der
Einführung einer Währungsunion, einer Postunion und eine Verkehrsunion als weitere
Bausteine der Föderation, müsse eine Internationalisierung der Zivilluftfahrt und der
kriegswichtigen Rohstoffe erfolgen. Beide Bereichen sollten durch die internationale
Polizei kontrolliert werden.
Lehmann-Russbuehlt schlug Prag als Sitz des zentraleuropäischen Parlaments
vor, das dann in den Besitz aller Mitgliedsstaaten übergehen würde.656 Die lebenden
Nationalsprachen sollten erhalten werden. Zugleich sei aber ein gemeinsames
„Verständigungsmittel für Parlament und Verwaltung“ neben den Nationalsprachen
erforderlich, z.B. ein „vereinfachtes Englisch“, um Europa mit „dem angelsächsischen
Kulturkreis“ zu verbinden. Neben kommunalen und regionalen Emblemen sollten auch
gemeinsame Symbole der „europäischen Gemeinschaft“ geschaffen werden.
Lehmann-Russbuehlt betonte, dass die Föderation und Gemeinschaft nur
fruchtbar sein könne, wenn sie von den „ethischen Grundsätzen des Christentums und
der großen Menschheitsreligionen“, sowie deren neuzeitlicher Prägung in den
Menschenrechten getragen werde. Auf dieser Grundlage müsse auch der Aufbau
Deutschlands und dessen Mitwirkung am neuen Europa stehen.657
V.5.3.6.8. Der Freiheitsbund Deutscher Sozialisten (FDS)
Kurt Hiller sprach sich ebenfalls für eine europäische Einigung aus, zeigte sich
aber in Bezug auf die Aufnahme Deutschlands in eine solche Ordnung sehr skeptisch.658
„Kontinentale Zusammenschlüsse innerhalb eines Weltbunds der Völker“ und damit
auch „föderativ vereinigte Staaten von Europa“ sollten entstehen. Diese Vorstellung sei
656
657
658
Im folgenden vgl. Lehmann-Russbuehlt, Otto, Richtlinien eines freien Deutschen für ein Deutschland der Zukunft,
S. 4.
Vgl. ebd. S. 5.
Freiheitsbund deutscher Sozialisten, Der Vorsitzende, London Anfang Juni 1943, AdsD, Bestand PV-EmigrationSopade, Film 6, Mappe 43, Korrespondenz Freiheitsbund deutscher Sozialisten.
215
aber aufgrund des allgemeinen Hasses gegen Deutschland augenblicklich nicht
durchsetzbar, da Paneuropa ohne Volkswille nicht möglich sei. Alles werde von der
deutschen Führung nach dem Krieg abhängen, d.h. ob sie „anständig“, „klug“ und „im
Sinne der Humanität schöpferisch“ handle. Die einzige europäische Föderation, die
Hiller sofort nach dem Krieg möglich erschien, war eine Föderation ohne und gegen
Deutschland.
V.5.3.6.9. Zusammenfassung
Neben den Parteien äußerten sich auch Einzelpersonen zur Nachkriegsordnung
Europas. August Siemsen (ehemals SAP) schlug bereits 1937 die Schaffung eines
europäischen Staatenbundes zur Friedenssicherung vor, dem die Staaten Souveränität
abgeben sollten sowie die Gründung eines „wirklichen“ Völkerbundes. Seine Schwester
Anna Siemsen (ehemals SAP) entwarf ebenfalls 1937 eine demokratische europäische
Föderation ohne Großbritannien und ohne Sowjetunion. Darin sollte keine
Verfassungskonformität der Staaten herrschen, sondern lediglich Rechtssicherheit,
Meinungsfreiheit und eine Exekutivkontrolle. Bernhard Reichenbach (ehemals SAP)
entwarf das Modell eines europäischen Wirtschaftskomplexes mit übernationalen
Aufgaben (Zoll- und Handelsfragen, Währungsprobleme, Kooperationsplan für
Investitionen) in dem die Staaten lediglich nationalwirtschaftliche Aufgaben
übernehmen würden. Ein Bedarfsplan gemäß sozialer Wirtschaft sollte aufgestellt
werden.
Hilda
Montes
(ehemals
ISK)
europäisches
Nachkriegsmodell
schloss
Großbritannien ein. Mit der Sowjetunion sollten lediglich sozialistische Ziele im Osten
verfolgt werden. Sie sah Europa als kontinentale Einheit mit einem Kern- und einem
Randeuropa. Das Kerneuropa sei industriell, das Randeuropa agrarisch geprägt. Sie
wollte eine Annäherung der beiden Europas mittels sozialistischen Mitteln erreichen.
Die Einschränkung der Souveränität, die Herstellung eines Gleichgewichts zwischen
weiter- und schlechter entwickelten Nationen, dem Wegfall der Klassenschranken und
der Einschränkung der individuellen Freiheit durch Planung war ihr Ziel. Die
europäische zentrale Autorität sollte die Wirtschaftsplanung übernehmen, Investitionen
steuern, die Finanz- und Beschäftigungspolitik betreiben, Post und Transport sowie auch
216
Aufgaben im politischen, militärischen und kulturellen Bereich regeln. Hans Lehnert
(ehemals ISK) sprach von einer Europa-Gemeinschaft. Er wollte einen völligen Verzicht
der Staaten auf Souveränität erreichen, die kommunale Selbstverwaltung ausgenommen.
Eine Einheitswährung auf Goldbasis, eine europäische Zentralbank und der freie
Menschen- und Warenverkehr sollten eingeführt sowie Gemeinschaftsgesetze in den
Bereichen Arbeitszeit und Boden- und Aktienrecht verabschiedet werden. Zugleich
wollte Lehnert Großgrundbesitz und Monopole abschaffen. Zunächst sollte der
Wiederaufbau nach dem Krieg durch einen „wirtschaftlichen Zentralrat Europas“
geregelt werden. Wichtig erschien ihm auch ein Institut des Völkerbundes für
intellektuelle Zusammenarbeit für die Annäherung der Völker, Meinungsfreiheit und die
Schaffung
eines
europäischen
Erziehungsministeriums.
Als
internationale
Behördensprache schlug er Esperanto vor. Die Regierung der Europa-Gemeinschaft
sollte aus vier Ministerien bestehen (öffentliche Wirtschaft, Kontrolle und Koordination
der Privatwirtschaft, öffentliche Verwaltung und Finanzverwaltung). Die Siegermächte
wollte er als Exekutive einsetzen. Er stellte beratende Organe an ihre Seite, eine
Generalversammlung, ein Staatsrat (verdiente Personen) und ein Wirtschaftsrat
(Berufsverbände). Für Streitfälle war die Schaffung eines Schiedsgerichthofes
vorgesehen. Es sollte auch eine europäische Armee gebildet werden, abgerüstet und die
Heere der Mitgliedstaaten zugleich verboten werden. Zur globalen Friedenssicherung
sah er Weltsicherheitssystem vor. Grundsätzlich waren in seinem Entwurf bilaterale und
trilaterale Abkommen von Mitgliedstaaten mit Nichtmitgliedstaaten erlaubt.
Heinrich Georg Ritzel (SPD-Mitglied im Schweizer Exil) entwarf das Modell
einer Europaunion innerhalb einer Weltunion (Völkerbund). Zollgrenzen sollten
abgeschafft, eine europäische Zusammenarbeit angestrebt und ein europäischer
Gerichtshof eingerichtet werden. Die Schweiz sah er dabei als gutes Beispiel für die
Schaffung einer europäischen Einheit an. Ein fruchtbarer Austausch zwischen
Körperschaften der kulturellen Selbstverwaltung sollte stattfinden, Einheit in der
Vielfalt sowie Vielfalt in der Einheit, mit dem Ziel Staats-, Europa- und Weltbürger in
einem zu erschaffen (europäisches Bürgertum). Der Bundeszentralgewalt wollte er die
Außenpolitik
übertragen,
die
Wirtschaft
nur
insoweit
einschränken,
als
Wirtschaftsrahmengesetze verabschiedet werden. Er entwarf ein System von
Genossenschaften, die ein Wirtschaftsparlament mit einer Geschäftsführung zu wählen
hatten, aber auch in diesem Bereich beließ er die Exekutive beim Bund. Die
217
Mitgliedstaaten sollten weiterhin für die öffentliche Ordnung und die Sicherheit
(Ordnungspolizei), die allgemeine Staatsverwaltung, die Sozialpolitik, die kulturelle und
wirtschaftliche Selbstverwaltung und die Pflege der Beziehungen verantwortlich sein.
Der Bund seinerseits war für die Außenpolitik, für die Annäherung der Staaten auf
kulturellem und wirtschaftlichem Gebiet, die Sicherheit des Bundes (europäische
Armee) zuständig und für die Gewährung von Freiheit an die Staaten im Rahmen der
demokratischen Bundesverfassung. Die Föderation oder der Bundesstaat ohne
Austrittsmöglichkeit sollte durch eine gesunde Dezentralisation gekennzeichnet sein,
mit einem Bundesparlament mit zwei Kammern an der Spitze, einer Ländervertretung
und Volksvertretung. Daneben stellte Ritzel ein Bundesorgan für Kultur- und
Wirtschaftsfragen. Die Regierung entwarf er als Kollegium von Bundesräten, die einen
europäischen Gerichtshof unterstützen und den Oberbefehl über die Armee hat.
Referenden und Gesetzesvorschläge durch das Volk sollten auch möglich sein. Der
Bund war bei Ritzel auch noch für den Minderheitenschutz, für die Zollpolitik, für den
Krankenschutz, den Jugendschutz und die Kolonialangelegenheiten verantwortlich
sowie Garant für Meinungs- und Religionsfreiheit, Wahl- und Arbeitsrecht. Darum
sollte er ein eigenes Budget zur Wahrung seine Unabhängigkeit erhalten.
Großbritannien sah Ritzel als Teil des Bundes, mit der Sowjetunion sollte nur eine
Verständigung herbeigeführt und eine enge wirtschaftliche Zusammenarbeit erreicht
werden. Unterhalb der Weltunion sollten neben dem europäischen Bund weitere
Kontinentalunion entstehen.
Heinrich Ströbel, ein weiterer Sozialdemokrat, wollte den Völkerbund so wieder
errichten wie er ursprünglich gedacht war und auf der Ebene darunter einen
europäischen Völkerbund. Er entwarf eine Einheit in der Gestalt einer staatlichen
Vielheit mit Großbritannien und ohne die Sowjetunion. Es sollte eine zollpolitische
Wirtschaftseinheit sein, die zu einer politischen und kulturellen Einheit führt. Die
Mitgliedstaaten durften bei Ströbel ihre politische Eigenständigkeit behalten,
Bundesangelegenheit war der Handel, die Währung, der Verkehr und die Verteidigung.
Albert Grzesisnki (SPD-Mitglied in den U.S.A) schlug die Bildung eines Bundes
demokratischer Nationen vor. Die Delegierten der Nationen beim Bund sollten auf
Lebenszeit ernannt werden, um ihre Unabhängigkeit wahren zu können. Ein weiterer
wichtiger Baustein seines Modells waren Bundessatzungen, weil er Bundesrecht vor
Staatsrecht stellte. Ein Bundesschiedsgericht sollte bindende Entscheidungen treffen, die
218
Rüstung auf ein Mindestmaß beschränkt werden. Die Staatsgrenzen wollte Grzesisnki
nach „ethnologischen“ Gesichtspunkten unter wirtschaftlichen Prämissen ziehen und
zugleich
einen
gewissen
Minderheitenschutz
vorsehen.
Eine
einheitliche
Wirtschaftsorganisation sollte das System festigen.
Paul Tillich (SPD-Mitglied in den USA) entwarf eine übernationale, föderale
Einheit (kein Weltstaat), die Schutz bieten sollte aber gleichzeitig Verzicht auf
Unabhängigkeit erfordern würde, mit einer militärischen, diplomatischen und
wirtschaftlichen Monopolstellung und mit den dazu erforderlichen Einrichtungen. Den
Mitgliedstaaten der Einheit gestand er lediglich kulturpolitische Hoheit. Es sollte
Volkssouveränität herrschen, eine Gesellschaftsreform stattfinden und eine zentrale
wirtschaftliche Planung mit liberalen Elementen erfolgen.
Otto Lehmann-Russbuehlt (Links-Sympathisant) sprach sich für eine Föderation
Europas nach dem Vorbild der U.S.A. oder der Schweiz aus. Zunächst sollte eine
Bodenreform
durchgeführt
werden,
in
deren
Zuge
die
Bodenschätze,
die
Schwerindustrie, der Verkehr und die Versorgungsbetriebe unter bundespolitische
Hoheit
fallen
würden.
Im
Bereich
der
Landwirtschaft
wollte
er
das
Genossenschaftswesen ausbauen, ebenso wie in den Bereichen Kredit, Konsum und
Wohlfahrt (nach dem Beispiel Dänemarks und Neuseelands). Die höchste Souveränität
sollte das Europäische Parlament mit Sitz im vergemeinschafteten Prag darstellen. Er
wollte ein europäisches Bürgerrecht einführen, Straf- und Zivilrecht bei den
Mitgliedstaaten belassen, aber dennoch Europarecht über Landesrecht stellen. Die
Zollgrenzen sollten abgeschafft, eine internationale Polizeitruppe, eine Währungs-,
Post- und Verkehrsunion aufgebaut und die Zivilluftfahrt und die Rohstoffe
internationalisiert werden. Die Verständigung auf Föderationsebene wollte LehmannRussbuehlt über vereinfachtes Englisch erreichen und durch eine Anbindung an die
Angelsachsen. Durch die Schaffung gemeinsamer Symbole erhoffte er sich die
Erzeugung eines Zusammengehörigkeitsgefühls. Die Föderation sollte sich auf der Basis
des Christentums und der großen Menschheitsreligionen gründen. Deutschland plante er
beim europäischen Aufbau ein.
Kurt Hiller (Freiheitsbund Deutscher Sozialisten) ging ebenfalls von einer
europäischen Einigung nach dem Krieg aus, allerdings ohne Deutschland, von
kontinentalen Zusammenschlüssen innerhalb eines Weltbundes der Völker. Er nannte
219
den kontinentalen Zusammenschluss in Europa „föderativ vereinigte Staaten von
Europa“.
V.5.3.7. Weitere sozialistische Parteien und Gruppierungen
V.5.3.7.1. „Einige Thesen zur Nachkriegszeit“
Die „Thesen zur Nachkriegszeit“ waren ein Entwurf zur Diskussion über die
„Europäische Föderation“ innerhalb der „kontinentalen Widerstandsbewegungen gegen
den deutschen Faschismus“.659 Die Autoren machten deutlich, dass das Primat der
Außenpolitik für die Aktion jeder sozialistischen Bewegung anerkannt werden müsse.660
Sie gingen davon aus, dass die notwendigen Voraussetzungen für eine Weltföderation
zunächst fehlen würden. Es gebe aber eine Tendenz zur Bildung von einzelnen
„Großraum-Reichen“ oder „Großföderationen“, von denen bereits zwei existieren
würden,
die
Sowjetunion
und
Großbritannien.
Auch
die
Bildung
einer
panamerikanischen Föderation und einer großasiatischen Föderation unter Führung
Chinas sei möglich. Sie gaben an, auch eine Tendenz zur „Zusammenfassung der
kontinentaleuropäischen Einzelstaaten als besondere ,Regionalföderation‘“ erkannt zu
haben. Deshalb sei die Errichtung einer „europäischen Staatengemeinschaft auf
demokratisch-föderativer Grundlage“ das erste Anliegen der europäischen Sozialisten.
Die Bildung einer „intereuropäischen sozialistischen Organisation“, als Teil der
umfassenden internationalen sozialistischen Arbeiterbewegung, sollte dieses Vorhabens
unterstützen. Sie werde mit der „Sonderaufgabe europäische Föderation“ betraut
werden.
Die Verfasser zählten alle kontinentaleuropäischen Staaten zu dieser Föderation.
Die „Großföderationen“ Sowjetunion und Großbritannien klammerten sie aus. Zur
europäischen Föderation sollte aber „das nordafrikanische und eventuell das
vorderasiatische Gebiet“ gehören. Der frühere Kolonialbesitz aller Nationen werde der
gesamteuropäischen Föderation unterstellt und den dortigen Länder eine staatsrechtliche
Stellung gewährt werden, die sich nach dem Grad ihrer politischen und kulturellen
659
Einige Thesen zur Nachkriegszeit, [Frühjahr 1945], AdsD, Bestand ISK/IJB Box 54.
660
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Einige Thesen zur Nachkriegszeit, S. 1.
220
Entwicklung richte. Der Kolonial- oder Mandatsstatus sollte in die Verfassung der
europäischen Föderation eingearbeitet werden.661
Sie verwarfen die Bildung europäischer Regionalföderationen als Vorstufe zu
einer allgemeinen europäischen Föderation. Ihrer Ansicht nach barg sie die Gefahr der
Gruppenbildung und der Rückkehr zur Gleichgewichtspolitik der Zwischenkriegszeit in
sich. Innerhalb einer bereits bestehenden europäischen Föderation seien sie aber
durchaus möglich.
Die Autoren machten deutlich, dass die Aufnahme in die europäische Föderation
Einschränkungen einzelstaatlicher Souveränität bedingen würde. Sie waren sich aber
über die Bereiche in denen sie der Föderation die alleinigen Befugnisse überlassen
wollten noch im Unklaren. Dazu gehören sollte „auf jeden Fall“ die Außen-, die
Verteidigungs- und die Zollpolitik, die „fiskalischen Aufgaben“, die „Regelung des
Außenhandels“, die Währungspolitik, das Münzrecht, das „Anleihewesen“, sowie
„wesentliche öffentliche Dienste wie Bahnen, Post, Telegraf, Telefon“. Die Verfasser
strebten für die Einzelstaaten und die europäische Föderation eine demokratischföderative
Staats-
und
Regierungsform
an.
Den
Einzelstaaten
wurde
ein
Selbstbestimmungsrecht innerhalb des von der Bundesverfassung gegebenen Rahmens
eingeräumt. Im Gegensatz zu anderen deutschen Autoren maßen sie der politischen
Einigung eine größere Bedeutung zu, als der wirtschaftlichen betonten aber zugleich,
dass das sozialistische Ziel der Einigung nicht deren Vorbedingung sein könne.
Eine Kommission sollte mit der Klärung der verfassungsrechtlichen Fragen
betraut662
und
eine
„besondere
Studienkommission“
für
„unmittelbare
Nachkriegsprobleme“, wie z.B. die Frage der Grenzziehungen, eingerichtet werden. Die
Autoren sahen Deutschland als eines der Probleme an. Die Räumung und Rückgabe der
durch Deutschland besetzten Gebiete sei selbstverständlich. Sie gingen von einer
völligen Entwaffnung Deutschlands, sowie von daran anschließenden scharfen
Kontrollen durch eine internationale Kommission aus. Solange Deutschland keine
Beweise erbringe, dass es sich in eine demokratische, föderative, europäische
Völkergemeinschaft eingliedern wolle, werde es unter eine Art internationalen
„Kuratels“ gestellt werden müssen. Darum habe die Wahl der Kuratoren eine besondere
Bedeutung. Das Kapital dürfe darin nicht die Übermacht haben. Eine ähnliche
661
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Einige Thesen zur Nachkriegszeit, [Frühjahr 1945], S. 2.
662
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 3.
221
Behandlung Italiens, Frankreichs und Spaniens konnten sich die Autoren auch
vorstellen.
Zur Errichtung der Demokratie, sowie zur Abgrenzung gemeinsamer
europäischer von einzelstaatlichen wirtschaftlichen Problemen wollten sie Richtlinien
vorgeben. So sollten z.B. Trusts der Schwerindustrie in gesamteuropäischen Besitz
übergehen und damit das wichtigste Machtinstrument deutscher Aggressivität beseitigt
werden.663 Sie konnten sich eine Erweiterung dieses System auf weitere Branchen wie
das Bank-, Finanz- und Versicherungs- und Verkehrswesen vorstellen. Auch für diese
Bereiche sollte eine besondere Studienkommission eingerichtet werden.
Die Autoren betonten, dass alle wirtschaftlichen und sozialpolitischen
Änderungen und Reformen in den Einzelstaaten unter Berücksichtigung der
gesamteuropäischen Zielsetzungen konzipiert und vorgenommen werden müssten.
Fragen des Ausgleichs zwischen den verschiedenen einzelstaatlichen Interessen müssten
ebenfalls eingehend untersucht werden. Auch andere grundsätzliche Probleme wie die
der Dezentralisierung, der Nationalisierung und der Vergenossenschaftung, sowie
Fragen der Organisation und der Wirtschaftslenkung sollten durch eine eingehende
Analyse gelöst werden. Als Ziel der europäischen Wirtschaftseinheit gaben die Autoren
eine Mischung aus Autarkie und reinem Freihandel an.664
Wie bei vielen deutschen sozialistischen Autoren sollte die europäische
Föderation in einen neuen Völkerbund, in eine „Liga der Nationen im Weltmaßstab“
integriert werden. Dies sei aber nur durchführbar, wenn Richtlinien ausgearbeitet
würden, die der Liga „wirksame Mittel zur Errichtung einer internationalen
Gerichtsbarkeit und zur Durchsetzung ihrer Urteile in die Hand geben“.
V.5.3.7.2. Die Sozialistische Freiheitspartei Deutschlands
In seiner Sendung vom 21.9.1939 teilte der Deutsche Freiheitssender mit, dass
„Ende September“, „in einer süddeutschen Stadt einige Männer miteinander Fühlung
aufgenommen“ hätten, „die sich persönlich seit einigen Jahren kennen, wenn sie auch
663
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. Einige Thesen zur Nachkriegszeit, [Frühjahr 1945], S. 4.
664
Zu diesem Punkt und im folgenden vgl. ebd. S. 5.
222
verschiedenen Bewegungen angehört haben“.665 Ihnen wäre es nur einmal möglich
gewesen, „eine kurze gemeinsame Aussprache durchzuführen“. Die „Organisation von
Dreier-Gruppen mit Obleuten, die sich öfters treffen konnten“, habe es möglich
gemacht, „dass jeder einzelne an der unmittelbaren Ausarbeitung eines Dokuments
teilnehmen konnte“, „die nächsten Kampfziele der deutschen Revolution“. Die
Sozialistische Freiheitspartei Deutschlands (SFPD) forderte darin, nach dem „Sturz der
Hitlerregierung“, die Bildung einer provisorischen Regierung aus Vertretern der
Arbeiter, der Bauern, des Bürgertum und der Armee.666 Die Aufgabe dieser Regierung
sei es, sofortige Friedensverhandlungen einzuleiten. Die Tschechoslowakei und Polen
sollten
wiederhergestellt
werden,
Österreich
sein
Selbstbestimmungsrecht
zurückerhalten. Die SFPD forderte die gleichmäßige Abrüstung aller Staaten und eine
anschließende Rüstungsbeschränkung. Auch eine Neuregelung der Wirtschafts- und
Handelsbeziehungen, sowie der Kolonial- und Rohstoffragen durch eine allgemeine
internationale Weltkonferenz sei erforderlich. Die SFPD erkannte das Privateigentum
an, betonte aber gleichzeitig, dass die zukünftige provisorische Regierung über das
gesamte deutsche Nationalvermögen, über Grund und Boden, über Betriebe und über
die Produktionsmittel verfügen müsse, um durch Planwirtschaft die Umstellung von
Kriegs- auf Friedenswirtschaft durchzuführen. Das neue Deutschland müsse eine
„europäische Wirtschafts-Union in einer freien Weltwirtschaft“ anstreben.
V.5.3.7.3. Walter Auerbach, Fritz Eberhard, Otto Kahn-Freund und Kurt
Mandelbaum
Die Autoren des Buches The Next Germany gehörten verschiedenen linken
Richtungen an.667 Walter Auerbach war Mitglied der SPD, Fritz Eberhard ehemaliges
Mitglied des ISK und Otto Kahn-Freund stand der Gruppe Neu Beginnen nahe. Kurt
665
666
667
Sozialistische Freiheitspartei Deutschlands (Einheitsbewegung der Kopf- und Handarbeiter), Die nächsten
Kampfziele der deutschen Revolution, Abschrift der Sendung des Deutschen Freiheitssenders vom 21.9.1939, F7
15136 (2). Archives provenant du journal Die Zukunft. Auf französisch in Mappe „divers“. Sozialistische
Freiheitspartei Deutschlands (Einheitsbewegung der Kopf- und Handarbeiter). Die Mitglieder und Verfasser des
Textes waren: RG Tiefbau-Ingenieur, HM Kaufmann, NS Metalldrücker, JH Flugzeugkonstrukteur, WA
Textilarbeiterin, BL Schriftsteller, UF Leutnant im Infanterie-Regiment, KO Gefreiter.
Vgl. ebd. Der Text wurde im Anschluss an die Besetzung Polens entworfen.
Auerbach, Walter; Eberhard, Fritz (urspr. Hellmut von Rauschenplat); Kahn-Freund, Otto; Mandelbaum, Kurt,
The Next Germany, New York 1943.
223
Mandelbaum gehörte ebenfalls dem Kreis um Neu Beginnen an und war Mitglied der
Sozialistische Partei Österreichs (SPÖ). Sie stellten fest, dass der europäische
Kontinent aufgrund der verwobenen Wirtschaft zu einer Einheit zusammengewachsen
sei.668 Dennoch würde die friedliche Lösung der Probleme Europas, sowohl in der
Wirtschafts- als auch in der Militärpolitik, durch „die großen Mächte“ außerhalb
Europas bestimmt werden. Die Lösung für die Probleme Deutschlands könne aber nur
eine
sozialistische
sein.669
Eine
Planwirtschaft
sollte
eingeführt,
sowie
Vollbeschäftigung und eine gerechte Verteilung des Einkommens erreicht werden. Dies
seien die unentbehrlichen Fundamente für ein neues Deutschland und ein friedliches
Europa. Die Autoren folgten damit der Linie von Neu Beginnen. Diese Entwicklung sei
nur möglich, wenn „die jetzt herrschenden Klassen vernichtet sind“.670 Sie strebten eine
Umerziehung in Richtung einer wirklichen Demokratie an. Deutschlands Aufteilung
und Neubildung von außen her werde nicht funktionieren. Die Revolution müsse durch
deutsche Kräfte erfolgen, denn es seien radikale Umwälzungen in Deutschland
notwendig. „The political integration of Germany into a peaceful Europe demands far
more radical changes, such as re-education and economic reconstruction on new
lines.“671 Die Autoren erklärten sich aber mit der einseitigen Entwaffnung der
Achsenmächte und einer vorläufigen Besetzung Deutschlands ohne politische
Bevormundung einverstanden.672 Die Besatzungsarmee sollte mit der Hilfe von
Wirtschaftsexperten die „Beendigung der Kriegswirtschaft“ beaufsichtigen.673 Sie
forderten die U.S.A., England und Russland auf, mit Nachdruck zu helfen Deutschland
in Zukunft zu einem wichtigen Bestandteil Europas zu machen.674 Allgemein wollten
sie in Europa einen Verzicht auf „Teile der Souveränität durch alle Nationen“ im
wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Bereich durchsetzen, wobei ihnen das soziale
668
Vgl. Auerbach, Walter; Eberhard, Fritz (urspr. Hellmut von Rauschenplat); Kahn-Freund, Otto; Mandelbaum,
Kurt, The Next Germany, S. 10.
669
Sie sprachen später von einer sozialistischen Revolution, vgl. Auerbach, Walter; Eberhard, Fritz (urspr. Hellmut
von Rauschenplat); Kahn-Freund, Otto; Mandelbaum, Kurt, The Next Germany, S. 122
670
Vgl. ebd. S. 11. Werner Röder interpretierte diese Aussage als die Forderung nach einer, nach dem Räteprinzip
aufgebauten, dezentralisierten Demokratie.
671
Auerbach, Walter; Eberhard, Fritz (urspr. Hellmut von Rauschenplat); Kahn-Freund, Otto; Mandelbaum, Kurt,
The Next Germany, S. 16.
672
Vgl. ebd. S. 12f. und S. 122f.
673
Vgl. ebd. S. 120.
674
Vgl. ebd. S. 16
224
und ökonomische System der Sowjetunion als wünschenswert erschien.675 Eine
internationale Kooperation in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht, sowie in Bildungsund technischen Fragen, werde sich als die solideste Grundlage für den internationalen
Frieden erweisen.676 Wichtig sei vor allem, dass die Grundlagen nicht nur von den
Regierungen, sondern auch von Interessengruppen gelegt werden.677 Zugleich müssten
die ökonomischen Ressourcen Europas vereinheitlicht werden. Was das Problem der
Minoritäten und der Grenzen betraf, stuften die Autoren die sowjetischen und
amerikanischen Lösungsansätze als vorbildlich ein.
Indeed the great experiment of a new policy of nationalities in the soviet
union not less than the Phenomenon of the peaceful cohabitation of many
„nationalities“ in the United States may point towards a more enlighted
„national“ policy in our time.678
Die Autoren wollten alle Eroberungen Hitlers seit 1937 zurückgegeben, betonten
aber gleichzeitig, dass mit der europäischen Einigung in Zukunft Grenzen sowieso
weniger Bedeutung haben würden.679
V.5.3.7.4. Zusammenfassung
In „Einige Thesen zur Nachkriegszeit“ entwarfen unbekannte Autoren ein
System von Großföderationen unterhalb eines Völkerbunds, in dem neben den zwei
Großföderationen Großbritannien und die Sowjetunion, eine panamerikanische, eine
asiatische und europäische Föderation Platz hatten. Die europäische Föderation sollte
auf demokratisch-föderativer Grundlage entstehen (Souveränitätsabgabe durch die
Staaten) und Nordafrika und Vorderasien einschließen. Die Autoren konnten sich die
Entstehung von Regionalföderationen innerhalb dieser Föderation durchaus vorstellen.
Der Föderation gaben die Autoren die Hoheitsrechte in der Außen-, Verteidigungs-,
675
Vgl. Auerbach, Walter; Eberhard, Fritz (urspr. Hellmut von Rauschenplat); Kahn-Freund, Otto; Mandelbaum,
Kurt, The Next Germany, S. 113ff.
676
Vgl. ebd. S. 123.
677
Vgl. ebd.
678
Ebd. S. 117.
679
Vgl. ebd. S. 117f.
225
Zoll-, Finanz-, Außenhandels-, Währungs-, Münz-, Verkehrspolitik etc. Auch die
Mitgliedstaaten sollten eine demokratisch-föderative Staatsform haben. Grundsätzlich
hatte eine politische Einigung Vorrang vor einer wirtschaftlichen. Damit war diese
Autorengruppe eine der Ausnahmen unter den deutschen Widerständlern im Exil, die
zumeist eine wirtschaftliche Einigung als Grundlage einer politischen sahen. Die dazu
notwendigen Richtlinien sollten von der Föderation vorgegeben werden.
Die Sozialistische Freiheitspartei Deutschlands schlug 1939 vor, zum Status
Quo von 1935 zurückzukehren. Eine internationale Weltkonferenz zur Neuregelung der
Wirtschafts- und Handelsbeziehungen, der Kolonial- und Rohstoffragen sollte
einberufen werden. Sie plädierte für eine „Wirtschafts-Union“ einschließlich
Deutschland in einer freien Weltwirtschaft.
In „The Next Germany“ beschäftigten sich Walter Auerbach (SPD), Fritz
Eberhard (ehemals ISK), Otto Kahn-Freund (NB-nahe) und Kurt Mandelbaum (NB und
SPÖ) in erster Linie mit der Zukunft Deutschlands. Sie hielten eine vorläufige
Besetzung Deutschlands ohne politische Bevormundung für wünschenswert. Die
U.S.A., Großbritannien und die Sowjetunion sollten einem Deutschland in den Grenzen
von 1937 helfen, im zukünftigen Europa ein wichtiger Bestandteil zu werden.
Grundsätzlich wollten die Autoren einen internationalen Frieden erreichen, indem in
Europa in den Bereichen Wirtschaft, Soziales und Kultur auf Souveränität verzichtet
wird (Sie nannten die Sowjetunion als Beispiel).
V.5.3.8. Internationale sozialistische Gruppen mit maßgeblicher deutscher
Beteiligung
V.5.3.8.1. Karl Frank, Richard Löwenthal ), Josef Podlinig , Josef Buttinger und
Jacob Walcher
Die Autoren dieser Schrift waren Mitglied in verschiedenen Parteien und kamen
aus verschiedenen Ländern. Karl Frank und Richard Löwenthal waren Mitglied von Neu
Beginnen, Josef Podlinig und Josef Buttinger Mitglied der Revolutionären Sozialisten
Österreichs (RSÖ) und Jacob Walcher Mitglied der SAP.
226
Richard Löwenthal hatte bereits 1936 als Alternativen „für das zukünftige
Europa“ entweder die Bildung einer „freien Föderation sozialistischer Nationen“ oder
die Degradierung zu einer „Militärkolonie des deutschen Faschismus“ gesehen.680 Drei
Jahre später plädierten er zusammen mit den anderen Autoren des „kommenden
Weltkriegs“ für ein „Bündnis der revolutionären Bewegung Deutschlands mit den
revolutionären Bewegungen der mittel- und osteuropäischen Länder“.681 Das
Selbstbestimmungsrecht dieser Länder müsse anerkannt werden. Eine wirtschaftliche
Arbeitsteilung sei notwendig und deshalb eine wirklich demokratische Lösung nur
föderativ denkbar. Sie stellten sich diese Föderation als „freies Zusammenleben der
Nationen mit weitgehender Selbstverwaltung, ohne trennende Zoll- und Militärgrenzen“
vor. Ein ökonomischer und kultureller Aufstieg der Völker Europas erfordere außerdem
die Abschaffung überflüssiger Zoll-, Wirtschafts- und Verkehrshemmnisse bei
gleichzeitiger voller politischer und kultureller Autonomie für alle Nationen und
nationalen Minderheiten.682 Die Autoren gingen von der Abtrennung Österreichs von
Deutschland nach dem Krieg aus. Gegnern einer Beteiligung Deutschlands an einer
Donauföderation entgegneten sie, dass sie ohne Deutschland wirtschaftlich nicht
möglich sei. Allgemein könne „das Bedürfnis nach Zusammenarbeit nur auf der
Grundlage der Beseitigung des kapitalistischen Eigentums, der Einsetzung der
Produktionsmittel
durch
den
sozialistische
Staat
für
die
Befriedigung
der
Massenbedürfnisse bestehen“ bleiben.683 Sie konnten sich nur ein sozialistisches Europa
unter Einfluss der Sowjetunion vorstellen.684
Unser unmittelbares europäisches Ziel ist also, dass aus diesem Bündnis
eine Föderation des sozialistischen Deutschlands mit allen europäischen
Nationen hervorgeht, die sich von Imperialismus befreit haben. Diese
680
Sering, Paul (d.i. Richard Löwenthal), Was ist Volkssozialismus? in: Zeitschrift für Sozialismus, Jg. 3, Nr. 35,
Karlsbad, September 1936, S. 1105-1136 (S. 1118, 1134), Vgl. Voigt, Klaus, Friedenssicherung, S. 40.
681
Hagen, Paul (d.i. Karl Frank); Podlinig, Josef; Richter, Karl (d.i. Josef Buttinger); Sering, Paul (d.i. Richard
Löwenthal); Walcher, Jakob, Der kommende Weltkrieg. Aufgaben und Ziele des deutschen Sozialismus, Paris
1939, S. 29-33, in: Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 210-214.
682
683
684
Ebd. S. 212.
Vgl. Hagen, Paul (d.i. Karl Frank); Podlinig, Josef; Richter, Karl (d.i. Josef Buttinger); Sering, Paul (d.i. Richard
Löwenthal); Walcher, Jakob, Der kommende Weltkrieg, S. 213.
Vgl. ebd. S. 214. Die Sowjetunion sei eine andere große sozialistische Föderation freier Nationen.
227
Föderation wird im gemeinsamen Aufbau zu einer sozialistischen
werden.685
Die Föderation sollte nicht auf Mittel- und Osteuropa beschränkt werden,
sondern allen europäischen Ländern offen stehen.
V.5.3.8.2. Internationale Gruppe von Sozialisten an der Rand-School in New
York
Diese Gruppe veröffentlichte am 1. Juli 1941 in der Neuen Volks-Zeitung (NVZ)
„Unsere Kriegs- und Friedensziele“.686 Die deutschen Unterzeichner des Artikels waren
Albert Grzesinski (SPD und Vorstandsmitglied der GLD), Ernst Hamburger (SPD und
ständiger Mitarbeiter Aufbau), Rudolf Katz (SPD und Mitgründer und Generalsekretär
der GLD) und Hedwig Wachenheim (GLD und Mitarbeiterin der NVZ).
Die Gruppe hatte sich einen neuen Völkerbund zum Ziel gesetzt. Eine einseitige
Entwaffnung der Angreifermächte sei eine politische Notwendigkeit für die
Übergangszeit nach dem Krieg. Die Siegermächte, insbesondere Großbritannien und die
U.S.A., sollten die internationale Polizeigewalt ausüben. Für den neuen Völkerbund
strebte sie neue Grundlagen an. Er müsse eine Exekutivgewalt mit echten Machtmitteln
und eine andere Verfassung als der alte Völkerbund erhalten. Einige Souveränitätsrechte
der Einzelstaaten sollten auf den Völkerbund übergehen, insbesondere im Bereich der
Rüstung
und
des
Waffenhandels,
und
anschließend
die
Polizeigewalt
der
angelsächsischen Länder an die notwendige internationale See- und Luftmacht des
Völkerbunds übergeben werden. Erst dann könne eine allgemeine Abrüstung in Etappen
erfolgen.
Die Gruppe hielt die Gewährleistung gewisser Grundrechte, darunter die
persönliche Freiheit, sowie die Rede-, Presse-, Religions-, und Meinungsfreiheit, in den
685
Der kommende Weltkrieg, unsere Aufgaben und Ziele, Denkschrift, o.O.o.J., S. 27, AN, F7 15127, Archives
provenant du journal „Die Zukunft“.
686
Internationale Gruppe von Sozialisten an der Rand-School in New York: Unsere Kriegs- und Friedensziele, 1. Juli
1941, in: Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 217-222.
228
Mitgliedsstaaten für unabdingbar.687 Länder in denen diese Freiheiten nicht
gewährleistet seien, könnten nicht als Mitglieder zugelassen werden.
Ihr Entwurf sah außerdem einen Weltgerichtshof als Völkerbundabteilung für
die Schlichtung von Streitigkeiten zwischen einzelnen Staaten vor.688 Falls ein Mitglied
das Urteil nicht akzeptiere, müsse der Völkerbund eingreifen. Eine weitere Aufgabe des
neuen Völkerbund sollte die Förderung der kulturellen Annäherung zwischen den
Mitgliedstaaten sein, um die „moralische Abrüstung“ aller Nationen voranzubringen.
Die Teilnahme der U.S.A. am Völkerbund hielt die Gruppe für absolut
erforderlich und schlug die Bildung einer Panamerikanischen Union innerhalb des
Völkerbundes vor.689 Von der Sowjetunion erwartete sie vor allem ihre Umwandlung in
ein demokratisches System, denn sie sah im Bolschewismus eine Gefahrenquelle.690
Eine Aufteilung der Sowjetunion betrachtete sie nicht als Lösung an. Ihre Einheit sei am
besten in einer „demokratischen und echt bundesstaatlichen Republik möglich“.
Der Völkerbund sollte auch wirtschaftliche und sozialpolitische Befugnisse
haben. Dafür sei aber eine internationale Zusammenarbeit die erste Bedingung. Am
geeignetsten sei ein System der internationalen Arbeitsteilung, in dem die
Zollschranken, sowie die Hindernisse für Handel und Verkehr beseitigt würden, in dem
ein freier Arbeitsaustausch stattfinde und in dem die Wasser- und Luftverkehrswege für
jedermann zugänglich seien. Dieses System sollte durch den freien Zugang aller Länder
zu den notwendigen Rohstoffen und die Verhinderung des Missbrauchs internationaler
Kartelle ergänzt werden. Die Gruppe betonte auch, dass der Völkerbund, um dem
Währungsverfall vorzubeugen, den Wert der Einzelwährungen festlegen, und
internationale Kredite für Einkäufe von Lebensmitteln und Rohstoffe, sowie zur
Beseitigung von Kriegsschäden gewähren müsse.691 Er sollte auch das durch die
Vertreibung ausgelöste Durcheinander ausgleichen und die imperialistische Ausbeutung
der Kolonialvölker unterbinden. In „fortgeschrittenen“ Kolonialländern strebte die
Gruppe eine Selbstverwaltung an und wollte, wenn nötig, Entwicklungshilfe für
rückständige Länder zur Belebung der Weltwirtschaft geben.
687
Vgl. Internationale Gruppe von Sozialisten an der Rand-School in New York: Unsere Kriegs- und Friedensziele,
1. Juli 1941, S. 217f.
688
Schiedsspruch oder Urteil.
689
Vgl. ebd. S. 218f.
690
Vgl. ebd. S. 219f.
691
Vgl. ebd. S. 220.
229
Für Europa plante sie eine eigene Organisation innerhalb des Völkerbunds. Nur
die Vereinigten Staaten von Europa würden in der Lage sein, die speziellen
europäischen Probleme zu lösen. Großbritannien und die Sowjetunion sollten erst dann
daran teilnehmen dürfen, wenn sie „von der Despotie befreit sind“.
V.5.3.8.3. Die Internationale Gruppe Demokratischer Sozialisten
Die „Friedensziele der demokratischen Sozialisten“ wurden zum Teil von
Autoren formuliert, die später die Schrift „zur Politik deutscher Sozialisten in
Schweden“ veröffentlicht haben.692 Die außenpolitischen Passagen beider Texte sind
vom Inhalt her fast identisch und wurden vermutlich von Willi Brandt entworfen. Die
Passagen
über
die
europäischen
und
internationalen
Wirtschaftsfragen
der
„Friedensziele“ sind aber in „Zur Nachkriegspolitik“ nicht enthalten. Die Autoren
forderten für alle Nationen den gleichen Zugang zum Welthandel, sowie die
„Erweiterung der Zusammenarbeit zwischen den Nationen um allen bessere
Arbeitsverhältnisse, ökonomischen Aufstieg und soziale Sicherheit zu geben“. Eine
„internationalen Kredit- und Garantieordnung“ als Hilfe für Länder mit großen
Probleme beim Wiederaufbau und bei der Reorganisation ihres Währungswesens müsse
eingerichtet werden und das internationale Arbeitsamt erweitert werden. Daneben
sollten neue internationale Organe zur Lösung wirtschaftlicher und sozialer
Wiederaufbauprobleme, sowie zur zukünftigen Lösung wirtschaftlicher und sozialer
Fragen auf internationaler Ebene gebildet werden.
Die Autoren sagten die Rückgabe ökonomischer Werte und Kunstgegenstände
an die Eigentümer der ehemals eroberten Länder zu. Mit der Begründung, der Text der
Atlantik-Charta lasse, neben den für den Wiederaufbau entfallenden Beiträgen, keine
Auferlegung von Lasten zu, die auf Jahre hinaus bedrücken, schlossen sie weitere
Zugeständnisse aus.
Die Autoren entwarfen eine internationale, staatlich kontrollierte Planwirtschaft,
mit einer Produktion und Distribution, die planmäßig nach dem Willen des Volkes
durch demokratische Organe umgestaltet würde. Plan und Ordnung sollten ins
692
Die Friedensziele der demokratischen Sozialisten, Stockholm, März 1943, AdsD, Bestand PV-EmigrationSopade, Film 28, Mappe 180. Zur Autorenschaft siehe Kapitel III.3.5.2.
230
Wirtschaftsleben der Völker einkehren. Wie die Internationale Gruppe von Sozialisten
an der Rand-school wollten sie den Kolonialvölkern helfen, ihre Selbstverwaltung zu
übernehmen. Unter internationaler Kontrolle müsse der dortige Lebensstandard
angehoben und der Ausbeutung ein Ende gemacht werden.
V.5.3.8.4. Zusammenfassung
Richard Löwenthal (NB) und seine Mitautoren schlugen 1939 ein Bündnis der
revolutionären Bewegung Deutschlands mit den revolutionären Bewegungen der Mittelund Osteuropäischen Länder. Eine Föderation von sozialistischen Staaten mit
weitgehender Selbstverwaltung ohne Zoll- und Militärgrenzen und unter Einfluss der
Sowjetunion sollte entstehen. Damit war die Abschaffung von Zoll-, Wirtschafts-, und
Verkehrshemmnisse bei gleichzeitiger politischer und kultureller Autonomie für
Nationen und Minderheiten gemeint.
Die Internationale Gruppe an der Rand-School in New York wollte einen neuen
Völkerbund mit Exekutivgewalt schaffen und schlug vor, die internationale
Polizeigewalt nach einer Übergangszeit unter der Regie der U.S.A. und Großbritannien
in die Hände des Völkerbundes zu legen. Die Souveränitätsabgabe der Staaten sollte
sich auf die Bereiche Rüstung und Waffenhandel beschränken. Den neue Völkerbund
plante sie mit Befugnissen in den Bereichen Wirtschaft und Sozialpolitik Befugnisse
und in der Währungs-, Kartell und Rohstoffpolitik. In allen Mitgliedstaaten war
Demokratie Pflicht. Ein Weltgerichtshof sollte Streitigkeiten schlichten. Sie hielt die
Teilnahme der U.S.A. einschließlich der panamerikanischen Union am Völkerbund für
unentbehrlich. Die Sowjetunion sollte nur im Falle einer Demokratisierung zugelassen
werden. Grundsätzlich war ein freier Menschen- und Warenverkehr, die Abschaffung
von Zoll- und Handelsschranken vorgesehen und die Förderung der kulturellen
Annäherung. Unterhalb des Völkerbunds sollte eine europäische Organisation entstehen,
die Vereinigten Staaten von Europa, an denen Großbritannien und die Sowjetunion, den
Autoren nach, erst teilnehmen würden dürfen, wenn sie von „Despotie“ befreit sind.
231
V.5.3.9. Internationale Gruppen mit deutscher sozialistischer Beteiligung
V.5.3.9.1. Der Kreis europäischer Widerstandskämpfer um Willem Visser’t Hooft
Dieser Kreis forderte wie viele andere deutsche Autoren, das Ende der absoluten
Souveränität.693 Sie gingen davon aus, dass es nach dem Krieg schwierig sein würde,
sofort eine Organisation zu schaffen, die „alle Kulturen unter einer Bundesregierung“
zusammenfassen würde. Deshalb beschränkten sie ihre Überlegungen auf eine
universale Organisation kleineren Ausmaßes. Sie müsse im Kern die Fähigkeit haben,
sich zu einer föderalen Einheit zu entwickeln, die die kollektive Sicherheit
gewährleisten könne. Ihre Basis sollte der „Geist des Friedens“ und der „Geist der
Verständigung“ bilden. Die Autoren wollten dann im Rahmen dieser geplanten
Universalorganisation, konkretere Lösungen für das „europäische Problem“ finden.
Der Frieden in Europa sei der Schlüssel zum Frieden in der Welt694, weil zwei
Weltkriege innerhalb einer Generation von Europa ausgegangen seien. Die Lösung des
„europäischen Problems“ sei eine föderale Union für die europäischen Völker an der
Deutschland teilnehmen könne, ohne eine Gefahr darzustellen. Die Autoren gaben der
Föderation die Aufgabe, die Probleme mit den Grenzziehungen in Gebieten mit
„gemischter Bevölkerung“ zu lösen. Sie waren aber ohnehin der Ansicht, dass nach dem
Ende des Nationalismus, diese Probleme nur noch den Status von Verwaltungsfragen
und Fragen territorialer Abgrenzung haben würden.
Demokratische Institutionen müssten trotz ihrer möglichen Gefährdung durch
politisch nicht voll ausgereifte Mitgliedsstaaten erhalten werden. Die Föderale Union sei
auch das geeignete Mittel, den Wiederaufbau des Kontinents zu ermöglichen, die
Monopole auszuschalten, die Autarkien zu beseitigen, sowie die Probleme der
Verkehrswege zu lösen.
Über den geographischen Umfang der föderale Union waren sich die Autoren im
Unklaren. Sie sollte jedenfalls stark und umfassend sein, sowie auf der Deklaration der
Menschenrechte
und
der
Deklaration
der
Minderheitenrechte
gründen.
Den
693
Kreis europäischer Widerstandskämpfer um Willem Visser’t Hooft: Entwurf einer Erklärung (Erklärung II), 20.
Mai 1944, in: Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 235-239. Vgl. zu diesem Punkt und
im folgenden S. 236. Vgl. zur Zusammensetzung und zum Zustandekommen des Kreises, Kapitel III.4.13.
694
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden, Kreis europäischer Widerstandskämpfer um Willem Visser’t Hooft:
Entwurf einer Erklärung (Erklärung II), 20. Mai 1944, S. 237.
232
Mitgliedsstaaten gewährten sie eine kulturelle Autonomie.695 Die Mitgliedsstaaten
hätten aber die Pflicht, der föderalen Union die Souveränität in den Bereichen der
Verteidigung,
der
Außenbeziehungen
mit
Nichtmitgliedsstaaten,
der
Wirtschaftsbeziehungen, und der internationalen Verbindungswege abzutreten.
Die Autoren entwarfen die föderale Union mit einer, nur den Völkern
verantwortlichen, unabhängigen Regierung. Zugleich müsse eine, der Bundesregierung
unterstehende, föderale Armee aufgebaut und die Länderarmeen verboten werden. Ein
einzurichtender oberster Gerichtshof sollte für Verfassungsfragen, für Streitfälle unter
Mitgliedsstaaten und für solche zwischen der Föderalen Union und den Mitgliedsstaaten
zuständig sein.
Sie forderten die Bestrafung der Kriegsverbrecher, verlangten aber gleichzeitig
Hilfe für Deutschland, das notfalls gezwungen werden sollte seine politische und
wirtschaftliche Struktur zu ändern. Ein vollständige Entwaffnung sei ebenso
selbstverständlich, wie die Unterstellung Deutschlands unter eine Bundesaufsicht in
einer Übergangszeit. Demokraten sollten die Macht in Deutschland übernehmen, einen
demokratischen und dezentralen Staat aufbauen, den Bürokratismus und den
preußischen Militarismus beseitigen, sowie die feudalistischen Elemente in Agrar- und
Industriestruktur vernichten. Die Autoren strebten die Eingliederung der deutschen
Schwer- und Chemieindustrie in eine europäische Industrieorganisation an, um sie daran
zu hindern erneut nationale Ziele zu verfolgen. Außerdem sei es unentbehrlich, dass die
deutsche Jugend der totalitären und nationalsozialistischen Erziehung entzogen werde.
Der Kreis um Willem Visser’t Hooft wollte eine universale Organisation
kleineren Ausmaßes, eine föderale Einheit für die kollektive Sicherheit schaffen, die
Frieden und Verständigung bringt. Er sah den Frieden als Schlüssel zum Frieden in der
Welt. Eine föderale demokratische Union einschließlich Deutschlands sollte auf der
Basis der Deklaration der Menschenrechte und der Deklaration der Minderheitenrechte
für die europäischen Völker geschaffen werden. Dazu forderten sie von den
Mitgliedstaaten
eine
Souveränitätsabgabe
in
den
Bereichen
Verteidigung,
Außenbeziehungen mit Nichtmitgliedern, Wirtschaftsbeziehungen und internationale
Verbindungswege. Die föderale Einheit sollte auf Volkssouveränität basieren, eine
unabhängige Regierung und eine föderale Armee (bei gleichzeitigem Verbot der
695
Vgl. zu diesem Punkt und im folgenden, Kreis europäischer Widerstandskämpfer um Willem Visser’t Hooft:
Entwurf einer Erklärung (Erklärung II), S. 238.
233
Länderarmeen) besitzen. Für Streitfälle war ein Oberster Gerichtshof geplant.
Deutschland sollte zunächst unter Bundesaufsicht gestellt werden, damit es seine
politische und wirtschaftliche Struktur ändert.
V.5.4. Zusammenfassung der Europavorstellungen der Parteien und Fazit
Aus dem Arbeiterwiderstand im Inland wurden lediglich zwei ausführlichere
Texte mit Vorstellungen zur europäischen Nachkriegszeit gefunden. Das ist damit zu
erklären, dass der Arbeiterwiderstand weit mehr mit dem täglichen Kampf gegen das
Regime und mit der Situation in Deutschland beschäftigt war, als mit Überlegungen zur
Nachkriegordnung. Bezeichnenderweise liegen neun Jahre zwischen beiden Texten. An
der Formulierung war jeweils Herrmann Brill beteiligt. Vor dem Krieg forderten die
Autoren eine Verständigung mit Frankreich, im „Buchenwalder Manifest“, eine
deutsch-polnische und deutsch-französische Verständigung. In beiden Texten wurde der
Aufbau
einer
europäischen
Staatengemeinschaft
(bzw.
eines
europäischen
Staatenbundes) und eines europäischen Gesamtbewusstseins gefordert. 1936 bzw. 1938
sollte diese europäische Staatengemeinschaft noch in einem reorganisierten Völkerbund
entstehen. Im „Buchenwalder Manifest“ forderten die Autoren darüber hinaus den
Eintritt Deutschlands in den angelsächsischen Kulturkreis, eine Außenpolitik in engstem
Einvernehmen mit der Sowjetunion und eine Zusammenarbeit aller sozialistisch
geführten Staaten.
Das erste Zeugnis einer Beschäftigung der Sopade mit der europäischen
Nachkriegsordnung war die Reaktion auf einen Vorstoß des Parteivorsitzenden der
sudetendeutschen Sozialdemokraten Wenzel Jaksch im Jahr 1939. Sie verteidigte den
Versailler Vertrag, wollte zugleich einen „Ost-Locarno“-Vertrag abschließen und ein
Deutschland in den Grenzen von 1933 wiederherstellen. Sie widersprach Wenzel Jaksch
und lehnte eine Forderung nach einer Selbstbestimmung der Völker und schlug
stattdessen die Einrichtung eines Minderheitenschutzes vor. 1940 ging Rudolf
Hilferding bereits von einem Sieg der Alliierten als Voraussetzung für die Schaffung der
Vereinigten Staaten von Europa mit der Zentralgewalt für Militär-, Außen- und
Wirtschaftspolitik. Er führte die Schweiz als Beispiel an. Die Teilnahme Großbritannien
an den Vereinigten Staaten von Europa hielt er für notwendig, die der Sowjetunion für
234
fraglich. Er ging von einer Wirtschaftskooperation und von Freihandel innerhalb der
Vereinigten Staaten von Europa aus, empfahl erneut die Einrichtung eines
Minderheitenschutzes und lehnte ein Selbstbestimmungsrecht der Völker ab. Er schlug
auch die Bildung von Föderationen im Osten und im Südosten Europas sowie auf dem
Balkan vor. Etwas später im selben Jahr schlug die SPD die Errichtung einer neuen
europäischen Ordnung und eines neuen Völkerbunds vor, die unter dem Prinzip der
„kollektiven Sicherheit“ stehen und denen die Staaten Souveränität abgeben sollten. Sie
strebte ein übergeordnetes Recht und eine wirtschaftliche Zusammenarbeit der Völker
sowie ein Europa der Einigkeit, der Freiheit und des Friedens an. Erich Ollenhauer ging
1941 auch von einer Niederlage Deutschlands aus. Er schlug die Eingliederung eines
Deutschland in den Grenzen von Weimar in eine europäische Ordnung. Er sprach sich
für die Schaffung eines, die U.S.A. einschließenden, neuen Völkerbunds aus, dem die
Staaten Souveränität abgeben und der eine generelle Abrüstung einleiten sollte.
Zugleich sollten Deutschland, Frankreich und Südosteuropa innerhalb einer für die
Wirtschafts-, Währungs-, Handels- und Verkehrspolitik verantwortlichen europäischen
Föderation eng zusammenarbeiten. Hinter die Mitarbeit Großbritanniens setzte er ein
Fragezeichen. Der Völkerbund sollte die Kontrolle der Rüstung übernehmen, die
Luftwaffe
abschaffen
und
das
Flugwesen
und
das
Nachrichtenwesen
internationalisieren. Er schlug außerdem vor, über der Internationalisierung der
Wirtschafts- und Handelspolitik hinaus, die Sozialpolitik zu internationalisieren und ein
internationales Arbeitsamt einzurichten. Auch die „Kolonienproblematik“ sollte
international gelöst werden. Bernhard Menne fügte dann diesen Ausführungen die
Forderung nach einer geistigen Angleichung der Nationen hinzu, lehnte eine
Zerstückelung Deutschlands ab und verstand die europäische Organisation als
europäische Sektion des Völkerbundes.
Der ISK in der Person von Maria Hodann sprach sich für einen europäischen
Aufbau ohne Sowjetunion und unter strengen Auflagen für Deutschland nach dem Krieg
aus. Mit der allgemeinen Abrüstung sollte der Aufbau einer internationalen Armee
einher gehen. Sie stellte sich eine neue internationale Autorität vor, eine Europäische
Union, die die nationale Souveränität einschränkte und die Kontrolle über die nationalen
Währungen, der Migration, dem zwischenstaatlichen Handel und der Bildung ausübte.
Willi Eichler sprach sich für eine Unterstellung Deutschlands unter die Kontrolle einer
internationalen Friedensorganisation und eine zugleich stattzufindende Umorientierung
235
in der deutschen Bildung aus. Eine europäische Föderation und Einigung sollte
entstehen und eine deutsch-französische Aussöhnung herbeigeführt werden. Der
Wirtschaftsexperte des ISK Walter Fliess schlug eine wirtschaftliche Einigung Europas
vor, eine planwirtschaftliche Steuerung des privaten und des staatlichen Bereichs durch
ein europäisches Wirtschaftsministeriums innerhalb einer europäischen Regierung.
Daneben sollte eine europäische Wirtschaftskommission bestehen, die einem beratenden
Ausschuss Rechenschaft schuldig ist, der mit Mitgliedern der Regierungen der
einzelnen Staaten, mit Mitgliedern gesamteuropäischer Organisationen (europäische
Zentralbank,
europäisches
Kreditinstitut,
europäische
Investitionskontrolle
und
europäisches Montan-Amt) und Spezialisten besetzt ist. Er lehnte einen neuen
Völkerbund ab.
Die Gruppe Neu Beginnen forderte 1939 zunächst ein unabhängiges,
gleichberechtigtes Deutschland in Europa in den Grenzen von 1936, lehnte einen neuen
Versailler Vertrag ab und schlug die Abhaltung eines Referendums in Österreich vor.
Später in der Diskussion innerhalb der Union deutscher sozialistischer Organisation in
Großbritannien entwarf sie in Europa eine freie Föderation der Nationen, in der nur
Grenzen der Sprache, der nationalen Kultur und Selbstverwaltung herrschen. Die
Errichtung eines neuen Völkerbunds lehnte Neu Beginnen ab, wollte aber ein
internationales
Schiedsgerichtssystem
aufbauen
und
ein
internationales
Minderheitenrecht einführen. In der Wirtschaft sollten regionale Zollunionen und
Präferenzsysteme aufgebaut werden und internationale öffentliche Körperschaften auf
verschiedenen Gebieten entstehen, beispielsweise im Bereich Verkehr. Die Luftwaffe
wollte Neu Beginnen unter einer internationalen Exekutive monopolisieren. Wichtig war
der Gruppe auch, dass die Sozialisten in jedem Staat führend sind. Der Vertreter Neu
Beginnens in den U.S.A. Karl Frank verlangte 1944 eine Umerziehung Deutschlands. In
Europa sollten die Staaten Souveränität an eine Föderation, an die Vereinigten Staaten
von Europa geben, die er als Teil eines Weltverbandes der Nationen sah. Er forderte
nicht wie seine Parteifreunde, dass die Sozialisten in jedem Land führend sind, aber dass
die Staaten zumindest sozialistisch beeinflusst sind. Die Föderation sollte mit der Hilfe
der Sowjetunion, Großbritannien und der U.S.A. aufgebaut werden. Wichtig war ihm
auch das Selbstbestimmungsrecht der Nationen. Für ihn sollte Deutschland in den
Grenzen von 1933 weiterbestehen, wobei er zugleich den Abbau der Grenzen vorsah. Er
erklärte sich damit einverstanden, dass Deutschland für die Kriegsschäden aufkommt.
236
Die SAP in Person von Willi Brandt ging 1940 ebenfalls von einem Sieg der
Alliierten aus und betonte, dass es zwar politische aber keine geopolitischen
Veränderungen
in
Europa
geben
dürfe.
Brandt
forderte
einen
föderalen
Zusammenschluss auf demokratischer Basis, der sich stufenweise über regionale
Föderationen entwickelt und eine föderale Ausrichtung Deutschlands nach Osten. Er
bezeichnete die französisch-britische Zusammenarbeit als Kern der europäischen
Neuordnung.
Diese
Neuordnung
sollte
verbindliche
internationale
Gesetze
verabschieden können, Souveränität von den Staaten erhalten und mit internationalen
Institutionen ausgestattet sowie durch einen Minderheitenschutz gekennzeichnet sein,
der von supranationalen Behörden überwacht wird. Er schlug die Einführung eines
Grundgesetzes der Vereinigten Staaten von Europa vor, um beispielsweise die
Bürgerrechte zu regeln. Er forderte sowohl die Schaffung von internationalen
Rechtsorganen und einer internationalen Polizei als auch die Errichtung einer
europäischen Wirtschaftsunion, die idealerweise einer europäischen Planwirtschaft
entsprechen sollte. 1944 stellte dann die SAP fest, dass die Macht sich von Europa weg
verlagert hatte. Sie schlugen eine Wiedergutmachung eines einheitliche Deutschlands in
den Grenzen von Weimar in Einklang mit europäischen und internationalen
Gesamtmaßnahmen. Ein neuer Völkerbund sollte zur Friedenssicherung entstehen, eine
Weltunion, eine Ebene darunter eine Europäische Union und unterhalb der
Europäischen Union, regionale Teillösungen. Sozialistische Tendenzen auf allen Ebenen
hielt sie für ebenso wünschenswert wie eine deutsch-französische Verständigung. Die
Europäische Föderation mit Großbritannien und der Sowjetunion sollte auch eine
Zusammenarbeit mit den U:S.A. anstreben.
Als Kompromiss aller vorangegangenen Entwürfe kann man die offiziell von der
Union der deutschen sozialistischen Organisationen in Großbritannien veröffentlichten
Aussagen zur Nachkriegsordnung werten. Sie forderte einen demokratischen Frieden
und lehnte einen neuen Versailler Vertrag ab. Deutschland sollte ein freies Glied der
europäischen Völkergemeinschaft werden, eines föderalen Europa freier Völker, dem
die Staaten Souveränität abgeben würden. Diese Europäische Föderation sahen sie als
Teil einer Weltföderation der Völker, der sie die Aufgabe gab die gesamteuropäischen
Wirtschaftsinteressen
zu
vertreten.
Die
Zusammenarbeit
der
deutschen
und
europäischen Demokraten und Sozialisten Großbritanniens, der Sowjetunion und der
U.S.A. sollte den Frieden sichern.
237
Nahezu alle Autoren im sozialistischen Arbeiterwiderstand wollten eine
europäische Föderation errichten. Bei einigen sollte sie von einem erneuerten
Völkerbund umrahmt werden, bei anderen war sie als Teil einer Weltföderation geplant,
der sie dann neben anderen Großföderationen angehören sollte. Die europäische
Föderation stellten sich die Autoren im Arbeiterwiderstand zum Teil als Staatenbund,
zum Teil als Bundesstaat vor. Im Unterschied zu den Vorstellungen der traditionellen
Eliten im Exil, sollte sich in den Ländern die die Föderation bilden, der Sozialismus
durchgesetzt oder zumindest einen großen Einfluss haben. Ein weiterer Unterschied
war, dass sie eine viel engere wirtschaftliche Union planten als die traditionellen Eliten,
manche sprachen von einer Planwirtschaft und von einem Genossenschaftswesen. Sie
wollten keine wirtschaftlichen und politischen Grenzen mehr erlauben und die
Souveränität der Staaten auf ein Mindestmaß reduzieren. Die Schweiz wurde manchmal
als Beispiel angeführt. Eine demokratisch-föderative Lösung sollte gefunden werden.
Sie forderten Rechtsstaatlichkeit und Volkssouveränität in der Föderation. Ein
Regionalföderalismus innerhalb der europäischen Föderation wurde auch angesprochen.
Allgemein sollten die Kompetenzen und Rechte der europäischen Föderation um einiges
umfangreicher sein, als bei Autoren anderer politische Herkunft. Ein europäisches Recht
für alle sollte eingeführt werde. Im Unterschied zum Kreisauer Kreis und den
traditionellen Eliten im Exil sprachen sie von einer Gleichberechtigung der Völker und
nicht der Staaten. Die sozialistischen Autoren sprachen oft von Staaten und Völkern und
nicht von Nationen. Wie die traditionellen Eliten im Exil wollten sie durch eine
europäische Föderation den Frieden in Europa sichern.
Bei den Autoren des Arbeiterwiderstandes sollte Großbritannien in jedem Fall
zur europäischen Föderation gehören. Ein Beitritt Russlands wurde wie bei den
traditionellen Eliten im Exil sowohl von einigen gefordert, als auch von einigen
abgelehnt. Allen Gruppen gleich war aber die Forderung nach der Gleichberechtigung
Deutschlands. Neu ist der Vorschlag von Autoren des Arbeiterwiderstandes, eine
mitteleuropäische Föderation mit Deutschland zu errichten, sowie eine europäische oder
internationale Sprache einzuführen, die allen gemeinsam sein sollte. Die Forderung nach
der Entstehung eines neuen Geistes in Europa, ist dagegen von den traditionellen Eliten
im Exil her schon bekannt. Ein weiterer neuer Aspekt, den allerdings nur sehr wenige
Autoren des sozialistischen Arbeiterwiderstandes ansprachen, war die Notwendigkeit
einer deutsch-französischen Verständigung.
238
Allgemein
kann
man
feststellen,
dass
die
Europavorstellungen
des
sozialistischen Arbeiterwiderstandes, noch weiter in Richtung einer europäischen
Einigung gingen, als die der traditionellen Eliten im Exil und die des Kreisauer Kreises.
Europa sollte hier noch enger verflochten werden.
V.5.5. Der kommunistische Widerstand
Die kommunistische Partei blieb im wesentlichen bei ihrer Politik der
Weltrevolution. Wo die Revolution bereits erfolgreich gewesen war, sollte sie gefestigt
werden; dort wo sie sich noch nicht durchgesetzt hatte, sollten die Voraussetzungen
dafür geschaffen werden. Im Vordergrund stand zunächst die Bemühung, in
Deutschland die „faschistische Diktatur“ zu schwächen. Die Kommunisten dachten
wenig in europäischen Kategorien, da ihre Fixierung auf die Sowjetunion und ihr
Glaube an eine Weltrevolution sehr wenig Spielraum für dergleichen Gedanken ließ.
Versuche,
mit
dem
sozialistischen
Widerstand
im
Exil
eine
einheitliche
Widerstandsfront zu bilden, scheiterten an der eigenen Unflexibilität. Sie blieben
deshalb sowohl im Inland als auch im Exil isoliert. „Sie hielten ganz Europa reif für
eine Revolution, in der ein ‘Block sozialistischer Staaten im Bunde mit der Sowjetunion
die sicherste Voraussetzung’ für den Sieg der Revolution sein würde.“696 Die
Kommunisten vermieden es auch, konkrete Vorstellungen von Europa zu äußern, weil
sie die Machtverhältnisse am Ende des Krieges abwarten wollten.697 Entscheidend für
die Entwicklung kommunistischer Zukunftsvorstellungen war die Position der
Sowjetunion im Machtgefüge Europas.
696
Sywottek, Arnold, Revolutionäre Perspektiven des kommunistischen Widerstands, in: Schmädeke, Jürgen;
Steinbach, Peter (Hrsg.), Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Die deutsche Gesellschaft und der
Widerstand gegen Hitler, S. 487. Vgl. auch Voigt, Klaus, Friedenssicherung und europäische Einigung, S. 22-30.
697
Vgl. Lipgens, Walter; Loth, Wilfried (Hrsg.), Documents on the History of European Integration, Vol. 2, S. 557.
Merker, Paul, Um die Zukunft Deutschlands. Eine Antwort an Manfred George und Walter Lippmann, in: Freies
Deutschland, Nr. 11, Oktober 1943, 2. Jahrgang, S. 6-7.
239