INHALTSVERZEICHNIS
Werbung
INHALTSVERZEICHNIS VORWORT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 ABKÜRZUNGEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 EINLEITUNG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 I. DER „FALL“ DES MÜNCHNER PHILOSOPHIEPROFESSORS JAKOB FROHSCHAMMER (1821–1893) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 II. ZUM STAND DER FORSCHUNG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. NEUE QUELLEN AUS RÖMISCHEN INDEXKONGREGATION . . 24 ABSICHT . . . . . . . . . . . . . 27 ARBEIT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 KAPITEL 1: DAS VORSPIEL (1855-1857) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 § 1 „WIDER DIE WILLKÜR DES MEINENS IN DER KIRCHE“. DAS VERFAHREN DER RÖMISCHEN INDEXKONGREGATION GEGEN DIE GENERATIANISMUSSCHRIFT (1855-1857) . . . . . . . . . 33 DEM ARCHIV 21 IV. HISTORISCHE ANNÄHERUNG V. AUFBAU I. DER DER IN SYSTEMATISCHER DIE GENERATIANISMUSSCHRIFT AUS II. EINE DEM JAHR 1854 . . . . . . . . . . . . . . . . . ... 35 III. DAS VERFAHREN VOR DER RÖMISCHEN INDEXKONGREGATION (1855–1857) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 ERSTE ÜBERPRÜFUNG AUF DIÖZESANEBENE VERLÄUFT 34 GLIMPFLICH 1. ‚Missing link‘ in der Forschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Die römische Behörde des Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. Aufgabe und Struktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Der ordentliche Verfahrensgang im 19. Jahrhundert – idealtypisch dargestellt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Das Verfahren – erste Runde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. Kurz und bündig – Das Gutachten Joseph Kleutgens SJ vom 19. November 1855 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Die Indizierung scheitert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 40 40 42 43 43 45 INHALTSVERZEICHNIS 6 4. Das Verfahren – zweite Runde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. Kleutgen muss nachlegen – Das Gutachten vom 7. Februar 1856 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Widerspruch – Das Gutachten Angelo Trullets OFM Conv. vom 26. August 1856 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c. Der Schiedsspruch – Das Gutachten Bernard Smiths OSB vom 20. Januar 1857 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Die Indizierung gelingt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 47 .. 47 .. 55 .. .. 58 60 FROHSCHAMMERS UNTERWERFUNG . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 V. ZUSAMMENFASSUNG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 KAPITEL 2: DIE PROGRAMMSCHRIFTEN AUS DEN JAHREN 1858 UND 1861 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 § 2 „EINLEITUNG IN DIE PHILOSOPHIE UND GRUNDRISS DER METAPHYSIK. ZUR REFORM DER PHILOSOPHIE“ (1858) . . . . . . . 72 DIE EINLEITUNGSSCHRIFT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 1. 2. 3. 4. 5. . . . . . . . 73 74 78 81 85 85 85 EINLEITUNGSSCHRIFT . . . . . . . . . . . . . . . 88 IV. DAS RINGEN I. UM Abgrenzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das Reform-Programm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Frohschammers Gegen-Modell einer „christlichen Philosophie“ . . Weder „Magd der Theologie“ noch „Hofsophistin der Auctorität“ Kongruenzen zum Denken Franz von Baaders (1765-1841)? . . . . a. Franz von Baader . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Kongruenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. ZEITGENÖSSISCHE STIMMEN ZUR 1. „Das ist eine männliche Sprache“ – das Echo in den „Historischpolitischen Blättern“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Mit dem katholischen Standpunkt unvereinbar – das Echo im Mainzer „Katholik“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. Der Grundsatzartikel Clemens’ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Die Ergänzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Zwischen Tisch und Stuhl – Eine protestantische Stimme . . . . . . . . . . . . . .. 89 . . . . 92 92 94 96 . . . . § 3 „UEBER DIE FREIHEIT DER WISSENSCHAFT“ (1861) . . . . . . . . . . 100 I. DIE FREIHEITSSCHRIFT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1. Freiheit zum wissenschaftlichen Sachzwang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 2. Das Konzept einer „freien“ Philosophie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 3. „Unsere Lage“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 INHALTSVERZEICHNIS II. ZEITGENÖSSISCHE STIMMEN ZUR 7 FREIHEITSSCHRIFT . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 1. Beredt und mutig – Zustimmung bei der „Augsburger Allgemeinen Zeitung“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. „Das ist weibische Koketterie“ – Verriss in den „Historischpolitischen Blättern“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. „Den Verfasser mit kaltem Wasser zu bedienen“ . . . . . . . . . . . . . . b. Frohschammer kontert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Rationalismus nude crude – die Diagnose des Mainzer „Katholik“ . . 4. Eine anonyme Beleuchtung der Angriffe Frohschammers auf den Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Frohschammers große Replik im „Athenäum“ – zugleich ein Frontalangriff auf Joseph Kleutgen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. Der Maßstab der Kirchlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Das Verhältnis von „Dogma“ und theologischen Schulmeinungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c. Der Anwendungsfall: die Generationstheorie Frohschammers . . . . KAPITEL 3: DAS VERFAHREN DER RÖMISCHEN INDEXKONGREGATION GEGEN FROHSCHAMMERS PROGRAMMSCHRIFTEN (1860-1862) IN VIER ETAPPEN 119 120 120 122 123 129 134 135 138 140 141 § 4 ERSTE ETAPPE: BESCHEIDENER AUFTAKT DES VERFAHRENS GEGEN DIE EINLEITUNGSSCHRIFT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 I. DENUNZIATION DER EINLEITUNGSSCHRIFT UND ERÖFFNUNG DES VERFAHRENS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 II. HINNEIGUNG ZUM „RATIONALISMUS DER PROTESTANTEN“ – DAS GUTACHTEN MANSIS VOM 15. JULI 1860 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 1. Der Indexkonsultor Ferdinando Mansi (1817?-1869?) . . . . . . . . . . . 146 2. Mansi wittert Protestantismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 III. VERTAGUNG IM HERBST 1860 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 § 5 ZWEITE ETAPPE: SEMENENKOS PLÄDOYER FÜR DIE EINLEITUNGSSCHRIFT WIRD ANONYM DEMONTIERT . . . . . . . . 154 I. “IN SICH BETRACHTET WAHR“ – DAS GUTACHTEN SEMENENKOS VOM 8. APRIL 1861 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 1. Der Indexkonsultor Piotr Semenenko (1814-1886) . . . . . . . . . . . . . . 154 2. Allgemeine Charakteristik des Gutachtens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 a. Frohschammer – ein Mann von nicht mittelmäßiger Begabung . . . 155 INHALTSVERZEICHNIS 8 3. 4. 5. 6. b. Verquickung mit den Lehren „der Löwener Professoren“ und denen der „Traditionalisten in Frankreich“ . . . . . . . . . . . . . . . . . c. Aufbau und Argumentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das Hauptprinzip des Frohschammerschen Lehrgebäudes . . . . . . . Bedarf die menschliche „ratio“ notwendig der historischen Bildung? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. Die Position Frohschammers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Parallelen zu „dem“ Traditionalismus? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c. Vergleich mit „der“ scholastischen Lehre vom „intellectus“ . . . . d. Die Schlussfolgerungen Frohschammers sind „in sich betrachtet wahr und müssen voll genügen“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Vernunft („intellectus“) als Prinzip der Metaphysik . . . . . . . . . a. Die Position Frohschammers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Vergleich mit der Lehre der „Professoren aus Löwen“ . . . . . . . . c. Vergleich mit der scholastischen Lehre über den „intellectus agens“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „Eine jeden Zweifel ausräumende Erklärung Frohschammers ist einzufordern“ – das Schlussplädoyer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. ANONYME DEMONTAGE DES VOTUMS . 156 . 160 . 162 . . . . 163 163 165 171 . . . . 175 175 175 180 . 183 . 187 SEMENENKOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 1. Allgemeine Charakteristik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 2. „Der“ Traditionalismus Frohschammers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 3. „Der“ Rationalismus Frohschammers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 VI. ERNEUTE VERTAGUNG IM WINTER 1861 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 § 6 DRITTE ETAPPE: AUCH DIE FREIHEITSSCHRIFT GERÄT INS VISIER DER INDEXKONGREGATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 I. DIE DENUNZIATION DER FREIHEITSSCHRIFT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 II. „REBELLEN LEIDEN NICHT, SONDERN ENTRÜSTEN SICH“ – DAS GUTACHTEN SEMENENKOS VOM 29. NOVEMBER 1861 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 1. 2. 3. 4. Allgemeine Charakteristik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Frohschammers Kritik an der Indexkongregation . . . . . . . . . . . . . . . Das schwierige Verhältnis von „Wissenschaft“ und „Autorität“ . . . . Freispruch mit Vorbehalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. Die Irrtümer sind nicht dogmatisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Prinzip und System der Philosophie Frohschammers sind christlich und katholisch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c. Drei Propositionen zur Unterschrift vorlegen . . . . . . . . . . . . . . . . 206 208 210 217 217 217 218 III. „EXCUSATIO NON PETITA EST ACCUSATIO MANIFESTA“ – EIN INOFFIZIELLES PAPIER DEMONTIERT DAS GUTACHTEN SEMENENKOS . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 INHALTSVERZEICHNIS 9 IV. „WIE DIE VERNUNFT VERNÜNFTIG WIRD“ – DAS GUTACHTEN SMITHS VOM 7. MÄRZ 1862 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 1. Reduktion auf die Frage der Glaubwürdigkeitsmotive . . . . . . . . . . . 221 2. Die Vernunft nötigt sich selbst zum Sprung in den Glauben . . . . . . . 223 V. „LISTIGE UND TEUFLISCHE ARGUMENTATION“ DES MÜNCHNER PHILOSOPHEN – DAS GUTACHTEN KLEUTGENS VOM 10. MÄRZ 1862 . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 1. Kleutgen und die Affäre um das Kloster S. Ambrogio . . . . . . . . . 2. Die Messlatte – Kleutgens Kurzformel der katholischen Lehre . . . 3. Die Gravamina im Licht „der“ katholischen Lehre . . . . . . . . . . . . a. Unbegreiflichkeit, weil Übernatürlichkeit der Mysterien des Glaubens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Die Philosophie als Magd der Theologie . . . . . . . . . . . . . . . . . c. Keine Unabhängigkeit der Philosophie von der kirchlichen „potestas“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d. Kirchliche Gesetze und Verwaltung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Ein Syllabus von 19 Thesen – vor „dem“ Syllabus von 1864 . . . . 5. Schweres Geschütz am Schluss: Schulbildung und Rationalismus a. Frohschammers Impertinenz macht in München Schule . . . . . . b. Der sie verbindende Hauptirrtum: „Rationalismus“ . . . . . . . . . . . 227 . . 228 . . 231 . . 232 . . 237 . . . . . . . . . . . . 240 242 243 246 247 249 KLEUTGEN-GUTACHTEN . . . . . . . . . . . . . . . 252 VI. ANONYME ADNOTATIONES ZUM VII. ERNEUTE VERTAGUNG FRÜHJAHR 1862 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 IM 1. Aufgeschoben, aber nicht (endgültig) entschieden . . . . . . . . . . . . . . 253 2. Die „Relatio“ des Sekretärs der Indexkongregation? . . . . . . . . . . . . . 255 § 7 VIERTE ETAPPE: PARADOXE VERSCHRÄNKUNG ODER SYNERGIEEFFEKT? DAS VERHÄLTNIS VON ERSTEM (1855-1857) UND ZWEITEM (1860-1862) INDEXVERFAHREN . . . . . . . . . . . . . . 258 I. DER STAND DER DINGE IM FRÜHJAHR 1862 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258 II. DER MÜNCHNER ERZBISCHOF FORDERT FROHSCHAMMER IM MAI 1862 ULTIMATIV ZUR UNTERWERFUNG UNTER DAS DEKRET VON 1857 (!) AUF . . . 259 III. ERKLÄRUNGSVERSUCHE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260 1. Mögliche Szenarien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260 2. Frohschammer läßt die Frist verstreichen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261 § 8 DAS FINALE: INDIZIERUNG DER PROGRAMMSCHRIFTEN DURCH DAS PÄPSTLICHE BREVE „GRAVISSIMAS INTER“ VOM 11. DEZEMBER 1862 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 INHALTSVERZEICHNIS 10 I. CHEFSACHE - NICHT II. REKAPITULATION MEHR DER SACHE DER INDEXKONGREGATION . . . . . . . . . . . 263 GUTACHTEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 III. VORSTELLUNG UND ANALYSE DES PÄPSTLICHEN BREVES IM LICHT SEINER VORGESCHICHTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 1. 2. 3. 4. Nicht ,einfaches‘ Indexdekret, sondern päpstliches Breve . . . . . . . Veranlassung – Gegenstand – Qualifikation von Person und Lehre Vorwurf 1: Das Materialobjekt der Philosophie . . . . . . . . . . . . . . Vorwurf 2: Die Freiheit der „ratio“ hebt die Rechte, das Amt und die Autorität der Kirche auf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Theologische Zensur und Rechtsnatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. Verbindung zum 1. Indexverfahren von 1857 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 . . 279 . . 281 . . 286 . . 289 . . 290 KAPITEL 4: ZUR ZEITGENÖSSISCHEN WIRKUNGS- UND INTERPRETATIONSGESCHICHTE VON „GRAVISSIMAS INTER“ (1863-1864) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293 § 9 TAUZIEHEN UM FROHSCHAMMERS UNTERWERFUNG. VON „GRAVISSIMAS INTER“ BIS ZUR SUSPENSION AM 4. APRIL 1863 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294 I. VORBEMERKUNGEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294 II. DIE CHRONOLOGIE III. MACHTSPIEL UND DER EREIGNISSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294 MACHTDEMONSTRATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301 § 10 „DER FRIEDE ZWISCHEN KIRCHE UND STAAT IST SCHWER BEDROHT.“ DER FALL FROHSCHAMMER RUFT DIE BAYERISCHE STAATSREGIERUNG AUF DEN PLAN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302 I. EXKURS: DAS VERHÄLTNIS VON KIRCHE UND STAAT IN BAYERN IN DER ERSTEN HÄLFTE DES 19. JAHRHUNDERTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302 II. DER „FALL“ FROHSCHAMMER UND DIE BAYERISCHE STAATSREGIERUNG . . . 308 1. „Symptom einer bedenklichen kirchlichen Krankheit“ – Döllinger an König Maximilian II. (14. April 1863) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Erzbischof Gregor von Scherr bittet den bayerischen Kultusminister um Vermittlung im Fall Frohschammer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Die Intervention des bayerischen Kultusministers von Zwehl . . . . . . a. Zwehl ergreift Partei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Die ministerielle Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c. Musterbeispiel der Konfliktpunkte zwischen Kirche und Staat . . . 308 312 313 314 315 316 INHALTSVERZEICHNIS 4. Die Antwort des Münchner Erzbischofs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. Die Aufgaben des Erzbischofs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Keine Revision des Urteilsspruches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c. Bewusster Ungehorsam Frohschammers? . . . . . . . . . . . . . . . . d. Bedrohung des Friedens zwischen Kirche und Staat durch das Vorgehen der kirchlichen Behörden? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . e. Auch die dritte Erklärung Frohschammers ändert nichts . . . . . 5. Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 . . . . . . . . . . . . 317 318 319 320 . . . 322 . . . 323 . . . 324 § 11 ZUR ZEITGENÖSSISCHEN REZEPTION UND INTERPRETATION VON „GRAVISSIMAS INTER“ IN DER PUBLIZISTIK . . . . . . . . . . 325 I. II. SCHAUPLÄTZE UND AKTEURE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325 THEMEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332 1. Verstoß gegen die Verfahrensordnung der römischen Indexkongregation? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Entspricht der von „Gravissimas inter“ verwendete Begriff „ratio“ Frohschammers Vernunftbegriff? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Die Probe auf Frohschammers Vernunftbegriff: die Erkenntnis der übernatürlichen Mysterien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Die kirchliche Autorität bestimmt die Grenzen von Vernunft und Wissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a. Auf den Höhen der freien Wissenschaft ist der Stern der Autorität erloschen (Scheeben) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b. Nicht was Frohschammer meint, sondern was er tut, zählt (Becker) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Schulbefangenheit der kirchlichen Autorität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332 334 337 339 339 343 344 KAPITEL 5: DAS NACHSPIEL (1863-1864) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349 § 12 AUSGRENZUNGEN UND ETIKETTIERUNGEN . . . . . . . . . . . . . . . 350 I. EIN NEUER BLICK AUF DAS PÄPSTLICHE SCHREIBEN „TUAS LIBENTER“ VOM 21. DEZEMBER 1863 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350 1. Frohschammer und die Gelehrtenversammlung . . . . . . . . . . . . . . . . 350 2. Der „Fall“ Frohschammer und „Tuas libenter“ vom 21. Dezember 1863 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355 II. DIE ERKLÄRUNG DER MÜNCHNER THEOLOGISCHEN FAKULTÄT VOM JANUAR 1864 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360 III. „RATIONALISMUS MODERATUS“ – FROHSCHAMMER UND DER SYLLABUS VOM 8. DEZEMBER 1864 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363 INHALTSVERZEICHNIS 12 SCHLUSS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369 QUELLEN- UND LITERATURVERZEICHNIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385 I. UNGEDRUCKTE QUELLEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385 II. GEDRUCKTE QUELLEN UND LITERATUR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385 1. Schrifttum Jakob Frohschammers (chronologisch) . . . . . . . . a. Selbständige Schriften und Broschüren . . . . . . . . . . . . . . b. Aufsätze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c. Rezensionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Nachschlagewerke, Sammelwerke und Akten-Publikationen 3. Periodika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Einzelarbeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. .. .. .. .. .. 385 385 386 386 387 388 389 REGISTER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
