wettbewerb universität bozen - standort brixen

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
WETTBEWERB MUSEUM FÜR MODERNE KUNST BOZEN
CONCORSO MUSEO D’ARTE MODERNA BOLZANO
PROTOKOLL DES PREISGERICHTES - VERBALE DI GIURIA
DONNERSTAG, 22. 03. 2001
Anwesend (ohne Titel):
Jury: Josef March, Siegfried Unterberger, Engelbert Lütke-Daldrup, Antonio Ortiz, Paolo
Fusi, Alois Lageder, Silvano Bassetti, Franz Bauer, Guido Canali.
Vorprüfer: Dieter Bogner, Armin Gatterer, Stephan Dellago, Manuel Benedikter, Ulrike Hell,
Astrid v. Vintschger, Manfred Rauch, Harald Ortler. Leitung der Vorprüfung: S. Dellago.
J. March eröffnet um 9.40 Uhr als Vorsitzender die Sitzung des Preisgerichtes, begrüßt die
Anwesenden und stellt das Preisgericht vor. Die Benennung des Preisgerichtes erfolgte in
der Ausschreibung und wurde aufgrund der kurzfristigen Absage von Prof. Perrault und
seiner Stellvertreterin mit Dekret Nr. 353/115 vom 15. 03. 2001 abgeändert.
S. Dellago erläutert zusammenfassend die Aufgabenstellung sowie die Arbeit der Vorprüfer.
Das Ergebnis von Projekteingang und Projektöffnung ist in einem entsprechenden Protokoll
enthalten. Das Ergebnis der wertungsfreien Vorprüfung der einzelnen Projekte wurde jeweils
in Protokollen niedergeschrieben, die vorliegen. Zu jedem Projekt wurde das Ergebnis der
Vorprüfung zusätzlich in einem Merk- und Datenblatt für das Preisgericht zusammengefasst.
S. Dellago übergibt den Preisrichtern die Mappe mit den Merkblättern.
Beim Projekteingang haben sich folgende Probleme ergeben:
Das Projekt 153 wurde verspätet auf der Post aufgegeben. Das Preisgericht stellt einstimmig
fest, dass das Projekt gemäß Art. A.2.11. „Abgabe der Wettbewerbsarbeiten“ nicht zur
Bewertung zugelassen wird.
Die Projekte 272, 278, 280, 281, 282, 283, 284 und 285 langten verspätet ein. Das
Preisgericht stellt einstimmig fest, dass die Projekte gemäß Art. A.2.11. „Abgabe der
Wettbewerbsarbeiten“ nicht zur Bewertung zugelassen werden.
Das Projekt 279 wurde fristgerecht aufgegeben und langte fristgerecht bei den Vorprüfern
ein. Die Zollformalitäten (Befreiung der Zollabgabe) wurden anschließend geregelt. Das
Preisgericht beschließt einstimmig, dass das Projekt aufgrund der grundsätzlich
eingehaltenen Fristen zur Bewertung zugelassen wird.
Da die Preisrichter bereits individuell das Areal besucht haben, wird ein gemeinsamer
Lokalaugenschein als nicht erforderlich betrachtet.
Es wird folgender Ablauf der Preisgerichtsitzung einstimmig beschlossen:
1. Rundgang mit Kurzvorstellung jedes Projektes durch die Vorprüfung, ohne Abstimmung.
2. Erster Ausschlussrundgang: Die Projekte werden ohne Diskussion zur Abstimmung
gebracht. Bei mindestens einer Jastimme wird das jeweilige Projekt in der Wertung
beibehalten; andernfalls wird das Projekt ausgeschlossen.
3. Zweiter Ausschlussrundgang: Die verbliebenen Projekte werden diskutiert, Fragen
werden geklärt. Bei Stimmenmehrheit wird das jeweilige Projekt beibehalten, andernfalls
ausgeschlossen.
4. Dritter Ausschlussrundgang: gleich wie zweiter Ausschlussrundgang.
Nach dem 1., 2. und 3. Ausschlussrundgang besteht jeweils die Möglichkeit, Projekte in die
Wertung zurückzuholen.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 1 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Der erste Rundgang beginnt um 10.00 Uhr. Die Vorprüfer erläutern zusammenfassend jedes
Projekt.
Das Preisgericht wird um 13.00 Uhr für die Mittagspause unterbrochen.
Um 14.00 Uhr nimmt das Preisgericht wieder die Arbeit auf.
Der erste Rundgang wird fortgesetzt und endet um 15.00 Uhr.
G. Canali teilt mit, dass er ab Freitag verhindert sein wird, und dass an seiner Stelle gemäß
Wettbewerbsausschreibung Art. A.3.3. „Zusammensetzung des Preisgerichtes“ Arch. P.
Zanlari an der Preisgerichtssitzung teilnimmt.
Auf Antrag von A. Ortiz wird erneut das Thema der verspätet eingelangten Projekte
diskutiert. Mit 7 : 2 Stimmen bestätigt das Preisgericht den Ausschluss der Projekte 153,
272, 278, 280, 281, 282, 283, 284, 285.
Einstimmig bestätigt das Preisgericht, dass das Projekt 279 zur Wertung zugelassen wird.
Der Vorsitzende stellt zur Diskussion, wie die Projekte zu behandeln sind, die nicht
vollständig eingelangt sind:
Zu den Projekten 265, 266, 267, 268, 269, 274, 275 und 276 wurden nur Pläne eingereicht;
das Modell fehlte jeweils. Das Preisgericht beschließt einstimmig, die Projekte zur Wertung
zuzulassen, da eine Beurteilung auch ohne Modell möglich ist.
Zum Projekt 271 ist nur ein Modell eingelangt, aber keine Pläne. Das Preisgericht beschließt
einstimmig, dass dieses Projekt nicht zur Bewertung zugelassen wird, da eine Beurteilung
nicht möglich ist.
Das Procedere der Preisgerichtssitzung wird erneut besprochen (siehe oben, Ablauf 2. bis
4.). Das Preisgericht bestätigt einstimmig den besprochenen Ablauf.
Es folgt der erste Ausschlussrundgang, bei dem die Projekte ohne Diskussion zur
Abstimmung gebracht werden. Es verbleiben folgende Projekte in der Wertung, da sich
mindestens ein Preisrichter jeweils für den Verbleib ausgesprochen hat:
1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 21, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 44, 45, 47,
49, 56, 57, 63, 65, 66, 67, 68, 70, 73, 75, 77, 78, 79, 83, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 98,
99, 104, 106, 107, 109, 112, 116, 119, 120, 124, 126, 128, 131, 132, 133, 138, 139, 147,
149, 151, 155, 164, 169, 173, 174, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 190, 196, 200, 201, 202,
207, 209, 211, 213, 214, 215, 218, 223, 224, 227, 228, 230, 232, 234, 239, 244, 245, 246,
249, 252, 253, 254, 256, 260, 261, 262, 263, 269, 273, 275.
Die restlichen Projekte werden ausgeschlossen, da sie aus architektonischer und/oder
urbanistischer Sicht nicht der Aufgabenstellung entsprechen, und daher nicht als geeigneter
Lösungsvorschlag betrachtet werden.
Pause von 16.40 Uhr–17.00 Uhr.
Der Vorsitzende schlägt eine Diskussion zur Klärung von Sachfragen und der
Auswahlkriterien vor.
A. Lageder äußert den den Wunsch der Museumsführung, dass sich das Museum für
moderne und zeitgenössische Kunst einer zeitgenössischen und innovativen Formensprache
bedient. Das Museum soll das Publikum anziehen und die Akzeptanz für moderne Kunst
erhöhen. Transparenz wird als wichtiger Faktor gesehen.
Die Nutzer legen großen Wert auf Kommunikation (Ein- wie Ausblicke). Die einzelnen
Funktionszonen des Kommunikationsbereiches sollen möglichst nahe am Eingang liegen.
Die Ausstellungsflächen sollten möglichst großzügig und so wenig wie möglich unterbrochen
respektive gegliedert sein. Zur Lichtführung: Fenster/Belichtungsöffnungen sollen nicht nach
Süden hin orientiert sein; in jedem Raum des Ausstellungsbereiches sollte grundsätzlich
jede Belichtungssituation bis zur kompletten Abdunkelung möglich sein.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 2 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
S. Bassetti grüßt das Preisgericht seitens der Stadt Bozen und betont die Bedeutung des
Baues für Bozen. Er ersucht das Preisgericht um besondere Berücksichtigung von zwei
Kriterien, die aber nicht als Vorgabe, sondern als Wunsch der Gemeinde Bozen zu sehen
sind:
1. Bauvolumen: Aufgrund der hohen baulichen Dichte der Stadt Bozen und der beengten
Situation auf dem Planungsareal wird das Preisgericht ersucht, dem Bauvolumen der
einzelnen Projekte und der Einfügung in das Stadtgewebe erhöhte Beachtung zu schenken.
2. Anbindung des Grünraumes an die Stadt: Bisher zeigte die Verbauung der Stadt Bozen
immer einen klaren Abstand zu (und oft eine Abwendung von) den Flussflächen und -auen.
In den letzten Jahren wurden hingegen das Talfergrün - sowie andere Flussauen - als
öffentliche Naherholungszonen gewonnen. Daher wird die Durchlässigkeit des Areals zum
Talfergrün als wichtig für die Stadt Bozen und dieser Wettbewerb als Chance für die
Betonung der Verbindung von Stadtgefüge und Flusslandschaft gesehen.
D. Bogner weist das Preisgericht auf folgende Details hin, die grundsätzlich bereits in der
Wettbewerbsausschreibung enthalten waren:
Stützenraster: Es wird oft nicht angeführt; die Konsequenzen der Statik auf den Raum sind
zu beachten.
Raumproportionen: Das Museum benötigt Ausstellungsräume, die nicht als Gang
ausgebildet sind, sondern im Allgemeinen eine Breite von mindestens 8–10 m aufweisen.
Rampen: für Ausstellungsflächen nicht geeignet.
Raumhöhen: Die angeführten 4,5–5,0 m verstehen sich als lichte Höhe. Hier ist zu beachten,
dass viele Projekte die Deckenstärken zu tief angesetzt haben, und dass daraus
gegebenenfalls andere Volumina respektive Erschließungen resultieren.
Sammlung: Die Sammlung des Museums besteht aus einzelnen Bereichen, die getrennt
voneinander gezeigt werden sollen. Daraus resultiert die Notwendigkeit differenzierter
respektive differenzierbarer Ausstellungsräume.
Klimatisierung: Die Ausstellungs- und Sammlungsräume sind vollständig zu klimatisieren,
auch wenn heutzutage die Bandbreite der erlaubten Werte für Temperatur und Feuchtigkeit
größer gesehen wird. Um die entsprechenden Kosten in einem vertretbaren Rahmen zu
halten, sind entsprechende Speichermassen sowie ein reduzierter Wärmeeinfall nötig.
Tageslicht: Es ist im Allgemeinen erwünscht, aber nicht für jeden Bereich zwingend
erforderlich. Der entsprechende Aufwand bei der Abschattung ist zu beachten.
A. Hapkemeyer: Neben der Tätigkeit als „Bild- respektive Stellmuseum“ soll das Museum vor
allem auch „Labor-Museum“, also Ort künstlerischen Schaffens sein und die
unterschiedlichsten Äußerungsformen inklusive neue Medien berücksichtigen.
G. Canali: Das Talfergrün übt auf die Bevölkerung eine große Anziehung aus und dürfte
stark frequentiert sein. Umso mehr sollte das Areal zur Talfer hin durchlässig sein.
Gleichzeitig erscheint die Wahrnehmung, d.h. die Ablesbarkeit des Museums von der Talfer
aus, als sehr wichtig; insbesondere sollte sich das Museum von der angrenzenden
Wohnbebauung abheben. Er schlägt daher vor, dass Auskragungen in das Talfergrün in
Abweichung von den urbanistischen Bestimmungen vom Preisgericht zugelassen werden.
S. Bassetti: Weist ein Projekt entsprechende architektonische Qualität auf, so ist er bereit,
im Preisgericht eine Auskragung zu akzeptieren und in der Stadtverwaltung entsprechend zu
vertreten.
P. Fusi: Das Gebäude soll durch seine Außen- wie Innenräume einen Beitrag für die Stadt
Bozen leisten. Der Transparenz ist daher Beachtung zu schenken, wobei einzelne Bereiche
aufgrund der Belichtungsprobleme und der Sicherheit als abgeschirmte Bereiche
auszubilden sind. Ebenso wird die Bedeutung der Flexibilität hervorgehoben.
D. Bogner: Aus Sicht der Nutzer respektive museologischer Betrachtung erscheint die
Qualität der Räume wichtiger als die exakte Einhaltung der Vorgaben gemäß
Raumprogramm.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 3 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
A. Hapkemeyer verweist auf die einzelnen Bereiche, die auch außerhalb der Museumszeiten
autonom funktionieren müssen.
Das Preisgericht beginnt mit dem zweiten Ausschlussrundgang:
Projekt 1: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Diese Typologie tritt öfters im
Wettbewerb auf. Das Projekt weist grundsätzlich die erforderliche Flexibilität auf. Die
Bedeutung der Wegführung wird hervorgehoben.
Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung.
Projekt 5: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Bau wird als harter Block
mit wenig Transparenz und abweisenden Fassaden gewertet. Die Durchlässigkeit in OstWest-Richtung erscheint nicht zufriedenstellend gelöst.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 8: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der öffentliche Durchgang
sowie die Eingangssituation werden als wenig attraktiv gesehen, die gedeckten Bereiche
haben Vorteile.
Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 9: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsfläche ist
verzahnt und räumlich interessant; die Kubatur ist hoch, es sind wenig Stellflächen
vorhanden.
Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 10: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist sehr hoch;
Rampen sind steil.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 11: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Keine vertiefte Diskussion
erforderlich.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 12: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist sehr hoch,
das Projekt weist funktionelle Mängel auf, die Planunterlagen sind unklar.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 14: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsbereiche
sind nicht optimal: Raumproportionen ungünstig, auf 5 Geschosse verteilt. Die Kubatur ist
sehr hoch, das Projekt weist funktionelle Mängel auf, die Planunterlagen sind unklar.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 21: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Einzelne Bereiche sind
unklar getrennt, eine autonome Nutzung ist fraglich, geringe Überschreitung der
Bebauungsgrenzen.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 23: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Belichtung im
Untergeschoss wird als mangelhaft bezeichnet.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 24: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Raumprogramm und
funktionelle Vorgaben werden eingehalten, die Baukosten ebenso.
Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 4 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Die Sitzung des Preisgerichtes wird um 18.15 Uhr unterbrochen Es wird vereinbart, dass sie
am Freitag um 8.30 Uhr fortgesetzt wird.
FREITAG, 23. 03. 2001
Anwesend (ohne Titel):
Jury: Josef March, Siegfried Unterberger, Engelbert Lütke-Daldrup, Antonio Ortiz, Paolo
Fusi, Alois Lageder, Silvano Bassetti, Franz Bauer, Paolo Zanlari (als Ersatz von G. Canali)
Vorprüfer: Dieter Bogner, Armin Gatterer, Stephan Dellago, Manuel Benedikter, Ulrike Hell,
Astrid v. Vintschger, Manfred Rauch, Harald Ortler.
Die Sitzung des Preisgerichtes wird um 8.30 Uhr wieder aufgenommen.
Der zweite Ausschlussrundgang wird fortgesetzt.
Projekt 26: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt ist leicht
unterdimensioniert, funktioniert aber.
Abstimmung: 7:3 für die Beibehaltung.
Projekt 29: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist hoch, der
Ausstellungsbereich mangelhaft.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 30: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Eingangssituation wird
als ungünstig bewertet. Die inneren Lösungen sind sauber und gut, die Anforderungen
werden erfüllt.
Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.
Projekt 31: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm ist
erfüllt, das Projekt überzeugt aber nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 32: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 33: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die städtebauliche
Anordnung der Baumassen erscheint fraglich.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 34: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur wird
überschritten, Das Projekt überzeugt nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 36: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Erschließung erscheint
aufwändig, die Wegführung unklar. Das Projekt überzeugt nicht.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 37: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Projektansatz ist
interessant, der Zugang über das Untergeschoss ist fraglich.
Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 5 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Projekt 39: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Ansatz ist gut, das
Projekt entspricht aber zum Teil nicht den funktionellen Anforderungen. Die Außenbereiche
erscheinen teilweise wenig attraktiv, die Innenräume werden als angenehm bewertet.
Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung.
Projekt 41: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die städtebauliche
Einfügung ist ausgewogen, die Baumassen erscheinen etwas kompliziert angeordnet, die
Innenräume sind interessant.
Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung.
Projekt 42: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt wird als
schöner und interessanter Beitrag gewertet. Die unterirdische Anordnung wird in Frage
gestellt und diskutiert. Die Freiflächen werden beim Projekt gegenüber der aktuellen
Situation nicht wesentlich verbessert. Andere Projekte mit unterirdischer Anordnung dürften
aber besser sein.
Abstimmung: 5:4 für die Beibehaltung.
Projekt 44: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 45: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsfläche ist
unterirdisch angeordnet, ragt in das Talfergrün und ist zu klein. Die urbanistische Anordnung
spricht für das Projekt, das aber Probleme bei der internen Anordnung aufweist.
Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.
Projekt 47: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist sehr hoch,
das Projekt hat funktionelle Mängel, die Eingangslösung überzeug nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 49: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Zugang (Foyer) im 2.
Obergeschoss überzeugt nicht, die Aufständerung wird als nicht geeigneter Ansatz
betrachtet.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 56: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsflächen
weisen Mängel auf. Das Projekt überzeugt nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 57: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist sehr hoch.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 63: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die mittige Anordnung der
Stiegen im Ausstellungsbereich ist fraglich.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 65: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Foyer wäre als
„öffentlicher“ Bereich nicht ungeeignet, das Projekt weist aber eine hohe Kubatur auf und
überzeugt nicht.
Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 66: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 67: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist hoch. Das
Projekt überzeugt nicht.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 6 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 68: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsflächen
sind als Typus geeignet, die Erschließung erscheint hingegen fraglich. Die Kubatur ist hoch.
Abstimmung: 5:4 für die Beibehaltung.
Projekt 70: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Raumprogramm und daher
auch die Kubatur wurden unterschritten. Das Problem der Belichtung wäre zu vertiefen.
Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung.
Projekt 73: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Thematisierung als
„Stück Stadt“ ist interessant, die architektonische Umsetzung hingegen nicht. Das Projekt
überzeugt nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 75: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 77: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsbereiche
sind eher stark gegliedert, weitere funktionelle Schwächen vorhanden. Das Projekt
überzeugt nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 78: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 79: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 83: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm wurde
erfüllt, das Projekt überzeugt aber nicht.
Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 86: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm wurde
erfüllt, das Projekt bringt aber keine überzeugende und aktuelle Lösung.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 87: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der interne Durchgang wird
grundsätzlich gutgeheißen, die Erschließung ist etwas unübersichtlich.
Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung.
Projekt 88: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 89: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Passage ist interessant,
die Erschließung umständlich.
Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 91: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 7 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Projekt 92: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm ist
erfüllt, die Kubatur eher hoch.
Abstimmung: 4:5 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 93: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 94: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm ist
mangelhaft erfüllt, Das Projekt weist funktionale Mängel auf und überzeugt nicht.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 98: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Einzelne Bereiche sind
unterdimensioniert resp. fehlen. Das Projekt überzeugt nicht.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 99: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Schnitte lassen
interessante Räume vermuten, die Grundrisse entsprechen dem aber nicht.
Abstimmung: 4:5 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 104: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt zeigt eine
grundsätzlich interessante Geste, die Erschließung ist umständlich.
Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 106: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Räume sind gut
nutzbar und haben Qualität.
Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.
Projekt 107: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 109: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Grundrisse weisen
Probleme auf.
Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 112: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 116: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Pragmatische Haltung, die
aber nicht überzeugt.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 119: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 120: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 124: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm ist i.
Allgemeinen erüllt, die Kubatur ist hoch. Das Projekt weist einige funktionelle Mängel auf und
überzeugt nicht.
Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 8 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Projekt 126: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 128: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 131: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsflächen
sind problematisch.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 132: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Wegführung ist
umständlich, die Stützenstellung ungünstig, aber korrigierbar. Die Ausstellungsflächen sind
ansonsten gut.
Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.
Projekt 133: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm ist im
Allgemeinen erfüllt, doch Projekt überzeugt nicht.
Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 138: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Bauvolumen ist gut
eingefügt. Der Öffentliche Durchgang wird begrüßt, der Eingang ist unattraktiv.
Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.
Projekt 139: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 147: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 149: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht.
Abstimmung: 8:1 für die Beibehaltung.
Projekt 151: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 155: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Innenbereich stört
etwas das Konzept, von Nutzerseite ist der Ansatz aber nicht uninteressant.
Abstimmung: 8:1 für die Beibehaltung.
Projekt 164: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Vorplatz erscheint
richtig angeordnet, das Projekt überzeugt aber nicht.
Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 169: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 173: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 9 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Projekt 174: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Als Objekt gestalterisch
interessant, die Räume und die Konstruktion sind hingegen fraglich.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 176: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Ansatz der
Kunstfassade ist grundsätzlich interessant, es ist aber fraglich, ob diese Wand umlaufend
sein soll. Das Projekt weist klare funktionelle Mängel auf.
Abstimmung: 4:5 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 177: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 178: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 181: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsflächen
werden als gelungen bezeichnet.
Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.
Projekt 182: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 183: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 190: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist hoch, das
Projekt weist Mängel auf. Das Projekt überzeugt nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 196: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm weist
grobe Mängel auf, die Kubaturvorgaben wurden weit überschritten. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 200: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 201: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 202: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt wird als
interessanter Vorschlag bewertet.
Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung.
Projekt 207: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 209: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt ist sehr
monumental und wird als nicht geeignete Lösung gesehen.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 10 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Projekt 211: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Raumanordnung ist
nicht uninteressant, insgesamt überzeugt das Projekt aber nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 213: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 214: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 215: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 218: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 223: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 224: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt weist klare
und gut verwendbare Innenräume auf.
Abstimmung: 5:4 für die Beibehaltung.
Projekt 227: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der öffentliche Durchgang
wird begrüßt.
Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung.
Projekt 228: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 230: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm weist
leichte Mängel auf. Das Projekt überzeugt nicht.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 232: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Es zeigen sich Probleme
bei Grenzüberschreitung, Kubatur und den internen Gangerschließungen. Der Raumansatz
ist grundsätzlich interessant.
Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.
Projekt 234: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Klares Projekt mit relativ
kompaktem Volumen, aber einigen funktionellen Mängeln.
Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung.
Projekt 239: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 244: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 11 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Projekt 245: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 246: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Baumassen reichen
weit in das Talfergrün hinein. Funktionsvorgaben und Raumprogramm sind erfüllt. Das
Projekt überzeugt nicht.
Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 249: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 252: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht.
Abstimmung: 5:4 für die Beibehaltung.
Projekt 253: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Interessantes Projekt mit
klarer Axialität und starker Zeichensetzung, insbesondere von der Talfer her. Die
unterirische Anordnung der Ausstellungsflächen und deren Belichtung wird in Frage gestellt.
Abstimmung: 5:4 für die Beibehaltung.
Projekt 254: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm ist
erfüllt, die Kubatur ist hoch. Das Projekt überzeugt nicht.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 256: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 260: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 261: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Schöne
Ausstellungsräume, aber große Kubatur. Die Umsetzung überzeugt nicht.
Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 262: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist sehr hoch,
die Raumaufteilung ist nicht eindeutig nachvollziehbar, einzelne Bereiche sind leicht
unterdimensioniert. Das Projekt überzeugt nicht.
Abstimmung: 3:4 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 263: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Informationsbereich
fehlt, einzelne Nebenräume fehlen ebenso oder sind leicht unterdimensioniert. Die
funktionellen Vorgaben sind erfüllt. Das Projekt überzeugt nicht.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 269: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 273: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm weist
einige Mängel auf, die Anordnung der Funktionsbereiche ist zum Teil fraglich. Projekt
überzeugt nicht.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 12 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Projekt 275: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist sehr hoch.
Das Projekt überzeugt nicht.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Es verbleiben nach dem zweiten Ausschlussrundgang somit folgende Projekte: 1, 24, 26, 30,
37, 39, 41, 42, 45, 68, 70, 87, 106, 132, 138, 149, 155, 181, 202, 224, 227, 232, 234, 252,
253.
Das Preisgericht bespricht die weitere Vorgehensweise. Es soll die Möglichkeit gegeben
werden, ausgeschlossene Projekte in die Wertung zurückzuholen. der nächste Rundgang
soll zudem in nummerisch umgekehrter Reihenfolge erfolgen.
Das Preisgericht wird um 13.00 Uhr für die Mittagspause unterbrochen.
Um 14.00 Uhr nimmt das Preisgericht wieder die Arbeit auf. Die einzelnen Preisrichter
unternehmen individuelle Rundgänge zur vertieften Betrachtung der einzelnen Projekte.
Um 15.30 Uhr setzt sich das Preisgericht wieder zusammen.
Es wird vorgeschlagen, das Projekt 104 wieder in die Wertung aufzunehmen. Begründung.
das Projekt gibt der Stadt einen Akzent; es weist einige Mängel auf, die aber behebbar sind.
Andererseits ist die Erschließung aufwändig, und die Ironie des Ansatzes wird als eher
übertrieben betrachtet.
Abstimmung: 5:4 für die Wiederaufnahme in die Wertung.
Es folgt der dritte Ausschlussrundgang in umgekehrter numerischer Abfolge.
Projekt 253: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die
Funktionalität des Riegels und der darin angeordneten Funktionsbereiche wird in Frage
gestellt, das Projekt ist insgesamt aber markant und qualitätsvoll. Es setzt ein starkes
Zeichen und hebt sich von der städtebaulichen Struktur ab. Die formale Umsetzung ist
möglicherweise übertrieben.
Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung.
Projekt 252: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die
Lösung überzeugt nicht.
Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 234: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Projekt weist eine niedere Kubatur auf, die Raumhöhen sind allerdings zu gering. Die
Grundidee funktioniert, die Verbindungen der einzelnen Funktionsbereiche weisen Mängel
auf.
Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.
Projekt 232: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer.
Großzügige Vorbereiche, funktionelle Mängel.
Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung.
Projekt 227: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer.
Städtebaulich gelungene Anordnung, einfache und klare Struktur.
Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung.
Projekt 224: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Projekt ist weniger klar als das vorher diskutierte, auch wenn es laut Vorprüfer besser
funktioniert.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 13 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Projekt 202: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Gebäude ist aus Volumina unterschiedlichen Charakters zusammengesetzt und weist eine
starke architektonische Qualität auf. Die Kubatur wirkt relativ groß, ist aber gut in die
Umgebung eingesetzt. Das Gebäude ist ausdrucksstark; die Gliederung ebenso wie die
Fensteröffnungen sind aber nicht immer nachvollziehbar.
Abstimmung: 8:1 für die Beibehaltung.
Projekt 181: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Raumprogramm ist erfüllt, das Projekt weist leichte funktionelle Mängel auf.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 155: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die
Kubatur ist sehr hoch, die Funktionsvorgaben sind im Allgemeinen erfüllt. Die Lösung
überzeugt nicht.
Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 149: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Projekt weist in folgenden Bereichen funktionelle Mängel auf: Bereich
Wechselausstellung/Zugang Café, Anordnung der Kommunikationsbereiche in den
Obergeschossen, Raumhöhe im Zwischengeschoss, weitere. Die Probleme scheinen
behebbar. Die städtische Einfügung ist gelungen, der introvertierte Zwischenbereich wird
hervorgehoben. Das Projekt wird kontrovers diskutiert.
Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.
Projekt 138: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Der
Zugang wird als falsch angeordnet empfunden, die starke Zurücksetzung von der
Dantestraße ist fraglich, die Gebäudeproportionen werden als gut bezeichnet.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 132: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die
Lösung überzeugt nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 106: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Projekt ist funktionell durchdacht und weist Qualität auf.
Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung.
Projekt 104: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Raumprogramm ist im Allgemeinen erfüllt, Erschließung und Ausstellungsbereich sind nicht
optimal. Die Auskragung über die Grenze könnte laut Projektant behoben werden. Die
Lösung überzeugt aber nicht.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 87: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer.
Raumprogramm und Funktionsvorgaben sind im Allgemeinen erfüllt. Die Lösung überzeugt
nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 70: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Projekt ist eher unterdimensioniert, einige Bereiche sind nicht vollständig.
Abstimmung: 8:1 für die Beibehaltung.
Projekt 68: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die
Hofbildung mit Geländeabsenkung und darüberführendem Steg als Zugang und OstWestverbindung sind fraglich. Die Kubatur ist hoch, die Funktionsvorgaben sind mit einigen
Ausnahmen erfüllt.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 14 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 45: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Der
Zugang über das Untergeschoss ist fraglich, ebenso der an der südlichen Front gelegene
Luftraum.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 42: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Raumprogramm und sämtliche Funktionsvorgaben werden erfüllt. Die unterirdische
Anordnung der Ausstellungsfläche wird von der Mehrheit der Juroren in Frage gestellt. Die
Lösung überzeugt daher nicht.
Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 41: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Projekt ist abwechslungsreich und interessant gegliedert, weist aber einige Mängel auf. Die
Splittung erscheint etwas plakativ, die Anordnung der Bereiche ist teilweise fraglich. Die
Raumqualitäten sind aufgrund der formalen Entscheidungen zum Teil begrenzt.
Abstimmung: 5:4 für die Beibehaltung.
Projekt 39: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Projekt zeigt einen interessanten Ansatz, doch sind die geneigten Ausstellungsflächen ein
funktionelles Problem und werden nutzerseits ausgeschlossen. Das Raumprogramm wäre
ansonsten erfüllt.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 37: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die
Planunterlagen sind hinsichtlich Erfüllung des Raumprogrammes nicht eindeutig
nachvollziehbar. Die Lösung überzeugt nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 30: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die
geschlossenen Fronten zu Talfer und Dantestraße werden kritisiert.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 26: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Projekt ist gut, einfach und funktionell.
Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung.
Projekt 24: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Projekt weist formale und architektonische Mängel auf. Die Lösung überzeugt nicht.
Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 01: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das
Projekt ist aus funktioneller Sicht in Ordnung, doch sind einige andere eindeutig besser. Die
Lösung überzeugt nicht.
Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Es verbleiben nach dem dritten Ausschlussrundgang somit folgende Projekte:
26, 41, 70, 106, 149, 202, 227, 232, 234, 253.
Das Preisgericht diskutiert das weitere Vorgehen. Der Diskussionsbeitrag, die Projekte 39
und 42 in die Wertung zurückzuholen, weil sie als interessanter Beitrag gesehen werden,
wird vom Preisgericht wieder verworfen, weil die beiden Projekte als nicht geeignete Lösung
gesehen werden.
Der Vorsitzende erläutert die Wettbewerbsausschreibung, Art. „3.5 Preise“, wonach dem
Preisgericht insgesamt 6 Preise sowie ein Betrag von insges. 90 000 000 Lire für
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 15 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Spesenvergütungen zur Verfügung steht. Das Preisgericht einigt sich, die gesamte zur
Verfügung stehende Summe auszuschöpfen, um hiermit auch dem hohen Arbeitseinsatz der
Teilnehmer besser gerecht zu werden.
Der Vorschlag, den Betrag der Spesenvergütungen auf 9 Vergütungen à 10 000 000 Lire
aufzuteilen, wird einstimmig gutgeheißen.
Da bisher 10 Projekte in die letzte Auswahl gelangt sind, wird diskutiert, wie die weiteren
Projekte für die Spesenvergütungen respektive Preise definiert werden können. Hierzu
könnten entweder jene Projekte, die in den beiden vorhergehenden Ausschlussrunden mit
möglichst knappem Ergebnis ausgeschlossen wurden, erneut in die Wertung aufgenommen
werden, oder es werden unter dem Aspekt der Spesenvergütung früher ausgeschlossene
Projekte, die zwar nicht realisiert werden sollen, aber einen interessanten Beitrag liefern,
geprüft.
Die einzelnen Preisrichter unternehmen individuelle Rundgänge zur vertieften Betrachtung
der einzelnen Projekte.
Die offizielle Preisgerichtssitzung wird um 17.30 Uhr unterbrochen, da ein Preisrichter kurz
das Preisgericht verläßt.
Das Preisgericht nimmt um 19.00 Uhr wieder die offizielle Arbeit auf.
Der Vorschlag, eine noch zu definierende Gruppe von 6 Projekten für die Preisränge im
Block abzustimmen, wird mit 4:5 Stimmen abgelehnt.
Es folgt daher eine weitere Ausschlussrunde, in welcher die Projekte für die Preisränge
bestimmt werden sollen.
Projekt 26: Projektdiskussion durch Preisgericht. Das Projekt folgt einem häufig
angewandten Typus und bleibt recht schematisch. Die bauliche Umsetzung könnte die
architektonische Qualität aber durchaus erhalten. Es verfügt über keine besondere
Ausstrahlung.
Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 41: Projektdiskussion durch Preisgericht.
Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung.
Projekt 70: Projektdiskussion durch Preisgericht.
Abstimmung: 8:1 für die Beibehaltung.
Projekt 106: Projektdiskussion durch Preisgericht.
Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung.
ss
Projekt 149: Projektdiskussion durch Preisgericht. Das Raumprogramm ist erfüllt., die
Anordnung der Cafeteria nicht optimal, die Belichtung der Ausstellung zum Teil mangelhaft.
Autonome Zugänge der einzelnen Bereiche sind nicht angegeben, aber machbar.
Abstimmung: 4:5 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 202: Projektdiskussion durch Preisgericht.
Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung.
Projekt 227: Projektdiskussion durch Preisgericht.
Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung.
Projekt 232: Projektdiskussion durch Preisgericht. Die Kubatur ist hoch, das Raumprogramm
weist einige Mängel auf. Die Grenzabstände sind unterschritten. Die großzügigen Vorhallen
beeindrucken.
Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 16 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Projekt 234: Projektdiskussion durch Preisgericht. Das Raumprogramm wird nicht vollständig
eingehalten, das Projekt weist gröbere funktionelle Mängel auf. Einzelne Bereiche sind
aufgrund der Plangrafik nicht eindeutig nachvollziehbar.
Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.
Projekt 253: Projektdiskussion durch Preisgericht.
Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung.
Es verbleiben somit folgende Projekte für die Preisränge: 41, 70, 106, 202, 227, 253.
Das Preisgericht diskutiert erneut die 6 beibehaltenen und die 4 in der letzten Runde
ausgeschlossenen Projekte.
Das Preisgericht stellt fest, dass das Projekt 106 mit dem Projekt 149 ausgewechselt werden
sollte.
Der Vorschlag, die Projekte 41, 70, 149, 202, 227, 253 für die Preisränge zu bestimmen,
wird mit 9:0 Stimmen angenommen.
Für die Spesenvergütungen verbleiben somit folgende Projekte: 26, 106, 232, 234.
Die Sitzung des Preisgerichtes wird um 20.00 Uhr unterbrochen; es wird vereinbart, dass sie
am Samstag um 8.30 Uhr fortgesetzt wird.
SAMSTAG, 24. 03. 2001
Anwesend (ohne Titel):
Jury: Josef March, Siegfried Unterberger, Engelbert Lütke-Daldrup, Antonio Ortiz, Paolo
Fusi, Alois Lageder, Silvano Bassetti, Franz Bauer, Paolo Zanlari.
Vorprüfer: Dieter Bogner, Armin Gatterer, Stephan Dellago, Manuel Benedikter, Ulrike Hell,
Astrid v. Vintschger, Manfred Rauch, Harald Ortler.
Die Sitzung des Preisgerichtes wird um 8.30 Uhr wieder aufgenommen.
Das Preisgericht diskutiert die weitere Vorgehensweise. Die in den vorhergehenden Runden
mit knappem Stimmverhältnis ausgeschlossenen Projekte werden erneut besprochen.
In der 3. Runde ausgeschlossen: 155 (mit 3 Jastimmen ausgeschlossen), 42, 252 (jeweils
mit 2 Ja-Stimmen), 39, 104, 224 (jeweils mit 1 Jastimme).
In der 2. Runde ausgeschlossen: 92, 99, 176 (mit 4 Jastimmen ausgeschlossen).
Aus diesen Projekten werden folgende Projekte für eine Spesenvergütung ausgewählt: 39,
42, 92, 104, 155, 176. Diese Auswahl wird mit 9:0 Stimmen angenommen.
Der Vorsitzende fasst somit den aktuellen Stand zusammen:
Projekte für die Preisränge: 41, 70, 149, 202, 227, 253
Projekte für die Spesenvergütungen der ersten Auswahl: 26, 106, 232, 234.
Projekte für die Spesenvergütungen der zweiten Auswahl: 39, 42, 92, 104, 155, 176.
Um dieser Anzahl zu entsprechen, wird vorgeschlagen, die Summe der Spesenvergütungen
in Abweichung vom gestrigen Beschluss auf 10 Projekte mit einer Spesenvergütung von
jeweils 9 Mio. Lit. aufzuteilen. Der Vorschlag wird mit 9:0 Stimmen angenommen.
Die Preisträger werden vertieft besprochen:
Projekt 41: liefert einen interessanten Beitrag, wenn er auch formal fraglich erscheint. Die
Erlebbarkeit der einzelnen Funktionsbereiche spricht für das Projekt. Die
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 17 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Ausstellungsflächen sind großzügig und flexibel. Die interne Erschließung ist schlüssig, die
Belichtung / Belüftung der Büros wiederum fraglich. Die autonome Nutzung der einzelnen
Bereiche ist gegeben.
Der Vorschlag, das Projekt 41 auf Rang 6 zu reihen, wird mit 9:0 Stimmen angenommen.
Die Nutzer ersuchen, bei der Auswahl darauf zu achten, dass das Museum für moderne
Kunst ein Ort des Kunstgeschehens und Kunstschaffens sein soll.
Auf Vorschlag des Vorsitzenden schlägt jeder Preisrichter informell eine Reihung der ersten
fünf Projekte vor (von Rang 1 nach Rang 5):
Preisrichter 1: 70, 202, 253, 227, 149
Preisrichter 2: 149, 202, 70, 227, 253
Preisrichter 3: 202 und 149 ex aequo, 253, 70, 227
Preisrichter 4: 202 und 70 ex aequo, 149, 253, 227
Preisrichter 5: 202, 149, 253, 70, 227
Preisrichter 6: 70, 202, 253, 149, 227
Preisrichter 7: 70, 202, 253, 149, 227
Preisrichter 8: 202, 70, 253, 149, 227
Preisrichter 9: 202 und 70 ex aequo, 149, 253, 227
Das Projekt 227 erfüllt das Raumprogramm, die Funktionsvorgaben sind im Allgemeinen
erfüllt. Der öffentliche Durchgang und die Einfachheit des Entwurfes werden lobend
hervorgehoben.
Der Vorschlag, das Projekt 227 auf Rang 5 zu reihen, wird mit 9:0 Stimmen angenommen.
Die Projekte 70, 149, 202, 253 werden vertieft besprochen.
Projekt 70: Das Konzept ist klar und gut. Die städtebauliche Einfügung ist gelungen: Die
Einbindung der Talferwiesen und die Verbindung in Ost-West-Richtung werden als gut
gelöst empfunden, der Eingang wird als sehr einladend bewertet; der östliche Vorplatz
überzeugt und ermöglicht den Erhalt der Zeder.
Die Orientierung überzeugt das Preisgericht: Das Museum öffnet sich in diesem Projekt zu
Stadt und Talfer und sieht eine hohe Transparenz in dieser Richtung vor; zum restlichen
Areal hingegen schirmt es sich ab.
Der Entwurf bietet sich als gelungenes Verbindungselement zwischen Altstadt und Neustadt
an.
Bei der baulichen Umsetzung des Vorentwurfes ist darauf zu achten, dass die angestrebte
Transparenz und Qualität der Architektur erhalten bleibt.
Die funktionelle Anordnung ist optimal. Die Raumhöhen sind teilweise unterdimensioniert,
die Anlieferung ist zu verbessern, der Niveausprung wurde nicht berücksichtigt. Die
Belichtung einzelner Raumgruppen respektive die Beschattung der Ausstellungsflächen
müssten vertieft werden. Die Kubatur unterschreitet klar den vorgegebenen Rahmen, auch
wenn bei Behebung der Mängel ein leicht größeres Bauvolumen resultieren dürfte.
Die Grenzabstände werden leicht unterschritten, doch ist grundsätzlich eine
Ausnahmebewilligung möglich.
Der Innenraum überzeugt mit seinen Qualitäten und seiner Offenheit. Die starke Geste wird
der schweren Aufgabe gerecht, das Thema „zeitgenössische Kunst“ der Bevölkerung näher
zu bringen.
Das Projekt wirkt teilweise als „Designobjekt“: Einige Details werden als Formalismen
gesehen und sind als Form möglicherweise zu rigide für eine gute bauliche Umsetzung.
Projekt 202: Das Projekt überzeugt mit seinen klaren Ausstellungsräumen und den
gestaffelten Raumhöhen und mit der Anordnung der Kommunikationsbereiche. Die
Ausstellungsflächen können sowohl in einzelne Bereiche gegliedert werden, als auch offen
genutzt werden. Das Gebäude ist weniger durchlässig und kleinteiliger als das vorher
besprochene, funktioniert aber gut. Die Kubatur entspricht den Vorgaben, die einzelnen
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 18 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Öffnungen an der Südfassade und der Stiegenlauf sind zum südlichen Nachbarn orientiert
und überzeugen weniger.
Einige Detaillösungen sind fraglich, doch überzeugt das Projekt insgesamt und hat gute
Voraussetzungen, zu einem guten Bau entwickelt zu werden.
Die Kubatur entspricht den Vorgaben, doch wirkt sie groß für das Areal und sollte
gegebenenfalls reduziert werden.
Projekt 149: Die Kubatur entspricht den Vorgaben. Das Projekt weist funktionale Mängel auf.
Sämtliche Kommunikationsbereiche liegen im Obergeschoss und nicht unmittelbar wie
erwünscht am Foyer; dies entspricht nicht den Nutzerwünschen und fördert nicht die
kommunikative Auseinandersetzung mit der Kunst und der Arbeit des Museums.
Städtebaulich fügt es sich überzeugend ein und folgt einer klaren, noblen Formsprache.
Aufgrund der historischen Entwicklung könnte es nach einem Preisrichter in seiner
rationalistischen Haltung gegebenenfalls Akzeptanzprobleme in Südtirol haben; diese
Meinung wird vom Großteil des Preisgerichtes aber nicht geteilt. Insgesamt kann das Projekt
aus funktioneller Sicht durchaus akzeptiert werden, da die aufgezeigten Probleme vom
Preisgericht als nicht wesentlich bewertet werden.
Projekt 253: Das Raumprogramm und die funktionellen Vorgaben werden erfüllt. Das Projekt
dürfte in der baulichen Umsetzung schwieriger als die vorhergehenden sein. Mit seiner
großen Geste hat es einen hohen Erkennungswert, doch resultiert daraus eine große
Kubatur, die in der „Scheibe“ nicht optimal genutzt wird. Die unterirdische Anordnung der
Ausstellungsflächen wird grundsätzlich als fraglich und von der Mehrheit des Preisgerichtes
als nicht empfehlenswert gesehen.
Der Vorschlag, das Projekt 253 auf Rang 4 zu reihen, wird mit 9:0 Stimmen angenommen.
Die verbliebenen Projekte werden erneut diskutiert. Zum Projekt 202 wird ergänzt, dass es
funktionelle Mängel im Zugang, in Detaillösungen und hinsichtlich Durchlässigkeit aufweist.
Die Probleme sind aber lösbar, das Projekt ist durchaus für die Aufgabenstellung geeignet.
Bei Realisierung dieses Projektes müsste die Kubatur überdacht und gegebenenfalls
reduziert werden.
Jeder Juror schlägt informell seine bevorzugte Reihung vor (vom 1. zum 3. Preis):
1. Preisrichter: 70, 202, 149
2. Preisrichter: 202, 149, 70
3. Preisrichter: 149, 202, 70
4. Preisrichter: 149, 202, 70
5. Preisrichter: 70, 149, 202
6. Preisrichter: 70, 202, 149
7. Preisrichter: 70, 202, 149
8. Preisrichter: 70, 202, 149
9. Preisrichter: 70, 202 und 149 ex aequo.
Nach erneuter vertiefter Diskussion der drei verbliebenen Projekte schlägt der Vorsitzende
folgende Reihung für die Abstimmung vor:
1. Preis: Projekt 70
2. Preis: Projekt 202
3. Preis: Projekt 149
Dieser Antrag wird mit 7:2 Stimmen angenommen.
Das Ergebnis lautet daher:
1. Preis: Projekt 70
2. Preis: Projekt 202
3. Preis: Projekt 149
4. Preis: Projekt 253
5. Preis: Projekt 227
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 19 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
6. Preis: Projekt 41
Die Spesenvergütungen werden folgenden Projekten zuerkannt: 26, 39, 42, 92, 104, 106,
155, 176, 232, 234.
Das Preisgericht schreitet somit zur Öffnung der Verfassererklärungen. Die Verfasser der
Projekte, denen ein Preis respektive eine Spesenvergütung zuerkannt wurde, sind:
Preis/Spes
enverg.
1.
Blaue
Nr.
70
KennNr.
333777
Verfasser
2.
3.
4.
5.
6.
Spesenver
g.
Spesenver
g.
Spesenver
g.
Spesenver
g.
Spesenver
g.
Spesenver
g.
Spesenver
g.
Spesenver
g.
Spesenver
g.
Spesenver
g.
202
149
253
227
41
26
181253
210498
001173
297155
091701
000071
Bertram Vandreike
Krüger - Schuberth - Vandreike, Architekten
Brunnenstraße 196, D-10119 Berlin-Mitte
Prof. David Chipperfield, GB-London
M. Beyer & K. Schubert Architekten, D-Berlin
Prof. Jörg Friedrich & Partner, D-Hamburg
F. Hausmann & M.V. Müller, D-Köln
Andreas Flora, I-Mals
Martin Schranz, A-Innsbruck
39
200482
A. Baader, J. Foerstner, K. Rothmann, D-München
42
683378
Erwin Matzer, A-Graz
92
171825
Johannes Friedrich, D-Vorderwülbecke-Berlin
104
213455
106
436751
Paola Iacucci, I-Milano, Steven Holl USA-New York,
Rüssli Architekten, CH-Luzern
Soliman & Zurkirchen, CH-Zürich
155
192324
Seidl, Wolfram + Schulz, D-Urbach
176
071426
Ilg, Friebe, Nauber, D-Leipzig
232
612910
K. Hufnagl, P. Pütz, M. Raffaelian, D-Berlin
234
000666
M. Kirchmeier & K. Graw, D-Weimar
Weitere Projektverfasser: siehe Anhang B.
Es wird festgestellt, dass die Verfasser des Projektes 108 (Kenn-Nr. 000610) aus
Katowice/Polen stammen und somit nicht den Anforderungen gemäß
Wettbewerbsausschreibung Art. „A 2.1. Teilnahmeberechtigung“ entsprechen. Das Projekt
wird daher nachträglich aus der Wertung ausgeschlossen.
Die Verfasser der Projekte, denen ein Preis oder eine Spesenvergütung zuerkannt wurde,
werden unmittelbar vom Preisgericht telefonisch oder per Fax benachrichtigt. Das Ergebnis
des Wettbewerbes wird jedem Teilnehmer sowie allgemein mittels Pressemitteilung durch
das Preisgericht bekanntgegeben.
Die Sitzung des Preisgerichtes endet um 12.00 Uhr.
Vorliegendes Protokoll wird allen Teilnehmern zugesandt.
FÜR DAS PREISGERICHT
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 20 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Dr. Arch. Josef March, Vorsitzender
Weitere Unterschriften Preisrichter siehe Anhang A
Alois Lageder
dott. arch. Silvano Bassetti
Prof. Arch. Antonio Ortiz
Prof. Arch. Paolo Fusi
dott. arch. Paolo Zanlari
Dr. Ing. Sigfried Unterberger
Arch. Engelbert Lütke-Daldrup
DDr. Ing. Franz Bauer
Für das Protokoll
Stephan Dellago
Bozen, am 24. 03. 2001
des, 13.05.2016
68616827
S. - pag. 21 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
ANHANG B: LISTE PROJEKTVERFASSER
Blaue
Kenn- Projektverfasser
-Nr. nummer
1 001204
Matthias Stolz
Theodor Storm Str.3, D - 70197 Stuttgart
2 061910
Arch. Bertilla Ferro
Corticella Leoni 4, I - 37121 Verona
3 000001
Dott.-Ing. Claudio Torielli
via G. Garibaldi 59, I - Novi Ligure
4 300401
Arch. Markus Lunz, Arch. Hubert Zöschg
A. Hofer Str. 3, I - 39100 Bozen
Arch. Ulrike Mühlberger
Etschufer 10, I - 39010 Sigmundskron
Mitarbeiter: Arch. Silvia Trenti
5 003210
Arch. Alexander Pedevilla
Kirchweg 7, I - 39031 St. Georgen (Bruneck)
Mitarbeiter: Thomas Lechner, Armin Pedevilla,
Lotte Santner
6 928094
Arch. Giulio Rossetti
L.go A. Vivaldi 14/a, I - 00050 Cerveteri
(Roma)
7 863624
Arch. Paolo Cuccioletta, Arch. Beatrice
Cuccioletta
via Grotta Perfetta 343, I - Roma
Arch. Antonio Di Medio
via Alessandro Benetti 4, I - Roma
Arch. Francesco Bellardi
via Giulia 67, I - Roma
8 385227
Arch. Zeno Abram, Arch. Heiner Schnabl
Sparkassenstr. 15, I 39100 Bozen
Mitarbeiter: Arch. Thilo Doldi, Arch. Mario Festa
9 121518
Arch. Wolfgang Simmerle
Kapuzinergasse 28, I - 39100 Bozen
Mitarbeiter: Arch. Stefan Gasser, Arch. Zeno
Monteduro, Arch. Katrin Lenz
10 080795
Arch. Oscar Stuffer
Dreiheiligengasse 8/8, I - 39100 Bozen
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Barbara Wörndle
11 270223
Arch. Ugo Sasso
Portici 71, I - 39100 Bolzano
Arch. Christian Schaller
Balthasarstr. 79, D - Köln
Arch. Andrea Vanni
via delle Sorgenti, I - Asciano
Arch. Roberto Trebo
via Lamm 9, I – 39050 Cornaiano
collaboratori: Arch. Silvia Favaro
12 705535
Arch. Michele Maini
via Gaetano Pesci 126, I - 44100 Ferrara
collaboratori: Arch Riccardo Mayr, Arch. Marco
Sette, Roberto Meschini
13 697488
Arch. Marco Albini, Arch. Francesco Albini
via Telesio 13, I - 20045 Milano
Arch. Stefano Balconi
via Dante 25, I - 20059 Vinercate
des, 13.05.2016
68616827
Anmerkungen
in 3. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 22 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
14
148962
15
123456
16
031208
17
120968
18
294159
19
121090
20
100368
21
220220
22
081226
23
290183
24
265926
25
251024
26
000071
27
159369
des, 13.05.2016
Arch. Davide Fagnani
via Mameli 35, I - 20087 Abbiategrasso
Arch. Luca Soprani,
via Rembrandt 2, I - 20148 Milano
collaboratori: Arch.Francesca Bellabona
Arch. Thomas Simma, Arch. Martin Willeit, Arch.
Ruth Mahlknecht
Freiheitsstr. 50, I - 39100 Bozen
Mitarbeiter: Arch. A. Weber
Arch. Paul Gamper
Freiheitsstr. 63, I - 39012 Meran
Mitarbeiter: Anton Pfitscher
Arch. Mauro Sommadossi
via Gorizia 79, I - 38100 Trento
collaboratori: Ing. Manuela Gastainer, P.I. Franco
Rovere
Arch. Stefan Hitthaler
Neurauthstr. 20, I - 39031 Bruneck
Arch. Christian Schwienbacher
Hofgasse 11, I - 39042 Brixen
Mitarbeiter: Arch. Tiziano Blanchetti
Arch. Ivo Khuen- Belasi
A. Hofer Str. 52, I - 39031 Bruneck
Mitarbeiter: Barbara Casanova, Dr. Ing. Günther
Schönegger
Arch. Giampaolo Di Cocco
via di Fattucchia 52, I - Grassina (Fi)
collaboratori: Arch. Francesco Mosciatti, Arch.
Bruno Flaim
Arch. Mathias Cocozza
Karl Marx Str. 223, D - 12055 Berlin
Mitarbeiter: Kathrin Freese, Carina Gerber, Toni
Ferreira
Architekten Alt & Britz – Arch. Thomas Britz
Bleichstr. 14, D - 66111 Saarbrücken
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Susanne Schillinger,
Philippe Vieira, Andreas Kettenhofen, Mona
Weyand - Seruet, Adolf Gratzl, Tobien & Partner
Arch. Roberto D’ Ambrogio
Piazza Erbe 24, I - 39100 Bolzano
collaboratori: Franco Quaglietta, Fabiano Bigatel
Arch. Claudio Lucchin, Arch. Andrea Fregoni
Piazza Erbe 33, I - 39100 Bolzano
collaboratori: Archstudio B+P, Dr. Ing. Enzo Zadra
Arch. Theo Senn
Seegartenstr. 12, CH - 8008 Zürich
Mitarbeiter: Thomas Kühne, Monika Hofmann,
Antonio Palumbo, Jonas Wüest
Arch. Leonardo Roperti
via Leopardi 47, I - 39012 Merano
collaboratori: Maurizio Emer
Arch. Martin Schranz
Innsbruckerstr. 11, A – 6071 Aldrans
Mitarbeiter: Helmut Hofer
BB group0 - Arch. Alexandre Vajda , Arch.
Alessandro Cacopardo
68616827
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in Abschlußr.
ausgeschieden
Spesenvergütung
in 1. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 23 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
28
070828
29
100101
30
562839
31
187033
32
210673
33
170101
34
783591
35
820315
36
030101
37
010126
38
634349
39
200482
40
817318
41
091701
des, 13.05.2016
275 seventh Ave, USA – 10001 New York
Mitarbeiter: Paolo Bertolotti, Jon Boka, Ing.
Leonardo Ippolito, Arch. Ljubica Trifunovic, Lucian
Andrei, Zeynep Ozandag, Karen Finley, Studio
Design
Arch. Vittoriano Uez, Arch. Marco Boccaccini,
Arch. Umberto Botti, Arch. Paolo Bertotti
via Brennero 114, I - Trento
collaboratori: Geom. Paolo Bezzi, P. Ind. Lorenzo
Piazzera
Arch. Paolo Biadene, Amplatz Roberto
Oberragen 21, I - Bruneck
Arch. Georg Klotzner, Dr. Arch Thomas Höller
Galileistr. 50, I - 39012 Meran
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Joachim Kaiser
Arch. Oswald Zoeggeler
Obstmarkt 37, I -39100 Bozen
Mitarbeiter: Raffaello Furlan, Gotthard
Kerschbaumer, Domenico Mariani, Sabrina
Pievani
Arch. Roberto Azzola
Hofstr. 1, CH - 8032 Zürich
Mitarbeiter: Arch. Andrzey Egii, Dr. Ing. H.Leitner,
Andrè Hobler
Arch. Alex Buob
Wiggenrain 18, CH -9404 Rorschacherberg
Arch. Walter Kuster, Arch. Karl Kuster
Spisergasse 12, CH- 9004 St. Gallen
Arch. Wilfried Moroder
L. d. Vinci Str. 1a, I - 39100 Bozen
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Florian Maurer
Dr. Ing. Egon Kelderer, Arch. Sylvia Dell‘ Agnolo
Silbergasse 18, I - 39100 Bozen
Mitarbeiter: Arch. Martina Pecher, Arch. Pier
Francesco Bonaventura, Stefan Haumer
Brune Architekten - Arch. Brune, Arch. Sieb
Bauerstr. 8, D - 80796 München
Arch. Carlo Cafiero
via Cardassi 36, I - Bari
Arch. Grazia Stella
via A. Carrante 7, I - Bari
Arch. Giuseppe Luisito Ricci
via delle Costituente 43, I - Bari
Arch. Elena Cervelli
via E. Corridoni 13, I – Bitonto (BA)
collaboratori: Ing. Bisceglie Rocco
Arch. A. Baader - J. Foerster, K. Rothhahn
Franz Josef Str. 48, D - 80801 München
Mitarbeiter: Hanja Schmid
Arch. Riccardo Rolando, Arch. Laura Testa
Corso Einaudi 5, I - 10128 Torino
collaboratori: Arch. Marco Rivetti, Arch. Marco
Folke Testa
Arch. Andreas Flora
Bahnhofstr. 14, I - 39024 Mals
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Gilbert Sommer, Dietmar
68616827
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden, dann
Spesenvergütung
in 1. Runde
ausgeschieden
Preis: Rang 6
S. - pag. 24 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
42
683378
43
651411
44
111111
45
312398
46
180361
47
397694
48
123456
49
875367
50
240192
51
444462
52
974600
53
000106
54
012358
55
537928
des, 13.05.2016
Hafner
Arch. Erwin Matzer
Rechbauerstr. 51, A - 8010 Graz
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Uschi Märzendorfer,
Dipl.-Ing. Michael Dejori, Dipl.-Ing. Peter Eppich
Arch. Dagobert Kaier
Speckbachergasse 37, A - 1160 Wien
Mitarbeiter: Walter Fritz
Arch. Massimiliano Fuksas
Piazza del Monte di Pietà 30, I - Roma
collaboratori: Giorgio Martocchia, Tiago Mota
Saraiva, Carmen Pena, Fabio Cibinel, Marco
Galofaro
Ingenhoven & Ingenhoven Architekten –
Arch. Robert Igenhoven, Dipl.-Ing. Oliver
Igenhoven
Breite Str. 96, D - 41460 Neuss
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Thomas Feinweber
Arch. Federico Soriano, Arch. Dolores Palacios
Lirios 13, ESP - 28016 Madrid
collaboratori: Amanda Schachter, Lieben De
Grotte, Van Tröbo, Luis Valdineso, Onis
Valenzuela
Arch. Maura Savini
via Gabella 8c, I - 40053 Bazzano (Bologna)
collaboratori: Dott. Ing. Luca Medici
Arch. Paolo Croce
Loc. Albola 3, I - 53017 Radda in Chianti
Arch. Georg Petrovic, Arch. Wolfgang Bürgler
Wollzeile 17, A - 1010 Wien
Mitarbeiter: Susanne Boyer, Alexander Schranz
Arch. Gerhard Tauber
Brunogasse 5, I - 39042 Brixen
Dr. Ing. Horst Zipperle
XXX. Aprilstr. 4, I - 39012 Meran
Mitarbeiter: Markus Probst, Adolf Rappold,
Hartmann Tasser, Claudia Zipperle
Arch. Marcelo Adrian Mario Rossi
via Fabiola 59, I - 00152 Roma
collaboratori: Laura Marchese, Pablo Torres,
German Baigorri, Paulo Barbaresi, Pablo
Leguizamon, Laura Altamira, Lucas Romagnoli,
Arch. Carlo Barbaresi, Arch. Nora Gutierrez
Crespo, Arch. Maria Del Carmen, Fernandez Saiz,
Cecilia Peralta, Arch. Aristeo Barbaresi, Arch.
Adolfo Mondejar, Ing. Ricardo Fenoglietti
Architekturwerkstatt din a4 - Arch. Prackwieser
Museumstr. 23, A - 6020 Innsbruck
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Monika Andergassen,
Christoph Gapp
Arch. Ruggero Lenci, Arch. Stefano Catalano,
Arch. Nilda Valentin
via della Camilluccia 589/c, I - Roma
Padoplan GmbH, Arch. Johanens Dotzauer
Osterwaldstr. 10, D - 80805 München
Mitarbeiter: Schleich, Weigmann, Talaz
68616827
in 3. Runde
ausgeschieden, dann
Spesenvergütung
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 25 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
56
221068
57
520302
58
667677
59
030101
60
111000
61
210561
62
080201
63
242415
64
041823
65
057164
66
697745
des, 13.05.2016
Arch. Henning Bouterwek
Dachauerstr. 36, D - 80335 München
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Dana Steins
Schmidt, Hammer & Lassen K/S, Arch. Kim Holst
Jensen, Arch. Morten Schmidt
Monsgade 8, DK - 8000 Aarhus
Mitarbeiter: Morten Schmidt, Bjarne Hammer,
John Lassen, Kim Holst Jensen, Mette Jensen,
Kasper H. Frandsen, Olaf Thiesen,Frederik
Schou- Hansen
TETSUO - Arch. Francesco Gazzotti
via Cassia 203, I – 50023 Impruneta
Arch. Giacomo Spezza
via Maroncelli 32, I - 50137 Firenze
Arch. Federica Vannucchi
via R. Nuti, I - 59100 Prato
collaboratori: Arch. Giuseppe De Giosa, Tania
Alessio, Solidea Bellizzi, Saverio Pieralli, Valentina
Favi, Marcello Galvani
Arch. Matthias Goetz
Orleansstr. 64, D - 81667 München
Mitarbeiter: Dieter Heigl
Arch. Wolfgang Steinel
Schlesische Str. 12, D - 10997 Berlin
Arch. Annagiulia delle Chiaie, Arch. Egidio
Nencha, Arch. Massimiliano Cappellacci
via A. Brofferio 6, I - 00100 Roma
collaboratori: Dott. Mirko Bacci, P.I. Gianluca
Gavesi, Arch. Giorgio Uccella, Ing. Antonino
Barucci, Ing. Leonardo delle Chiaie, Ing. Pasquale
Torano, P.I. Sandro Manili
Arch. Ivo Wachter, Arch. Francesca Armand
via dei Neri 21, I - 50122 Firenze
Arch. Alessandro Corradini
via S. Giorgio 7, I – 59100 Prato
Arch. Marcello Marchesini
via Marie Curie 35, I - Prato
Arch. Valerio Barberis
viale della Repubblica 102, I - Prato
Ing. Alberto Antonelli
via Firenze 42a, I - Prato
collaboratori: Cristiano Cosi, Stefano Castellucci,
Ing. Fabio Carignato, Ing. Giovanni Brachi
Arch. Alessio Paoletti
via Europa 9, I - 50060 Londa (Fi)
Gerber Architekten - Prof.-Dipl. Ing. Eckhard
Gerber
Königswall 21, D - Dortmund
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Nils Kummer, Dipl.-Ing. Olaf
Ballerstedt, Dipl.-Ing. Thomas Helms, Dipl.-Ing.
Astrid Heymann, Dipl.-Ing. Renè Koblank,
Siegbert Hennecke, Dipl. Des. Christian
Jochheim, Dipl.-Ing. Eckhard Gerber, Dipl.-Ing.
Sabine Diegritz; Dipl.-Ing. Andreas Schulte
Arch. Ralph Röwekamp, Arch.Sonja Starke
Luxemburgerstr. 124, D - Düsseldorf
68616827
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 26 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
67
447448
68
189189
69
120557
70
333777
71
010133
72
731792
73
163927
74
067931
75
561973
76
666033
77
640165
des, 13.05.2016
Mitarbeiter: Stefanie Jansen
Prof. Arch. Bernd Albers
Segitzdamm 2, D - 10969 Berlin
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Matthias Menger,
Arch. Hans Kolbeck, Andreas Schulz, Beusterin &
Eschwe
Zenker & Partner, Arch. Peter Zenker
Uhlemeyerstr. 5, D - 30175 Hannover
Mitarbeiter: Arch. Claus Cajus Pruin, DJM
Planung GmbH
Arch. Joachim Kleine Allekotte
Savignyplatz 9, D - 10623 Berlin
Mitarbeiter:Volker Hussmann, Natascha
Bogojevic- Jahn, Marcus Korn, Thomas
Frankenstein, Götze, Mattigk, Schröder
KSV Architekten, Krüger / Schuberth / Vandreike
Arch. Bertam Vandreike
Brunnenstr. 196, D - 10119 Berlin
Arch. Oliver Heckmann
Dunckerstr.20, D – 10437 Berlin
Arch. Hubert Haas
Mühlmattstr. 1, D – 77790 Steinach
Arch. Christian Stiller
Simon Dach Str. 27m, D - 10245 Berlin
Mitarbeiter: Yvonne Klama, HL- Technik AG
Arch. Emilio Battisti
Viale Caldara 13 /7, I – 20122 Milano
collaboratori: Alesandra Bordieri, Tatiana
Brodatch, Nicola De Ponti, Maurizio Di Lauro,
Riccardo Dossi, Edoardo Garbagnati, Emanuela
Guerra, Hajime Hatta, Leonardo Nava,Ing.
Alessandro Sandelewski
Arch. Rudolf Finsterwalder
Kurfürstendamm 11, D – 10719 Berlin
Mitarbeiter: Maria Jose Da Silva Araujo, Holm
Bethge
Architekturbüro Isfort - Arch. Bernhard Isfort
Güterhofstr. 1, D - Radebeul
Mitarbeiter: Susanne Jares
Arch. Rafael Torrelo, Arch. Luis Santi
Emiliano Barrali 13, ESP – 28043 Madrid
Mitarbeiter: Arch Maria Jesus Marin, Sergio
Häring, Jose I. De Andres, Arch. Silvia Sanchez,
Arch. Diego Setien
Arch. Linda Coeuret
35A vielle rue d’èchallon, F - 01100Oyonnax
Arch. Thierry Verdier
10 rue de la palissade, F – 34000 Montepellier
Arch. Thierry Berthomier
3 rue Philippy, F – 34000 Montepellier
Mitarbeiter: William Hayet, Lionel ChautardRocher, Cyrille Gouaze, Julien Ventalon, Olivier
Franck, Arch. Pierre Soto, Arch. Richard Teissier,
Francois Combaud
Arch. Markus Klein
Sürderstr. 59, D – 51375 Leverkusen
68616827
in 2. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
Preis: 1. Rang
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 27 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
78
757147
79
260372
80
504413
81
794518
82
325416
83
161522
84
130895
85
512957
86
031270
87
751229
88
210183
89
357624
des, 13.05.2016
Dürig & Rämi Architekten - Arch. Jean- Pierre
Dürig
Feldstr. 133, CH - 8004 Zürich
Mitarbeiter: Arch. Caspar Kemper, AA dipl.
Michiko Juto
Arch. Michael Hörtreiter
Frühlingsstr. 8, D – 97688 Bad Kissingen
Architekten BDA - Dipl.-Ing. W.Poos, Dipl.-Ing. U.
Isensee
Tiergartenstr. 111, D – 30559 Hannover
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. M. Liobell, Dr. Ing. S.
Burmeister, K. Sellmann, IKL+Partner
Arch. Gabriele Lelli, Arch. Davide Cristofani
Corso Saffi 18, I - Faenza
collaboratori: Gabriella Sorichetti, Paolo
Cappelletti, Paolo Zambrini, Alessandro Tabanelli,
Pierluigi Cappelli, Alesandro Costa, Valentina
Mazzotti, Elena Caroli, Roberta Bandini, Gianluca
Zoli
Arch. Zvi Hecker
Oranienburgerstr. 41, D - 10117 Berlin
Mitarbeiter: Sascha Wienecke, Alida Koch, Carola
Daldoss, Jens Küchler, René Schröder, Max
Müller
Dr. Ing. Valerio Ferrau, Dipl.-Ing. Michael Lange
Schanzenstr. 54, D – 40549 Düsseldorf
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Birgit Wagner, Dipl.-Ing.
Brigitte Pfaff, S. Welsing
Architekturbüro Milthaler - Arch. Christoph
Milthaler
Bruckstr. 66, D – 46519 Alpen
Arch. Remo Di Carlo
via G. B. Morgagni 50, I – 00163 Roma
collaboratori: Arch. Martina Troiano, Arch. Alberto
Ottavi, Ing. Alberto Lauri
Arch. Guder & Hoffend - Arch. Matthias Hoffend
Köpenickerstr. 48 /49, D – 10179 Berlin
Mitarbeiter: Charly Becker, Doris Schollmeyer,
Bigitta Heiber, Frank Warziniak, Sven Schröter,
Stefan Lott, Hannelore Kossel, Ove Arup, Buenck,
Fehse
Dipl.-Ing. Achim Dejozé, Dr.-Ing. K. AmmanDejozé
Bogenstr. 6, D - 48143 Münster
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Christian Pohl, Dipl.-Ing.
Klaus- Dieter Himmel, Ines Schirmer, Jan-Martin
Müller
Arch. Rainer Diekmann
Seewiesenäckerweg 51, D – 76199 Karlsruhe
Mitarbeiter: Ingenieurbüro Dresen, Modellbau
Lennarz, Hörnle
Cubus Architekten & Ingenieure - Arch. Thomas
Wolke
Bödekerstr. 92, D – 30161 Hannover
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Axel Philipp Loitzenbauer,
Dipl.-Ing. Bernhard Ahrens, Dipl.-Ing. Dorothea
68616827
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 28 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
90
307096
91
872121
92
171825
93
170254
94
165143
95
240101
96
301199
97
516378
98
306659
99
465701
100 333333
101 371274
des, 13.05.2016
Pesch
Clarke & Kuhn - Arch. Maria Clarke, Arch. Roland
Kuhn
Schlesischestr. 29 / 30, D – 10997 Berlin
Mitarbeiter: Ulrike von Schenk
Arch. Martin Wilhelm
Ahastr. 9, D – 64285 Darmstadt
Mitarbeiter: Cathrin Walczyk
Arch. Johannes Friedrich Vorderwülbecke
Curtiusstr. 21a, D – 12205 Berlin
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Arch. Igor Rogulj, Dipl.-Ing.
Arch. Sonja Vukovic
Architektursalon Elvira - E. Lux, M. Wiedemann
Grolmanstr. 51, D – 10623 Berlin
Busmann & Haberer, Dipl.-Ing. Bruno Vennes
Arch. Stefan Tebroke
Paul Lincke Ufer 34, D – 10999 Berlin
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Walter Musacchi, LAP
Lednhardt, Andrä und Parnter, Dipl.-Ing. Strobel
Dipl.-Ing. Arch. Caroline Raspé
Fritschestr. 24 / 25, D – 10585 Berlin
Mitarbeiter: Mathias Bechthold, Daniel Müller,
Christos Joachimides, Gunda Förster, Barbara
Thumm
Arch. Gabriella Musarra
via Paolo Gili 5, I – 90138 Palermo
Ing. Basilio Sidoti
Contrada Cicà 38, I – 98063 Gioiosa Marea
Arch. Giovanni Speranza
via Paolo Gili 5, I – 90138 Palermo
collaboratori: Daniela Musarra
Prof.-Ing. Gaetano Emanuele Palumbo
via Anfuso 15, I – 95126 Catania
Arch. Anna Maria Atripaldi
via Tolmino 67, I - Roma
Dr.-Ing. Simona Calvagna
via F. Bellia 299, I - Paternò
Dr.-Ing. Domenico Di Guardo
via V. Bellini 5, I - S. Agata Li Battiati
Dr.-Ing. Alfio Fabio Finocchiaro
via g. Verdura 10, I - Catania
collaboratori: Dr.-Ing. Mariangela Liuzzo
Arch. Walter Kohne
Sophienstr. 114a, D – 76135 Karlsruhe
Arch. Jesus Hernandez Mayor, Arch. Helena
Casanova Garcia
Stationssingel 25A, NL - Rotterdam
Arch. Monika Wisniewska
Schimmelstr. 15, CH - 8003 Zürich
Arch. Carmen Monika
Corso Libertà 56, I - Bolzano
Mitarbeiter: Ario Purkathof
Arch. Jürgen Mayer H.
Bleibtreustr. 54, D – 10623 Berlin
Mitarbeiter: Markus Bonauer, David Magid, Judith
Hodge, Kate Lemmen
68616827
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden, dann
Spesenvergütung
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 29 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
102 570402
103 470329
104 213455
105 081247
106 436751
107 745381
108 000610
109 665234
110 112211
111 647510
112 101019
113 000001
des, 13.05.2016
Arch. Hans Walloschke, Arch. Mats Tormod
Box 198 - SE- 97106 Lulea
Mitarbeiter: Arch. Jette Andersen, Stenman+
Stenman
Arch. Wojciech Trompeta
Krawehlstr. 54, D – 45130 Essen
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Evelin Montero, Dipl.-Ing.
Andreas Krawezyk, Dipl.-Ing. Jolanta Trompeta,
Andreas Dreßler, Ing. Büro S. Wolf
Arch. Paola Iacucci
via Castelfidardo 9, I – 20121 Milano
Arch. Steven Holl
450 West 31st Street, USA - New York
Rüssli Architekten
Alpenquai 12, CH – 6005 Luzern
Mitarbeiter: Steven Holl, Gabriela BarmanKrämer, Susi Sanchez, Taavo Somer, Justin
Rüssli, Ruedi Vollenweider, Simon Kellenberger,
Rafael Schnyder, Guy Nordenson & Ass. (Chris
Diamond), Bosp (Klaus Bode)
Arch. Till Huggler
Rosengartenhalde 9a, CH – 6006 Luzern
Arch. Jan Kinsbergen
Weissenrain 17, CH – 2502 Biel
Soliman Zurkirchen Architekten
Schindlerstr. 22, CH – 8006 Zürich
Mitarbeiter: Pascal Hunkeler, Anna Philipp
Arch. Hauke Möller
Zittelstr. 9, D – 80796 München
Mitarbeiter: Christian Meyer, Frank Karlheim
Biuro Architektoiczne „Arkat“ Sp. z o. o
Arch Dieter Paleta, Arch. Aleksandra Machulik,
Arch. Mikolaj Machulik
Brzozwa nr. 13D, PL - Katowice Arch. Wolfgang Ott
Fischergasse 9, D - 88131Lindau
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Frank Roskothen, Arch.
Ivano Zanetti
Dynamo Sthlm Arkitekter AB - Arch. Jesper
Nilsson, Arch. Oscar Spen, Arch. Petter Aarb,
Arch. Anna Nilsson
Hantverkarg 8, S - 11221Stockholm
Olmos ochoa arquitectos, Arch. Rafael Medina,
Arch. Gloria Ochoa, Arch. Victor Olmos
Torpedero Tucuman 29, ESP – 28015 Madrid
Mitarbeiter: Guillermo Nunoz, Daniel Puertas,
Flora Lopez Cotelo, Jose Maria Fernandez,
Vazquez Yherranz
Arch. Kerstin Hausknecht
Rüthlingstr. 2, D – 80636 München
Mitarbeiter: Jana Hausknecht
Arch. Uwe Rinner
Piazza Principale 12, I – 39021 Laces
Arch. Michele Tonci Ottieri
Corso Emanuele II 282, I – 00186 Roma
collaboratori: Katya Alvarez, Sonia Rizzo, Monica
68616827
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2., dann 3. Runde
ausgesch., dann
Spesenvergütung
in 1. Runde
ausgeschieden
in Abschlußr.
ausgeschieden, dann
Spesenvergütung
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden;
nachtr. ausgeschl., da
nicht EU
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 30 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
114 621308
115 281064
116 241694
117 170467
118 123820
119 210329
120 558439
121 214177
122 107151
123 734314
124 259846
125 070297
126 004711
127 102712
des, 13.05.2016
Zampieri, Leyla Maggio, Ludovica Salustri Galli,
Lorenza Bartolazzi
Arch. Martin Mutschlechner
Claes de Vrieselaan 60a, NL - Rotterdam
Arch. Vinzenz Luginbühl
Luzacstraat 24A, NL – 3038 VX Rotterdam
Arch. Kimiliko Tanaka
Nillebrordusscraat 139a, NL – 3037 TP Rotterdam
Team coo
Grubenstr. 7, D – 18055 Rostock
Mitarbeiter: Wieland Petzoldt, Annett Hoffmann
Arch. Jan C. Kircher
Grimmstr. 22, D – 10967 Berlin
Arch. Otto Rommel
Jossgarten 9, D – 36142 Tann
Arch. Dr. Barbara Hirzberger
Gschwandnerg.38 /31, A – 1170 Wien
Arch. Heinrich Benedikter
Weinstr. 60, I – 39050 Girlan
Robert Pan
via Grappoli 3, I – 39100 Bolzano
GH 3 Architekten - Arch. Johann Grubmüller,
Arch. Martin Gleiss, Arch. Dietmar Haberl
Weyringergasse 36-4, A – 1040 Wien
Mitarbeiter: Christian Schmölz, Daniel Büchel
Arch. Achim Klingler
Kelterstr. 22 /1, D – 71394 Kernen
Mitarbeiter: Daniel Graze, Bernd Maly
Martin & Schmid Architekten, Arch. Margarete
Schmid, Arch. Volker Martin
Traunsteinerstr. 7, D – 10781 Berlin
Mitarbeiter: Sabine Klotz, Mohammed El- Kateb
Arch. Nikolaus Jost
Dorotheenstr. 176, D – 22299 Hamburg
Mitarbeiter: Stefanie Franke, Mario Lang
et.a
Hardstr. 219, CH – 8005 Zürich
Christian Muller Architects
Arch. Christian F. Müller
Rodenrijselaan 5a, NL – 3037 XA Rotterdam
Mitarbeiter: Stefan Bernoulli, Andreas Rubin, Olaf
Schmidt
Arch. Paolo Napoleoni
Piazza Valeria 44, I - 00023Arsoli
collaboratori: Arch. Francesco Monaco, Pierluigi
Borgi, Luca Marianelli
Denzer & Poensgen - Arch. Georg Poensgen
Sülzgürtel 70, D – 50937 Köln
Mitarbeiter: Oliver Gneven, Catrin Kirchner
Prof.Arch. Heinz Döhmen
Alsstr. 236, D – 41063 Mönchengladbach
Arch. G. Penker
Brahmstr. 11, D – 41462 Neuss
Mitarbeiter: Maria Magolei, Regina Kohl, Niels
Merschbrock, Anja Schwartz, Prof. Dr. Cladders,
Karl Böhmer, Inco Ingenieurbüro, Paul
68616827
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 31 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
Kirschbaum
Arch. Armin Wald
Mauritiussteinweg 75, D – 50676 Köln
170732
Schultze & Schulze - Prof. Arch. Wolfgnag
Schulze, Dipl.-Ing. Hans-Uwe Schultze
Sandershäuserstr. 34, D – 34123 Kassel
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Heinz- Josef Geissen, Dipl.Ing. Harald Pimper, Klaus Nörtemann
230840
Prof. Arch. Rüdiger Möller
Westendstr. 140, D – 80339 München
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Thomas Hadersbeck, Dipl.Ing. Susanna Möller
101010
Kersten&Kopp Architekten - Arch: Minka Kersten,
Arch. Andreas Kopp
Skalitzerstr. 80, D - 10997Berlin
305654
Arch. Freitag & Hartmann & Sinz - Arch. Christian
Hartmann, Arch. Reiner Sinz
Mittenwalderstr. 7, D – 10961 Berlin
Mitarbeiter: Arch. K.P. Hackenberg
666000
Arch. Erhard Göll
Landstrasser Hauptstr. 72/14, A – 1030 Wien
Mitarbeiter: Sylvia Puttinger, Enst Hartl, LuisPeter Prünster, Marco Tomaselli, Matthias
Schiefer
201048
Arch. S. Kuhlbrodt
Hussitenstr. 9, D – 13355 Berlin
Mitarbeiter: Stefan Peters, Florian Zierer
219669 Architekten Gössler - Arch. Daniel Gössler
Potsdamerstr. 58, D – 10785 Berlin
Mitarbeiter: Grischa Leifheit, Arup Berlin, Rüdiger
Lutz
211254
Arch. Alexander Schwehm
Stiftstr. 16, D – 66740 Saarlouis
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Anne Braun, Roman Lauer,
Roman Leinen, Dipl.-Ing. Simone Voss
675347
Arch. Edwin Zott
Fabianistr. 32, D – 81829 München
Mitarbeiter: Gabriele Zott, Dipl.-Ing. Dieter Kasper,
Dipl.-Ing. Jürgen Wehl
791376
Arch. Volker v. Haas
Kortestr. 8, D – 10967 Berlin
Mitarbeiter: Peter M. Czekay
940911
Dr. Otto & Partner - Dr. Ing. Jürgen Otto
Fritzenwiese 21, D – 29221 Celle
Mitarbeiter: E. De Cavalho Henriques
815326
Arch. Malte Bassenge
Lindenstr. 2, D – 26123 Oldenburg
Mitarbeiter: Katrin Heidenreich
649637
Arch. Stephan Schrick
Pilatuspool 7a, D – 20355 Hamburg
Mitarbeiter: Ulrich Hahnefeud, Sascha Maugig
808239
J. Werner&Partner - Arch. Johannes Werner
Alteburgerstr. 193, D – 50968 Köln
Mitarbeiter: Dipl. Ing. Hobert Vayvalakian
150771
Arch. W. Ming Sudrow
Jägerstieg 40, D – 14532 Kleinmachnow
128 123321
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
des, 13.05.2016
68616827
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 32 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
144 365355
145 111111
146 912284
147 078165
148 010101
149 210498
150 791653
151 614837
152 032255
153 271273
154 082650
155 192324
156 102030
157 082496
158 010112
159 097228
des, 13.05.2016
Mitarbeiter: Philipp Eder
CCP Architekten - Arch. Cinar Cemalettin
Castroperstr. 230, D – 44791 Bochum
Arch. Marcello Tommasi
via A. Diaz 16, I – Lurago d`Erisa
collaboratori: Arch. Massimiliano Agostoni
Häussler & Häussler - Arch. Simon F. Häussler
Wilhelmstr. 13, D – 73525 Schwäb. Gmünd
Arch. Jan Schwesinger
Unstrutstr. 7, D – 06122 Halleis
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Christos Karavouzis, Jonas
Jüttner
Arch. Viglas Schindel
Sophienallee 12, D – 20257 Hamburg
Beyer + Schubert Architekten - Arch. Matthias
Beyer, Arch. Karin Schubert
Knorrpromenade 9, D – 10245 Berlin
Mitarbeiter: Erik Schmidt
Arch. Tiziano Anzelini
via Roma 7, I - Bolzano
collaboratori: Giuseppe Cuzzucoli, Stefano Bonani
Arch. Corinna Vehling, Arch. Nadia Haberland
Oranienstr. 22, D – 10999 Berlin
Arch. Marie - Theres Deutsch
Münchenerstr. 24, D – 60329 Frankfurt
Arch. Wolfgang Krakau
Glockengasse 10, D – 93047 Regensburg
Mitarbeiter: Tania Luebs, Sophia Karagiannagi,
Rocio Ormeno Blanco, Anna Reitmanova
SAFA Architekten - Arch. Kiesikka Antikainen
Liwatie 16b, - Vantaa, Finland
Seidl & Wolfram & Schulz Architekten
Konrad- Hornschuchstr. 67, D – 73660 Urbach
Mitarbeiter: Schoch Christiane, Böhm Peter, Licht
Kunst Licht
Dr. Ing. Schnappinger & Partner, Dr. Ulrike v.
Bertoldi
Schneckenburgerstr. 24a, D – 81675 München
Arch. Beniamino Christofani
via Borgo Stretto 3, I – 56100 Pisa
collaboratori: Paolo Cinacchi, Andrea Pavan,
Dr.-Ing. M. Reuser, Artur Metzler, Dipl.-Ing. U.
Sippel, Arch. V. Richter
Leeser Architecture - Arch. Thomas Leeser
561 Broadway, USA - New York
Mitarbeiter: Mazen Tsouma, Nina Feix, Max
Zinnecker, Philipp Heidemann, Mateo Grimaldi,
Rebecca Van De Sande, Oliver Spreckelsen
Arch. Udo Heinrich
Naumanngasse 41, A – 5020 Salzburg
Mitarbeiter: Ing. Klaus Silgoner, Dipl.-Ing. Martin
Rohrbacher
Arch. Tibor L. R. Nagypal
Heinestr. 36/16, A – 1020 Wien
Mitarbeiter: Judith Moser, Erik Meinharter, Rene
Lentsch, Markus Schlesinger
68616827
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
Preis: 3.Rang
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
nicht zugelassen
(verspätet)
in 1. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden, dann
Spesenvergütung
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 33 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
160 172771
161 081721
162 906090
163 349856
164 570075
165 197267
166 280171
167 178411
168 347125
169 123286
170 090389
171 491349
172 998092
173 131305
des, 13.05.2016
Arch. Prof. Harald Deilmann
Prinzipalmarkt 13, D – 48143 Münster
Mitarbeiter: Gregor Bocianowski, Freia Malmus,
Peter Tormin
Arch. Yoshimi Yamaguchi – Essig, Prof. Dipl-Ing.
Mathias Essig
Wielandstr. 31, D – 10629 Berlin
Mitarbeiter: Thorsten Dame, Maurizio De Rosa
Nzw – architekten - Arch. Klaus de Winder
Schlesische Str. 26 f/1, D – 10997 Berlin
Mitarbeiter: Mighel Rosghagh, Alex Gabriel
Arch. Bernard Gfeller
Strelizerstr. 52, D – 10115 Berlin
Architekten 3P - Dipl-Ing Arne Rüdenauer, Prof.
Dip.-Ing. Stefan Schäfer, Dipl.-Ing. Gerhard
Feuerstein
Gräfin von Linden Weg 14, D – 70569 Stuttgart
Mitarbeiter: Christine Schäfer
r v p - Arch. Roland Viktor Przybilla
Bölamischestr. 9, D – 12055 Berlin
Mitarbeiter: Bogdana Lorenz, Ivonne Zimmermann
Arch. Johannes Sieben
Brennerstr. 19, D – 96052 Bamberg
Mitarbeiter: Christine Pflaum, Apostulos Arividis,
Oliver Völker
Arch. René Winkler
Vor dem Elm 12, D - Dested
Mitarbeiter: Gudrun Wilkening, Arne Neumann
Arch. Holger Frielingsdorf
Klixstsr. 3, D – 10823 Berlin
Arch. Jörg Rügemer
Eintrachtstr. 30-32, D – 50668 Köln
Arch. Peter Oemmichen
Berthold Brecht Str. 17, D – 03222 Sachsen
Mitarbeiter: Stefan Bömelburg, Marion Mauhold,
David Moritz, Dirk Müller, Peter u. Lochner,
Irmgard Lochner
Arch. P. Leinhäupl
Nahensteig 188d, D – 84028 Landshut
Mitarbeiter: Dipl.- Ing. A. Sporrer, Dipl.- Ing. S.
Klein, Dipl.- Ing. F. Bertolin, Arch. M.
Rauchenecker, Büro Bauer, IB Sedlmeier,
IB BBS, LAB Brenner
Architekten Löweneck & Schöfer - Arch. Andreas
Löweneck, Arch. Norbert Schöfer
Hirschbergstr. 17, D – 80634 München
Planatelier 90 - Arch. Frank Sandmann
Penter Str. 28-30, D – 49134 Wallenhorst
Arch. Andreas v. Fürstenberg, Arch. Carlos Llanes
Schwere - Reiter- Str. 35, D – 80797 München
Arch. Wolfgang Feyferlik, Arch. Susi Fritzer
Glacistr. 7, A – 8020 Graz
Arch. Georg Giebler
Schanzenstr. 21, D – 51063 Köln
Mitarbeiter: Paul Ott, Dipl.-Ing. Hubert Schuller,
Dipl.- Ing. Harald Kloiber, Jürgen Rögener
68616827
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 34 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
174 735248
175 292929
176 071426
177 132134
178 954321
179 261191
180 888888
181 121301
182 991744
183 599985
184 690101
185 783069
186 316002
des, 13.05.2016
Arch. Francisco Aires Mateus
Calcada Bento Da Rocha Cabral 10, P - Lisboa
collaboratori: Arch. Carla Leitao, Mafalda Neto
Rebelo, Ana Rita Rosa, Ricardo Borges, Arch.
Joao Luis Carrilho Da Graca, Arch. Manuel Aires
Mateus, Arch. Joao Gomes Da Silva, Eng. LCJ
Van Luxemburg, ENG. J. Caetano Gongalyes,
Eng. Miguel Vilar, J. Galvao Teles, J. Grde Ribeiro
Arch. Michael Neuwirth
Klosterwiesg 17, A – 8010 Graz
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Gernot Angerer
Ilg Friebe Nauber Architekten - Arch. Friebe, Arch.
Ilg
Lützowstr. 24, D – 04155 Leipzig
Mitarbeiter: Kaja Effelsheug, Ruben von
Ochsenstein, Nadja Galli Zugaro
Arch. Irene Ott- Reinisch, Alexander Klose
Gudrunstr. 5/1/17, A – 1110 Wien
Mitarbeiter: Mag. Walter Kirpicsenko, Stefan Filler,
Klaus Gabriel, Jelenski, Altherm GmbH,
Arch. Franz Sam, Ing. Gerhard Seeber
Arch. Roque Viejo Vinas
Rua San Andres 136, ESP – 15003 La Coruna
collaboratori: Ivan Rodriguel Suarez, Cesar
Jimenez Valcarcel, Jose Carlos Iglesias
Fernandez, Hector Vela Pato,
Gonzalo Conde Lobisto
Arch. Peer Möckel, Arch. Susanne Kiegelmann
Schillingstr. 32, D – 44139 Dortmund
Arch. Elia Zenghelis
Av. W. Churchill 220, B – 1180 Brüssel
Mitarbeiter: Eleni Gigantes, Alexia Monauni,
Mathieu Wellner, Catherine Vilquin, Giorgios
Maillis. Eduardo Sancho Pou, Fabian Wallmüller,
Cedric Lodewicks, Wonter van Daele, Antoine
Chandemanche, Renaud Haerlingen, Tristian
Bonivor, Emilie Wacker
Arch. Joachim Pogorzalek
Arch. Thomas Pscherer
Elektrastr. 15, D – 81925 München
Arch. Axel Nieberg
Waterloostr. 1, D – 30169 Hannover
Mitarbeiter: Claudia Sendt, Holger Bänsch, Karin
Nieberg , Dipl.-Ing. Frank Roeding
Arch. Simona Malvezzi
Corso Italia 6, I – 20100 Milano
collaboratori: Paul Stöffler, Philipp Buxbaum,
Manuel Isara, Julia Oppermann, Wilfried Kühn
Arch. Siegfried Loos
Wiesenthal 147, A – 8344 Bad Gleichenaberg
Mitarbeiter: Margot Fürtsch, Franz Fürtsch
Arch. Mag. Helmut Tischler
Weissenwolfstr. 1A, A – 4020 Linz
Mitarbeiter: Andreas Scharsinger
Arch. Andrea Modelli
via della Bastia 28, I - Bologna
68616827
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden, dann
Spesenvergütung
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 35 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
187 181274
188 751000
189 230079
190 190220
191 780140
192 280766
193 096308
194 164634
195 777777
196 740111
197 111146
198 281066
199 012345
200 660224
201 636011
des, 13.05.2016
Ing. Carlo Porelli
via Lepido 242, I - Bologna
Arch. Raimundo Aires
Rua do Viriato 49, P - S. Joao Estoril
Arch. Luca Marastoni
via Fago 15, I - Bolzano
Arch. Luca Porelli
via Lepido 242, I - Bologna
Arch. Bolle & Licker - Dr.-Ing. Aldo Licker
Seydlitzstr. 38, D – 44263 Dortmund
Mitarbeiter: Oliver Berning, Andre Licker, Prof.
Arch. Rogall
Arch. Heinrich Hendrix
Dürerstr. 104a, D – 47447 Moers
Mitarbeiter: Luitgard Becker
Arch. Daniel Kohler
Hornstr. 19, D – 10963 Berlin
Mitarbeiter: Wolfram Beck, Ing. Büro STB, Ing.
Büro BLS Energieplan
Arch. Steffen Sowtheimer
Schöttstr. 35, D – 70192 Stuttgart
Arch. Nikolaus Hühnerschulte
Coerdestr. 2, D – 48147 Münster
Arch. Stefan Schausten
Heisingerstr. 433, D – 45259 Essen
Dott.-Ing. Enrico Benagli, Dott.-Ing. Andrea
Braschi
via Fiume 21, I – 47023 Cesena
collaboratori: Arch. Ricardo Linares Martinez
Dott.-Ing. Giulio Lavoriero
Gewerbezone Wurzer 15, I - Steinmannwald
Mitarbeiter: Arch.Christian Monsorno, Arch. Katja
Trauner
Arch. Paolo Pagani
via Scalabrini 7, I – 29100 Piacenza
Arch. Mario Superti
via Longo 26, I – 29010 Castelvetro
collaboratori: Ing. Maurizio Fornasari
Dr. Ing. Georg Pichler
Winklerweg 12, I – 39010 Gargazon
Mitarbeiter: Peter Pichler, Christa Mair
Arch. Trebo Hermann
Matthias Trebo
Goethestr. 34a, I - Bozen
Arch. Stefano Seneca
Piazza Grimoldi 8, I – 22100 Como
collaboratori: Dott. Alessandra Colonna, Dott. Ivan
Murcia
Arch. Christoph Gaiser
Erlenweg 14, D – 72181 Starzach
Koch & Partner
Ismaningerstr. 57D, D – 81675 München
Mitarbeiter: Arch. Stefan Maisch, Dipl.-Ing.
Melanie Becker, Dipl.-Ing. Daniela Jäntschke
Arch. Karsten Schlattmeier
Bismarckstr. 23A, D – 32049 Herford
68616827
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 36 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
202 181253
203 111777
204 280487
205 909193
206 160201
207 311028
208 291917
209 050998
210 200687
211 100207
212 123456
213 314182
des, 13.05.2016
Mitarbeiter: Martin Kremer, Ralf Milbradt, Jürgen
Schroer, SAI Immotec GmbH
Prof. David Chipperfield
1 Cobham Mews, Agrar Grove, GB - London
Mitarbeiter: Johannes Baumstark, Franz Borho,
David Chipperfield, Martin Ebert, Mansour ElKhawad, Jochen Glemser, Christoph Hesse,
Gustav Langenskiold, Tina Muller, Johannes tho
Pesch, Hau Ming Tse, Jane Wernick, Andy
Sedgewick, Tim Gatehouse
Prof. Arch. Klaus Theo Brenner
Schillerstr. 94, D – 10625 Berlin
Mitarbeiter: Annett Arndt, René Guder, Cornelia
Thiers
Prof. Arch. Matthias Karch
Schlesische Str. 30, D – 10997 Berlin
Mitarbeiter: Carolin Löfler
Geistlweg Architektur
Mag. Arch. Edgar Spraiter
Maffeigasse 44/A, A- 5411 Oberalm
Mitarbeiter: Elsa Nichol- Spraiter, Wolfgang Kurz
Hertl – Steinberger Architekten - Arch. Josef
Steinberger
Zwischenbrücken 4, A – 4400 Steyr
Mitarbeiter: Gernot Kupfer, Manuela Tauss,
Daniela Reisinger, Dipl.-Ing Markus Reisinger
Novotny - Mähner Ass. Gesamtplanungsges.
Arch. Woflgang Keilholz
Kantstr.17, D – 10623 Berlin
Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Martin Kroll,
Dipl.- Ing. Raschid Hafiz, Dipl.- Ing. Achim Brauns,
Dipl.-Ing. Dieter Schweinlin
Arch. Selim Celikoglua
Epplestr. 34, D – 70597 Stuttgart
Mitarbeiter: Arch. Handan Akkaya Kürtür, Sevket
Kürtür, Visam Albady, IBA, CEM SAGBIL
Pussert & Kosch Architekten - Arch. Dirk Pussert
Arch. Achim Kosch
Bautzner Landstr. 8, D – 01324 Dresden
Arch. Marion Planck
Schloss Weyer, A – 4531 Kematen a. d. Krems
Mitarbeiter:: Dipl.- Ing. Alexander Planck,
Dipl.- Ing. Jovan Jokanovic, Dipl.- Ing. Mario
Habicher, Ing.Suzana Jokanovic
Riccione Architekten, Arch. Clemens Bortolotti
Mariahilfstr. 22, A – 6020 Innsbruck
Mitarbeiter: Clemens Bortolotti, Tilwin Cede, Mario
Ramoni, Rudolf Palme, Helga Flotzinger, Klaus
Oberwalder
Arch. Peter Gleis
Engegasse 3, A – 8010 Graz
Mitarbeiter: Arch. Giovanna Chrisci, Arch.
Elisabeth Lackner - Knorr, Dipl.-Ing. Richard
Mayer, Erwin Pilch, Franz Radaschitz
Love architecture
Hans Sachsgasse 8/2, A – 8010 Graz
68616827
Preis: 2.Rang
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 37 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
214 174635
215 171666
216 569214
217 236327
218 142902
219 262730
220 635207
221 090666
222 573982
223 285235
224 193230
225 936936
226 115124
227 297155
228 007123
des, 13.05.2016
Mitarbeiter: Erich Rawegger, Steffen Strasswil
Arch. Michele Rossi, Arch. Filippo Pagliani
via Carlo Goldoni 1, I – 20129 Milano
Arch. Robin Monotti
5 Dunworth Mews, GB – London W11 1LE
collaboratori: Fabio Calciati, Antonio Felici Llopis,
José Miguel Ferrer Gisbert, Stefano Prina
Büro „Frei - Raum“ - Arch. Peter Sieberer,
Dipl.-Ing. Heinz Anglberger
Birkenstr. 22, A – 5300 Hallwang
Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Markus Blanke
Arch. Tschapeller Wolfgang
Mariahilferstr. 58, A – 1070 Wien
Mitarbeiter: Mag. Arch. Thomas Stepany, Dipl.Ing. Rüdiger Ingartner, Sandra Häuplik
Arch. Maria Cristina Liquori
via della Paglia 44, I – 00153 Roma
collaboratori: Valeria Giordano, Salvatore
Lamazza, Mattia Salvi, Dott.-Ing. Attilio De Rossi,
Dott. Livia Velani, Dott. Mariluì Eustacchio
Arch. Reinhold Bösch
Heiliggeiststr. 4, A – 6020 Innsbruck
Raum für Architektur - Dipl.-Ing. Kurt Schuster
Gerbergasse 20, A – 6850 Dornbirn
Mitarbeiter: Tobias Schnell
Arch. Paolo Lanza
Piazza Baracca 8/4, I - Genova
Arch. Fabio Dicarlo
Piazza del Principe 4, I - Genova
collaboratori: Arch. Andrea Polleri, Arch. Andrea
Canepa, Arch. Carola Gattorno
Arch. Hennine Stummel
6 Sheuldhamstreet, GB - London
collaboratori: Whitby and Bird
Arch. K-H. Groll
Karl- Biber Höhe 3, D – 60437 Frankfurt
Arch. Hans Mesnaritsch
Wielandgasse 56, A – 8010 Graz
Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Franz Georg Spannberger,
Dipl.- Ing. Hubert Schuller
Arch. Max Brunner
Kufsteinerstr. 2, D – 81679 München
Mitarbeiter:: Jakob Bauer, Christian Schlegel
Arch. Gianni Andrea
viale S. Concordio 1- 52, I – 55100 Lucca
Prof. Arch. Paolo Zermani
Strada Consorzio 4, I – 43100 Parma
collaboratori: Giovanna Maini, Sunichi Ozawa,
Andrea Nicolosi, Eugenio Tessoni
Hausmann + Müller Architekten - Arch. F.
Hausmann, Arch. M.V.Müller
Wormser Str. 21,D – 50677 Köln
Mitarbeiter: Norbert Hanenberg, Florian Magoley,
Thomas Neumann, DESS- Falk, Licht Kunst Licht
Arch. Robert Wegner
Jakobinerstr. 36, D – 30163 Hannover
68616827
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
Preis: Rang 5
in 2. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 38 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
229 123418
230 683242
231 832597
232 612910
233 817423
234 000666
235 912123
236 459871
237 774407
238 221120
239 73Q315
des, 13.05.2016
Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Christine Kappei, Arne
Freier, Dipl.- Ing. Melanie Ketzer, Jörg Hagen,
Dipl.- Ing. Gaby Kolbe, Jens Gabe, Wegmann,
Dr. Meihorst und Partner
Arch. Rolf Rümelin,
Prof. Dr. Arch. Klaus- Jürgen Zabel
Schneckenbergstr. 21, D – 70469 Stuttgart
Arch. Bernd Bornschlegel
W. A. Mozart Str. 2, D – 93133 Burglengenfeld
Mitarbeiter: Christian Kirchberger, Umberto
Pigalotta
Arch. Mario Boffa
via Cavour 5, I – 12051 Alba
Arch. Guido Caminiti
Corso Piave 115, I – 12051 Alba
Arch. Sandro Marinone
via Cerrato 3, I – 12051 Alba
collaboratori: Enzo Mastrangelo, Pierpaolo
Farronato, Ing. Ernesto Saracco, Sandro Lazier
K. Hufnagl P. Pütz M. Raffaelian Architekten
Arch. Karl Hufnagel, Arch. Peter Pütz, Arch.
Michael Rafaelian
Kantstr. 138, D – 10623 Berlin
Mitarbeiter: Christian A. Müller, Jürgen Reisch,
Ralf Wilkening
Arch. Heike Navarro
Wilhelminenstr. 5, D – 01099 Dresden
Kirchmeier Graw Architekten, Arch. Mathias
Kirchmeier, Arch. Karsten Graw
Marktstr. 14, D – 99423 Weimar
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Francisco De Laga Martinez,
Rigel Garcia Martin
Arch. Bernhard Becker
Wilmersdorferstr. 72, D – 10625 Berlin
Mitarbeiter: C. Christoph Rütter
Arch. Eduard Ritt
Rumfordstr. 5, D – 80469 München
Mitarbeiter: Klaus Müller
Arch. Ines Nowak, Arch: Martin Hinz
Alt Nied 26, D – 65934 Frankfurt
Mitarbeiter: Eberhard Hinz
Arch. Vera Möller
Luruperchaussee 125, D – 22761 Hamburg
Mitarbeiter: Petra Eggershausen, Soirke Stiebe
Arch. Paolo Simonetti
via Cavallotti 35, I – 43100 Parma
Arch. Giorgio Cazzulani
via XX Settembre, I – 43100 Parma
Ing. Eugenio Ceci
via delle Rose 1, I – 43044 Collecchio
Arch. Marzia Giabbani
via Morosi 30, I – 50127 Firenze
Arch. Filippo Landini
via Bruno 23, I – 41012 Carpi Modena
Arch. Enrico Vincenzi
via Gramsci 27, I – 46047 Porto Mantovano
68616827
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in Abschlußr.
Ausgeschieden
Spesenvergütung
in 1. Runde
ausgeschieden
in Abschlußr.
Ausgeschieden
Spesenvergütung
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
S. - pag. 39 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
240 845735
241 070701
242 817057
243 173548
244 159372
245 284947
246 101010
247 285570
248 004122
249 666663
250 142880
251 493378
252 080673
253 001173
des, 13.05.2016
collaboratori: Arch. Fausto Amadeo, Arch. Paolo
Dazzi, Arch. Takeshi Sato
Arch. Andreas J. Keller
Hanauer Landstr. 48 A, D – 60314 Frankfurt
Mitarbeiter: Dominique Tzschoppe, Joachim
Gastner, Dirk Lohrey, Claudia Zip
Arch. Reinhard Gunst
Heusteigstr. 47, D – 70180 Stuttgart
Arch. Ashok Kotru
Reichbachstr. 28, D – 61348 Bad Homburg
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Martin Kim
A - Form AB - Arch. Ivo Waldhör
Monbijougatan 4B, S – 21153 Malmö
Mitarbeiter: Arch. Carl Edvall, Arch.Anders Skog,
Ing. Sven Larsson, Ing. Björn Persson
Jost Freie Architekten - Arch. Christoph Jost,
Arch. Stephan Jost
Frühmesserstr. 26, D – 56112 Lahnstein
Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Peter Thomè, raumfaktur
2000 plus mediasystem GmbH, Jörg Kunz, Daniel
Wolf, Michael Plies
Arch. Beat Müller
Hohlstr. 208, CH – 8004 Zürich
Mitarbeiter: Arch. Karl Schönbächler,
BSS Architekten - Arch. Katharina Schewe, bm
architekten eth
Arch. Stephan Braunfels
Schackstr. 3, D – 80539 München
Mitarbeiter: Christian Bräutigam, Raf Dauwe, Kurt
Stepan, Klaus Daniels
Arch. Karl - Joachim Ferber
Alexandrinenstr. 1, D – 10969 Berlin
Mitarbeiter: Elena Busco Ferber
Arch. Claude Bertolini
2 Cours de Rive, CH – 1204 Ginevra
no w here architekten - Arch. Karl Amann, Arch.
Henning Volpp
Hasenbergstr. 97a, D – 70176 Stuttgart
Mitarbeiter: Patrik Braun, Bernhard Bauer, Dipl.Ing. Maria Anne Fischer, Dipl.- Ing. Günther
Burkart
Arch. Alessandro Perucatti
via Dante 26 A/2, I – 39100 Bolzano
collaboratori: Manuela Bagnati
Arch. Nicola Siddi, Arch. Sergio Oberto
via della Pace 46, I – 11100 Aosta
collaboratori: Maria Cristina Vittaz, Elisabetta
Conedera
Heiko Ostmann Entwicklungs GmbH - Dipl.- Ing.
Heiko Ostmann, Arch. Stefanie Keminer
Marktstr. 15, D – 32805 Horn - Bad
Mitarbeiter: Miriam Rossel
Friedrich & Partner, Prof. Arch. Jörg Friedrich
Jarrestr. 80, D – 22303 Hamburg
Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Frank Bischof, Dipl.-Ing.
Nurcan Eren, Dipl.-Ing. Claudia Ganady, Dipl.-Ing.
68616827
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 3. Runde
ausgeschieden
Preis: 4.Rang
S. - pag. 40 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
254 523776
255 529737
256 261746
257 040500
258 236409
259 349860
260 137731
261 240101
262 260101
263 891427
264 002100
265 539395
266 840101
267 622699
des, 13.05.2016
Michael Mogilowski, Dipl.-Ing. Jan Mollowitz, Dipl.Ing. Götz Schneider, Heidi Schweinfest, Dipl.-Ing.
Susanne Wandel, Jean Pommee, Benjamin
Pappe
Prof. Arch. Ursula Steinhilber, Prof. Arch. Otfried
Weis
Schlosserstr. 24 A, D – 70180 Stuttgart
Mitarbeiter: Leanda Laufer, Claudia Steinert, SEF
Ingenieure
Arch. Josef Herz
Pasteurstr. 32, D – 14482 Potsdam
Mitarbeiter: Filip Kayser
Arch. H. Ismael
Gabelsberger Str. 6, D – 38118 Braunschweig
Mitarbeiter: Tobias Jortzick, Matthias Ismael
Arch. Johannes Wiesflecker
Fallmerayerstr. 6, A – 6020 Innsbruck
Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Julia Fügenschuh, Dipl.Ing. Wolfgang Hainz, Mag. Josef Wiesflecker
Arch. Dieter Mühlebach
Goethestr. 32, D – 89346 Bibertal
Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Diana Schauer
Arch. Max Bayer
Burgschmietstr. 41, D – 90419 Nürnberg
Arch. Jörg Streli, Mag. Dieter Mathoi, Dipl.- Ing.
Karl Heinz
Seb. Kneipp Weg 17, A – 6020 Innsbruck
Mitarbeiter: Axel Birnbaum, Bettina Breschar,
Peter Gesierich, Thomas Klima, Gerhard Walter
Bartenbach Lichtlabor
Spreen architekt - Arch. Jan Spreen
Immenhofer Str. 17/1, D – 70180 Stuttgart
Mitarbeiter: Peter Röcker
Kohlmayer Oberst Architekten - Arch. Jens
Oberst, Arch. Regina Kohlmayer
Olgastr. 112, D – 70180 Stuttgart
Mahler Günster Fuchs Architekten, Arch. Mahler,
Arch. Günster, Arch. Fuchs
Gutenbergstr. 94 A, D – 70197 Stuttgart
Mitarbeiter: Josef Hämmerl
Arch. Elvio Raffaele Cecchini, Arch. Angela
Chiantelli
via Buiamonti 29, I – 55100 Lucca
Arch. Roberto Manocci
Arch. Carlo Rapuzzi
via A. Mordini 60, I – 55100 Lucca
Arch. Luigi Romano
via C. De Nobili 210, I – 55100 Lucca
collaboratori: Moreno Martinelli
Verfassererklärung nicht beigelegt
Arch. Joseph Schmitz
D - 56481 Hödeshof - Traben
Mitarbeiter: Frank Andrae, Jörg Junglen, Sonja
Schröder, Astrid Burger
Arch. Michael Bautsch
68616827
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
S. - pag. 41 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
268 654712
269 969899
270 240533
271 272104
272 00U812
273 010715
274 190899
275 283647
276 437219
277 246913
278 142715
279 172602
280 221129
281 314159
282 505001
283 213480
des, 13.05.2016
Lindenstr. 28, D – 10969 Berlin
Mitarbeiter: Dipl.- Ing. D.Bauer, Ingenieurbüro
Pfleger
Arch. Ernesto Kirsch
Pfinztalstr. 26, D – 76227 Karlsruhe
Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Kathrin Hauth, Dipl.- Ing.
Heike Kirsch
Arch. Guido Böhning, Arch. Eva Kellerer, Arch.
Frank Schüler
Leibnizstr. 33, D – 10557 Berlin
SBC / Sheerin - Buro – Cumella, Arch. Jerry
Sheerin, Daniel buro-sign architect, Jose Maria
Cumella Soria
Leparto 6, ESP – 28013 Madrid
collaboratori: OVE ARUP & Partners
keine Verfassererklärung
Arch. Lucienne Di Biase
Sevelin 32, CH – 1004 Losanna
Mitarbeiter: Ing. Sean Dooley
Arch. Harald Ebensperger
Leobenerstr. 82, D – 70469 Stuttgart
Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Daniela Schupp, Martin
Stoll
Arch. Johannes Liess
Homuthstr. 6, D – 12161 Berlin
Mitarbeiter: Stefan Liere, Bolling+ Grohmann,
keine Verfassererklärung
Arch. Sabine Gross
Friedhofstr. 2, D – 67678 Mehlingen
Mitarbeiter: Kirchner, Spitzley
Arch. Axel Korn
Burgstr. 22, D – 10178 Berlin
Mitarbeiter: Inga Cassens, Anne Meyer, Vincent
Rahm, Hendrik Blaukart
Arch. Heiner Probst
Houtmanstraat 9, NL - Amsterdam
Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Matthias Dietz, Martina
Blessing
Arch. Christian lndermühle
Kramgasse 82, CH – 3011 Bern
Mitarbeiter: Pablo Rica, Urs Käsermann
Arch. Bernhard Kuhn, Arch. Martin Kuhn
Hardstr. 3,D – 69168 Wiesloch
Arch. Detlev Buhlke, Arch. Christian Kuboth
Ziethenstr. 17, D – 44141 Düsseldorf
Arch. Thomas Freytag, Dipl.- Ing. Olaf Baum,
Dipl.- Ing. Matthias Leesch
Nordstr. 21, D – 99427 Weimar
Mitarbeiter: Brunner
Jeromin Architekten, Arch. Lothar Jeromin
An der Welle 22, D – 38173 Braunschweig
Mitarbeiter: Arch. Fred Knof, Prof. Dr. Ing. Norbert
M. Fisch
Arch. Ferdinand Merkenthaler
68616827
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
nicht zugelassen (nur
Modell)
nicht zugelassen
(verspätet)
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 2. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
in 1. Runde
ausgeschieden
nicht zugelassen
(verspätet)
in 1. Runde
ausgeschieden
nicht zugelassen
(verspätet)
nicht zugelassen
(verspätet)
nicht zugelassen
(verspätet)
nicht zugelassen
S. - pag. 42 / 43
Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria
284 080999
285 788213
des, 13.05.2016
Wilhelmstr. 17A, D – 79098 Freiburg
Mitarbeiter: Brigitte Weinacker, Mathias Haller,
Hadi Würthner, Martin Mohnke
Arch. Christian Berschinger
Buchweg 6A , CH- 5200 Brugg
Arch. Philippe Luc
Lerchenstr. 6, CH – 4414 Füllinsdorf
Arch. Dirk Arnhold
H. v. Vicari Str. 28, D – 78464 Konstanz
Mitarbeiter: Martina Meinert, Birgit Winkler,
Christine Koranda, Patrick Werne, Tobias Kaiser
68616827
(verspätet)
nicht zugelassen
(verspätet)
nicht zugelassen
(verspätet)
S. - pag. 43 / 43