3.1. Unterschiedliche disziplinäre Zugänge als Kern des

Inhalt
Kurzprofil ................................................................................................................................................................. 3
1.1.
Statements zur Urbanistik.......................................................................................................................... 4
o
Integriertes Verständnis von Urbanistik > ............................................................................................. 4
o
Herausforderungen der Übersetzung von Interdisziplinarität zwischen Städtebau,
Stadtplanung
und Stadtsoziologie > ...................................................................................................................................... 4
o
Neue Methoden der Stadtforschung> ................................................................................................... 4
o
Bedeutung von Stadt und Interesse an Stadtforschung> ...................................................................... 4
1.1.1.
Integriertes Verständnis von Urbanistik ....................................................................................... 5
1.1.2.
Herausforderungen der interdisziplinären Übersetzung zwischen Sozialwissenschaften,
Architektur und Stadtplanung ......................................................................................................................... 7
1.1.3.
Neue Methoden der Stadtforschung ............................................................................................ 9
1.1.4.
Bedeutung von Stadt und Interesse an Stadtforschung ............................................................. 11
1.2.
Wien ist ein (bisserl) anders?! .................................................................................................................. 13
2.1.
Struktur .................................................................................................................................................... 17
2.2.
Ziele .......................................................................................................................................................... 18
2.3.
Kurzpositionen ......................................................................................................................................... 20
2.3.1.
Irrungen und Wirrungen – Die Transformation der Stadtgesellschaft ............................................ 21
2.3.2.
Masterplan ade oder Planung juche? ............................................................................................. 22
2.3.3.
Be creative, be smart, be economically successfull? – Eigendynamiken und (Un-)Planbarkeiten von
Kreativität 23
2.3.4.
Mach mit, mach’s nach, mach’s (vor allem) besser! – Partizipation zwischen Hype und
Alltagspraxis ...................................................................................................................................................... 24
2.3.5.
Ja, Nein, Vielleicht? Gentrification findet Stadt: Keine Diskussionsverbote in Wien! ..................... 25
2.3.6.
Squat the city! – Öffnung von (Stadt)Räumen und alternative Raumnutzungen zulassen!............ 26
2.3.7.
Noch ganz dicht? Dichte allein führt nicht zu Urbanität! ................................................................ 27
2.3.8.
Leere oder Chance? Städtische Schrumpfung zwischen globalen Ursachen und lokaler Reaktion 28
Forschungsposition(en) im AB Urbanistik ............................................................................................................. 29
3.1. Unterschiedliche disziplinäre Zugänge als Kern des AB Urbanistik ................................................................ 30
3.1.1. „Critical theory/critical urban studies“ des anglo-amerikanischen Raums ............................................. 31
3.1.2. französischsprachigen „sociologie urbaine“ ........................................................................................... 32
3.1.3. Literatur- und Kulturwissenschaftliche Stadtforschung .......................................................................... 33
3.1.4. Soziologie des Raumes ............................................................................................................................ 34
3.1.5. Eigenlogik-Perspektive ............................................................................................................................ 35
3.1.6. Perspektive des Städtebaus und der Stadtmorphologie ......................................................................... 36
3.1.7. Perspektive der Stadtplanung ................................................................................................................. 37
3.1.8. Vergleichenden internationalen Stadtforschung .................................................................................... 38
1
3.1.9. Forschungsfelder ..................................................................................................................................... 39
3.1.10 Kreative Stadt: ........................................................................................................................................ 40
3.1.11. Top-down-Steuerung in der Planung vs. Selbstregulierung: ................................................................. 41
3.1.12. Kooperative Stadterneuerung mit Focus auf Public Private Partnerships (PPP): .................................. 42
3.1.13. Städtisches Wachstum/Innerstädtische Verdichtung: .......................................................................... 43
3.1.14. Grenzen und Herausforderungen von Partizipationsprozessen in der Stadtplanung: .......................... 44
3.1.15. Transformationsprozesse und soziökonomische Schrumpfung im städtischen Raum: ........................ 45
3.1.16. Leerstand / Zwischennutzungen: .......................................................................................................... 46
3.1.17. Gentrification: ....................................................................................................................................... 47
3.2. Forschungsprojekte ........................................................................................................................................ 48
Draußen in der Stadt. Öffentliche Räume in Wien: .......................................................................................... 48
3.2.1. In Zukunft Stadt | In Zukunft Wien: ........................................................................................................ 48
3.2.2. Perspektive Leerstand: ............................................................................................................................ 49
3.3.3. Haus der Zukunft: AllesPalette: ............................................................................................................... 49
3.3.4. Innerstädtische Verdichtung | Roland Rainer Stipendium: .................................................................... 49
3.4. Forschungsanträge ......................................................................................................................................... 51
Kreativität und Tourismus ................................................................................................................................. 51
3.4.1. Multiidentities and Multilocalities of Migrants. The future of the European city in the light of ethnic
diversity and socio-spatial heterogeneity: (Antrag beim WWTF- Call 2011 von Oliver Frey und Mara Verlic (AB
Urbanistik), Jens S. Dangschat (Fachbereich Soziologie, ISRA) , Nikola Tietze (Hamburger Institut für
Sozialforschung), Kenan Güngör (difference GmbH) und Anne Wiederhold (Caritas Wien). ........................... 52
3.4.2. Die Zukunft des Models der „Europäischen Stadt“ vor dem Hintergrund von Diversität und
Mehrfachidentität. Multiidentitäten und Mulitlokalitäten migrantischer Lebensstile in Wien, Hamburg und
Paris (MuMi) (Forschungsantrag beim Jubiläumsfonds der Stadt Wien 2010 von Oliver Frey und Mara Verlic
(AB Urbanistik), Jens S. Dangschat (Fachbereich Soziologie ISRA), Cornelia Dlabaja und Nikola Tietze
(Hamburger Institut für Sozialforschung).......................................................................................................... 53
3.4.3. Perspektive Leerstand ............................................................................................................................. 54
3.4.4. Kreativität und Soziale Stadtentwicklung. Kreative Milieus und sozialräumliche Innovation in Wien
(Projektantrag bei der Stadt Wien, Vizebürgermeisterin Frau Maria Vassilakou; Magistratsabteilung 18 Stadtentwicklung und Stadtplanung der MA 18 2012 von Oliver Frey und Mara Verlic) ................................. 55
Sammelbände ....................................................................................................................................................... 56
4.1. Sammelbände ............................................................................................................................................ 58
Sammelbände ??? noch mehr- struktur? .......................................................................................................... 60
Sammelbände ................................................................................................................................................... 62
1.
Home
2
Kurzprofil
Der Arbeitsbereich Urbanistik an der Fakultät Architektur und Raumplanung der Technischen Universität Wien
bildet eine Schnittstelle zwischen baulichen, planerischen und gesellschaftswissenschaftlichen Disziplinen. In
diesem Rahmen werden Forschungsthemen und Lehraufgaben in Städtebau, Stadtplanung und Stadtsoziologie
verstärkt aufeinander bezogen.
Ziel ist es, die vielfältigen Wechselwirkungen zwischen gebautem und sozialem Raum in den Mittelpunkt von
raumplanerischen Steuerungsfragen zu stellen. Dabei geht es darum, die Planungsaufgaben in ihrer vollen
Bandbreite in einem interdisziplinären Forschungsansatz und Lehrverständnis sowohl als Gestaltungsfragen
als auch als sozialwissenschaftliche Analysen des Städtischen zu diskutieren.
Transformationsprozesse urbaner Lebensweisen und sozialer Milieus in Städten verknüpfen sich im
Arbeitsbereich (AB) Urbanistik mit den Fragen des Wandels der Steuerungsmodelle der Stadtplanung. Die
gegenwärtigen ökonomischen und soziokulturellen Transformationen der Gesellschaft werden auf den
Strukturwandel der Städte bezogen. Dabei werden die Wechselwirkung zwischen gesellschaftlichen
Strukturierungen und städtisch‐räumlichen Strukturen untersucht.
Im Arbeitsbereich Urbanistik haben sich Kolleginnen und Kollegen der Fakultät Architektur und Raumplanung
der TU Wien zusammengefunden, um insbesondere eine angewandte Forschung – auch in Bezug auf Lehre –
mit einer fachlichen Beratung in Raumentwicklungsfragen zu verbinden. In diesem Netzwerk – quer zu den
traditionellen Fachbereichen und Instituten – findet ein gegenseitiger Austausch von Information und
Kooperationen miteinander statt.
Link: Department für Raumplanung/Arbeitsbereiche
3
1.1. Statements zur Urbanistik
Die nachfolgenden Statements sind aus zwei Publikationen von Sammelbänden zu „Positionen der Urbanistik I
und II“ ausgewählt. Sie sollen einen ersten Eindruck über die Herausforderungen, Ansätze und Zugänge zu
Stadt und Urbanistik verschaffen. Interessant kann dabei die jeweilige disziplinäre Sichtweise als Hintergrund
des Zitats gelten, da sowohl Wissenschaftler/innen aus Architektur, Raumplanung sowie den
Sozialwissenschaften nebeneinander gestellt sind. Es wurde zur Darstellung und Übersicht der Zitate eine
Einteilung in vier übergeordnete Themenfelder gewählt:
o
Integriertes Verständnis von Urbanistik >
o
Herausforderungen der Übersetzung von Interdisziplinarität zwischen Städtebau,
Stadtplanung und Stadtsoziologie >
o
Neue Methoden der Stadtforschung>
o
Bedeutung von Stadt und Interesse an Stadtforschung>
Download Vielstimmiges Gespräch zur Urbanistik
Download Positionen der Autor_innen zur Urbanistik
4
1.1.1.
Integriertes Verständnis von Urbanistik
Frank Eckardt (Sozialwissenschaftliche Stadtforschung):
„Urbanistik im Zeitalter medialer Urbanität sucht die Orte des Städtischen vermehrt dort, wo sie zunächst nicht
zu erwarten ist: online, in der Sprache, in der Metaphorik, der Medialität von Stadtplanung, den Instrumenten
und den Diskursen des Urbanen.“
Karen Sievers (Sozialwissenschaften):
„Im Ergebnis zeigen sich diese Leitlinien – Interdisziplinarität, Historizität, Reflexivität – selbst als hochgradig
wechselseitig bedingt und aufeinander angewiesen; sie verweisen damit analog zur Forderung nach einer
‘integrierten Stadtentwicklung’ auf ein ebenso ‘integriertes’ Verständnis von Stadtforschung und Urbanistik.“
Joanna Kusiak (Soziologie und Philosophie):
„In Zeiten der urbanen Revolution wird der Überbau von der Basis überholt.“
Gudrun Haindlmeier (Soziologie und Geographie):
„Aufgabe einer integrativen Stadtforschung und Urbanistik ist es daher meiner Ansicht nach, genau diese
Fragen nach der Eigenständigkeit oder Sonderposition von Städten zu beantworten – was macht das ‘Wesen’
einer Stadt aus? Wie sind Städte in ihr Umfeld (lokal, regional, global) eingebettet? Inwieweit sind sie davon
beeinflusst, und inwieweit nehmen sie selbst Einfluss auf andere Raum- und Sozialeinheiten? Welche
Wechselwirkungen bestehen, und sind Städte trotz oder gerade wegen ihrer Diversität und Unterschiedlichkeit
durch ihre spezifischen Eigenschaften und Gegebenheiten, die sie hervorrufen und gleichzeitig konstituieren, in
der Lage, die aktuellen (sozialen) Problemlagen zu lösen oder ihnen zumindest adäquat zu begegnen (es muss
ja einen Grund geben, dass auch historisch gesehen die bedeutenden Bewegungen und Entwicklungen meist in
Städten entstanden)?“
Emanuela Semlitsch (Stadtplanung):
„Im Umgang mit der städtischen Lebenswelt scheinen die Grenzen zwischen den wissenschaftlichen und
praktischen Disziplinen noch immer zu starr. Ungenutzt bleibt vielfach ein immenses Potenzial an innovativen
Ideen für ein rücksichtsvolleres Zusammenleben von Mensch und Natur.“
Cornelia Dlabaja (Soziologie):
„Um im interdisziplinären Feld der Stadtforschung tätig zu sein, war für mich der nächste logische Schritt, mir
die Perspektive benachbarter Disziplinen zumindest in Teilen zu erschließen, wie jene aus der Raumforschung
und Urbanistik.“
Friedrich Borries (Architektur und Designtheorie):
„Mir ist der Begriff Urbanistik etwas zu weit, und letztlich ist es ja auch ein Kunstbegriff.“
5
Peter Noller (Stadtsoziologie):
„Urbanistik beschreibt ganz allgemein den wissenschaftlichen Umgang mit dem Thema Stadt bzw. Urbanismus,
zusammengeführt unter diesem Sammelbegriff aber noch gar nichts. Dazu braucht es eine konkrete
Fragestellung, ein Programm oder ein wissenschaftliches Konzept. Ich bevorzuge den Begriff der
interdisziplinären Städteforschung (Städte im Plural).“
o
6
1.1.2.
Herausforderungen
Sozialwissenschaften,
Sibylla Zech (Raumplanung):
der
interdisziplinären
Übersetzung
Architektur und Stadtplanung
zwischen
„Urbanistik kittet das zusammen, was Urbanität ausmacht. Urbanistik heißt, etwas von der Stadt zu verstehen
und davon Kunde zu tun: von der gebauten Stadt und ihren Freiräumen, vom Leben und Wirtschaften in der
Stadt, von der Verflechtung mit dem Umland und den Aufgaben und Chancen im Netz von Städten und
Stadtregionen. Daher integriert Urbanistik verschiedenste Disziplinen und Ansätze, ist aber nicht eigentlich ein
übergeordneter Begriff. Urbanistik ist eine der Werkzeugkisten und Probenkoffer der Stadt- und
RaumplanerInnen.“
Sabine Pollak (Architektur):
„Für mich bedeutet Urbanistik, dass die StadtplanerIn als alleinige und einzige Expertin nicht mehr länger
existiert. Urbanistik umfasst Recherche, Dokumentation, Eingriff, Installation und Analyse und weitet den
engen Bereich der Stadtplanung zu einem offenen Feld.“
Klaus R. Kunzmann (Europäische Raumplanung):
„Urbanistik ist in den letzten Jahren zu einem akademischen Schlachtruf all derer geworden, die sich bewusst
(oder unbewusst) von dem eingeführten Begriff der Stadtforschung abgrenzen möchten. Sie tun dies, weil sie
eingefahrene Wege verlassen möchten, weil sie bei der Stadtforschung bestimmte Dimensionen vermissen, die
sie dann unter den Sonnen- oder Regenschirm der Urbanistik stellen, oder sie möchten diese neuen
Dimensionen mit urbanistischem Zauberpapier als Geschenk für die neue kreative Klasse verpacken, weil
Urbanistik einfach schicker klingt als Stadtforschung“
Klaus R. Kunzmann (Europäische Raumplanung):
„Ich kann gegenüber dem alten Begriff der Stadtforschung (und auch gegenüber den Begriffen Raumforschung,
Regionalwissenschaft oder Raumwissenschaft) keine Vorteile sehen, vielleicht außer, dass sich Urbanistik in
Architekturzeitschriften, Ausstellungskatalogen und Szenemedien und für Forschungsanträge besser verkaufen
lässt.”
Klaus R. Kunzmann (Europäische Raumplanung):
„Urbanistik jedenfalls könnte sich als innovative akademische Disziplin etablieren, wenn es ihr gelänge, die
wissenschaftliche Brücke zwischen Theorie und Praxis als eine zwischen Analyse und strategischem Handeln
schlagen, und nicht nur die Befindlichkeiten von kosmopolitanen Stadtgesellschaften in wohlklingenden
Worten zu beschreiben.“
Tilman Harlander (Architektur- und Wohnsoziologie):
„Wie kein anderer vergleichbarer Begriff (Städtebau, Stadtplanung, Stadtentwicklung, urban design u.a.)
beinhaltet der Begriff der ‘Urbanistik’ sowohl eine grundsätzlich disziplinenübergreifende Perspektive
(Architektur, Städtebau, Stadtgeschichte, Stadtsoziologie, Stadtökonomie, Stadtgeographie, Verkehrsplanung,
Ökologie, Landschaftsplanung, Planungsrecht etc.) als auch ein ‘Zusammendenken’ der verschiedenen, im
Prozess der Stadtentwicklung betroffenen Ebenen, also Analyse, Planung/Entwurf, Steuerung/Umsetzung und
kritische Reflexion über das jeweils Erreichte.“
7
o
8
1.1.3.
Neue Methoden der Stadtforschung
Peter Noller (Stadtsoziologie):
„Stadtforschung ist nach meinem Verständnis überhaupt nur interdisziplinär möglich.“
Ingo Wietzel (Stadtplaner):
„Mit unserem bisherigen Methodenrepertoire lassen sich die gegenwärtig auftretenden Probleme der
Stadtentwicklung nur bedingt lösen. Dies erfordert meines Erachtens eine stärkere Auseinandersetzung mit
dem Thema kreatives Arbeiten sowie mit den Methoden der Kreativitätsförderung. Gleichzeitig werden
Management- und Steuerungsmethoden sowie Methoden der Konfliktschlichtung einen immer höheren
Stellenwert einnehmen.“
Klaus R. Kunzmann (Europäische Raumplanung):
„Neue methodische Zugänge sind wohl nicht das Problem der Stadtforschung. Der in den letzten Jahren wieder
zunehmende Glaube an quantitative Methoden und die Darstellung von empirischen Befunden in bunten
Karten, Diagrammen und Plänen hat qualitative Methoden etwas diskreditiert.“
Klaus R. Kunzmann (Europäische Raumplanung):
„Worauf Stadtforschung (hier Urbanistik genannt) aber vor allem achten sollte, ist, dass sie ihre Inhalte nicht
durch überbordende Rhetorik zuschütten sollte. Im Zeitalter der kommunikativen Gesellschaft ist es
angebracht, die inhaltlichen Befunde so zu präsentieren, dass sie nicht nur von der akademischen community
verstanden werden können.“
Jens Dangschat (Stadtsoziologie):
„Die Erforschung urbaner Phänomene sollte vor allem ein Forschungsfeld sein, in dem die Kriegsbeile der
quantitativen und qualitativen Sozialforschung ganz tief im Boden vergraben werden sollten.“
Regina Bittner (Kulturwissenschaften):
„Es scheint im Augenblick ein Paradigmenwechsel in der Stadtforschung stattzufinden: von einer eher
soziologisch, politisch und ökonomisch orientierten Erforschung der Stadt als Ort, in dem sich gesellschaftliche
Phänomene abbilden, in dem die Gesellschaft in ihrer Struktur und ihren Konflikten erscheint, hin zu einer
Forschungsperspektive, die Städte als besondere ‘Wissensobjekte’ untersucht, die das Spezifische des Gebildes
Stadt als einen dynamischen und widersprüchlichen Prozess des Gewordenseins in den Blick nimmt.“
Jens Dangschat (Stadtsoziologie):
9
„Die Stadtforschung ist im deutschsprachigen Raum noch zu provinziell, auf den eigenen Bauchnabel
konzentriert. Insbesondere in der Stadtsoziologie fehlen Exkursionen, fehlt der Blick in andere Länder und
Kulturen, bisweilen auch der Blick in ‘fremde’ Stadtteile der eigenen Stadt.“
10
1.1.4.
Bedeutung von Stadt und Interesse an Stadtforschung
Cornelia Dlabaja (Soziologie):
„Der Gegenstand Stadt kann, aus meiner persönlichen Forschungsbiografie betrachtet, nur interdisziplinär
erforscht werden, da die Stadt als Ganzes nur in der Zusammenschau von sozialem Gefüge, der gebauten
Umwelt, ihrer spezifischen Stadtkultur und der ökonomischen und sozialen Infrastruktur erfasst werden kann.“
Gerlinde Gutheil-Knopp-Kirchwald (Raumplanung):
„Eine Stadt lebt von Kontrasten und Vielfalt, der scheinbaren Ineffizienz auch konfligierender Nutzungen, der
hohen Kontaktdichte bei gleichzeitiger Anonymität, die alle zusammen der Nährboden für Kreativität und
Innovation sind.“
Ingo Wietzel (Stadtplanung):
„‘Die Stadt’ ist für mich ein materielles und immaterielles Wirkungsgefüge, dessen Komplexitätsgrad es nicht
ermöglicht, jemals alle Facetten, Determinanten und Systemkomponenten abzubilden. Jeder Versuch, ‘die
Stadt’ in ihrer Gesamtheit zu erfassen, ist zum Scheitern verurteilt.“
Alain Thierstein (Wirtschaftswissenschaften und Raumordnung):
„Intensität, Verdichtung von Erfahrungen, von Bekanntem mit Unbekanntem, in einem nicht in allen Teilen
vorhersehbaren Kontext, das ist Stadt.“
11
Aktuelles, forum, dzt nicht anlegen, kann später kommen …
12
1.2. Wien ist ein (bisserl) anders?!
Der AB Urbanistik ist in den Forschungsthemen und Fragestellungen nicht nur durch die internationale
Fachdiskussion in Stadtplanung, Stadtsoziologie oder Städtebau geprägt, sondern auch stark durch die
Stadtpolitik und die Stadtentwicklungen in Wien beeinflusst. Der Eigensinn bzw. eine historisch entwickelter
„Habitus der Stadt“ und ihrer Gesellschaftskultur wie auch der Planungskultur unterscheidet sich
selbstverständlich von anderen Orten in Europa. Eine vergleichende Urbanistik sollte sich auch immer des
Ausgangspunktes eines Vergleiches bewusst sein. Aus diesem Grund folgt hier ein essayistisch gehaltener
kurzer Beitrag eines zeitweiligen Mitglieds des AB Urbanistik – René Kreichauf – der einen Studienaufenthalt in
Wien mit einer Lehrbeauftragung an der TU Wien und einer Mitarbeit im AB Urbanistik verknüpfen konnte. An
dieser Stelle einen herzlichen Dank für diesen Text, der mit einem gewissen Augenzwinkern einen „tieferen“
Einblick in einen „Blick von außen“ auf diese „unsere“ Stadt Wien wirft.
Zwischen Obrigkeitsglauben, Hochmut und Selbstverliebtheit – die kleine Vienna
Wien ist ein Klischee. Überall riecht es nach Kaffee und Kuchen, am Abend nach Würstel und Schnitzel. Bier
wird überall getrunken, geraucht auch. Pferde kutschieren fotografierende Touristen durch die Innenstadt. Die
Stimme der Stadt ist sanft – eine ruhige Großstadt mit einer eher gediegenen denn hektischen Atmosphäre. In
Wien ist alles irgendwie etwas langsamer - vielleicht gemütlicher, vielleicht auch langweiliger. Wien ist dank
imperialistischen Erbe und Hochkultur schön, pompös und historisch – eine stattliche Großstadt, überschau
dennoch, irgendwie ziemlich provinziell.
Der Wiener interessiert sich für’s Fremde und betrachtet es aufmerksam, bewertet es gern und kommentiert,
wenn es sein muss. Anonymität der Großstadt? - Fehlanzeige! Der Wiener wirkt grantig und abweisend, ist aber
eigentlich neugierig und redet aus Unsicherheit lieber als das er schweigt. Letzteres stünde ihm manchmal
etwas besser. Bei ersterem wirkt er dann und wann ziemlich unbeholfen. Der Wiener pflegt den Anspruch seine
Stadt zu kennen. Er hebt gern das Besondere hervor, auch wenn er im nächsten Moment darüber herzieht. Der
Wiener kommt aber eigentlich nur selten aus Wien. Er sieht ziemlich bunt aus. Er lebt gern in dieser Stadt, die
sicher ist und lebenswert und schön und so.
Wien ist (ein bisschen) anders. Wien ist ein kleines zickiges Mädchen, das im ersten Leben mal groß war und
jetzt wieder groß werden möchte – mit brachialer Gewalt. Das kleine, bockige Kind schaut andauernd auf
andere ohne ihr eigenes Handeln zu evaluieren. Die kleine Vienna findet das nicht schlimm. Es weiß um seine
Persönlichkeits- und dissoziative Identitätsstörung. Rot ist ihre Lieblingsfarbe – schon ganz ganz lange! Doch
auch die kleine Vienna ist schon längst Opfer neoliberaler Charaktereigenschaften geworden. Sie beschwört
feierlich und selbstinszenierend das Soziale, genießt es aber Prostituierte und andere marginalisierte Gruppen
aus der Stadt zu treten. Sie meint, dass Vielfalt und Diversität zwar ganz wunderbar sind, aber nur solange es
eben zum Erreichen der Ziele der kleinen Vienna dienlich ist: Das habgierige Wien will nämlich alles sein und
alles haben - ,Jetzt oder Nie!’ Der kleine egozentrische Nimmersatt rühmt sich als ,smart city’ und ,innovativste
Stadt’. An die Bim hängt sie sich Regenbogenfähnchen und schmückt sich so als ,Gay City’. Da Radeln jetzt auch
überall cool ist, will die kleine natürlich gern ,Velo City’ werden. Am meisten freut sie sich wohl die
Lebenswerteste unter allen anderen Städten zu sein. Darauf ist sie besonders stolz und sie schreit es gern
jedem Ungläubigen ins Gesicht. Bei den ganz Großen will die geltungssüchtige Vienna selbstverständlich auch
mitspielen: Global City ist das nächste Ziel.
Das kleine Ranking-Monster weiß längst, wie sie das alles erreichen muss und erreichen kann: ,Positionierung’
und ,behaupten im internationalen Wettbewerb’ sind ihre Lieblingswörter. Sie verändert ihre Struktur und
preist sich internationalen Investoren an, neue Zentren hat sie zu bieten, sie erneuert sich selbst, verdrängt,
13
was nicht ins Bild passt, hübscht die Innenstadt – das Herz der Vienna – auf, festivalisiert und privatisiert den
öffentlichen Raum, baut Infrastrukturen aus. Das macht die kleine Vienna so wunderbar und sanft und
vielleicht heimtückisch, das die Mehrheit die eigentlichen Interessen von Vienna nicht erkennt. Richtig böse
und tyrannisch wird Vienna daher, wenn sie jemand durchschaut und beleidigt. Kritik und Diskussionen duldet
sie nicht. Vienna setzt voll auf Obrigkeitsglauben. Beteiligung findet sie daher ziemlich doof. Vienna wird ja aber
auch erst noch erwachsen. Bis dahin beschäftigt sie sich hoffentlich etwas mehr mit sich selbst, lernt aus ihren
Fehlern und begreift, wie sie ihre eigenen Ansprüche nicht nur inszenieren sondern ihnen auch gerecht werden
kann.
Von René Kreichauf
14
2.
Profil
Den theoretischen Rahmen des Arbeitsbereichs bildet die aktuelle sozialwissenschaftliche Diagnose einer
„großen Transformation“ in kulturellen, sozialen, politischen und ökonomischen Bereichen der Gesellschaft
und die wie in einem Brennglas im urbanen Raum ablesbar sind. Die Frage - in welcher Stadtgesellschaft wir
heute leben - wird im Zusammenhang von zunehmender sozialer Heterogenisierung, Polarisierung und
Individualisierung mit Folgen wie verstärkte Exklusions- und Segregationsprozesse gestellt. Die Antworten nach
der planerischen Steuerbarkeit dieser Transformationsprozesse fallen dementsprechend unübersichtlich und
vielfältig aus. Es gibt nicht das eine Stadtmodell, sondern eine Vielzahl – zum Teil auch widersprüchlicher und
überlappender Beschreibungen von Stadt.
Urbanistik steht im Spannungsfeld von sozialwissenschaftlichen Erkenntnissen zum Städtischen, Steuerbarkeit
von Stadtentwicklungen und den Herausforderungen des architektonischen Städtebaus. Im Rahmen des
Arbeitsbereiches Urbanistik wird dieser Spannungsbogen der Stadtforschung diskutiert und versucht ein
spezifisches Kennzeichen einer „wissenschaftlichen“ Urbanistik zu erarbeiten: Was kennzeichnet eine
urbanistische
Forschung
an
der
Schnittstelle
zwischen
baulichen,
planerischen
und
gesellschaftswissenschaftlichen Disziplinen? Inwiefern ist „Urbanistik“ eher ein modischer journalistischer
Begriff aus dem Feuilleton, oder steckt hinter dieser interdisziplinären Blickrichtung auf das Forschungsdreieck
„Raum“, „Gesellschaft“ und „Steuerung“ doch auch ein Versuch neuer Sichtweisen auf das „Städtische“?
Städte werden dabei als spezifische Orte der sozialen, ökonomischen, kulturellen und politischen Produktion
und Konsumtion begriffen, die eigenständige sozialräumliche Organisationsformen hervorbringen. Im AB
“Urbanistik” wird ein interdisziplinärer und sozialwissenschaftlich orientierter Zugang zu Räumen und Orten
verfolgt, wobei der Ort als eine Verflechtung zwischen baulich‐manifesten Strukturen und sozial‐psychischen
Strukturen angesehen wird.
Unter dem Begriff “Urbanistik” werden in diesem Kontext heterogene Konzepte zur Analyse und Steuerung
sozialräumlicher Transformationen in den Städten gefasst, welche die “Stadt” als Ganzes im Sinne der
Manifestation sozialräumlicher Strukturierung sowohl der Makro‐ wie der Mikroebene verstehen. Ein Teil der
Forschungen im AB Urbanistik baut auf die Tradition der qualitativ ethnographisch und lebensweltlich
orientierten Stadtforschung der Chicagoer Schule auf. Zum anderen werden insbesondere drei Trends
postindustrieller Stadtentwicklung betrachtet:
o
o
o
Die zunehmenden Prozesse der Polarisierung, Fragmentierung und Heterogenisierung des
Territoriums und der Lebensstile in den Städten. Im Vordergrund der Analyse stehen dabei
Ausdifferenzierungen von Gemeinschafts‐ und Gesellschaftsformen an je spezifischen
urbanen Orten.
Die zunehmenden Prozesse der Exklusion und Segregation im Gefolge des demographischen
Wandels, der Migration und Verstärkungen sozialer Ungleichheit in den Städten. Im
Vordergrund der Analyse stehen dabei Desintegrationsprozesse zunehmender
Bevölkerungsgruppen in den Städten und die sozialräumlichen Folgen von Armut und sozialer
Ausgrenzung.
Im Zuge der Ausdifferenzierung von Interessen und Aneignungsmöglichkeiten des städtischen
Raumes ist die Steuerung baulicher und sozialräumlicher Entwicklung vor neue
Herausforderungen gestellt. Die gleichzeitige Orientierung an der ökonomischen
Wettbewerbsfähigkeit (creative industries, Tourismus, Kultur) und des städtischen
Zusammenhaltes (soziale Stadt, Integration) bringt auch neue Herausforderungen für die
(Um)Gestaltung des städtischen Raumes.
15
Downloads
Matzig_wer reinkommt ist drin
Frey Koch_Positionen Urbanistik
16
2.1. Struktur
Das Department für Raumplanung in der Fakultät für Architektur und Raumplanung an der TU Wien hat in
seiner internen Satzung vom 1.10.2004 explizit die Gründung von Arbeitsbereichen (AB) vorgesehen, die sich
Aufgaben widmen, die interdisziplinäre Ansätze voraussetzen und damit nach der gezielten Zusammenarbeit
mehrerer Fachbereiche zur Steigerung der Forschungsleistung beitragen.
Arbeitsbereiche sind selbstständige Einheiten im Department, die eine institutionelle Netzwerkstruktur bilden,
welche horizontal zu den traditionellen Fachbereichen liegt. Arbeitsbereiche entstehen als freiwilliger
Zusammenschluss von Kolleginnen und Kollegen und sollen der Förderung einer transdisziplinären
Forschungsarbeit und Lehrverständnis in der Raumplanung dienen.
Der Arbeitsbereich für Urbanistik wurde durch Dr. Oliver Frey 2008 gegründet. Die Idee des Arbeitsbereiches
geht allerdings schon auf einen Antrag von Prof. Dr. Jens S. Dangschat (Fachbereich Soziologie, ISRA) aus dem
Jahr 2005 zurück. Gründe für die Einrichtung dieses Arbeitsbereiches (AB) war die Entwicklung einer
zunehmenden Dynamik der Urbanisierung – in quantitativer Sicht, jedoch auch dadurch, dass wirtschaftliche
und gesellschaftliche Entwicklungen in (Groß-)Städten ihren Ausgangspunkt nehmen. Schließlich bedeutet
Stadt – Wirth (1934) folgend –, dass eine große Vielfalt an sozialen Gruppen, Interessen, Lebensstilen auf
engem Raum zusammentreffen und eine spezifische Form von Fremdheit und Zusammenhalt produzieren.
Der AB will damit einen Beitrag zum besseren Verständnis von gegenwärtigen städtischen Gesellschaften,
dem städtischen Leben und dessen Prozesse, deren gebaute Strukturen und Steuerungsformen liefern. Im
Besonderen geht es um das Verstehen und Erklären von Wechselbeziehungen zwischen gebauten städtischen
Räumen, ökonomischen und sozialen städtischen Räumen. Aus den gewonnenen Erkenntnissen will der AB
auf der einen Seite Urbanistik-Theorien weiterentwickeln, als auch insbesondere Empfehlungen und Visionen
im Hinblick auf die Lösung von städtischen Problemen für „Praktiker_innen“ aus Politik, Verwaltung, Wirtschaft
und Zivilgesellschaft erstellen und diskutieren.
Seit 2008 sind einige neue Themenfelder und Positionen der Urbanistik erarbeitet und mehrere Treffen des
AB einberufen worden, um gemeinsame Forschungsinteressen weiter zu entwickeln. Zudem konnten einige
Publikationen, Tagungen und Forschungsprojekte realisiert werden. Diese Homepage dient auch der
Dokumentation dieser bisherigen Tätigkeiten des AB. Im Mai 2011 folgte eine weitere institutionelle Stärkung
des AB Urbanistik durch zusätzliche personelle Ressourcen im Rahmen des Departments für Raumplanung,
indem MA Mara Verlic zusätzlich auch als Assistentin für den AB gewonnen werden konnte.
Download: Positionspapier 2005 zum AB Urbanistik von Prof. Jens S. Dangschat
Download: Positionspapier 2009 zum AB Urbanistik von Dr. Oliver Frey
17
2.2. Ziele
Seit 2009 fand jedes Jahr eine Sitzung des Arbeitsbereiches Urbanistik statt, bei dem über Aktivitäten berichtet
und neue Ziele und Vorhaben diskutiert wurden. Zudem ist ein laufender Prozess der Konkretisierung von
Positionen zur Urbanistik/ Stadtforschung/ Stadtsoziologie unter den Mitgliedern des Arbeitsbereiches
angestoßen. In einigen Publikationen, Forschungsprojekten sowie Tagungen und Medienberichten konnte das
Profil der Urbanistik an der Fakultät Architektur und Raumplanung der TU Wien weiter geschärft werden.
Die Debatten innerhalb der internen Arbeitstreffen zeigen, dass Diskussionen gemeinsamer
Forschungsprojekte sowie die Zusammenarbeit über Fachbereichsgrenzen sowie über Grenzen der Disziplinen
Architektur und Raumplanung notwendig und wünschenswert sind. Urbanistik erscheint als Querschnittsfach,
das eine Plattform zur Umsetzung konkreter Projekte in diesem Themenbereich bietet. Unterschiedliche
thematische Fokusse und Zugänge können dabei auch ein wissenschaftliches Alleinstellungsmerkmal sein. Die
Vernetzung TU intern sowie in der Stadt Wien aber auch international soll über einen Pool an Profilen verstärkt
werden.
Auf dieser Homepage des AB Urbanistik sollen die in den letzten Jahren entstandenen Forschungs- und
Lehrtätigkeiten im Feld der Urbanistik sichtbar werden. Der Kern des Arbeitsbereiches und die Idee hinter
dieser Homepage ist die Stärkung einer interdisziplinären Sichtweise in Städtebau, Stadtsoziologie und
Raumplanung, welche aber dennoch die Grundfragen von Steuerung und Regulierung baulich-sozialer Prozesse
in den Städten nicht aus den Augen verliert. Die Tätigkeiten und Ziele des Arbeitsbereiches Urbanistik lassen
sich in drei Punkten zusammenfassen:
Fachliche Positionierung in der Stadtpolitik und der interessierten Öffentlichkeit:
Der Arbeitsbereich verfasst Positionen zu aktuellen Themen der Urbanistik in Wien, um auch mit einer
interessierten Öffentlichkeit Themen der Stadtpolitik zu diskutieren – insbesondere geht es um Fragen der
Grenzen und Herausforderungen von Partizipation in der Stadtplanung, der Rolle kultureller und kreativer
Milieus im Sinne einer kreativen Stadtentwicklung sowie Gefahren und Ursachen von Gentrificationprozessen
als auch um den Diskurs um die „wachsende Stadt“ im Rahmen von Potentialen einer innerstädtischen
Verdichtung.
Verlinkung innerhalb Homepage: Kurzstatements
Z:\isra\AB Urbanistik\_Homepage_aktuell_Juli_2013\1_Struktur der Homepage\1_Home\2_Kurzstatements
Wissenschaftlichkeit einer Urbanistik:
Typische Fragestellungen der Urbanistik beziehen sich sowohl auf die räumliche und soziale Organisation
innerhalb von Städten und ihre Rolle als Gestalterinnen der sich globalisierenden Informations- und
Kapitalflüsse. Auch institutionellen und netzwerkartigen Beziehungen zwischen Städten bzw. Stadtregionen
sind von Interesse. Hierbei wird versucht die Urbanistik auch wissenschaftlich institutionell verstärkt zu
verankern.
Verlinkung innerhalb Homepage: Forschung: Position(en) des Arbeitsbereiches
Z:\isra\AB
Urbanistik\_Homepage_aktuell_Juli_2013\1_Struktur
Homepage\3_Forschung\1_Forschungsposition(en)
der
Vernetzung und Austausch:
Die Zusammenarbeit und der Austausch zu urbanistischen Themen soll die Etablierung eines Netzwerkes
unterstützen, innerhalb dessen alle Forscher_innen zwar in den eigenen Institutionen arbeiten, aber das „Pool
18
an Personen" im Feld der Urbanistik für die eigenen Forschungsfelder nutzen können. Die Tätigkeiten des
Arbeitsbereiches liegen in Publikationen, Tagungen und Workshops, die unter dem Label „Urbanistik“
verschiedene Forschungshaltungen und Zugänge zusammenführen.
Verlinkung innerhalb Homepage: Netzwerk
Z:\isra\AB Urbanistik\_Homepage_aktuell_Juli_2013\1_Struktur der Homepage\8_Netzwerk
19
2.3. Kurzpositionen
Das Selbstverständnis im AB Urbanistik versteht Forschung und Lehre auch als eine Möglichkeit eine intellektuelle
Auseinandersetzung in der Öffentlichkeit über stadtpolitisch relevante Themen anzustoßen. Bisherige angeregte
Diskussionen zu Stadtplanung, Stadtgesellschaft und Architektur haben im Zuge der Erstellung dieser Homepage zu 8
Kurzpositionen geführt, die einen Teil der Diskussionen aufnehmen, zuspitzen und zur weiteren Auseinandersetzung
anregen sollen. Sie sind als Diskussionsanstoß zu verstehen, der im weiteren Verlauf von Forschungen und
Meinungsbildungen innerhalb des AB Urbanistik auch verändert und ergänzt werden. Im Folgenden sind unter den
folgenden 8 Titeln einige Positionen – zum Teil auch kontrovers und widersprüchlich – formuliert, die sich auch in den
Forschungsfeldern und Forschungsfragen wiederfinden.








Irrungen und Wirrungen – Die Transformation der Stadtgesellschaft >
Masterplan ade oder Planung juche? >
Be creative, be smart, be economically successfull? – Eigendynamiken und (Un-)Planbarkeiten von Kreativität >
Mach mit, mach’s nach, mach’s (vor allem) besser! – Partizipation zwischen Hype und Alltagspraxis >
Ja, Nein, Vielleicht? Gentrification findet Stadt: Keine Diskussionsverbote in Wien! >
Squat the city! – Öffnung von (Stadt)Räumen und alternative Raumnutzungen zulassen! >
Noch ganz dicht? Dichte allein führt nicht zu Urbanität! >
Leere oder Chance? Städtische Schrumpfung zwischen globalen Ursachen und lokaler Reaktion >
Link innerhalb Homepage: Forschungsfelder
Z:\isra\AB Urbanistik\_Homepage_aktuell_Juli_2013\1_Struktur der
Homepage\3_Forschung\3_Forschungsfelder
20
2.3.1. Irrungen und
Stadtgesellschaft
Wirrungen
–
Die
Transformation
der
Die Entwicklungslinien der heutigen Stadtgesellschaft, aber auch der Stadtentwicklung, sind gekennzeichnet
durch die Vielfalt und Unübersichtlichkeit von Transformationsprozessen der gesellschaftlichen Strukturen: Der
demografische Wandel, soziale Ungleichheit und Lebensstile, veränderte Wohnbedürfnisse und Arbeitswelten;
den Wandel ökonomischer Strukturen im Sinne einer Glokalisierung zwischen lokal gebunden und
eingesetztem ökonomischem Kapital und räumlich ungebundenen globalisierenden Finanzströmen, ein
veränderter Anspruch an Infrastruktur und Daseinsvorsorge; den kulturellen Wandel zwischen
postmaterialistischen Werthaltungen und verängstigtem Sicherheitsdenken; die Rolle von wissensbasierten
Innovationen und Kreativität als Potential von räumlichen Transformationen – Der gesellschaftliche
Strukturwandel spiegelt sich in den Städten und Stadtgesellschaften wider, die gleichsam Austragungsort und
Motor von Transformationsprozessen darstellen.
Die Untersuchung dieser komplexen und unübersichtlichen Trends stellt die Forschung vor neue
Herausforderungen. Für die Erläuterung dieser Veränderungsprozesse erfahren Begriff wie Flexibilität,
Netzwerke, Überlagerungen, Polytomi und Interferenzen von räumlichen und gesellschaftlichen Entwicklungen
zunehmend einen Wachstum an Popularität. Innerhalb der Sozialwissenschaften sollten damit die eindeutig
scheinende Analyse sowie die klaren Prognosen um komplexe gewordene und vielschichtige theoretische
Sichtweisen erweitert werden. Können aber die bewährten Forschungszweige und Ansätze der Stadtforschung
den Unübersichtlichkeiten gesellschaftlicher Transformationsprozesse gerecht werden? Tragen bewährte
Theorien und Konzepte dazu bei, aktuelle gesellschaftliche und städtische Trends ausreichend zu ergründen?
Sind die gesellschaftlichen Transformationskomplexe selbst überhaupt ,verwirrter’ geworden oder sind die
Sichtweisen der Wissenschaft lediglich ausdifferenzierter, komplexer und damit komplizierter wirkend? Die
Stadtforschungsdisziplinen sollten zum einen die Ursachen, Wirkungszusammenhänge und Folgen dieser
Entwicklungen hinterfragen und erklären. Zum anderen muss die Forschung – gerade aufgrund der
angenommen Vielschichtigkeit aktueller Veränderungsprozesse – sich breiter aufstellen, Netzwerke ausbauen,
Wissen austauschen und über Disziplinen- und Ressortgrenzen hinweg denken.
21
2.3.2. Masterplan ade oder Planung juche?
Der Masterplan hat in den letzten Jahrzehnten als Instrument der Stadt- und Regionalplanung die räumliche
Entwicklung von Städten geprägt. Schluss damit! Das Regulieren städtischer Entwicklungen durch Masterpläne,
Zielgebiete oder Flächenwidmungen stellt in der aktuellen Stadtplanung nur eine begrenzte Möglichkeit der
räumlichen Steuerung dar. Zwar hat Stadtplanung das Ziel ausufernde ökonomische Aufwertungsprozesse zu
lenken, Entwicklungsziele und -möglichkeiten aufzuzeigen und Interessen im Sinne des Gemeinwohls
umzusetzen; sie muss aber auch endlich erkennen, dass Urbanität – das spezifisch Städtische – nicht durch
einen Masterplan herzustellen ist. Auf die Dynamik und die Schnelligkeit gesellschaftlicher und städtischer
Entwicklungen können Masterpläne nur bedingt reagieren. Zudem zeichnet sich Stadtentwicklung heute
zunehmend durch zwei gegensätzliche Trends aus: zum einen durch eine auf maximale Verwertung basierende
und durch eine repressive Stadtpolitik gestützte „Planung von oben“, zum anderen durch den Bereich
unkontrollierter städtischer Entwicklungsprozesse, Eigensteuerung, Raumaneignung und Selbstregulierung –
der „Planung von unten“.
Gerade diese konträren Trends machen aber Planung insgesamt, vielleicht sogar auch den Masterplan, nicht
obsolet, die Stadtplanung muss dennoch aus ihrem alten Korsett schlüpfen und sich an die neuen
Anforderungen der Stadtgesellschaft orientieren. Die Innovation einer neuen Form von Planung besteht darin,
dass eine übergeordnete Rahmensetzung und Zielformulierung innerhalb eines Planes nicht ganz aufgegeben
wird. Dazu dient ein „flexibler Plan“ als Rahmensetzung, der Dynamik und Beharrung nicht als Gegensätze
formuliert und der die Unterscheidung in Planungsinhalt und Planungsprozess sowie die Gegenüberstellung
von Planungssubjekt und Planungsobjekt relativiert. So kann sich Planung teils auch gezielt zurückziehen und
die Öffnung von Räumen zulassen.
In einer Stadtentwicklung, die zunehmend durch soziale Ungleichheit, die Umsetzung partikularer Interessen
und durch die ökonomische Verwertung von Flächen geprägt ist, muss die Stadtplanung ferner eines ihrer alten
Ziele auffrischen, diskutieren und damit seine eigene Rolle (und zwar mit neuen Instrumenten) stärken: Die
Stadtplanung des 21. Jahrhundert hat die Aufgabe, wirtschaftliche, ökologische und vor allem aber soziale
Anforderungen miteinander in Einklang zu bringen – und das nicht auf Basis einzelner Interessensgruppen und
artikulierfähiger Akteur_innen – sondern bestenfalls auf Grundlage aller Städter_innen.
22
2.3.3. Be creative, be smart, be economically successfull?
Eigendynamiken und (Un-)Planbarkeiten von Kreativität
–
Die traditionellen Planungsinstrumente haben im Zuge der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen
Entwicklungen an Bedeutung verloren. Kreativität ist nicht mit den gewohnten Instrumenten und Strategien
der Stadtentwicklung planbar. Kreativität braucht Freiräume! Momentan richtet sich die Stadtplanung
vielerorts zu sehr nach ökonomischen Interessen. Sie ist zu stark auf Technik, Innovation und Creative
Industries fixiert. Die Frage, was Kreativität – sowohl stadtpolitisch als auch akademisch – genau beschreibt und
welche Formen gefördert werden sollten, muss genauer diskutiert werden. Kreativität beschreibt nämlich auch
einen Lebensstil. Sie braucht Urbanität und ist von städtischen Funktionen abhängig. Kreativität ist ferner auf
zentrale Funktionen in der Stadt angewiesen, die den Ansprüchen der kreativen Milieus gerecht werden und
ihnen offen stehen.
Wien sollte die räumlichen Bedürfnisse der kreativen Milieus verstehen, ihre Netzwerke erkennen und fördern,
vor allem aber (räumliche) Entfaltungsmöglichkeiten zur Verfügung stellen, aus denen sich die stadtplanerische
Steuerung weitestgehend zurück zieht. Damit geraten zunehmend auch ungeplante und ungesteuerte
Entwicklungen von Orten und Räumen in das Blickfeld der Urbanistik. Eigenentwicklungen von Orten, Räumen
sowie Individuen stellen einen relevanten Faktor in der Stadtentwicklung dar und können – temporär
eingesetzt – zum Teil auch zu einer Strategie der gezielten „Nicht-Planung“ werden. Eine Rolle der
Stadtplanung in diesem Handlungsfeld besteht darin, unauffällig zu sein, nicht vorzugeben, sondern zu
ermöglichen. Eine Haltung der Unplanbarkeit nimmt somit stärker Rücksicht auf Eigenentwicklungen „von
unten“. Sie stellt Räume des Experimentierens und des flexiblen Ausprobierens bereit, um neue kreative
Institutionen und Akteur/innen zu unterstützen.
Dieser stadtplanerische Rückzug ist zentral, da Kreativität nicht planbar ist, weil ihr die Unmöglichkeit
innewohnt, zu sagen, was als Ergebnis letztlich entsteht. Kreativität ist somit ein Prozess, der im städtischen
Raum unvorhergesehene Entwicklungen in die strategischen Zielsetzungen einplant und offene Prozesse
ermöglicht. Die Herausbildung kreativer Milieus basiert daher auf spezifischen Mechanismen und
Eigendynamiken, die im Kontext von gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Transformationsprozessen
gesehen und dessen Folgen für den städtischen Raum untersucht werden müssen. Auch wenn Kreativität
zunehmend von Städten als Potential für die Stadtentwicklung erkannt und genutzt wird, muss die Urbanistik
auch eine kritische Diskussion um Formen von Kreativität, stadtpolitische Strategien zur Förderungen sowie die
sozialräumliche Veränderung durch die Bildung kreativer Milieus antreiben.
23
2.3.4. Mach mit, mach’s nach, mach’s (vor allem) besser! – Partizipation
zwischen Hype und Alltagspraxis
Ausgangspunkt ist eine veränderte Rolle der Planer_innen von der hoheitlichen Steuerungsaufgabe zur
Moderation und Aushandlung. Dadurch sind fachliche Positionierungen schwieriger zu äußern bzw.
durchzusetzen, da der Rückhalt des politisch-administrativen Systems aufgrund von schwächerer, peripherer
Lage in der Struktur der Gesellschaftsordnung schwindet. Eine vermeintlich klare Organisation der
Gesellschaftsordnung hat sich zunehmend verkompliziert. Flexibilität, Unsicherheit, Unplanbarkeit von
gesellschaftlichen Entwicklungen prägen die Transformationen der städtischen Gesellschaften. Auch ist
zunehmend ein Glaubwürdigkeitsdefizit gegenüber der repräsentativen Demokratie entstanden. Entwicklungen
hin zu einer „multiplen“ Demokratie, die eine Begünstigung der gebildeten und artikulierten Mittelklassen
darstellt und durch neue Kontrollmöglichkeiten gefestigt wird, werden vielfältig als neue Entwicklungen
beschrieben. Zunahme von Desinteresse und Apathie bestimmter Bevölkerungsschichten hingegen verändern
auch die Fragen der Mitgestaltung an städtisch-räumlichen Entwicklungen. Die veränderte Rolle des Staates als
„aktivierender Staat“ mit den Stichworten – Bürgerdienste, Ehrenamt, Aktivierung der Bürger_innen – verlagert
Aufgaben auf die private Zivilgesellschaft und versucht „soziales Kapital“ von bestimmten
Bevölkerungsgruppen über Partizipationsprozesse für staatliche Aufgaben zu benutzen.
Partizipation ist daher zuallererst auch eine Frage des Verständnisses von Demokratie. Wo die Sprache, das
Wissen um Institutionen, Regeln und Rechte nur noch vage ausgeprägt sind, können Beteiligungsangebote ins
Leere laufen. Eine „neue Kultur der Beteiligung“ muss sich daher auch grundsätzlich mit Fragen eines
basisorientierten Demokratiebegriffs und demokratischer Praxis auseinandersetzen. Die alltagspraktische
Erfahrung wird zentral: Informieren und informiert werden, sprechen und mitsprechen, mitentscheiden oder
selbst entscheiden werden damit zum einen Voraussetzung für eine gelingende Demokratieerfahrung, zum
anderen selbst zum Medium. Die kulturelle Befähigung geht dadurch auch mit materiellen Fragen und
Befähigungen einher!
Mit diesem Hintergrund sind Kriterien zu diskutieren, die Mythen, Grenzen und Herausforderungen von
Partizipationsprozessen sichtbar werden lassen. Partizipation als modisches „Mantra“ und „Hype“ muss
enttarnt werden, um den Blick auf die eigentliche Sache zu schärfen und Partizipation als grundlegendes
Instrument der Planung zu stärken. Die aufkommende Ernüchterung über die Wirkung erfolgter Beteiligung soll
insbesondere bezüglich der Verstetigung von Beteiligungsprozessen bzw. Implementierung ins politischadministrative System, auf die Verbindlichkeit von Ergebnissen, für nachhaltige Wirkungen untersucht werden.
Alle Reden von mehr Partizipation und Beteiligung, die zu Grunde liegenden Ziele, Absichten, Vorstellungen
und Strategien (z.B. von Demokratie, Gesellschaft etc.) werden aber selten dargelegt und diskutiert.
24
2.3.5. Ja, Nein, Vielleicht? Gentrification
Diskussionsverbote in Wien!
findet
Stadt:
Keine
Während viele Metropolen von steigenden Mieten und Verdrängungsprozessen betroffen sind und
Gentrification teilweise in der Mitte der stadtpolitischen Diskussion angekommen ist, fehlt in Wien bisher eine
breite Auseinandersetzung mit dem Phänomen und den Folgen von Gentrificationprozessen. Bisweilen wird
argumentiert, dass Gentrification im „Roten Wien“ aufgrund der starken kommunalen Wohnungspolitik, der
Geschichte des Wiener Gemeindebaus und des progressiven Mietrechts nicht bzw. nur in abgeschwächter
Form stattfindet und direkte Verdrängungsprozesse verlangsamt ablaufen.
Obwohl Gentrification in Wien im engeren Sinne der Definition und traditioneller Konzepte sowie aufgrund
fehlender Evaluationen der Stadterneuerungspolitik und der Datenlage schwer nachweisbar ist, gibt es eine
zunehmende Anzahl an Forschungsarbeiten die Gentrificationprozsse in Wien aufzeigen. Denn: Auch „ein
bisschen“ Gentrification hat ihre Folgen. Wien erfährt einerseits steigende Mieten sowie die Aufwertung der
baulichen Strukturen. Andererseits zeichnen sich in Wien neue Formen einer ,commercial gentrification’ und
Trends der ,cultural gentrificaiton’ ab. Hier sollte die Urbanisitk erläutern, inwiefern sich städtische
Transformationsprozesse mit dem Konzept der Gentrification erklären lassen, ob bestehende
Gentrificationkonzepte erweitert werden müssen oder ob doch ,andere’ Mechanismen zur Veränderung der
innerstädtischen Bezirke Wiens beitragen.
Wien hat durch eine entschleunigte Stadterneuerung und durch die einmalige Rolle der Stadtpolitik die Chance
seinen Eigensinn zu bewahren. Dennoch muss die Stadt endlich eine Diskussion um Ursachen und Folgen der
Aufwertungsprozesse zulassen und vorantreiben. Denn möglicherweise sind verschönte und „gemäßigte“
Aufwertungs- und Verdrängungsprozesse gar heimtückischer: Die Ergebnisse und Folgen könnten langfristig
den Dimensionen anderer Großstädte ähneln, aufgrund des verzögerten „Wiener Wegs“ werden allerdings eine
kritische öffentliche Debatte, Proteste, soziale Bewegungen und damit letztlich auch Diskussionen um Teilhabe
und soziale Stadtentwicklung verhindert.
25
2.3.6. Squat the city! – Öffnung von (Stadt)Räumen und alternative
Raumnutzungen zulassen!
Eine Aufgabe der Stadtplanung kann darin bestehen, Räume zu öffnen und zur Nutzung den „Kreativen
Milieus“ bzw. alternativen Raumnutzungen zu überlassen. Dabei sind Strategien der Mehrfachnutzung und
flexible Vereinbarungen über Nutzungsrechte notwendig. Die Stadtentwicklung sollte kreative Laboratorien
und Freiräume fördern. Gerade die Eigenart von Orten, die für andere Gruppen nicht so attraktiv sind, können
Impulse für Kreativität und Innovation liefern. Der Einsatz kreativer Methoden der Eigensteuerung für
alternative Raumnutzungen durch die Stadtplanung bedeutet auch, Offenheit gegenüber zukünftigen
Entwicklungen an bestimmten Orten zuzulassen.
Die zentrale Herausforderung der Kulturpolitik und der Stadtplanung beim Thema alternative Raumnutzung
bilden die Vermittlung und der Ausgleich zwischen ökonomischen Einzelinteressen von Eigentümer_innen,
soziokulturellen Bedürfnissen unterschiedlicher Milieus und dem städtischen Gemeinwohlinteresse.
Soziokulturelle Nutzungen schaffen zudem oftmals nicht nur einen ökonomischen Mehrwert für die
Stadtgesellschaft, sondern vielmehr auch gesellschaftliche und soziale Innovationen im Rahmen der
Herausforderungen gesellschaftlicher Transformationen. Eine praxisorientierte Vernetzungsstrategie zwischen
soziokulturellen Akteuren_innen kann Wissen sichtbar werden lassen, welches aus dem soziokulturellen
Umfeld für die Stadtplanung und die Wirtschaftsförderung nutzbar gemacht werden kann, so dass ein
zivilgesellschaftlicher Mehrwert deutlich wird.
Über alternative Raumnutzungen können zusätzliche Perspektiven, die mit Leerstandnutzung verbunden sind,
bekannt werden und als ein Rückgrat für die städtische Zivilgesellschaft dienen. Aneignung kann
zusammenfassend als eigenständige, eigenverantwortliche Auseinandersetzung mit den Lebensräumen und als
kreative Intervention oder Gestaltung verstanden werden, die auch für die „normale Stadtgesellschaft“ ein
wichtiger und zentraler Bezugspunkt für Urbanität sein kann. Die Stadt Wien hat seit mehr als drei Jahrzehnten
eine gewichtige Erfahrung im Umgang mit dem Erkämpfen von Freiräumen sowie der Neu- und
Zwischennutzungen von Orten und leerstehenden Gebäuden. Diese vielfältigen Erfahrungen, Ansätze,
Initiativen und institutionellen Strukturen sind auch wesentlicher Teil der urbanen Erfahrung einer Stadt. Der
zunehmende Wachstumsdruck und die Folgen des Wachstums sowie die ökonomische Verwertung städtischer
(Frei-)Räume lähmen allerdings zunehmend Wiens Umgang mit alternativen Raumnutzungen. Die Stadt darf
hier nicht ihr großes Gestaltungspotential aufgrund ihrer starken Rolle in der Stadtentwicklung verlieren,
sondern muss weiterhin – auch oder gerade wegen einer zunehmend international gesteuerten
Stadtentwicklung, Investoreninteressen und den Wachstumserfahrungen – alternative Raumnutzung,
Emanzipation und die Möglichkeit der Raumeignung zulassen.
26
2.3.7. Noch ganz dicht? Dichte allein führt nicht zu Urbanität!
Der aktuelle Diskurs um Wachstumsprognosen der Bevölkerung in Wien und die daraus resultierenden
Strategien der Stadtentwicklung werden verstärkt als innerstädtische Nachverdichtung im Bestand diskutiert.
Die unterschiedlichen Phasen dieses aktuellen Diskurses sowie die gegenwärtig bestehenden Instrumente,
Verfahren und zugrundliegenden Stadtkonzepte zeigen vor dem Hintergrund der stadtsoziologischen
Diagnosen einer „Neuen Urbanität“, einer „Renaissance der Stadt“, dem „demographischen Wandel“ sowie
dem „Zuzug von Bevölkerung in innerstädtische Bereiche“, dass stadtsoziologische Begriffe wie „Dichte“ und
„Heterogenität“ neu definiert werden sollten. Unterschiedliche Vorstellungen von Experten_innen wie auch
Bewohnern_innen – subjektiver wie objektiver Art – stellen soziale, bauliche und infrastrukturelle
Dichtebegriffe in der Stadt für die urbanistische Sichtweise auf das Städtische auf den Prüfstand bzw. neu her.
In den vergangen Jahren haben akademische Arbeiten die Auseinandersetzung mit dem Dichte-Begriff
vorangetrieben. Diese sollten Einklang in die Stadtentwicklungs- und stadtpolitische Debatte finden. Dabei
müssten in Wien vor allem praxisnahe Fragen diskutiert werden: Was wird unter Dichte verstanden? An
welcher Dichte orientiert man sich; was ist eine „angemessene Dichte“ und ab wann gibt es, gerade in einer
dichtbebauten Stadt wie Wien, zu viel Dichte? Auf Basis der Annahme einer zunehmenden Entmischung und
Homogenisierungstendenzen von städtischen Quartieren sowie durch Entdichtung von Wohnräumen aufgrund
von gesteigertem Wohnflächenkonsum durch Wohnbedürfnisse und Anforderungen der in die Stadt ziehenden
neuen Mittelschicht, muss auch gefragt werden, in welchem Verhältnis bauliche Verdichtung zur Entdichtung
der Bevölkerung steht.
Hier wird deutlich, dass die Debatte um Dichte und Verdichtung in Wien anhand sozialer, räumlicher aber auch
emotionaler, psychischer und ökologischer Fragen zu diskutieren ist: Wie viel Dichte verträgt eine Stadt und
ihre Gesellschaft? Wer profitiert von Nachverdichtung? Wie verteilt sich Dichte auf die Stadt? Wien muss also
nicht nur erläutern, ob und wo verdichtet und nicht verdichtet wird und was die passenden Instrumente dafür
sind, die Stadt muss sich auch mit Fragen der sozialen Verträglichkeit, den Auswirkungen auf die
sozialräumliche Struktur, mit den Absichten tragender Akteur_innen sowie mit den Widersprüchen von Verund Entdichtung auseinandersetzten. Als Startpunkt für eine gewinnbringende Debatte sollte daher vor allem
mit einem Paradigma gebrochen werden: Dichte heißt eben nicht auch zwangsläufig Heterogenität und schon
gar nicht Urbanität!
27
2.3.8. Leere oder Chance? Städtische Schrumpfung zwischen globalen
Ursachen und lokaler Reaktion
„Transformation“ – als Wandel gesellschaftlicher, ökonomischer, kultureller und baulich-räumlicher Ebene –
führt sowohl in qualitativ und quantitativ rückläufige regionale und städtische Entwicklungen, als auch in
unterschiedliche Wachstumspole. Dadurch entstehen neue Vorstellungen und Realitäten über die Bedeutung
von Zentralität und Peripherie, über Wachstum und Schrumpfung, über das Verhältnis von Stadt und Region.
Die heutige Stadtentwicklung kennzeichnet sich durch eine überlagernde Polarität von Wachstum und
Schrumpfung, die im Kontext von räumlichen und gesellschaftlichen Transformationsprozessen, durch
veränderte demographische Entwicklungen, durch Prozesse einer interregionalen Abwanderung von
Bevölkerung bzw. Zuwanderung und Bevölkerungswachstum in anderen Räumen und die DeIndustrialisierungsprozesse im Zuge des ökonomischen Strukturwandels zu untersuchen ist. Hier wird deutlich,
dass städtische Schrumpfung als Folge der Entwicklung vom Fordismus zum Postfordismus, neoliberaler Politik
und Globalisierungstendenzen zu sehen ist. Die Stadtentwicklung auf lokaler Ebene wird zunehmend
international beeinflusst. Der Strukturwandel und die Veränderung der lokalen Produktionssysteme ebenso wie
der gesellschaftliche und politische Wandel haben zu einer Polarisierung regionaler Räume und zu einem
wachsenden Ungleichgewicht zwischen städtischen Territorien geführt. Die postfordistische und globale
Wirtschaft trägt daher einerseits zu ökonomisch prosperierenden Stadtregionen, andererseits zu Regionen, die
unter diesen Umstrukturierungs- und Umverteilungsprozessen leiden, bei.
Was bedeutet das für die Stadtplanung? 1. Bevor aktive planerische Strategien entwickelt werden können, um
diese Schrumpfungsprozesse zu gestalten, braucht es lokales Bewusstsein dafür, dass das Leitbild einer
„Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse“ nicht wie früher blind verfolgt werden kann. Die Akzeptanz des
Schrumpfungsprozesses ermöglicht erst die Sichtweise von neuen Möglichkeiten des Umgangs mit der
Transformation. 2. Stadtplaner_innen müssen lernen heute auf das Nebeneinander von Wachstums- und
Schrumpfungsprozessen zu reagieren. Das bedeutet sowohl die Abkehr vom Wachstumsparadigma, als auch
die Auseinandersetzung mit Möglichkeiten der Steuerung des Schrumpfens durch die Stadtplanung. 3. Neue
Möglichkeiten im Umgang mit individuellen bzw. kollektiven Zeit-, Wissens-, Erfahrungs-, Gemeinschafts- und
Tauschressourcen können schrumpfende Räume jenseits des Wachstumsparadigmas in einem sozialökonomischen Sinne mit vorhandenen endogenen Ressourcen gestalten. Schrumpfung kann so neue Chancen
aufzeigen, die durch eine umdenkende Stadtplanung genutzt werden kann. 4. So hart es ist: Es muss klar sein,
dass der Wandel des politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Status der Städte Ursache nationaler
und globaler Trends ist, dessen gravierende soziale, wirtschaftliche und räumliche Folgen nicht allein auf
lokaler Ebene gelöst werden können. Das Phänomen der Schrumpfung muss daher auf lokalem und
supralokalem Niveau angegangen werden. 5. Trotz ähnlicher Ursachen gibt es nicht „die Schrumpfung“! Sie
gestaltet sich von Stadt zu Stadt unterschiedlich und muss demnach auch differenziert ergründet werden. Die
Urbanistik und Stadtpolitik muss daher einerseits die globalen Ursachen und Zusammenhänge genauer
ergründen, aber auch andererseits die lokalen Spezifika von Schrumpfung erkennen. In einem globalen
Geflecht, das sich durch eine Gleichzeitigkeit von Gewinnern und Verlierern im internationalen
Städtewettbewerb – und eben nicht mehr durch gleichwertige Lebensverhältnisse – auszeichnet, ist es aber
auch wichtig, die Grenzen Schrumpfung zu gestalten und als Chance zu nutzen zu hinterfragen und
aufzuzeigen.
28
3 Forschung
Forschungsposition(en) im AB Urbanistik
Stadtgesellschaften verändern sich gegenwärtig intensiv (von der Industriegesellschaft zur
Dienstleistungsgesellschaft); davon sind nicht nur die Arbeitsplätze, sondern auch Wertvorstellungen und
Interessenslagen, Standorte und Vernetzungsangebote betroffen. Neue Formen der Arbeit(s-organisation)
erfordern und ermöglichen neue Zeit‐ und Raum(nutzungs)-Muster in städtischen Teilgebieten.
Im AB Urbanistik werden u.a. diese zentralen Themen und Fragestellungen der aktuellen Stadtentwicklung
bearbeitet, indem unterschiedliche disziplinäre Perspektiven zusammengeführt und Grundlagenforschung,
angewandte Forschung, „action research“ sowie politikberatende Studien umgesetzt werden. Der AB will damit
einen Beitrag zum besseren Verständnis von gegenwärtigen städtischen Gesellschaften, dem städtischen Leben
und dessen Prozesse sowie deren gebaute Strukturen und Steuerungsformen liefern.
Für den AB „Urbanistik“ gibt es keine übergeordnete Position als HEADER unter welcher Perspektive „das
Städtische“ forschungsmäßig zu bearbeiten und zu verstehen ist. Die einzelnen Personen sind in jeweils
spezifischen Institutionen beheimatet und besitzen eine eigene Haltung und Perspektive ihrer jeweiligen
Disziplin und deren Geschichte. Rund um das Thema „des Städtischen“ – so die Ausgangslage des
Arbeitsbereiches – ist es dementsprechend sinnvoll, eine Paradigmenvielfalt und Pluralität der
Forschungsansätze und -methoden beizubehalten und sich für je spezifische Fragestellungen aufeinander zu
beziehen.
Der AB Urbanistik versucht – in der Spannungsvielfalt und der Wechselwirkung bzw. Überlagerung zu
unterschiedlichen disziplinären Zugängen – wissenschaftlich institutionell das Themenfeld Urbanistik für die
Forschungslandschaft weiter zu erschließen. Im Besonderen geht es dabei um das Verstehen und Erklären von
Wechselbeziehungen zwischen gebauten städtischen Räumen, ökonomischen und sozialen urbanen Räumen.
Aus den gewonnenen Erkenntnissen sollen im AB auf der einen Seite Urbanistik‐Theorien weiterentwickelt, als
auch insbesondere Empfehlungen und Visionen im Hinblick auf die Lösung von städtischen Problemen für
„Praktiker_innen“ aus Politik, Verwaltung, Wirtschaft und Zivilgesellschaft erstellt und diskutiert werden.
Frageblock (Gestaltung Homepage) -> sidebar
Wie können Schwierigkeiten bei der Zusammenführung unterschiedlicher disziplinärer Zugänge zu einem
transdisziplinären Forschungsansatz der Urbanistik überwunden werden?
Auf welche Weise kann eine weitere wissenschaftlich-institutionelle Verankerung von Urbanistik erfolgreich
sein?
Wie kann der Mehrwert des Spannungsverhältnisses von Forschungsarbeiten zu Urbanistik-Theorien,
praxisbezogener angewandter Forschung und der Erarbeitung von stadtpolitischen Empfehlungen und Visionen
positiv vermittelt werden?
29
3.1. Unterschiedliche disziplinäre Zugänge als Kern des AB Urbanistik
Im AB Urbanistik wird versucht „Stadt“ aus vielen Perspektiven zu untersuchen: Ziel ist eine transdisziplinäre
Verknüpfung der Forschungen zum Städtischen, die öffentlich und kommunikativ angelegt ist: „Verstehen“
und „Erklären“ städtischer Prozesse sollen miteinander im Gleichgewicht stehen. Ausgangslage ist eine
wissenschaftliche Begründung, die aber auch künstlerisch-gestalterische sowie politische und gesellschaftliche
Probleme der Stadt bearbeitet. Im AB Urbanistik wird versucht eine produktive Ergänzung und Befruchtung
unterschiedlicher Sichtweisen auf das Städtische zu ermöglichen.
Den AB Urbanistik bereichern Perspektiven einer kulturellen und lebensweltlichen Stadtforschung sowie einer
kritischen Raumforschung aus den Sozial- und Kulturwissenschaften als auch der städtebaulichen und
stadtplanerischen Gestaltungsaufgabe. Zugleich wird auch ein kritischer Blick, der Stadt übergeordneten
Vergesellschaftungsprozess, von aktuellen sozio-ökonomischen Transformationen und dessen Krisen der
politischen Kultur eingenommen.
Seit der Etablierung der Stadtsoziologie als wissenschaftliche Disziplin an der Schnittstelle von Sozialgeografie,
Raumplanung und Architektur wurde stets versucht, das Spezifische an Städten zu erfassen. Dadurch wird auch
die grundlegende Streitfrage nach der Eigenständigkeit des Untersuchungsgegenstandes „Stadt“ im AB
Urbanistik aufgeworfen.
Die bisherigen Forschungsfelder bzw. Forschungsprojekte sowie künftige Forschungsthemen und leitende
Fragestellungen werden dementsprechend vor dem Hintergrund der unterschiedlichen disziplinären
Herangehensweise bearbeitet. Die verschiedenen disziplinären Zugänge ermöglichen je spezifische
Fragestellungen an theoretische wie angewandte Forschungsfelder der städtischen und räumlichen
Entwicklung, die in der Gesamtschau den Kern des AB Urbanistik bilden. Die Spannweite – und das ist ein
charakteristisches Merkmal der Forschungshaltung im AB Urbanistik reicht dabei von der Sichtweise der
„Critical theory/critical urban studies“ des anglo-amerikanischen Raums und der kritische Stadtforschung im
deutschsprachigen Raum sowie der französischsprachigen „sociologie urbaine“ über Perspektiven der
Literatur- und Kulturwissenschaftliche Stadtforschung, der Soziologie des Raumes bis hin zu der EigenlogikPerspektive und der Sichtweise von Städtebaus, Stadtmorphologie, der Stadtplanung auf das Städtische und
einer vergleichenden internationalen Stadtforschung.
Frageblock (Gestaltung Homepage)> sidebar
Sind Städte Ausdruck und Abbild der gesellschaftlichen, ökonomischen, kulturellen und sozialen Strukturierung von
Gesellschaft, oder stellen sie einen eigenständigen Untersuchungsgegenstand dar, dem eine eigene Logik und Struktur
zugrunde liegt?
Inwiefern ist Stadt Ort der Produktion und Reproduktion sowie Ausdruck der gesellschaftlichen Transformation bzw. selbst
„Triebfeder“ für gesellschaftliche Transformationen?
Welches sind lokale und überlokale Determinanten des Städtischen und welche Auswirkungen haben diese auf die Vielfalt
der Orte in der Stadt?
30
3.1.1. „Critical theory/critical urban studies“ des anglo-amerikanischen
Raums
Die Forschungsfelder, die sich aus der Sichtweise der „Critical theory/critical urban studies“ des angloamerikanischen Raums für den AB Urbanistik ergeben, zeichnen sich durch einen Blick auf urbane Phänomene
aus, der diese zu allererst als Manifestationen von historisch-spezifischen Machtverhältnissen kritisch
hinterfragt. Die kritische Stadttheorie ist ein Überbegriff für linke Stadtforscher/innen seit den 1960er Jahren
(wie etwa Henri Lefebvre, David Harvey oder Manuel Castells), die in einem Nahverhältnis zu Ideen der
Frankfurter Schule und ihrer ursprünglichen kritischen Theorie stehen. Der Begriff „Urban Fabric“ aus dem Jahr
1970 von Henri Lefebvre beschreibt die Sicht auf das Städtische im Kapitalismus. Auch für die kritische
Stadtforschung im deutschsprachigen Raum sind der historische Materialismus (dialektische Entwicklung des
Kapitalismus, Gegensatz von Kapital und Arbeit) und das Feld der Ökonomie DIE „Entwicklungskraft“ für die
Stadtentwicklung. Hartmut Häußermann, Walter Siebel, Jürgen Friedrichs verstehen die „Stadt“ als Ort, an dem
Gesellschaft in ihrer Struktur und ihren Konflikten erscheint. Diese Überbau-Theorie mündet in einer
Forcierung der Gesellschaftsanalyse in der Stadt, die eine politisch-ökonomische Sichtweise in Bezug auf
„Soziale Ungleichheit“, Segregation und Integration der Stadtgesellschaft(en) vornimmt.
Für den AB Urbanistik ergeben sich daraus Forschungsfelder, die die Stadt als Katalysator, als Filter oder
Kompressor gesellschaftlicher Entwicklungen betrachten und Themen wie eine Zunahme von sozialer
Ungleichheit, Segregation und Migration auf ihre Auswirkungen für die Stadtgesellschaften untersucht. Die
kritische Stadtforschung der Soziologie, Geografie und Ethnografie gibt Impulse für die Bearbeitung von
Themen des Städtewettbewerbes im Rahmen neoliberaler Stadtentwicklung und den daraus folgenden
Prozessen der urbanen Restrukturierung. Für den AB Urbanistik werden durch diese theoretische Perspektive
die Forschungsfelder sozialräumliche Polarisierung/Segregation, politische Steuerung räumlicher Entwicklung
(Government und Governance) sowie Fragen der Weiterentwicklung städtischer Demokratie – auch im
Rahmen von Partizipationsprozessen in der Stadtplanung strukturiert.
Frageblock (Gestaltung Homepage)
Wie können emanzipatorische Alternativen zum „Kapitalismus“ aufgezeigt und diese auf die Stadtgesellschaft(en) und ihre
(Stadt)Räume angewandt werden?
Wie werden die Prozesse der Urbanisierung auf den verschiedenen “spatial scales“ erklärt und analysiert?
Wo liegen Grenzen und Herausforderungen bei Partizipationsprozessen in der Stadtplanung?
31
3.1.2. Französischsprachige „sociologie urbaine“
Von der französischsprachigen „sociologie urbaine“ sind die Forschungsfragen nach Transformationen der
unterschiedlichen städtischen Milieus und ihrer räumlichen Verortung abgleitet. Urbane Orte als sozialer
Raum sowie auch deren sozio-kulturelle Identitäten im Sinne eines „Habitus des Ortes“ prägen oftmals den
theoretischen Hintergrund französischer Stadtsoziologie. Durch die Arbeiten der Soziologen Maurice
Halbwachs, Emile Durkheim und Henri Lefvebre und zuletzt Pierre Bourdieu werden vielfältige und plurale
Sichtweisen auf das Städtische entwickelt und auf ein bestehendes Verhältnis zwischen Orten und sozialen
Strukturen untersucht. Unter einem sozialen Milieu versteht man in der französischen Stadtsoziologie eine
soziale Gruppe mit ähnlichen Lebensstilen und Wertpräferenzen sowie sozioökonomischen Bedingungen und
ökonomischen Ressourcen und Kapital (Bourdieu). Der Zusammenhang zwischen sozialen Beziehungen und
ihren räumlichen Ausprägungen an Orten und physischen Dingen ist von dem französischen Soziologen Emile
Durkheim als „Morphologie social“ beschrieben worden. Durkheim zeigt auf, dass die Formen des Städtischen
– die Art und Weise des Wohnens ebenso wie die politischen und rechtlichen Strukturen – eine Verankerung in
der physischen Umwelt besitzen. Die morphologischen Strukturen der Städte, die im Laufe der historischen
Entwicklung produziert und herausgebildet werden, beeinflussen und prägen die Akteure des städtischen
Lebens.
Für den AB Urbanistik sind insbesondere auch die Untersuchungen von Maurice Halbwachs zur
Zusammensetzung sozialer Gruppen, ihre territoriale Verteilung, die Bilder und Erinnerungen an je spezifischen
städtischen Ort, für einige Forschungsfelder des AB Urbanistik strukturierend. Durch diese theoretische
Perspektive werden die Forschungen zur kreativen Milieus und ihren Ortsidentitäten, die Fragen zu den
Identitäten urbaner Orte in Bezug auf Morphologie sowie sozialer Strukturierung geprägt.
Frageblock (Gestaltung Homepage)
Welches Verhältnis besteht zwischen der physischen und symbolischen Struktur von Orten bzw. wie prägen sich diese auf
den „Habitus des Ortes“ aus?
Wie können die Veränderungen der Milieustrukturen beschrieben und analysiert sowie insbesondere die Bedingungen der
Orts- und Wertbezogenheit kreativer Milieus für die Stadtplanung beschrieben werden?
Wie lässt sich die historische Entwicklung des Gedächtnisses und der Identität von urbanen Orten beschreiben und
analysieren?
32
3.1.3. Literatur- und Kulturwissenschaftliche Stadtforschung
Aus der Perspektive der Literatur- und Kulturwissenschaftliche Stadtforschung wird insbesondere die
subjektive Wahrnehmung der Stadt in all ihrer Vielschichtigkeit, Komplexität, Irrationalität und Brüchigkeit
städtischer Strukturen und ihren Bewohner_innen thematisiert. Das Verstehen der Identitäten urbaner
Lebenswelten und ihren kulturellen Zusammenhalt begreifen die Kulturen (in) der Stadt als symbolische
Ausformung des Sozialen. Die Gründungsväter der gegenwärtigen Literatur- und Kulturwissenschaften, die sich
mit dem Städtischen beschäftigen reichen von Georg SimmeI „Die Großstädter und das Geistesleben“ (1903)
sowie Siegfried Krakauer mit seinen empirisch-soziologischen Studien bis zu den Studien der Stadtsoziologen
der Chicagoer Schule (Robert Park). Die qualitativ orientierte Beschreibung von städtischen Lebenswelten in
Form von Reportagen und Essays bilden einen weiteren zentralen Kern der Forschungsmethoden, die
versuchen über biographisch orientierte Beschreibungen Realitäten und Wahrnehmungen der Stadt zu
erforschen.
Forschungsfragen des Arbeitsbereiches zu den kulturellen Bedeutungen der Städte, den Wechselwirkungen
verschiedener Raum- und Zeitvorstellungen der Individuen und den städtischen Orten werden vor dem
Hintergrund dieses kulturwissenschaftlichen Blickes formuliert. Die Forschungsperspektive des AB Urbanistik
versucht dabei einen Beitrag zu den Sinnzusammenhängen von Lebenswelten und ein empirisches Verständnis
des Städtischen zu leisten. In den Forschungsfeldern zur Kreativen Stadt und den Eigenentwicklungen kreativer
Milieus bzw. der Selbstorganisation sozialer Gruppen im städtischen Raum werden diese Perspektiven für den
AB Urbanistik aufgenommen.
Frageblock
Wie können durch subjektive Beschreibungen mithilfe qualitativer Methoden die Lebenswelten von Individuen und sozialen
Gruppen auch typologisiert werden?
Welche Folgerungen ergeben sich aus der Erforschung der Vielschichtigkeit und Komplexität von Sinnstrukturen im
städtischen Raum für die Rolle von Stadtplanung?
Wie kann die Zunahme von Multiidentitäten von Individuen und Räumen im städtischen Raum erklärt werden?
33
3.1.4. Soziologie des Raumes
Aus der Perspektive der Soziologie des Raumes (Henri Lefvebre, Peter Atteslander, Bernd Hamm, Dieter
Läpple, Martina Löw) ergeben sich für den AB die Forschungsfragen zu den Wechselwirkungen und relationalen
Verflechtungen des Raumes. Raum wird in dieser Forschungsperspektive verstanden als Produkt in einem
Prozess der sozialen Konstruktion. Theoretisch wird dabei Handlung und Struktur als prozesshafte Bedingung
zur Konstruktion und Produktion des Raumes in der wechselseitigen Verflechtung gedacht. Durch die
Raumsoziologie wird eine Perspektive auf die handelnde Aneignung von Räumen eingenommen, welche
ermöglicht den jeweiligen Raum in seiner prozesshaften – auch historischen – Veränderung zu analysieren. Die
räumlichen Strukturen werden in Bezug auf die Veränderungen, welche diese selbst auf die handelnden
Subjekte auslösen, untersucht. Die These besteht darin, dass in den baulichen Strukturen, den Häusern und
infrastrukturellen Einrichtungen sowie den kodifizierten sozialen Beziehungen wie den Rechtsstrukturen, dem
Eigentum und der Miete sich jeweils objektivierte soziale Strukturen wiederfinden, die auf die
Sinnzusammenhänge von Stadtbewohner_innen einwirken.
Für den AB Urbanistik ergeben sich aus dieser theoretischen Annahme Untersuchungen zur Aneignung von
Räumen – insbesondere auch jenseits ökonomischer Verwertungsprozesse. Raumnutzungen, temporäre
Zwischennutzungen sowie die Selbstorganisation sozialer Gruppen im Raum werden in der spezifischen
Interaktion zwischen handelnden Subjekten und materiellen Bedingungen untersucht. Die Forschungsfelder
Kreative Stadt, Leerstand und Zwischennutzung werden durch diese Perspektive mit einem erweiterten Blick
auf soziales Verhalten und dessen Verbindungen zum räumlichen materiellen Charakter der Räume
strukturiert. In die Forschungsfragen fließen dabei die relationalen Kategorien Raum und Zeit als Strukturierung
sozialer Organisation und ihrer jeweiligen Verortung ein.
Frageblock
Wie kann die Transformation von städtischen Räumen in der Interaktion zwischen handelnden Subjekten und der
materiellen Bedingtheit beschrieben werden?
Welche Konsequenzen ergeben sich aus einem prozesshaften relationalen Raumverständnis als Verflechtung baulich-sozialer
Verhältnisse für die Steuerungsabsichten der Stadtplanung?
Welche emanzipatorischen Möglichkeiten bieten sich durch eine handelnde Aneignung von Raum – insbesondere von
Leerstand – für Teile der städtischen Zivilgesellschaft?
34
3.1.5. Eigenlogik-Perspektive
Die Eigenlogik-Perspektive (Darmstädter Ansatz von Martina Löw und Helmuth Berking u.a.) regt zu
Forschungsfragen an, die räumliche Strukturen und ihre Veränderungen als eigenständige Ursache sozialer
Phänomene im urbanen Raum sehen. Die theoretische Bearbeitung einer zunehmenden Individualisierung und
den damit einhergehenden quer liegenden Strukturen askriptiver Merkmale „Sozialer Ungleichheit“ (Gender,
Migration, Generation, Wohnort) hat eine Erweiterung der Theorien zur „Sozialen Ungleichheit“ ermöglicht.
Die Stadt wird in der Folge von raumstrukturellen Kategorien von Größe, Dichte und Heterogenität betrachtet,
wobei diese Kategorien von Louis Wirth zu Prozesskategorien umdefiniert werden. Die theoretische
Hinwendung zu wissens- und kultursoziologischen Ansätzen hat eine raumtheoretische und praxeologische
Perspektive in Stadtsoziologie integriert.
Für den AB Urbanistik ergeben sich aus diesem theoretischen Ansatz der Stadtforschung, die den städtischen
Strukturen eine gewisse eigene Struktur und Logik unterstellen neue Forschungsfragen: Die Analyse der
sozialräumlichen Form von Stadt und die Beschreibung ihrer je spezifischen Sinnzusammenhäng, die an
urbanen Orten manifest werden, prägen die Forschungsfelder der Kreativen Stadt sowie der
Transformationsprozesse und soziökonomischen Schrumpfung als auch die Fragen der Steuerung urbaner
Entwicklungen. Dass die Attraktivität von städtischen Orten einen Einfluss auf das Handeln der Individuen hat,
klingt zwar banal, ist aber als eine genauere Untersuchung von räumlichen Eigenlogiken eine methodische und
theoretische Herausforderung. Die Frage, wie in diesem Eigenlogik-Ansatz einzelne Aspekte der Kultur einer
Stadt verallgemeinert werden und ob diese dann für Marketingstrategien der Stadtplanung unkritisch
übernommen werden, wird in verschiedenen Forschungsansätzen des AB diskutiert.
Frageblock
Gibt es eine „kulturelle Autonomie“ von Städten?
Wie kann trotz einer „Eigenlogik der Stadt“ die Innendifferenzierung der Stadt nicht aufgehoben werden?
Welche Grenzen der Erklärung städtischer Transformationsprozesse ergeben sich aus einem gewissen „Kulturalismus“, der
einzelne Aspekte der Kultur einer Stadt generalisiert und letztlich zu einer Entpolitisierung führen kann?
35
3.1.6. Perspektive des Städtebaus und der Stadtmorphologie
Aus der Perspektive des Städtebaus und der Stadtmorphologie werden vorwiegend die gestalteten
Stadträume und die Struktur der Bebauung betrachtet. Stadtmorphologie ist ein Forschungsgebiet des
Städtebaus und der Stadtgeographie. Sie befasst sich mit den Siedlungs- und Stadtformen sowie mit den
physischen Formungsprozessen innerhalb der Siedlungskörper, als auch mit den ästhetischen Formen, nach
denen Stadtgrundrisse aufgebaut und nach denen sie entstanden sind. Forschungsfragen, die sich aus dieser
Perspektive ergeben sind die räumlichen Eigenarten - auch als Resultat und Ausdruck verschiedener
Nutzungen. Die Perspektive des Städtebaus und der Stadtmorphologie erweitert den Blick auf die räumlichen
Strukturen und Formationen im Zusammenspiel von Akteuren und deren Herstellung von Raum und seinen
Gestaltungs- und Planungsprozessen.
Für den AB Urbanistik ergeben sich daraus Forschungsthemen, die die Parzellenbildung als Grundlage für
Bauten, die Typologie von Gebäuden und die Netze der Erschließung untersuchen. Diese Perspektive, die
insbesondere auf die räumlichen Bedingungen zur Gestaltung eines Ortes gerichtet ist, wird mit den
theoretischen Überlegungen der Raumsoziologie ergänzt, um die Vorstellung von Raum als Behälter zu
erweitern. Viele Forschungsfelder des AB Urbanistik (Leerstand, Gentrification, Schrumpfung, Wachstum und
Innerstädtische Verdichtung) werden durch eine relationale Raumvorstellung strukturiert. Dabei werden
bauliche Formen in ihrer materiellen Ausprägung beschrieben und analysiert, allerdings immer auch als
Resultat und Ausdruck bestimmter sozialer Verhältnisse gesehen sowie die zugrundeliegenden bewussten
und unbewussten räumlichen und ästhetischen Vorstellungen miteinbezogen.
Frageblock
Wie kann die Gestaltungsaufgabe eines Raumes/Ortes in der Wechselwirkung von materiellen Voraussetzungen und sozialer
Produktion bewältigt werden?
Welche methodischen Möglichkeiten bestehen, um bei städtebaulichen Entwurfsprozessen auch die sozialen Strukturen
eines Ortes mit zu berücksichtigen?
Welche Faktoren prägen die räumlichen Bedingungen zur Gestaltung eines Ortes?
36
3.1.7. Perspektive der Stadtplanung
Stadtplanung ist ein inter‐ und transdisziplinäres Arbeitsfeld in der Auseinandersetzung mit der räumlichen
Entwicklung der Stadt und ihren Umweltbedingungen. Aus der Perspektive der Stadtplanung wird sowohl der
Umgang mit den räumlichen und sozialen Strukturen in der Stadt als auch nach Lösungsansätzen zur
Entwicklung urbaner Strukturen gesucht. Die Interdisziplinarität der Stadtplanung ergibt sich aus
Planungsaufgaben im Verkehrs‐, Infrastruktur‐ und Umweltbereich, in der Standortanalyse und ‐bewertung, in
der Immobilienwirtschaft und Projektentwicklung, in der Wirtschaftsförderung und Strukturpolitik, im
Stadtmarketing, in der Politik‐ und Wirtschaftsberatung.
Für den AB Urbanistik stellt gerade die institutionelle Verankerung am Department für Raumentwicklung einen
zentralen Bezug zur Analyse des physischen/geografischen/sozialen Raumes sowie zum raumplanerischen
Gestalten und Entwerfen bzw. der Gestaltung von Planungsprozessen dar. Die Beschäftigung mit
Planungsprozessen erfolgt im Spannungsfeld zwischen Abwägung öffentlicher und privater Belange. Daraus
ergeben sich Forschungsfragen nach den geeigneten räumlichen Steuerungsinstrumenten, die sowohl die
öffentliche als auch die private Bautätigkeit ordnen und die raumbezogene Infrastrukturentwicklung in der
Stadt lenken. Im AB Urbanistik wird in den Forschungsfeldern (Top-down Steuerung vs. Eigenentwicklung,
Wachstum und Schrumpfung, Kooperative Stadtentwicklung mit Focus auf Public-Private-Partnership)
insbesondere eine Sichtweise auf die Weiterentwicklung von Formen und Instrumenten zur Steuerung und
Gestaltung städtischer Orte bzw. ihrer Teilräume vertreten, die die Herausforderungen zunehmender
Heterogenität von Akteur_innen sowie der Ausdifferenzierungen der jeweiligen Bewertungen und normativen
Leitbildern zum Ausgangspunkt hat.
Frageblock
Wie kann Stadtplanung ihre räumliche Steuerungsaufgabe trotz zunehmender Selbstorganisation und Eigensteuerung
sozialer Gruppen gerecht werden?
Wie kann die Abwägung öffentlicher Interessen des Gemeinwohls mit den Einzelinteressen einer zunehmend heterogener
werdenden Stadtgesellschaft gelingen?
Wie können Entwicklungen zu einer „Unternehmerischen Stadt“, bei der privaten Investoren oftmals ein Vorzug gegeben
wird, dennoch in Einklang mit der Kooperation privater Akteur_innen in der Stadtentwicklung gebracht werden?
37
3.1.8. Vergleichenden internationalen Stadtforschung
Die Stadt wird zunehmend auch zum Austragungsort als auch zum Gestalter globaler Herausforderungen:
Disperse Stadtlandschaften, sozial polarisierte Stadtgesellschaften, das Nebeneinander von städtischen
Wachstums- und Schrumpfungsprozessen, internationale Migration, mächtige Bauakteure, internationale
Investitionen und eine schwache öffentliche Hand sind die Folgen der postindustriellen Transformation der
Städte im Zeitalter der Wissensgesellschaft, neoliberaler Stadtpolitiken und Globalisierung. Gleichzeitig formen
sich diese Prozesse von Stadt zu Stadt unterschiedlich aus. Globalisierung steht daher im engen
Wechselverhältnis zu lokalen Strukturen und Dynamiken. Während räumliche Distanzen abnehmen und
nationale und territoriale Grenzen und Institutionen aufbrechen (Globalisierung), zeichnen sich andererseits
neue Formen der Organisationen auf kleiner, lokaler Ebene ab (Lokalisierung).
Mit diesem Prozess der „Glokalisierung“ sowie der zunehmenden Verstädterung im globalen Maßstab und der
gleichzeitigen Deurbanisierung in den Industrienationen nehmen urbanistische Fragestellungen in einem
internationalen Kontext einen immer größeren Raum ein. Städte organisieren sich einerseits aufgrund ihrer
Rolle als Knotenpunkte weltweiter Kapital- und Informationsflüsse durch städtische Umstrukturierungs- und
Erneuerungsprozesse räumlich und sozial neu. Andererseits spiegeln sich diese Transformationsprozesse auch
in einer „Stadtentwicklung von unten“, die sich durch Ansprüche auf Teilhabe und Partizipation, Recht-aufStadt-Diskussionen und Eigeninitiative auszeichnen, wieder. Gleichzeitig gibt es eine wachsende Anzahl von
Verlierern bei diesen globalen Umstrukturierungsprozessen und im internationalen Wettbewerb um Kapital,
Investoren und high-skilled Arbeitskräfte: Auch schrumpfende Städte, abgehängte Stadtteile und Armutsviertel
sowie die Exklusion bestimmter Bevölkerungsgruppen kennzeichnen die zunehmende Polarität der Entwicklung
in Städten sowie von Städten und Regionen.
Aus der Blickrichtung einer Vergleichenden internationalen Stadtforschung treten die Folgen der
Internationalisierung von Stadtentwicklungsprozessen und die Positionierung der Städte im globalen Kontext in
den Vordergrund. Daraus ergeben sich Forschungsfelder, die die globalen Prozesse in einer internationalen
Forschung einbettet und Phänomene und Trends aus verschiedenen Blickwinkeln erfasst. Aufgabe für den AB
Urbanistik ist es, Methoden und Konzepte zur kritischen Untersuchung der globalen Entwicklung der Städte mit
zu entwickeln, um auch globale Antworten geben zu können. Ein interdisziplinärer und internationaler Ansatz,
der sowohl eine fächerübergreifende Forschungsarbeit als auch eine Sensibilität gegenüber international
relevanten Themen leistet, sollte den Mittelpunkt einer internationalen Urbanistik bilden.
38
3.2. Forschungsfelder
Im Arbeitsbereich wurden vorerst einige Themenfelder der Forschung beschrieben und die für den
Arbeitsbereich besonders interessanten Fragestellungen in den Forschungsfeldern zusammengestellt. Zum Teil
sind von Mitgliedern des AB Urbanistik in diesem Bereichen Forschungsprojekte erfolgreich abgeschlossen,
zum anderen wurde viel Energie und Zeit in die Antragstellung zu Forschungsprojekten gelegt, die dann
allerdings nicht beauftragt bzw. gefördert wurden. Zum Teil werden in den nachfolgenden 8 Forschungsfeldern
auch Fragen thematisiert, die für die zukünftige Weiterentwicklung im AB Urbanistik eine Rolle spielen können.
In der Zusammenschau mit den realisierten Forschungsprojekten sowie den Forschungsanträge (jeweils mit
Downloads) ergibt sich für Interessierte einen guten Überblick über die Forschungsaktivitäten des AB
Urbanistik.
o
o
o
o
o
o
o
o
Kreative Stadt
Top-down-Steuerung in der Planung vs. Selbstregulierung
Kooperative Stadterneuerung mit Focus auf Public Private Partnerships (PPP)
Städtisches Wachstum/Innerstädtische Verdichtung
Grenzen und Herausforderungen von Partizipationsprozessen in der Stadtplanung
Transformationsprozesse und soziökonomische Schrumpfung im städtischen Raum
Leerstand / Zwischennutzungen
Gentrification
Verlinkung innerhalb Homepage: Forschungsprojekte
Verlinkung innerhalb Homepage Forschungsanträge
39
3.1.10 Kreative Stadt:
Im globalen Norden hat der ökonomische und gesellschaftliche Wandel von der Industriegesellschaft zur
Dienstleistungsgesellschaft einen Anstieg der Beschäftigten im tertiären Sektor und eine zunehmende
Bedeutung der Ressource Wissen und der Kreativität als Generator für ökonomischen Mehrwert mit sich
gebracht. Diese neuen Formen der Wertschöpfung finden an konkreten Orten statt: Die urbanen
innerstädtischen Stadtquartiere und ihre öffentlichen Räume sind für moderne Dienstleistungsberufe zum
entscheidenden Standortfaktor geworden. Spezifischen Quartieren und Nachbarschaften wird aufgrund ihrer
städtebaulichen Qualität und ihrer sozialen und kulturellen Heterogenität eine besondere Bedeutung
zugesprochen. Die Annahme, dass in innerstädtischen Quartieren neue Formen von Arbeit und Leben
entstehen, die auf wissensbasierten Innovationsprozessen aufbauen, ist von einigen Wissenschaftler_innen
zum Hoffnungsträger für zahlreiche Stadtverwaltungen gemacht worden. Charles Landry (2000) hat die
Verbindung zwischen städtischer Lebensweise und Kreativität als ein Motor für „weiche“
Standortentwicklungen als Stadtentwicklungsstrategie formuliert. Die „soften“ Qualitäten urbaner öffentlicher
Räume, die infrastrukturelle Ausstattung sowie die symbolischen Images dieser städtischen Orte stellen für
eine „Renaissance des Städtischen“ (Läpple 2003, Dangschat 2008) einen zentralen Ausgangspunkt dar.
Innerhalb des Arbeitsbereichs Urbanistik erscheint Forschung vor allem dort interessant, wo zum einen die
Rolle der „kreativen Milieus“ nicht zentral in den marktnahen ökonomischen Verwertungszusammenhang
gestellt wird, sondern der Fokus auf zivilgesellschaftliche Innovationen gerichtet ist. Zum anderen steht immer
die Frage nach einer möglichen Planbarkeit eines „kreativen Stadtviertels“ zwischen Kunst, Kultur und
alternativen Milieus im Spannungsfeld zur Unplanbarkeit von Kreativität: Ist ein Masterplan für ein lebendiges
urbanes Stadtviertel das geeignete Instrument? Wie kann ein kreativer Prozess und dessen räumliche
Verfasstheit gesteuert werden? Was wird überhaupt unter dem Begriff „Kreativität“ verstanden? Die These in
diesem Forschungsfeld lautet: es ist zu wenig Wissen über Netzwerke, Bedürfnisse und Prozesse in einer
sogenannten „kreativen Stadt“ bekannt bzw. ist oftmals die Blickrichtung zu verengt auf ökonomische
Verwertungszusammenhänge gerichtet.
Projekte:

Kreativität und Soziale Stadtentwicklung. Kreative Milieus und sozialräumliche Innovation in Wien
(Forschungsantrag bei der MA 18 2012 Oliver Frey und Mara Verlic):
Verlinkung innerhalb HP zu Forschungsanträgen
40
3.1.11. Top-down-Steuerung in der Planung vs. Selbstregulierung:
Dieses Forschungsfeld ist der zentrale Kern von Planungstheorie und Steuerungsformen in der Stadtplanung.
Unter der (nicht hinterfragten) Prämisse des steigenden Wettbewerbsdrucks zwischen Städten des globalen
Nordens sind Stadtregierungen durch einen Shift von Government zu Governance gekennzeichnet: neue
Governance Steuerungsstrategien agieren im Sinne der unternehmerischen Stadt, die auf privates Kapital
angewiesen ist und in Private-Public-Partnerships arbeitet. Die Positionierung der Stadtplanung innerhalb
dieser neuen Stufe kapitalistischer Politik scheint sich noch in einem Aushandlungsprozess zu befinden:
Schlagwörter wie „Planung als Prozess“; „Städtebau als Strukturauflösung“; „Planbarkeit des Unplanbaren“;
„Planung ist Kommunikation“ machen aktuell die Runde. Die planungsbezogene Sozialwissenschaften
(Politikforschung, Stadtsoziologie, Organisationssoziologie, Humangeographie) beschäftigen sich verstärkt mit
der Verknüpfung von traditioneller top-down Planung mit privat finanzierten Stadtentwicklungsprojekten und
der Integration von bottom‐up Interessen.
Der Arbeitsbereich beschäftigt sich mit unterschiedlichen Fragen in diesem Zusammenhang: Einerseits
erscheint die Frage nach den Möglichkeiten soziale Kohäsion in der Stadtentwicklung mitzudenken bei
gleichzeitiger Fokussierung auf Wettbewerbsfähigkeit und privates Kapital interessant. Andererseits wird auch
die Frage nach neuen Formen der Planung mit stärkerer Einbeziehung von privaten Interessen als auch von
bottom-up Anliegen im Arbeitsbereich verfolgt – wie kann die Planung auf veränderte Rollen von
Steuerungssubjekt und Steuerungsobjekt reagieren?
Verlinkung zu Publikation-Aufsätze, der Plan
41
3.1.12. Kooperative Stadterneuerung mit Focus auf Public Private
Partnerships (PPP):
Ein spezifischer Blick auf die Rolle von privaten Akteur_innen in der Stadterneuerung und Stadtentwicklung als
Formen von Public Private Partnerships im Bauprozess und innerhalb neuer Stadtplanungsstrategien müssen
sich der Kritik der „unternehmerischen Stadt“ (Harvey 1989) aussetzen. Damit ist gemeint, dass die
Verantwortung für öffentliche kollektive Güter in der Stadt (öffentlicher Raum, Wasserversorgung, Entsorgung,
Öffentlicher Verkehr etc.) zunehmend durch privatwirtschaftliches Interesse gefährdet ist. In diesem
Forschungsfeld werden Analysen der bestehenden Modelle von Stadtteilentwicklung sowie dem einseitig
privatwirtschaftlich ausgerichteten Modell der Business Improvement Districts (BID) durchgeführt.
Innerhalb des AB Urbanistik erscheint Forschung und Lehre dort interessant, wo nach geeigneten Strategien
der gegenseitigen Information und Kooperation, der Erarbeitung gemeinsamer Zielsetzungen und
Umsetzungsmaßnahmen im weiten Feld der privat-öffentlichen Kooperation für eine Stadtteilentwicklung
gesucht wird.
Es stellen sich dabei u.a. folgende Fragen: Wie können gemeinschaftsfördernde Initiativen von Unternehmern
und Eigentümern von der Stadtplanung unterstützt und gefördert werden? Welche Kommunikations- und
Partizipationsformen mit und zwischen Eigentümern und Unternehmern sind dafür notwendig? Wie können
private Akteure eingebunden werden, gleichzeitig diesen aber auch Grenzen in der maximalen und rein
ökonomischen Verwertung des Raums gesetzt werden? Können „Richtlinien“ für die sozialverträgliche Nutzung
der Erdgeschosszone dennoch einen Gewinn im privatwirtschaftlichen Sinne darstellen?
Projekte:
Masterprojekt Raumplanung WS 2012/2013: Aufwertung durch Eigentümerstandortgemeinschaften. BID und
PPP als Heilsbringer oder Teufelszeug in der Stadtplanung? (Oliver Frey, Georg Irsa, Hans Jörg Ulreich)
Verlinkung Lehre
Projektanbot für WKW : Strategien einer kooperativen Stadterneuerung in Wien mit Focus auf Beteiligung
von Unternehmen und Eigentümern. Mobilisierung privaten Kapitals zur Revitalisierung der Erdgeschosszone
(Oliver Frey)
Verlinkung Forschungsanträge
42
3.1.13. Städtisches Wachstum/Innerstädtische Verdichtung:
Bereits seit dem Jahr 2008 lebt der überwiegende Teil der Weltbevölkerung in einem urbanen Umfeld und bis
2030 sollen rund 60% der Menschheit in Städten wohnen. Seit vier Jahren gilt Wien laut Mercer-Liste als
lebenswerteste Stadt der Welt. Das Wachstum von Wien beträgt zurzeit in etwa 1% p.a.; voraussichtlich um
das Jahr 2035 herum wird Wien (wieder) die 2-Millionen-Einwohner_innemarke erreichen. Seit 2013 ist Wien
jedenfalls die zweitgrößte Stadt im deutschsprachigen Raum nach Berlin und vor Hamburg. Die sich daraus
ergebenden und äußerst vielschichtigen Anforderungen können unter anderem mit Wachstum, Dichte und
Transformation benannt werden. Es stellt sich die dringliche Frage wie Städtebau und Raumplanung unter
diesen Voraussetzungen zu bewältigen sind? Konkreter: Wie entsteht eigentlich Wachstum, woher kommt
dieses und was genau wächst? Welche Konsequenzen sind mit der Arithmetik des kontinuierlichen Wachstums
verbunden? Was ist eigentlich „Dichte“ bzw. was bedeutet dann „Nachverdichtung“? Wie wirken sich die
unterschiedlichen Formen von „Dichte“ auf unser tägliches Leben aus? Bzw. gibt es einen wahrnehmbaren
Zusammenhang zwischen den unterschiedlichen Formen von Dichte und unserem Alltag? Bedeutet Dichte
gleichzeitig auch Urbanität? Wie präsentieren sich die vermeintlich dichtesten/ urbansten Areale in Wien?
Welche Möglichkeiten gibt es für die Stadtplanung, die Raumplanung und den Städtebau um auf Dichte bzw.
Dichtestress zu reagieren? Und sind diese Planungen überhaupt noch planbar?
Projekte:
Roland Rainer Stipendium 2012 mit der Auslobung „Die veränderungsfähige und verdichtete Stadt.
Untersuchungen zur städtebaulichen Aufwertung Wiens durch Nachverdichtung in der Ära dosierten
Stadtwachstums“ (Thomas Hahn mit Beraterteam: Oliver Frey, Georg Irsa, Hans Jörg Ulreich)
Verlinkung Forschungsprojekt
Konzeptmodul Innerstädtische Verdichtung (Oliver Frey, Georg Irsa, Thomas Hahn, Hans Jörg Ulreich)
Verlinkung Lehre
Forschungsantrag
Die Zukunft des Models der „Europäischen Stadt“ vor dem Hintergrund von Diversität und
Mehrfachidentität. Multiidentitäten und Mulitlokalitäten migrantischer Lebensstile in Wien, Hamburg und
Paris (MuMi)
(Forschungsantrag beim Jubiläumsfonds der Stadt Wien Oliver Frey und Mara Verlic, Jens S.
Dangschat, Cornelia Dlabaja, Nikola Tietze (Hamburger Institut für Sozialforschung)
Verlinkung Forschungsanträge
43
3.1.14. Grenzen und Herausforderungen von Partizipationsprozessen in der
Stadtplanung:
In diesem Forschungsfeld ist primäres Ziel die Diskussion von Grenzen und Herausforderungen bei
Partizipationsprozessen in der Raumplanung. Auf der Grundlage allgemein politikwissenschaftlicher und
kommunikationswissenschaftlicher Überlegungen werden unterschiedliche Modelle von Partizipation kritisch
eingeordnet und deren Wirkungen hinterfragt. Zum einen wird die Frage untersucht, inwiefern das politischadministrative System nicht mehr zentral zwischen Markt, Staat und gesellschaftlichen Akteuren verortet ist,
sondern auf Kooperationen angewiesen ist. Partizipation in der Raumplanung wird als ein modisches „Mantra“
sowohl kritisch eingeordnet und als Hype – auch in der Stadt Wien – hinterfragt, als auch ihre zentrale
Bedeutung als Handwerkszeug des Planenden hervorgehoben. Ziel ist es, die Bedingungen und
Herausforderungen von Mitwirkungsprozessen in der Raumplanung zu verbessern. Die Frage, ob Partizipation
mehr als ein „kommunikatives Event“ mit bunten Kärtchen und Malstiften ist oder auch theoretisch relevante
Debatten um die Rolle einer deliberativen Demokratie eröffnet, in der andere Konzepte von Demokratie und
Mitwirkung eine Rolle spielen: Dieses Forschungsfeld versucht Antworten, in wieweit notwendige
Argumentationen, Widersprüchlichkeiten, Interessenskonflikte, die Partizipationsprozesse auch an ihre
Grenzen führen.
Die Fragen der Partizipation (von dem Informationsaustausch bis zur Teilhabe an Entscheidungen) städtischer
Gruppen im Rahmen der Stadterneuerung und Stadtentwicklung werden im Arbeitsbereich „Urbanistik“ in
Forschung und Lehre weiter vertieft. Partizipation und Beteiligung bezieht sich auf folgende drei Bereiche: i)
innerhalb der Verwaltung im Sinne einer ressortübergreifenden und integrativen Zusammenarbeit
unterschiedlicher Fachressorts ii) zwischen der heterogener gewordenen und ausdifferenzierten
Zivilgesellschaft und den lokalen staatlichen Akteur_innen iii) zwischen Unternehmen und öffentlicher
Verwaltung im Rahmen von kooperativen Planungsstrategien von Public Private Partnership‐Modellen.
Projekte:
Seminar: Grenzen und Herausforderungen von Partizipationsprozessen in der Raumplanung (Oliver Frey,
Thomas Hahn)
Verlinkung Lehre
44
3.1.15. Transformationsprozesse und soziökonomische Schrumpfung im
städtischen Raum:
Die Instrumente und Methoden der Stadtplanung sowie die sich dahinter versteckenden Leitbilder implizieren
einen stetigen sozio-ökonomischen Wachstumstrend. Aus historischer Perspektive – entstanden in der Ära des
volkswirtschaftlichen und demographischen Wachstums – zielt die Raumplanung darauf ab gleichwertige
Lebensverhältnisse zu schaffen und verfolgt dementsprechend ein Leitbild des räumlichen Ausgleiches sozioökonomischer Disparitäten in einer wachsenden Ökonomie. Wie können also Städte und Regionen mit den
„Grenzen des Wachstums“ und mit Schrumpfungsprozessen umgehen? Das Konzept der Schrumpfenden Stadt
sowie Region (Kabisch/Bernt/Peter) legt die demographischen Prozesse eines Geburtendefizits, die
interregionale Abwanderung von Bevölkerung, die Deindustrialisierungsprozesse im Zuge des ökonomischen
Strukturwandels sowie zunehmenden Wohnungsleerstand auf die sozialräumliche Struktur der Stadtregionen
um.
In der Diskussion um die Steuerung dieses Phänomens der Entleerung und Entdichtung von städtischem Raum
wird oftmals ein neuer Realismus gefordert, der einen tiefgreifenden Paradigmenwechsel zur Folge haben
sollte: Wie kann der Weg von einer wachstumsorientierten räumlichen Entwicklungsperspektive hin zu einer
Akzeptanz von strategischen und möglichen Zielen eines „Nicht-Wachstums“ aussehen? Wie kann die
Bevölkerung innerhalb dieses Transformationsprozesses sowohl für innovative soziale Ökonomien, als auch bei
der Gestaltung der bauliche Umwelt (Zwischennutzungen, Rückbau etc.) aktiviert und beteiligt werden?
Welche neuen positiven Leitbilder können für schrumpfende Städte entstehen? Und welche Veränderungen
sind für das traditionelle Bild der europäischen Stadt und der polyzentrischen Siedlungsstruktur sowie ihre
traditionellen Entwicklungspfade impliziert?
Projekte:
Bachelorseminar: Schrumpfung und Raumplanung (Oliver Frey und Petra Hirschler)
Verlinkung Lehre
45
3.1.16. Leerstand / Zwischennutzungen:
Das Themenfeld „Leerstand“ verweist auf eine vielschichtige soziale, kulturelle und ökonomische Problematik,
die nur durch eine integrative und ressortübergeifende Sichtweise auf städtische Transformations- und
Entwicklungsprozesse verstanden werden kann. Zum einen soll das Wissen um die Hintergründe und
spezifischen Problemstellungen von Leerstand für stadträumliche Zusammenhänge Lösungsstrategien zum
Umgang mit Leerstand generieren. Zum anderen können durch eine interdisziplinäre Sichtweise zwischen
Kultur, Stadtplanung, Wirtschaftsförderung und soziokulturellen Akteur_innen neue Planungsansätze
erarbeitet werden. Aus jahrelanger Forschungsarbeit im Bereich Leerstand und dessen Nutzung in Wien und
anderen europäischen Städten, erscheinen folgende Empfehlungen für Forschung wie Politik wesentlich: Der
Fokus soll nicht nur auf Zwischennutzungen liegen! Einerseits weil der Bedarf nach Raum in vielen Fällen
langfristig ist und andererseits, weil genau das „Zwischen“ der Zwischennutzung die Verbindung zum
Phänomen der Gentrifizierung herstellt und diese Form der Nutzungen zu einem beliebten Instrument der
Aufwertung einzelner Straßen oder Stadtviertel macht. Für den Arbeitsbereich erscheint daher weniger die
Fokussierung auf die sichtbaren Leerstände in den Erdgeschoßzonen interessant, sondern eine grundsätzliche
Beschäftigung mit Leerständen in Städten und Fragen der Zugänglichkeit und Verteilungsgerechtigkeit. Daraus
ergibt sich dass der Fokus auch nicht ausschließlich auf Creative Industries als Bedarfsgruppe liegen muss,
sondern Leerstandsnutzungen auch als soziale Frage gesehen werden können!
Projekte:
Perspektive Leerstand Teil 1 – 3 (beauftragt durch die IG Kultur Wien bzw. die MA 18 der Stadt Wien) (Oliver
Frey, Mara Verlic, Wencke Hertzsch)
Verlinkung Forschungsprojekte
46
3.1.17. Gentrification:
Gentrification – ein Begriff in den 1960er Jahren von Ruth Glass in London geboren – hat sich mittlerweile zur
Beschreibung eines globale Phänomens entwickelt. Vor dem Hintergrund der besonderen Rolle von Städten
innerhalb der globalisierten Weltwirtschaft (global cities) befinden sich Städte in einer schärfer werdenden
Wettbewerbssituation untereinander. Das Kapital ist aus den Vorstädten zurückgekehrt und fließt in
Infrastrukturen, Großprojekte und Luxussanierungen der Zentren. Gleichzeitig verändert sich die Sozialstruktur
vieler Städte durch eine Restrukturierung des Arbeitsmarktes: Eine neue Klasse von Personen entsteht, die im
urbanen Kontext arbeitet z.B. im gehobenen Management und in der Finanzwirtschaft und die auf eine Masse
von Personen in niedrigbezahlte Dienstleistungsjobs angewiesen ist. Globale politökonomische Veränderungen
beeinflussen den Kontext der Stadtentwicklung einzelner Städte und manifestieren sich am lokalen Level als
Gentrification – der Verdrängung der einkommensschwachen Bevölkerung aus den Innenstädten durch den
Zuzug einkommensstärkerer Personen.
Die Forschung und der wissenschaftliche Diskurs über Gentrification fehlen in Wien Großteils und werden
gerne mit dem Slogan „Wien ist anders!“ verhindert. Um diesen Diskurs kritisch herauszufordern könnten sich
potentielle Forschungsarbeiten um Phänomene wie steigende Mietpreise am Wiener Wohnungsmarkt, das
Entstehen von einem neuen Hochpreissegment am Luxusimmobilienmarkt, das Einstellen des Baus von neuen
Sozialwohnungen und die Nutzungen von Großinfrastrukturprojekten als Impulsgeber für ganze Vierte drehen.
47
3.2. Forschungsprojekte
Draußen in der Stadt. Öffentliche Räume in Wien:
Ausstellung und Publikation der Planungswerkstatt im Auftrag der Stadt Wien, Magistratsabteilung 18 Stadtentwicklung und Stadtplanung, 2007 (u.a. mit Brigitte Lacina, Sabine Gstöttner und Kurt Smetana): Mit der
Ausstellung "Draußen in der Stadt" wurde die Planungswerkstatt nach ihrer Renovierung 2007 wieder eröffnet.
Der Bericht präsentiert die Inhalte der Ausstellung – ergänzt mit Kommentaren der Besucher_innen:
Öffentliche Räume spielen für die Lebensqualität in den Städten eine prägende Rolle. Neben ihren Funktionen
für Verkehr, Wirtschaft und Erholung sind öffentliche Räume Orte des sozialen Austausches und der
Begegnung. Sie dienen nicht nur der Orientierung, der Repräsentanz und der Identifikation der EinwohnerInnen
mit ihrer Stadt, sondern sind auch ein Ort der Integration, an dem verschiedene soziale Gruppen mit
unterschiedlichen Interessen einander begegnen. Das Thema "öffentlicher Raum" hat somit vielfältige
stadtentwicklungsrelevante als auch gesellschaftliche und sozialpolitische Dimensionen.
Die Ausstellung "Draußen in der Stadt" hatte zum Ziel, den öffentlichen Raum in seiner Vielfalt und Komplexität
darzustellen und die unterschiedlichen Nutzungsansprüche und Nutzungsinteressen der Bewohner_innen
aufzuzeigen. Gleichzeitig dokumentierte die Ausstellung, in welchem Spannungsfeld sich die vielen
Dienststellen im Magistrat, die mit der Gestaltung des öffentlichen Raums befasst sind, bewegen müssen und
wie unterschiedlich die Themen sind, die es mit konkreten Projektrealisierungen zu berücksichtigen gilt.
http://www.wien.gv.at/stadtentwicklung/studien/b008008.html
Download des Berichtes
3.2.1. In Zukunft Stadt | In Zukunft Wien:
Ausstellung und Publikation in der Planungswerkstatt im Auftrag der Stadt Wien, Magistratsabteilung 18 Stadtentwicklung und Stadtplanung, 2009 (u.a. mit Brigitte Lacina, Sabine Gstöttner und Kurt Smetana): Mit der
Ausstellung „In Zukunft Stadt – In Zukunft Wien“ wurde dargestellt inwiefern Städte eine ganz besondere
Arena für die Zukunftsgestaltung bieten: Hier zeigt sich der ökonomische, soziale und kulturelle Wandel der
Gesellschaft intensiv und dicht wie in einem Brennglas. Städte sind die Kristallisationspunkte für
gesellschaftliche Veränderung, wirtschaftliche Dynamik, technischen Fortschritt und Innovationen. Daher
bieten gerade sie vielfältige Chancen und Potenziale, die Herausforderungen der Zukunft aktiv zu steuern. Aber
wie sieht sie aus, die Stadt der Zukunft? Welches Bild von der Stadt der Zukunft haben wir? Welche Priorität
räumen wir der städtischen Entwicklung ein? Die Ausstellung präzisiert jene Themen, denen sich jede moderne
Stadt in Europa stellen muss und die in Zukunft die Bewohnerinnen und Bewohner einer Stadt beschäftigen
werden.
Aufbauend auf dem großen Publikumsinteresse wurde die Ausstellung im Jahr 2010 in adaptierter Form in den
Wiener Bezirken als Wanderausstellung in den Volkshochschulen fortgesetzt, um so einen erweiterten
Personenkreis zu erreichen. Themenfelder der Ausstellung sowie der Publikation waren untergliedert in:
„Zukunft der Stadtentwicklung“; „Zukunft der Stadtgesellschaft“; „Zukunft der Mobilität“ „Umweltgerechte
und nachhaltige Zukunft; „Zukunft Wissensgesellschaft“ „Zukunft der Arbeit“ und jeweils mit verschiedenen
Autoren und Gesprächen bearbeitet.
http://www.wien.gv.at/stadtentwicklung/veranstaltungen/ausstellungen/2009/zukunft-stadt.html
http://www.wien.gv.at/stadtentwicklung/studien/pdf/b008075a.pdf
Download des Berichtes
48
3.2.2. Perspektive Leerstand:
Forschungsprojekt mit Förderung der Stadt Wien, Magistratsabteilung 7, Kulturabteilung der Stadt Wien sowie
durch Beauftragung der Magistratsabteilung 18 - Stadtentwicklung und Stadtplanung im Jahr 2011 - 2013:
„Perspektive Leerstand“ ist eine dreiteilige Forschungsarbeit in Kooperation mit der IG Kultur Wien. Die
Forschungstätigkeit läuft mit Unterbrechungen seit 2011 und ist aufgrund einer schwierigen Fördersituation in
drei kleine Teile aufgespalten. Der erster Teil wurde im Frühjahr 2012 fertiggestellt: er bietet grundsätzliche
Begriffsdefinitionen zum Thema und eine historische Aufarbeitung von Leerstand und dessen Nutzung in Wien
(Zeitstrahl von erster Hausbesetzung bis zu Belebungsstrategien für Geschäftsstraßen). Neben einer
Bestandsaufnahme von gegenwärtigen und vergangenen ‘Freiraum'-Projekten in Wien sowie einem Abriss von
Initiativen, welche sich für die Schaffung selbiger einsetzen, widmet sich die Studie im ersten Teil der
historischen Bedeutung und Verwendung des Begriffes 'Freiraum' resp. Leerstand und deren Nutzungsformen.
Der zweite Teil wurde im Herbst 2012 fertiggestellt: er bietet einen vertiefenden Blick auf die Ist-Situation in
Wien anhand Expert_inneninterviews der unterschiedlichen involvierten Akteur_innengruppen (Politik und
Verwaltung, Kunst und Kultur, Sozialer Bereich und Wirtschaft). Der dritte Teil wurde im Frühjahr 2013
fertiggestellt und entwirft – vor dem Hintergrund von internationalen Beispielen für den Umgang mit Leerstand
in anderen europäischen Städten – ein Konzept für ein Bedarfsorientiertes Leerstandsmanagement in Wien.
http://www.igkulturwien.net/index.php?id=236
Download der Berichte 1-3
3.3.3. Haus der Zukunft: AllesPalette:
Im Auftrag des Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie, bmvit in der Förderschiene „Haus
der Zukunft“ wurde das Forschungsprojekt „AllesPalette“ im Zeitraum 2011-1013 gefördert (u.a. mit Karin
SteildorF; Gregor Pilz und Andreas Claus Schnetzer): Im Rahmen dieses Forschungsprojektes wurde das
Palettenhaus im Detail weiter und zur Serienreife entwickelt. Eine Nachnutzung z.B. für soziale Zwecke ist somit
leicht realisierbar. Im Rahmen des Unterprojektes „AllesPalette am See in Aspern (Die Seestadt am ehemaligen
Flugfeld in Aspern)“ wurden Konzepte für eine zeitliche begrenzte Nutzung von Teilen des Areals mit dem
Palettenhaus erarbeitet. Im Rahmen des Projektes wurde ein Vorschlag für die temporäre Nutzung von
Teilbereichen des Flugfeldes in Aspern während der Bauphasen entwickelt werden. Dieser Vorschlag wurde
zum einen sehr spezifisch auf die Bedürfnisse der Anrainer und der Bevölkerung des Bezirks ausgerichtet, sowie
Synergieeffekte mit Freizeit-Angeboten der Stadt Wien erzeugt. Das Konzept kann natürlich auch an anderen
Standorten und neuen Entwicklungsgebieten als flexible Pioniernutzung eingesetzt werden. Folgende
Projektziele werden für Aspern vorgeschlagen: Informationspavillon für das Projekt Seestadt (Ausstellung, Film,
Cafe), Schauraum für Bau-Produkte, Standort / Basis für Freizeit-Aktivitäten (Sport, Spiele, Kultur), urbaner
Bauernhof ("Selbsternte"). Ein Projektteil unter Leitung des AB Urbanistik hat insbesondere zu Konzepten zur
räumlichen Unterbringung des Stadtteilmanagements im Rahmen des Palettenhauses in der Seestadt Aspern
gearbeitet.
http://www.hausderzukunft.at/results.html/id6078
Download des Berichtes
3.3.4. Innerstädtische Verdichtung | Roland Rainer Stipendium:
Für das Roland Rainer Stipendium 2012 mit der Auslobung „Die veränderungsfähige und verdichtete Stadt.
Untersuchungen zur städtebaulichen Aufwertung Wiens durch Nachverdichtung in der Ära dosierten
Stadtwachstums“ hat sich Dipl. Ing. Thomas Hahn mit einem Beraterteam des AB Urbanistik (Irsa, Frey, Ulreich)
erfolgreich beworben: Roland Rainer forderte mit seinem Begriff des Städtebauers eine differenzierte
Architekturhaltung ein. Denn in seinem Schaffen ging es vor allem auch darum, den urbanen Lebensraum ins
Zentrum des Diskurses zu rücken und die Planung als Konstrukt gesellschaftlicher Rahmenbedingungen zu
verstehen und nicht das Wesen der Stadt mit gebauten Volumen und Fassaden zu verwechseln. Diese
49
Positionierung des Städtebaus als interdisziplinäres Feld hinterfragt das Selbstverständnis der Architektur und
vor allem das was sie leisten kann oder was sie leisten soll.
Der Forschungsgegenstand wird von einem interdisziplinären Team bearbeitet; somit sind weit mehr
Fachgebiete als bloß Architektur, Städtebau und Stadtplanung gefordert, sich die schillernden
Begriffsgeschichten zur Auflockerung und Verdichtung der Stadt zu vergegenwärtigen. Neben Raumplanung
und Geographie, Legislative und Politik, Wirtschaft und Soziologie betrifft es vor allem die Einwohner und
Benutzer, um eine Stadt in ihrer gesamten Funktionalität zu erfassen. Zuerst einmal gilt es
Begriffsbestimmungen wie Stadt und Wachstum, Urbanität und Dichte, Agglomeration, Metropolregion, usw.
zu schärfen und zu hinterfragen wieweit diese Begriffsbestimmungen eigentlich verallgemeinerbar sind, oder
folgen sie einer lokal verankerten Eigenlogik?
Dieses Forschungsfeld wurde auch 2012 erstmals in einem interdisziplinären Team (Thomas Hahn, Hans Jörg
Ulreich, Georg Irsa und Oliver Frey) in der Lehre an der TU Wien in einem Konzeptmodul „Innerstädtische
Verdichtung“ mit den Studierenden ausgearbeitet.
http://www.architekturwettbewerb.at/competition.php?id=1137
Download: Bewerbungsunterlagen
Link: Konzeptmodul Innerstädtische Verdichtung
50
3.4. Forschungsanträge
Kreativität und Tourismus
Der Forschungsantrag Ende 2008 beim Jubiläumsfonds der Stadt Wien für die österreichische Akademie der
Wissenschaft wurde unter Leitung von Prof. Jens S. Dangschat (Fachbereich ISRA) eingereicht und von Oliver
Frey und Wencke Hertzsch mit erarbeitet. Er setzt sich daher auch verstärkt mit einem zentralen
Forschungsfeld des AB Urbanistik auseinander. Aus diesem Grund wird dieser Antrag als zeitlich erster unter
den gescheiterten Forschungsanträgen aufgeführt: Ziel des beantragten Forschungsprojektes war es,
herauszuarbeiten wie Kreativität und Stadt – jenseits der traditionellen Identitäten Wiens – Eingang in
Tourismusaktivitäten finden könnten und welche Effekte das auf die Stadt und ihre Bevölkerung ausübt. Das
Forschungsprojekt zielte daher auf zwei Aspekte: Zum einen die Identifikation und Beschreibung von
“Kreativen Orten” und ihrer Ressourcen als eine Bedingung für das Entstehen und die Festigung urbaner
Kreativität. Zum anderen ging es um Verbindungen zwischen einer “kreativen Stadt” und dem urbanen
Städtetourismus.
These des Projektantrages war, dass die Gemengelage und die Mischung von Nutzungen an unterschiedlichen
Orten einen stadträumlichen Nutzungs-, Wahrnehmungs- und Lebensraum bilden, der über soziale Praktiken
der Individuen und über kulturelle sowie symbolische Codierungen, die von der spezifischen Gruppe der
Städtetouristen „gelesen“ werden kann. Die Vermengung der Funktionen Arbeit, Freizeit, Tourismus bringen
diese „kreativen Orte“ hervor, an denen temporär und flexibel mit neuen Lebens- und Arbeitsorganisationen
umgegangen wird. Es sind damit Orte gemeint, an denen eine Vermengung zwischen Erwerbsarbeit und
Freizeit resp. Tourismus stattfindet.
Leitende Fragestellung des Projektantrages war, wie der kulturelle Städtetourismus lokalen Identitäten einer
lebendigen Urbanität identifizieren kann und wie durch die mobile international vernetzte Gruppe der
„kreativen Milieus“, welche einen Teil der kulturellen Städtetouristen bilden, eine Nachfrage nach Orten und
Nachbarschaften entsteht.
Download Projektantrag
51
3.4.1. Multiidentities and Multilocalities of Migrants. The future of the
European city in the light of ethnic diversity and socio-spatial
heterogeneity: (Antrag beim WWTF- Call 2011 von Oliver Frey und Mara
Verlic (AB Urbanistik), Jens S. Dangschat (Fachbereich Soziologie, ISRA) ,
Nikola Tietze (Hamburger Institut für Sozialforschung), Kenan Güngör
(difference GmbH) und Anne Wiederhold (Caritas Wien).
Das Forschungsprojekt zielte auf Herausforderungen der Migration und Integration für städtische
Entwicklungspolitik und Stadtplanung ab. Das Projekt ging von der These aus, dass sich in Zeiten steigender
Mobilität und wachsender Kommunikationsmöglichkeiten Multiidentitäten sowie Multilokalitäten
herausbilden, innerhalb derer unterschiedliche kulturelle Hintergründe vereint werden.
Folgende Fragen waren für den Projektantrag leitend: In welchem Prozess werden Multiidentitäten und
Multilokalitäten geformt und wie unterscheiden sich unterschiedliche Orte in dieser Hinsicht? Wie können
diese Erfahrungen von multiplen Örtlichkeiten und sozio-kulturellen Identitäten im Hinblick auf das Modell der
Europäischen Stadt interpretiert werden und welche Potentiale bieten sich für diese?
Ein besonderer Fokus sollte auf den Fallbeispielen in Wien und Hamburg liegen. Um die Analyse von sowohl
physischem als auch sozialem Raum zu ermöglichen, sah das Forschungsprojekte eine komplexe
Sozialraumanalyse vor, innerhalb derer sowohl quantitative als auch qualitative Methoden zum Einsatz
kommen sollten.
Download Projektantrag
Download Begründung Ablehnung
pdf nicht existent!
52
3.4.2. Die Zukunft des Models der „Europäischen Stadt“ vor dem
Hintergrund von Diversität und Mehrfachidentität. Multiidentitäten und
Mulitlokalitäten migrantischer Lebensstile in Wien, Hamburg und Paris
(MuMi)
(Forschungsantrag beim Jubiläumsfonds der Stadt Wien 2010
von Oliver Frey und Mara Verlic (AB Urbanistik), Jens S. Dangschat
(Fachbereich Soziologie ISRA), Cornelia Dlabaja und Nikola Tietze
(Hamburger Institut für Sozialforschung)
Die Migrationsforschung hat aufgezeigt, dass Migrationsprozesse raumzeitlich vielschichtig und multilokal
hybride strukturiert sind. Die Frage nach der Identität zwischen Herkunftsorten und Orten der
Einwanderungsgesellschaft stellt sich je nach Generation der Migranten in unterschiedlicher Weise. Vor diesem
Hintergrund wollte in das Forschungsprojekt „Die Zukunft des Modells der Europäischen Stadt:
Multiidentitäten und Multilokalitäten von migrantischen Lebensstilen (MuMi)“ am Beispiel ausgewählter
Zuwanderungsquartiere in Wien, Hamburg und Paris untersuchen, wie Migranten und Einwanderer ihre
Identitäten herausbilden und sie auf multiple und uneinheitliche Orte beziehen.
Folgende Forschungsfragen waren für den Projektantrag leitend: Welche Spannungen, Widersprüche, Brüche
oder Ergänzungen bestehen zwischen lokaler Gebundenheit der Multiidentitäten und ihren transnationalen
Bezügen? Zu welchen Konsequenzen führen die zu beobachtenden multiplen Ortsidentitäten von Migranten
und Einwanderern für das Modell der europäischen Stadt, für die Vorstellung von städtischer Öffentlichkeit und
die Konzeption urbaner Kultur? Lassen sich stadtspezifische, für Hamburg beziehungsweise Wien oder Paris
eigene Traditionen für den Umgang mit Multiidentitäten und Multilokalitäten ausmachen?
Ein besonderer Focus sollte auf der Suche nach Räumen zwischen den Kulturen und mit überlagernden
Identitätsformen ausgewählter Migranten- und Einwanderungsgruppen zu beschreiben, um diese multiethnischen Zwischenräume und delokalisierten Formen von Multiidentitäten als eine potentielle Ressource für
die Stadtgesellschaft zu benennen. Dabei sollte das Verhältnis der kulturellen Diversität und Mehrfachidentität
zu dem sogenannten europäischen Stadtmodell, seinem Integrationsversprechen und seinem Bürgerbegriff
beschrieben werden.
Download Projektantrag
53
3.4.3. Perspektive Leerstand
Auf Anfrage der IG Kultur wurde vom AB Urbanistik Mitte 2010 ein Projektantrag mit dem Titel „Perspektive
Leerstand“ zur Projektförderung durch die Magistratsabteilung 7, Kulturabteilung der Stadt Wien eingereicht.
Ziel der Antragstellung war auch eine zusätzliche Beauftragung der Magistratsabteilung 18 - Stadtentwicklung
und Stadtplanung, um in Zusammenarbeit mit der IG Kultur eine Besonderheit dieses Forschungsvorhabens zu
erreichen: Eine interdisziplinäre Konzeption einer Studie zwischen Kultur, Stadtplanung, Wirtschaftsförderung
und soziokulturellen Akteurinnen und Akteuren beim Themenfeld „Leerstand“.
Das Themenfeld „Leerstand“ verweist auf eine vielschichtige soziale, kulturelle und ökonomische Problematik,
die nur durch eine integrative und ressortübergeifende Sichtweise auf städtische Transformationsprozesse
verstanden werden kann. Die Hintergründe sowie Lösungsstrategien zur Leerstandsproblematik sollten durch
eine Bereitstellung von zusätzlichem Wissen für alle beteiligten Förder- bzw. Auftraggeber erfolgen und eine
Implementierung dieses Thema in den stadtpolitischen Diskurs (z.B. Stadtentwicklungsplan) unterstützen.
Folgende Forschungsfragen waren für den Projektantrag leitend: Was sind die Hintergründe und der
gesellschaftliche, ökonomische, soziale und kulturelle Kontext zum Thema Leerstände in Wien? Welche
Projekte sind historisch und aktuell aus Leerstandnutzungen entstanden? Wie ist der quantitative und
qualitative Bedarf für soziokulturelle Freiräume im innerstädtischen Gebiet Wiens? Welches sind erfolgreiche
Strategien zur Leerstandsnutzung? Und wie könnten diese verbessert werden? Welche Rolle spielen
förderpolitische und stadtplanerische Maßnahmen? Und wie können diese Strategien soziokulturelle
Nutzungen fördern?
Konzipiert im Forschungsantrag war ein Focus auf Strategien zur Nutzung sowie die Entwicklung von Modellen,
wie die Nutzung seitens der Stadtplanung erleichtert und unterstützt werden kann. Dabei sollte ein besonderer
Schwerpunkt auf den Wert und den Bedarf von soziokulturellen Nutzungen gelegt werden.
Nach Schwierigkeiten mit der Beauftragung durch die Magistratsabteilung 18 - Stadtentwicklung und
Stadtplanung des AB Urbanistik (unter Leitung von Oliver Frey), wurde nach dem Endbericht des 1. Teils der
Studie die weitere Antragstellung und Konzeptionierung des 2. und 3.Teils des Forschungsprojekt durch
Wencke Hertzsch und Mara Verlic fortgeführt.
Download Projektantrag
54
3.4.4. Kreativität und Soziale Stadtentwicklung. Kreative Milieus und
sozialräumliche Innovation in Wien (Projektantrag bei der Stadt Wien,
Vizebürgermeisterin Frau Maria Vassilakou; Magistratsabteilung 18 Stadtentwicklung und Stadtplanung der MA 18 2012 von Oliver Frey und
Mara Verlic)
Nach der Konstituierung einer rot-grünen Stadtregierung mit einem von den Grünen geführten Ressort für
Stadtplanung haben Oliver Frey und Mara Verlic versucht ein Projektantrag zu den aktuell drängenden Fragen
von Stadtentwicklung, Kreativität und Sozialer Stadt zu stellen. Mit dem Projektantrag sollte der aktuelle
Umbruch der Wiener Stadtgesellschaft mit zunehmender sozialräumlicher Ungleichheit, kultureller
Ausdifferenzierung und stärkerem Bedarf an zivilgesellschaftlichen und sozialräumlichen Innovationen zum
Thema gemacht werden. Die Stadtplanung – so die These des Projektantrages - ist in diesem Kontext zu
besonderer Aufmerksamkeit für Kreativitäts- und Wissensformen gefordert, welche jenseits rein ökonomischer
Mehrwerte für eine Wachstumsgesellschaft liegen. In der geplanten Studie sollte Kreativität und soziale
Stadtentwicklung zusammengedacht werden. Im Hintergrund der Untersuchung steht die Annahme, dass im
gründerzeitlichen Bestand der Stadt Wien kreatives Kapital und innovative Ressourcen bei spezifischen sozialen
Gruppen (nicht ausschließlich bei jungen Kreativschaffenden bzw. den traditionellen „Creative Industries“)) und
den von ihnen genutzten und angeeigneten Stadträumen vorhanden sind. Diese Erfahrungen an „Kreativität
und Sozialer Stadtentwicklung“ von Personen und sozialen Gruppen durch deren jeweiligen spezifischen
sozialräumlichen Innovationen sollten – so die These – in stärkerem Maße als bisher in das Blickfeld der Wiener
Stadtplanung gerückt werden. Das Thema der nachhaltigen, langsamen, sozialen und kreativen
Raumentwicklungen im Bestand ist das übergeordnete Forschungsfeld dieses Projektvorhabens.
Ziel war es, aufzuzeigen welche Strategien und Methoden die Stadtplanung in Wien einsetzen kann, um stärker
die vorhandenen „kreativen Milieus bzw. Szenen“ in sozialräumlichen Innovationsprozessen zu unterstützen. Es
sollten Antworten gegeben werden, warum die Stadtplanung in einem integrierten Handlungsansatz
„Kreativität und Soziale Stadtentwicklung“ zusammendenken kann und wie die Stadtplanungspolitik dieses
Themenfeld als inhaltliches Strategiefeld ausbauen könnte.
Download Projektantrag
55
4 Publikationen
Sammelbände
Die Zukunft der europäischen Stadt: Stadtpolitik, Stadtplanung und Stadtgesellschaft im Wandel
Oliver Frey und Florian Koch (Hrsg. 2011):
Die Zukunft der Europäischen Stadt. Stadtpolitik, Stadtplanung und Stadtgesellschaft im Wandel.
VS-Verlag, Wiesbaden. ISBN: 978-3-531-17156-2.
Das Modell der europäischen Stadt ist durch soziale, ökonomische und räumliche Transformationsprozesse vor
neue Herausforderungen gestellt. Dieser Strukturwandel verändert das Leitbild ‚Europäische Stadt‘, wenn es
nicht durch zukunftsorientierte Initiativen aus der lokalen Politik erneuert wird. Besondere Aufmerksamkeit gilt
hierbei neuen Steuerungsformen, neuen Trends räumlicher Entwicklung sowie den sozialen und kulturellen
Transformationen der europäischen Stadt. Das Buch setzt die Themenbereiche Soziale und kulturelle
Transformation und Stadtgesellschaft, Räumliche Entwicklung und Stadtplanung und Governance und lokale
Stadtpolitik in den Kontext des Wandels der europäischen Städte. Als roter Faden des Sammelbandes dient die
integrierte Sichtweise auf die europäische Stadt als einem Zusammen- und Wechselspiel zwischen Bau- und
Nutzungsstrukturen, sozialen Formationen und politischen Organisationsformen.
Download Inhaltsverzeichnis
Positionen zur Urbanistik I
Oliver Frey und Florian Koch (Hrsg. 2011): Positionen zur Urbanistik I: Stadtkultur und neue Methoden der
Stadtforschung. LIT Verlag. Berlin-Münster-Wien-Zürich-London. ISBN: 978-3-643-50246-9
Mit Beiträgen von Andrea Brait, Cornelia Dlabaja, Frank Eckardt, Oliver Frey, Gudrun Haindlmaier, Florian J.
Huber, Stefan Karasek, Sabine Knierbein, Florian Koch, Joanna Kusiak, Manfred Russo, Emanuela Semlitsch,
Karen Sievers und Daniela Ziervogel
Die vorliegenden Sammelbände widmen sich aktuellen Fragestellungen der Urbanistik und erschließen neue
methodische Ansätze sowie thematische Felder der Stadtforschung. Ausgangspunkt sind die Veränderungen
der ökonomischen, sozialen, kulturellen, geographischen und städtebaulichen aber auch zunehmend der ökologischen Strukturen der Städte. Aus diesen dynamischen Prozessen des städtischen Wandels ergeben sich
neue methodische und inhaltliche Herausforderungen für die Stadtforschung.
Download Inhaltsverzeichnis
Unklar welches pdf gemeint ist
Positionen zur Urbanistik II
Oliver Frey und Florian Koch (Hrsg. 2011): Positionen zur Urbanistik II: Gesellschaft, Governance, Gestaltung.
LIT Verlag. Berlin-Münster-Wien-Zürich-London. ISBN: 978-3-643-50312-1
Mit Beiträgen von Christine Baumgärtner, Christine Baur, Patrycjia Bielawska-Roepke, Manuela Freiheit, Julia
Girardi, Gerlinde Gutheil-Knopp-Kirchwald, Katrin Hagen, Petra Hirschler, Johann Jessen, Wilfried Kaib, Kristina
56
Kraft, Gerhard Matzig, Christine Meyer, Josef Rott, Carsten Schaber, Oliver Schürer, Klaus Semsroth, Felix
Sternath und Markus Tomaselli
Aktuelle Fragestellungen der Urbanistik widmen sich der räumlichen und sozialen Organisation von Städten.
Die Stadt wird als Gestalter globaler Informations- und Kapitalflüsse betrachtet. Ebenso wichtig sind die
institutionellen und netzwerkartigen Beziehungen zwischen Städten bzw. Stadtregionen. Die vorliegenden
Bände vereinen Konzepte interdisziplinärer Stadtforschung. Blickwinkel der Stadtsoziologie, Stadtgeschichte,
Stadtplanung, Stadtgeographie sowie Städtebau und Architektur demonstrieren die Bandbreite urbanistischer
Positionen.
Download Inhaltsverzeichnis
Unklar welches pdf gemeint ist
57
4.1. Sammelbände
Artikel zum Download
Die Zukunft der europäischen Stadt
Oliver Frey und Florian Koch (Hrsg. 2011): Die Zukunft der europäischen Stadt: Stadtpolitik, Stadtplanung und
Stadtgesellschaft im Wandel. VS Verlag. Wiesbaden. ISBN: 978-3-531-17156-2
Mit Beiträgen von:
Gregor Betz:
Das Ruhrgebiet – europäische Stadt im Werden? Strukturwandel und Governance durch die Kulturhauptstadt
Europas RUHR.2010. S. 324-342
Klaus Brake:
„Reurbanisierung“ – Globalisierung und neuartige Inwertsetzung städtischer Strukturen „europäischen” Typs.
S. 299-323
Simone Buckel:
Urban Governance und irreguläre Migration: Städtische Politik als Handlungsraum im Konfliktfeld irreguläre
Migration. S. 246-262
Frank Eckardt:
Mediale Urbanität: Paradigmenwechsel von der europäischen zur medialen Urbanität. S. 173-188
Oliver Frey:
Stadtkonzepte in der Europäischen Stadt: In welcher Stadt leben wir eigentlich? S. 380-416
Oliver Frey und Florian Koch:
Einführung: Die Zukunft der europäischen Stadt. S. 11-20
Ausblick: Herausforderungen für die Zukünfte der europäischen Stadt. S. 419-426
Christine Hannemann und Tobias Mettenberger:
„Amerika” als Spiegelbild – Zur Funktion eines Kontrastes im Diskurs „europäische Stadt”. S. 55-70
Ulrich Hatzfeld:
Die Europäische Stadt – zwischen Mythos und den Mühen des Alltags. S. 358-379
Hartmut Häußermann:
Was bleibt von der europäischen Stadt? S. 23-35
Katharina Heider:
Kreativwirtschaft und Quartiersentwicklung: Strategische Ansätze zur Entwicklung kreativer Räume in der
Stadt. S. 136-152
Ilse Helbrecht:
Die „Neue Intoleranz“ der Kreativen Klasse: Veränderungen in der Stadtkultur durch das Arbeitsethos der
flexiblen Ökonomie. S. 119-135
Florian Koch:
Stadtplanung, Governance und Informalität: Vorschlag einer Typologie. S. 191-207
Klaus R. Kunzmann:
Die Europäische Stadt in Europa und anderswo. S. 36-54
58
Knut Petzold:
Die europäische Stadt und multilokale Lebensformen: Eine Beziehung mit Zukunft? S. 153-172
Nikolai Roskamm:
Das Konstrukt Dichte und die „europäische Stadt“. S. 71-85
Gabriele Schmidt:
Urban Governance im Spannungsfeld zwischen Partizipation und Effektivität: Erfahrungen mit dem New Deal
for Communities-Programm in Bristol. S. 229-245
Heidi Sinning:
Europäische Stadt und Stadtmanagement: Korrelationen, Widersprüche, Perspektiven. S. 208-228
Katharina Sucker:
Istanbul im Kontext der Europäischen Stadt. S. 343-357
Alain Thierstein, Anne Langer-Wiese, Agnes Förster:
Ein Wirkungsmodell für Stadtentwicklung: Kreativ, attraktiv, wettbewerbsfähig. S. 103-118
Annette Vollmer:
Politik-Transfer von Business Improvement Districts als Beispiel für eine „Amerikanisierung” der deutschen
Stadt? S. 263-278
Elena Wiezorek:
Zwischen Effizienz und Emotion: Eigentümerstandortgemeinschaften als Urban Governance in der
Europäischen Stadt der Zukunft? S. 279-296
Florian Wukovitsch:
Europäische Städte zwischen staatlich vermittelter Integration und neoliberaler Spaltung: Wandel der
Wohnungs- und Quartierspolitiken. S. 86-100
59
Sammelbände ??? noch mehr- struktur?
Artikel zum Download
Positionen zur Urbanistik I
Oliver Frey und Florian Koch (Hrsg. 2011): Positionen zur Urbanistik I: Stadtkultur und neue Methoden der
Stadtforschung. LIT Verlag. Berlin-Münster-Wien-Zürich-London. ISBN: 978-3-643-50246-9
Mit Beiträgen von:
Andrea Brait:
Nationale Geschichtspolitik. Impulsgeber und Herausforderung für Stadtentwicklungspläne: Eine Analyse
aufgrund von Debatten um österreichische und deutsche Museumsprojekte. S. 125-146
Cornelia Dlabaja:
Symbolische Markierungen im Stadtraum. S. 147-166
Frank Eckardt:
Erinnern und Vergessen in Hamtramck. Eine Soziologie des städtischen Gedächtnis. S. 59-78
Oliver Frey und Florian Koch:
Positionen zur Urbanistik. Impulse zur Weiterentwicklung der Stadt- und Raumforschung durch die
interdisziplinäre Zusammenführung raumbezogener Wissenschaften. S. 12-30
Statements der Autorinnen und Autoren zur Urbanistik. Eine Einführung. S. 31-58
Unklar welches pdf gemeint ist
Gudrun Haindlmaier:
Zur Qualität von Städterankings und deren Rolle im Stadtmarketing. S. 279-296
Florian J. Huber:
Das kulturelle Kapital und die Pionier/innen im Gentrifizierungsprozess. Forschungsansätze und
Herausforderungen für die Stadtsoziologie. S. 167-186
Stefan Karasek:
Benachteiligende Quartierseffekte durch lokal zentrierte Netzwerke?. Die formale Netzwerkanalyse als
potenzielle Methode zur Untersuchung dieser Frage. S. 223-244
Sabine Knierbein:
Stadtkultur. Eine postdisziplinäre Positionierung in der Stadtforschung. S. 79-104
Joanna Kusiak:
Die Stadt als Ganzes und als materieller Gegenstand. Physis Stadt Tirana - ein methodologisches Experiment. S.
259-278
Manfred Russo:
Die Kultur des öffentlichen Raumes. Öffentlicher Raum als Ort virtueller Emanzipation. S. 105-124
Emanuela Semlitsch:
Spielraum als integrativer Bestandteil einer Planungskultur. S. 245-258
60
Karen Sievers:
Raumbezogene Bindungen und Partizipation vor dem Hintergrund städtebaulicher Erneuerungsmaßnahmen –
das Beispiel „Stadtumbau Ost". S. 207-222
Daniela Ziervogel:
Mental-Map-Methoden in der Quartiersforschung. Wahrnehmung, kognitive Repräsentation und Verhalten im
Raum. S. 187-206
61
Sammelbände
Artikel zum Download
Positionen zur Urbanistik II
Oliver Frey und Florian Koch (Hrsg. 2011): Positionen zur Urbanistik II: Gesellschaft, Governance, Gestaltung.
LIT Verlag. Berlin-Münster-Wien-Zürich-London. ISBN: 978-3-643-50312-1
Mit Beiträgen von:
Christine Baumgärtner und Johann Jessen:
Quartierserneuerung durch urbane Freiräume. Innovative Ansätze in Europäischen Beispielen. S. 71-90
Christine Baur:
Bildungsbenachteiligung von Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund durch soziale und ethnische
Segregation. S. 91-108
Patrycja Bielawska-Roepke:
Integrierte Stadtentwicklung bei den Revitalisierungsprozessen in Polen. S. 203-220
Oliver Frey und Florian Koch:
Ein vielstimmiges Gespräch im weiten Feld der Urbanistik. S. 13-64
Julia Girardi:
Architektur der Arbeit – Gendered Office Spaces. S. 335-354
Gerlinde Gutheil-Knopp-Kirchwald:
Familiengerechte Wohnungspolitik im urbanen Raum. S. 109-130
Katrin Hagen:
Freiraum im Freiraum. Mikroklimatische Ansätze fur die städtische Landschaftsarchitektur. S. 309-334
Petra Hirschler:
Das Potenzial Chancengleichheit in der Stadt- und Regionalentwicklung? Eine Untersuchung in den
Bundeslandern Wien und Steiermark. S. 241-262
Wilfried Kaib:
Governance oder kommunale Selbstverwaltung? Wer steuert die Entwicklung der europäischen
Metropolregionen? S. 187-202
Kristina Kraft und Manuela Freiheit:
Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit vor Ort. Perspektiven auf Konflikte und Potentiale in einem sich
wandelnden Quartier. S. 147-166
Gerhard Matzig:
Wer reinkommt, ist drin. S. 65-70
Christine Meyer:
Stadtentwicklung für eine alternde Bevölkerung. Erfahrungen aus Grossbritannien. S. 131-46
Josef Rott:
Die Disziplin Architektur in der Urbanistik. Polizeizeichner oder Seher? Städtebauliche Wettbewerbe in einer
vielstimmigen Gesellschaft. S. 355-378
62
Carsten Schaber:
Die Innenstadt im Fokus – über die Planungspraxis deutscher Großstädte. S. 221-240
Oliver Schürer:
Medienarchitektur im öffentlichen Raum: Fernseher oder Monumente? S. 379-402
Klaus Semsroth:
Das Bild der Stadt im Spiegel wechselnder ökonomischer, weltanschaulicher und gesellschaftspolitischer
Einflüsse. S. 263-282
Felix Sternath:
Verwaltungsstruktur und Stadtplanung. Behörden der planenden Verwaltung als Organisationen und
Planungstheorie als Quelle von Institutionen im Sinne der neoinstitutionalistischen Organisationstheorie. S.
167-186
Markus Tomaselli:
Aspekte des Stadtumbaus für das 21. Jahrhundert. Anpassungsstrategien Mitteleuropäischer Städte an eine
klimatisch veränderte Zukunft. S. 283-308
63

4.1.2.? Aufsätze
Downloads
Frey, Oliver: „Städtische Milieus“; in: „Handbuch Stadtsoziologie“, Eckardt, Frank (Hrsg.)Springer VS 2012.
Frey, Oliver: "Kreative Milieus und ihre Orte: Ist dies planbar?"; in: "Kreativwirtschaft und Stadt. Konzepte und
Handlungsansätze zur Stadtentwicklung", C. Reicher et al. (Hrg.); herausgegeben von: IRPUD Institut für
Raumplanung TU Dortmund; Blaue Reihe Dortmunder Beiträge zur Raumplanung, Dortmund, 2011.
Frey, Oliver; Koch Florian: Die Europäische Stadt. Dimensionen und Widersprüche eines transdisziplinären
Leitbilds; in: RaumPLanung 153, Dezember 2010.
Frey, Oliver: "Creativity of places as a resource for cultural tourism"; in: "Enhancing the city, New Perspectives
for Tourism and Leisure", G. Maciocco, S. Serreli (Hrg.); herausgegeben von: Springer Heidelberg London New
York, Wien/NewYork, 2009.
Frey, Oliver: Public Private Partnership. Weder Heilsbringer noch Teufelszeug. In: derPlan 13 , Dezember 2008
Downloads 4 Aufsätze
Z:\isra\AB Urbanistik\_Homepage_aktuell_Juli_2013\1_Struktur der Homepage\4_Publikationen\2_Aufsätze
64

4.1.3. Diplomarbeiten
Hier werden Kurzfassungen von Diplomarbeiten die im Kontext des AB Urbanistik erarbeitet wurden zum
Download bereitgestellt.
65
5 Printmedien
Im AB Urbanistik wird eine wissenschaftliche Haltung vertreten, die neben dem Wissensaustusch innerhalb der
Fachkolleg_innen auch eine wesentliche Aufgabe in der Darstellung von Forschungsergebnissen für eine
interessierte Öffentlichkeit sieht. Daher wird versucht durch fachliche Positionierung in der Stadtpolitik und der
interessierten Öffentlichkeit Aufmerksamkeit über Medienarbeit zu den Themen Stadt und Raumplanung zu
erreichen. Ziel ist es auch mal durch zugespitzte Thesen zu aktuellen Themen der Urbanistik in Wien öffentliche
Diskussionen loszutreten.
Anbei zwei Rezensionen aus der Fachöffentlichkeit zu den drei Buchherausgaben des AB Urbanistik sowie ein
paar ausgewählte Beiträge aus den Printmedien.
Welche „anbei“ sind hier gemeint??? Pdfs? Welches verzeichnis?
Diese page steht irgendwie isoliert- unklar, ich blende die daher temporär aus („diplomarbeiten“ ist ebenfalls
angelegt. Aber ausgeblendet“
66
6 Lehre
Nachfolgende Lehrveranstaltungen sind zwar nicht explizit an den AB Urbanistik gebunden; sie stellen aber von
der inhaltlichen Ausrichtung einige Forschungs- und Lehrschwerpunkte des AB dar. Die Lehrinhalte orientieren
sich dabei an aktuellen Entwicklungen der Stadtforschung wie der Raumplanung und einer
sozialwissenschaftlichen Perspektive auf städtebauliche Fragen orientiert.
1.
Das Bachelorseminar „Schrumpfung und Raumplanung“ (2012) wurde von Petra Hirschler und Oliver
Frey geleitet. Es steht der strategische Umgang mit Schrumpfungsprozessen in Städten und Regionen und den
dabei vorhandenen planerischen Möglichkeiten im Vordergrund. Lokale Schrumpfungsprozesse werden in
einen globalen Kontext eingeordnet. Die Vielfalt an Erscheinungsformen, Gründen, Konsequenzen,
Umgangsformen und Diskursen im Zusammenhang mit Schrumpfung in unterschiedlichen Kontexten.
Thematisiert werden der baulich-räumliche Umgang mit Schrumpfungsprozessen (Wohnungsmarkt, Rückbau,
Abriss etc.) sowie die dahinterstehenden Strategien, Akteure und Probleme.
2.
Das Bachelorseminar „Urbanistik“ (2012/2013) wurde von Georg Irsa, Petra Hirschler, Thomas Hahn,
René Kreichauf und Oliver Frey geleitet. Dabei wird eine integrative Stadtforschung in dem breiten Feld
zwischen gesellschaftlicher Strukturierung, ihrer räumlichen bzw. örtlichen Ausprägung und einer planerischen
sowie städtebaulichen und architektonischen Gestaltung weiterentwickelt. Rahmenthema des
Bachelorseminars sind die Herausforderungen städtischer Transformationsprozesse vor dem Hintergrund der
Nachverdichtung einer wachsenden Stadt. Es geht um die Analyse und Diskussion stadtplanerischer
Entwicklungsstrategien und Leitbildern sowie den sozialwissenschaftlichen Stadtverständnissen und daraus
abgeleiteten Entwicklungszielen.
3.
Das Masterprojekt Raumplanung „Aufwertung durch Eigentümerstandortgemeinschaften. BID und
PPP als Heilsbringer oder Teufelszeug in der Stadtplanung?“ (Leitung: Georg Irsa, Hans Jörg Ulreich und Oliver
Frey) (2012/2013) greift den aktuellen Diskurs um Stadtentwicklung mit der BID-Methode (Business
Improvement District) auf und erarbeitet Modelle eines strategischen Einsatzes dieser Methode am bewusst
schwierig gewählten Beispiel „Untere Linzerstraße“ in Penzing. Es geht dabei um Fragestellungen zur
Umsetzung von planerischen Strategien durch die öffentlichen und privaten Eigentümer im Stadtteil sowie den
Einsatz der Immobilientreuhänder als Bauträger, Verwalter und Makler. Rechtliche Fragestellungen wie z.B.
Gesetze eine Hauseigentümerabgabe werden ebenso bearbeitet wie darauf aufbauenden stadtplanerische
Strategien der städtebaulichen Sanierung, welche nicht nur auf eine individuelle Einbindung der Eigentümer
zielen, sondern bei denen die private Eigeninitiative und die kollektiv entwickelte Quartiersaufwertung im
Mittelpunkt stehen. Grundsätzlich werden zwei Typen von Eigentümerstandortgemeinschaft diskutiert: zum
einen die formell, auf einer gesetzlichen Basis agierenden Business Improvement Districts; zum anderen die
informell, auf freiwilliger Basis arbeitenden Standortgemeinschaften.
4.
Das Modul „Neue Urbanität durch innerstädtische Verdichtung“ wurde 2012 von Thomas Hahn, Georg
Irsa, Hans Jörg Ulreich und Oliver Frey erstmalig konzipiert. Es setzt sich aus drei LVA`s zusammen: VO
„Leitbilder, Diskurse, Strategien und Instrumente zur innerstädtischen Nachverdichtung“ (2 ects); SE Neue
Urbanität und „Renaissance der Stadt“: Gesellschaftlicher, demographischer, ökonomischer und ökologischer
Kontext (2 ects); EX Projekte der innerstädtischen Nachverdichtung in Wien (2 ects). Das Modul greift den
aktuellen Diskurs um Wachstumsprognosen der Bevölkerung in Wien auf, ordnet diesen kritisch ein und stellt
die darauf aufbauenden Strategien der Stadtentwicklung vor. Im Modul werden die unterschiedlichen Phasen
dieses aktuellen Diskurses nachgezeichnet sowie die gegenwärtig bestehenden Instrumente, Verfahren und
zugrundliegenden Stadtkonzepte diskutiert. Vor dem Hintergrund der stadtsoziologischen Diagnosen einer
„Neuen Urbanität“, einer „Renaissance der Stadt“, dem „demographischen Wandel“ sowie dem „Zuzug von
Bevölkerung in innerstädtische Bereiche“ werden Begriffe und Theorien aus Stadtsoziologie und Planung
vermittelt und mit Akteuren aus Politik und Verwaltung diskutiert wie z.B. „Dichte“, „Heterogenität“, „das
67
Leitbild der „Perforierten Stadt“ und der „Stärkung der Stadtkerne“, „Transformationen der urbanen
Lebensweisen“ und „die nachhaltige Stadt“.
5.
Das Seminar „Grenzen und Herausforderung der Partizipationsprozesse in der Raumplanung“ wurde
von Georg Irsa und Oliver Frey konzipiert. Ziel des Seminars ist die Diskussion von Grenzen und
Herausforderungen bei Partizipationsprozessen in der Raumplanung. Anhand theoretischer Überlegungen zu
Grenzen und Nutzen von Partizipation werden unterschiedliche Modelle von Partizipationsprozessen auf
unterschiedlichen räumlichen Ebenen analysiert. Der Focus des Seminars liegt auf den unterschiedlichen
Formen und Methoden der Partizipation im Planungsprozess und wird auf jeweils unterschiedliche
Akteursgruppen bezogen. Dabei werden u.a. die Fragen von Repräsentativität, Instrumentalisierung,
Lernbereitschaft, Vertrauen, Durchsetzungsmöglichkeiten, die Rolle der Medien sowohl theoretisch als auch
anhand von Praxisbeispielen diskutiert.
6.
Das Wahlseminar „Stadtsoziologie“ (2011/12012) (Ian banerjee und Oliver Frey) zum Themenfeld
„Smart Cities - die stadtsoziologische Perspektive.“ Das Seminar verfolgt drei Fragen: 1) Wie wird die Smart
City im populären Diskurs verstanden?
Studierende entwerfen gemeinsam eine Landkarte der neuen
Themenfelder der Smart Cities. (Energie, IKT, Mobilität, Gesundheit, Bildung u.a.). 2) Was steht hinter der
allgemeinen Popularität einfacher Formeln wie Enterpreneural City, Creative City, Knowledge City etc. Smart
City etc.? Welchen Einfluss haben sie auf Stadtentwicklungsdiskurs und Stadtplanungskultur? 3) Was sind die
tatsächlichen Herausforderungen von Städten in der Zukunft? Wie kann der technokratisch- und ökonomisch
geprägte Begriff der Smart Cities, durch den kritischen Blick der Stadtsoziologie hinterfragt werden? Kann eine
Stadt gesellschaftlich ‚Smart‘ sein? Welche Rolle spielt die Gesellschaft im Entwurfsprozess der Stadt der
Zukunft? Smart Cities, Smart Grid, Smart Cars, Smart Houses. Kanada beginnt sogar mit einer landesweiten
Initiative der Smart Communities. Den Begriff der Smart Cities gibt es bereits seit den 1990er Jahren, doch der
Klima-Diskurs und die neue Wahrnehmung der Bedeutung von Städten haben heute den suggestiven und
allgemein verständlichen Begriff erneut in die Medien verholfen. Multinationale Konzerne wie IBM, Siemens
oder GM aber auch Stadtpolitiker verkaufen das Leitbild der Smart Cities bereits in tausenden von Städten.
7.
Das Seminar „Urbanistik“ 2012 (Leitung: Mara Verlic und Oliver Frey) Im Seminar geht es um das
Vermitteln eines Verständnisses von Stadt als Ort der Reproduktion und Produktion gesellschaftlicher
Strukturen. Dabei wird ein Schwerpunkt auf den Zusammenhang zwischen der Entwicklung baulicher
Strukturen an städtischen Orten, den zugrundeliegenden sozialen und gesellschaftlicher Prozesse sowie den
angewandten stadtplanerischer Steuerungen gelegt. Inhalt des Seminars bilden Ursachen und Grundlagen
städtischer Umstrukturierungsprozesse (Arbeitsmarkt, Wohnungsmarkt, demographische Strukturen,
Segregation, ethnische Zusammensetzung, Zeitstrukturen, Revitalisierung von industriellen Brachen) vor dem
Hintergrund von städtischen Schrumpfungsprozessen.
8.
Zudem wurden einige internationale Stadtexkursionen durchgeführt u.a. nach Berlin, Paris, München,
Linz, Leipzig und Hamburg.
9.
Das Seminar von „Aha – Studies abroad“ mit dem Titel „European Cities: Geographies, history and
social structures“ unter der Leitung von Oliver Frey, Mara Verlic und Ian Banerjee wurde 2011/2012 in Englisch
abgehalten: The course aims at a deeper understanding of European cities, focusing on Central European
capital cities. It will provide interdisciplinary perspectives on city structures and history, including urban
geography, urban history, urban sociology and architecture. Historical and recent reading material of different
topics will allow students to reflect upon structures and development of European cities in general and it will
inform about the development of some selected European capital cities in particular (such as: Vienna,
Bratislava, Budapest, Berlin). The objective of the course is to enable students to comprehend the social and
spatial diversity and complexity of European cities.
68
7 Veranstaltungen
Im September 2009 fand an der TU Wien eine deutschsprachige Tagung „Die Zukunft der
europäischen Stadt“ mit über 40 Doktoranden statt. Die Tagung wurde organisiert vom
Arbeitsbereich „Urbanistik“, dem Fachbereich Soziologie (ISRA) des Departments für
Raumentwicklung, Infrastruktur und Umweltplanung der TU Wien und dem ISP - Institut für
Stadtforschung, Planung und Kommunikation der Fachhochschule Erfurt in Kooperation mit der
Humboldt-Universität zu Berlin sowie mit Unterstützung der Heinrich- Böll-Stiftung.
Aus dieser Tagung sowie weiteren Beiträgen aus dem Arbeitsbereich Urbanistik der TU Wien sind 3
Sammelbände mit über 50 Autor_innen entstanden. Sie arbeiten in den Bereichen der Raumplanung,
Stadtsoziologie, Geographie, Architektur und Politikwissenschaft aus insgesamt fünf europäischen
Ländern (Österreich, Deutschland, Schweiz, Polen und der Türkei) und 17 verschiedenen
deutschsprachigen Hochschulen und wissenschaftlichen Institutionen. Unter anderem wurden im
Rahmen des Arbeitsbereiches Urbanistik über 15 Kolleg_innen aus der Fakultät Architektur und
Raumplanung für Beiträge in den drei Sammelbänden eingeladen:
Am 30.06.2011 fand eine Podiumsdiskussion zum Thema »Europäische Urbanistik« in der
Kunsthalle wien statt, welche die Bandbreite einer interdisziplinären Stadtforschung mit den
Blickwinkeln der Stadtsoziologie, Stadtgeschichte, Stadtplanung sowie Städtebau und Architektur
aufzeigt. Anlass der Podiumsdiskussion ist die Präsentation dreier Bücher zum Themenkomplex, die
im heurigen Jahr erschienen sind: Teilnehmende der Podiumsdiskussion: Frank Eckardt; BauhausUniversität Weimar, Professor für Sozialwissenschaftliche Stadtforschung | Elke Rauth, dérive –
Zeitschrift für Stadtforschung, Journalistin und Kulturmanagerin sowie (Mit-)Organisatorin von
urbanize! Int. Festival für urbane Erkundungen | Angela Heide, Gründungsmitglied von WOLKE 7 und
Initiatorin der Diskursreihe city_system_s, Dramaturgin, Kuratorin und Produzentin | Jens S.
Dangschat, TU Wien, Professor für Siedlungssoziologie (ISRA) | Sybilla Zech, TU Wien und Büro
stadtland, Professorin für Raumplanung | Moderation: Oliver Frey (Leiter des Arbeitsbereiches
Urbanistik, TU Wien)
Einführungsvortrag: Florian Koch, Professor für Europastudien und DAAD-Dozent an der Universidad
del Norte – Barranquilla, Kolumbien
Begrüßung und Eröffnung der Diskussion durch: Wolfgang Feilmayr, Leiter des Departments
für Raumentwicklung, Infrastruktur- und Umweltplanung, TU Wien
69
8 Netzwerk
70