Hallo Ihr lieben Sternen-InteressentInnen - astrologie-des

im März 2012:
Hallo Ihr lieben InteressentInnen!
Grundlagen für ein erfülltes Leben in der neuen Zeit
Astrologisch gesehen erleben wir Mitte März nach vielen spannungsreichen Phasen eine extrem
harmonische, zukunftsgerichtete Wandlungszeit (siehe unten bei „Das multiple „Große Dreieck“ von Pluto,
Mars, Jupiter, Venus und Lilith“), bevor schon im Spätfrühling das Spannungsquadrat zwischen Uranus und
Pluto wieder den Ton angeben wird. Die aktuelle harmonische Phase im März können wir gut nutzen, um
uns noch besser auf die neue evolutionäre Stufe der Menschheit vorzubereiten. Dann können wir uns und
unserer Umwelt mehr und mehr als Quelle der Klarheit, Ehrlichkeit, Ganzheit und inneren Ruhe dienen.
In diesem Zusammenhang werden wir uns in dieser und in weiteren Monats-Infos einige wichtige Geistige
Gesetze und Grundlagen der Welt ansehen. Vieles davon ist uns zwar schon bewusst, aber die Umsetzung in
unseren Alltag hinein kann nicht oft genug geübt werden.
Beginnen wir heute mit einer fundamentalen Aussage über die Welt in der wir leben, die uns alle ohne
Ausnahme in jeder Sekunde betrifft:
„Jede von Menschen erkennbare Wahrheit ist subjektiv, bzw. nur innerhalb bestimmter Grenzen
gültig!“
Was heißt das? Am Ende des 19. Jahrhunderts hatte die Wissenschaft ein Stadium erreicht, in dem man der
Meinung war, man habe die Welt fast vollkommen erfasst und das wenige, was noch fehle, würde in naher
Zukunft nachgeholt. Dabei ging man davon aus, dass alles in der Welt „deterministisch“, d.h. eindeutig
festgelegt sei. Dann kamen Albert Einstein, Max Planck und andere Quantenphysiker und zeigten, dass die
Welt ganz anders ist: „relativ“ und abhängig vom Bewusstsein des Beobachters. Die erste Größe, die ihre
Absolutheit verlor, war die Zeit.
Später kam die Hirnforschung und zeigte, dass nicht nur die Elementarteilchen, sondern sogar die Menschen
selbst ganz und gar nicht in einer festgelegten, objektiven Welt leben, sondern dass sich jedes Gehirn seine
eigenen Wahrnehmungen – und damit Wahrheiten – selbst erschaffe, gemäß gewisser erlernter oder
angeborener Annahmen und Glaubenssätze.
Bleiben wir noch ein wenig bei den erstaunlichen Erkenntnissen der modernen Physik. Nachdem viele Dinge
wie die Zeit und anderes von uns als wahr Erachtetes sich als relativ und nur innerhalb bestimmter
„Parameter“, d.h. Vorannahmen gültig herausgestellt haben, geht es nun noch einen Schritt weiter. So ist in
der allerneuesten Physik eine Entwicklung entstanden, die sogar die Existenz des Raumes in Frage stellt,
eine Auffassung, über die sich die Physikerin Frau Fotini Markopoulou-Kalamara Gedanken macht, die seit
zwei Jahren in Berlin arbeitet. Sie erklärte etwa in einem Interview, das vor Kurzem in der SZ erschienen ist:
„Vielleicht sind viele Dinge, die wir für gegeben halten, nur Konstruktionen. Nützliche und angenehme
Konstruktionen, aber eben Konstruktionen. Genau das ist es doch, was Wissenschaft tut: Sie untersucht
Konstruktionen und zerstört sie möglicherweise sogar, um sie durch neue, bessere zu ersetzen.“
Sie spricht damit als Wissenschaftlerin etwas aus, was genau zu den auf psychologischem und spirituellem
Weg erkannten Erfordernissen für eine veränderte neue Welt passt: Dass wir auf Grund der schnellen
Entwicklung unsere alten Konstruktionen durch neue zu ersetzen haben, weil die Welt nicht mehr existiert,
in der wir diese früheren „Arbeitsannahmen unseres Geistes“ erworben hatten. Das Schöne an den neuen
Erkenntnissen ist: wenn wir eh nur in Konstruktionen denken und leben können – und nicht in
allumfassenden Wahrheiten –, dann können wir auch Konstruktionen erwerben, die aktuell „besser“, d.h.
nützlicher für uns sind. Für uns Nicht-Wissenschaftler können wir hinzufügen: „die unser Leben bereichern
und uns glücklicher machen“. Und das ist es ja auch, was die östlichen Philosophien seit Jahrtausenden
behaupten: dass wir in einer Welt des Scheins, der Illusionen leben, und nur in der „Leere“ die letztliche
Erlösung liegen kann, weil alles andere „relativ“ sei.
Alles ist Schein, bzw. eine „Konstruktion“ oder ein „Konstrukt“
Damit sind wir bei der wichtigsten Schlussfolgerung des Prinzips, das wir heute näher betrachten: Alles, was
Du liest, hörst, was Dir als Wahrheit verkauft wird (sei es wissenschaftlich, astrologisch, sonstwie esoterisch
oder sogar „von Gott o.ä.“ gechannelt), ist ein KONSTRUKT und beinhaltet nur eine relative, nur unter
bestimmten Bedingungen oder zu bestimmten Zeiten gültige Wahrheit. So sollten alle Erkenntnisse von Dir
daraufhin geprüft werden, ob sie Dir nützen, weil sie Dein Leben leichter, fröhlicher, liebevoller machen
oder eben so konstruieren helfen, wie Du es gerne hättest. Ansonsten sag ruhig: „Nein danke, für mich ist das
kein geeignetes Konstrukt, vielleicht für jemand anderen“.
Alles, was wir also tun können ist, anderen von den Konstrukten zu erzählen, die für uns hilfreich und
sinnvoll waren bzw. sind. Dann müssen wir es den anderen überlassen, ob sie sie übernehmen möchten oder
nicht. Sind wir fähig, das konsequent im Alltag zu tun, stehen wir gewissermaßen am vordersten Ende der
menschlichen Evolution. Das war auch immer einer der Gründe, warum die wenigen „Eingeweihten“
früherer Zeiten nicht viel mit Religionen und anderen Dogmatismen anfangen konnten. Denn diese setzen ja
gerade bestimmte Konstrukte – irgendwann einmal von einem oder mehreren Menschen ausgearbeitet – als
die eine, absolute Wahrheit fest. Immerhin sind diesbezüglich gegenwärtig viel mehr Menschen als früher
„eingeweiht“. Nun geht es darum, dieses Wissen so gut wie möglich zu leben – gerade auch angesichts einer
Welt, in der es immer noch Orte gibt, wo Menschen alleine schon deshalb, weil sie eine andere Wahrheit als
die in ihrer Kultur anerkannte vertreten, eingesperrt oder umgebracht werden – ohne dass sie
irgendjemandem mit ihrer „Wahrheit“ geschadet haben wohlgemerkt.
Eine Weltanschauung (Glaubenssystem etc.) ist keine Wahrheit, sondern ein Werkzeug
Ein Lehrer von mir, der heute in Kanada lebt, brachte die Folge dieser Erkenntnisse auf den Punkt:
„Weltanschauungen sind Werkzeuge. Nur mit dem passenden Werkzeug können wir bestimme Ziele
erreichen.“
Wenn wir z.B. die bedingungslose akzeptierende Liebe fördern wollen, dann ist zum Beispiel eine
Weltanschauung die besagt, dass Andersgläubige bekehrt werden müssen oder Tiere und Pflanzen kein
Bewusstsein haben und damit niederwertig sind oder die Erde nur ein Gesteinsklumpen ist, der zufällig
Leben hervorgebracht hat, absolut ungeeignet.
Letztlich liegen ja die großen Vorteile einer pluralistischen Demokratie – die aber darauf achten muss, dass
„Freiheit immer die Freiheit der Minderheit ist“ – und eines wissenschaftlichen Systems, das seine eigenen
Ansprüche wirklich ernst nimmt, in der Ermöglichung der Erfüllung des hier betrachteten Geistigen Prinzips,
d.h. im Zulassen verschiedener Weltanschauungen. Nur in Freiheit können wir ja das Werkzeug wählen, das
uns für unser Ziel am geeignetsten erscheint.
Das heißt aber nicht, dass mit dem Jahr 2012 schon alles erreicht wäre. Evolution kann auch in Schleifen
erfolgen, d.h. wir können sehr wohl wieder in „absolutere“ Gesellschaftsformen zurückfallen, wenn wir nicht
aufpassen. So wird auf Grund seiner wirtschaftlichen Erfolge das chinesische System weltweit derzeit immer
mehr als Alternative zur westlich orientierten pluralistischen Demokratie gesehen.
Anwendungsbeispiel
Zurück zu uns und unserem Alltag, wo uns derzeit niemand davon abhält, dieses „Prinzip der Subjektivität
jeglicher Wahrheit“ zu leben – außer die eigenen Glaubensstrukturen. Nehmen wir als Beispiel einen
beliebigen esoterischen Text (oder auch diesen meinen Text hier):
1. Wir lesen den Text und sagen uns: „Interessant, dieses Konstrukt hat dem Autor / der Autorin
anscheinend bei irgendetwas geholfen.“
2. Wir überlegen uns (und sprechen ggf. mit anderen darüber), wobei uns selbst dieser Text im Leben
helfen oder nützlich sein könnte und prüfen, ob wir das dort Erzählte wirklich in unserem Alltag
übernehmen wollen.
3. Wir sollten dabei darauf achten, den Konstrukt-Charakter des Gesagten stets voll im Bewusstsein zu
haben. (Ansonsten übernehmen wir nur die Wahrheit eines anderen, die uns dann feinstoffliche
Lebensenergie entzieht, wenn sie nicht zu uns passt.)
4. Wir sollten immer darauf achten, dass die übernommene „Wahrheit“ nicht unsere entwickelte
Einsicht in die Relativität von Wahrheit beeinträchtigt, d.h. wir nicht wieder Gefahr laufen, in
dogmatischere Weltsichten „zurückzufallen“.
Zu letzterem haben viele Menschen eine Neigung, weil es oftmals so bequem erscheint, andere für uns
entscheiden zu lassen und damit die Verantwortung – vermeintlich – abzugeben. („Vermeintlich“ deshalb,
weil karmisch gesehen wir auch dann immer noch die Folgen selbst zu tragen haben. Denn wir haben uns ja
dazu entschlossen, dem anderen diese Macht über uns zu geben und damit tragen wir auch für alle Folgen
dieser Handlung die Verantwortung. – Über das Karma-Prinzip werden wir in einer anderen Monats-Info
sprechen.)
Was haben wir sonst davon, wenn wir das Prinzip der Subjektivität und Begrenztheit von Wahrheit im Alltag
leben? Fragen wir doch Menschen, die das schon tun, nach den Vorteilen:
1. Wir müssen niemanden mehr missionieren, d.h. wir brauchen uns nicht mehr anzustrengen andere
von etwas zu überzeugen.
2. Jeder Kontakt zu anderen Menschen weitet unser eigenes Bewusstsein, weil wir etwas erfahren über
andere, genauso gültige Arten diese Welt zu sehen.
3. Wir können dadurch zwischen immer mehr Alternativen die uns gerade entsprechende heraussuchen
– und sie bei Bedarf wieder aufgeben und durch eine andere ersetzen.
4. In der Folge werden wir selbstsicher, leicht, innerlich ruhig und erhalten eine Klarheit, die durch
nichts mehr erschüttert werden kann.
5. Es fällt uns immer leichter, „Herzqualitäten“ zu leben, also Toleranz, bedingungslose Liebe,
Mitgefühl, Offenheit, Vertrauen etc.
6. In Folge von Punkt 4 und 5 erhöht sich „unsere geistige Eigenschwingung“. Damit erhöht sich
gleichzeitig die Schwingung des Bewusstseinsfeldes dieses Planeten und wir können auch anderen
Menschen dabei helfen, ihren eigenen Weg zu finden – der eben überhaupt nicht mit unserem eigenen
identisch sein muss und auch keine Bedrohung für uns darstellt.
Also, wenn Du das hier Beschriebene nicht eh schon in Deiner Werkzeugkiste des Lebens hast, dann prüfe
diesen Text! Und wenn Du beschlossen haben solltest, das hier beschriebene Prinzip mal auszuprobieren,
dann schick mir ruhig zu gegebener Zeit Deinen „Erfahrungsbericht“, den ich gerne in Auszügen (wenn
gewünscht anonym) in zukünftigen Monats-Infos veröffentliche.
In diesem Sinn einen lichtvollen, wunderschönen Frühlingsanfang in der Energie des Großen Glücks (siehe
gleich unten) und herzliche Grüße
Euer Peter Beck
***
im April 2012:
Liebe Interessentinnen und Interessenten!
Ein Fazit der März-Infos war, dass Toleranz eine natürliche Folge der Einsicht ist, dass für uns eine absolute
Wahrheit nicht erkennbar ist, sondern nur subjektive Teilwahrheiten. In Folge können wir auch das, was uns
als real erscheint, nicht so erkennen wie es ist, vielleicht am allerwenigsten unsere eigene menschliche
Psyche. In der Philosophie und innerhalb bestimmter Religionen gibt es sogar extreme Richtungen, die
sagen, dass „Realität“ gar nicht existiert, dass alles nur fiktive Projektionen sind auf „der Leinwand des
Geistes“. Andere meinen, dass Realität sehr wohl existiere und wir uns mit Hilfe unseres Geistes dieser
Realität zumindest immer besser annähern könnten. Daraus folgt, es gibt Teilwahrheiten, die die Realität
besser oder weniger gut beschreiben.
Auch Denkrichtungen im Zen-Buddhismus gehen davon aus, dass alles eine Illusion ist, sogar und besonders
unser Eindruck, als „getrenntes Ich“ zu existieren. Eine Ausnahme gibt es allerdings, dem „Realität“
zugesprochen wird. Diese wird in der Geschichte des Zen-Meisters deutlich, der seine Schüler nach der
Natur der Realität fragt. Ein Schüler antwortet darauf: „Meister, alles ist eine Illusion, nichts existiert
wirklich.“ Daraufhin steht der Meister auf, geht auf den Schüler zu, gibt ihm eine Ohrfeige und fragt: „Und
wer spürt nun den Schmerz?“
Modelle und die Realität
Gehen wir zurück zur westlich orientierten Wissenschaft und Denkweise, wo eher davon ausgegangen wird,
dass „da draußen“ etwas existiert, dem wir uns durch Erkenntnisprozesse immer besser annähern können.
Allerdings ist Realität nicht direkt erkennbar, wir brauchen dazu Hilfsmittel. Solche Hilfsmittel werden
„Modelle“ genannt. Beispiel: Mit dem Modell Atom = „ein Atomkern wird von Elektronen umkreist“
konnte die Menschheit viele Maschinen und Instrumente bauen, obwohl dies ein extrem vereinfachtes
Modell eines Atoms ist. Allerdings hätte aus diesem Modell heraus nie ein Computer konstruiert werden
können. Erst andere, „quantenphysikalische“ Modelle machten einen Großteil unserer modernsten Technik
wie diesen Computer, auf dem ich dies gerade schreibe, oder Handys möglich.
Hieraus wird etwas Faszinierendes deutlich: Erst geistige Annahmen, eben Modelle (wie das
quantenphysikalische Atommodell) machen bestimmte Realitäten (wie den Computer) möglich! Auch im
alternativen Heilbereich hat das quantenphysikalische Modell – auf den Menschen übertragen – neue
Realitäten, in diesem Fall neue Heilweisen hervorgebracht. Wohl jede(r) hat den Begriff „Quanten-Heilung“
schon gehört. Genauso sind zum Beispiel die von Wilhelm Reich gestalteten Modelle Grundlagen vieler
moderner körperorientierter Therapien geworden und ohne das Modell seiner Sexualtheorie (neben den
Modellen anderer Forscher wie Sigmund Freud) wäre unser relativ offener, moderner westlicher Umgang mit
Sexualität nicht möglich geworden – obwohl die Gesellschaft sich lange dagegen gewehrt hatte und Reich
dafür massiv angegriffen und sogar eingesperrt wurde.
Doch kehren wir nun zurück zu der oben aufgeworfene Frage nach der Natur der Realität. So wissen wir
nicht, ob etwa die „Quanten-Heilung“ vorhandene Heilungs-Möglichkeiten besser erkennt oder einfach neue
„heilere“ Realitäten erschafft.
Oder betrachten wir die Kreationisten in den USA: Anhänger ihres Modells behaupten, dass die Welt vor
6000 Jahren von Gott geschaffen wurde. Sie haben sogar ein riesiges Museum eingerichtet, in dem
Wissenschaftler den Besuchern zahlreiche Belege für diese Theorie aufzeigen, die nicht direkt wiederlegbar
sind. In der Tat fanden diese Wissenschaftler sogar einige Fakten, die mit dem herkömmlichen
Evolutionsmodell nur schwer zu erklären sind und das Modell der Kreationisten zu stützen scheinen.
Wer gerne andere Sichtweisen kennen lernen möchte: Auch einige Zeitschriften wie "Raum und Zeit" oder
"Matrix 3000" bieten viele alternative Modelle der Realitäts-Annäherung.
Die Realität der Astrologie
Auch die Astrologie stellt natürlich Modelle dar, u.a. ein Modell für die komplizierte menschliche Psyche,
entstanden in Jahrtausenden der Beobachtung von Sternenhimmel und Mensch. Jeder Planet wird in diesem
Modell mit einem Teilbereich menschlichen Verhaltens in Verbindung gebracht, und jedes Tierkreiszeichen
steht für eine „Färbung“, eine Grundempfindung, in der dieses Verhalten geschieht. Wenn man die täglichen,
monatlichen und jährlichen Veränderungen am Himmel – mit diesem Modell im Kopf – längere Zeit
beobachtet, fallen tatsächlich viele Gemeinsamkeiten zwischen den Bewegungen der Sterne und dem
menschlichen Verhalten auf.
Unsere Frage ist wiederum: Sind diese Gemeinsamkeiten nun unabhängige Realität, der sich „das Modell
Astrologie“ erkennend annähert oder erschafft ein Bewusstsein, dass davon ausgeht, dass diese
Zusammenhänge existieren erst diese Realität? Für Letzteres sprechen natürlich die vielen angeblich
wissenschaftlichen Untersuchungen, die keine solchen Zusammenhänge gefunden haben. (Vielleicht auf
Grund des im Bewusstsein des Forschers vorhandenen Modells, dass keine solchen Zusammenhänge
existieren, obwohl er sich noch so sehr darum bemüht hat, „objektiv“ zu sein? Wobei es Objektivität nach
dem bisher Gesagten eben gar nicht geben kann.)
Die Arbeiten des Ehepaars Gauquelin und von Hans Jürgen Eysenck
So gibt es auch andere Untersuchungen aus dem wissenschaftlichen Sektor, die einen Zusammenhang
zwischen den Bewegungen der Sterne und menschlichem Verhalten festgestellt hatten. So die Arbeiten des
Ehepaars Michel und Francoise Gauquelin – aus den 50er bis 80er Jahren – bezüglich der Stellung
bestimmter Planeten im Geburtshoroskop eines Menschen und seiner Berufswahl. Hierbei ist interessant,
dass von den zahlreichen Folgeuntersuchungen die einen die Zusammenhänge bestätigten und andere sie
widerlegten. Bis heute gibt es zu den Gauquelin‘schen Feststellungen keine abschließende einheitliche
Meinung, sondern nur „Teil- Meinungen“ entsprechend der jeweils vorliegenden Weltanschauung.
(Wichtiges Werk: Michel Gauquelin, Die Wahrheit der Astrologie, Aurum Verlag 1987)
Die vielleicht interessanteste Arbeit zum Thema „Die Wahrheit der Astrologie“ stammt aus dem Bereich der
Psychologie, dem Londoner Institut des aus Deutschland stammenden Prof. Hans Jürgen Eysenck.
Entstanden in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts, stellte Eysenck in einer immer weiter vertieften
Arbeit einen deutlichen Zusammenhang zwischen der Position insbesondere der Sonne im Geburtshoroskop
und den Eigenschaften des Betreffenden fest. Dieses Ergebnis wurde natürlich in vielen Publikationen zitiert,
auch in berühmt gewordenen Büchern z.B. über den Maya-Kalender. Leider aber meist nur der erste Teil der
Eysenck’schen Forschungsarbeit und nicht die weiteren Untersuchungen, in denen Eysenck den Gründen für
diesen Zusammenhang auf die Spur kommen wollte.
Konkret fand Eysenck dann heraus, dass hinter dem Zusammenhang Mensch-Sterne die Tatsache steht, dass
wir uns alle schon in der Kindheit u.a. entsprechend dem „Modell Astrologie“ entwickeln und dass dieses
Modell als unbewusster Einfluss aus unserer Kultur auch dann wirkt, wenn wir bewusst den Zusammenhang
verleugnen. Aber jeder liest oder hört schon als Kind astrologische Aussagen, in Zeitungen, in Gesprächen
zwischen Kindern. Da wird oft gefragt: „Und was bist Du?“ Gemeint ist natürlich das „Sternzeichen“ und
schon befasst sich das kindliche Bewusstsein damit, lernt nebenbei auch noch die typischen
Verhaltensweisen seines Sternzeichens kennen und verhält sich dann – unbewusst – mehr in dieser Richtung
als vorher. (Natürlich könnte dieses Ergebnis auch die schon vorher vorliegende Anschauung von Herrn
Eysenck widerspiegeln.)
In Folge der Eysenck’schen Ergebnisse kann Astrologie bei Erwachsenen sehr wohl Aussagen machen, die
zum besseren Verständnis des eigenen Lebens beitragen, eben weil sie dieses Leben mit erschaffen hat!
(Hans Jürgen Eysenck und David Nias, Astrologie - Wissenschaft oder Aberglaube? List Verlag München,
Juli 1987)
„Wie es euch gefällt“ (frei nach Shakespeare)
Die Ergebnisse von Eysenck könnten als Beleg für einen „unbewussten Placebo-Effekt“ dienen. Auch
unbewusste Strukturen in uns scheinen dazu zu tendieren, gelernten Modellen zu „gefallen“. („Placebo“
kommt ja von dem lateinischen „placet“ = „es gefällt“). Die Forschungen zum normalen also „bewussten“
Placebo-Effekt erzeugen ja inzwischen auch bei Wissenschaftlern immer mehr Erstaunen. So bemüht sich
unser Gehirn sogar stärkste Schmerzmittel zu neutralisieren, wenn dem Menschen mitgeteilt wurde, dass in
der verabreichten Substanz keine Schmerzmittel enthalten seien und er leider nun einige Schmerzen erdulden
müsse (bei einem Experiment zum Beispiel). Dieser Effekt wirkt übrigens umso mehr, je charismatischer der
Fachmann auftritt, der dies erklärt.
Hierher gehört auch die derzeit in wissenschaftlichen Kreisen vielfach diskutierte Frage, ob homöopathische
Arzneimittel auch aus sich heraus wirken oder nur durch das charismatische Überzeugungs-Feld des
„Verabreichers“. Und was bedeutet „aus sich heraus“ in unserem Zusammenhang? Denn das „Modell
Homöopathie“ ist ja genauso Teil unserer Kultur wie das Modell Astrologie. Insofern kann auch hier nicht
endgültig entschieden werden, ob ein homöopathisches Mittel nur aus sich selbst heraus, aus seiner EigenRealität wirksam ist oder nicht. So wird diese Frage letztlich genauso offen bleiben wie die Frage nach der
Realität der Gauquelin‘schen Ergebnisse in der Astrologie.
Das Schöne ist, dass Homöopathie schon allein aus dem Grund heraus wirksam sein muss, dass ein von der
Wirksamkeit Überzeugter es dem Patienten überreicht, sofern nicht seine anderen Überzeugungen dagegen
wirken. Selbst wenn eine unabhängige Realität der Wirkung eines homöopathischen Mittels existiert – was
wie gesagt grundsätzlich schwer zu belegen ist -, dann ist heute auf jeden Fall klar, dass ein Arzt, der einem
Patienten erzählt, Homöopathie sei lächerlicher Unfug, die Verantwortung übernehmen muss, bei seinem
Patienten eine mögliche Heilung verhindert zu haben, die durch Homöopathie möglich gewesen wäre. Denn
wenn dem Arzt Autorität zugeschrieben wird, wird das Gehirn des Patienten alles unternehmen, um die
Wirkung des homöopathischen Mittels zu neutralisieren.
In was für einer Welt leben wir demnach?
Wenn wir das Gehörte nun zusammenfassen, zeigt sich uns darin eine Welt, die sich dauernd neu erschafft
aus den im einzelnen und in der Gemeinschaft vorhandenen Annahmen, Meinungen, Überzeugungen und
aktuell anerkannte Erkenntnissen.
Ja, und gibt es nun eine von unserem Geist unabhängige Realität da draußen oder nicht? Einer Antwort auf
diese Frage sind wir wohl nicht näher gekommen, aber vielleicht sind wir nach dem Lesen dieser Zeilen
vorsichtiger geworden mit unseren Zuschreibungen was „real“ ist und was nicht – und damit offener für die
faszinierende, dynamische und letztlich wohl nie vollständig erfassbare und damit faktisch unendliche Welt,
in der wir leben.
Wir können eine Menge tun – am besten mit viel Bewusstheit und klaren Absichten
Wir können nun auch mehr als vorher dazu beitragen, dass diese Welt schöner erlebt wird. Denn: Wenn
schon alles so unergründbar und letztlich subjektiv ist, dann könnten wir, wenn wir dieses Prinzip bewusst
umsetzen und wir dies überhaupt wollen (!) noch mehr als bisher eine Welt erschaffen, die uns gut tut. (Das
hat die deutsche Geschichte nach 1945 doch auch bestätigt, als nach einer extrem schlimmen Zeit auf Grund
eines gemeinsamen „Aufbau-Feldes“ eine demokratisch-pluralistische Gesellschaft erschaffen wurde, die
immer noch existiert, wenngleich das Kollektiv schon länger begonnen hat, auch wieder andere weniger
angenehme Dinge zu erschaffen. Aktuell soll sogar die 60 Jahre lang bewährte Redefreiheit der einzelnen
Abgeordneten im Bundestag eingeschränkt werden!)
Kehren wir abschließend noch mal zurück zu unserer Ausgangsfrage nach der Realität an sich, so scheint uns
davon nicht mehr zu bleiben als die Geschichte von jenem oben erwähnten Zen-Meister. Wir können den
Schmerz einer Ohrfeige spüren, also muss da etwas sein, was dies wahrnimmt. Was das ist oder wie das
möglich ist … Darauf gibt es wohl keine letztendliche Antwort.
Auch das Descarte‘sche „Ich denke also bin ich“ gehört hierher, wobei es aus Zen-Sicht einen fundamentalen
Irrtum enthält: Nicht das Denken ist es, was das Sein ausmacht, sondern eben dasjenige, das der Zen-Meister
seinem Schüler aufzeigen wollte. (Das Modell „Ich denke also bin ich“ hatte und hat in der abendländischen
Geschichte übrigens fatale Auswirkungen, bis hin zur aktuellen Umweltverschmutzung.)
Zeus und die Alchemie
Die Alchemie kennt bezüglich der Frage nach der Realität einen weiteren interessanten Ansatz: Da gibt es
eine „Prima Materia“, eine Urmaterie, die sich durch die Einwirkung des Geistes in alles Mögliche (und
Unmögliche) verwandeln kann. Dieses Bild kennen wir ja auch aus der Bibel: „Und der Geist schwebte über
den Wassern.“ Die „Wasser“, das ist die Urmaterie, die sich noch nicht mit dem Geist verbunden hatte. Erst
als dies geschah, entstand Schöpfung. Das Gleiche finden wir in der griechischen Mythologie: Erst als der
Geist (in Form des „Göttervater“ Zeus) sich mit der Materie (seinen zahlreichen „Geliebten“) verband,
entstand die Schöpfung in ihrer Vielfältigkeit. (Das geschieht übrigens auch bei der Entstehung eines
Lebewesens aus einer einzigen Zelle heraus. Die „Stammzellen“ stellen hier eine Art "Prima Materia" dar.
Und die Frage, was der "Geist" ist, der aus einer Stammzelle eine spezifische Zelle wie eine Nervenzelle
entstehen lässt, ist derzeit eine der interessantesten Fragen der Molekularbiologie.)
Interessant ist auch die Frage, wie anders die Welt wäre, hätte der abendländische Geist nicht das „Modell
Bibel“ über 1500 Jahre lang im Hintergrund gehabt? Oder anders: Warum entstand die Wissenschaft auf der
Grundlage christlicher Tradition, und nicht auf hinduistischer oder buddhistischer?
ALSO: Lasst uns Modelle finden und verstärken, die es uns erlauben, eine zunächst für uns und unser
Umfeld angenehmere Welt zu erschaffen! Wir alle lieben doch die Menschen, die das erfolgreich versucht
haben – wie Buddha oder Jesus. Machen wir es ihnen – im Kleinen aber Feinen – doch einfach nach …
Unsere spirituelle Kultur bietet dazu einiges an, von schamanischen Techniken bis hin zum medialen
Kontakt mit Christus selbst oder mit Engeln oder Außerirdischen usw. Auch wenn diese die Wirkung unserer
Hauptkultur nicht gleich außer Kraft setzen und wir immer noch den Schöpfungen unserer Mitmenschen
ausgesetzt sind, bieten sie doch bisweilen sehr angenehme Alternativen an. Auf jeden Fall wird uns in der
bewussten Beschäftigung mit alternativen Realitäts-Modellen immer deutlicher werden, welche kollektive
Strukturen in uns unbewusst oder bewusst wirken – und wie wir sie zumindest teilweise verändern können.
Ich wünsche Euch in diesem Sinn kreative und schöne Frühlingstage und verbleibe mit herzlichen Grüßen
Euer Peter Beck
***