1 Birgit Geissler Die (Un-)Abhängigkeit in der
Werbung
Birgit Geissler Die (Un-)Abhängigkeit in der Ehe und das Bürgerrecht auf care. Überlegungen zur gender-Gerechtigkeit im Wohlfahrtsstaat. Im wissenschaftlichen Diskurs zur Zukunft der Arbeit wird zunehmend thematisiert, in welcher Weise neben den Arbeitsmarktstrukturen auch die wohlfahrtsstaatlichen Institutionen zur Geschlechterungleichheit in den gesellschaftlichen Macht- und Verteilungsrelationen und zu Hierarchie und Abhängigkeit in den privaten Beziehungen beitragen. Die institutionelle Ausgestaltung der sozialen Sicherung und der Arbeitsbeziehungen und die Defizite bei den sozialen Diensten scheinen den Ausschlag dafür zu geben, dass die Mehrheit der Frauen nicht entsprechend ihres Bildungsniveaus und ihrer beruflichen Interessen erwerbstätig ist. Phasen von Sorgearbeit im Lebenslauf von Frauen führen im 'frauenfeindlichen' Wohlfahrtsstaat zu Abhängigkeit; Unabhängigkeit können sie nur über kontinuierliche Erwerbsbeteiligung erreichen. So richtig diese Aussagen grundsätzlich sind, so wenig bieten sie theoretische Perspektiven für neue Inklusionsformen neben der Erwerbsarbeit und für einen kulturell spezifischen und sozial gehaltvollen Begriff von Arbeit, in den auch die verschiedenen Dimensionen von Sorgearbeit (care) und die subjektiven Erwartungen vieler Frauen an eine beziehungs- und erwerbsorientierte Lebensführung eingehen. Das Plädoyer für einen neuen gesellschaftlichen Status von care, der mit einer Ausweitung sozialer Rechte und mit den Zielen einer gender-gerechten Gesellschaft einhergeht, wird in diesem Aufsatz in mehreren Schritten entfaltet. Dabei wird die Diskussion zu sozialen Bürgerrechten und zur „inclusive citizenship“, in der bisher überwiegend auf der Makro-Ebene argumentiert wird, mit mikrosoziologischen Befunden angereichtert. Zunächst geht es um die Folgen des (zu) engen Begriffs von Sorgearbeit und der Erwerbszentrierung des Wohlfahrtsstaats für die sozialen Anrechte und Handlungsrechte von Frauen, die care übernehmen (Teil 1) und für den Diskurs zur Zukunft der Arbeit (Teil 2). In diesem Diskurs ist das Verhältnis von Erwerbsarbeit zu nichterwerbsförmigen Arbeiten und die Frage der entsprechenden Zuordnung von Ressourcen und Rechten zentral. Formen nicht-erwerbszentrierter Lebensführung (vor allem) von Frauen werden hier meist als ‚abhängig‘ abgewertet. Nach einer kurzen Diskursanalyse des Begriffs der Abhängigkeit wird die soziale und biographische Bedeutung von Erwerbsautonomie und Bindung bei jungen Frauen heute analysiert (Teil 3) und mit mikrosoziologischen Befunden ergänzt. Die Spannung zwischen dem ‚Versprechen der Unabhängigkeit‘ durch die Erwerbsarbeit und der Abhängigkeit, die im wissenschaftlichen und politischen Diskurs mit sozialen Bindungen, insbesondere mit der Ehe und der Verantwortung für Kinder verknüpft wird, wird von jungen Frauen heute in überraschender Weise neu interpretiert (Teil 4). Die Schlussfolgerung (Teil 5) postuliert, dass der Prozess in Richtung einer gender-gerechten Gesellschaft neben der Ausweitung und Individualisierung (i.S. von Ablösung von der Familienpolitik) der sozialen Anrechte vor allem eine Erweiterung der Handlungsrechte für Personen voraussetzt, die care übernehmen. 1 1. care und die sozialen Rechte im Wohlfahrtsstaat 1.1 Arbeit und Nicht-Arbeit Moderne Gesellschaften konstruieren Inklusion und Exklusion über den Erwerbsstatus, in zweiter Linie auch über die Ehe und Familienbeziehungen. Für die große Mehrheit der Bevölkerung, die weder über ein ererbtes Vermögen verfügt noch direkt an der politischen Macht teilhat, wird damit die Dichotomie von Arbeit und Nicht-Arbeit zu einer tragenden Unterscheidung für den Zugang zu materiellen Ressourcen wie Einkommen und sozialer Sicherung ebenso wie zu symbolischen Ressourcen wie Selbstwertgefühl, Anerkennung und Kompetenzen der Lebensplanung. Dabei sind in der Nicht-Arbeit alle Formen nicht entlohnter Arbeit – auch die in der Familie – enthalten. Neuere Analysen zeigen, daß das unterschiedliche Ausmaß an ‘Privatheit’ einiger sozialer Leistungen (Haushaltsführung, Kindererziehung, Pflege – kurz: care) eine wichtige Variable zur Erklärung der unterschiedlichen Wohlfahrtsregimes im Sinne von Esping-Andersen (1990) ist. Der Anteil der Sorge-Arbeit, der als (para)staatliche oder marktförmige, professionalisierte Dienstleistung organisiert ist, variiert in den verschiedenen Typen des Wohlfahrtsstaates. Wenn nationale Traditionen und kulturelle Leitbilder diese Aufgaben in der Familie verorten1 , wie in Deutschland der Fall, dann ‘passt’ dazu ein Sozialsystem, das die komplementäre Konstellation von ‚nicht-arbeitender‘ Hausfrau und erwerbstätigem, von care freigestelltem Familienernährer begünstigt. Daher fehlen in Deutschland bestimmte öffentliche Einrichtungen ganz, andere sind familienergänzend ausgelegt 2 . Nicht nur im liberalen Wohlfahrtsstaat, sondern auch im konservativen (deutschen) wird die Sorgearbeit in der Familie also als institutionell kaum unterstützungsbedürftig wahrgenommen3 . 1.2 Care: die materielle und kulturelle Produktion des Lebens Wohlfahrtsstaaten bauen auf der Regulierung des Arbeitsprozesses (Arbeitsrecht und Arbeitsschutz) und der Absicherung der Einkommensrisiken des Lohnarbeiters bei Arbeitsunfähigkeit, Arbeitslosigkeit und im Alter auf. Hinzu kommen kollektive Verfahren zur Festlegung der Arbeitseinkommen (Tarifpolitik oder gesetzliche Mindestlöhne) und – als oberstes ‚Stockwerk‘ – makroökonomische Politiken (Arbeitsmarkt- und Infrastrukturpolitik) (vgl. Offe 1998: 360ff.). Die Risiken von Lohnarbeit werden so in allen Wohlfahrtsstaaten, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß und mit differenzierten Mitteln, institutionell gerahmt. Eine lebensweltliche Basis braucht der Wohlfahrtsstaat offensichtlich nicht. In den meisten Darstellungen fehlt jeglicher Hinweis auf Arbeitsteilung und Interaktion zwischen den Geschlechtern und auf die Abfolge der Generationen, die doch das Funktionieren des eindrucksvollen Gebäudes erst ermöglichen. Die Familie als elementare Reproduktionsinstanz des Arbeitsvermögens erscheint in dieser Wahrnehmung als unproduktive „Peripherie“ (Offe 1998: 374); auch die Arbeit mit Kindern bleibt „unterhalb der Aufmerksamkeitsschwelle“ (Rerrich 1983: 421) von Wissenschaft 1 Zur Bedeutung kultureller Normen in unterschiedlichen welfare regimes vgl. Pfau-Effinger 1999, 2000. Während erwerbsbezogene Rechte immer zunächst Rechte eines Individuums sind, sind die Leistungen für care Teil der Familienpolitik. 3 Dagegen nimmt die Sensibilität für den Bedarf an finanzieller Unterstützung deutlich zu; vgl. dazu Geissler: Die Kosten der Kinder, Ms. Bielefeld 2 2 und Politik. Arbeitsmarkt und soziale Sicherung funktionieren hier auf der Grundlage, dass Erziehungs- und Pflegeaufgaben als unbezahlte Frauenarbeit in der Familie erledigt werden. Die bei dieser Arbeit entwickelten Kompetenzen sind im Bildungssystem nicht (mehr) repräsentiert und finden in staatlichen Institutionen und im Arbeitsmarkt in keiner Weise Anerkennung. Eine weite Definition von care – als die materielle und kulturelle Produktion des Lebens – könnte das gängige Desinteresse überwinden4 : „Care includes the provision of daily social, psychological, emotional, and physical attention for people“ (Knijn/Kremer 1997: 330). Dieser Begriff zeigt an, wie sich das Verständnis der notwendigen Tätigkeiten in Haushaltsführung, Erziehung und Pflege sowie der symbolischen Produktion der Familienbeziehungen modernisiert hat. Erst mit diesem Konzept kann in den Blick kommen, wie care organisatorisch und kommunikativ strukturiert ist, welche ‚Qualität‘ diese Tätigkeiten haben, welche Ressourcen für sie verbraucht werden und welche Ergebnisse sie haben. Als sozial(-politisch) notwendige Tätigkeit genießt care – als unbezahltes Engagement im sozialen Nahbereich, als „meist verdeckte weibliche Praxis“ (Eckart 2000: 22) – ideelle Anerkennung; zugleich bleiben diese Tätigkeiten aus Statistiken, Parteiprogrammen, schulischen Bildungskanons, aus den Prinzipien und Verfahrensmodi staatlicher Institutionen und aus öffentlichen Zeitstrukturen (a.a.O.) ausgeklammert. Dass seit 1986 in der deutschen Rentenversicherung Sorgearbeit in der eigenen Familie (als Kindererziehung und als Pflege) zu Leistungsansprüchen führen kann, ist durchaus als Systembruch zu bewerten. Dennoch bleibt der Arbeitsbegriff auf die Erwerbsarbeit eingegrenzt; dies ist nicht nur eine theoretische und empirische Selbstbeschränkung der Wissenschaften von Ökonomie und Gesellschaft. Arbeit ausschließlich als Erwerbsarbeit zu fassen, ist auch eine die Machtverhältnisse und Ressourcenallokation moderner Gesellschaften bestimmende soziale Konstruktion, die materielle Ressourcen, gesellschaftlichen Status und soziale Rechte an die Ausübung (formeller) Erwerbsarbeit bindet. Die Herstellung der Arbeitsgrundlagen und die Alimentierung von care wird in die Privatsphäre verlegt – und dort auch rechtlich verbindlich (über die Unterhaltsverpflichtung im BGB) geregelt. Neben regelmäßiger oder gelegentlicher Erwerbsarbeit und der alltäglichen Sorge für sich selbst übernehmen viele Frauen (und eine wachsende Zahl von Männern) auch Sorgearbeiten für andere – für Kinder oder ältere Verwandte, für Nachbarn oder Fremde. Die Zuständigkeit für care strukturiert ihre Lebensführung und den Lebenslauf. Zwar überbrückt der Wohlfahrtsstaat im Einzelfall – bei Arbeitslosigkeit oder Arbeitsunfähigkeit – mit seinen Leistungen die Dichotomie von Arbeit und Nicht-Arbeit. Nicht überbrückt werden jedoch Phasen von „Nicht-Arbeit“ im Lebenslauf von Frauen5 . Dies sind keine zu vernachlässigenden Zeiten; die Gebärfähigkeit von Frauen greift „zeitlich, sozial und symbolisch auf den gesamten Lebenslauf über“ (Hagemann-White 1985: 149). Daher schränken in allen modernen Gesellschaften Frauen, die für andere sorgen, für kürzere oder längere Zeit ihre Verfügbarkeit – oder wenigstens ihr Engagement und ihre Arbeitsintensität – am Arbeitsplatz ein. Angesprochen ist nicht nur die Lebenslage 4 Joan Tronto (1996: 147) definiert care – in ihrem Aufsatz übersetzt mit „Fürsorglichkeit“ – als „eine Summe von Praktiken, mittels derer wir um uns selber, um andere und um die natürliche Welt kümmern”. Für eine andere Akzentsetzung in der Definition von care vgl. Eckart 2000. 5 Vgl. dazu Geissler/Oechsle 1996: 269-286 sowie Geissler/Pfau 1988. 3 von Müttern; in der Lebensführung aller Frauen – ob sie Kinder haben oder nicht – gibt es den Bezug auf mehrere Sphären, in denen Elemente der „materiellen und kulturellen Reproduktion von Leben“ eine Rolle spielen. Arbeitsmarkt und Sozialpolitik ignorieren jedoch die tatsächliche lebensweltliche Nähe und Überschneidung von Erwerbsarbeit und care in vielen Tätigkeiten und Lebensbezügen von Frauen. 1.3 Reduzierte Erwerbsbeteiligung – eingeschränkte Rechte Ungeachtet der Tatsache, dass auch jüngere Männer sich an care, vor allem an der Versorgung von Kindern verantwortlich beteiligen, richtet sich die geschlechtssensible Analyse von wohlfahrtsstaatlicher Politik (‚gendering welfare states‘) auf die ungleiche Strukturierung der Lebenschancen von Frauen und Männern. Die Übernahme von care generiert spezifische Formen sozialer Ungleichheit zwischen den Geschlechtern; betrachtet werden soll im folgenden der ungleiche Zugang zu wohlfahrtsstaatlich verbürgten Rechten. Mit zeitlich reduzierter Erwerbstätigkeit sind soziale Nachteile verbunden, die oft für den gesamten Lebenslauf folgenreich ist. Obwohl inzwischen verschiedene familienpolitische Leistungen die Lebensphase mit kleinen Kindern flankieren – für andere careintensive Phasen gilt das bisher kaum – verlieren Frauen, die wegen der Übernahme von care ihre Erwerbsarbeit unterbrechen, ihr Einkommen und sind so auf Unterstützung angewiesen. Sie werden vom Unterhalt durch den Ehemann/Partner (oder ersatzweise vom Staat, vgl. dazu van Stolk 1990) abhängig. Das gilt modifiziert auch für die meisten Frauen, die ihre Arbeitszeit verringern. In dieser Konstellation verlieren Frauen auch die an die Erwerbsarbeit geknüpften sozialen Rechte. Hier ist die Unterscheidung der sozialen Rechte in Anrechte und Handlungsrechte nützlich, die Therborn (2000: 98ff.) in seinem Vergleich europäischer Gesellschaften (von 1945 bis 2000) verwendet. Anrechte „beinhalten vor allem die Rechte auf ‚Mitgliedschaft‘ in einem Staat oder einer Gemeinschaft und zweitens Rechte auf Hilfsdienste und ökonomische Unterstützung“ (a.a.O.: 99). Die Moderne brachte „tendenziell eine Ausweitung der Anrechte mit sich, ... besonders der Rechte auf Teilhabe und soziale Unterstützung“ (ebd.). Das gilt aber nicht für Alle. Bei der Aufgabe der Erwerbsarbeit wegen Kindererziehung oder Pflege gehen eigenständige Ansprüche auf soziale Transferleistungen verloren oder sie stagnieren; dies ist in der Regel ein bedeutsamer biographischer Einschnitt. Ebenso folgenreich ist der Verlust der im Beschäftigungsbetrieb erworbenen Senioritätsrechte und der betriebsübergreifenden Anrechte auf finanzielle Leistungen und institutionelle Hilfen, die die Erwerbskontinuität unterstützen. Moderne Wohlfahrtsstaaten haben umfassende soziale Rechte weitgehend an kontinuierliche erwerbsförmige Arbeit geknüpft; wer weder erwerbstätig ist noch über die Ehe abgeleitete Rechte beanspruchen kann, hat nur mindere Anrechte, die in Deutschland beispielsweise an eine Bedürftigkeitsprüfung gebunden sind. Der Begriff der Anrechte wird von Therborn ergänzt um den der Handlungsrechte; diese „bestimmen die Reichweite legitimer Handlungen“, die Möglichkeiten, ein menschenwürdiges Erwachsenenleben führen zu können (ebd.). In unserem Kontext kann dies übersetzt werden als das Recht, eine Lebensform zu wählen bzw. zu beenden. Die Kategorie der Handlungsrechte ist hier interessant, weil mit der Übernahme von care die Spielräume von Frauen, über ihre Lebensführung zu bestimmen, sich tendenziell verengen. Diese Einschränkung der Selbstbestimmung ist folgenreich, – wenn es 4 zum Beispiel um die Entscheidungen zur familialen Arbeitsteilung, zum Wohnort der Familie oder über die Verwendung des Haushaltseinkommens geht. Die Frage der Handlungsspielräume stellt sich für Frauen, die care-Aufgaben übernommen und dafür ihre Erwerbsarbeit eingeschränkt haben, spätestens dann, wenn sie in den Arbeitsmarkt zurückkehren wollen oder müssen (z.B. wegen einer Scheidung). Zudem gibt es einen Konnex zwischen dem Verlust von Anrechten und der Einschränkung von Handlungsrechten. Wenn zum Beispiel nicht an die berufliche Qualifikation angeknüpft werden kann, weil während oder nach der Erwerbsunterbrechung kein Anrecht auf Weiterqualifikation besteht, ist das Handlungsrecht der freien Berufswahl (stärker als dies durch die Arbeitsmarktverhältnisse generell geschieht) und die freie Wahl der Lebensweise eingeschränkt. Die Frage der Handlungsrechte ist symptomatisch für das Dilemma der Personen, die care ausüben. So wie die hier angesprochenen Kontinuitätsnormen des Arbeitsmarkts ‚blind‘ sind für die innere Logik von care, so gilt das auch für die Karrieremuster und Anerkennungsordnungen in der Arbeitswelt. Dies ist die Folge der Einbettung der sozialen Bürgerrechte in die Relation von Marktwirtschaft, Wohlfahrtsstaat und Demokratie (vgl. Rieger 1992: 8). Momente der sozialen Realität, die nicht in diesem Dreieck verortet werden können, werden in erwerbsbezogenen Rechten nicht angesprochen. Die Familie (in welcher Familienform auch immer) und die in ihr geleistete Arbeit hat in den sozialen Rechten keinen systematischen Stellenwert. Die ‚älteren‘ familienbezogenen Leistungen (wie die Mitversicherung in der Krankenkasse, die Hinterbliebenenrente) sind Erweiterungen der sozialen Rechte des Familienernährers und sind zum Teil an den Bestand der Ehe gebunden. Neuere Leistungen (Kindergeld, Erziehungsgeld) richten sich auf den Lebensstandard der Familie. Allein der Erziehungsurlaub sprengt diese Systematik und zeigt damit an, dass in die erwerbszentrierte Sozialpolitik Bewegung kommt (vgl. dazu auch Abschnitt 5). Phasen von familienbedingter NichtErwerbsarbeit im Lebenslauf führen also nicht nur zu ökonomischer, sondern auch zu sozialer (i.S. von sozialpolitischer) Abhängigkeit vom Ehemann. Dies wird von der Sozialpolitikforschung kaum untersucht. Nur die negativen Folgen der Abhängigkeit von Arbeitsmarkt und Wohlfahrtsstaat stehen im Mittelpunkt etwa der Armutsforschung. Diese Probleme gelten als sozial (oder politisch-institutionell) induziert; die Folgen der Abhängigkeit in der Ehe gelten dagegen als natürlicher Ausdruck der Geschlechtszugehörigkeit. Care erscheint nicht als frei gewähltes Handeln von Subjekten, denen andere Optionen offenstehen, sondern als Ausdruck weiblicher Natur, als Liebe – nicht als Arbeit. Die arbeitsteilige Familie ist demnach der natürliche Lebensort der Frau; care verschwindet im Funktionieren der Familie. Da care nicht als Leistung eines Individuums konzipiert ist, kann care in diesem Verständnis auch nicht – wie Erwerbsarbeit – autonomiestiftend sein. Neuere Ansätze wollen dagegen die Relevanz von care für den Wohlfahrtsstaat und die Zivilgesellschaft nachweisen. Zugleich wird damit die Frage aufgeworfen, ob nicht gerade die feministische Theoriebildung die Koppelung sozialer Rechte an die Erwerbsarbeit überwinden muss. 2. Vereinbarung von Erwerbsarbeit und care – oder Erwerbskontinität für alle? 5 Die Marginalisierung von Frauen, die care übernehmen, im Arbeitsmarkt und in der sozialen Sicherung wird schon seit Anfang der 80er Jahre politisch und wissenschaftlich thematisiert. Mit dem Ziel, eine angemessene Theorie des Wohlfahrtsstaates zu entwickeln, erweitern feministische Autorinnen heute die philosophischen, sozial- und politikwissenschaftlichen Diskussionen um Reflexionen zur Fürsorglichkeit, zu inklusiver Staatsbürgerschaft (die nicht den unabhängigen Bürger unterstellt), zu gender-gerechten Familienmodellen und zur Rolle von Solidarität in der Zivilgesellschaft. Ein zentrales Thema dieser Beiträge ist die Inklusions- bzw. Exklusionswirkung der Erwerbsbeteiligung. In Deutschland ist diese Inklusionswirkung komprimiert beobachtbar im sog. Normalarbeitsverhältnis. Dies ist ein in der individuellen Lebensgestaltung sich konkretisierendes gesamtgesellschaftliches Arrangement der Existenzsicherung über regelmäßige Erwerbsarbeit, das die Lebenssituation und die alltägliche Lebensführung des männlichen Arbeitenden wie auch seiner Familie prägt (Geissler 1998: 551f.). Damit sind nicht-erwerbstätige (verheiratete) Frauen von jeder (De-)Regulierung der Erwerbsarbeit, von jedem Politikbereich (ob Sozialpolitik, Steuer- oder Verkehrspolitik) betroffen, obwohl ihre Lebenslage nicht ‚gemeint‘ ist. Erst mit dem „gendering“ der Theorien zum Wohlfahrtsstaat wird allerdings deutlich, dass mit der Regulierung von Arbeitsmarkt, Arbeitsvertrag und -organisation zugleich die Lebensführung und die Rechte von ‚caregivers‘ und ‚care receivers‘ (Knijn/Kremer 1997: 328) geprägt und sozial eingebettet werden. Die Art und Weise dieser impliziten und indirekten Institutionalisierung der care-Beziehungen trägt zugleich zur Geschlechterungleichheit der sozialen Rechte bei (ebd.). Die Wechselbeziehung von Wohlfahrtsstaat und hierarchischem Geschlechterverhältnis verliert jedoch im sozialen Wandel an Stabilität. Im Übergang europäischer Industriegesellschaften in post-industrielle Wissensgesellschaften büßen die überkommenen Inklusionsmodi – sowohl die sozial abgesicherte „Normalarbeit“ als auch die Ehe – ihre Wirksamkeit und subjektive Orientierungsfunktion ein. Die wissenschaftliche und politische Diskussion zur Zukunft der Arbeit 6 und der Familie bzw. Ehe 7 ist in der Bundesrepublik besonders lebhaft, weil hier der normative Rang der Vollbeschäftigung (verstanden als Inklusion der männlichen Bevölkerung in abhängige Erwerbsarbeit) partei- und klassenübergreifend besonders ausgeprägt war, und weil das Niveau der Einkommen und der sozialen Sicherung der Erwerbstätigen besonders hoch ist. Dieses wohlfahrtsstaatliche Sicherungs- und Lohnniveau ist jedoch nicht mehr allgemein gegeben. So sind die Diskussionen um beschäftigungspolitische Modelle ebenso wie um flexible Erwerbsformen, um Risiken und Eigenverantwortung zugleich Diskussionen um die Frage, ob Vollbeschäftigung wiederherstellbar ist, und welche alternativen Wege dafür zu verfolgen sind. Soll das Gesellschaftsmodell der Zukunft weiterhin „ein ‚produktivistisches‘, einkommensbasiertes, arbeits- und beschäftigungszentriertes ... Regime sozialer Leistungen und sozialer Sicherheit sein“, oder soll es „ein Regime sein, das auf Staatsbürgerschaft, Rechten, verantwortlicher individueller Entscheidung und einer teilweisen Entkoppelung von ‚produktiven Rollen‘ und distributivem Status basiert“ (Offe 1998: 359)? 6 Neuere Publikationen: Bosch (Hg.) 1998; Lenz u.a. (Hg.) 2000; Kocka/Offe (Hg.) 2000. Zur Krise der Einverdiener-Familie haben – lange vor den arbeitsmarkt-destabilisierenden Effekten der Globalisierung – soziale Bewegungen entscheidend beigetragen, dazu Gerhard 1995. Vgl. zur Modernisierung der Familie: Lüscher u.a.1988; Kaufmann 1995; Beck-Gernsheim 1998. 7 6 In dieser Debatte sind Beiträge, die den erwerbsbezogenen Wohlfahrtsstaat weiter entwickeln wollen, zu unterscheiden von Beiträgen, die von der Arbeitsgesellschaft zur Zivilgesellschaft 8 , vom „Arbeitsbürger“ (FSP “Reproduktionsrisiken” 1985) zum Staatsbürger als Leitbild übergehen wollen. Wer die Krise des fordistischen Erwerbsmodells und seiner Institutionen, die Ausdifferenzierung zivilgesellschaftlicher Aktivitäten und Organisationen und die Individualisierung von Lebenslauf und subjektiven Orientierungen für nicht rückholbare Elemente des sozialen Wandels hält, wird nicht mehr das Recht aller Erwachsenen, Zugang zum Erwerbssystem zu haben, in den Mittelpunkt der Erwägungen stellen. Vielmehr geht es um neue Inklusionsmechanismen neben der Erwerbsarbeit, um die gesellschaftliche Konstruktion neuer legitimer Zugangswege zu materiellen und symbolischen Ressourcen. In Abgrenzung von älteren Vorschlägen eines individuellen Anspruchs auf ein garantiertes Mindesteinkommen, das unabhängig von der Mitwirkung an sozialen Zielen gewährt werden sollte – also auch als Prämie für den Verzicht auf einen Arbeitsplatz –, geht es im aktuellen Diskurs um politisch-soziale Beteiligung und Selbstsozialisation. Dabei sind Tätigkeiten angesprochen, die nicht marktförmig organisiert und nicht staatlich verfasst sind („jenseits von Markt und Staat“). Unterschiede zeigen sich darin, ob die Autor/innen in erster Linie die bereits vielfältig vorhandenen Tätigkeiten im ‚Dritten Sektor‘ und in sozialen Netzwerken – Tätigkeiten also, die zumindest teilweise erwerbsförmig verfasst sind, in den Blick nehmen, oder ob sie an die substantielle Ausweitung von ehrenamtlicher Arbeit, von ‚Bürgerarbeit‘ und von Sozialdiensten denken (Kommission für Zukunftsfragen 1996/97). In beiden Varianten sollen u.a. die sozialen Dienstleistungen für Ältere und Familien gestärkt und die Sozialpolitik partiell entstaatlicht werden, und in beiden Varianten stellt das bereits gegebene Engagement von Frauen in diesem Sektor einen wichtigen Ansatzpunkt dar, um die strikte Trennung von Erwerbsarbeit und anderen Tätigkeiten zu überwinden. Feministische Interventionen (z.B. Nickel 1998; Klammer/Bäcker 1998) weisen im Hinblick auf diese Ansätze regelmäßig auf die Gefahr hin, dass die nicht-erwerbsförmigen Arbeiten quasi naturwüchsig den Frauen zugewiesen würden, was zu neuen Hürden beim Zugang zu regulär bezahlter Arbeit führen könnte. Damit würden die Bestrebungen konterkariert, die die (formell gleichen) Zugangsrechte der Frauen zu qualifizierter Erwerbsarbeit sozial- und arbeitsmarktpolitisch substantiieren wollen. Diese Kritik wird fundiert mit dem Hinweis auf den ‚frauenfreundlichen‘ skandinavischen Wohlfahrtsstaats-Typus (vgl. Knijn/Kremer 1997: 350f.). Von den beiden Lösungen der Frage, wie care gesellschaftlich zu organisieren ist9 , wird deshalb meist die Ausweitung der staatlichen Infrastruktur und professionalisierten Serviceleistungen gefordert, um 8 In der Begriffsbestimmung ist ein Aspekt zu nennen, der noch nicht lange selbstverständlich ist: In einer Zivilgesellschaft hat das Militär keine Leitbild-Funktion, und das Militär hat keine wesentliche Funktion für berufliche oder politische Laufbahnen. Der weitergehende Begriff ist von der osteuropäischen Opposition in den 80er Jahren entlehnt. Er steht für eine gesellschaftliche Reformperspektive, in der Elemente einer substantiellen Beteiligung der Bürger/innen an politischen Entscheidungen, Leitbilder von Freiheit, Gerechtigkeit und sozialem Ausgleich für die Entwicklung einer Gesellschaft wichtig sind, und zwar auf der Grundlage der Marktwirtschaft, nicht auf der Grundlage sozialistischer Gesellschaftsmodelle. Die liberale Wirtschaftsordnung und die demokratische Bürgergesellschaft sollen sich ergänzen, mittels des Engagements der Bürger/innen. 9 Vgl. dazu Knijn/Kremer 1997: 350ff: “... supporting privately organized care” vs. “incentives to keep caregivers employed”. 7 Frauen zu entlasten und ihre Arbeitsmarktchancen zu verbessern. Als ein entscheidendes Instrument zur Herstellung einer gender-gerechten Gesellschaft gilt der Ausbau öffentlicher Einrichtungen für die Kinderbetreuung (für Kinder aller Altersstufen). Das erweiterte Konzept von care kann zur Überwindung der wechselseitigen Abgrenzung beider Positionen beitragen. Wichtig sind hier die Arbeiten von Trudie Knijn und Monique Kremer, die betonen, dass „modern welfare states have shaped needs and rights of caregivers and care receivers and have done so in ways that contribute to gender inequality in citizenship rights.“ (Knijn/Kremer 1997: 330) Ein neuer gesellschaftlicher Status von care kann demnach mit einer Ausweitung sozialer Rechte und mit den Zielen einer gender-gerechten Gesellschaft einhergehen. 3. Führt der Wunsch nach „time to care“ zur Abhängigkeit in der Ehe? 3.1 Autonomie oder Bindung Im Erwerbsverhalten junger Frauen und in ihren familialen Entscheidungen sind die Folgen des Institutionenversagens bei der Anpassung des Wohlfahrtsstaates an veränderte Lebensformen und Geschlechterverhältnisse bereits zu beobachten. Denn dem Dilemma der Vereinbarung von Erwerbsarbeit und care entzieht sich inzwischen ein relevanter Teil von ihnen; demographische Studien zeigen, dass in Deutschland von den Frauen der Geburtsjahrgänge nach 1960 mehr als ein Drittel kinderlos bleiben werden. Für jüngere Frauen ist die Lebensführung in der Ehe und das Sinnversprechen der Mutterschaft nicht mehr alternativlos; zumindest diejenigen mit mittlerer und höherer Berufsqualifikation können Lebensunterhalt und Identität im Beruf anstreben. Für diese jungen Frauen steht dem Versprechen der Unabhängigkeit über die Erwerbsarbeit die Bindung in Partnerschaft und Familie gegenüber10 . Ein Teil der jungen Frauen, die stark am Beruf orientiert sind, nimmt dieses Verhältnis als unauflösbaren Widerspruch wahr. Interessanter ist hier jedoch die große Gruppe junger Frauen, die – trotz stabilem Erwerbsinteresse – Familienaufgaben übernehmen wollen, und die dafür eine Phase der Nicht-Erwerbstätigkeit und/oder der Teilzeitarbeit einplanen. Ungeachtet der Erfahrung der Unabhängigkeit vor der Familiengründung antizipieren sie die Abhängigkeit in der Ehe. Grundlegend für die folgenden Überlegungen ist ein Text von Nancy Fraser und Linda Gordon11 , die die „politische Semantik“ des Begriffs ‚Abhängigkeit‘ am Beispiel des amerikanischen Wohlfahrtsstaats untersucht haben. Mit diesem Ansatz eröffnet sich eine neue Perspektive auf die sozialen Bedeutungen von Erwerbsarbeit und care. Ein differenzierter Blick auf verschiedene Dimensionen von Abhängigkeit, wie es Fraser 10 Die Argumentation in diesem Abschnitt führt theoretische Ergebnisse des Projekts „Lebensplanung junger Frauen“ weiter, vgl. Geissler/Oechsle 1996 sowie Oechsle/Geissler (Hg.) 1998. In dieser Studie wurden auf der Grundlage einer detaillierten Verlaufsrekonstruktion die Familien-, Partner- und Arbeitsorientierungen sowie die Kompetenzen der Lebensplanung junger Frauen analysiert. Ein Ergebnis ist die Formulierung einer Typologie der Lebensplanung. Für das theoretische Konzept ‘Lebensplanung’ vgl. Geissler/Oechsle 1990. Im folgenden Abschnitt werden einige empirische Ergebnisse zur doppelten Lebensplanung junger Frauen referiert und auf die Fragestellung bezogen. 11 Vgl. Fraser/Gordon 1993, Hinweise auf weitere Publikationen der Autorinnen dort. 8 und Gordon nahelegen, zeigt Möglichkeiten der subjektiven Aneignung und Gestaltung ihrer Lebenslage – auch der Lebenslage ‚nicht-erwerbstätige Mutter‘ – durch Frauen. 3.2 Anerkennung und Missachtung von care Fraser und Gordon sprechen in ihrem Versuch, ‚Abhängigkeit‘ als Schlüsselbegriff des Wohlfahrtsstaates in den USA zu rekonstruieren und zu „decodieren“, von der „Sprache“ der Abhängigkeit. Welfare dependency hat in dieser Sprache einen „auf Geschlecht und Rasse bezogenen Subtext“ (Fraser/Gordon 1993: 307). Zu diesem Subtext gehört, dass ein beschreibender Begriff von Abhängigkeit, der sich auf politisch-rechtliche Unterordnung und auf ökonomisches Angewiesensein auf andere Personen bezieht (wie in der vorindustriellen Epoche für Männer wie Frauen durchgängig charakteristisch), erweitert wird um psychologische und moralische Dimensionen. So beinhaltet der Begriff in der Gegenwart (verdichtet im Bild der „welfare-mother“) emotional-visuelle Assoziationen und ist mit einer Bewertung der ‚abhängigen‘ Personen als psychologisch unreif und unselbständig und mit ihrer moralischen Abwertung verbunden. In ihrer historisch kontextualisierten Diskursanalyse gehen Fraser und Gordon davon aus, dass „die zur Beschreibung des gesellschaftlichen Lebens verwendeten Ausdrücke ebenso auch aktive, dieses Leben formende Kräfte sind“ (a.a.O.: 308). In Begriffen wie ‚Abhängigkeit‘ wird gesellschaftliche Wirklichkeit definiert und werden Bedürfnisse, Erfahrungen und Handlungsspielräume geprägt. In den USA ist der Begriff vor allem in der Sozialhilfe-Diskussion prominent. Die Konnotationen, die Fraser und Gordon als mit Abhängigkeit verbunden nennen, sind für Deutschland allerdings ohne weiteres übertragbar. Die Sozialhilfe-Abhängigkeit wird auch bei uns mit „Annahmen über die menschliche Natur, Geschlechterrollen, die Ursachen der Armut, das Wesen der Staatsbürgerschaft, (mit Annahmen) über die Berechtigung von Ansprüchen und das was als Arbeit und als Beitrag zur Gesellschaft gilt“ (a.a.O.: 309) verknüpft. Der übliche Gebrauch solcher Begriffe dient dabei dazu, „Interpretationen des gesellschaftlichen Lebens ... zum Vorteil dominanter ... Gruppen“ zu bewahren (ebd.); sozial untergeordnete Gruppen werden so mit abgewerteten Eigenschaften und Haltungen belegt und ihre Lebensweise sozial diskriminiert. Auch im Diskurs zum Geschlechterverhältnis kann eine politische Semantik der Abhängigkeit entwickelt werden. Diese – hier nur ansatzweise versuchte – Decodierung richtet sich auf den Sprachgebrauch sowohl des politischen und wissenschaftlichen main stream als auch auf den Sprachgebrauch der Frauen- und Geschlechterforschung. Abhängigkeit ist einer der „asymmetrischen Gegenbegriffe“, von denen Kosellek 1979 spricht. Er zeigt, dass die Geschichte „zahlreiche Gegenbegriffe (kennt), die darauf angelegt sind, eine wechselseitige Anerkennung auszuschließen. (...) Wie im Alltag fußt der Sprachgebrauch der Politik immer wieder auf dieser Grundfigur asymmetrischer Gegenbegriffe.“ (a.a.O.: 213) Wichtig ist hier besonders der Begriff der Anerkennung. Im main stream folgt aus der verweigerten Anerkennung für care die moralischpsychologische Abwertung der Personen, die care ausüben. Dagegen haben die Frauenbewegung und die wissenschaftliche feministische Diskussion diese Abwertung bekämpft und für weite Bereiche der Frauenarbeit eine neue Anerkennungsordnung etabliert. 9 Was für die Frauenarbeit gilt, gilt jedoch nicht für alle Formen der weiblichen Lebensführung. Wie die Gegenüberstellung von unbezahlter vs. bezahlter Arbeit, privat vs. öffentlich werden die Gegenbegriffe abhängig vs. unabhängig für die Kennzeichnung der Lebenslage und des sozialen Status von Frauen und Männern verwendet. Dabei ist in der kritischen feministischen Debatte der Begriff der ‚Abhängigkeit‘ nicht unschuldig. Vielmehr wird er implizit normativ benutzt, – eine abhängige Lebenslage anzuerkennen, fällt schwer. Abhängigkeit ist etwas, das überwunden werden muss, in Richtung auf ein autonomes Modell der Lebensführung. Wenn Eckart (1990: 11) schreibt, dass „die gesellschaftliche Bedeutung der privat geleisteten Hausarbeit für die Erziehung, Versorgung, leibliche und seelische Fürsorge von Menschen ... eine vollständige Integration der Frau in den Lohnarbeitsmarkt nicht zu(lassen)“, und eine Anerkennung auch der Entscheidung für eine wirtschaftlich abhängige Lebensform fordert, dann steht sie damit weitgehend allein. In der Analyse des Begriffs Abhängigkeit zeigen Fraser und Gordon die Entstehung einer spezifisch weiblichen Bedeutung, die im 19. Jahrhundert mit dem historischen Übergang zur industriellen Gesellschaft entstanden ist. Mit der Demokratisierung entsteht ein Konzept allgemein-männlicher Staatsbürgerschaft, das auf Autonomie beruht; zugleich erkämpfen die Lohnarbeiter politische Teilhaberechte. Im Zuge dieser Prozesse wird unselbständige Arbeit, die ja die Form von Lohnarbeit angenommen hat, nicht länger mit Abhängigkeit assoziiert. Damit erscheinen zugleich neue Gruppen als abhängig, nämlich die, die von Lohnarbeit ausgeschlossen sind: neben dem „Almosenempfänger“ und dem Sklaven ist die neue Figur der Hausfrau das dritte wichtige Paradigma der Abhängigkeit (a.a.O.: 313). In der Konstruktion einer industriegesellschaftlichen Lebensführung und in Verbindung mit der Institution des Familieneinkommens 12 entstand so eine in der Sozialstruktur verankerte und gesellschaftlich positiv bewertete, eine „gute“ Bedeutung von Abhängigkeit, – nur für Frauen! Die europäischen bzw. deutschen Ausprägungen dieser symbolischen Rahmung des Familienmodells der industriellen Epoche sind bekannt. Parallel zur Durchsetzung der bürgerlichen Gesellschaft wird ein geschlechtstypisiertes Konzept von Privatheit und privatem Familienleben konstruiert, das in die Prinzipien des Wohlfahrtsstaats einfließt. Den traditionellen Familienformen liegt nicht nur die vollständige Abhängigkeit der Frau, sondern ihr weitgehender Verzicht auf ein ‚eigenes Leben‘ zugrunde. Die „Nur“Hausfrau repräsentiert eine für das Gemeinwesen weniger wichtige Lebensweise, da ohne öffentliche Präsenz und Verantwortung. 3.3 Der Weg in die familiale Konstellation, in der Frauen care übernehmen Aber wo stehen wir in Deutschland heute? Wir haben auf der einen Seite eine weitgehende Integration der jüngeren Frauengeneration in den Arbeitsmarkt, auf der anderen eine Pluralisierung der Lebens- und Familienformen. Familientypologien, die gerade im Kontext der Frauen- und Geschlechterforschung neuerdings vorgelegt wurden, konstruieren entlang des Gleichheitspostulats verschiedene Abstufungen von der traditionellen zur partnerschaftlichen Familie (Schaeffer-Hegel u.a. 1996), zur „dual breadwinner/dual childcare family“ (Pfau-Effinger 1999) oder zur ‚postmodernen‘ Familie, in der sich die Geschlechterdifferenz verflüssigt. Die Figur der Hausfrau kommt dabei nur noch im traditionellen (der industriegesellschaftlichen Arbeitsteilung 12 Historisch war es ein langer Prozess, bis das 'Familieneinkommen' von den verdienenden Männern tatsächlich der Familie/der Ehefrau zur Verfügung gestellt wurde; vgl. dazu Ostner 1986. 10 verpflichteten) Familienmodell vor. Das bedeutet aber nicht, dass Abhängigkeit verschwindet. Welche neuen Formen nimmt sie an, wie wird sie subjektiv interpretiert und antizipiert? Welche Handlungsspielräume gibt es in der Abhängigkeit? Junge Frauen kennen die unterschiedlichen Familienformen und beziehen sich in ihrer Lebensplanung implizit oder explizit auf sie; dabei treffen sie jedoch mit Ausnahme der Minderheit, die einem traditionellen Familien- und Weiblichkeitsideal anhängt, keine punktuelle Entscheidung für eine bestimmte Familienform. Sondern sie realisieren Schritt für Schritt, in Auseinandersetzung mit sozialen und institutionellen Rahmenbedingungen, mit kulturellen Leitbildern und abhängig von Entscheidungen in anderen Lebensbereichen einen Entscheidungspfad, der sie mit der Geburt des ersten oder zweiten Kindes in eine familiale Konstellation bringt, in der der Lebensunterhalt der Familie insgesamt oder überwiegend vom Mann verdient wird 13 . Nach der Familiengründung scheint so – jedenfalls in West-Deutschland – die Rückkehr in die traditionelle Familie vollzogen zu sein. So sieht beispielsweise Schaeffer-Hegel (a.a.O.) als Option junger Frauen, die die vor der Familiengründung gegebene Partnerschaftssituation aufrecht erhalten wollen, nur die Weigerung, Kinder zu bekommen. Die Alternative dazu sei, in das Modell der Ernährer- und Hausfrauenfamilie überzuwechseln. Entgegen solcher vereinfachender Annahmen stellt sich mit der Mutterschaft die Lebenslage als Hausfrau nicht wieder her. Denn die ‚gute‘ Abhängigkeit der Hausfrau gibt es offensichtlich nicht mehr! Die post-industrielle Gesellschaft reproduziert nicht mehr die entsprechenden ökonomischen, institutionellen und kulturellen Bedingungen für die dauerhafte Nicht-Erwerbstätigkeit von Frauen nach der Heirat bzw. nach der Geburt des ersten Kindes. So werden seit den 70er Jahren Mädchen in der Bundesrepublik nicht mehr für ein Leben als Hausfrau erzogen, vielmehr erfahren sie eine ‚doppelte‘ Sozialisation. Bildungsziele und -institutionen werden vom Verfassungsgebot der Gleichheit her bewertet; dies hat zur Durchsetzung der sozialen Norm beigetragen, dass auch Mädchen eine Berufsausbildung brauchen. Die Schule bereitet sie darauf vor, eine Ausbildung oder ein Studium zu absolvieren und später berufstätig zu sein. Auch die Mädchen, die sich am Leitbild der Hausfrau und Mutter orientieren, werden in Richtung Berufsausbildung gelenkt. Die meisten jungen Frauen wollen jedoch selber erst eine Ausbildung abschließen und die Familiengründung hinaus schieben. Als wirklich wichtige Aufgaben der Zukunft, als intellektuelle Herausforderung gelten in der doppelten Sozialisation nur die Anforderungen des Berufs. Dennoch enthält auch dieser Anteil der Sozialisation eine Unklarheit, nämlich über die Möglichkeit einer Lebensführung, in der Beruf und Familie einen Ort und eine Zeit haben. Während der Berufsfindung, spätestens im jungen Erwachsenenalter antizipieren Frauen eine mögliche Verantwortung für Kinder; sie wissen, dass sie entsprechende biographische Entscheidungen treffen müssen. Zugleich hat die Mehrheit der jungen Frauen einen hohen Anspruch an den Beruf; es ist ihnen wichtig, Interesse am Inhalt der Arbeit haben 13 Aus der Studie zur Lebensplanung junger Frauen (vgl. Fn. 11) wird deutlich, dass es neben dieser Doppelorientierung auch andere Gewichtungen des Verhältnisses von Beruf und Familie im Lebenslauf gibt. Eine Gruppe von Frauen lehnt weiterhin – vor dem Hintergrund einer traditionell weiblichen Selbstverortung – die Vereinbarung ab und strebt eine Familie mit herkömmlicher Arbeitsteilung an. Andere Frauen lehnen die Vereinbarung ab, weil sie sie als eine Überforderung ansehen oder weil sie keinen ausgeprägten Kinderwunsch haben; sie planen daher einen berufszentrierten Lebenslauf. Für eine Minderheit steht die Veränderung der Männer- ebenso wie der Frauenrolle an. 11 zu können, Selbstbestimmung, mindestens Abwechslungsreichtum in der Arbeit zu finden. Während bei jungen Männern die intrinsischen Erwerbsmotive sich mit dem Interesse am Einkommen die Waage halten, steht für die meisten Frauen die subjektive Zufriedenheit mit der Tätigkeit im Vordergrund. Junge Frauen sehen demnach zum einen den Beruf für ihre Identität als unverzichtbar an, zum anderen stufen sie in ihrem Selbstverständnis die Beziehungen zu anderen Personen (zu Partner, Eltern, künftigen Kindern) als sehr wichtig ein. Anders als die jungen Männer strebt ein großer Teil der jungen Frauen eine Vereinbarung von Familie und Beruf aktiv an, als gleiche Gewichtung der Lebensbereiche Beruf und Familie im späteren Leben, – ungeachtet der Tatsache, dass dem erkennbare Schwierigkeiten entgegenstehen. Diese Bedeutung von Erwerbsarbeit und von care ist bei Frauen mit doppelter Lebensplanung empirisch anzutreffen. Wie sieht deren Verhältnis zu Familienaufgaben und Erwerbsarbeit aus? Und wie ist es im Licht der ‚Decodierung‘ von Abhängigkeit zu interpretieren? 3.4 Biographische Balance von Engagement im Beruf und Familienaufgaben In die familiale Konstellation, in der der Mann – jedenfalls auf Zeit – eine Familienernährerfunktion hat, führt (wie eben erwähnt) in der Regel keine einmalige Entscheidung, sondern ein „Entscheidungspfad“. Die bekannten institutionellen Faktoren, z.B. das Steuersystem oder das Lohngefälle zwischen den Geschlechtern, die zur Realisierung dieser Entscheidung beitragen, stehen hier nicht zur Debatte, sondern es geht um die subjektiven Faktoren. Frauen, die eine doppelte Lebensplanung entwickeln, wollen Kinder haben, und sie streben eine Vereinbarung von Berufsarbeit und Familienverantwortung an. Es dominieren hier die Frauen, die in qualifizierten, geschlechtsgemischten Berufen ausgebildet und berufstätig sind. Ihre Berufswahl haben sie nicht dem Zufall überlassen, sie haben eine interessante und sinnvolle Tätigkeit gesucht, oft verbunden mit dem Wunsch nach einem kreativen oder personenbezogenen Beruf. Für sie sind im jungen Erwachsenenalter Gleichheitsanspruch und subjektive Gleichheitserfahrung14 zentral für ihre Selbstwahrnehmung. Selbstbestimmung ist für diese Frauen ein bedeutender Wert, daher spielt die Verfügung über eigenes Geld und die personale und zeitliche Unabhängigkeit vor der Familiengründung eine große Rolle. Sie verlangen von ihrem Partner, dass er ihr berufliches Engagement akzeptiert. Die Wertschätzung des Einkommens steht jedoch für diese Frauen meist in Konkurrenz zur arbeitsinhaltlichen Seite des Berufs. Ein guter Verdienst ist für sie weniger wichtig als interessante und sinnvolle Arbeit. Sie beurteilen die Höhe des Einkommens nach den Bedürfnissen, die sie aktuell als Frau ohne Kinder haben; in welchen Zeitabständen und in welchem Ausmaß es sich verbessern ließe, das interessiert sie kaum. Ebenso wenig kümmern sie sich um Aufstiegschancen; der Ehrgeiz, den einige durchaus entwickeln, richtet sich darauf, eine anspruchsvolle Arbeit zu haben und die inhaltlichen Entfaltungsmöglichkeiten des Berufs auszuschöpfen. Es geht ihnen darum, über die Ausbildung hinaus Berufserfahrung zu gewinnen, sich den Beruf ‚anzueignen‘, nicht aber eine weite berufliche Perspektive zu entwickeln, die auch Konkurrenz zu Kollegen mit sich bringen würde. Die Arbeitsorientierung dieser jungen Frauen richtet sich also nicht aktiv auf die Dimensionen des Handelns, die die Position im Arbeitsmarkt stärken. 14 Vgl. dazu die Einleitung in Oechsle/Geissler (Hg.) 1998. 12 Die relative Geringschätzung der ökonomischen Seite der Berufstätigkeit wird plausibel aus dem Modus, wie die Frauen mit doppelter Lebensplanung die Balance von Berufstätigkeit und Familienverantwortung realisieren wollen. Sie meinen mit Balance der Lebensbereiche nicht, in jeder Lebensphase in beiden Bereichen parallel präsent zu sein. Es geht ihnen vielmehr um eine Balance über den gesamten Lebenslauf. Um dieses Ziel zu erreichen, wird in diesem Lebensplanungs-Typus ein Lebenslauf-Modell konstruiert, in dem bis zur Familiengründung Ausbildung und Beruf Priorität haben. Sobald ein Kind da ist, wird jedoch die Berufstätigkeit zeitweilig den Familienaufgaben untergeordnet. Diese Phase wird recht eng definiert: länger als bis zum Kindergartenalter, höchstens bis zum Schulbeginn des Kindes wollen die Frauen ihre Berufstätigkeit nicht unterbrechen. Danach wird dann die Parallelität von beruflicher Partizipation und care – also eine alltägliche Balance – gesucht. Die Erwerbsunterbrechung ist motiviert durch Leitbilder vom Kindeswohl, vom glücklichen Familienleben, nicht zuletzt auch durch Wünsche nach Selbstverwirklichung durch die Beziehung zum Kind. All dies erscheint den jungen Frauen dieses Typus‘ nur erreichbar, wenn sie selber sich Zeit nehmen, – eine Aus-Zeit von den beruflichen Pflichten. Eine Balance von Beruf und Familie zu erreichen, ist für sie keine Frage organisatorischer Regelungen, kein Problem der optimalen Kinderbetreuung in Institutionen. Vielmehr kann eine Balance nur gelingen, wenn sie selbst – je nach Lebensphase – den Beruf und die Beziehung zu den Kindern subjektiv unterschiedlich gewichten. Beides soll jeweils eine eigene Zeit im Leben haben und es mit Sinn erfüllen. Zur Balance gehört eine Lebensphase mit Kindern, in der Sorge für sie sehen diese Frauen die Verwirklichung existentieller Bedürfnisse nach Nähe und Verantwortungsübernahme für Andere. Für ihre Identität ist der Beruf in dieser Zeit weniger wichtig, später soll er wieder an Bedeutung gewinnen, wenn die erste Phase im Familenzyklus abgeschlossen ist. 4. Dimensionen von Abhängigkeit und care-commitments 4.1 Die Grenzen der Abhängigkeit Warum geben Frauen mit der Familiengründung der ‚Abhängigkeit in der Familie‘ den Vorzug vor dem ‚Versprechen der Unabhängigkeit‘? An der Arbeitsorientierung der Frauen mit doppelter Lebensplanung konnte gezeigt werden, dass für diese Frauen das Versprechen der Unabhängigkeit weniger attraktiv ist als für junge Männer. Sie wägen die Grenzenlosigkeit des beruflichen Engagements, die Perspektive, vollständig für die Erwerbsarbeit zu leben, mit der Grenzenlosigkeit der Sorge für andere, des (überhöhten) Anspruchs an die ‚gute Mutter‘ ab, und sie kommen zu dem Ergebnis, beidem Grenzen zu setzen. Sie machen sich daher nicht in der Weise abhängig, die dazu dient, „Interpretationen des gesellschaftlichen Lebens ... zum Vorteil dominanter... Gruppen“ zu bewahren (Fraser/Gordon, s.o.). Die jungen Frauen antizipieren ihre künftige Lebensführung auch ohne ein eigenes Einkommen nicht als abhängig. Für ihr Verständnis ist die Unterscheidung verschiedener Dimensionen von ‚Abhängigkeit‘ (politisch-rechtliche, sozialpolitische, ökonomische, psychologisch-moralische Abhängigkeit) wichtig. Was die politische Dimension angeht, so nehmen junge Frauen für den relativ kurzen Zeitraum, in dem sie in einer ‚Familienernährerehe auf Zeit‘ leben wollen, keine Einschränkung ihrer bürgerlichen und politischen Freiheitsrechte wahr, und damit haben sie recht. Seit der rechtlich-politischen Gleichstellung der Geschlechter geben Frauen mit der Heirat das Recht auf Selbstbestimmung nicht auf. Die zeitweilige 13 Abhängigkeit von der sozialen Sicherung ihres Mannes wird von den jungen Frauen kritisiert, – zugleich aber in ihren biographischen Folgen für beherrschbar gehalten. Die sozialen Rechte, die an die erste Phase der Mutterschaft geknüpft sind (Erziehungsurlaub und –geld), sehen sie als Untestützung ihrer Lebensplanung an. Für die späteren Familienphasen rechnen sie mit informellen Netzwerken ebenso wie mit Institutionen (Kindergarten, Schule), die sie für die Wiederaufnahme der Berufstätigkeit freistellen sollen. Ähnlich bei der ökonomischen Dimension: Auch in dieser Hinsicht ist die Abhängigkeit vom Partner vorhanden, zugleich ist ihr subjektiver Stellenwert aber begrenzt. Da der Zeitpunkt der Geburt des ersten Kindes selbst bestimmt werden kann, legen gerade die jungen Frauen mit doppelter Lebensplanung klare Bedingungen für diese Statuspassage fest, bevor sie den Übergang in die Familie vollziehen. Im wesentlichen geht es dabei um eine Stabilisierung ihrer beruflichen Identität, um Vorstellungen über den erreichten Lebensstandard und das ‚richtige‘ Alter bei der Familiengründung. Den Beitrag ihres eigenen Erwerbseinkommens als Grundlage für die Familiengründung behalten sie dabei selbstbewusst im Blick. 4.2 Der Sinn von care in der doppelten Lebensführung Das entscheidende Argument für die These, dass die Erwerbsunterbrechung keine Rückkehr in die ‚gute‘ Abhängigkeit der Hausfrauenehe darstellt, betrifft jedoch die psychologischen und moralischen Dimensionen der Abhängigkeit. Welche „Annahmen über die menschliche Natur, Geschlechterrollen, die Ursachen der Armut, das Wesen der Staatsbürgerschaft, über die Berechtigung von Ansprüchen und das was als Arbeit und als Beitrag zur Gesellschaft gilt“ – dies sind die Formulierungen von Fraser und Gordon – werden heute mit der Lebenslage einer Frau mit kleineren Kindern verbunden, die zeitweilig nicht erwerbstätig oder in Teilzeitarbeit beschäftigt ist? Mit welchen sozialen Zurechnungen müssen zeitweilig nicht-erwerbstätige Frauen rechnen? Dies kann hier nicht ausführlich behandelt werden; es gibt jedoch begründete Hinweise, dass Familienpolitik zwar erst seit den 70er Jahren, aber seitdem unbestritten von fast allen politischen Richtungen und in allen sozialen Milieus als wichtige Aufgabe thematisiert wird 15 , die dem Wandel der Familie und der Vielfalt der Lebenslagen von Frauen entsprechend reformiert werden muss. Dabei wird von den unterschiedlichsten Akteuren die Erziehung von Kindern als Arbeit und als wertvoller Beitrag zur Gesellschaft hervorgehoben. Sicherlich haben nicht plötzliche Frauen- und Kinderfreundlichkeit dazu geführt, aber der „Subtext“ in der öffentlichen Thematisierung der Bedürfnisse von Frauen mit Kindern ist eindeutig nicht mehr von psychologischer Abwertung und moralischen Appellen an ihre Opferbereitschaft geprägt. Nicht zufällig sind in der DDR wie in West-Deutschland seit den 70er Jahren wichtige Sozialleistungen für die Lebensphase mit Kindern neu eingeführt worden. Wie wird der Aspekt des Abhängigkeits-Diskurses, in dem Personen, die care ausüben, als psychologisch unselbständig und moralisch unreif abgewertet werden, von den Frauen selbst bearbeitet? Die Reichweite der Erfahrungen und Aktivitäten der Frauen, die ein Lebenslauf-Modell der biographischen Balance von Beruf und Familien15 Bedürfnisgerechtigkeit wird dabei angestrebt, und es wird – im Unterschied zur Arbeitsmarktpolitik – kaum mit Rechtfertigungsfiguren (Sparzwang, Leistungsmissbrauch) gearbeitet; vgl. dazu Bleses/Rose 1998. 14 aufgaben konstruieren, wird sich nicht in den Grenzen von Verwandtschaft, Haushalt und Nachbarschaft abspielen. Familie ist heute aus vielen Gründen nicht mehr der abgegrenzte, öffentlichkeitsferne Raum des Privatlebens, sondern sie ist zu einem Raum sozialen Handelns geworden, der in vielfältigen Beziehungen zur Sphäre der Erwerbsarbeit und zur politischen Sphäre im Sinne der Wahrnehmung beruflicher Optionen und der Ausübung von Bürgerrechten steht. In diesem Kontext steht der enge Bezug der jüngeren Frauengeneration zum Erwerbsleben – auch in Phasen der Nicht-Erwerbstätigkeit. Die jungen Frauen mit doppelter Lebensplanung nehmen sich auch in der Familienphase als eine Frau mit einem Beruf wahr, nicht als Hausfrau! Sie antizipieren den Wiedereinstieg in den Beruf und begründen dies mit ihrem großen Interesse am Arbeitsinhalt, am Gegenstand und an der kommunikativen Arbeitssituation – weniger mit dem Wunsch nach wirtschaftlicher Autonomie. Auf der Ebene des Berufsinteresses konstruieren die jungen Frauen berufliche Kontinuität. Im Beruf gut zu sein, sich selbst als berufstätige Frau zu verstehen, dies ist für sie die Grundlage für den ‚Wiedereinstieg‘ nach der (engeren) Familienphase. Die differenzierte subjektive Sinngebung für verschiedene Lebensphasen sehen sie in direkter Verbindung zu ihrer Weiblichkeit. Einen Verzicht auf die Erwerbsunterbrechung interpretieren sie als Verzicht auf eine Erfahrung, nämlich die der Beziehung zum Kind, die ihnen genauso wie die Erfahrung beruflichen Erfolgs im jungen Erwachsenenalter als Frau zusteht. Implizit deuten sie dabei die Geschlechterdifferenz so, dass für einen Mann dieser Verzicht nicht gravierend ist; daher lehnen sie durchweg die Übernahme der Sorge für das kleine Kind durch den Mann, ab. Die Leitbilder zum Kindeswohl und die Vorstellung der Selbstverwirklichung über die Beziehung zu Kindern gehören konstitutiv zu dieser Konzeptualisierung von Geschlechterdifferenz. Im Ergebnis ist festzustellen, dass die sozial-moralische Abwertung der Hausfrauenexistenz auf das biographische Konzept der doppelten Lebensplanung nicht zutrifft. Die Entscheidung für eine Erwerbsunterbrechung – auch wenn sie zur wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Partner führt – kann so aus einem anderem Blickwinkel als Unabhängigkeit gedeutet werden, weil auf eine autonome Entscheidung zurückzuführen. Die Gleichsetzung mit der ‚guten‘ Abhängigkeit der Hausfrau verfehlt das Selbstverständnis der Frauen mit doppelter Lebensplanung ebenso wie die Fremdwahrnehmung durch den Partner und durch Arbeitgeber und Kollegen. Den Frauen selber liegt die Selbstbeschreibung als Abhängige fern. Vielmehr tragen sie mit ihrem biographischen Konzept zu einem Deutungswandel des gesellschaftlichen Stellenwerts von Familienaufgaben bei. Indem sie den Abhängigkeits-Begriff für die Beschreibung ihrer Lebenslage, für die Übernahme von care als Zumutung zurückweisen, ändern sie langfristig die gesellschaftliche Wirklichkeit. 5. Das Recht auf care und die Ausdifferenzierung der sozialen Rechte Kann ein neuer gesellschaftlicher Status von care die Ziele einer gender-gerechten Gesellschaft voranbringen? Wie ist die Ungleichheitswirkung von care zu überwinden? Diese Fragen sind keine theoretischen; die mikrosoziologischen Befunde weisen darauf hin, dass die Abhängigkeit in der Ehe heute differenziert zu bewerten ist. Die Auswei- 15 tung der sozialen Infrastruktur für care wird von den jungen Frauen zwar begrüßt, aber sie sehen Einrichtungen der Kinderbetreuung u.ä. nur als Unterstützung für ein biographisches Modell an, in dem sie selber Erwerbsarbeit und care in ein Gleichgewicht bringen wollen. Zu diesem Modell gehört eine Lebensphase, in der die Erwerbsarbeit so weit eingeschränkt ist, dass der Mann zum zeitweiligen Familienernährer wird. Dass ein relevanter Teil der jungen Frauengeneration Autonomieansprüche in dieser Form artikuliert, öffnet den politischen Spielraum, weitergehende Rechte für eine Lebensführung zu fordern, in der Erwerbsarbeit und care in gleicher Weise vorkommen. Damit kann über die Abschnitt 2 zitierten Alternativen für die Zukunft des Wohlfahrtsstaates hinaus eine dritte Alternative formuliert werden. Neben der „produktivistischen“ Lösung, die die an die Erwerbsarbeit gekoppelten sozialen Rechte stärkt sowie der auf citizenship beruhenden Lösung der Entkoppelung von „produktiven Rollen“ und distributivem Status – die die Gefahr des dauerhaften Ausschlusses vom Arbeitsmarkt birgt – könnte es darum gehen, die Verschränkung von produktiven Rollen in verschiedenen Sphären (einschließlich care) und dem distributivem Status anzustreben. Damit würde care (nicht Ehe oder Familie) als neuer Inklusionsmechanismus neben der Erwerbsarbeit gesellschaftlich anerkannt. Für die Gewährung öffentlicher Ressourcen und sozialer Rechte an Individuen (nicht an Familien) aufgrund von care sprechen Sozial- und Politikwissenschaftlerinnen unterschiedlicher Provenienz. So argumentieren z.B. Knijn und Kremer 1997, dass bei den sozialen Rechten (Anrechten und Handlungsrechten) care und Erwerbsarbeit gleichzustellen sind. Es geht ihnen um die Erweiterung der Bürgerrechte um das Recht, care zu gewähren und das Recht, care zu empfangen. Beide Rechte fehlen historisch in der wohlfahrtsstaatlichen Gewährung sozialer Rechte wegen der Erwerbszentriertheit der Konzeption von citizenhip, das heisst der direkten Koppelung von sozialen Rechten an die Erwerbstätigkeit. Das Recht auf care könnte zu neuen reichhaltigeren Formen von Autonomie und Selbstbestimmung im Lebenslauf führen. Die Formulierung sozialer Rechte aufgrund von care kann nicht bedeuten, hinter die erreichten bürgerlichen Freiheitsrechte der Gleichheit – insbesondere die Rechte des gleichen Zugangs zu Erwerbsarbeit und der Nicht-Diskriminierung im Arbeitsmarkt (vgl. Knijn/Kremer 1997: 351) – zurückzufallen. Hier kann die Unterscheidung von Anrechten und Handlungsrechten (vgl. dazu Abschnitt 1.3) fruchtbar gemacht werden. Ein substantielles Verständnis dieser Rechte enthält bereits die verfassungsrechtliche Verpflichtung staatlicher Instanzen, Selbstbestimmung und Gleichbehandlung zu garantieren bzw. aktive Schritte zur Herstellung der Gleichheit im Erwerbssystem zu unternehmen16 . Vom Typus der Anrechte gibt es in Deutschland bereits zahlreiche, die an Sorgearbeit geknüpft sind, allerdings familienpolitischen Charakter haben (Kindergeld, Recht auf Kindergartenplatz, Mitversicherung in der Krankenversicherung, Erziehungsurlaub und –geld, Erziehungszeiten in der Rentenversicherung). Eine Ausweitung und Individualisierung dieser Anrechte müßte sich insbesondere auf erwerbs- und eheunabhängige Ansprüche an die soziale Sicherung richten. Bei einem Rechtsanspruch auf care müßten 16 Vgl. zu den Erfolgen dieser Politik auf europäischer Ebene z.B. Behning 2000. 16 zum Beispiel die Institutionen der Kinderbetreuung einem Betreuungswunsch unabhängig von der Erwerbssituation der Mutter/der Eltern entsprechen. Eine solche Ausweitung der Anrechte ist allerdings denkbar ohne einen Systemwandel, wie er mit dem Recht auf care intendiert ist. Die Etablierung eines sozialen Bürgerrechts auf care verlangt grundlegende Erweiterungen der Handlungsrechte von Personen, die care ausüben. Es geht dabei um das Recht auf wohlfahrtsstaatliche Leistungen und Institutionen, die das Recht jedes Erwachsenen, seine Lebensform zu wählen, auch in der Lebenslage garantieren, in der kein eigenes (ausreichendes) Erwerbseinkommen vorhanden ist. Damit geht es zugleich um Leistungen und Institutionen, die berufsbiographische Kontinuität unterstützen. Dies beinhaltet, dass Bildungs- und Weiterbildungseinrichtungen Angebote machen, die der Lebenslage care angepasst sind. Dies beinhaltet, dass der biographische Übergang in die Erwerbsarbeit zurück überbrückt wird. „An entrance ticket to the labor market after finishing caregiving should be one of these social rights.“ (Knijn/Kremer 1997: 351) Das beinhaltet, dass die Kompetenzen, die bei care weiterentwickelt werden, in die erwerbszentrierte Anerkennungsordnung – die sich beispielsweise in Karrieremustern und Tarifverträgen ausdrückt – aufgenommen werden. Mit dem doppelten Bürgerrecht auf Sorge (giving and receiving care), soll die Zentrierung sozialer Rechte auf Erwerbstätige überwunden werden. Unabhängig von Umfang und Kontinuität der Erwerbsbeteiligung sollen aus care eigenständige Anrechte und Handlungsrechte erwachsen. Die Inklusion (nur) über Erwerbsarbeit würde transformiert in eine inclusive citizenship, in der alle gesellschaftlich nützlichen Tätigkeiten – ob bezahlt oder nicht – anerkannt würden. Verwendete Literatur Beck-Gernsheim, Elisabeth: Was kommt nach der Familie? Einblick in neue Lebensformen. München: Beck’sche Reihe, 1999 Behning, Ute: Der europäische Integrationsprozess als Chance: Geschlechterverhältnisse, Arbeit und soziale BürgerInnenrechte. In: Ökonomie eines friedlichen Europa. (Koord.: Altvater, Elmar/Mahnkopf, Birgit), Münster: Agenda, 2000, S. 139 – 144 Bleses, Peter/Rose, Edgar: Der Umbau hat längst begonnen: Deutungswandel in der Arbeitsmarkt- und Familienpolitik. In: Zs für Sozialreform 44 (1998) 8, S. 570 - 592 Bosch, Gerhard (Hg.): Zukunft der Erwerbsarbeit. Strategien für Arbeit und Umwelt. Frankfurt/New York: Campus, 1998 Daly, Mary: Comparing Welfare States: Towards a Gender Friendly Approach. In: Sainsbury, Diane (ed.): Gendering Welfare States. London/Thousand Oaks/New Delhi: Sage, 1994, S. 101 – 118 Eckart, Christel: Selbständigkeit von Frauen im Wohlfahrtsstaat? In: Hamburger Institut für Sozialforschung: Diskussionspapier 8-90, 1990, S. 7 – 26 Eckart, Christel: Zeit zum Sorgen. Fürsorgliche Praxis als regulative Idee der Zeitpolitik. In: Eckart, Christel/Senghaas-Knobloch, Eva (Hg.): Fürsorge –Anerkennung – Arbeit. Feministische Studien 18 (2000) extra-Heft, S. 9 – 24 17 Esping-Andersen, Gösta: Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge/Oxford: Polity Press 1990 FSP „Reproduktionsrisiken, soziale Bewegungen und Sozialpolitik“: Sozialpolitische Regulierung und die Normalisierung des Arbeitsbürgers. Teil I des Berichts „Sozialpolitik und Sozialstaat“. Universität Bremen, 1985 Fraser, Nancy/Gordon, Linda: Dekodierung von “Abhängigkeit”. Zur Genealogie eines Schlüsselbegriffs des amerikanischen Wohlfahrtsstaates. In: Kritische Justiz 26 (1993) 3, S. 306 – 323 Gather, Claudia/Gerhard, Ute/Prinz, Karin/Veil, Mechthild (Hg.): Frauen-Alterssicherung. Lebensläufe von Frauen und ihre Benachteiligung im Alter. Berlin: sigma, 1991 Geissler, Birgit/Pfau, Birgit: Geschützte Teilzeitarbeit für Eltern – ein Regulierungsmodell. Arbeitspapier 12 des AK Sozialwiss. Arbeitsmarktforschung (SAMF), 1988 Geissler, Birgit: Klasse, Schicht oder Lebenslage? Was leisten diese Konzepte bei der Analyse der 'neuen' sozialen Ungleichheiten? In: Leviathan 22 (1994) 4, S. 541 – 559 Geissler, Birgit: Netz oder Sieb? Generationenkonflikt und Geschlechterkonflikt in der aktuellen Krise des Sozialstaats. In: Kritische Justiz 30 (1997) 1, S. 1 – 14 Geissler, Birgit: Normalarbeitsverhältnis und Sozialversicherungen – eine überholte Verbindung? In: Mitteilungen aus der Arbeitsmarkt- und Berufsforschung 31 (1998) 3, S. 550 – 557 Geissler, Birgit/Oechsle, Mechtild: Lebensplanung als Ressource im Individualisierungsprozeß. Arbeitspapier 10 des Sonderforschungsbereichs 186, Bremen, 1990 Geissler, Birgit/Oechsle, Mechtild: Lebensplanung junger Frauen. Zur widersprüchlichen Modernisierung weiblicher Lebensläufe. Weinheim: Dt. Studienverlag, 1996 Gerhard, Ute: Frauenbewegung und Ehekritik – Der Beitrag der Frauenbewegung zu sozialem Wandel. In: Nauck, Bernhard/Onnen-Isemann, Corinna (Hg.): Familie im Brennpunkt von Wissenschaft und Forschung. Neuwied: Luchterhand, 1995 S. 59 – 72 Hagemann-White, Carol: Zum Verhältnis von Geschlechtsunterschieden und Politik. In: Kulke, Christine (Hg.): Rationalität und sinnliche Vernunft. Berlin: publica, 1985, S. 146 – 153 Jurczyk, Karin/Rerrich, Maria S. (Hg.): Die Arbeit des Alltags. Beiträge zu einer Soziologie der alltäglichen Lebensführung. Freiburg: Lambertus, 1993 Kaufmann, Franz-X.: Zukunft der Familie im vereinten Deutschland. München: Beck, 1995 Klammer, Ute/Bäcker, Gerhard: Niedriglöhne und Bürgerarbeit als Strategieempfehlungen der Bayerisch-Sächsischen Zukunftskommission. In: WSI-Mitteilungen 51 (1998) 6, S. 359 – 370 Knijn, Trudie: Social Dilemmas in Images of Motherhood in the Netherlands. In: European Journal of Women’s Studies 1 (1994) 2, S. 183 – 205 Knijn, Trudie/Kremer, Monique: Gender and the Caring Dimension of Welfare States: Toward Inclusive Citizenship. In: Social Politics 4 (1997) 3, S. 328 – 361 Kocka, Jürgen/Offe, Claus (Hg.): Geschichte und Zukunft der Arbeit. Frankfurt/New York: Campus, 2000 Kommission für Zukunftsfragen der Freistaaten Bayern und Sachsen: Bericht Teil I – III. Bonn, 1996/1997 Kosellek, Reinhard: Zur historisch-politischen Semantik asymmetrischer Gegenbegriffe. In: ders.: Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Frankfurt: Suhrkamp, 1979, S. 211 – 259 Leira, Arnlaug: Welfare States and Working Mothers. The Scandinavian Experience. Cambridge: University Press, 1992 18 Lenz, Ilse/Nickel, Hildegard M./Riegraf, Birgit (Hg.): Geschlecht – Arbeit – Zukunft. Forum Frauenforschung 12. Münster: Westfälisches Dampfboot, 2000 Lister, Ruth: Citizenship and changing welfare states. Paper presented to COST A 13 conference. Brussels, September 1999 Lüscher, Kurt/Schultheis, Franz/Wehrspaun, Michael (Hg.): Die postmoderne Familie – Familiale Strategien und Familienpolitik in einer Übergangszeit. Konstanz: Universitätsverlag, 1988 Matthies, Hildegard/Mückenberger, Ulrich/Offe, Claus/Peter, Edgar/Raasch, Sibylle: Arbeit 2000. Anforderungen an eine Neugestaltung der Arbeitswelt. Reinbek: Rowohlt, 1994 Nickel, Hildegard M.: Frauen – Ein Appendix von Zukunftsmodellen? Der geschlechtsblinde Zukunftsdiskurs um Arbeit. In: Berliner Journal 9 (1999) 4, S. 495 – 505 Oechsle, Mechtild/Geissler, Birgit (Hg.): Die ungleiche Gleichheit. Junge Frauen und der Wandel im Geschlechterverhältnis. Opladen: Leske und Budrich, 1998 Offe, Claus: Der deutsche Wohlfahrtsstaat: Prinzipien. Leistungen, Zukunftsaussichten. In: Berliner Journal für Soziologie 8 (1998) 3, S. 359 – 380 Ostner, Ilona: Prekäre Subsidiarität und partielle Individualisierung. In: Berger, Johannes (Hg.): Die Moderne. Kontinuitäten und Zäsuren. Soziale Welt – Sonderband 4, 1986, S. 235 – 259 Rerrich, Maria S.: Veränderte Elternschaft. Entwicklungen in der familialen Arbeit mit Kindern. In: Soziale Welt 34 (1983) 4, S. 420ff. Rieger, Elmar: Soziologie, gesellschaftliche Entwicklung und die moralische Ökonomie des Wohlfahrtsstaats. Einleitung. In: Marshall, Thomas H.: Bürgerrechte und soziale Klassen. Frankfurt/NewYork: Campus 1992, S. 7 – 32 Pfau-Effinger, Birgit: Arbeitsmarkt- und Familiendynamik in Europa – Theoretische Grundlagen der vergleichenden Analyse. In: Geissler, Birgit/Maier, Friederike/PfauEffinger, Birgit (Hg.): FrauenArbeitsMarkt. Der Beitrag der Frauenforschung zur sozioökonomischen Theorieentwicklung. Berlin: sigma, 1998, S. 177 – 194 Pfau-Effinger, Birgit: Change of Family Policies in the Socio-Cultural Context of European Societies. In: Comparative Social Research 18 (1999), S. 135 – 159 Pfau-Effinger, Birgit: Kultur und Frauenerwerbstätigkeit in Europa. Theorie und Empirie des internationalen Vergleichs. Opladen: Leske und Budrich 2000 Saraceno, Chiara: Le politiche del ciclo di vita. In: Balbo, Laura (a cura): Time to care. Politiche del tempo e diritti quotidiani. Milano: Angeli, 1987 Schaeffer-Hegel, Barbara/Leist, Andrea: Sozialer Wandel und Geschlecht: Für eine Neubestimmung des Privaten. In: Aus Politik und Zeitgeschichte (1996) B42, S. 31 – 46 Senghaas-Knobloch, Eva: Von der Arbeits- zur Tätigkeitsgesellschaft. Politikoptionen und Kriterien zu ihrer Abschätzung. In: Feministische Studien 16 (1998) 2, S. 9 – 30 Stolk, Bram van: Der Staat als Ernährer. In: Hamburger Institut für Sozialforschung: Diskussionspapier 8-90, 1990, S. 27 – 38 Therborn, Göran: Die Gesellschaften Europas 1945-2000. Ein soziologischer Vergleich. Frankfurt/New York: Campus, 2000 Tronto, Joan: Politics of care. Fürsorge und Wohlfahrt. In: Transit – Europäische Revue 7 (1996) 12, S. 142 – 153 Tronto, Joan: Demokratie als fürsorgliche Praxis. In: Eckart, Christel/SenghaasKnobloch, Eva (Hg.): Fürsorge – Anerkennung – Arbeit. Feministische Studien 18 (2000) – extra-Heft, S. 25 – 42 19
