Autor - Punkt.de
Werbung
http://www.mediaculture-online.de Autor: Wunden, Wolfgang. Titel: Freiheitliche Medienmoral. Konzept einer systematischen Medienethik. Quelle: Wolfgang Wunden (Hrsg): Freiheit und Medien. Beiträge zur Medienethik (Band 4). Frankfurt a. M. 1998. S. 145-161. Verlag: Gemeinschaftswerk der Evangelischen Publizistik. Die Veröffentlichung erfolgt mit freundlicher Genehmigung des Autors und des Verlags. Wolfgang Wunden Freiheitliche Medienmoral. Konzept einer systematischen Medienethik Ein prominenter und kenntnisreicher Kritiker medien- und journalismusethischer Bemühungen, der Kommunikationswissenschaftler Ulrich Saxer, hat zu Recht beklagt, daß diese "eigentümlich unscharfe Konturen" aufweisen und "sicher nicht im Sinne einer strukturierten ethischen Dauerreflexion" verlaufen.1 Wo nicht nur Fälle journalistischer Un-Moral kritisch benannt oder beschrieben und entrüstet kommentiert werden, sondern darüber hinaus ein Interesse an Begründungen erkennbar wird (was ja für ethisches Argumentieren schlechthin unentbehrlich ist), bleibt meist die Frage unbeantwortet, wie und womit die als richtig hingestellte moralische Position begründet wird, auf welche (wenn nicht letzten, so doch mindestens vorletzten) Prinzipien oder Setzungen bzw. Annahmen man das Urteil im konkreten vorliegenden Fall gründet. Unausgesprochen freilich werden meist bestimmte Standards als selbstverständlich vorausgesetzt (beispielsweise, daß es nicht angeht, die Öffentlichkeit durch Fehlinformationen irrezuführen). Ethik aber als Reflexionstheorie der Moral2 kann sich damit nicht zufriedengeben, muß vielmehr derlei implizite Positionen aufdecken und im Licht möglichst universaler 1 U. Saxer, Konstituenten einer Medien- und Journalismusethik. Zur Theorie von Medien und Journalismus-Regelungssystemen, in: Zeitschrift für Evangelische Ethik, 1986, S. 21-45. 2 N. Luhmann, Ökologische Kommunikation, Opladen 1986, S. 262 1 http://www.mediaculture-online.de Prinzipien kritisch-diskursiv aufarbeiten. Zu einer ethisch begründeten Position in Einzelfragen gehört somit die Rückführung auf universalere Prinzipien, die als Grundannahmen gelten. Das hier am Beispiel journalistischer Berufsethik Geschilderte gilt nun für Medienethik insgesamt: Sie leidet zweifellos an einem Theoriedefizit. Das ist schlimm für eine Disziplin, die Medienpraxis (im weitesten Sinne verstanden, also nicht nur auf Journalismus begrenzt) reflexiv begleiten, die Handelnden beraten und sie für die Realisierung sittlicher Zielvorstellungen gewinnen will. Entrüstung als Gefühl, basierend auf kritischer Erfahrung (zum Beispiel einer Unrechtserfahrung), kann zwar Ausgangspunkt ethischen Räsonnements sein, kann ethische Argumentation aber nicht ersetzen. Philosophie als der Versuch, selbst zu denken,3 entzieht sich leider gern den Niederungen der Praxis, bewegt sich lieber in den Höhen des Weltgeistes. Wenn sie sich statt dessen um eine humane soziale und individuelle Praxis bemüht, stellt sie Denkzeug bereit, um Kriterien vernünftiger Praxis zu entwickeln. In diesem Sinne unterbreite ich hier einen Vorschlag, wie eine systematisch konzipierte Medienethik strukturiert werden könnte. Die Vielfalt bisher vorgelegter Ansätze und Betrachtungsweisen soll damit nicht eingeengt oder geschmälert werden. Vielmehr soll versucht werden, den erarbeiteten Stand der Bemühungen der Praktischen Philosophie zu ordnen; vielleicht hilft die hier vorgelegte Systematik wenigstens in Zukunft stringentere Fragen zu stellen. Das wäre schon ein Gewinn. Die in den Bänden 2, 3 und 4 der Reihe Beiträge zur Medienethik vorgelegte Medienethik hat die Werte Öffentlichkeit, Qualität und Freiheit als oberste Werte dieses medienethischen Ansatzes benannt. Diese Themen lauten nicht zufällig so, auch ihre Reihenfolge ist nicht willkürlich. Themen und Reihenfolge bezeichnen ein strukturelles Muster. In diesem Beitrag werden die Begründungen dafür nachgereicht. Die folgenden Ideen waren aber auch am Anfang nicht schon perfekt da; sie haben sich vielmehr während der Arbeit an diesen Bänden entwickelt. Daraus ergeben sich nachträglich Akzentuierungen der Thematik jedes Bandes. Beim Band zum Thema Öffentlichkeit 3 So der Titel eines Buches der Ethikerin Annemarie Pieper, Selber denken. Anstiftung zum Philosophieren, Leipzig 1997. 2 http://www.mediaculture-online.de beispielsweise wurde das Thema, wie es unten dargestellt wird, zwar an einigen Stellen benannt (insbesondere durch Joachim Westerbarkey von der Medienwissenschaft, von Gerd Kopper von der ökonomischen Seite her), der Schwerpunkt der Analysen lag aber auf dem demokratietheoretischen, politischen Aspekt von Öffentlichkeit. Es hat sich aber im Lauf der Jahre – übrigens durchaus in Verbindung mit meiner Reflexion auf die eigene berufliche Praxis in einem Rundfunkunternehmen – aus der Beschäftigung mit den Beiträgen aller Autoren eine Systematik des Denkens entwickelt, die jetzt vorgetragen werden kann, um Anstöße für weitere konzeptionelle Arbeiten zu geben. Das Ergebnis des Reflexionsprozesses wird dem Kenner wenig sensationell erscheinen, zumindest auf den ersten Blick: Öffentlichkeit, Qualität, Freiheit – das scheinen akzeptable Kategorien zu sein. Bei näherem Hinsehen wird man aber feststellen, daß das Konzept etliche Optionen und Festlegungen enthält, die umstritten sein dürften und vielleicht (hoffentlich) Diskussionen auslösen, die auf dem Weg zu einer Verständigung der "scientific community" über Strukturprinzipien der Medienethik weiterführen. Medienethik als angewandte Ethik Medienethik ist spezielle Ethik" ( im Unterschied zur "allgemeinen" Ethik, der Grundlegung oder Prinzipien- und Methodenlehre jedweder Ethik); man könnte sie auch – mit Bedeutungsnuancen – "angewandte" Ethik bzw. Handlungsfeldethik" oder Bereichsethik" nennen.4 Jede spezielle Ethik versteht sich als konkrete Form philosophischen und auf diese philosophische Weise wissenschaftlichen Fragens nach einem guten Leben und nach dem Handeln von humaner Qualität, nach menschlich sinnvollem Handeln. Die Frage nach dem guten Leben ist typisch für eine Ethik des "eudaimonistischen" Typs. Die Frage nach dem richtigen Handeln ist typisch für eine Ethik des "normativen" oder universalistischen Typs. Beides sind genuin ethische Fragen; die eine ist die historisch ältere, nämlich antiker Herkunft, die zweite ist die jüngere, neuzeitliche. Wie immer man 4 Vgl. J. Nida-Rümelin (Hrsg.), Angewandte Ethik. Die Bereichsethiken und ihre theoretische Fundierung, Stuttgart 1996; A. Pieper, Einführung in die Ethik, Tübingen, 2. Aufl. 1991, insbes. Kap. 2: Ethik als praktische Wissenschaft; "Medienethik gehört (zur) angewandten Ethik. Diese Übersetzung des amerikanischen applied ethics bezeichnet einen Teilbereich der philosophischen Ethik, dem es ... um die Formulierung von Maximen für spezifische Handlungsfelder (geht)",so M. Rath, Medienpsychologie und Ethik, in: J. Groebel/J. Schorr/ U. Six (Hrsg.), Lehrbuch der Medienpsychologie, Bonn 1998 (in Druck; Kap. 11). 3 http://www.mediaculture-online.de das Verhältnis beider Grundtypen sehen mag, ob man sie als grundsätzlich unterschiedliche Antitypen auffaßt oder ob man sie als zwar grundsätzlich verschiedene, aber doch in ihrer Verschiedenheit grundlegende und gleichermaßen zu leistende Aufgaben der Ethik ansehen mag (so Hans Krämer5) – im Fall der Medien kann man die Funktion der Ethik jedenfalls als eine praxisbegleitende, praxisklärende und praxisregulierende ansehen. Begleitend insoweit, als es sich bei den Medien um eine dynamische, häufig tagesaktuelle, unglaublich viele gesellschaftliche und individuelle Lebensfelder prägende und beeinflussende Realität handelt, die auf das philosophische Denken nicht wartet, gleichwohl seiner bedarf. Das Denken, das diesen dynamischen Prozeß begleitet, ist hier mehr als in anderen Feldern Reflexion d. h. Wieder-Beugung von etwas, das schon gerade voraus enteilt ist. Der Strudel des in den Medien täglich Aktuellen ist dazu angetan, jede Form der Reflexion als gestrig abzutun. Doch in der "Wieder-Beugung" enthüllt sich dies als Täuschung, denn die Hervorbringung der täglich aktuellen Medienwirklichkeit zeigt sich als Kreation oder Produkt relativ stabiler kreativer und industrieller Strukturen, die vielfach in die Institutionen des politischen, ökonomischen und gesellschaftlich-kulturellen Lebens verwoben sind, sie beeinflussen und prägen. Diese Klärung führt dann zu normativ-regulierenden Ansätzen, wenn Standards im institutionellen Bereich gesichert oder verbessert (Ethik von Medienunternehmen) oder Kurskorrekturen beim individuellen Verhalten (Ethik der Journalisten) vorgenommen werden sollen. Systematische Versuche, eine praxisbegleitende, praxisklärende und praxisregulierende Philosophie der Medien zu begründen, gibt es meines Wissens nicht. Aber wenn die Medienkommunikation "philosophiebedürftig" ist, wie Hermann Boventer6 nicht müde wird zu betonen, dann kann dieser Zustand nicht befriedigen. Am weitesten führt wohl bisher der Vorschlag von Thomas Hausmanninger7. Pragmatische Systematisierungsansätze 5 H. Krämer, Integrative Ethik, Frankfurt a. M. 1992. 6 So schon 1983 der programmatische Titel eines seiner Aufsätze: H. Boventer, Journalismus ist philosophiebedürftig. Die Medien zwischen Wissenschaft, Moral und Technik, in: Communicatio Socialis, 1983, S. 316- 329. 7 T. Hausmanninger, Kritik der medienethischen Vernunft. Die ethische Diskussion über den Film in Deutschland im 20. Jahrhundert München 1993, S. 498ff. (abschließender Teil: Bausteine für eine modernitätsgerechte Medienethik in Bezug auf den Film). 4 http://www.mediaculture-online.de wie bei Jürgen Wilke8 helfen zwar sehr, Ordnung in die Gedanken zu bringen, reichen aber noch nicht aus; Heinz Pürer9 hat sich immerhin einmal an eine Theorien-Synopse gewagt mit dem Ergebnis, daß das "Konzept einer gestuften Verantwortung ... dem Gesamtkomplex am ehesten gerecht" werde. Dies gilt jedoch für alle Lebensbereiche und ist kein Spezifikum der Medienkommunikation. Dies Spezifikum muß in der Institution der öffentlichen Medien selbst gesucht werden. Nur unter dieser Voraussetzung kann die zu entwickelnde Ethik eine eigene, bereichsspezifische Kontur erhalten. Medienethik ist nun eine "spezielle Ethik" neben anderen speziellen Ethiken: zum Beispiel Wirtschaftsethik, Friedensethik, Umweltethik, Bioethik, Sexualethik usf. In jeder Handlungsfeldethik werden einzelne, abgrenzbare Lebens und Handlungsfelder unter den Gesichtspunkten der Praktischen Philosophie behandelt. Jede dieser Ethiken entwickelt aus der Sache heraus, um die es geht, bereichsspezifische Maximen, die es so und in dieser Konstellation nur in diesem Bereich gibt. Im Fall der Medienethik geht es, wie der Name sagt, um die Medien. So einfach das klingt, so folgenreich ist es für die Systematik, die gesucht wird. Denn "Medien" sind nicht gleichzusetzen mit "Kommunikation", oder: "Medien"-Ethik ist nicht gleich "Kommunikations"-Ethik, sondern primär Medien-Ethik, wenn nicht sogar ausschließlich Medienethik. Diese These bedarf der Erläuterung. Kommunikation könnte dabei zum einen als umfassenderer Begriff im Verhältnis zu Medien, d.h. zu medialer Kommunikation (im Unterschied zu direkter, interpersonaler Kommunikation) verstanden werden; in diesem Fall ist Kommunikationsethik eine spezielle Ethik mit einem umfassenderen Gegenstandsbereich als eine Ethik der öffentlichen Medien, die davon ein (heutzutage bedeutsames) Kapitel wäre. Eine derartige Kommunikationsethik hat Edeltraud Bülow10 geschrieben: Sie widmet sich der Frage, wie interpersonale Kommunikation als ein hohes Gut dargestellt werden kann, beispielsweise im Prozeß der Bildung, und nach welchen Regeln in dieser Kommunikation zu handeln ist, 8 J. Wilke, Journalistische Berufsethik in der Journalistenausbildung in: ders. (Hrsg.), Zwischenbilanz der Journalistenausbildung, München 1987, S.233-252. Auch in: W. Wunden (Hrsg.), Medien zwischen Markt und Moral. Beiträge zur Medienethik, Bd. 1, Stuttgart/ Frankfurt a.M. 1989, S. 181-194; und in J. Wilke (Hrsg.), Ethik der Massenmedien, Wien 1996, S. 1- 12. 9 H. Pürer, Ethik in Journalismus und Massenkommunikation. Versuch einer Theorien-Synopse, in: Publizistik, 1992, Heft 3, S. 304-321, hier S. 319. 10 E. Bülow, Kommunikative Ethik, Düsseldorf 1997. 5 http://www.mediaculture-online.de will man diesem Gut gerecht werden. – Zum anderen kann aber Kommunikation als eine notwendige Voraussetzung für die Findung und Formulierung ethischer Normen gemeint sein, als Verständigung über richtige und sinnvolle Wege menschlichen Daseins und menschlicher Institutionen. Wenn der Begriff "Kommunikation" so gebraucht wird, ist Kommunikationsethik nicht eine spezielle Ethik unter anderen speziellen Ethiken, sondern wichtiger Grundbaustein Praktischer Philosophie überhaupt und gehört dann zum Grundlagenteil der Ethik, also zur oben erwähnten "allgemeinen" Ethik.11 Über die letztere Definition wird es kaum Meinungsverschiedenheiten geben. Wenn man öffentliche Medien in diesem Zusammenhang in Betracht zieht, so erscheinen sie als ein Medium der öffentlichen bzw. gesellschaftlichen Kommunikation. In Idealform gesehen, tragen sie zum öffentlichen Diskurs bei über das, "was ist und was geht". Skeptiker oder Pessimisten gar mögen das ganz anders sehen. Daß die Medien Verhalten und Prozeduren öffentlich thematisieren, die für den Weg der Gesellschaft und der Institutionen, besonders aber für die Diskussion über moralische Fragen von Belang sind, dürfte freilich kaum umstritten sein. Johannes Gawert hat zu recht festgestellt, daß das Fernsehen (und unter den Medien besonders dies) einen permanenten moralischen Diskurs führe12. Die erste Definition aber (Kommunikation als auch die medienvermittelte Kommunikation umfassender Begriff, Medienkommunikation als ein Kommunikationsfeld neben anderen) hat es in sich. Sie sieht Medien als einen Agenten gesellschaftlicher Kommunikation, sieht medienvermittelte Kommunikation als einen Teilprozeß gesellschaftlicher Kommunikation und fragt nach ethischen Rahmenbedingungen dieses Teilprozesses. Der hier unterbreitete Vorschlag abstrahiert aber demgegenüber vom gesellschaftlichen Kommunikationsprozeß und nimmt nur die Medien in den Blick. Diese Abstraktion mag auf den ersten Blick wie ein Verrat erscheinen an der eigentlichen Bestimmung der öffentlichen Medien, die traditionell eben Kommunikation genannt wird, wobei "Verständigung" der Gesellschaft(smitglieder) das Ziel der Kommunikation ist. Dazu ist 11 Siehe R. Funiok (Hrsg.), Grundfragen der Kommunikationsethik, Konstanz 1996, mit verschiedenen Beiträgen zu modernen diskursethischen Konzepten. 12 J. Gawert, Normatives Leitmedium? Zu einer unterschätzten Funktion des Fernsehens, in: medien praktisch, 1996, Heft 4, S. 2, und weitere Beiträge in diesem Heft zum Thema Fernsehen als moralische Anstalt. 6 http://www.mediaculture-online.de zunächst klarzustellen: Diese Abstraktion ist methodischer Natur; sie verhilft der Medienethik zu einem eindeutigen Handlungs-Begriff (dies wird im folgenden erläutert). Sie erscheint darüber hinaus aber auch dem Prozeß öffentlicher "Kommunikation" angemessener. So sieht dies auch Peter Winterhoff-Spurk: Unter Bezugnahme auf die inzwischen kanonische Definition Gerhard Maletzkes von Massenkommunikation schreibt er: "(Hier ist) nicht mehr von interaktiver Kommunikation die Rede, sondern von (öffentlicher, indirekter, einseitiger, technischer) Verbreitung – also von medialer Informationsdistribution."13 Die in medienethischer Betrachtung des Handlungsfelds Medien erforderliche Reflexion auf den Prozeß gesellschaftlicher Kommunikation wird somit in dem hier vorgelegten Konzept nicht schon bei den Medien als solchen und bei der Beschreibung ihrer spezifischen Leistung eingeführt; diese Reflexion gehört vielmehr zur Diskussion über Medien(produkt)qualität und über den Leitbegriff Freiheit. Dies wird unten verständlicher werden, muß aber hier bereits notiert werden. Was medial verteilt ist, ist öffentlich Nun zum ersten Begriff der Trias. Öffentlichkeit ist die erste Dimension. Öffentlichkeit als Resultat technisch ermöglichter und realisierter Verteilung (Distribution) der medialen Produkte, mit anderen Worten: ihre faktische allgemeine Zugänglichkeit – sozusagen das Gelenk, an dem menschliche Wahrnehmung (über die Sinne) im Rezeptionsakt ansetzen kann. Mit dem Begriff "Öffentlichkeit" gibt es Probleme. Insbesondere Joachim Westerbarkey14 hat darauf hingewiesen: Öffentlichkeit, sagt er, sei ein Alltagskonstrukt, das der kommunikationstheoretischen Rehabilitation bedürfe. In der Tat bedarf diese erste fundamentale Kategorie der hier vorgeschlagenen medienethischen Systematik der 13 P. Winterhoff-Spurk, Massenkommunikation und Psychologie, in: H. Fünfgeld / C. Mast (Hrsg.), Masssenkommunikation, Ergebnisse und Perspektiven. Gerhard Maletzke zum 75. Geburtstag, Opladen 1997, S. 307-317, hier S. 309. 14 J. Westerbarkey, Das Geheimnis. Zur funktionalen Ambivalenz von Kommunikationsstrukturen, Opladen 1991; ders., Öffentlichkeit als Funktion und Vorstellung. Der Versuch, eine Alltagskategorie kommunikationstheoretisch zu rehabilitieren, in: W. Wunden, Öffentlichkeit und Kommunikationskultur. Beiträge zur Medienethik, Bd. 2, Hamburg/Stuttgart/Frankfurt a. M. 1994, S. 53-64; ders., Banales auf dem Jahrmarkt der Eitelkeiten, in: forum medienethik, 1995, Heft 2, S. 6-14. 7 http://www.mediaculture-online.de genaueren Erläuterung (die sich in Anliegen und Ausführung sehr nahe bei Westerbarkey weiß, ohne damit identisch zu sein). Mediale Produkte, als Einzelprodukt konzipiert und realisiert (Beispiel: ein Hörspiel), sind multiplizierbar (kopierbarer Datenträger bzw. digitales Paket), und zwar an sich unbegrenzt multiplizierbar und somit verteilbar an prinzipiell unbegrenzt viele Adressaten. Damit ist auf die technische Grundstruktur oder Basis der öffentlichen Medien abgehoben. In den Kommunikationswissenschaften, die sich meist als sozialwissenschaftlichempirische Publizistikwissenschaften verstehen, wird diese Grundlagendimension medialer Kommunikation zwar vorausgesetzt, aber selten eigens thematisiert (wie es auch im Alltagsleben häufig mit Selbstverständlichem geschieht – es wird verachtet", findet keine Aufmerksamkeit, obwohl es unter Umständen und in unserem Fall äußerst wichtig ist). Anders ist dies bei den Medienpraktikern. Einem politischen Radiojournalisten beispielsweise ist es klar, daß sein Kommentar, in der Idee als erklärende und pointiertkritische Aussage im Kopf, dann als Manuskript im PC getippt, noch kein mediales Produkt ist (obwohl er im Hinblick auf mediale Produktion und Verteilung konzipiert ist). Erst wenn er – im Regelfall im Studio – ins Mikro gesprochen und aufgezeichnet ist, erreicht er die distribuierbare technisch-physikalische Form (Hertz-Schwingungen), in der erst die Inhalte, in der Form verstehbarer Worte, und ansonsten Hörbares (die Stimme, ihr Schwung usf.) verteilbar sind. Aber erst, wenn das Aufgezeichnete auch über den Sender verteilt ist – technisch heißt das im Audio-Bereich: die Frequenz ist "moduliert" – und in technischen Empfangsgeräten "angekommen" ist (zu hören, zu sehen ist, sofern das Empfangsgerät eingeschaltet und die richtige Frequenz eingestellt ist), ist das Kommunikat öffentlich, d.h. allgemein empfangbar. Dies zu leisten, ist das eigentliche Potential, der "Beruf", die Grund-Handlung15 der öffentlichen Medien. "Veröffentlichung" ist somit die Verteilung – über spezifische Kanäle – von Lauten, Worten, von Bildern, von Wissen in symbolischer16 Form (Sprache, Schrift, Bild usf.) an Dritte – im Fall medialer 15 Zum Begriff des Handelns, des "sozialen" und des "kommunikativen" Handelns sehr ausführlich: A. Zerfaß, Unternehmensführung und Öffentlichkeitsarbeit. Grundlegung einer Theorie der Unternehmenskommunikation und Public Relations, Opladen 1996 (bes. Kap. 3 und 4, in Anlehnung vor allem an A. Giddens). 16 Zum Symbolbegriff: K. H. Delhees, Soziale Kommunikation. Psychologische Grundlagen für das Miteinander in der modernen Gesellschaft, Opladen 1994; A.R. Lindesmith/A.L. Strauss, Symbolische Bedingungen der Sozialisation. Eine Sozialpsychologie, Frankfurt a.M./ Berlin/Wien 1983. 8 http://www.mediaculture-online.de Veröffentlichung an prinzipiell unbegrenzt viele Adressaten, ist Thematisierung mittels technischer Vervielfältigung und Verteilung. Das Medienrecht weiß um diese Grundstruktur medialer Kommunikation: Lizenzen auf Druckwerke oder die Zuweisung von Frequenzen an Anbieter elektronischer Medien stellen in diesem Bereich ein Basisgut dar, das – vor aller Betrachtung irgendwelcher Inhalte in gedruckter bzw. elektronischer Form – hochrangiger Gegenstand verfassungsrechtlicher Definitionen und Entscheidungen ist.17 Auch die Begünstigung der Verleger bei den Portokosten hat ihre Begründung in der Wertung medialer Distribution als gesellschaftlichem Basisgut. Auf der Rezeptionsseite gehört der freie Zugang zu Informationsquellen zu den vornehmsten Grundrechten von jedermann. Zum technischen Charakter des Medienbegriffs tritt freilich der institutionelle Aspekt hinzu. Mediale, technische Distribution wird von Großunternehmen geleistet; alternative Verteilungsagenten spielen faktisch keine Rolle im Mediengeschäft. Medienethik ist insoweit zunächst Ethik komplexer Unternehmensorganisationen zur Nutzung der medialen Produktionseinrichtungen und Verteilkanäle. Insoweit ist der jüngere Ansatz richtig, Medienethik als Unternehmensethik18 zu sehen (wenn freilich dies nur als erster Schritt gesehen wird)19; da dies mit enorm hohem Kapitaleinsatz zu tun hat, ist es ebenso richtig, Medienethik als Anwendungsbereich der Wirtschaftsethik20 zu betrachten (wenn dies nicht exklusiv geschieht). In der prinzipiell unbegrenzten Distribution liegt das eigentliche Potential der technischen Medien und ihre ethisch relevante Brisanz. Das läßt sich anhand der gängigen Begriffe 17 Th. Maunz/G. Dürig, Grundgesetz. Loseblatt-Kommentar, München, 7. Aufl. 1994. Zur jüngeren Mediengesetzgebung durch deutsche Bundesländer: N.P. Flechsig (Hrsg.): SWR-Staatsvertrag. Kommentar, Baden-Baden 1997. 18 Zur Unternehmensethik allgemein: K. Bleicher, Normatives Management – Politik, Verfassung und Philosophie des Unternehmens, Frankfurt a.M./New York 1994; M. Wörz/ P. Dingwerth/R. Öhlschläger (Hrsg.), Moral als Kapital. Perspektiven des Dialogs zwischen Wirtschaft und Ethik, Stuttgart 1990. Bezogen auf Rundfunkunternehmen: U. Saxer (Hrsg.), Unternehmenskultur und Marketing von Rundfunkunternehmen, Stuttgart 1989. 19 H. G. Nutzinger "Homo oeconomicus " – Reichweite und Grenzen der ökonomischen Verhaltenstheorie, in: Zeitschrift für Evangelische Ethik, 1997, S. 84-98. 20 Siehe hier vor allem M. Karmasin in mehreren Veröffentlichungen, besonders: Das Oligopol der Wahrheit. Medienunternehmen zwischen Ökonomie und Ethik, Wien/Köln/Weimar 1993; und ders., Ethik als Gewinn. Zur ethischen Rekonstruktion der Ökonomie: Konzepte und Analysen von Wirtschafts-, Unternehmens- und Führungsethik, Wien 1996. 9 http://www.mediaculture-online.de von Öffentlichkeit in mancherlei Richtungen entfalten: So entsteht durch Verbreitung von Ideen und Meinungen so etwas wie öffentliche Meinung; Massensuggestion und politische Manipulation, ja ethnischer Haß und Völkermord werden befördert (auch prosoziale Verhaltensweisen natürlich – aber davon wird im Zusammenhang mit Medien seltener gesprochen ... ). Die Kosten der technischen Distribution (Technik ist teuer, ein Satellitentransponder beispielsweise 12 Mio. DM Miete im Jahr), verbunden mit der Kommerzialisierung der westlichen kapitalistischen Gesellschaften, führen tendenziell zur Medienunternehmens-Konzentration in den Händen Weniger oder in der Verfügung anonymer Kapitaleigner und begünstigen möglicherweise die Uniformisierung medial vorgetragener Meinungen. Low-price-Strategien etlicher Medienkonzerne, verbunden mit der Akzeptanz trivialer Inhalte bei geringer gebildeten Massenpublika, lassen verstärkt eskapistische und voyeuristische Tendenzen in der Gesellschaft befürchten, zum Schaden einer lebendigen, politisch geprägten "Öffentlichkeit". Dies alles aber sind ethische relevante Überlegungen, die das distributive Potential der technischen Medien voraussetzen. Hieraus leitet sich – wiederum vor allen Betrachtungen von Inhalten und Folgen von Veröffentlichungen – eine spezifische Professionalität der "Veröffentlicher" ab: Sie wollen mit ihren Produkten die höchstmögliche Zahl von Nutzern ihrer Produkte erreichen. Diese professionelle Einstellung und Handlungsweise (nämlich ein mediales Produkt so zu gestalten und marketingmäßig zu begleiten, daß es ein Maximum von Nutzern erreicht) wird häufig denunziert. Begriffe wie "Quotengeilheit" deuten darauf hin. Kommerzielle Auswüchse in der Form etwa der Nutzung niedriger Instinkte beim Publikum haben aber nichts damit zu tun, daß ein Produkt so gemacht und begleitet werden muß, daß es Adressaten in möglichst hoher Zahl finden und erreichen muß – die "Ausschöpfungsquote" (die Quote der mit einem bestimmten Medienangebot tatsächlich erreichten Nutzer, bezogen auf alle potentiell mit diesem Angebot erreichbaren Nutzer) muß hoch sein. Ethisches Denken verachtet das Potential, auch das mediale Verteilpotentiall nicht. Im Gegenteil, es sieht darin große Chancen. Aber es bedenkt immer auch die Risiken und baut Hemmungen ein in Form von normativen Grenzziehungen.21 Hier gilt ganz allgemein 21 Siehe dazu grundsätzlich: Krämer, a.a.O. (Anm. 5), ab S. 232 passim. 10 http://www.mediaculture-online.de das Verbot, jemand ohne hinreichenden Grund Schaden zuzufügen ("neminem laedere!"). Hier ist der Bereich der Menschenwürde und Menschenrechte in ihrem Eingriffe abwehrenden Sinn zu sehen, mit der Ausformung im juristischen Konstrukt des "allgemeinen Persönlichkeitsrechts". Hier ist der Jugendschutz ebenso zu diskutieren wie die Frage der Angemessenheit und Zweckmäßigkeit medialer Tabus, bezogen auf exzessive Gewaltdarstellungen oder Pornographie. An dieser Stelle spätestens wird deutlich, wie sehr der Gedanke gesellschaftlicher Freiheit schon bei der ethischen Problematik medialer Verteilung grundlegend thematisiert werden muß. Dies geschieht in der Diskussion über die Frage, wie angesichts der Konzentration im Medienbereich ein Mindestmaß an gewünschter Medien-Vielfalt garantiert werden kann. Medienethik ist deshalb inbesondere als Beratung für eine Medienordnungspolitik zu konzipieren.22 Dasselbe gilt für die internationalen Medienfragen, die unter den Stichwörtern "Weltinformationsordnung" und "Informationsgerechtigkeit" abgehandelt werden.23 Dies liegt an der besonderen Art und Weise des medial verteilten Produkts und seiner gesamtgesellschaftlichen Bedeutung. Anders als bei materiellen Gütern – Lebensmitteln oder Maschinen beispielsweise – handelt es sich um symbolische Inhalte24, die mit Hilfe der technischen Infrastruktur verteilt werden. Und eine weitere Eigenheit: Diese symbolischen Inhalte sind an Menschen gerichtet, die sie wahrnehmen, ihnen ihre Aufmerksamkeit zuwenden, sie bewerten und darauf reagieren. Diesen Vorgang bezeichnet man – meines Erachtens sehr unangemessen – als "Rezeption". 22 Angesichts der gesamtgesellschaftlichen Bedeutung des Themas nimmt es nicht wunder, daß die Enquete-Kommission Zukunft der Medien in Wirtschaft und Gesellschaft Deutschlands Weg in die Informationsgesellschaft" sich auf keinen von allen Parteien getragenen Zwischenbericht einigen konnten, sondern vielmehr jede Fraktion bzw. Gruppe des Bundestags einen separaten Bericht veröffentlichte; siehe Deutscher Bundestag (Hrsg.), Meinungsfreiheit, Meinungsvielfalt, Wettbewerb. Rundfunkbegriff und Regulierungsbedarf bei den Neuen Medien, Bonn 1997. 23 Siehe jüngst: R. Kenne, Vom Austausch zum Ausverkauf?Zur Situation der Medien in Entwicklungsländern, in: Fünfgeld/Mast (Hrsg.), a.a.O. (Anm. 13), S. 335-346. 24 Zum Symbolbegriff siehe Anm. 17. 11 http://www.mediaculture-online.de Qualitäten des medialen Produkts Nach dem medialen Verteilen tritt in der hier vorgeschlagenen Systematik die Frage nach dem Verteilten in den Vordergrund, unter ethischem Gesichtspunkt die Qualität des Verteilten. Mit dem Begriff der Qualität rückt also das mediale Produkt in den Mittelpunkt des Interesses. Mit Absicht wird in der in diesem Beitrag vorgestellten Systematik das Produkt nicht vor, sondern erst nach der Distribution thematisiert, obschon es vorher – in der zeitlichen Abfolge vor der Distribution – produziert wird; denn seinen medialen Charakter bekommt das Produkt, wie gesagt, erst dadurch, daß es an prinzipiell "alle" verteilt werden soll. Aus einer bloßen wertenden Mitteilung an einen individuellen Gesprächspartner wird durch die Distribution eine Botschaft an die Öffentlichkeit", aus einem privaten Brief wird ein kulturelles Ereignis (Ereignis insofern, als es Resonanz findet), aus einem belichteten Streifen Zelluloid ein Film (jetzt nicht als Einzelstück, sondern als Filmereignis – Premiere und Folgevorführungen – verstanden). Unter dem Gesichtspunkt des verteilten medialen Produkts ist nicht nur die reine Vielzahl der "Rezipienten" zu betrachten, sondern auch die Reaktion derselben, wenn sie das Produkt nutzen (wahrnehmen, flüchtig oder aufmerksam in Betracht ziehen, dabei oder daraufhin etwas fühlen, tun usf.). Die pure Distribution als solche, wiewohl sie die Grundhandlung der Medien darstellt, ist nichts unter den Gesichtspunkten des medialen Produkts, ohne die Inhalte symbolischer Natur. Was heißt "Qualität" unter ethischen Aspekten? Bei einem materiellen Produkt, beispielsweise bei einer Schraube, sind die Kriterien ziemlich leicht zu bestimmen: sie müssen dem Zweck entsprechen, für den sie gemacht und gedacht sind; eine Schraube, die nicht "schraubt", ist keine gute Schraube. Verrostet sie zu schnell oder hält sie weniger fest als erwartet, dann ist sie keine gute Schraube; sie ist minderwertig, denn sie erfüllt ihren Zweck nicht gut und nicht nachhaltig genug. Sie muß im übrigen den Normen entsprechen (DIN). DIN für mediale Produkte gibt es nicht; die Qualität symbolischer Inhalte ist schwieriger zu bestimmen. Zum Teil ergibt sie sich – wie die Qualität der Schraube – aus dem rein 12 http://www.mediaculture-online.de Handwerklichen der Medienproduktion, eben in der Form, wie mediale Produkte hergestellt werden. Kleine Beispiele: der Ton muß richtig ausgesteuert sein; das Layout einer Zeitung muß beachtet werden, Nachrichten müssen nach den Regeln der Kunst formuliert werden. Filmschnitt folgt bestimmten handwerklichen Regeln, usw. Auch Gesichtspunkte der Vermittlung von Inhalten gehören dazu: so etwa die Techniken der Abfassung eines Film-Manuskriptes oder die Regeln bei der Beurteilung von Agenturmaterial oder der Formulierung von Nachrichten. Hier gilt generell der Grundsatz, daß was ethisch gut ist, auch den handwerklichen Regeln der Medienproduktion unter technischen und vermittlerischen Gesichtspunkten entspricht. Dies ist ein primärer und wichtiger, auch sofort nachvollziehbarer Qualitätsfaktor. Trotzdem: auch in diese scheinbar "objektiven" Feststellungen spielen bereits subjektiv-bewertende Faktoren hinein. Ungleich schwieriger wird es im ästhetischen Bereich, Qualität zu erfassen, "bessere" von schlechteren" Produkten zu unterscheiden. Dies ist jedoch unter ethischen Gesichtspunkten nicht sehr relevant, weil ästhetische Kriterien für die Distributionsfrage nicht relevant sind, d.h.: ob eine Produktion unter ästhetischen Aspekten gelungen ist, ist kein ethisches Kriterium, das über Veröffentlichung oder Nicht-Veröffentlichung entscheidet. Davon zu unterscheiden ist natürlich, daß es im Hinblick auf die Entwicklung ästhetischer Wahrnehmung geboten ist, die Produktion und Distribution ästhetisch gelungener Medien zu fördern. Es gibt aber bei der Medienproduktion einen wichtigen, wenn nicht sogar wichtigsten Aspekt von Qualität, den der Wahrheit. Er bezeichnet die Zuordnung des Zeichens zum Bezeichneten, wie er in der Nachricht von etwas oder der Information über etwas zu finden ist25. Die klassische ethische Frage nach der Wahrheit von Mitteilungen (Wahrhaftigkeit ist die darauf gerichtete Tugend) erweist sich als ein besonders wichtiger Fall der Forderung nach medialer Qualität. Die Richtigkeit von Nachrichten stellt ein maßgebliches Kriterium von medialer Qualität dar, sie läßt sich empirisch überprüfen, jedenfalls in weit höherem Maß, als Skeptiker, vor allem konstruktivistischer Konfession, ahnen wollen. Zwar läßt sich oft nicht herausfinden, "was wirklich passiert ist“; aber nicht 25 C. Doelker, Getürkte Wirklichkeit. Vom Mißbrauch der Bilder, in W. Wunden (Hrsg.), Wahrheit als Medienqualität. Beiträge zur Medienethik, Bd. 3, Frankfurt a.M. 1996, S. 29-35. 13 http://www.mediaculture-online.de immer stimmen Behauptungen, die ein Journalist aufstellt – und der Irrtum oder die Lüge kommen nicht selten ans Tageslicht. Zu den wichtigsten medienethischen Anliegen gehört folgerichtig die "Qualitätssicherung". Für den Bereich des Journalismus hat Stephan Ruß-Mohl – unter Einbeziehung insbesondere der US-amerikanischen Verfahrensweisen – das gesamte Spektrum erfolgversprechender Maßnahmen beschrieben.26 Zu den wichtigsten historischen Erfahrungen unseres Jahrhunderts gehört zweifellos diejenige, daß es ohne Wahrheit keine Freiheit gibt. Wenn moralisches Lernen, auch gesellschaftliches, möglich ist, dann hat es hier seine Berechtigung. Mediale Produkte auf ihren Bezug zu menschlicher individueller wie sozialer – Freiheit hin zu bedenken, hat in dieser Erfahrung seinen Ausgangspunkt. Ein wichtiges Kapitel scheint mir dabei nicht nur die Prüfung der Wahrheit politisch-gesellschaftlicher Information zu sein, sondern auch die Qualität, vor allem die Wahrhaftigkeit medialer Unterhaltung27 – wichtig deswegen, weil Medien vor allem auch populäre" Medien (amer.: "popular media") sind, die meistrezipierten, beliebtesten medialen Angebote mit entsprechender Breitenwirkung. "Gute" Unterhaltung steht wohl in einem engen Zusammenhang mit menschlicher Freiheit; ihr ethischer Rang ist möglicherweise höher als der richtiger Information. Von großer Bedeutung ist bei der Frage medialer Qualität das Konzept "Kreativität"28 (entsprechend dem Konzept "Vielfalt" bei der Mediendistribution). Freiheit als Leitwert und Horizont der Medienethik Mit dem Thema Freiheit kommt man in den Bereich der Sinnfrage: Medienethik bedarf einer grundlegenden Prämisse, einer Setzung als Horizont der denkerischen Bemühung. "Mediale Produkte verteilen" kann man nämlich in mancherlei Absicht. Es gibt mediale 26 S. Ruß-Mohl, Am eigenen Schopfe ... Qualitätssicherung im Journalismus – Grundfragen, Ansätze, Näherungsversuche, in: J. Wilke (Hrsg.), Ethik der Massenmedien, Wien 1996, S. 100-114; ders., Der IFaktor. Qualitätssicherung im amerikanischen Journalismus. Modell für Europa, Zürich 1994. 27 P. Kottlorz, Fernsehmoral. Ethische Strukturen fiktionaler Fernsehunterhaltung, Berlin 1993; Hausmanninger, a.a.O. (Anm. 7). 28 Siehe unter anderen P. Matussek, Kreativität als Chance. Der schöpferische Mensch in psychodynamischer Sicht, München 1974; D. Baacke, Phantasie und Kreativität, in: H.J. Kagelmann/G. Wenninger (Hrsg.), Medienpsychologie, München/Wien/Baltimore 1982, S. 146-157. 14 http://www.mediaculture-online.de Distribution zum Zweck der Gleichschaltung der Menschen – siehe die deutsche Erfahrung im Nationalsozialismus. Es gibt hervorragend gestaltete, technisch-ästhetisch glanzvolle Produkte, die der Verherrlichung von Krieg und Verbrechen dienen. Es muß also eine Wertsetzung erfolgen, welche den Medien insgesamt ihren Sinn und ihre Richtung und der ethischen Bemühung ein klares Profil gibt. Diese Wertsetzung darf zunächst eine Hypothese sein, die sich bewähren muß unter den Bedingungen der Praxis. Die Annahme, die hier gesetzt wird, heißt Freiheit: individuelle und gesellschaftliche Freiheit. Medien dienen der Freiheit der Menschen in der Gesellschaft – dies ist der Ausgangspunkt, ist die demokratische Hypothese. Einen entscheidenden Hinweis dafür gibt das Grundgesetz der Bundesrepublik, Artikel 5, in Verbindung mit Artikel 19 der UNOCharta der Menschenrechte von 1948, Artikel 19. Sinn und Zielrichtung medialer Verteilung ist also menschliche und gesellschaftliche Freiheit. Viele Instanzen, Institutionen und Individuen teilen ihre Ideen, Überzeugungen und Normen mit – die Medien aber haben selber keine bestimmte Überzeugung außer der, die in ihrer Distribution grundlegend beschrieben ist: daß nämlich Begriffe, Konzepte, Entwürfe, Deutungen jeglicher Provenienz zirkulieren müssen – sogar im Grenzfall noch diejenigen, die dieser freien Zirkulation selbst entgegenstehen. Damit ist die Äußerungs- und Meinungsfreiheit als Sinn der Medien und Leitbegriff jeder Medienethik angesprochen und benannt29. Freilich genügt für die praktische Philosophie nicht die pathetische Verkündung nach Art von Sonntagsreden, sondern das gemeinte Verständnis von Freiheit muß näherhin beschrieben werden, damit dieser Begriff als Leitwert für Medienethik dienen kann. Dies kann hier nur in wenigen Sätzen angedeutet, nicht aber vollständig entfaltet werden – der Verweis auf die Beiträge dieses Bandes mag da entlasten. Ausgangspunkt ist eine allgemeine Definition von Freiheit: "Aus eigenem Können selbst Ursachen setzen." Frei ist demnach, wer aus eigenem Können selbst Ursachen setzt.30 29 Dies zeigt sich deutlich an einem Vergleich zwischen allgemein-medialer und kirchlicher Kommunikation über moralische Fragen, siehe: W. Wunden, Ehebruch in Film und Fernsehen, in: Internationale katholische Zeitschrift Communio, 1997, Jan./Febr., S. 66-79. 30 Vgl. J. Erpenbeck, Wollen und Werden. Ein psychologisch-philosophischer Essay über Willensfreiheit, Freiheitswillen und Selbstorganisation, Konstanz 1993. Zum Begriff des "Könnens": Krämer, a.a.O. (Anm. 5) passim, bes. S. 163ff. 15 http://www.mediaculture-online.de Insofern er Ursachen aus eigenem Können setzt, ist er dafür auch verantwortlich. Freiheit nimmt viele Formen an, von denen Romano Guardini in seiner Gedenkrede für die Opfer des 20. Juli 1944 einige nennt.31 Er kommt bei der Nennung der Pressefreiheit ausführlich auf den Respekt vor der Intimität als Notwendigkeit der Bindung dieser Freiheit zu sprechen32 – ein beherrschendes Thema der Mediendebatte nach dem Tod der Princess of Wales. Freiheit der Medienunternehmen und der Medienschaffenden auf Kosten derer, denen die Ausübung dieser Freiheit nutzen sollte, ist – ethisch gesehen – ein Widerspruch. Solcherlei Freiheitsausübung bringt sich um ihre eigene Grundlage. Im Gesamtvollzug medialer Prozesse muß so verstandene Freiheit Gegenstand einer institutionellen Fundamentaloption sein. Dieser vor allem in der katholischen Moraltheorie übliche Begriff bedeutet vor allem die Grundentschiedenheit des einzelnen Menschen für das Gute, die lebensgeschichtlich in den wichtigen Entscheidungen des Lebens umgesetzt wird33 – er kann aber auch für die gesellschaftlichen und staatlichen Institutionen gelten und verstanden werden als grundsätzlich gestaltungs- und handlungsleitende Einsicht, daß es gut sei, wenn die Freiheitsräume möglichst viel Spielraum lassen für "eigenes Können" von Menschen und Gruppen – so sieht vor allem die evangelische Soziallehre Freiheit an, etwa im Werk von Arthur Rich34, als "Maxime sozialer Entscheidung". Bei näherer Hinsicht auf die Medien zeigt sich, daß diese sehr deutlich eine Hinordnung auf gesellschaftliche Freiheit haben. Die – oft beklagte oder gar als Verderb der Menschheit denunzierte – Erweiterung der Medienvielfalt muß – jedenfalls grundsätzlich – als Erweiterung des Freiheitsspielraums der Nutzer gesehen werden, im Sinne der 31 R. Guardini, Freiheit /Eine Gedenkrede, in: ders., Sorge um den Menschen, Würzburg 1962, S. 123-138. 32 Ebd., S. 136f. Vgl. auch etliche Arbeiten des Verfassers, zum Beispiel: W. Wunden, Das Recht des Intim, München 1975; ders., Politische Prominenz als Klatschobjekt, in: Bertelsmann Brief, Dezember 1994, S. 10-12; ders., Intimspäre in der Mediengesellschaft, in: forum medienethik, 1995, Nr. 2, S. 15-21. Zur Bindung der Medienfreiheit: P. Kirchhof, Die Meinungsbildung in gesellschaftlichen Gruppen als Voraussetzung einer freiheitlichen Demokratie, in: Süddeutscher Rundfunk, SDR im Gespräch – für Margret Wittig-Terhardt, Stuttgart 1994 (Südfunk-Hefte 20), S.27-45. 33 S.K. Demmer, Art"Freiheit", in H. Rotter/G. Virt (Hrsg.), Neues Lexikon der christlichen Moral, Innsbruck/Wien 1990, S. 188-194, bes. S. 189f. 34 S. C. Walther, Theologie und Gesellschaft. Ortsbestimmung der evangelischen Sozialethik, Zürich/Stuttgart 1967, S. 153-165. Siehe auch F. Furger, Christliche Ethik im Spannungsfeld von Individuum, Gruppe und Gesellschaft – das personale Ziel in der Verschiedenheit seiner Ansätze, in: Theologische Berichte, Heft 14, Zürich 1985, S. 105-138. 16 http://www.mediaculture-online.de Auswahlfreiheit. Wir stehen heute, durch die Digitalisierung der Medienproduktion und verteilung, vor einem weiteren Schub in diese Richtung. Dies verlangt verschärfte Anstrengungen um eine freiheitliche Gestaltung. Deutlich wird hier vor allem zweierlei. Erstens: Mediale Distribution geschieht immer durch Medienunternehmen. Die Medienunternehmen rücken in der Dimension medialer Distribution in den Vordergrund der ethischen Betrachtung. Eine freiheitliche Medienordnung muß unternehmerische Betätigung ermöglichen. Sie muß des weiteren diesen Bereich so ordnen, daß Vielfalt des Angebots garantiert wird. Ferner muß der Mensch die praktische Chance (nicht nur eine theoretische Möglichkeit) haben, die verteilten Angebote auch nutzen zu können. Das heißt, er muß eine entsprechende technische Möglichkeit des Zugangs zu den Medienangeboten bei erschwinglichen Preisen haben. Die Produkte selbst haben zweifelsfrei ebenfalls eine Hinordnung auf individuelle und gesellschaftliche Freiheitserweiterung. Hier sind schwierige Analysen vonnöten. Welche Mediendarbietung entspricht dem Freiheitspostulat mehr als eine andere? Es sind, sagen wir hier einmal: Stoffe, die den Menschen in den Stand versetzen, zunächst einmal seine Wahlfreiheit wahrnehmen zu können. Schlüsselbegriffe sind hier Information und Wirklichkeitsbezug, auch Objektivität und Wahrheit. Man mag einwenden, mit der von derartigen Darbietungen geförderten Wahlfreiheit sei nun nicht gerade die höchste Form menschlicher Freiheit anvisiert. Immerhin sollte der Hinweis ernst genommen werden, die öffentlichen Medien hätten – entgegen vieler Prognosen – nicht zur "Massengesellschaft" geführt, sondern einen sehr wesentlichen Beitrag zur Individualisierung und Pluralisierung geleistet.35 Auf die Notwendigkeit, die daraus resultierende Pluralität abzusichern durch Stärkung der "Bindekräfte", haben prominente und kundige Beobachter der aktuellen gesellschaftlichen Megatrends wie Ralf Dahrendorf36 und Karl Lehmann37 eindringlich hingewiesen. Inwieweit dies aber wiederum den Medien als primäre Aufgabe zugewiesen werden kann, wäre einer eingehenden Diskussion wert. Lehmann sieht die Aufgabe der Kirche in diesem Prozeß jedenfalls so: Wenn der Staat von Voraussetzungen lebt, die er 35 So vor allem H. Lübbe in etlichen Vorträgen/Publikationen, zum Beispiel: Die Pluralisierung der Medien und die sogenannte Massengesellschaft, in: MUT, 1995, Nr. 33 1, S. 48-54. 36 R. Dahrendorf, Freiheit und soziale Bindungen. Anmerkungen zur Struktur einer Argumentation, in: K. Michalski (Hrsg.), Die liberale Gesellschaft. Castelgandolfo-Gespräche 1993, Stuttgart 1993, S. 11-20. 37 K. Lehmann, Orientierung, Verantwortung und Fundamentalkonsens in freiheitlichen Gesellschaften, in: KAS-Auslandinformationen, 1996, Nr. 10, S. 3-12. 17 http://www.mediaculture-online.de selbst nicht garantieren kann, dann nährt sich der Fundamentalkonsens der Gesellschaft letztlich von der Konvergenz und dem Gespräch vieler konkreter ethischer Lebensentwürfe. Diese müssen durch ein glaubwürdiges argumentatives und beredtes Zeugnis in das öffentliche Gespräch und die gesellschaftliche Konsensbildung eingebracht werden."38 Vieles spricht dafür, die Verantwortung der Medien in dieser Frage darin zu sehen, daß sie der Vielfalt der präsentierten Lebens- und Argumentationsentwürfe Raum geben. Zusammenfassend: Öffentlichkeit – Qualität – Freiheit sind damit als Grundwerte einer Medienethik genannt. Ist diese Auswahl willkürlich, oder weist sie eine stringente Struktur auf? Sie erweist sich jedenfalls als eine Hypothese, die der Prüfung wert ist; sie bezieht die Grundwerte aus ihrer eigenen Struktur, also nicht von anderswo her. Klar ist dies im Fall der Öffentlichkeit mit Bezug auf die Distributionstätigkeit; einleuchtend ebenfalls im Produktcharakter "Qualität", wie oben beschrieben. Freiheit als Sinnhorizont der Medienethik läßt sich zwar allein aus der Struktur der Medien nicht ableiten (sie wurden Instrumente autoritärer ideologischer Herrschaft und werden es wieder werden können), immerhin aber läßt sich eine Affinität zwischen den Medien und einer demokratisch-plural verfaßten Gesellschaft feststellen. Im Ergebnis läßt sich festhalten: Öffentlichkeit, Qualität und Freiheit sollen sein. Es sind die Grundwerte medialer Kommunikation, jedenfalls als Hypothese für die Konstruktion einer systematischen Medienethik. Nutzerethik: Medienkompetenz und Lebenskunst Bleibt zu fragen nach dem Menschen, der die Medien nutzt – nicht nur auf der Ebene der Standard-Medienforschung, wie sie sich etwa in der Studie Massenkommunikation niederschlägt, sondern auch auf der Verarbeitungsebene, in Gefühlen, Bewertungen, Bedeutungen, in den Handlungsorientierungen, in seinem Alltag.39 Einer freiheitlichen Medienmoral entspricht eine freiheitliche Nutzermoral, das heißt ein Ethos des Publikums 38 Ebd., S. 10f.; siehe auch A. Seeber, Was hält die Gesellschaft zusammen?, in: Herder Korrespondenz, 1997, Heft 9, S. 433-435, sowie H. Boventer, Pluralistische Kirchenerfahrung. Wieviel Religion braucht die Republik?, in: H.-J. Haase/F. Pöggeler (Hrsg.), Leben zwischen Gegensätzen und Polaritäten. Pluralismus in Wissenschaft und Lebensführung, Frankfurt a. M. u. a., S. 91-102. 18 http://www.mediaculture-online.de und der einzelnen Nutzer, das sich an den freiheitlichen Chancen der Medienangebote orientiert und auf die Kompetenz des Nutzers setzt. "Medienkompetenz" ist damit das eine Schlüsselwort für eine Publikums-Ethik (und für eine moderne Medienpädagogik)40. Damit darf aber kein ausschließlich instrumentelles Verständnis der Aufgabe verbunden werden; denn ein freiheitliches Verständnis vom Menschen kann sich auf den Erwerb funktioneller Fertigkeiten nicht beschränken. "Lebenskunst" ist daher das zweite Stichwort für eine Publikumsethik. Alle wesentlichen Lebensvollzüge sind in den großen Zusammenhang der "Lebenskunst" eingebunden – und die Mediennutzung gehört wesentlich dazu.41 In beider Hinsicht – was die Medien selbst und was ihre Nutzer betrifft – setzt Ethik die Freiheit der Agenten voraus, sich die Philosophie der Medienpraxis im Verteilen wie im Nutzen zu eigen zu machen. Die Stärke der Ethik liegt im Beraten, nicht im sanktionierenden Durchsetzen. Nicht zuletzt darin liegt die humane Qualität jeder Ethik, auch die der hier vorgeschlagenen systematischen Medienethik. Denjenigen, die diesem Vorschlag den Vorwurf allzugroßen Optimismus machen, sei geantwortet, daß Chancen der Entwicklung immer auch von Risiken begleitet werden, und sich der Gewinn an Freiheit immer dadurch erweist, daß Risiken gesehen und bewältigt wurden; außerdem aber liegt diesen Überlegungen die Inspiration und das Vertrauen zugrunde, die der Gedanke der Selbstorganisation des Lebendigen vermittelt42. 39 Siehe grundlegend zum Konzept "Alltag": A. Schütz, Theorie der Lebensformen (hrsg. und eingeleitet von I. Strubar), Frankfurt a. M. 1981. 40 J. Lauffer / I. Volkmer (Hrsg.), Kommunikative Kompetenz in einer sich ändernden Medienwelt (für Dieter Baacke), Opladen 1995; Medienpsychologie, 1997, Heft 3 mit Beiträgen zum Thema u.a. von P. Winterhoff-Spurk und J. Groebel. 41 H. Lübbe, Mediennutzungsethik – Medienkonsum als moralische Herausforderung, in: J. Wilke (Hrsg.), Ethik der Massenmedien, Wien 1996, S. 68-71; Funiok, a.a.O. (Anm. 11), S. 107-122 bzw. S. 123-132; R. Capurro, Leben im Informationszeitalter, Berlin 1995. – B. Mettler-v.Meibom, Spiel – Unterhaltung – Sucht. Die Frage nach den Grenzüberschreitungen, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung “Das Parlament”, B 19-20/97, 2.5.1997, S. 34-46; C.J. Hamelink, Ethies for Media Users, in: European Journal of Communication, 1995, Nr. 4, S. 497-512. 42 F. Capra, Lebensnetz. Ein neues Verständnis der lebendigen Welt, Bern/München/ Wien 1996. Kritisch dazu: Krämer, a.a.O. (Anm. 5), S. 103f. 19 http://www.mediaculture-online.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Rechteinhabers unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Speicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. 20
