Die 1. Wahl - AKE
Werbung
EN TPN ……… N nix Die 1. Wahl: EN & TPN M. Hiesmayr AKE Herbstseminar 2003 PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com © M. Hiesmayr, 2003 Abt. Herz- Thorax- Gefäßanästhesie & Intensivmedizin AKH Universitätskliniken Vorteile der enteralen Ernährung? Total parenteral nutrition: potion or poison? KN Jeejeebhoy Am J Clin Nutr 2001; 74: 160-3 Grains or Veins: Is enteral Nutrition really better than parenteral nutrition? TO Lipman JPEN 1998; 22: 167-182 PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com © M. Hiesmayr, 2003 l EN ist billiger l EN ist sicherer l EN ist physiologischer l EN beeinflußt intestinale Funktion und Morphologie günstig l EN vermindert Translokation l EN verbessert das Outcome Kosten l Zugang: n Cava Katheter vs Magensonde vs Jejunalsonde l Produkt: n TPN / Industriell vs Standard vs …… Immun / ….. l Hardware zur Verabreichung l Pflege zur Verabreichung l Komplikationen l EN TPN 153 € 2575 € 3294 € 112 € pro Tag pro 28 TageKMT milde Pankreatitis SHT pro Tag n z.B. Endoskopische Sonde 2000 € PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com © M. Hiesmayr, 2003 n 40 € n 1169 € n 768 € n 121 € vs Sicherheit l Zugang n Cava: Pneumothorax, Blutung, Infektion (3-30 / 100 Patienten) èVolumen Kontrolle èStoffwechsel n Naso --- Gastro --- Jejunal ……. PEG PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com © M. Hiesmayr, 2003 èSinusitis, Fehllage èErbrechen, Aspiration èLeckage EN physiologischer l Normaler (?) Zugangsweg l Leber wird nicht umgangen PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com © M. Hiesmayr, 2003 l Menge auch unkontrolliert l Kontinuierlich vs intermittierend l Nährstoffspektrum? Darmatrophie beim Menschen Sedman et al. Br J Surg 1995;82: 1663-7 PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com © M. Hiesmayr, 2003 l 28 TPN vs 175 Kontrollen l Darmzottenhöhe 0.62 vs 0.66 l Translokation 17/203 ohne Bezug zu TPN l Infektionsrate identisch l Mortalität identisch Enteral vs Parenteral Nutrition A Pragmatic Study Woodcock et al. Nutrition 2001; 17: 1-12 EN vs PN (n=562) TPN EN 40 30 20 10 PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com e An de r Re isc sp h ira to ris ch + .. Ne ur ol og at iti s re Pa nc oh n/ Cr Po st op e ra tiv e Co lit is 0 © M. Hiesmayr, 2003 Anteil der künstlich ernährten hospitalisierten Patienten (%) 50 Home Enteral vs Parenteral Nutrition Howard et al. Am J Clin Nutr 1997; 66: 1364-70. North American Home PEN Registry (n=9565 [5481/4084]) 40 TPN EN 30 20 10 Da C rm roh n i M ot sch äm i An lität ie ss ge tö b. Da run rm g lä sio Pa n nc St r ra ea hl en titis en te r Ne itis op la sie Sc hl uc AI ks DS tö ru ng en An de re 0 PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com © M. Hiesmayr, 2003 Anteil der künstlich ernährten hospitalisierten Patienten (%) 50 Was beeinflußt das Pendel EN/PN? l Ziele èMortalität èLebensqualität èDauer: LOSICU, LOSHosp, Ventilation èInfektion, Antibiotikaverbrauch l Zugangsweg èZVK, NG Sonde, PEG, Jejunostomie l Pflegeaufwand & Komplikationen l Kosten l Physiologische Vorstellungen l Metaanalysen ..... oder Patientenfaktoren? PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com © M. Hiesmayr, 2003 èZVK, Metabolik èErbrechen, Aspiration, Diarrhoe, ....... Enteral vs Parenteral Nutrition A Pragmatic Study Woodcock et al. Nutrition 2001; 17: 1-12 23.6% 47.2% 65.6% PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com 53.1% © M. Hiesmayr, 2003 ICU Enteral vs Parenteral Nutrition A Pragmatic Study Woodcock et al. Nutrition 2001; 17: 1-12 rEN vs rPN (n=64) TPN EN 40 30 20 10 PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com e An de r Re isc sp h ira to ris ch + .. Ne ur ol og at iti s re Pa nc Co lit is oh n/ Cr Po st op e ra tiv e 0 © M. Hiesmayr, 2003 Anteil der künstlich ernährten hospitalisierten Patienten (%) 50 Enteral vs Parenteral Nutrition A Pragmatic Study Woodcock et al. Nutrition 2001; 17: 1-12 © M. Hiesmayr, 2003 PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com Enteral vs Parenteral Nutrition A Pragmatic Study Woodcock et al. Nutrition 2001; 17: 1-12 © M. Hiesmayr, 2003 PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com Enteral vs Parenteral Nutrition A Pragmatic Study Woodcock et al. Nutrition 2001; 17: 1-12 © M. Hiesmayr, 2003 PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com Enteral vs Parenteral Nutrition A Pragmatic Study Woodcock et al. Nutrition 2001; 17: 1-12 © M. Hiesmayr, 2003 PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com EN PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com © M. Hiesmayr, 2003 l Energie l Komplikationen l Infektion l Mortalität l Schlucken l Diarrhoe l Zugangsweg l Mobilität l Arbeitsaufwand PN EN vs PN dogmatisch oder pragmatisch? l Verschlechterung des Ernährungszustands reduzieren = kein großes Energie Defizit (7 Tage??? = - 14000 Kcal) l Kombination EN/PN wenn notwendig PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com © M. Hiesmayr, 2003 l Mechanische / Infektiöse / Metabolische Komplikationen vermeiden (Training & Personal) EN & PN l EN: l EN/PN/EN+PN nach Patiententoleranz PDF created with FinePrint pdfFactory trial version www.pdffactory.com © M. Hiesmayr, 2003 - frühe künstliche Ernährung möglich - nur von ca 80% der Patienten toleriert - oft geringere Energiemengen - weniger Infektionen, gleiche Mortalität l PN - Ernährungszustand erhalten bei unmöglicher oder ungenügender EN - oft zu hohe Energiemengen - Hyperglykämie als Motor für Komplikationen l Effektivität der künstlichen EN oder PN hängt von den spezifischen Komplikationen ab
