Gesamtschuldnerausgleich in Kartellschadenersatzverfahren aus

Gesamtschuldnerausgleich in Kartellschadenersatzverfahren aus ökonomischer Sicht
Vortrag auf der Münchner Regionalveranstaltung der
Studienvereinigung Kartellrecht
Niels Frank
München, 20. März 2014
2
Worum geht es?

Richtlinienentwurf der EU-Kommission

Relative Verursachungsbeiträge
 Qualitative Verursachungsbeiträge – Rolle im Kartell
 Quantitative Verursachungsbeiträge – Marktcharakteristika

Ausblick
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
3
Gesamtschuldnerausgleich nach dem Richtlinienvorschlag
der Kommission (2013/0185 COD)
Grundsatz der „relativen Verantwortung“ jedes Kartellmitglieds
Jeder Rechtsverletzer
trägt seinen Anteil
Ausgleichsanspruch
zwischen
Kartellmitgliedern
Kriterien:
Umsatz, Marktanteil,
Rolle im Kartell
Wie kann man relative Verantwortung bestimmen?
Sind die genannten Kriterien ökonomisch geeignet?
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
4
Grundidee der relativen Verursachungsbeiträge
Kartellmitglied 1
Gesamtkartelleffekt
Auflösung in
relative
Verursachungsbeiträge
Kartellmitglied 2
Kartellmitglied 3
Grundprinzip:
Kartellschaden ohne den jeweiligen Tatbeitrag der einzelnen Kartellmitglieder.
„Wegdenken“ des Verstoßes einzelner.
Analogie zur Kartellschadenbestimmung: „Wegdenken“ des Verstoßes aller
Kartellteilnehmer
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
5
Verursachungsbeiträge – eine gedankliche Zerlegung
?
6
5
4
3
2
1
0
perfektes Kartell
tatsächliches
Kartell
Schadensbeitrag
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
6
Effizienz von Kartellen

In der Theorie: Perfektes Kartell-> Maximierung des gemeinsamen Gewinns

Praktisches Problem ungleicher Kartellteilnehmer:
 Bei asymmetrischen Kartellteilnehmer profitieren nicht alle gleich
 u.U. sind daher Kompensationsmechanismen notwendig für Kartellstabilität
 Beispiele aus dem Zementkartell: Querlieferungen von Mengen, „Money-Karussell“

Praktisches Problem Abweichungsanreize:
 Abstimmung persönlich oder telefonisch?
 Gab es glaubwürdige Bestrafungsstrategien? Wurden diese auch angewandt?

Höhe eines etwaigen Kartelleffekts hängt also von „Investitionen“ der
Kartellmitglieder in die Stabilität und Funktionsfähigkeit ab.

Beispiel aus der Experimentalökonomie…
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
7
Beispiel aus der Experimentalökonomie

Beispiel: Kartellgründung und Stabilität:
 Je stärker 4 Gruppenmitglieder „kooperieren“, desto größer ist der Gesamtgewinn.
 Jeder Spieler hat jedoch einen individuellen Abweichungsanreiz.

Drei Varianten
 Wettbewerb: 10 Wiederholungen des einfachen Spiels
 Abstimmung per Chatfunktion:
Vor jeder Entscheidung dürfen die Gruppenmitglieder „chatten“.
 Chat + Bestrafungsoptionen:
Nach jeder Entscheidung werden Einzelbeiträge sichtbar und Spieler können
„bestraft“ werden.

Das perfekte Kartell wurde einen Preisaufschlag von 20 realisieren.

Im perfekten Wettbewerb würde ein Aufschlag von 0 realisiert werden.
0 Wiederholungen des Spiels in festen Gruppen
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
8
Ergebnisse: Kollusionsaufschläge pro Spielrunde
Geldeinheit
Ergebnisse des L&A Wettbewerbstag 2013
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
1
2
3
Basisspiel
4
5
mit Chat
6
7
8
9
mit Chat und Bestrafung
Base
Der Kollusionsaufschlag sinkt (fast) gegen 0.
Chat
Chat hat zu Beginn einen Effekt, der jedoch nicht stabil ist.
Punish
10
Startniveau wie in Chat, aber Kooperation nun stabil.
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
9
Qualitative Tatbeiträge wichtig für die Höhe des Kartelleffekts

Höhe von Kartelleffekten hängen von Organisationsgrad ab

Wenn bestimmte Kartellteilnehmer besonders durch eigene Tatbeiträge
hervorstachen, bestimmen sie die Größe des Kartelleffekts im besonderen Maße
mit.

Ökonomisch denkbarer Anknüpfungspunkt für Gesamtschuldnerausgleich kann
daher die Übernahme von Kartellfunktionen sein:
 Führung eines „Kartellsekretariats“
 Ausführung von Bestrafungsaktionen
 Aufkauf von Wettbewerbskapazitäten
 Etc.

Aber Vorsicht:
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
10
Quantitative Verursachungsbeiträge
6
5
4
3
2
1
0
?
Beitrag D
Beitrag C
Beitrag B
Beitrag A
Kartellaufschlag
Wettbewerbspreis
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
11
Bedeutung der Substituierbarkeit und Reaktionsverbundenheit

Homogene Produkte
 Perfekte Substitierbarkeit -> keine individuellen Preissetzungsspielräume
 Jedenfalls: es gibt nur einen Marktpreis, d.h. alle Firmen verkaufen zum selben
Preis
 Es gibt nur einen Kartelleffekt
 Sofern keine Kapazitätsrestriktionen und Preiswettbewerb: Preis=Grenzkosten
 Kartellteilnehmer alle in gleichem Maße verantwortlich

Differenzierte Produkte
 Produkte sind nicht 1:1 substituierbar -> individuelle Preissetzungsspielräume
 Anbieter können zu unterschiedlichen Preisen verkaufen
 Es gibt anbieterspezifische Kartelleffekte
 Kartellteilnehmer nicht in gleichem Maße verantwortlich
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
12
Differenzierte Produkte – 2 Beispiele
Illustration der Effekte mittels eines fiktiven Oligopolmodells:
4 Firmen: A, B, C, D – differenzierte Produkte – hypothetischer Bertrand-Preiswettbewerb
– symmetrische Marktanteile
1. Alle Firmen gleich nahe Wettbewerber
2. C und D besonders nahe Wettbewerber
15
15
10
5
0
10
5
Firma Firma Firma Firma
A
B
C
D
0
Firma Firma Firma Firma
A
B
C
D
Differenzierte Produktmärkte:
1. Firmenspezifische Preise -> firmenspezifische Kartellaufschläge
2. Bei symmetrischen Wettbewerbern (alle gleich nah) -> gleich hohe Aufschläge
(hier 12%)
3. Dagegen: besonders nahe Wettbewerber -> besonders hohe Aufschläge (hier 37%)
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
13
Gleich nahe Wettbewerber – Beispiel eines 4er Kartells
Betrachtung von Firma A (wg. Symmetrie gleiche Ergebnisse für B, C, D)
14%
12%
Beitrag D (=4%)
10%
Beitrag C (=4%)
8%
6%
Beitrag B (=4%)
4%
Beitrag A (=11,99%)
2%
0%
Kartell ohne A ohne B ohne C ohne D
von
A,B,C,D
Kartellaufschlag A
(=12%)
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
14
C und D nächste Wettbewerber – Beispiel eines 4er Kartells
Betrachtung von Firma D (C ist nächster Wettbewerber von D, A und B sind entferntere W.)
40%
35%
Beitrag D (=36%)
30%
Beitrag C (=32%)
25%
20%
Beitrag B (=4%)
15%
Beitrag A (=4%)
10%
5%
0%
Kartell ohne A ohne B ohne C ohne D
von
A,B,C,D
Kartellaufschlag D
(=37%)
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
15
Verursachungsbeiträge
1. Fall: symmetrische
Wettbewerber (12%)
2. Fall: C u. D nächste
Wettbewerber (37%)
Tatbeitrag A: 4%
Gesamtkartelleffekt
<
Tatbeitrag A: 11,99%
Tatbeitrag B: 4%
Tatbeitrag C: 32%
Tatbeitrag B: 4%
Tatbeitrag C: 4%
Tatbeitrag D: 36%
Tatbeitrag D: 4%
Problem:
Summe der relativen Verursachungsbeiträge ist in der Regel größer als Kartelleffekt.
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
16
Gewichtung der Gesamtschuldnerschaft:
Marktanteile schlechtes Verteilungsmaß b. differenzierten Produkten
1. Fall: 12% Aufschlag bei Preis v. A
2. Fall: 37% Aufschlag bei Preis v. D
Tatbeitrag A: 5%
A: 50%
dagegen
Marktanteile…
A: 25%
Tatbeitrag B: 5%
B: 25%
Tatbeitrag C: 41%
B: 16,67%
C: 25%
C: 16,67%
Tatbeitrag D: 47%
D: 16,67%
D: 25%
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
17
Ausblick

Rolle im Kartell kann ein wichtiger Faktor sein

Marktanteile können allenfalls zufällig geeignete Umverteilungskriterien sein
 Homogene Produktmärkte -> tendenziell pro Kopf
 Ausschreibungsmärkte -> tendenziell pro Kopf

Marktanteile und pro Kopf-Verteilung ungeeignet im Falle von differenzierten
Produkten
 Hauptverantwortung eher bei jeweiliger Firma
 Verursachungsbeiträge bei nächsten Wettbewerbern höher als bei entfernteren
Wettbewerbern

Im Prinzip sind individuelle Verursachungsbeiträge ökonomisch analysierbar.
Offen ist, wie mit dieser Möglichkeit umgegangen werden sollte.
 Erhöhte Verfahrenskosten, Gutachterstreit um Verursachungsbeiträge.

Künftige interdisziplinäre Forschung?
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich
18
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Niels Frank
Principal, Lademann & Associates
Visiting lecturer, University of Bayreuth
[email protected]
+49-40-645577-27
© Lademann & Associates | Friedrich-Ebert-Damm 311 | D-22159 Hamburg | Tel +49 (0) 40 - 64 55 77 90 | Fax - 33 | Studienvereinigung Kartellrecht/Gesamtschuldnerausgleich