Az.: 8 K 2169/13 Beschwerde für Schadenersatz

Das Verwaltungsgerichtes Sigmaringen
H. Everest Wilhelmsen
Moltkestraße. 17
88046 Friedrichshafen
gegen
Hochschule Ravensburg-Weingarten
Postfach 1261
88241 Weingarten
und
Wolfgang Schäuble
Bundesministerium der Finanzen
Wilhelmstraße 97
11016 Berlin
Az.: 8 K 2169/13
1.
Friedrichshafen, 15.09.2015
(Englische Übersetzung eingeschlossen)
Beschwerde für Schadenersatz
Das Bundesverfassungsgericht weigerte sich zu entscheiden über dieser Beschwerde obwohl
Artikel 93, Absatz (1) 4a Deutschlands vorübergehend Grundgesetz sagt dass es muss. Dann das
Arbeitsgericht Ulm – Kammern Ravensburg würde nicht entscheiden obwohl der Verstoß von meinem
Arbeitsvertrag auch der springende Punkt. Warum haben zwei Gerichte der ersten Instanz das sind
nicht Berufungsgerichte erzwingen mich in das Verwaltungsgericht? Auch ich war bezahlt am Ende
je Semester, d. h. nicht wie ein öffentlicher Mitarbeiter. Ist das „die verfassungsmäßige Ordnung?“
2. Die Hochschule Ravensburg-Weingarten hat, wie angedeutet durch das Gericht und angepasst
durch 2VwGO §106, mir 750,00 Euro, (d. h. „Bezahlung eines Monats”), angeboten. Ob diese Zahl ist
auf dem Durchschnitt meiner Bezahlung seit den drei Konsekutivsemester basiert hat wurde ich von
der Universität angestellt, einschließlich der Vorkurs den ich neuen Studenten im September 2011
unterrichtet habe, oder basiert allein auf die veröffentlichten Zeitplan für das kommende
Sommersemester 2012, der mich als der Lehrer in drei der Kursen einschließt, wie dieser Gericht
anerkannt hat, ist nicht klar. Siehe bitte Anlagen A und B.
3. Dennoch, wann Ich stimmte zu die Hochschule Ravensburg-Weingarten das förmlich Angebot
für mich zu lehren obligatorische Kurse Ich wollte und bedeutete einen Job zu haben, nicht eine
Versicherung gegen nicht mit einem Job. So, wenn ich zu akzeptieren die 750,00 Euro wäre es
eine Versicherung gegen all die Lügen dass die Hochschule hat verwendete zu entlassen mich am
27. Februar 2012, die andere Lügen gegen mich nach ich entlassen wurde, und den Verlust der
Verwendung und Vorteile von mein Job, (d. h. der Verwendung und Vorteile von mein Eigentum),
dass die Hochschule unrechtmäßig erhielt (nahm) und gab dann an einen anderen Lehrer.
1
BEHAUPTUNG DER SACHVERHALT:
4. Wenn die Sprachstudienabteilung der Hochschule Ravensburg-Weingarten machte das formelle
Angebot an mich in meiner Anwesenden zu lehren obligatorischen Business English Kurse ich war
erklären von Frau Fabienne Ronssin, der Direktorin der Abteilung, es war weil die geplante Lehrer
hatte plötzlich und unerwartet die Hochschule und Land verlassen, dass die Kurse einschließlich des
Lehrers hatte auf dem Zeitplan gestanden um zwei Tagen dem zu beginnen und dass die Studenten
hatten eingeschrieben in die Kurse. Ich weiß genau nicht, warum dieser Lehrer hat abgereist die
Hochschule und Land, aber ein Ding ist sicher, dieser Lehrer die Universität---im Stich verlassen!
5. Der Direktorin die Sprachstudienabteilung, Frau Fabienne Ronssin, zeigte mir auch den Zeitplan
der Kurse für das Semester, teilte mir die Verantwortung für der Job und sagte mir dass ich gezahlt
werden 29,00 pro Stunde (45 Minuten) plus Reisekosten wenn ich den Job akzeptierte. Ich habe
sofort den Stellenangebot angenommen, bieten sie gemacht in meiner Anwesenden, sie hat mir
dann das Klassenzimmer gezeigt, ließ mich in auf der Klasse eines anderen Lehrers sitzen, hatte die
Abteilen Sekretärin Frau Dolores Müller geben die Kursbücher zu mir. Frau Müller auch zeigte mir
andere Lehrmaterialien. Nach einem Blick auf den Kurs Bücher ging ich in die Klassenzimmer und
der erste Kurs begann, nicht wie ursprünglich geplant, aber mit mir als das neu Lehrer.
BEMERKEN: Der Hochschule Ravensburg-Weingarten veröffentlicht keine Zeitplan von Kursen ohne
vorher Verträge mit den Professoren/Lehrern zugestimmt zu haben, weil sich Kurse ohne Lehrer
sehr schnell in leere Klassenzimmer, eine leere Universität und keine Gehälter verwandeln. Das ist,
warum die Universität Monate vor jedem Semester sucht alle Professoren/Lehrer zu finden und
zu sichern dass die Universität braucht zu lehren die obligatorischen Kurse in seinem Curriculum.
6. Zu keiner Zeit vor und während des Interview mit Frau Ronssin, als sie mich angestellt hat und
während der drei Konsekutivsemester habe ich an der Universität gearbeitet, hat sie oder
irgendjemand anderer sagt mir dass mein Job nach einer Entscheidung von einer anderen
Abteilung, Vertreter oder Agent abhängig war. Weder sie oder irgendjemand anderer haben mir
nicht gesagt, dass es eine Probezeit gab, oder dass mein Job auf eine rücksichtslose oder willkürliche
Entscheidung basiert, nicht durch sie oder eine andere Universitätsabteilung, Vertreter oder Agent.
Was Frau Ronssin wirklich getan hat ist, im Auftrag von die Universität zu handeln, zu gewinnen
mein Vertrauen, um mich zu vereinbaren das Arbeitsplatzangebot (einen Vertrag schließen) die
obligatorische Kurse der Universität zu unterrichten in einem Klassenzimmer auf Zeitplan.
2
BEMERKEN: In allen drei Semester habe ich an der Universität gearbeitet ich habe nur eine Klasse
Verpasst, in der ich ein Ersatz sein sollte. Es geschneit hatte viel in der Nacht vor und ich bin im der
Verkehrsstau geblieben weil da war eine Auto Unfall. Als ich 20 Minuten spät angekommen war
das Klassenzimmer leer, ein Beispiel dessen was geschieht wenn es keinen Lehrer gibt. Dann ging
ich zu Frau Ronssin und sagte ihr dass ich vermisst hatte die Klasse. Sie sagte nichts. Siehe bitten
den Lebenslauf ich Frau Ronssin im Interview des Wintersemester 2010/11 gegeben, Anlage C.
7. Nach hatte ich Unterricht für einige Wochen, ich habe in der Post erhalten was sagte, es sei eine
„Lehrauftrag für die Fakultät“. Ich habe nicht gewusst, wie es war, weil Frau Ronssin mit mir davon
nicht einem Wort nie gesprochen hatte. Sie hatte mir bereits gesagt, dass ich Einheit von 29,00 Euro
pro Stunden (45 Minuten) erhalten sollte, dass ich obligatorische Kurse unterrichten sollte, als ich
beginnen sollte, die entschuldigten Abwesenheiten und Bedienung von Studenten nachzugehen,
sich für Zeichen für Powerpoint-Präsentationen durch meine Studenten zu entscheiden, die
Endprüfungen zu führen, die Endnoten für meine Studenten zur Zentrale zu geben, geben Sie eine
Kopie der Noten, und gezeigt ich das Klassenzimmer. Ich hatte keinen Grund zu glauben dass
„Lehrauftrag für die Fakultät” etwas anderes als ein Danke dafür zu mir für das Angebot akzeptiert
zu haben Frau Ronssin bevollmächtigt wurde zu machen und das Begrüßen von mir zur Fakultät.
Immerhin wurde ich nicht interviewt und nicht angestellt durch das Büro das geschrieben und
geschickt hat „Lehrauftrag für die Fakultät” zu mir. Auch, Frau Ronssin hatte es wichtig genug nicht
gefunden mich darüber zu informieren und ich hatte unterrichtet ohne es.
BEMERKEN: Die „Lehrauftrag für die Fakultät” gegrüßt ich als „Frau Wilhelmsen” (als eine Frau).
Anscheinend, der Mann der „Lehrauftrag für die Fakultät“ geschrieben zu mir hatte nicht gesehen
noch meinen Lebenslauf gelesen, d. h., er hatte keine Idee, wer ich war. Und obwohl ich die Kurse
seit einigen Wochen unterrichtet hatte bedankt ich für meine „Bereitschaft”. Siehe bitte die
„Lehrauftrag für die Fakultät, am 11. November 2010 datiert hat, Anlage D.
8. Dann hat Frau Ronssin, früh im selben Wintersemester 2010/11, schicken Sie uns eine E-Mail an den
Lehrer Fragen für unsere "Verfügbarkeit" ("availability“) für das kommende Sommersemester 2011
und bestand darauf, dass wir schreiben unsere Namen auf der „Blätter". Nachdem ich meinen
Namen auf das Blatt schreib sie machte ein anderes Angebot an mich, dieses Mal "zu übernehmen"
("to take over") (Lehren) drei Kurse im kommenden Sommersemester 2011. Die eine war eine
obligatorische "Business English 1" Kurs, die zweite war eine "Business English 2 Übungskurs," ist
nicht eine obligatorische Kurs, und eine "English Fluency C1" Konversation Kurs, ist auch
3
nicht einem obligatorische Kurs. Ich habe sofort den Angebot angenommen bot sie gemacht in
meiner Anwesenden, und als ich habe wenn Sie mich angestellt hat. Nachdem ich das Angebot
akzeptierte habe, hatte sie die drei Kurse veröffentlicht im Zeitplan sie gemacht hatte für das
kommende Sommersemester, einschließlich meines Namens als der Lehrer, beide als eine Papier
Form (wie Anlage A) und auch in der Universität “Lehr, Studium und Forschung” (LSF) Internetseite
damit die Studenten registrieren konnten sich online in den vorgesehenen Kursen, einschließlich
auswählen der Lehrer. Siehe bitte die E-Mail Frau Ronssin an den Lehrer zu unserer "Verfügbarkeit"
und darauf zu bestehen dass wir unsere Namen auf die "blättern" sie hatte geschickt werden, vom
25. November 2010, Anlage E.
9. Drei Monat Später in das Wintersemester 2010/11 Ich habe in der Post zwei „Lehrauftragen"
betreffend jeden der beiden Wahlfächer hatte ich zuvor vereinbarte mit der Universität „zu
übernehmen" ("to take over“) (Lehren) im kommende Sommersemester 2011, beide sind am
23. Februar 2011 datiert hat. Ungefähr drei Wochen später und gerade vorherig oder am Anfang
der Vortragperiode im Sommersemester 2011, die in der Mitte des Märzes beginnt, habe ich in der
Post erhalten ein „Lehrauftrag für die Fakultät,” am 14. März 2011 datiert, betreffend die der
obligatorische Kurs ich hatte zuvor vereinbarte mit der Universität „zu übernehmen" ("to take
over“) (Lehren) im den kommenden Sommersemester 2011.
BEMERKEN: Die „Lehrauftrag für die Fakultät,” am 14. März 2011, betrachtete den obligatorischen
"Business English 1“ Kurs, und sich alle drei bei mir wieder für meine „Bereitschaft” bedankt und
mich als eine Frau gegrüßt haben: „Frau Wilhelmsen”. Siehe bitte Anlagen F, G und H.
10. Dann, während ich im Sommersemester 2011 unterrichtete Frau Ronssin wieder fragte mich für
meine Verfügbarkeit für das kommende Wintersemester 2011/12, und dann ein Angebot zu mir
gemacht „zu übernehmen” ("to take over“) (unterrichten) drei Kurse im das kommenden
Wintersemester 2011/12, einen obligatorischen und fortgeschrittenen "Business English 3” Kurs
und eine fortgeschrittenen Konversation Kurs (“English Fluency C1”) das war nicht obligatorischen.
Ich stimmte sofort zu wenn sie dem Angebot in meiner Anwesenden. Dann wie bereits in der vorstehend Semester, Die Universität veröffentlicht die Kurse in einen Zeitplan der Kurse für das
kommende Wintersemester 2011/12, einschließlich meines Namens als der Lehrer, sowohl als eine
Papierform (im Anlage A) und auch auf das Universität LSF Internetseite so konnten die Studenten
sich in den vorgesehenen Kursen online einschreiben, einschließlich auswählen Sie der Lehrer.
4
11. Dann vor dem Sommersemester wurde 2011 beendet, und bevor ich für das Summersemester 2011
bezahlt wurde, habe ich „Lehrauftrag für die Fakultät” bezüglich des vorgesehen obligatorischen
englischen Geschäftskurs (“Business English 3“) und ein „Lehrauftrag” bezüglich des Konversation
Kurs, (“English Fluency C1”), sie beide am 8. August 2011 datiert.
BEMERKEN: Sowohl „Lehrauftrag für die Fakultät” bezüglich des vorgesehen obligatorischen
englischen Geschäftskurs (“Business English 3“) als auch des „Lehrauftrag” bezüglich des der
Konversation Kurs (“English Fluency C1“) hat bei mir wie zuvor spezifisch für meine „Bereitschaft”
bedankt und hat mich als eine Frau gegrüßt: „Frau Wilhelmsen”. Siehe bitte Anlagen I und J.
12. Außerdem im Sommersemester 2011 nachher Frau Ronssin verlassen hatte im Urlaub zu Frankreich,
Ich telefoniert wurde von einer Frau an der Universität war die Frau Ronsinn hilft und sie hat ein
Angebot zu mir gemacht „zu übernehmen“ ("to take over“) (unterrichten) einen Vorbereitungskurs
(„Vorkurs Englisch -- 35 UE”) im kommenden Wintersemester 2011/12. Sie erzählte mir die Vorkurs
war zu sein, vom 12. September 2011 bis zum 16. September 2011, und wenn ich stimmte ich
würde gezahlt werden 32,00 Euro pro Stunde. Ich sofort angenommen das Angebot wenn Sie
machte es am Telefon zu mir. Sie dann bei mir bedankt.
13. Dann, wie üblich, habe ich einen im die Post eine „Lehrauftrag” erhalten. Diese mal der
„Lehrauftrag" hat sich der bedankte dass ich „Zusage“ habe um am Programm teilzunehmen, und
nicht auf mich als entweder ein Mann oder eine Frau, aber hat „Sehr geehrter Wilhelmsen“ gesagt.
Siehe bitte den „Lehrauftrag” datiert am 1. September 2011, Anlage K.
14. Dann, früh im des Wintersemester 2011/12 Frau Ronssin hat ihre Untersuchung angefangen (weil
sie in die vorherigen Semester getan hatte) in die Verfügbarkeit der Lehrer für das kommende
Sommersemester 2012. Dann sie sehr kurz danach im Wintersemester 2011/12 hat ein Angebot
gemacht zu mir in meiner Anwesenden „zu übernehmen” (“to take over“) (unterrichten) drei Kurse
im die kommenden Sommersemester 2012, ein obligatorischer Geschäftskurs (“Business English 2”),
ein „Übungskurs Business English 2” („Praxis und Prüfungsvorbereitungskurs”) der war nicht ein
obligatorischer Kurs, und eine fortgeschrittene “English Fluency C1” Konversation Kurs. Ich habe
sofort akzeptiert das Angebot gemacht in meiner Anwesenden und sie hat dann gemacht ein
zusätzliches Angebot an mich, eine vierte Vorlesungsreihe auf einem Thema meiner eigenen
Auswahl, und hat mir gesagt sie über das Thema zu informieren sobald ich mich für das Thema
entschieden hatte. Ich wieder sofort akzeptiert das Angebot gemacht in meiner Anwesenden,
5
und habe mich bei ihr für eine volle Zeitplan für das kommende Summersemester 2012 bedankt,
wie ich für gehofft hatte, wie gezeigt durch zwei E-Mails, ein vom Sekretärin, Frau Müller, Sie hatte
bereits informierte anschließend durch Frau Ronssin unseres Vertrages und Und meine E-Mail als
Reaktion auf ihr E-Mail. Siehe bitte Sie die Untersuchung (Anfrage) von Frau Ronssin in meine
Verfügbarkeit von November 2011, meine Antwort die Anfrage von Frau Ronssin (einschließlich der
Verhaftung) 20. November 2011, die E-Mail von Sekretärin, Frau Müller, Informieren Sie mich, dass
ich so geplant wurde, unterrichten die vier Kurse in den kommenden Sommersemester 2012, am
11. Januar 2012, Und meine E-Mail als Beantwortung auf Ihre E-Mail, Anlagen L, M, N, und O.
15. Ich sofort angenommen jedes Angebot Frau Ronssin gabt zu mir, alles in meiner Anwesenden, mit
Ausnahme vom Angebot habe ich akzeptierte wenn am Telefon mit dem Helfer von Frau Ronssin,
dem ich auch sofort angenommen habe. Siehe bitte § 147 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) unten:
§ 147 Bürgerliches Gesetzbuch -- Annahmefrist
(1) Der einem Anwesenden gemachte Antrag kann nur sofort angenommen werden.
Dies gilt auch von einem mittels Fernsprechers oder einer sonstigen technischen
Einrichtung von Person zu Person gemachten Antrag.
16. Wenn Frau Ronssin angeboten, mich zu lehren den vierten Kurs (eine Serie von Vorträgen auf
einem Thema meiner eigenen Auswahl) im kommenden Sommersemester 2012 hat sie nicht
jederzeit beinhalten dass das Thema wurde zu Ihrer Wahl. Sie zu keiner Zeit erzählte mir, sie
wollte mich zu informieren über das Thema für Ihre Genehmigung oder dass Sie später den
Vertrag kündigen, weil sie nicht das Thema wie ich wählte. Sie machte es sehr deutlich dass das
Thema wurde zu meiner eigenen Wahl, und das ist der Grund warum Frau Müller ausdrücklich
darum gebeten hat, mich für das Thema: Frau Müller haben nicht gefragt, Frau Ronssin.
Siehe bitte Frau Müller E-Mail an mich wieder, vom 11. Januar 2012, Anlage O.
17. Ich habe viel Erfahrung in den Themen wählte ich für den vierten Kurs Frau Ronssin angeboten
mich zu lehren die kommenden Sommersemester 2012 und ich verbrachte auch Zeit Recherche
Mehr zum Thema während ich war die Lehre im Wintersemester 2011/12, Vorbereitungen viel für
das kommende Sommersemester 2012. Siehe bitte meine E-Mail an die Sekretärin Frau Müller
bekundete, dass ich sein für die vierter Kurs im kommenden Sommersemester 2012 Lehre über
das Thema „Führungsqualitäten versus Management Qualitäten" (“leadership qualities versus
management qualities“), Anlage P.
6
BEMERKEN: Ich war ein Vorgänge Supervisor bei Magic Mountain (ein Vergnügungspark) in
Valencia, im südlichen Kalifornien, um den Park sauber und für 1/3 des Parks Fahrgeschäfte mit
zahlreichen Mitarbeitern und auch ein Designer in der Konstruktion. Und dann war ich der
Supervisor für die Haupttor Operationen (Ticketverkauf, Guest Relations und Touren) bei
Marriott's Great America (anderer Vergnügungspark ) in Santa Clara die Nähe von San Francisco.
Darüber hinaus hatte ich mein eigenes Geschäft in Alaska für 12 Jahre (vier Kunstgalerien in drei
verschiedenen Städten), wo ich hatte 14 Mitarbeiter, davon vier Manager für mich arbeiten. In
Alaska Ich war nicht nur bewältigen, sondern auch führende. Siehe bitte Anlage C.
18. Im keiner Zeit vor, noch als die Hochschule Ravensburg-Weingarten machte das Angebot an mich
zu vereinbaren einen Vertrag mit der Universität zu lehren obligatorische Kurse hat die Universität
sagen mir, dass der Vertrag war ich zu vereinbaren war nicht einen förmlichen Vertrag. Auch, im
keiner Zeit hat Frau Ronssin oder irgendjemand anderer vorher, oder wenn sie ein Angebot zu mir
macht um einen Vertrage herzustellen schließt die Universität davon aus durch den Vertrage
gebunden zu werden. Siehe bitte § 145 BGB unten:
§ 145 Bürgerliches Gesetzbuch -- Bindung an den Antrag
Wer einem anderen die Schließung eines Vertrags anträgt, ist an den Antrag
gebunden, es sei denn, dass er die Gebundenheit ausgeschlossen hat.
19. Frau Ronssin hat die Lehrer früh im des Wintersemester 2011/12 informiert, vor der Angebote zu
mir drei Kurse “zu übernehmen” (“to take over“) und auch die vierte Vorlesungsreihe zu lehren,
dass wir dabei waren mehr als 29,00 Euro pro Stunde im das kommenden Sommersemester 2012,
der sein kann warum ich 32,00 Euro pro Stunde erhalten habe während ich den Vorkurs früher im
Semester unterrichtete. Ich habe verstanden, dass Lohnerhöhung war, weil viele der Lehrer auch
an Duale Hochschule Baden-Württemberg (DHBW) gearbeitet und der 32,00 Euro pro Stunde oder
mehr bezahlt. Frau Ronssin dann am 31. Januar 2012 hat wieder „die Zahlung festgesetzt wird sich
sehr bald ändern” (“the payment will change very soon”) und hat Sitzung am 30. März 2012
bekannt gegeben, wo sie „unser neues Zahlungssystem präsentieren würde.“
20. Wie ich schon oben mitgeteilt, war es die übliche Praxis der Universität während ich dort arbeitete
(vielleicht immer noch) zu früh in einem Semester haben der Direktorin des Sprachstudien
Abteilung, Frau Ronssin, befragen, um herauszufinden, welches der Lehrer beschäftigt von der
7
Universität verfügbar waren "zu übernehmen" (Lehren) Kurse der kommenden Semester, dann
machen die Angebote zu Lehrer und nach Lehrer vereinbart die Angeboten machen den Zeitplan
der Kurse, einschließlich der Lehrer Namen, und Veröffentlichen der Zeitplan, nach dem die Lehrer
verschickt "Lehrauftrag für die Fakultät" oder "Lehrauftrag" über jeden Kurs durch externes Büro,
nicht einbezogen worden zu sein in der Anfrage oder in einen Vertrag schließen. Dann Studenten
begannen die Einschreibung in Kurse geplant – alles geschieht innerhalb des laufend Semester.
21. Für das kommende Sommersemester 2012 Die Studierenden wurden darüber informiert durch das
Sekretärin, dass Sie waren zu Beginn der Anmeldung in dem geplanten Kursen auf dem LSF am
27. Februar 2012. Siehe bitte die E-Mail, dass der Sekretärin der Abteilung, Frau Müller, an alle
Lehrer darüber informiert, dass die Registrierung (Anmeldung) der Schüler war zu Beginn am
27. Februar 2012 und Unterweisung die Lehrer auf "Vollständige und/oder ändern Sie Ihren Kurs
Beschreibungen/LSF Einträge durch Freitag, Februar 24, 2012," Anlage Q.
22. Das ist eine sehr günstige Praxis für die Universität, weil sie den Personal in der Sprachstudien
Abteilung die Zeit Sie brauchen, um verfügbare Lehrer, (mit der Lache von Lehrern beginnend, die
Erfahrung haben die an der Universität unterrichtet), stellen die Verträge mit den Lehrern und den
Zeitplan der Kurse für das kommende Semester machen. Wie ich bereits schrieb die Universität
plant keine Kurse ohne die angegebene Lehrer und diese Praxis ist Sicherheit für die Universität.
Aber ein Vertrag ist nicht zu profitieren nur eine Partei und anderen Partei---im Stich verlassen!
Der Vertrag mit einem Lehrer ist auch für die Lehrer die Sicherheit, und das ist genau das was die
Verträge werden für, d. h., wie jeder gute Business Englisch Lehrer unterrichtet seine Schüler -- ein
Vertrag ist für „eine Win-win-Situation".
23. Ich habe geschrieben was hier über den „Lehrauftrag für die Fakultät“ und „Lehrauftrag” nur weil
die Universität eine Woche vor dem Ende des im Wintersemester 2011/12 und fünf Tage vor dem
entlassen von mir, ließ Frau Ronssin in einer E-Mail allen Lehrern schreiben, um zu behaupten für
das erste Mal dass wir (die Lehrer) nicht erhalten hatte unsere Verträge und die Universität hatte
ihr tun in extremer Verletzung die Universität üblichen Praktiken, Praktiken dass ich in die drei
aufeinanderfolgend Semester dass ich beschäftigt war die Universität, hatte gekommen war um
als guter Glaube zu dolmetschen. Die Direktorin, Frau Ronssin, schrieb:
"Sie werden bemerkt haben, dass Sie immer noch nicht erhalten haben ihre
Verträge für die nächste Halbjahr." (“You will have probably noticed that you
still haven’t received your contracts for the next term.”)
8
24. Dieser Satz in der E-Mail von Frau Ronssin (über) als eine große Überraschung zu mir gekommen,
weil ich hatte interpretiert der Hochschule Ravensburg-Weingarten die üblichen Praktiken zu
vertrauenswürdig, und das ist der Grund warum ich hatte völlig abgestimmt zum Angebot der
Universität zu mir hatte „zu übernehmen“ (“to take over“) (unterrichten) die obligatorischen Kurs
und drei Wahlkurse in den kommenden Sommersemester 2012. Siehe bitte die E-mail die
Direktorin, Frau Ronssin, schrieb an alle Lehrer, vom 22. Februar 2012, Anlage R.
25. Nachdem ich lesen der E-Mail Frau Ronsinn gesandt an mich, ich fragte mich vier Fragen:
Erstens, was Frau Ronssin bedeuten „sie noch nicht erhalten haben
ihren Verträgen"?
Zweite, wenn die Universität wurde auf die „Lehrauftrag für die Fakultät" und
„Lehrauftrag," die ich nicht erhalten hatte in der Mail dass Semester noch,
warum war ich nicht zuvor informierte diese Dokumente wurde „Verträge“?
Drittens, war die Aussage schreib in der E-Mail „…sie haben sich noch nicht
empfangen ihre Verträge" nur in Bezug auf die möglichen "Abwesenheit von
Studenten" in den kommenden Sommersemester 2012, oder war es ein mehr
finsteren Absichten dar unter?
Und viertens, wenn die Absicht von Diese E-Mail wurde Sinister, wann hat die
Universität eine Entscheidung zu verletzen, seine üblichen Praktiken und
meinem Vertrag?
26. Die Direktorin, Frau Ronssin, klar schrieb in Ihrer E-Mail vom 22. Februar 2012, die Worte
„ihrer Verträge" ("your contracts“) und "sie können sich in den LSF und sehen, dass Ihre Klassen
sind wirklich geplant!" ("…you can look in the LSF and see that your classes are really planned!“).
Also, wenn Sie bezog sich damit auf die „Lehrauftrag für sterben Fakultät" und „Lehrauftrag" als
„ihrer Verträge" dann war es angemessen zu verstehen, dass die „Lehrauftrag für die Fakultät" in
Bezug auf die obligatorischen "Business English 2" Kurs und die „Lehrauftrage" in Bezug auf die
Wahlkurse ich hatte zwei Monate vorher vereinbarten „zu übernehmen" ("to take over“) (Lehren)
würde per Post an mich schließlich.
27. Frau Ronssin schrieb deutlich in Ihrer E-Mail vom 22. Februar 2012 dass die Kurse der Universität
geplant hatte für mich "zu übernehmen" ( Lehren) in den kommenden Sommersemester 2012,
einschließlich meinen Namen als den Lehrer für die Kurse, wurden ebenfalls veröffentlicht auf der
Universität LSF Internetsite, so Studenten registrieren konnten. Siehe bitte Anlage R.
9
28. Wenn ich vereinbarten "zu übernehmen" (Lehren) die fier Kurse in den kommenden
Sommersemester 2012 glaube ich nicht die Universität würde verletzen seine üblichen Praktiken
speziell für zu entlassen mich. Siehe bitte § 157 BGB unter:
§ 157 Bürgerliches Gesetzbuch -- Auslegung von Verträgen
Verträge sind so auszulegen, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf die
Verkehrssitte es erfordern.
29. Nach informierte ich die Sekretärin, Frau Müller, am 8. Februar 2012, die ich gewählt hatte für den
vierten Kurs das Thema „Führerschaft Qualitäten Versus Management Qualitäten" ("leadership
qualities versus Management qualities“) Frau Ronssin abgelehnt das Thema. Sie schrieb in einer
E-Mail an mich am 13. Februar 2012 wie folgt:
("Ich verstehe Ihren Standpunkt und das Thema ist natürlich ein sehr
interessantes. Der Punkt ist, dass wir verlassen müssen. Diese Art von
Seminaren zu den Spezialisten in den verschiedenen Fakultäten. Sie haben
möglicherweise rot viel über Führung, aber sie sind noch nicht ein Spezialist auf
diesem Gebiet. Das ist uns nicht aus diesem Thema für einen englischen Klasse."
(“I understand your point of view and the topic is of course a very interesting
one. The point is that we must leave this kind of seminars to the specialists in
the different faculties. You may have red lots of things about leadership, but you
are still not a specialist in this field. That’s we don’t off this subject for an
English class.”)
30. Frau Ronssin hatte nicht mir anderthalb Monate zuvor, dass bestimmte Themen waren "Seminare"
oder dass bestimmte Themen wurden Sperrbereich, weil sie angeboten wurden von anderen
Mitgliedern der Fakultät. Sie hatte klar gesagt, dass es den vierten Kurs war auf einem Thema war
ich zu wählen. Siehe bitte Frau Ronssin die E-Mail an mich, 13. Februar 2012, Zwei Wochen vor
der Universität entlassen mich, die Ablehnung meiner Wahl von "Führungsqualitäten versus
Management Qualitäten," Anlage S.
BEMERKEN: Frau Ronssin nicht ermutigen mich, wählen Sie ein anderes Thema.
10
31. Nach Frau Ronssin abgelehnt, das Thema "Führungsqualitäten versus Management Qualitäten" Ich
ging zu ihr und sagte ihr, dass ich unterrichten konnte über das Thema „Reisen für Business und
Vergnügen" ("Travel for Business and Pleasure“) und dass ich auch die Business Vokabular für die
Planung Veranstaltungsorte für Konferenzen, Reiserouten, Tagesordnungen, Reise und Hotel
Reservationen etc. Sie diskutierten sie kurz mit mir, aber nicht sagen, dass ich unterrichten konnte
zu diesem Thema. Sie schien nicht daran interessiert, mich mit einem vierten Kurs insgesamt und
das kann worden war, Denn sie hatte vor kurzem zwei neue Arbeitnehmer („englisch Lehrer“).
BEMERKEN: Frau Ronssin nahm meine freie Wahl Themas (d. h., nahm den vierten Kurs), von mir.
32. Nach Erhalt Frau Ronssin die E-Mail vom 22. Februar 2012, worin sie auch angewiesen alle Lehrer
„in Bezug auf die Wahlfächer zu schreiben ihre Texte für LSF in Englisch und Deutsch" Siehe bitte
Ihre E-Mail (Anlage R). Ich habe zwei E-Mails an Frau Ronssin und die Sekretärin, zu versuchen
ein drittes Mal zur Rettung des vierten Kurs hatte ich vereinbart zu lehren im kommenden
Sommersemester 2012. Ich schrieb die folgende an Frau Ronsinn und der Sekretärin:
„Ich habe beschlossen, dass ich würde gerne zu lehren eine intensive Grammatik
und Schreiben Skills Kurs. Das Schreiben kann auf Business Themen oder was auch
immer die besonderen Student interessiert ist schriftlich. Jede Woche würde ich
bitten Sie die Teilnehmer, einen Brief schreiben oder ein Aufsatz. Dies ist eine
hervorragende Methode zum Prüfen der korrekten Anwendung der Grammatik. Ich
persönlich genießen Lehre Grammatik, und ich glaube, es sind Studenten, die daran
interessiert wären, Perfektionierung Ihrer Verwendung der Zeitformen und andere
Grammatik". (“I have decided that I would like to teach an intensive grammar and
writing skills course. The writing could be on business subjects or whatever the
particular student is interested in writing. Each week I would ask the students to
write a letter or essay. This is an excellent way to check for the proper usage of
grammar. Personally, I enjoy teaching grammar and I believe there are students
who would be interested in perfecting their use of the tenses and other grammar.”
33. Entschied ich mich für dieses Thema, da Frau Ronssin erschossen hatte sie die anderen Themen,
die ich gewählt hatte und es waren Studenten, die Grammatik benötigt, da die Business English
Bücher beschäftigte sich vor allem mit Geschäft Vokabular und sehr wenig Grammatik. Auch
Schreiben verbessert ein Student die Grammatik verwenden dramatisch, nicht nur schriftlich,
sondern in seiner Rede. Wenn eine Person schreiben kann mit der richtigen Grammatik, dann
kann er oder sie sprechen auch mit der korrekten Grammatik. Siehe bitte meine zwei E-Mails an
Frau Ronssin und die Sekretärin Frau Muller erzählte ihnen von meiner Wahl für die vierten Kurs
11
und deutschen Texte für die LSF Internetsite Frau Ronssin bitten um hatten in ihrer E-Mail von
22. Februar 2012, Anlagen T, U und R.
34. Aber noch einmal Frau Ronssin abgeschossen „das Fach meiner Wahl." In einer E-Mail am Samstag
den 25. Februar 2012, zwei Tage vor der Universität entlassen mich, Sie schrieb wie folgt:
„Es tut mir so Leid, aber ich glaube nicht, dass das, was Sie vorgeschlagen haben,
wird möglich. Wir haben bereits eine ‚grammatische Review‘ Kurs und man ist auf
jeden Fall genug. In Bezug auf die schriftlichen Fähigkeiten, denn wir sind eine
Hochschule für Angewandte Wissenschaften und vor allem lehren, Ingenieure,
formelle Briefe, Mails, Berichte etc., alles Studenten lernen in der Business Class,
sind die wichtigsten. Studenten brauchen Essays in ihren künftigen Beruf. Sogar
Buchstaben im Bereich Engineering mehr und mehr gelegentlich. Wie auch
immer, ein paar Semester her setzen wir ein solches Angebot in der LSF und nur
wenige Studenten interessiert waren. Auch, wie das Budget begrenzt ist, würde
ich lieber darauf konzentrieren sehr wichtige Themen für die Studenten. Meiner
Meinung nach sprechen muss Vorrang haben. In diesem Semester haben wir
bereits 4 verschiedene Klassen fließend, und ich glaube wir können festhalten
dass die. Vielleicht Wi8ll haben andere Ideen für die nächste Amtszeit. Vielen
Dank für die intensiv auch auf spezielle Angebote.“ (“I’m so sorry but I don’t think
what you have proposed, is going to be possible. We already have a ‘grammatical
review’ course and one is definitely enough. Regarding the writing skills, since we
are an University for applied sciences and primarily teach engineers, formal
letter, mails, reports etc., all the stuff students learn in the business classes, are
the most important ones. Students won’t need writing essays in their future
professional life. Even letters in the engineering field become more and more
uncommon. Anyway, a few semester ago we put such a offer in the LSF and only
a few students were interested. Also, as the budget is limited I would prefer to
concentrate on very important themes for the students. In my opinion speaking
must be the priority. This semester we already have 4 different fluency classes
and I think we can stick to that. Perhaps you will have other ideas for the next
term. Thank you for having intensively reflected on specific offers.”
BEMERKEN: Frau Ronssin in Ihrer E-Mail behauptet ich hatte "vorgeschlagen" "Angebote," hatte
ich nicht, und ignoriert den Vertrag hatten wir vereinbart zwei Monate früher, d. h. für mich zu
lehren eine vierte Kurs auf einem Thema eigener Wahl. Siehe bitte ihrer E-Mail, Anlage V.
35. Dann, am Abend des Sonntag, Februar 26, 2012, am Abend vor der Universität entlassen mich,
die Direktorin, Frau Ronssin, in einer E-Mail plötzlich und unerwartet schrieb liegt gegen mich und
fragte mich eine Frage. Und ohne warten für meine Antwort auf Ihre Frage, am nächsten Morgen,
12
27. Februar 2012, Ich wurde informiert von der Sekretärin, Frau Müller, dass Frau Ronssin hatte
genommen die vorgesehen und obligatorische "Business English 2" Kurs und Wahlfach "Business
English 2 Übungskurs“ von mir und gegeben ihnen zu ein anderer Lehrer. Die Sekretärin schrieb:
"Es tut mir leid, Sie zu informieren, dass Fabienne beschlossen ihr zwei
Business English 2 Klassen Montags (Übungskurs BE 2 Klasse 9:45 - 11.15 Uhr
und regelmäßige BE 2 Klasse 2 11.30 - 13.00 Uhr) zu einem anderen Lehrer."
(“I’m sorry to inform you that Fabienne decided to give your two Business
English 2 classes on Mondays (Übungskurs BE 2 9:45 – 11.15 AM and
regular BE 2 class 11.30 AM – 1.00 PM) to another teacher.”)
Siehe bitte die E-Mail von der Sekretärin Frau Müller vom 27. Februar 2012, Anlage W.
BEMERKEN: Dass letzte Wochenende war ich überrascht Frau Ronssin am Samstag und Sonntag
(25 und 26 Februar 2012) geschrieben hatte E-Mails an mich. Warum auf Wochenende? Es war
nicht normal für Sie zu kontaktieren Sie mich auf ein Wochenende. Die Antwort wurde deutlich,
wenn die Sekretärin informiert mich am Montag dass Frau Ronssin genommen hatte die geplanten
obligatorischen Kurs und der einen Wahlfachkurs von mir und ihnen zu einem anderen Lehrer am
27. Februar 2012 der Tag an dem die Studenten wurden Anfang Anmelden für die Kurse. (Anlage Q)
36. Februar 27, 2012 war der Tag an dem die Studenten waren zur Anmeldung in ihren Kursen für das
kommende Sommersemester 2012 (Siehe Anlage Q), so, nachdem ich informiert wurde von die
Sekretarin dass Frau Ronssin genommen hatte die beiden Kurse von mir und die Kurse zu einem
anderen Lehrer gegeben, Ich sah sofort an der Universität LSF Internetsite, und nur die eine
Wahlfachkurs "English Fluency C1" war es. Siehe bitte Sie die LSF Website zeigt mir, wie der
Lehrer nur für die Wahlfachkurs "English Fluency C1,“ Anlage X.
37. Die „regelmäßige BE 2 Klasse“ (“BE 2 class“) ist obligatorischen Kurs und wann Frau Ronssin nahm
dieses Kurs von mir und gab es zu einem anderen Lehrer sie entlassen mich von die Fakultät.
38. Frau Ronssin schrieb in Ihrer E-Mail an mich am Sonntag Abend, den 26. Februar 2012 wie folgt:
"Ist das Ihr Ernst?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ihre Schüler habe so gute Noten. Sorry, wir
hatten diese Diskussion viele Male, und ich bin wirklich satt. 20 Punkte sind einfach
unmöglich“ (“Are you serious? I can’t imagine that your students have got such
good marks. Sorry, we had this discussion many times and I am really fed up with
that. 20 points are just impossible.”)
13
Bitte schauen Sie die E-Mail Frau Ronssin schrieb an alle Lehrer am Februar 22, 2012 (Anlage R)
und sehen am Ende der E-Mail, sie unterwiesen die Lehrer senden Ihr die „Noten". Sie schrieb:
„Übrigens darf ich Sie daran erinnern, wenn nicht bereits geschehen, zu senden
oder geben Sie mir alle Papiere mit den Noten". (“By the way may I remember
you, if not already done, to send or give me all the papers with the grades.”)
Wenn Frau Ronssin schrieb ihr E-Mail an mich am Sontag 26. Februar 2012 Sie wussten nicht die
„Noten“ ("marks“) für meine Studenten, weil ich noch nicht gesendet oder erhalten sie oder
jemand anders "die Papiere mit den Noten" für meine Studenten, noch nicht. In der Tat, die
„Noten“ ("marks“) Frau Ronssin bezog in Ihrer E-Mail vom Sontag Abend 26. Februar 2012 wurden
an ihr von einem anderen Lehrer, von Frau Stefanie Lehmann, nicht von mir. Und Frau Ronssin
wusste wenn sie schrieb ihr E-Mail an mich am Februar 26, 2012, dass die „Noten“ ("Marks")
meinte sie gesandt worden ihr von Frau Lehmann und waren nicht für meine Studenten.
39. Die Direktorin, Frau Ronssin, war auch absolut falsch zu schreiben in Ihrem E-Mail am Sonntag
Abend, den 26. Februar 2012, dass „20 Punkte sind einfach unmöglich,“ wenn Sie wusste, dass Sie
hatte ausdrücklich gefordert eine spezielle Task Force von Lehrern, inklusive mir, zu entscheiden
(machen) ein System (Rubrik) zur Kennzeichnung der Präsentationen von Studenten und dass wir
in dieser Sitzung der Taskforce der vorherigen Jahr beschlossen, dass 20 Punkte möglich waren für
Präsentationen „aus außergewöhnlichen Standard" ("of an EXCEPTIONAL standard“). Siehe bitte
das Protokoll der Sitzung der Taskforce getroffen von der Sekretärin, Anlage Y -- und wie folgt:
Task Force Marking System Presentations:
Monja de Silva, Margie Czaban, Irene Gorbach, Christian Gorbach,
Michael Wright, Everest Wilhelmsen
1. HANDOUT:
- 2 points given for completing handout with up to 3 grammar
mistakes and up to 3 spelling mistakes.
- 1 point given for more than 6 mistakes- up to teacher discretion
how many mistakes are
- 0 points given for
a) lots of mistakes
b) illegible or disorganized
c) Power Point graphics have been copied
d) Teacher discretion
If students have no handout they should not be allowed to present
on that day. Their presentation should be postponed and will be
marked as normal. However this should not be an issue if
requirements are clearly set at start of semester.
14
2. Students SHOULD be able to achieve 20 points but the Presentation
should be of an EXCEPTIONAL standard.
3. It is up to the teacher whether or not marks are given to the students.
4. System of peer evaluation is up to the discretion of the teacher.
40. Frau Ronssin war auch falsch, dass fälschlicherweise beschuldigen mich zu entscheiden wie Noten
wenn dieser Task Force Sitzung der Lehrer, einschließlich mir, einstimmig beschlossen, dass es bis
zu jedem Lehrer zu entscheiden, „ob oder nicht Noten sind für die Schüler" ("It is up to the teacher
whether or not marks are given to the students“). Es war in der Tat meine Verantwortung (Job) zu
entscheiden welche „Noten“ ("marks“) zu geben Studenten. Der Sekretär der Abteilung wurde in
der Sitzung der Taskforce - Sie nahm die Protokoll von der Sitzung und dann verteilte sie.
BEMERKEN: Sicherlich, wenn alle Lehrer erhielt die Protokoll für die Task Force Meeting, und der
Direktor, Frau Ronssin, müssten auch. Die Sekretärin, Frau Müller, ist sehr gründlich in ihrer Arbeit.
41. Um die Sache noch viel schlimmer Frau Ronsinn auch fälschlicherweise beschuldigte mich in Ihren
E-Mail Sonntag Abend, 26. Februar 2012 hatte „viele" Diskussionen mit ihr auf wie zur Markierung
der Präsentationen. Frau Ronssin und ich hatte noch nie eine Diskussion über die Kennzeichnung
von Präsentationen, und in der einen und einzigen Kurs treffen Sie hatte mit den Lehrern während
ich war an der Universität arbeiten für drei aufeinander folgende Semester, Das fand am
29. Januar 2011, sie forderte, dass spezielle Task Force von Lehrern zu entscheiden, auf ein
System, wie Kennzeichnung Power Point Präsentationen. Frau Monja de Silva, wer Frau Ronssin
machte ihr neuer Regieassistentin zu Beginn des Wintersemesters 2011/12 und wer teilnehmen
hatte in der Sitzung der Taskforce im Vorjahr macht dies sehr deutlich in einem Memo an die
Lehrer, wo Sie schrieb wie folgt:
„In der Tat den letzten Kurs Sitzungen wurden vor einem Jahr". (“In fact the
last course meetings were held one year ago.”)
Frau de Silva bezog sich in ihrem Memo an die Kurse Sitzung vom Januar 29th, 2011 und der
Task Force Treffen hatten wir kurz danach. Und wenn Sie aussehen wird auf das Protokoll der
Sitzung vom Januar 29th, 2011, wurden auch von der Sekretärin Frau Muller sie werden sehen,
dass in der Sitzung, die Frau Ronssin nahmen an, dass es keine Erwähnung einer Diskussion, wie zu
kennzeichnen Präsentationen. Siehe bitte das Protokoll der 29. Januar 2011 Kurs treffen, Anlage Z.
15
42. Frau de Silva das Memo wo sie schreibt, „In der Tat den letzten Kurs Sitzungen wurden von einem
Jahr“ nicht sagen „20 Punkte sind einfach unmöglich“ wie Frau Ronssin behauptete. Statt Frau de
Silva’s Memo sagt deutlich dass die Lehrer „kann Präsentationen als Wettbewerb zu motivieren die
Schüler,“ d. h. „Wer bekommt die 20!“ Siehe bitte Frau de Silva das Memo, Anlage AA.
BEMERKEN: Ich bin sehr enttäuscht darüber, dass alle die englisch Lehrer an der Hockschule
Ravensburg-Weingarten wusste dass "es ist Aufgabe der Lehrer ob oder nicht markiert werden an
die Studenten für Präsentationen“ und dass "Die Teilnehmer sollten in der Lage sein, erreichen
20 Punkte aber die Präsentation muss von einem außergewöhnlichen Standard," aber nachdem ich
informiert aller Lehrer, einschließlich der Regieassistentin Frau de Silva, Frau Margie Czaban,
Frau Irene Gorbach, Herrn Christian Gorbach, und Herrn Michael Wright die sich alle aktiv an der
Task Force Treffen um über die Kennzeichnung für Präsentationen, dass Frau Ronssin mir
vorgeworfen die nicht nach den Regeln für der Kennzeichnung für Präsentationen und hatten
deshalb entlassen mich, Keiner von ihnen kam zu meiner Verteidigung, nicht einer. Und außer
einem Lehrer, der kam zu mir und sagte mir, dass ich nicht der einzige Lehrer, um 20 Punkte für
eine Präsentation, sie waren alle still.
43. Auch, Studierende wusste ich nicht und ich hatte nie erfüllt (nicht meine Studenten) kam zu mir
nachdem ich entlassen wurde und sagte mir dass andere englische Lehrer vergeben hatten Sie
20 Punkte für Ihre Präsentationen und dass sie wussten, dass es anderen Studenten hatte
20 Punkte vergeben für ihre Präsentationen.
44. Erstens, Frau Ronssin noch nie sagte mir ich könne nicht verleihen gut oder Bestnoten für gute
oder außergewöhnliche Präsentationen, und sie hatte vorher nicht beschwert wenn Ich habe.
Zweite, das einzige Mal, das ich gehört hatte Frau Ronssin siehe Kennzeichnung für für die
Präsentationen ist, wenn sie im Verlauf die einer Sitzung vom 29. Januar 2011 sagte sie sei nicht
dafür gute Noten gaben die den Studenten für Ihre Präsentationen, sondern dass sie wollte, dass
die Lehrer selbst zu entscheiden wie die Kennzeichnung für der Präsentationen und fordert die
Task Force auf zu entscheiden auf eine System (Rubrik) für Kennzeichnung der Präsentationen.
Dritte, in einer E-Mail im Sommersemester 2011 nach der task force hatte beschlossen, das
System der Kennzeichnung, Frau Ronsinn ermutigt uns, lassen Sie die Schüler wählen Sie Ihre
eigenen Projekte (Thema) für Ihre Präsentationen und schrieb sie in Ihrer E-Mail, wenn Sie
zur Wiedergabe der Präsentationen, dass "die meisten der Präsentationen waren brillant". Das
Wort „brillant" (“brilliant“) ist in der Tat ein Synonym für „außergewöhnliche" (“excellent“).
Und viertens, die Sie in die gleiche E-Mail quittiert den Lehrern, dass Sie angehalten hatte die
16
Schüler an den Präsentationen „vor Jahren". Siehe bitte Frau Ronssin die E-Mail vom 18. April 2011
und Liste Noten (marks) für Präsentationen entschied ich mich im Wintersemester 2010/11, eine
Liste von Noten ich Frau Ronssin gegeben hatte und sie hat nie beschwert, Anlagen BB und CC.
BEMERKEN. Frau Ronssin nicht an einer der Präsentationen entschied ich mich für die Noten noch
hat sie zu einem beliebigen Zeitpunkt in den drei aufeinander folgende Semester unterrichtete ich
an der Hochschule Ravensburg-Weingarten jemals sehen sie mich lehren eine Klasse.
45. Die Hochschule Ravensburg-Weingarten ersten beschäftigt mich in 2010 zu lehren obligatorische
Kurse; zu anhören und ansehen Power-Point Präsentationen präsentiert von meine Studenten in
obligatorische Kurse; zu analysieren, die Präsentationen und die Leistung der Schüler in den
Präsentationen; zu diskutieren, die Präsentationen und die Leistungen der Studierenden mit allen
präsentieren die Studenten in den Klassenzimmer; zu entscheiden, die Noten (marks) zu vergeben
an die Studenten für ihre Präsentation und Leistung; zu durchführen der praktischen Prüfungen; zu
durchführen und benoten alle endgültigen hören Untersuchungen der Studenten hatte ich lehrte
in meine Kurse; zu benoten Sie die letzte schriftliche Prüfungen der Studenten hatte ich lehrte in
meine Kurse; zu geben Sie den endgültigen Noten für meine Studenten in der Universität LSF
Internetseite; zu geben, einen Ausdruck der endgültigen Noten und tatsächliche endgültige
Prüfungsarbeiten meiner Studenten an den Sitz; und um alle den endgültigen Noten für alle meine
Studenten die Sprachstudienabteilung. In anderen Worten, ich war gemietet im Wintersemester
2010 zu Arbeit ausführen in obligatorische Kurse der Universität Ich zugewiesen wurde als den
Lehrer und in den drei aufeinander folgende Semester ich beschäftigt war von der Universität ich
Arbeit führte aus in obligatorische Kurse ich zugewiesen wurde als den Lehrer, und ich vereinbarte
mit der Universität einen Vertrag früh im Wintersemester 2011/12 weiterhin die Arbeit
wiederaufnehmen in eine obligatorische Kurs in den kommenden Sommersemester 2012.
46. Später, der Hochschule Ravensburg-Weingarten auch beschäftigt mich zu lehren
Wahlfächer Kurse, einschließlich einer "Business English 2 Übungskurs" und Konversation Kurse,
zu Durchführung der schriftlichen Prüfungen für die Studenten von anderen Lehrern, und auch
spontan als Ersatz, wenn andere Mitarbeiter nicht verfügbar waren. In anderen Worten, in Bezug
mich auch einen Ersatz, die Hochschule Ravensburg-Weingarten später beschäftigt mich Arbeit
ausführen in Kursen war ich nicht zugewiesen da die Lehrer auch als Ersatz für ein anderes Ersatz.
Siehe bitte E-Mail von Sekretärin gesagt ich „ersetzt" (“substituted“) in Frau Elisa Pasotti Klasse
für ein anderes Ersatz, Frau Steffi Lehmann, „auf Dec 15 und Dec 22." und erinnert mich "zu
übergeben die Ergebnisse/Noten aus der Studenten Präsentationen zu Steffi Lehmann," Anlage DD.
17
47. Frau Pasotti war schwanger und hatte die Universität verlassen, und die anderen Ersatz, Frau
Lehmann, noch nicht verfügbar war. Ich war nicht widerwillig - ich habe immer sehr gerne
vereinbart werden, dass ein Ersatz für andere Mitarbeiter, die nicht verfügbar waren. Ja, ich
brauchte die Arbeit, aber ich genoss auch Studenten treffen.
BEMERKEN: Ich Ersatz für eine Reihe von unterschiedlichen Mitarbeitern, auch für eines der neuen
Mitarbeiter Frau Ronssin gemietet hatte, Frau Raquel Dailey, sie hatte ihren Führerschein Test.
Siehe bitte Sie die Anweisungen, dass Frau Dailey gab mir zu ersetzen eines Tages, Anlage EE.
48. Es wurde jedoch, nachdem ich Ersatz für Frau Pasotti und Frau Lehmann und auch nachdem ich
am 24. Februar 2012 gingen an alle „die Ergebnisse/Noten" (“the results/grades“) für die drei
zuvor geplante Präsentationen, die geplante vorgelegt werden auf „Dec 15 und Dec 22" (die zwei
Tage die ich ersetzt) dass Frau Ronssin plötzlich beschlossen, mich beschuldigen für hören und
sehen die drei zuvor geplante Präsentationen in Frau Pasotti der Kurs und für die Entscheidung
über den Noten (“marks“) 18, 19 und 20. Aber die Tatsache ist, dass diese Noten (“marks“)
wurden nicht für meine Studenten, d. h. ich hatte nicht lehrte sie Etwas. Ich ging zu der Klasse am
15. Dezember 2011 und die Studenten sagte mir, es war ihre geplanten Tag zu präsentieren Ihre
Präsentationen, und auch für zwei dritte Präsentationen geplant für Dezember 22, 2011.
49. Frau Ronssin wusste ich hatte „ersetzt" (“substituted“) in Frau Pasotti der Kurs für zwei Tage und
dass ich habe keinen ein „Lehrauftrag für die Fakultät" zu Arbeit ausführen in Frau Pasotti Kurs.
In anderen Worten, wenn die „Lehrauftrag für die Fakultät" ist ein „Vertrag" für die Arbeit an der
Universität, als die Universität nach dem entlassen mich behauptete zum ersten Mal, dann wurde
ich entlassen für die Erfüllung der Funktionen außerhalb meiner Kurse belegt. Die Tatsache ist,
dass ich noch nie verschickt eine „Lehrauftrag für die Fakultät" Funktion zu Arbeit ausführen als
Ersatz in jedem Kurs und dass der Universität verwendet Frau Pasotti den Kurs, wobei die
Universität fragte mich zu ersetzen -- zu Unrecht erhalten mein Arbeitsvertrag.
50. Wenn Frau Ronssin interviewte mich und stellte mich in 2010 hat sie nicht stellte mich als Ersatz
irgendwelcher Art, sondern lehren obligatorischen Businessenglisch (Business English) Kurse
wurde geplant zu beginnen in zwei Tagen zeit. Ich habe kein Ersatz für die Lehrer, hatte die
Universität verlassen und Land bevor die Kurse waren geplant um zu beginnen. Stattdessen war
ich angestellt bevor die Kurse waren geplant um zu beginnen und somit war ich eingestellt für die
Lehrtätigkeit (Job). Dies ist zweifellos der Grund, warum, nachdem ich begonnen Unterrichten des
Kurses im Zeitplan, dass ich später erhielt die erste „Lehrauftrag für die Fakultät". (Anlage D)
18
51. Frau Ronssin nicht teilnehmen (nicht hören noch sehen) die drei Präsentationen, das die
Studenten präsentiert in den zwei Tagen, dass ich „ersetzt" in Frau Pasotti der Kurs, Einer davon
war der „auf eine außergewöhnlichen Standard" (“of an EXCEPTIONAL standard“). Siehe bitte die
E-Mail schickte ich an Frau Lehmann und den Sekretärin am 27. Januar 2012 informierte sie von
der einen „AUSGEZEICHNETEN Präsentation" (“EXCELLENT presentation“), dass ich vergeben
hatten die Studenten für diese Präsentation einem 20, und dass die ganz Präsentation und
Handzettel befestigte wurden, so können Sie die Präsentation für sich selbst, Anlage FF.
52. Frau Lehmann, die Sekretärin Frau Müller und Frau Ronssin nicht jederzeit informieren Sie mich
wenn ich an meine E-Mail vom 27. Januar 2012 mit der befestigt Präsentation und Handzettel ob
Sie sah auf der befestigt Präsentation und Handzettel (Handout). Weder hat einer von ihnen teilen
mir mit, dass Sie nicht einverstanden mit mir das ich vergeben die 20. Ich nämlich erhielt keine
Antwort auf meine E-Mail vom 27. Januar 2012.
BEMERKEN: Durch warf mir einen Monat später am Abend bevor ich entlassen wurde der
unrechtmäßig entscheiden zu vergeben Studenten 20 für Ihre Präsentation in einem Kurs wurde
ich war gebeten Ersatz für zwei Tage Frau Ronssin auch wirft der Studenten---Inanspruchnahme
dass die Schüler nicht verdienen die Noten und taten also ohne Fakten, überhaupt nicht. Ihr sehr
plötzliche Anschuldigungen und die Inanspruchnahme dass „20 Punkte sind einfach unmöglich“
(“20 points are just impossible“) waren unbegründet (grundlos), vorzeitig und unrecht beleidigend.
Siehe bitte eine E-Mail ich an den Prorektor für Studium und Lehre, Prof. Dr.-Ing. Franz Brümmer,
nach ich entlassen wurde, eine von mehreren E-Mails er weigerte sich zu beantworten, Anlage GG.
53. Warum also hat Frau Ronssin plotzlich und unerwartet über mich herfallen und die Studenten mit
völlig falschen Anschuldigungen---die Inanspruchnahme dass nur die Präsentationen sie gesehen
hatte „Jahren“ waren „brillant“?
54. Am Freitag Abend am 17. Februar 2012 zehn Tage vor der Universität entlassen mich (und ich
erinnere mich sehr gut daran denn es war mein Geburtstag) ich einen Anruf von Frau Ronssin. Sie
war wütend und verlangte ich finden eine Endprüfung Hörverständnistest von einem Student, der
sagte hatte das Test ich durchgeführt hatte in der Business English 1 Kurs der vorhergehenden
Sommersemester 2011. Ich hatte bereits auf der such nach der Test und Noten, da die Sekretärin
hatte mich gebeten dies zu tun, aber ich habe sie noch nicht gefunden wenn Frau Ronssin rief
mich an diesem Abend. Ich sagte Frau Ronssin am Telefon dann dass ich gesucht habe der Test,
aber das hatte ich nicht einen Datensatz gefunden hat der Frau Geissler die der Hörverständnis
19
Test gemacht. Dann Frau Ronssin bekam wütender und sagte laut und rau zu mir, „Ich weiß
Melissa, sie ist kein Lügner! Wenn Melissa sagt sie nahm den Test, dann nahm sie den Test!" (“I
know Melissa, she is not a liar! If Melissa says she took the test, then she took the test!”) Ich sagte
Frau Ronssin ich habe nicht gesagt oder angedeutet sie war ein "Lügner," es war nur ich konnte
nicht erinnern wenn Sie hatte das Hörverständnistest gemacht, und dann sagte ich Frau Ronssin
ich hatte stellen ein 5U für Frau Geissler (Bedeutung sie gescheitert Der Kurs und hatte um den
Kurs wieder über das nächste Semester einschließlich einen neu Hörverständnistest). Frau Ronssin
dann sagte ich hatte nicht ihr eine Liste der Studierenden Noten aus dem letzten Semester und
dass sie daher nicht finden konnte Melissa Geissler's Noten für das Test selbst, und dann plötzlich
sagte wütend, „Senden Sie die Noten für Präsentationen an Stephanie Lehmann, sind spät!“ (“Send
the marks for presentations to Stephanie Lehmann, they are late.”) Ich sagte "okay" und sagte ihr
dann meine Studenten in meinem Business English 3 Kurs getan hatte sehr gute bis hervorragende
Präsentationen, aber sie antwortet nicht und sagte dann scharf, „Ich möchte dass Sie die Noten
für Melissa Test. Dieses Problem lösen indem Montag - finden Sie die Noten für Melissa Test! Ich
werde ansprechen mit Ihnen am Montag über dieses!" und sie aufgelegt Telefon ohne Abschied.
(“I want you to find the mark for Melissa’s test. Resolve this by Monday - find the mark for
Melissa’s test! I will be speaking with you on Monday about this!”) Siehe bitte Sie die zwei E-Mails
von der Sekretär Frau Müller anfordern mir zu finden die Schüler die Noten für die Hörverständnis
Test ab dem Sommersemester2011, Anlagen HH und II.
BEMERKEN: Frau Ronssin zeigte keine Überraschung, als ich ihr sagte, ich hatte eine 5U für die
Schüler in der Business English 1 Kurs. Der Sekretärin Frau Müller der angewiesen hatte mich dem
vorhergehenden Semester zu schreiben die 5U für diese Schülerin im sie LSF und sie müssen hatte
informiert Frau Ronssin die 5U. Statt reden mit mir über den 5U (was bedeutete, dass der Student
hatte zu wiederholen den Kurs der nächsten Semester in seiner Gesamtheit) Frau Ronssin Plötzlich
das Thema gewechselt – warf mir vor "spät" in senden die Noten für Präsentationen von
Frau Pasotti der Kurs an Stephanie Lehmann.
55. Aber ich war nicht "spät" bekommt die Noten für die anderen Präsentationen an Frau Lehmann.
Ich habe an die eine Noten von 20 für die erste Präsentation sehr früh an Frau Lehmann und die
und es war nicht bis zum 22. Februar 2012 Frau Ronssin erinnerte die Lehrer in ihrer E-Mail zu
senden Sie die Noten. (Siehe bitte Anlage R) Ich war überrascht, als Frau Ronssin warf mir am
17. Februar 2012 als "spät" in Senden die Noten an Frau Lehmann für Frau Passoti Kurs. Das
Prüfungsamt hatte erzählte mir, dass viele Lehrer nicht die Noten in bis zum Ende des Semesters
und auch später sagte mir es war okay sie im Anfang März. Warum die Dringlichkeit um diese
20
zwei weitere Noten für Frau Pasotti Kurs von mir? Siehe bitte die E-Mail von Frau Lehmann
16. Februar 2012 (der Tag vor Frau Ronssin rief mich) fragte „nun verzweifelt" (“now desperately“)
für die Noten für die sechs anderen Studenten vorgelegt hatte die beiden anderen Präsentationen
in Frau Pasotti Kurs am 22. Dezember 2012, Anlage JJ.
BEMERKEN: Es wurde jedoch wegen Frau Ronssin ist wütend warf mir in Ihrem Anruf am
17. Februar 2012 als "spät" in senden die Noten für Präsentationen an Stephanie Lehmann dass
ich weiß dass Frau Ronssin wusste ich hatte „ersetzt" für Frau Pasotti und Frau Lehmann die Kurs
und dass die Noten ich vergeben für die Präsentationen wurden nicht für meine Studenten.
56. Bevor Frau Ronssin aufgelegt auf mich am 17. Februar 2012 hatte ich versucht zu sprechen mit ihr
über die Marken war ich zu vergeben meine Studenten für Ihre Präsentationen in meinem
Business English 3 Kurs weil zwei anderer Lehrer, Herr Michael Wright und Herr Dermot McKinney,
zu mir gekommen war Ende Januar 2012 und warnte mich. Herr Wright sagte zu mir: "Wenn sie
gute Noten für Präsentationen Fabienne wird nicht zulassen Sie unterrichten nächsten Semester".
(“If you give good marks for presentations Fabienne will not let you teach next semester.”) Ich bin
der sehr starken Eindruck von dieser Warnung dass Herr Wright und Herr McKinney hatten sie von
jemandem gehört dass ich vergeben hatten eine 20 für die Präsentation in Frau Pasotti Kurs am
15. Dezember 2012, und dass andere Lehrer hatte zuvor entlassen von der Universität für die
vergeben gute Noten für Präsentationen.
57. Nach Erhalt Frau Ronssin's Anruf Freitag Abend am 17. Februar 2012 Ich habe sofort angefangen,
sich erneut für die Studenten ist das Test. Unter nicht gefunden der Test früher suchte ich nach
jeder Beweis bezichtigte, dass Melissa Geissler hatte die Test. Also begann ich Drehen über jedes
Blatt Papier, und es war dann fand ich eine kleine handgeschriebene Liste der die Vornamen von
acht Studenten und ihre Noten auf der Rückseite eines anderen Dokuments -- und ja, es war
Melissa Geissler Vorname und ihre Marke -- 21/22. Siehe bitte die kleine handgeschriebene Liste
der acht Schüler Vornamen mit alle ihren Noten und auch der E-Mail habe ich dann schrieb am
19. Februar 2012 an Frau Ronssin, den Sekretärin und Melissa Geissler, Anlagen KK und LL.
58. In meinem E-Mail vom 19. Februar 2012 an Frau Ronsinn, die Sekretärin Frau Müller und der
Studentin, Frau Geissler (Siehe bitte Anlage LL) ich sehr spezielle erinnerte Frau Ronssin und die
Sekretärin dass Frau Geissler „Sie haben nicht die schriftliche Prüfung"…"Ich war nicht fähig zu
geben Sie eine Noten für die English 1 Kurs, da ich nicht über eine schriftliche Prüfung von ihr. Das
ist der Grund, warum ich keine andere Wahl hatte, sondern um eine ‚5U‘.“ (“She did not take the
21
written test”…“I was not able to give her a mark for the English 1 course because I did not have a
written test from her. That is why I had no choice, but to put a “5U”.) Siehe bitte die 5U ich war
erforderlich die durch die Regeln der Universität zu geben das Prüfungsamt am Ende des
Sommersemesters 2011, Anlage MM.
BEMERKEN. Nach ich benoten den endgültigen schriftlichen Prüfungen für das Business English 1
Kurs am Ende des Sommersemesters 2011 sah ich dass Frau Geissler hatte nicht die schriftliche
Prüfung geschrieben, also ging ich an den Sekretärin Frau Müller und fragte sie, ob die Sprache
Studien Abteilung erhalten hatte ein Arzt die Entschuldigung von oder über Frau Geissler. Die
Sekretärin erzählte mir dass keine Entschuldigung bereitgestellt worden sei und teilte mir dass ich
war erforderlich schreiben die 5U und geben es dem Prüfungsamt. Und das ist was ich getan habe.
59. Die Sekretärin Frau Muller ist sehr gründlich in alle ihren Arbeiten, sehr aufmerksam auf Hinweise
von entschuldigten Absenzen und sehr schnell informiert die Lehrer. Ich erhielt keine Hinweise
über eine Entschuldigung vor der schriftlichen Prüfung, noch nach. Zu diesem Zeitpunkt niemand
hat mir mitgeteilt dass es eine Ausrede jeder Art für Frau Geissler. Siehe bitte, wo der Sekretärin
hatte zuvor mitgeteilt mich ausreden von anderen Studenten, Anlagen NN und OO.
60. Frau Geissler war der einzige Schüler in den gesamten drei aufeinander folgende Semester, ich
war Angestellter der Hochschule Ravensburg-Weingarten ausfallen einem meiner Kurse. Aber ich
habe ausfallen nicht ihr persönlich: Ich folgte der Universität für die Regel dass die Sekretärin
informiert mich über. Siehe bitte Sie auf der Unterseite der Anlage MM, wo es heißt "verbreitet
anwesend = 5U = 50" und auch die neuen Handelsklassenschemas ab 2011, die besagt, dass
„fehlgeschlagen" (“failed“), Anlagen MM und PP.
61. Frau Ronssin hatte nie angezeigt Wut auf mich bevor Sie haben also in Ihrem Telefon Anruf am
17. Februar 2012. Siehe bitte meine E-Mail an das Sekretärin fragt Sie ob sie erhalten meine E-Mail
19. Februar 2012 bezüglich Frau Geisslers Tests, und in denen Ich teilte ihr der Frau Ronssin Rufen
„am vergangenen Freitag," verwies erneut auf die Studentin haben nicht die schriftliche Prüfung
und in denen Ich schrieb dass „ich kein Vertrauen mehr Fabienne… ich einfach nicht," Anlage QQ.
62. Frau Ronssin hatte in ihrem Telefon Anruf am 17. Februar 2012 gefordert dass ich „diese lösen
indem Montag." (“resolve this by Monday“). Warum "bis Montag" -- die ich nicht kenne. Aber ich
habe in der Tat lösen "diese“ in seiner Gesamtheit am 19. Februar 2012 mit meiner E-Mail an
Frau Ronssin, den Sekretär und Frau Geissler (Anlage LL) in denen ich teilte Ihnen alles ich
gefunden hatte Frau Geissler Noten -- 21/22 und dass der Test wurde in der Prüfungsamt. Ich
22
hatte genau das was Frau Ronssin wollte und ich habe es ihr, der Sekretär und Frau Geissler. Und
ich auch gab sie am 19. Februar 2012 noch einer Erinnerung, dass Frau Geissler hatte ein 5U im
Business English Kurs 1 aus dem vorhergehenden Semester.
63. Und ich voll erwartet Frau Ronssin zu sprechen mit mir am Montag, weil sie gesagt hatte in ihrem
Telefon rufen Sie mich, „Ich werde das Gespräch mit Ihnen am Montag über dieses!" (“I will be
speaking with you on Monday about this!”). Aber sie hat est nicht getan. Stattdessen erhielt ich
eine E-Mail verspätet Montag Nachmittag von einer Lehrerin, Frau Rahel Dennenmoser, am
20. Februar 2012, war adressiert an Frau Ronssin mit einen Kopie an mich. Frau Dennenmoser
gestartet durch schreiben "Hi Everest und Fabienne" und schrieb wie folgt:
"Über Melissa Geissler, BE 1 22185. Ich markiert haben ihre Prüfungsunterlagen.
Sie ist mein Schüler, aber muss nicht am Kurs teilnehmen. Die letzte ich hörte von
Dolores war dass Melissa dachten sie hätte eine akustische Kontrolle Noten von
Everest letzten Semester und dass Everest dachte andere. Wenn ich nicht hören
das Gegenteil von beiden, Sie bekommen keine endgültige Noten auf LSF, aber
Fabienne erhalten eine Kopie ihrer schriftlichen Test Noten." (“Regarding Melissa
Geissler, BE 1 22185. I have marked her exam paper. She is my student, but did
not need to attend the course. The last I heard from Dolores was that Melissa
thought she had a listening test mark from Everest last semester and that Everest
thought different. If I don’t hear to the contrary from either of you she won’t get
a final mark on LSF, but Fabienne will get a copy of her written test marks.”)
64. Frau Ronssin und die Sekretärin hatte mir nicht gesagt warum sie wollten Melissa Geissler's Noten
von Melissa Geisler der Hörverständnistest aus dem vorhergehenden Semester. Weder hat sie mir
jederzeit, einer anderer Lehrer wartete auf mich zu finden "einem Hörverständnistest Noten" für
Melissa Geissler, und ich habe nicht verstanden was Frau Dennenmoser bedeutete in Ihrer E-Mail
wo Sie schrieb: „Sie ist mein Schüler, aber muss nicht am Kurs teilnehmen." (“She is my student, but
did not need to attend the course.”) Frau Dennenmoser adressiert an Frau Ronssin (nicht an den
Sekretär), anscheinend einige Anordnung gestellt worden zwischen Frau Ronssin, Melissa Geissler
und Frau Dennenmoser. Siehe bitte Frau Dennenmoser die E-Mail adressiert an Frau Ronssin mit
einen Kopie an mich, datiert 20. Februar 2012, Anlage RR.
65. Ich hatte nicht vor Kontakt zu Frau Dennenmoser aber weil sie schickte mir eine Kopie Ihrer E-Mail
adressiert an Frau Ronssin und schrieb in Ihrer E-Mail dass "Dolores" hatte ihr gesagt, dass ich
nicht glaube dass Melissa Geissler hatte die Hörverständnistest, antwortete ich, lass sie wissen,
dass Melissa Geissler hatte die Hörverständnistest und dass ihr Mark war 21/22, und ich in meine
23
E-Mail zu ihr mein Februar 19, 2012 E-Mail an Frau Ronssin, den Sekretär und Frau Geissler. Und
weil ich nicht mehr wissen, so schrieb ich, „Ich bin nicht sicher, warum Dolores und Fabienne nicht
kontaktieren Sie mich gestern." (“I am not sure why Dolores and Fabienne did not contact me
yesterday.”) Siehe bitte meine E-Mail an Frau Dennenmoser vom 21. Februar 2012, Anlage SS.
66. Und dann erhielt ich eine weitere E-Mail von Frau Dennenmoser. Sie schrieb: „Dank Everest. Ich
habe die unterstellten ihren Noten auf LSF. Machen Sie’s gut." (”Thanks Everest. I have inputed her
mark on LSF. Take care.”) Zu dieser Zeit war ich sehr beschäftigt Einstufung der Prüfungen meine
Schüler in meine Business English 3 Kurs so dass ich nicht viel von Frau Dennenmoser die E-Mails.
Siehe bitte Frau Dennenmoser E-Mail an mich Geschrieben am Februar 22, 2012, Anlage TT.
67. Einen Monat nachdem ich entlassen wurde weiter Ich denke dass es sehr seltsam, dass die
Universität könnte entlassen mich für die Vergabe gute Noten für Präsentationen. Auch einige
Studenten hatte vorgeschlagen, dass die Anschuldigung kann ein „Vorwand" (“pretext“). Es war
dann dass ich anfing zu lesen wieder den Regeln der Universität:
a. Wenn ein Student nicht an einem Kurs teilnehmen, der Student ist nicht
gestattet eine abschließende Prüfung (Test) für den Kurs. Fabienne hat in der Tat
uns auch mitgeteilt, dass wenn ein Student verpasst 2 oder 3 Klassen in einem
Kurs ohne legitime Entschuldigung, (z. b. von einem Arzt oder einem anderen
schwerwiegenden Problem), dass der Lehrer ist auf seinem oder ihrem Ermessen
Bericht die Schüler für das Amt. (If a student does not attend a course the
student is not allowed to take a final exam (test) for the course. Fabienne has, in
fact, also informed us that if a student misses 2 or 3 classes in a course without a
legitimate excuse, (e.g., from a doctor or some other serious problem), that the
teacher is to at his or her discretion report the student to the office.)
68. Ich habe dann sofort erinnern dass Frau Dennenmoser geschrieben hatte in einer ihrer E-Mails
dass Frau Geissler war ihr „…Student, aber muss nicht am Kurs teilnehmen." (“…student, but did
not need to attend the course.“) Aber die Sekretärin hatte geschrieben zu Frau Geissler, dass Frau
Geissler die Teilnahme an einem Business English 1 Übungskurs. Hat Frau Geissler nicht Teilnahme
an den Business English 1 Übungskurs?
b. Wenn in eine Pflichtveranstaltung, (d. h. einem Business English 1, 2 oder 3 Kurs),
ein Student scheitert eine abschließende Prüfung, muss der Student die Teilnahme
am Kurs wieder das folgende Semester und nehmen auch die Hörverständnistest und
schriftlichen Test wieder das folgende Semester. "Keine Ausnahmen!" (If in a compulsory course, i.e., in a Business English 1, 2 or 3 course, a student fails a final exam,
24
the student must attend the course again the following semester and also take the
listening test and written test again the following semester. “No exceptions!”)
c. Wenn in eine Pflichtveranstaltung, (d. h. einem Business English 1, 2 oder 3 Kurs),
ein Student nicht zeigen, bis eine endgültige Prüfung und keine Entschuldigung von
einem Arzt vor der Prüfung, die Lehrer müssen Sie Eingabe ein 5U in der LSF-Programm,
was bedeutet, die Bedeutung "nicht entschuldig" und der Student muss die Teilnahme
am Kurs und machen das Hörverständnistest und schriftlichen Prüfungen erneut das
folgende Semester. (If in a compulsory course, (i.e., in a Business English 1, 2 or 3
course), a student does not show up to take a final exam and did not provide an excuse
from a doctor prior to the exam, the teacher must enter (input) a 5U into the LSF
program, meaning “unexcused” and the student must attend the course and do the
listening and written exams again the following semester.)
d. Die Lehrer sind zur Verwendung der Bewertungsskala (d.h., Prozentsätze und
gleichwertigen Marken), werden von der Hochschule für das angegebene Semester.
Auf der Bewertungsskala an die Lehrer für das Sommersemester 2011 die "5U" = 50 =
fehlgeschlagen. (The teachers are to use the grading scale, (i.e., percentages and
equivalent marks), that are provided by the Hochschule for specified semesters.
On the grading scale provided to the teachers for the Summer Semester 2011 the
“5U” = 50 = failed.)
69. Frau Geissler habe nicht eine abschließende Prüfung, so b. (oben) auf sie keine Anwendung. Aber
c. und d. (oben) waren die Gründe warum der Sekretärin Frau Müller hat mich beauftragt, um eine
5U in der LSF Website (Programm) und Prüfungsamt.
e. Ein Übungskurs ist nicht eine Pflichtveranstaltung. "Die Übungskurse nicht
obligatorischen Klassen aufgrund der angegebene berufliche Belastung von 4 Stunden
pro Woche." (An Übungskurs is not a compulsory course. “The Übungskurse can’t be
compulsory classes due to the specified workload of 4 hours per week.”)
f. Ein Übungskurs ist "nur Prüfungsvorbereitung.", d.h. "Praxis" mit "prep Übungen"
zur Vorbereitung für Business English 1, 2 oder 3 hören und schriftliche Prüfungen.
(An Übungskurs is “only exam preparation.” i.e., “practice” with “prep exercises”
to prepare for Business English 1, 2 or 3 listening and written exams.)
g. Daher ist ein Übungkurs Übungskurs oder schriftlichen Prüfung nicht verwendet
werden soll, zu verändern oder zu verdrängen die Anforderungen zu bestehen eine
obligatorische Business English 1, 2 oder 3 Kurs. Die Punktzahl eines Übungskurs
schriftliche Prüfung ist nicht zulässig die zusammengefügt werden sollen (verbunden)
eine Noten aus einem früheren Business English 1, 2 oder 3 Prüfung zur erzeugen
eines endgültigen Noten auf eintreten (Eingabe) in der LSF-Programm; gar keine Kurs.
(Therefore, an Übungkurs or Übungskurs written test is not to be used to alter or
displace the requirements to pass a compulsory Business English 1, 2 or 3 course. The
25
score of an Übungskurs written test is not allowed to be joined (connected to) a
mark from a previous Business English 1, 2 or 3 exam to produce a final mark
to enter (input) into the LSF program; not for any course.)
70. Hat Frau Ronssin arrangieren für Frau Dennenmoser zu angekoppelt (verbinden) Frau Geissler
Noten in der Hörverständnistests in das Business English Kurs 1 der vorhergehenden Semester
(wo ich eintreten 5U) zu einer Noten in einem Übungskurs „zu verändern oder zu verdrängen die
Anforderungen zu bestehen eine obligatorische Business English 1, 2 oder 3 Kurs und erzeugen
eines endgültigen Noten auf eintreten (Eingabe) in der LSF-Programm?“ Um eine Antwort auf
diese Fragen erhalten ich am 2. April 2012 schrieb eine E-Mail an Frau Dennenmoser und sandte
Kopie der E-Mail an Dr. Thomas Spägele, der Direktor der Hochschule Ravensburg-Weingarten,
eine E-Mail habe ich keine Antwort erhalten. Siehe und lesen bitte Paragraphen 1 - 30 beginnend
auf Seite 3 meines E-Mail an Frau Dennenmoser vom 2. Juli 2012, Anlage UU.
71. Ich war einer von drei Lehrkräfte die geplante Durchführung einer abschließenden schriftlichen
Prüfung in Raum H061 am 30. Januar 2012 für zahlreiche Studenten (von denen keiner waren
meine eigener Studenten), und als ich sah Frau Geissler in dem Zimmer, das ich dachte, dass die
Prüfung morgen war für einen Übungskurs BE 1, weil beide E-Mails an mich aus dem Sekretär, vom
25. Januar 2012 und 12. Februar 2012, hatte eine Kopie einer E-Mail an Frau Geissler sagte dass
Sie sich an einer "Ubungskurs BE 1 besuchen" Kurs die im Wintersemester 2011/12. Siehe bitte die
E-Mail an den Sekretär schrieb Melissa Geissler, vom 24. Januar 2012, Anlagen HH und II.
72. Und als ich sah Frau Geissler in Raum H061 sprach ich mit ihr vor der Prüfung und sagte ihr, dass
ich war auf der Suche nach ihr Hörverständnistest aus dem vorhergehenden Semester. Sie erzählte
mir dann, dass Sie hatte die Hörverständnistest macht und dachte dass sie bestehen hatte. Ich
sagte ihr, dass ich würde weiter suchen für Ihre Hörverständnistest. Nach Durchführung der
Prüfung, morgen, 30. Januar 2012, kehrte ich zurück ins Büro und sagte die Sekretärin Frau Müller
die ich gesehen hatte und gesprochen mit Frau Geissler in Raum H061 bevor Sie nahm das
Ubungskurs BE 1 Test und dass ich weiter suchen für Ihre Hörverständnistest. Der Sekretär sagte
nichts. Siehe bitte Sie den Zeitplan für die schriftliche Prüfung im Raum HO61, Anlage V V.
BEMERKEN: Wenn Sie Blick auf den Zeitplan geben die Lehrer für die endgültig schriftliche Tests
30. Januar 2012 Sie werden sehen es keine Information der Lehrer welche Prüfungen durchgeführt
werden sollen. Es nur sagt der Lehrer zu gehen um bestimmte Zimmer. Siehe bitte Anlage V V.
26
73. Ich hatte nie lehrte eine Übungskurs an der Universität vor und wusste nicht ob Studenten haben
eine endgültig Prüfung für einen Übungskurs, also wenn ich sah Melissa Geissler in Raum H061 ich
angenommen war sie es die Prüfung für die Übungskurs dass ich dachte sie teilgenommen hatte.
74. Im Wintersemester 2010/11 vereinbaren ich zu lehren ein "Business English 2 Übungskurs" im
Sommersemester 2011, vorgesehen war dies zu tun und habe einen "Lehrauftrag" über den Kurs
bekommen in der Post. Aber ich tat nicht Unterrichten der Kurs. (Siehe bitte Anlage F) Warum
habe ich nicht Unterrichten den Kurs? Weil nachdem ich erhielt eine "Lehrauftrag" bezüglich der
Übungkurs Frau Ronssin sagte mir, es sei ein Mix-up und dass ich nicht Unterrichten des Kurs,
sondern über ein zweites Gespräch Kurs (Englisch Fluency 2) statt. Also im Sommersemester 2011
unterrichtete ich zwei Konversationskurse und ein Business English 1 Kurs, nicht der Übungskurs.
Und obwohl ich lehrte der English Fluency 2 Kurs habe ich niemals ein "Lehrauftrag" über den Kurs.
Und nach dem Semester war ich bezahlte für dieses English Fluency 2 Kurs ohne ein "Lehrauftrag".
75. Nach Angaben von Frau Dennenmoser die E-Mail vom 20. Februar 2012 (Siehe bitte Anlage RR)
war sie warten auf eine Noten für Melissa Geissler Hörverständnistest aus dem vorhergehenden
Semester und schrieb, dass wenn Sie nicht hören von Frau Ronssin oder mich dass Melissa Geissler
hatte eine Noten für die Hörverständnistest der vorhergehenden Semester dass „Sie bekommen
keine endgültige Noten auf LSF" (“she won’t get a final mark on LSF.”) Klar, Frau Ronssin wusste,
dass Melissa Geissler nicht getan hätte ein anderes Hörverständnistest nach Bedarf durch die
Hochschule die Regeln. Hat Frau Ronssin vereinbaren Sie mit Frau Dennenmoser zu verbinden
zwei Noten von separaten Semester zu produzieren eine Noten für Melissa Geissler zu
unterstellen in der LSF Internet Programm? Hat Frau Ronssin wissen auch, dass Melissa Geissler
nicht an der Übungskurs teilnehmen? Hat Frau Ronssin sagen Frau Dennenmoser, es ist nicht
notwendig für Melissa Geissler zur Teilnahme am Kurs?
76. Aber die Hochschule die Regeln sehr klar sagen, dass ein Übungkurs ist nicht eine
Pflichtveranstaltung und nur eine Praxis Kurs -- wie also kann eine Noten von einem
obligatorischen Business English 1 Kurs aus dem vorhergehenden Semester verbunden werden
eine Marke von einem Übungskurs das folgende Semester zu produzieren eine Noten und
anschließend (unterstellen) in der LSF? Es wäre wie dem Beitritt ein Pferd auf einen Esel und
erstellen ein Maultier - dann behaupten dass es zu einem Pferd. Lange nachdem ich erhielt keine
Antwort meine E-Mail am 02. April, 2012 an Frau Dennenmoser, Ich lesen die E-Mail wieder dass
die Sekretärin schrieb am 24. Januar 2012 zu Frau Geissler, d. h. schriftlich eine Woche vor der
27
schriftliche Prüfung Frau Geissler nahm 30. Januar 2012. (Siehe bitte Anlagen HH und II.) Ihre
E-Mail an Frau Geissler sagt wie folgt:
“wir hatten ja vereinbart, dass Sie in diesem Semester nur den Übungskurs BE 1
besuchen und die schriftliche Prüfung BE 1 bei Frau Dennenmoser schreiben.“
77. Mein Deutsch war nicht sehr gut in 2012 und ist immer noch und ich hatte nicht versucht zu
übersetzen diese E-Mail zuvor. (Ich bin über einen Internet Übersetzer und leo.de Im Moment).
Während also Ich war Lesen dieser E-Mail wieder lange nachdem ich entlassen wurde, und dieses
Mal mit Verdacht, ich fragte mich, was hat der Sekretär bedeutet "die schriftliche Prüfung BE 1 bei
Frau Dennenmoser schreiben"? War die "Prufung BE 1" einen Test für die "Übungskurs BE 1" Kurs
wie ich war früher Denken, oder war es in der Tat für einen obligatorischen Business English 1
Kurs? Ich sagte der Sekretärin am 30. Januar 2012 die ich gesehen hatte und gesprochen mit Frau
Geissler in Raum H061 bevor Sie nahm die schriftliche Übungskurstest, aber die Sekretärin sagte
nichts als Reaktion. Mit ihrem Schweigen, hat sie verbergen von mir, dass die Prüfung dass Tag
war in der Tat für einen Business Englisch 1 Kurs?
78. Wenn ich sah und sprach mit Melissa Geissler am 30. Januar 2012 in Zimmer Nr. H061 Ich hatte
keinen Grund zur verdächtigen, dass Frau Ronssin, die Sekretärin Frau Müller (oder Frau Geissler)
waren etwas falsch gemacht. Ich damals vertrauenswürdigen Frau Ronssin, den Sekretär und
Melissa Geissler, und heute ich haben keinen Grund zu glauben, dass Melissa Geissler wusste, dass
die Universität war gegen seine Regeln. Es war in der Tat nicht bis nach Mrs Ronssin rief mich am
17. Februar, 2012, konnte ich kein Vertrauen mehr in ihr. Siehe bitte wo ich am Ende mein E-Mail
an den Sekretär der folgenden Woche schreibt, „Ich habe kein Vertrauen mehr Fabienne… ich
einfach nicht" (“I no longer trust Fabienne… I just don’t.“), Anlage QQ.
79. Die Fakten, wie ich sehen jetzt Heute, Frau Ronssin hat arrangieren für Frau Dennenmoser zum
verbinden der Noten von der Student Frau Geissler Hörverständnistest in meinem obligatorischen
Business English 1 Kurs im Sommersemester 2011 nicht zu eine Noten aus einem Übungskurs Kurs,
aber mit einer Noten aus einer schriftlichen Prüfung im eines obligatorischen Business English 1
Kurs im Wintersemester 2011/12 dass Melissa Geissler nicht teilnehmen, zur Herstellung einer
Noten in der LSF und Frau Ronssin haben dies auf vorsätzliche Verletzung der Regeln:
a. Wenn ein Student nicht an einem Kurs teilnehmen, der Student ist nicht
gestattet eine abschließende Prüfung (Test) für den Kurs. Fabienne hat in der
Tat uns auch mitgeteilt, dass wenn ein Student verpasst 2 oder 3 Klassen in
28
einem Kurs ohne legitime Entschuldigung, (z. b. von einem Arzt oder einem
anderen schwerwiegenden Problem), dass der Lehrer ist auf seinem oder ihrem
Ermessen Bericht die Schüler für das Amt. (If a student does not attend a course
the student is not allowed to take a final exam (test) for the course. Fabienne
has, in fact, also informed us that if a student misses 2 or 3 classes in a course
without a legitimate excuse, (e.g., from a doctor or some other serious problem),
that the teacher is to at his or her discretion report the student to the office.)
80. Bezüglich der Regel ein. (oben), offenbar Frau Ronssin beauftragte Frau Dennenmoser, dass
Frau Geissler „muss nicht am Kurs teilzunehmen" (“did not need to attend the course“), und sie
stellen auch die Sekretärin ("Amt") in die geschlossene Schleife, d. h. informiert die Sekretärin dass
Frau Geissler nicht dem Frau Dennenmoser Kurs teilnahmen, aber es geht um den endgültigen
schriftlichen Test für den Kurs. Frau Ronssin auch unterrichtete die Sekretärin um die Noten für die
Hörverständnistest Melissa Geissler nahm der vorangegangenen Semester. Ob Frau Ronssin auch
informiert die Sekretärin dass die Noten von den schriftlichen Test für Frau Dennenmoser der Kurs
hinzugefügt werden die Noten aus dem vorhergehenden Semester, ich weiß es nicht.
c. Wenn in eine Pflichtveranstaltung, (d. h. einem Business English 1, 2 oder 3
Kurs), ein Student nicht zeigen, bis eine endgültige Prüfung und keine
Entschuldigung von einem Arzt vor der Prüfung, die Lehrer müssen Sie Eingabe
ein 5U in der LSF-Programm was bedeutet, die Bedeutung "nicht entschuldig"
und der Student muss die teilnehmen am Kurs und machen das Hörverständnis
Test und schriftlichen Prüfungen erneut das folgende Semester. (If in a compulsory course, (i.e., in a Business English 1, 2 or 3 course), a student does not
show up to take a final exam and did not provide an excuse from a doctor prior
to the exam, the teacher must enter (input) a 5U into the LSF program, meaning
“unexcused” and the student must attend the course and do the listening and
written exams again the following semester.)
81. Bezüglich der Regel c. (oben), Frau Ronssin wusste dass Frau Geissler hatte nicht schreibt die
schriftliche Prüfung in meinem Business English 1 Kurs der vorhergehenden Semester, hatte nicht
vorgelegt ein Arzt die Entschuldigung und dass ich hatte eingegeben (unterstellte) eine 5U in
der LSF aus diesen Gründen. Sie wusste auch dass Frau Geissler nicht an ein Business English 1
Kurs teilgenommen wieder das folgende Semester und daher nicht Hörverständnistest wieder.
82. Ich habe keine Übelwollen in Richtung der Studentin Frau Geissler, nie haben, überhaupt keines.
Sie können nicht einmal wissen, dass Frau Ronssin verletzt die Hochschule die Regeln. Allerdings,
ist die Anordnung dass Frau Ronssin gemacht zu verbinden Frau Geissler's Noten von einem
Hörverständnistest in einem obligatorischen Business English 1 Kurs lehrte ich in einem früheren
29
Semester zu einer Noten aus einer schriftlichen Prüfung in einem Kurs das folgende Semester,
einen Kurs Melissa Geissler nicht teilnehmen, als erste ausweislich bei der E-Mail den Sekretärin
schrieb Frau Geissler am 24. Januar 2012 und später von Frau Ronssin Telefon rufen Sie mich am
17. Februar 2012, und schließlich durch die beiden E-Mails dass Frau Dennenmoser schrieb am
20. Februar 2012 und 22. Februar 2012 triggerte Mein entlassen – zu verbergen vorsätzliche
Verletzungen der Hochschule die Regeln und das Gesetz über die Hochschulen in der Staat von
Baden-Württemberg, d. h. Verletzungen Teil 3, § 32 Landeshochschulgesetz (LHG) dass regeln die
Prüfungsverfahren und die Prüfungsanforderungen an der Hochschule Ravensburg-Weingarten.
83. Ronssin wusste, dass Melissa Geissler hatte ein 5U aus dem vorhergehenden Semester und auch
dass keine Leistungspunkte erreicht wurden (ausgezeichnet) nur für reichen einer schriftlichen
Prüfung im folgenden Semester, auch dann nicht wenn sie behauptet dass Melissa Geissler war
im Kurs eingeschrieben. Offensichtlich, Frau Ronssin hatte beauftragte Frau Dennenmoser zu
beitreten keine Leistungspunkte von einem Kurs in einem Semester zu keine Leistungspunkte
von einem Kurs folgenden Semester und Eingang unrechtmäßig Noten ins der LSF---falsch
behauptet 4 Leistungspunkte vergeben Melissa Geissler, d. h. 0 + 0 = 0, nicht 4.
Siehe bitte LHG, Teil 3, § 32 Absatz (2) erklären zum Teil wie folgt:
LHG, Teil 3, § 32 Absatz (2) erklären zum Teil
(2). Studien- und Prüfungsleistungen sollen auf der Grundlage eines
Leistungspunktesystems bewertet werden, das die Anrechnung erbrachter
Leistungen auf gleiche oder verwandte Studiengänge derselben oder anderer
Hochschulen ermöglicht.
84. Frau Dennenmoser schrieb in Ihrem E-mail (Anlage RR) „Sie ist mein Student, aber muss nicht am
Kurs teilnehmen." (”She is my student, but did not need to attend the course.”) Ist Frau Ronssin
behauptet Frau Geissler eingeschrieben war in einem Kurs, obwohl sie „nicht“ erforderlich war
teilnahmen am Kurs? Die Fakten sind, dass Frau Geissler besuchte ich meinen Kurs, nicht an
Frau Dennenmoser der Kurs, dass Frau Geissler war mein Student, nie Frau Dennenmoser's und
Sie sei daher nicht eingeschrieben in Frau Dennenmoser der Kurs das folgende Semester.
Siehe bitte die LHG, Kapitel 3, § 32 Absatz (1) erklären zum Teil wie folgt:
LHG, Teil 3, § 32 Absatz (1) erklären zum Teil
(1). Zu einer Prüfung kann nur zugelassen werden, wer in dem
betreffenden Studiengang eingeschrieben ist und den Prüfungsanspruch
für den betreffenden Studiengang nicht verloren hat.
30
85. Die Business English 1 Kurs ich lehrte Melissa Geissler im Sommersemester 2011 wurde
uneinbringlich, d. h. Sie bekam ein 5U in den Kurs und die Hochschule die Regeln verlangen von
ihr wiederholen Sie den Kurs erneut in seiner Gesamtheit das folgende Semester, darunter die
anderen Hörverständnistest abschließenden. Siehe bitte die LHG, Teil 3, § 32 Absatz (3)
erklären zum Teil wie folgt:
LHG, Teil 3, § 32 Absatz (3) erklären zum Teil
(3). Hochschulprüfungen werden auf Grund von Prüfungsordnungen abgelegt,
die als Satzungen erlassen werden und die der Zustimmung der Rektorin oder
des Rektors bedürfen.
BEMERKEN: Die Hochschule Prüfungsordnung wurden verabschiedet und genehmigt, und meines
Wissens sind Einklang mit § 32 Absatz (4) und (5) die bestimmte Verfahren und Anforderungen.
86. Die LHG, Teil 3, § 32 Absatz (1) besagt dass eine Prüfung muss neben den entsprechenden Kurs.
Siehe bitte Teil 3, § 32 Absatz (1) erklären zum Teil wie folgt:
LHG, Teil 3, § 32 Absatz (1) erklären zum Teil
(1). in Bachelor- und Masterstudiengängen finden die Prüfungen studienbegleitend statt
(Modulprüfungen).
87. Die LHG sagt in Teil 3, § 29 Absatze (3) und (4) dass ein Student kann nicht eine Prüfung ohne
teilnehmen den Kurs das jeweilig Semester, dass Studie Programm basiert auf einem abgestuft
Struktur, das die akademische Jahr ist in zwei Semester unterteilt ist. Frau Geissler hatte nahm
der Hörverständnistest im die Sommersemester 2011 am 6. Juni 2011, fast acht Monate bevor
nahm ein schriftlichen Test im Wintersemester 2011/12 am 30. Januar 2012. Siehe bitte LHG,
Teil 3, § 29 Absatze (3) und (4) erklären zum Teil wie folgt:
LHG, Teil 3, § 29 Absatz (3) erklären zum Teil
(3). Die Regelstudienzeit schließt Zeiten eines in den Studiengang eingeordneten
Berufspraktikums, praktische Studiensemester, …
LHG, Teil 3, § 29 Absatz (4) erklären zum Teil
(4) Das Studienjahr wird in Semester eingeteilt. Das Wissenschaftsministerium kann nach
Anhörung der betroffenen Hochschulen Beginn und Ende der Vorlesungszeit festsetzen.
88. Englisch Lernen erfordert die praktische Ausbildung, aber Melissa Geissler „nur“ einer Wahlfach
(„Übungskurs BE 1“) teilnehmen in die Wintersemester 2011/12, anscheinend ein Kurs „nur“ zum
31
betrieben mit früheren sehr ähnlich Prüfung wie zum bestehend der Prüfung die obligatorischen
Business English 1 Kurs bei Frau Dennenmoser, dass sie nicht teilnehmen. Wenn Studenten waren
erlaubt dies zu tun würde es keine obligatorischen Business English Kurse, "nur" die betrieben mit
früheren Prüfung zu bestehend eine obligatorische Prüfung. In der Tat der Universität verdrängte
einen obligatorischen Kurs mit einen Wahlfach betrieben Kurs. Siehe bitte E-Mail die Sekretärin
schrieb zu Frau Geissler am 24. Januar 2012 darauf hinweisen, dass Sie hatte "nur" besuchte das
Übungskurs in der betrieben zum bestehend einen obligatorischen Kurs Prüfung, Anlage HH.
BEMERKEN: Wenn neue eingehende Studenten zulässig waren, dies zu tun, sie könnten leicht
bestehend eine hochentwickelt Business English 3 Prüfung durch nur betrieben mit vorherigen
und sehr ähnlich Business English 3 Prüfungen und Überspringen der Universität obligatorische
Sprachstudien Kurse insgesamt---lernen fast nichts. Damit würde flitzen sie sehr schnell zu einem
Hochschulabschluss (ein Blatt Papier) ohne eine Ausbildung und ohne praktische Erfahrung.
89. Die LHG, Teil 3, § 32 Absatz (5) sagt dass der Prüfungsanspruch geht verloren, wenn eine Studierende
oder ein Studierender eine nach der Prüfungsordnung erforderliche Prüfungsleistung endgültig nicht
rechtzeitig erbracht hat. Siehe bitte die LHG, Teil 3, § 32 Absatz (5) erklären zum Teil wie folgt:
LHG, Teil 3, § 32 Absatz (5) erklären zum Teil
(5). Der Prüfungsanspruch geht verloren, wenn eine Studierende oder ein
Studierender eine nach der Prüfungsordnung erforderliche Studien- oder
Prüfungsleistung endgültig nicht bestanden oder nicht rechtzeitig erbracht hat,
es sei denn, die Fristüberschreitung ist von der oder dem Studierenden nicht
zu vertreten.
90. Wenn Frau Ronssin machte ihre Vereinbarung mit Frau Dennenmoser, Frau Geissler und die
Sekretärin Frau Müller -- das ist die "wir" am Anfang von der Sekretärin Frau Müller E-Mail vom
24. Januar 2012 (Anlage HH) -- Frau Ronssin, Frau Dennenmoser und der Sekretärin nicht wissen,
ich war Frau Geissler die Lehrer in der Business English Kurs 1 der vorhergehenden Semester. Der
Sekretärin hat offensichtlich nicht wissen Frau Geissler persönlich und vielleicht hatte vergessen
dass sie hatte mich beauftragt eingaben eine 5U im LSF bezüglich dieser Studentin. Und als sie
herausfanden ich war Frau Geissler die Lehrer in der Business English Kurs 1 der vorhergehenden
Semester und dass ich hatte eingegeben eine 5U, Frau Ronssin bewusst hielt mich aus der Ring,
d. h. in der Dunkelheit – unwissend von der tatsächlichen Anordnung. Siehe bitte der Sekretärin
Frau Müller E-Mail an Frau Geissler quittieren Teil der Anordnung sie gemacht hatten (die „wir“)
und dann am Ende der E-Mail wo sie fragte Frau Geissler wer Ihr Lehrer war der vorhergehenden
32
Semester „…damit ich dort Ihre Listening Test Note anfordern kann,“ Anlagen HH und II.
BEMERKEN: Frau Ronssin haben könnten sehr leicht gegangen, das Prüfungsamt um die
Hörverständnistest und Noten der Test Melissa Geissler genommen hatte, aber sie wollte nicht,
obwohl Sie wusste dass die Lehrer geben müssen alle Tests an das Prüfungsamt nach jedem
Semester. Ich habe nie sind gesagt von der tatsächlichen Anordnung, nur dass sie wollten die
Hörverständnistests und die Noten für den Studenten Melissa Geissler. Es war nur mit (durch)
meine eigenen Bemühungen lange nachdem ich entlassen wurde, kam ich zum Verständnis der
tatsächlichen Anordnung.
91. Frau Ronssin in der Tat bemüht (vor und nach der Sie entlassen mich), um mich in der Dunkelheit
über die Anordnung, d. h. um mich ignorant was sie eigentlich tun. Und ihr Bemühen, dies zu tun,
zeigt, dass Sie in der Tat wollte mich aus der Universität fest. Dies ist auch der Grund, warum sie
nicht sprechen mit mir über "Montag" als sie gedroht hatte in ihrem Anruf zu mir am Abend am
17. Februar 2012 zu tun. Anscheinend Feststellung der Note des Test und wieder erinnerte sie am
19. Februar 2012 (Anlage LL) ich hatte eingegeben eine 5U in der LSF war Anreiz zu mir entlassen.
92. Nachdem ich mir die Sekretärin die E-Mail vom 27. Februar 2012 informiert mich, Frau Ronssin
genommen hatte die obligatorische Business English 2 Kurs- und Wahlfach Business English 2
Übungskurs von mir und ihnen zu einem anderen Lehrer aufweisen, Ich rief sofort den Sekretärin
zu fragen warum Frau Ronssin dies getan hatten. Der Sekretärin sagte mir am Telefon Frau Ronssin
gesagt hatte etwas über mich unter verliehen "die Noten 18, 19 und 20" für Präsentationen. Der
Secretärin dann sagt, „Sollten Sie kontakt Fabienne" (“You should contact Fabienne“). Siehe bitte
sich nochmals die E-Mail an mich gesendet am 27. Februar 2012, Anlage W.
93. Ich glaube, dass die Sekretärin Frau Müller war wirklich traurig als sie teilte mir in Ihrer E-Mail am
27. Februar 2012 dass Frau Ronssin genommen hatte meine beiden Kurse von mir. Die Sekretärin
wusste, ich hatte einen förmlichen Vertrag mit der Universität "zu übernehmen" (Lehren) diese
beiden Kurse in den kommenden Sommersemester 2012 und sie wusste, dass mein Vertrag war
mein Eigentum sonst würde sie nicht haben, bezeichnet sie als "Ihre 2 Business English 2 Klassen"
(“your two Business English 2 classes“) und geschrieben dass diese Klassen wurden dann gegeben
"zu einem anderen Lehrer“ (“to another teacher“). Und sie ging zu schreiben (nach meinem Kurse
getroffen wurden von mir), ich war dann nur noch "Geplant für eine Englisch fließend Klasse C1"
("scheduled for One English Fluency C1 class"). Sie wussten auch dass diese Kurse wurden von mir
die gleiche Morgen (gleiche Tag) die Schüler waren zum Start der Einschreibung in die Kurse. Die
Sekretärin in der Tat wusste, wenn sie schrieb ihr E-Mail dass morgen dass mein Name für die
33
Kurse wurde die LSF-Website entfernt und der Name der „anderen Lehrer" wurde dann eingefügt.
Siehe bitte nochmals den E-Mail informieren mich dass "die Anmeldefrist für die neuen Kurse im
Sommersemester 2012 beginnt am Montag, 27. Februar 2012" (“the registration period for the
new courses in the summer semester 2012 starts on Monday February 27, 2012”), Anlage Q.
BEMERKEN: Die Sekretärin in Ihrer E-Mail (Anlage Q) wurde das bezieht sich nicht nur auf die
Wahlfächer, aber alle "neue Kurse im Sommersemester 2012" (new courses in in the summer
semester 2012), weil am 27. Februar 2012 die Studenten beginnen würde die Einschreibung in alle
ihre Kurse, einschließlich der Lehrer für die geplanten Kurse, veröffentlicht auf der LSF Internetsite
nur für diesen speziellen Zweck.
94. Das Datum an dem die Kurse, einschließlich der Lehrer, sind veröffentlicht auf der LSF ist nicht das
Datum an dem die Lehre Verträge in Kraft treten. Dies sind Kurse die der Universität hatte zwei
Monate zuvor förmlich Angeboten zu mir "zu übernehmen" (“to take over“) (Lehren) im folgenden
Sommersemester 2012 und sind die selbe Kurse die ich vereinbarte zu sofort in Frau Ronssin die
Gegenwart "zu übernehmen" (“to take over“) (Lehren) das folgenden Sommersemester 2012.
95. Weil ich wusste, dass die Schülerinnen und Schüler waren die Einschreibung in die Kurse, die ich
dann sofort schrieb eine E-Mail an Frau Ronssin und höflich wie ich konnte, fragte sie verändern
ihre Entscheidung. Weil ich wusste, dass die Schülerinnen und Schüler waren die Einschreibung in
die Kurse, die ich dann sofort schrieb eine E-Mail an Frau Ronssin und höflich wie ich konnte, bat
sie umdrehen ihre Entscheidung. Ich schrieb dass Sie hatte eine schlechte Entscheidung gemacht
und bat sie verzeichnen wider mich als der Lehrer für die beiden Kurse. Siehe bitte Sie meine
E-Mail an Frau Ronssin, Exhibit WW.
96. Frau Ronssin fast sofort reagiert---behauptet in einer E-Mail an mich, am Nachmittag am
27. Februar 2012 dass ich war der einzige Lehrer um die Marken von 18, 19 und 20. Sie schrieb:
"Als Antwort auf Ihre Frage: JA, SIE SIND!!!" (“As an answer to your question: YES, YOU ARE!!!“)
Sie dann weiter zu schreiben zahlreich andere Lügen gegen mich und am Ende Ihrer E-Mail
schrieb wie folgt:
"Es tut mir leid, aber unter diesen Umständen können sie nicht wieder in das
Team. Bitte darüber nachdenken, und vielleicht könnten wir eine andere
versuchen für den Winter Term." (“I’m sorry but under these circumstances
you cannot stay in the team. Please think about that and perhaps we could
have another try for the winter term.”
34
Obwohl Frau Ronssin wusste dass die Studenten hatte ich verleihen eine 18, 19 und 20 für ihre
Präsentationen waren nicht meine Studenten, dass ich war ersetzen wenn diese Präsentationen
wurden und dass diese Noten wurde senden ihr durch Frau Lehmann, und obwohl ich erinnert Ihr
in meine E-Mail sie waren nicht meine Studenten, Sie schrieb das genaue Gegenteil in Ihrer E-Mail
an mich. Die Lügen Frau Ronssin schrieb mir am 27. Februar 2012 sind das Gegenteil von
dem folgenden:
1. Sie wusste dass die Studenten sie bezog sich damit auf die nicht
meine Studenten.
2. Andere Lehrer vergeben hatten ein 18, 19 und 20 die den Studenten für
Präsentationen.
3. „Wir" (“We“) hatte nicht „viele Sitzungen" (“many meetings“).
4. Frau Ronssin nicht teilgenommen hatte „Diskussionen" (“discussions“) über
Präsentationen.
5. Die Rask Force noch nicht entschieden dass „20 Punkte sind einfach unmöglich“
(„20 points are just impossible”).
6. Die Task Force noch nicht entschieden dass „niemand ist soooo perfekt."
(“nobody is soooo perfect“).
7. Ich habe „Exzellent Studenten" (“excellent students“) in meine Kurse.
8. Ich war „fair“ (“fair“) zu anderen Studenten und anderen Lehrern.
9. Kann ich damit leben und akzeptieren die „Regeln die für alle gelten."
(“rules which apply to everybody“).
10. Frau Ronssin hatte nicht vergeben, mich „für bestimmte Dinge"
(“for certain things“), nicht für irgendetwas.
11. Ich habe nicht gegen die „Regeln" (“rules“) wie benoten Präsentationen.
12. Sie hatte nicht die Absicht zu prüfen, lassen Sie mich „eine andere versuchen
für den Winter Term." (“another try for the winter term“).
Siehe bitte Frau Ronssin E-Mail informieren Sie mich, "unter diesen Umständen können sie nicht
wieder in die Mannschaft" (“under these circumstances you cannot stay in the team“), Anlage XX.
97. Es war am Nachmittag am 27. Februar 2012 Frau Ronssin informierte mich, dass ich entlassen
wurde. Ihre Worte, "Es tut mir leid, aber unter diesen Umständen können sie nicht wieder in das
Team. Bitte darüber nachdenken, und vielleicht könnten wir eine andere versuchen für den Winter
35
Term." (“I’m sorry but under these circumstances you cannot stay in the team. Please think about
that and perhaps we could have another try for the winter term”) gemacht dass sehr klar.
BEMERKEN: Es gibt keine Beweise dafür, überhaupt keines, dass Frau Ronssin angewiesen hatte
die Sekretärin, mich darüber zu informieren, dass sie hatte genommen zwei Kurse von mir. Es gibt
auch keine Beweise, wenn überhaupt, dass Frau Ronssin wusste sogar, dass die Sekretärin hatte
informieren mir mit dass sie genommen hatte zwei Kurse von mir und Ihnen zu einer Lehrerin.
98. Der Sekretärin Frau Müller informierte mich in Ihre E-Mail am 27. Februar 2012 dass Frau Ronssin
hatte genommen die einzige obligatorische Kurs (Business English 1) dass hatte ich vereinbarten
"zu übernehmen" (Lehren) in den kommenden Sommersemester 2012. Es war der einzige Kurs
habe ich geplant wurde zu lehren dass die Universität hätte später an mich gesendet in der Post
ein „Lehrauftrag für die Fakultät," wie es gewöhnlich tat. Die Business English 2 Übungskurs und
Konversation Kurs (English Fluency C1), ich hatte geplant zu lehren wurden Wahlfächer, dass ich
immer noch eine „Lehrauftrag" über. Daher war ich zunächst mitgeteilt, dass Frau Ronssin
entfernt hatte mich von der „Fakultät“ am 27. Februar 2012. Siehe bitte Anlage W.
99.
Frau Ronssin entlassen mich vor dem Wintersemester 2011/12 fertig war und bevor ich hatte
angesichts der Prüfungen und endgültigen Noten für meine Studenten an das Prüfungsamt, d. h.
Meine Arbeit an der Universität war nicht abgeschlossen wenn Frau Ronssin entlassen mich. Der
letzte Tag des im Wintersemester 2011/12 war am 28. Februar 2012. Siehe bitte dass ich am
28. Februar 2012 und 1. März 2012 alle die Noten für meine Studenten nahm auf der LSF und dass
ich gab den Ausdruck der gleichen an das Prüfungsamt am 5. März 2012, Anlagen YY und ZZ.
100. Nach dem entlassen am 27. Februar 2012 ich sofort erinnerte Frau Ronssin E-Mail schreibt am
Februar 22, 2012, fünf Tage früher (Anlage R) wo Sie geschrieben hatte an alle Lehrer, "Sie werden
bemerkt haben, dass Sie immer noch nicht erhalten haben ihre Verträge für die nächste Halbjahr."
(“You will have probably noticed that you still haven’t received your contracts for the next term.”)
und dann wurde mir aber klar dass mein Verdacht war nicht unbegründet: Sie war in der Tat (wenn
entlassen mich) beabsichtigen zu verweigern den "Lehrauftrag für die Fakultät" und "Lehrauftrag“
als "Verträge," die wir hatten nicht "noch" erhielt in der Post dass Semester. Was Frau Ronssin
hatte zuvor behauptet in ihrer E-Mail Februar 22, 2012, (d. h. ihr Anspruch dass die "Verträge"
wurde nicht gesendet weil auf die möglichen "Abwesenheit von Studenten" in den kommenden
Sommersemester 2012) war sehr rasch umgewandelt in eine Strategie zum entlassen mich am
27. Februar 2012. Siehe bitte dass 28. Februar ist der letzte Tag der Wintersemester, Anlage AAA.
36
101. Ich habe dann als höflich wie ich konnte beantwortete Frau Ronssin die E-Mail. Ich schrieb eine
E-Mail an ihr, dass am Abend, 27. Februar 2012 und ließ sie wissen, dass ich mich in der Tat noch
hervorragende Studierende. Ich schrieb auch am Ende meiner E-Mails über Ihr behaupten, dass sie
„Verziehen" (“forgave“) mich „Bestimmte Dinge in der Vergangenheit" (“certain things in the past“).
In der Tat hat sie nicht verzeihen Sie mir -- das Gespräch Kurse wurden, basierend auf den
Tagesereignisse und Nachrichtartikel, dass die Studenten und ich brachte in der Klasse diskutiert,
und ein Jahr zuvor brachte ich ein CNN-Artikel zu der Klasse über ein 14-jähriges Mädchen aus
Bangladesch hatte ausgepeitscht zu Tode. Frau Ronssin später rief mich in Ihr Büro und sagte mir,
dass der Dekan ("the dean") geschrieben hatte eine E-Mail zu Ihrer Information ihr, dass zwei
Studenten beschwert hatten ihm die ich mitgebracht hatte dass Artikel der Klasse und dass wir
gesprochen hatten. Frau Ronssin hatte nicht zuvor sagte mir nicht zu sprechen von Islam an der
Hochschule, so sie es mir nicht verzeihen, und in der Tat stimmte mit mir und sagt, „Ich habe viele
Geschichten und die Schwierigkeiten verstehen, die mit dem Islam in Frankreich“ (“I have heard
many stories and understand the difficulties with Islam in France”) und dann erzählte mir nicht zu
sprechen von Islam an der Hochschule. Das war in der Tat nur Zeit Sie gewarnt mich nicht etwas zu
tun wieder an der Hochschule, und ich habe nie wieder sprechen über den Islam an der Hochschule.
Dann Frau Ronssin beschlossen die Tatsache ich gesprochen hatte über Islam „in die Vergangenheit"
wenn Sie entlassen mich am 27. Februar 2012, d. h., sie fälschlicherweise beschuldigte mich nicht
beachtet Ihre Warnung.
102. Die Beschwerde zu der Dekan (“the dean“) kam aus der unteren Ebene Konversationskurs, der
Kurs habe ich nicht erhalten hatte ein "Lehrauftrag" über. Und wenn ich wieder auf den Kurs habe
ich bemerkt, dass die beiden ausländischen Studenten aus Südamerika waren nicht da – einer von
ihnen hatte den Klasse zuvor sie war in einem Schlafsaal mit anderen ausländischen Studenten, so
ist es möglich sie zeigte die Artikel für andere Studenten in ihrem Schlafsaal. Ich hatte in der Klasse
darauf hingewiesen, dass die Artikel sagte, dass die Scharia Gesetz war illegal in Bangladesch und
dann habe ich äußerte meine Meinung dass die Scharia sollte ebenfalls illegal in (bleibt aus) die
Europäische Union und die Vereinigte Staaten (United States). Siehe bitte das CNN-Artikel der
14-jährige Bangladesch Mädchen war peitschte zu Tode, Anlage BBB.
BEMERKEN: Auch brachte ich einen Artikel auf der gleichen Klasse über ein amerikanisches
Englisch Lehrerin tötete in den Tsunami in Japan (Anlage CCC) -- keine Beschwerden über es.
Anscheinend ist es okay zu sprechen an der Hochschule über wie Naturkatastrophentöten Leute,
aber nicht zu sprechen wie menschliche Katastrophen ermorden Leute. Tatsache ist, dass die
Definition des Wortes „Verleumdung" (“slander“) in die Scharia Gesetz nicht reden Lügen über
37
eine Person, aber zu sagen etwas dass die Person möchte nicht bekannt ist, auch wenn es der
Wahrheit. Die Scharia Gesetz in der Tat verbietet niemandem sprechen die Wahrheit über den
Islam, d. h., es ist eine Todesstrafe in der Scharia Gesetz zu "Verleumdung der Prophet des Islam".
Siehe bitte Islamischen rechtliche Handbücher, insbesondere die "Abhängigkeit des Reisenden"
(“Reliance of the Traveler“), Buch R. „Halten Sie die Zunge“ ("Holding one's Tongue") Abschnitt 2.0,
"Verleumdung" (Ghiba), r2.1 (Seite 730) ist: "Verleumdung (ghiba) bedeutet zu erwähnen etwas
über eine Person, er würde nicht mögen." (“Slander (ghiba) means to mention anything concerning
a person that he would dislike”).
103. Auch am Ende meiner E-Mail an Frau Ronssin schrieb ich meine Frustration dass sie hatte
„entlassen mich.“ Schrieb ich, „Anscheinend haben Sie sich jetzt entlassen mich von allen meinen
geplanten Kurse im nächsten Semester… und offensichtlich geschehen in Zorn… unangemessen."
(“Apparently you have now fired me from all of my scheduled courses next semester… and
obviously done so in anger… unreasonably.”) Siehe bitte ich dieses schrieb Ende meiner E-Mail am
27. Februar 2012, Anlage DDD.
104. Ich hatte gehofft Frau Ronssin würde Ihre Entscheidung ändern vor Wintersemester 2011/12 fertig
war, aber sie nicht. Statt, sie haben keine Antwort meine letzte E-Mail, (d. h. Anlage DDD), also am
29. Februar 2012 (nach dem Semester fertig war), schrieb ich eine E-Mail an das Sekretarin
Frau Müller, Frau Ronssin, Frau Lehmann, die anderen Lehrer in der Abteilung Sprache, die
Studenten hatte die drei Präsentationen in Frau Pasotti der Kurs, zu Freunden und zu meiner
Familie wir erklären Ihnen, dass Frau Ronssin hatte entlassen mich mit eine Beschuldigung dass ich
vergeben gute Noten für Präsentationen, dass ich hatte in der Tat sind gewarnt worden durch zwei
anderer Lehrer „dass diese Lehrer nicht wieder der Hochschule für das folgende Semester,“ dass es
"nicht eine Angelegenheit auf einstellen wider aber auf entlassen" (“not a matter of being rehired,
but of being fired“), dass es der Hochschule Politik (Strategie) wenn sie entscheidet zu entlassen
ein Lehrer nicht zu liefern was die Hochschule plötzlich Forderungen werden Verträge bis „eine
sehr spät Datum" (“a very late date“ (d. h. bis nach einem Semester abgeschlossen ist), und auf
diese Weise, nach Erhalt und prüfend der Noten hat der Lehrer an Studierende vergeben, dann
entlassen der Lehrer. Das ist der Grund warum Frau Ronssin fälschlicherweise beschuldigte mich
am 17. Februar 2012 in Ihrem Anruf als "spät" in Senden die Markierungen für Präsentationen an
Frau Lehmann: Frau Ronssin war die Planung, die auf entlassen mich, aber sie wollte mehr als ein
gutes Noten in ihre Hände zu tun, auch wenn die guten Noten wurden nicht für meine Studenten.
BEMERKEN: Dies kann auch sind die Grund warum Frau Lehmann schrieb mir am die Tag zuvor
Frau Ronssin rief mich und fragte "nun verzweifelt" (“now desperately“) für die Noten für die
38
zwei anderen Präsentationen getan Frau Pasotti Studenten wenn ich war ein Ersatz. (Anlage JJ)
Siehe bitte beachten Sie meine E-Mail, die ich sandte am 29. Februar 2012 an den Sekretär mit
Kopien an Frau Ronssin, Frau Lehmann, andere Lehrer, die Studenten dass die Präsentationen in
Frau Pasotti Kurs, Freunde, und meine Familie, Anlage EEE.
105. Am 1. März 2012 Frau Ronssin reagierte mit mehr liegt. Die Lügen Frau Ronssin schrieb mir am
1. März 2012 sind das Gegenteil von dem folgenden:
1. Frau Ronssin nicht schreiben zwei “emails” (Plural) zu mir am
27. Februar 2012 – sie schrieb eine E-mail an mich. Es gibt keine Beweise dass sie
unterwiesen die Sekretärin schreiben eine E-Mail an mich, mich zu informieren
dass zwei meiner Kurse getroffen wurden von mir und gab einem anderen Lehrer.
2. Ich hatte nicht "missverstanden" Frau Ronssin ist eine E-Mail. Sie am
27. Februar 2012 offensichtlich entlassen mich.
3. Der Sekretärin nicht erwähnen "obligatorischen Klassen" in Ihrer E-Mail am
27. Februar 2012: Die Übungskurs ist nicht eine "obligatorischen" Kurs.
4. Der Sekretärin nicht schreiben dass ich "behalten würde," der "Fluency Kurs."
Sie schrieb, "Sie sind geplant für eine English Fluency C1 Klasse am Montag."
5. Frau Ronssin nicht schreiben in ihren E-Mail an mich am 27. Februar 2012
dass ich "können hätte obligatorischen Klassen wieder der nächsten Winter
Term." (“could have compulsory classes again during the next winter term”)
Sie schrieb: "…vielleicht könnten wir eine andere versuchen für den Winter
Term." (“…perhaps we could have another try for the winter term.”)
6. Frau Ronssin nicht schreiben Sie in Ihre E-Mail am Februar 27, 2012 die drei
Worte "Business English team." Sie schrieb in Ihrer E-Mail am 27. Februar 2012
ein Wort "team". Es gibt keine "Business English team."
7. Ich hatte „keine Probleme die folgenden Entscheidungen dass," der Lehrer in der
Task Force treffen. Ich folgte "die Entscheidungen" die wir gemacht hatten.
8. Ich habe "sich mit den Zielen für die englische Klassen," d. h., dass die Studenten
lernen Englisch und Sie erhalten die Noten sie verdienten.
9. Ich war "zufrieden mit der Art und Weise, wie wir alle zusammen arbeite,“ d. h.,
innerhalb der Regeln. Frau Ronssin nicht "Gemeinsam" mit den Lehrern.
10. Es war nicht „offensichtlich dass wir uns nicht als Team zusammenarbeiten,"
aber Frau Ronssin nicht zur Arbeit mit dem "Team," d. h., innerhalb der Regeln.
39
11. Frau Ronssin haben eine andere "Wahl," aber sich nicht zu akzeptieren dass ich
ausgesetzt hatte in einer "Massen-E-Mails" dass sie zu Unrecht entlassen mich.
12. Sie wollte nicht dass mich "alles Gute." Ihre zahlreichen Lügen gegen mich,
einschließlich ihrer falschen Behauptung sie habe nicht entlassen mich am
27. Februar 2012 ergab eine tatsächliche Absicht zu Unrecht mir schaden.
106. Wenn Frau Ronssin hatte nicht die Absicht die auf entlassen mich am Februar 27, 2012 dann
könnte sie hatte einfach geschrieben am 28. Februar 2012 (d. h. vor dem Wintersemester fertig),
lassen Sie es mich wissen. Statt wartete sie bis nach dem Wintersemester fertig war und begann
sofort damit Ihr E-Mail mit Ihrer Behauptung dass ich hatte "missverstanden Ihre E-Mails" durch
die behauptet dass sie angewiesen hatte "Dolores" mich darüber zu informieren dass ich köntte
nicht haben "obligatorischen Klassen," aber "behalten konnte" der Fluency Kurs. Aber der
Sekretärin nicht schreiben über "obligatorischen Klassen" in Ihrer E-Mail noch schreiben ich
"behalten würde" der Fluency Kurs. Der Sekretär schrieb dass ich war dann nur noch "Geplant" für
eine Fluency Kurs. Eindeutig ein Lehrer an der Hochschule nicht vertrauen kann, dass er oder sie
"behalten" Kurse, auch nicht wenn in einem Vertrag und verzeichnen.
107. Nachdem Sie behauptete dass sie hatte nicht entlassen mich, mehr Vorwürfe, behauptet dass ein
"Massen-E-Mails" (worin ich ausgesetzt die Lehrer der Abteilung sie hatte Unrecht entlassen mich)
„war sehr respektlos und sehr unprofessionell gegen mich" Sie schrieb, "Daher ist es klar dass wir
kann nicht arbeiten als Team zusammen. Nach dem letzten Vorfall (Massen-E-Mail) habe ich keine
andere Wahl, aber zu sagen dass sie keine Arbeit an unserer Universität mehr." (“Therefore it is
obvious we cannot work together as a team. Following the last incident (mass email), I have no
other choice but to tell you that you won’t work at our university anymore.”) Lesen bitte die
E-Mail Frau Ronssin schriebt zu mir an 1 März 2012 unten:
Es tut mir wirklich leid, dass du offenbar missverstanden meine E-Mails. Wie schrieb
Dolores in Ihre E-Mails, sie würde keine obligatorischen Klassen im kommenden
Semester aber behalten würde deine Sprachkenntnisse Kurs. So wie kamen Sie zu dem
Schluss, dass Sie wurden entlassen? Außerdem, fügte ich hinzu, die Sie haben könnten
obligatorische Klassen wieder im kommenden Wintersemester, wenn Sie die zur
kooperieren waren mit dem Rest des Business English Team. Was mich überrascht ist,
dass Sie waren Teil der Entscheidungsfindung Team, (die ich war nicht Teil der), für
die Einstufung von Präsentationen, fand im März 2011! Alle anderen Dozenten, außer
sie haben anscheinend keine Probleme im Anschluss an die Entscheidungen, die Sie
und die anderen nahmen an dieser Sitzung teilnehmen. Aus Ihrer letzten E-Mail Ich
40
kann mich erinnern, dass Sie nicht einverstanden mit allen unsere Ziele für die Kurse in
Englisch, und sie sind nicht zufrieden mit der Art und Weise, wie wir arbeiten alle
zusammen. Zudem bin ich der Meinung ihr E-Mail an alle gesendet war sehr respektlos
und sehr unprofessionell gegen mich. Daher ist es offensichtlich dass wir kann nicht
arbeiten als Team zusammen. Nach dem letzten Vorfall (Massen-E-Mails), habe ich
keine andere Wahl, aber zu sagen, dass sie werden nicht arbeiten für unsere
Universität nicht mehr. Ich wünsche euch allen das Beste.
I am really sorry that you apparently misunderstood my emails. As Dolores wrote in her
email, you wouldn’t have any compulsory classes the coming semester but would keep
your Fluency course. So how did you come to the conclusion that you were fired?
Furthermore, I added that you could have compulsory classes again during the next
winter term if you were willing to cooperate with the rest of the Business English team.
What surprises me is that you were part of the decision making team, (which I wasn’t
part of), for the grading of presentations which was held in March 2011! All the other
lecturers, except you, seem to have no problems following the decisions that you and the
others took at this meeting. From your last email I can recall that you didn’t agree at
all with our objectives for the English classes and you are not satisfied with the way
we all work together. Furthermore I think your email which was sent to every-one
was very disrespectful and very unprofessional towards me. Therefore it is obvious
that we cannot work together as a team. Following the last incident (mass email), I
have no other choice but to tell you that you won’t work for our university anymore.
I wish you all the best.
108. Frau Ronssin wusste voll und gut (sie ist der Direktor), wenn sie schrieb ihr E-Mail an mich am
1. März 2012, dass die Übungskurs nahm sie von mir war nicht eine „obligatorische“ Klasse, aber
wenn Sie schrieb die Worte "aber" und "erneut" Sie machte geltend dass die Übungskurs nahm
sie von mir war einer von zwei „obligatorischen Klassen" und dass ich "behalten würde" der
"Fließend Kurs" nur weil es ein Wahlpflichtfach. Sie schrieb wie folgt:
„Wie schrieb Dolores in Ihre E-Mail, sie würde keine obligatorischen Klassen im
kommenden Semester aber behalten würde deine Sprachkenntnisse Kurs. … Außerdem,
fügte ich hinzu, die Sie haben könnten obligatorische Klassen wieder im kommenden
Wintersemester, wenn Sie die zur kooperieren waren…“ (“As Dolores wrote in her email
you wouldn’t have any compulsory classes the coming semester, but would keep your
Fluency course. … Furthermore, I added that you could have compulsory classes again
during the next winter term if you were willing to cooperate...”)
109. Frau Ronssin offenbar wollte mich zu glauben dass die Übungskurs sie genommen hatte von mir
war einer von zwei „obligatorischen Klassen" und sie tat dies um abhalten mich in der Dunkelheit
41
über die Anordnung sie gemacht hatte der Beitritt zur Note von Hörverständnistest von meinem
Business English 1 Kurs im Sommersemester 2011 zu einer Note aus einem schriftlichen Test die
Studentin Melissa Geissler nahm von einem Business English 1 Kurs im Wintersemester 2012,
sondern von einem Business English 1 Kurs dass sie hatte nicht teilnehmen.
110. Frau Ronssin schrieb am 1. März 2012, "…ist es offensichtlich dass wir kann nicht arbeiten als
Team zusammen. "Daher…"…sie werden nicht arbeiten für unsere Universität nicht mehr."
(“…it is obvious that we cannot work together as a team, “therefore…”…you won’t work for
our university anymore.” Klar, Frau Ronssin wollte mich aus der Universität dauerhaft und dass
in der Tat wurden ihre Absicht bevor Sie entlassen mich am 27. Februar 2012. Ich wusste, dass
das Wort "vielleicht" schrieb sie am Ende in Ihrem E-Mail am 27. Februar 2012 wurde eine leere
"vielleicht," d. h. ohne die Absicht jemals erwägen werden zu einstellen mich noch einmal.
BEMERKEN. Sie zu Unrecht wütend auf mich den letzten 12 Tagen im Wintersemester 2012. Am
17. Februar 2012 rief sie mich wütend und forderte ich finde Melissa Geisslers Hörverständnistest
und unerwartet warf mir vor "spät" in senden Noten für Präsentationen an Frau Lehmann, wenn
ich war in der Tat nicht "spät"; Sie dann wiederholt Abgeschossen im vierten Kurs, der Sie und ich
hatten vereinbart dass ich unterrichten in den kommenden Sommersemester 2012; Sie dann am
22. Februar 2012 fälschlicherweise schrieb in ihrer E-Mail dass ich hatte keine "Verträge"; Sie am
26 Februar 2012 lugen gegen mich (sie fälschlicherweise beschuldigte mich) der unrechtmäßig
Vergabe gute Noten für Präsentationen und mit Lügen nahm noch mehr Kurse von mir am
27. Februar 2012 und gab einer anderer Lehrer; und wenn ich konfrontiert Sie entlassen mich am
27. Februar 2012 mit mehr liegt. Nein, ich habe nicht „missverstehen“ ihre, wie sie behauptet.
111. Ich habe fast die Universität verlassen am 27. Februar 2012, aber entschied dass es würden sind
unfair zu meine Studenten nicht eintreten Ihre Noten in der LSF und dass ich erfüllen sollte meine
vertraglichen Verpflichtungen für das Wintersemester 2011/12. Also, Ich blieb, fertige benoten
meine Studenten Tests, eintreten ihre Noten in der LSF und gab die Ausdrucke der Noten an das
Prüfungsamt, als erforderlich.
BEMERKEN: Zum Meines Wissens Frau Ronssin hat nicht versucht zum senken der Punkte für die
Präsentationen der Studenten wie mein Bruder behauptete ich ihr sagen, "Sagen Sie Ihrem Chef
dass Sie ist völlig erlaubt senken Ihre Punkte nach ihr Expertenwissen bei der messen gute Arbeit."
(Tell your boss she is fully permitted to lower their points according to her expert insight in
measuring good work.”). Ich nicht sagt dieses mein “Chef”. Siehe bitte Anlage EEE.
42
112. Ich habe erhalten ein anderes E-Mail am 1. März 2012, aber dieses Mal von Frau Ronssin's neu
Regieassistentin Frau Monya de Silva. Wenn Sie sich wieder an der Anlage AA aufweisen, werden
Sie sehen dass es angekündigt „TDI Kurs. Eine Lehre Zertifikat ist eine Forderung des Hochschule.
Alle Interessierten müssen email Monja so bald wie möglich.“ (“A teaching cert is a requirement
of the HS. [Hochschule]. All interested need to email Monja ASAP.”) Ich hatte sagte Frau Ronssin
wenn Sie interviewte und stellte mich dass ich hatte keine Hochschulabschluss und kein Zertifikat
Englisch zu lehren, aber wurde Lehre Business English Kurse für zwölf Jahre in vielen Unternehmen
und in Sprachschulen. Sie haben mir nicht erzählen wenn sie bot mir den Job an der Hochschule
und stellte mich ein dass sie verletzend der Hochschule regeln damit, d. h. also, dass die Lehrer
müssen haben eine Zertifikat zu lehren Business English für die Arbeit an der Hochschule. Also ich
war überrascht zu sehen die Ankündigung dass „eine Lehre Zertifikat ist eine Forderung der HS."
(“A teaching cert is a requirement of the HS.“ Siehe bitte Anlage AA.
113. So, ich sprach mit Frau De Silva, und sie sagte, dass ich hatte, um die TDI Kurs Frau Ronsinn
ausgewählt hatte, oder suchen Sie einen gleichwertigen Kurs und erhalten ein Zertifikat ich sonst
nicht gestattet zu lehren an der Hochschule. Ich sagte ihr, dass ich hatte kein Geld für den Kurs. Sie
erzählte mir dann, dass ich bezahlen könnte für den Kurs der kommenden Sommersemester 2012
nachdem ich gezahlt worden von der Hochschule für das Wintersemester 2011/12.
114. Frau Ronssin dann erforderlich alle Lehrer zu kommen um Ihr Zuhause für ein Barbecue, wo sie
dann führte uns an den Ansprechpartner für die TDI Kurs Wer hat ihre Präsentation, und ich war
wieder einmal erzählte, dass ich hatte, um den Kurs oder konnte nicht arbeiten an der Hochschule.
115. Verschiedene Lehrer finde es nicht fair, dass Sie waren erforderlich um ein Zertifikat um Business
Englisch zu unterrichten, und die meisten wurden die Lehre an der Hochschule Sehr lange als Ich
hatte ohne Zertifikate. Ich erinnere mich, wie Frau Irene Gorbach absolut wütend beschwert nach
Frau Ronssin und Frau De Silva vor den anderen Lehrer und sie dann verbreitet den Kurs gehen.
Ich weiß nicht, was sie tat, aber sie weiter arbeiten an der Hochschule im Sommersemester 2012
wie auch andere Lehrer sei keine Zertifikate um Business Englisch zu unterrichten. Herrn und Frau
Dailey, der zwei neue Lehrer, hatte keine Zertifikate um Business Englisch zu unterrichten und
Herrn Dailey keine Erfahrung im Unterrichten Englisch als Frau Ronssin stellte er an. Ich weiß nicht,
ob seine Frau hatte keine Erfahrung in der Lehre Business Englisch, wenn eingestellt. Es waren
mindestens sechs Business English Lehrer in der Abteilung Frau Ronssin eingestellt hatte ohne
Zertifikate um Englisch zu unterrichten, die meisten jedoch Erfahrung hatte. Ich hatte gelehrt
43
Business Englisch seit über zwölf Jahren als Frau Ronssin stellte mich und ich hatte auch gelehrt
die Studiengänge für die TEFL Test, alle Stufen der Cambridge Prüfungen und für den
GMAT-Test, der am schwierigsten ist.
116. Dennoch, diese unerwartete Voraussetzung für ein Zertifikat um Englisch zu unterrichten war vor
uns gestellt als ein Ultimatum -- kein Zertifikat, kein Job, obwohl ich hatte einen Vertrag zu lehren
Business English in den kommenden Sommersemester 2012. Frau De Silva dann schließlich sagte
uns, dass wir Arbeiten könnten in den kommenden Sommersemester 2012 Wenn wir besuchten
die TDI-Kurs. Sie sagte dass Sie vereinbart hatten zu lehren die TDI-Kurs und es nicht fertig bis
irgendwann Ende 2012 oder einige zeit Anfang 2013. Siehe bitte Frau De Silva die E-Mail vom
1. März 2012 nach die Wintersemester 2011/12 war fertig an alle Lehrer die Teilnahme an der
TDI-Kurs, einschließlich mir, Anlage FFF.
117. Am 1. März 2012 (gleichen Tag) Ich antwortete Frau De Silva die E-Mail darüber informieren, dass
ich nicht mehr die Teilnehmenden in der TDI-Programm, denn ich war nicht mehr Teil der "Team"
als Frau Ronssin hatte mir geschrieben. Siehe bitte meine E-Mail an Frau De Silva, Anlage GGG.
118. Frau De Silva schrieb dann eine weitere E-Mail an mich (selben Tag) lassen Sie es mich wissen es ist
nicht notwendig für mich "zu besuchen die Klassen," aber das konnte ich "beenden das Programm
rein online." Siehe bitte Frau De Silva, die E-Mail an mich auch vom 1. März 2012, Anlage HHH.
119. Ich anschließend teilte Frau de Silva in einer weiteren E-Mail dass ich nur unterzeichnet für die
TDI-Kurs denn es war klar für mich dass Frau Ronssin würde nicht halten jeder Lehrer an der
Hochschule wenn er oder sie nicht die TDI-Kurs gehen und da Frau Ronssin entlassen hatte mich
dass es keinen Grund für mich um fortzufahren. Auch ich teilte Frau de Silva, soweit Zahlung für
die TDI-Kurs betroffen war hatte ich erwartet dass Frau Ronssin (Hochschule) die Verantwortung
für die Zahlung. Siehe bitte Sie meine E-Mail an Frau De Silva am 1. März 2012, Anlage III.
120. Frau De Silva schrieb dann eine weitere E-Mail an mich und gelogen. Sie schrieb:
Ich verstehe Ihre Enttäuschung, aber da es sich um eine rein persönliche Option,
ich glaube nicht dass es fair ist in diese Richtung gehen. Das HS wird und nehmen
nur qualifizierte Lehrer zu unterrichten ihre Hauptgerichte, und dieses war eine
Gelegenheit für alle Lehrer ohne eine Qualifikation zu bekommen einem, aber es
war ganz bis zu den Einzelperson. In der Tat gibt es wenige die entschieden nicht
den TDI, aber zu tun eine andere TEFL Kurs oder zum Beenden zu Lehre komplett.
Unsere Lehrer erhielt eine sehr ermäßigten Preis für das Programm. Es war eine
44
kostengünstige Möglichkeit, um bekommen die ordnungsgemäße Lehrestellen.
Ich habe Fabienne in dieser E-Mail damit Sie beantworten können die technischen
Einzelheiten von ihrer Entscheidung.
Postskript: Haben Sie nicht für den Kurs bezahlt bereits?
I understand your frustration but since it was a purely personal option, I do not
think it is fair to go in this direction. The HS will and do take only qualified teachers
to teach their main courses and this was an opportunity for all the teachers without
a qualification to get one, but it was entirely up to the individual. In fact there were
a few who decided not to do the TDI, but to do another TEFL course or to stop
teaching altogether. Our teachers received a very discounted rate for the program.
It was a cost effective way to get proper teaching jobs. I have included Fabienne in
this email so she can answer the technicalities of your decision.
PS: Haven’t you paid for the course already?
121. Bitte beachten Sie die grobe Widersprüche: „Der HS wird und nehmen nur qualifizierte Lehrer zu
unterrichten Hauptgerichte" (The HS will and do take only qualified teachers to teach their main
courses) im Gegensatz zu "dieses war eine Gelegenheit für alle Lehrer ohne eine Qualifizierung zu
bekommen einem;“ "es war eine rein persönliche Option;" "es war ganz bis zu den Einzelperson",
"ein paar beschlossen Stop Lehre komplett;" und "ein kostengünstiger Weg um ordnungsgemäße
Lehrestellen“ (“this was an opportunity for all the teachers without a qualification to get one;” “it
was a purely personal option;“ “it was entirely up to the individual;“ “a few teachers decided to
stop teaching altogether;“ and “it was a cost effective way to get proper teaching jobs.“
122. Nach Angaben von Frau De Silva, ich hatte die Lehre an der Hochschule für drei Semester ohne
einen angemessenen Unterricht Job. Und sie wusste voll und gut, dass die Lehrer die bereits voll
überein "zu übernehmen" Kurse in den kommenden Sommersemester 2012, einschließlich mir,
bekamen gerade die ein Ultimatum - um die TDI-Kurs oder entlassen werden. Dies war nicht eine
"rein persönliche Option," nicht "ganz bis zu den Einzelperson“ und nicht "eine Entscheidung zu
Beenden der Lehre komplett". Frau Ronssin und Frau De Silva, beide wusste, dass es nicht genug
Zeit um ein TEFL Kurs für eine Lehre Zertifikat vor dem kommenden Sommersemester 2012, und
das ist der Grund warum Frau Ronssin beschlossen dass alle Lehrer die hatten keine Zertifikate
weiter arbeiten kann an der Hochschule in den kommenden Sommersemester 2012 wenn Sie sich
an der Sitzung des TDI-Kurs. Siehe bitte Frau De Silva die letzte E-Mail an mich mit Kopie an
Frau Ronssin und die Sekretärin Frau Müller, Anlage JJJ.
45
123. Ich war nicht entlassen von der Hochschule für nicht haben einem Zertifikat um Englisch zu
unterrichten. Ich hatte viel Geschäft Erfahrung und hatte lehre alle die "Hauptgerichte" an der
Hochschule in drei Semester. Ich hatte gelehrt Business English 1 + 2, die Business English 1 Kurs
erneut und Business Englisch 3, und beide Frau Ronssin und Frau De Silva wusste voll und gut dass
ich bereits formell vertraglich vereinbarten und geplanten zu lehren die Business English 2 Kurs
erneut im die kommen Sommersemester 2012. Und das ist genau der Grund warum Frau De Silva
hatte teilte mir das ich könnte lehren meine geplante Kurse das folgende Sommersemester 2012,
aber nur wenn ich besuchte die TDI-Kurs.
BEMERKEN: Obwohl ich informiert habe Frau De Silva am 1. März 2012 die ich erwartete
Frau Ronssin oder der Hochschule die Verantwortung für die Zahlung der TDI-Kurs, die Firma
Frau Ronssin angeordnet die Kurs mit gehetzt mich für Monate für die Zahlung. Siehe bitte die
vier Rechnungen, die Post an mich jeden Monat von Pearson Education, Anlage KKK.
124.
Am 9. März 2012 schreibt und sandte ich meine erste E-Mails an Frau Ronssin unmittelbaren
Chef „Herr Brümmer" über Frau Ronssin mit Unrecht entlassen mich. Zu diesem Zeit wusste ich
nicht seinen Titel (Prof. Dr.-Ing Franz Brümmer). Er ist der "Prorektor für Studium und Lehre" an
der Universität, d. h. er ist verantwortlich für den Curriculum und für die Einstellung alle der
Lehrer/Professoren. Siehe bitte meine erste E-Mails an „Herr Brümmer," die ich zu ihm sandte am
9. März 2012 mit dem Titel "Beschwerde bezüglich Fabienne Ronssin," Anlagen MMM und GG.
BEMERKEN. Prof. Dr.-Ing. Franz Brümmer hat keine Antwort auf meine E-Mail.
125. Am 10. März 2012 antwortete ich Frau De Silva die letzte E-Mail und verschickt eine Kopie meiner
E-Mail an das Sekretariat Frau Müller, Frau Ronssin, vier Lehrer Teilnahme an der TDI-Kurs und zu
„Herr Brümmer". In meiner E-Mail habe ich deutlich gemacht dass Frau Ronssin wusste wenn Sie
stellte mich ich hatte keine Zertifikate und dass sie gemietet hatte viele Lehrer mit keine
Zertifikate um Englisch zu unterrichten. Daraufhin schrieb ich „Ich finde es unzumutbar für die
Hochschule zu fordern dass die Lehrerinnen und Lehrer erhalten Zertifikate oder abgefeuert
werden." (“I find it unreasonable for the Hochschule to now demand that the teachers get
certificates or be fired.”) Siehe bitte Sie meine E-Mail an Frau De Silva am 10. März 2012 mit einer
Kopie an „Herr Brümmer,” Anlage LLL.
BEMERKEN: Ich erhielt keine Antwort auf dieses E-Mail vom 10. März 2012.
46
126. Zu lehren Business English ordnungsgemäß eine Lehrerin braucht Erfahrung in der Wirtschaft,
nicht ein Zertifikat um Englisch zu unterrichten. Business Englisch lehrte von englischen Lehrer mit
keiner Erfahrung im Geschäft (das ist der Fall bei meisten den Englisch Lehrer in Deutschland) ist
fast keine Vorteile für Studenten Business Englisch, d. h., Eine Englisch/Deutsch Wörterbuch
anbieten können mehr Studenten als "Lehrer" mit keinerlei Erfahrung im Geschäft Bereich. Das
gleiche gilt für die Lehre für technisches Englisch: Ein Lehrer mit keinerlei Erfahrung im Bereich ist
fast keine Vorteile für Studenten.
127. Am 11. März 2012 schrieb ich eine weitere E-Mail an "Mr. Brümmer" und enthalten eine Kopie
meiner E-Mail an den Sekretär Dolores Müller am 29. Februar 2012 für ihn zu lesen. Siehe bitte
meine E-Mail an "Mr. Brümmer" vom 11. März 2012, Anlage NNN.
BEMERKEN: Prof. Dr.-Ing. Franz Brümmer nicht die E-Mail beantwortet, entweder.
128. Am Nachmittag folgenden Tag, 12. März 2012 (nachdem erhielt keine Antwort auf meine E-Mails),
ich ging zu finden diesen Mann und in den Verwaltungsgebäude Jemand zeigte mir sein Büro aber
er war nicht da. Also wartete ich, und dann bemerkte es viele Stimmen dem angrenzenden Flur,
also ging ich zu sehen und es waren viele Leute in einem großen Raum halten Gläser Sekte oder
Champagner in die Hände---Geselligkeit. Mir wurde gesagt dass es die einladende Partei für die
neuen Professoren, also ging ich zurück und wartete vor Prof. Dr.-Ing. Franz Brümmer Büro. Nach
weiteren 15 Minuten der gleiche Mann, der hatte mir gezeigt, an das Amt darauf hingewiesen,
Prof. Dr.-Ing. Franz Brümmer auf mich, als er kam zu Fuß in den Flur. Dann habe ich stellte mich zu
ihm und fragte ihn, ob er erhalten hatte meine E-Mails. Er sagte, er habe und ich habe ihm gesagt,
ich brauchte, um mit ihm zu reden für fünf Minuten.
129. Er dann entriegelt die Tür zu seinem Büro und wir gingen hinein. Und nachdem er setzte hinter
seinem Schreibtisch, sagte er, „Ich kenne Fabienne für fünf oder sechs Jahre und ich kennen sie."
(“I have known Fabienne for five or six years and I know you.”) Ich habe sofort korrigiert ihn und
sagte: „Du hast mich nicht erkannt. Wir haben gerade nur zum die ersten Mal erfüllt." (“You do
not know me. We have only just met for the first time.”) Er nicht erklärt warum er gesagt habe er
kannte mich und stattdessen sehr schnell gesagt, „Sie haben nicht einen Vertrag und ohne Vertrag
wurden sie nicht eingestellt und daher nicht entlassen." (“You do not have a contract and without a
contract you were not hired and therefore not fired.”) Er dann schnell fragte: „Haben Sie die
Zahlung für die im letzten Semester?" (“Have you received payment for last semester?”) Ich
47
antwortete, „Ja" (“Yes“) und er dann schnell zu dem Schluss, dass die Hochschule hatte keine
weitere Verpflichtungen zu mir: Er gesagt, „Ohne einen Vertrag gibt es nichts für mich mit Ihnen zu
sprechen über. Fabienne ist nicht zulässig die auf entlassen jemand, ein Lehrer kann nur entlassen
werden von diesem Büro während eines Semesters." (“Without a contract there is nothing for me
to talk with you about. Fabienne is not allowed to fire anyone, a teacher can only be fired by this
office during a semester.”) Ich habe dann sagte ihm sehr deutlich, „Fabienne stellte mich und Sie
plötzlich und Unrecht entlassen mich am 27. Februar 2012, am selben Tag dass die Studenten
waren die Registrierung für Ihre Klassen, und sie hat auch geschrieben in einer E-Mail zu mir dass
ich niemals Arbeiten an der Hochschule erneut." (“Fabienne hired me and she suddenly and
wrongfully fired me on February 27, 2012, the same day that the students were registering for
their classes, and she has also written in an E-mail that I will never work at the Hochschule again.”)
Dann sagte er als er gewinkt über seine Schulter, "Ich fragte der Mann in diesem Gebäude wenn
Sie einen Vertrag und er hat mir gesagt, dass er nicht gesandt hat Ihnen einen Vertrag. Er sagte, sie
haben keinen Vertrag." (“I asked the man in this building if you have a contract and he told me that
he has not sent you a contract. He said you have no contract.”) Ich fragte ihn, "Welche Mann? Ist
er ein Anwalt?" (“What man? Is he a lawyer?”) Prof. Dr.-Ing Franz Brümmer nicht beantwortet
habe mich und es war sehr offensichtlich dass er weigere sich sprechen Sie mit mir über das was
Frau Ronssin getan hatte, weil er behauptete dass ich hatte kein Vertrag und dass er deshalb nicht
zu sprechen mit mir über etwas. Als ich dann die Tür öffnete aus seinem Büro zu verlassen sagte
Prof. Dr.-Ing Franz Brümmer zu mir, "Zeigen Sie mir einen Vertrag." (“Show me a contract.“)
Nach reiste ab seinem Büro es zeigte sich mir dass es wegen seiner Behauptung dass ich hatte
"kein Vertrag" dass er wahrscheinlich sah keine Notwendigkeit zur Beantwortung meiner E-Mails.
130. Am nächsten Morgen schrieb ich eine weitere E-Mail an "Mr. Brümmer" zusammenfassen was
stattgefunden hatte in seinem Büro am Tag vor: daran zu erinnern dass ich hatte ihm gesagt dass
Frau Ronssin hatte entlassen mich am 27. Februar 2012, dass er und ich hatte nicht erfüllt oder
miteinander gesprochen vor Gestern, dass es war nicht Er oder einer anderen Person in sein
Gebäude hatte mich gedingt, aber Frau Ronssin und dass sie vertritt die Hochschule. Ich schrieb
auch, ihn zu wissen, dass es meinem Verständnis dass ein Vertrag definiert auf deutsche Gesetze,
und dann habe ich ihn auf "Bitte werfen Sie einen Blick auf das deutsche Bürgerliche Gesetzbuch
(BGB) für Verträge," dass ich befestigte an meine E-Mail für ihn. Schließlich schrieb ich zu ihm, "Ich
hoffe sie wird bereit sprechen Sie mit mir über Fabienne die widerrechtlichen Handlungen, d. h.
sie zu Unrecht entlassen Sie mich." Siehe bitte meine E-Mail an "Mr. Brümmer," Anlage OOO.
48
131. Dieses Mal habe ich eine sofortige Antwort von "Mr. Brümmer" (4 Minuten nach meiner E-Mail)
und Er hatte offenbar nicht berücksichtigt keine Zeit Blick auf das BGB. Er schrieb wie folgt:
Wie ich versuchen zu erklären, die sie gestern im Wintersemester 2011/12 hatte
sie einen Vertrag mit deiner Universität über die Vorträge
Englisch fließend C1 (2 SWS)
Business English III (6 SWS).
Diese Verträge erfüllt sind von beiden Seiten. Dies bedeutet, dass sie nicht
entlassen. Das einzige was passieren ist sie nicht erhalten einen neuer
Vertrag für die Sommersemester 2012.“
as I try to explain to you yesterday in the Wintersemester 2011/12 you had a
contract with thy University about the lectures
English Fluency C1 (2 SWS)
Business English III (6 SWS).
These contracts are fulfilled from both sites. This means you are not fired. The
only thing what happen is you don’t get a new contract for the
summersemester 2012.
132. Seine letzten Worte an mich in seinem Büro war, "Zeigen Sie mir einen Vertrag", und dies ist der
Grund, warum ich an ihn die BGB hinsichtlich der Verträge in meiner letzten E-Mail an ihn. Aber er
völlig ignoriert das BGB und die Tatsache, dass Frau Ronssin hatte in Übereinstimmung mit der
Hochschule die üblichen Praktiken formell beauftragte mich "zu übernehmen" (Lehren) im
Sommersemester2012. Er ignoriert auch die Tatsache, dass Frau Ronssin entlassen hatte mich am
27. Februar 2012. Siehe bitte seine E-Mail an mich, mit Kopie an Frau Ronssin, Anlage PPP.
133. "Mr. Brümmer" gelogen zu mir, da er behauptete in seiner E-Mail, "Das einzige was passieren
kann ist sie nicht bekommen, einen neuen Vertrag für das Sommersemester 2012." (“The only thing
what happen is you don’t get a new contract for the summer semester 2012.) Er wusste hatte ich
einen Vertrag und er wollte nicht diskutieren Sie mit mir aus diesem Grund -- seine E-Mail hat mir
gezeigt, dass er eine Entscheidung getroffen hat, verschwören in die Lügen verwendet, die auf
entlassen mich. Wenn ich lesen Sie seine E-Mail die ich sah dass er absichtlich verletzen die BGB
und so sah ich keinen Grund ihn zu fragen erneut zu diskutieren mit mir.
134. Prof. Dr.-Ing Franz Brümmer in der Tat dumm spielte mit mir, als er mir sagte in seinem Büro am
12. März 2012 einem anderen Mann in seinem Gebäude gesagt hatte, ich hatte keinen Vertrag.
49
Er belogen um mich mit der Behauptung sie seine Stellungnahme auf was ein anderer Mensch in
seinem Gebäude gesagt hatte.
135. Prof. Dr.-Ing Franz Brümmer behauptet dass ich kein Vertrag so dass er in der Tat behauptet, dass
Frau Ronssin nicht mich anstellen und die anderen Lehrer. Frau Ronssin offensichtlich vertreten
die Hochschule wenn Sie befragt und stellte mich in 2010 und dann die andere formale bietet mir
sehr früh in jedem Semester "zu übernehmen" (Lehren) Kurse in den kommenden Semestern.
Prof. Dr.-Ing. Franz Brümmer müssen delegiert haben alle die Einstellung, (d. h., Vertragspartner),
der Lehrer in den Language Studies Department an Frau Ronssin. Und obwohl er etwas anderes
behauptet, muss er auch Delegierter die Entlassung der Lehrer an Frau Ronssin. Wenn Sie nicht
um die Hochschule und habe nicht die Befugnis zur Einstellung und Entlassung Lehrer sie sicherlich
nicht geschrieben haben die Worte am 1. März 2012 "…arbeiten Sie nicht an unserer Universität
mehr." (…you won’t work at our university anymore.“)
136. Offensichtlich, Frau Ronssin war nicht auf mich als sie die zwei Worte schrieb, „unsere Universität"
(“our university“), aber sie war mit Bezug auf sich selbst und Prof. Dr.-Ing. Franz Brümmer wer war
Verschwörung mit Ihr und ihr liegt mir entlassen.
137. Prof. Dr.-Ing Franz Brümmer am 12. März 2012 zu mir sagte „Ich kenne Fabienne für fünf oder
sechs Jahren und ich kenne sie." (”I have known Fabienne for five or six years and I know you.”). Er
hat mich nicht erkannt. In der Tat hatten wir nie erfüllt oder zuvor gesprochen. Ich wusste gar
nicht als ich entlassen wurde er war Frau Ronssin's Chef und verantwortlich für das Curriculum
und die Vermietung der Professoren/Lehrer. Warum also hat er gesagt „…und Ich kenne Sie" im
Vergleich zu den "fünf oder sechs Jahre" er gekannt "Fabienne"? Und warum er mit den Worten
„und Ich kenne Sie“ sofort gegen mich während er verweigern zu hören meine Beschwerde?
138. Obwohl er keine Zweifel wurden sprechen mit Frau Ronssin über die E-Mails hatte ich an ihm,
seine Worte „…und Ich kenne Sie“ (“…and I know you“) offenbar nicht in Verbindung zu dem was
sie könnte es ihm gesagt haben, aber von jemand anderem. Und dann kam es mir – Prof. Dr.-Ing
Franz Brümmer muss der Mann die beiden Studenten in der Konversation Kurs im Vorjahr hatte
beschwert weil ich hatte den Artikel über den bengalischen Mädchen in die Klasse (Anlage BBB).
Frau Ronssin hatte nur erzählte mir "die Dean" geschrieben hatte mit ihr über die Beschwerde
dass die beiden Studenten gemacht hatte, sie mir nicht gesagt dass er war ihre sofortige Chef.
50
139. Da Prof. Dr.-Ing. Franz Brümmer sofort angegriffen mich in seinem Büro am 12. März 2012 mit den
Worten "…und ich kenne Sie" und weil Frau Ronssin geschrieben hatte um mich in Ihre E-Mail am
Februar 27, 2012 wenn Sie entlassen mich, dass sie "Verziehen" mich "Bestimmte Dinge in der
Vergangenheit," (d. h., eine falsche Aussage, aber einen direkten Bezug zu mir gebracht haben die
Artikel über den bengalischen Mädchen das Gespräch Klasse), es ist klar dass Prof. Dr.-Ing. Franz
Brümmer wollte entlassen mich in Teil weil ich habe kritisiert der Islam im Vorjahr. Statt zu hören
meine Beschwerde über Frau Ronssin gelogen Gegen mich, hat er mit seinen Worten "…und ich
kenne Sie“ er unrecht diskriminiert gegen mich für sprechen gegen die Scharia (Islam) im Vorjahr.
140. Prof. Dr.-Ing. Franz Brümmer in seinem Büro am 12. März 2012 auch schnell fragte mich, ob ich
gezahlt worden für die vorangehenden Wintersemester 2011/12 und haben so zu behaupten, dass
die Hochschule hatte keine weiteren Verpflichtungen mir gegenüber. Und zum ersten Mal war ich
schnell bezahlt - jedes Semester zuvor hatte ich zu warten, für eine sehr lange Zeit für die Zahlung.
Frau Ronssin, als sie erstmals stellte mich im Jahr 2010 und begann mich lehren nicht sagen mir,
dass ich nicht monatlich gezahlt. Es war ein Schock für mich, nachdem ich hatte Unterricht für
mehrere Wochen, um herauszufinden, von anderen Lehrern, mussten wir warten seit vielen
Monaten bevor wir gezahlt wurden. Ich kaum geschafft, durch das Wintersemester 2010/11 und
ich fiel weg hinter in Zahlen meine monatlichen Rechnungen.
141. Da war ich hinter in Zahlen meine monatlichen Rechnungen habe ich im Sommersemester 2011
ging an Frau Ronssin und sagte ihr dass ich brauchte zu zahlenden monatlichen… ich hatte das
Geld ausgeht… und konnte nicht meine Rechnungen bezahlen. Sie sagte es war unmöglich für
mich zu zahlenden monatlichen und dann schrieb mir eine "Bescheinigung" und sagt mir zu zeigen
dieses bis mein Vermieter und andere Gläubiger ich geschuldeten monatlichen Zahlungen an. Die
"Bescheinigung" sagt war ich zu zahlenden mindestens 3.000,00 Euro in zwei Wochen Zeit. Dann
Frau Ronssin ging in den Urlaub nach Frankreich und ich nicht bezahlt wurde in zwei Wochen Zeit…
nicht für eine lange Zeit…, und ich fiel weiter hinter in Zahlen meine Rechnungen. Wenn ich rief
das Amt jemand Unterstützung Frau Ronssin während sie im Urlaub war sagte mir, dass die
Zahlung zu spät war, weil der Mann sendet das Geld im Urlaub war. Siehe bitte Sie die
"Bescheinegung," Anlage QQQ.
BEMERKEN: Die Landrantsamt nahm das Nummernschild aus meinem Auto, weil ich nicht
bezahlen konnte für mein monatlichen Auto Versicherung. Weder konnte ich nicht zahle für mein
Auto monatliche Zahlungen an die Fiat Bank.
51
142. Die Zahlung war auch sehr spät nach lehrte ich den Einführungskurs, der September 2011 und
daraufhin schrieb ich eine E-Mail an Frau De Silva. Ich glaube er war beauftragte mich zu lehren
dass Einführungskurs im September 2011 an die neuen Studenten Eingabe der Hochschule im
Wintersemester 2011/12. Siehe bitte Sie meine E-Mail an Frau De Silva, Anlage RRR.
143. Ich lief dann aus Geld wieder, dass im Wintersemester 2011/12 und wieder ging an Frau Ronssin
und bat sie, bitte die Hochschule zahlt mir monatlich. Sie erneut sagte, es sei "unmöglich", und sie
dann lieh mir 500,00 Euro aus der Abteilung Sprache Abteilung Kasse Fonds, hielt sie sich in ein
kleines schwarzes Kästchen in einem Schrank in Ihrem Büro. Ich zahlte das Geld wieder zu ihr im
Januar 2012, bevor die Probleme mit ihr begonnen. Siehe bitte wo ich dankte Frau Ronssin für
das Darlehen in meinem E-Mail vom 20. November 2011, Anlage M.
144. Am 26. März 2012 ich habe eine Beschwerde mit dem Hochschulrat der Hochschule RavensburgWeingarten (Herr Michael Paul, Herr Joseph Pfeffer, Herr Peter Rösler, Herr Berthold Broll, und
Frau Susan Fastnacht) und Prof. Dr. Thomas Spägele, der Direktor der Hochschule, über Prof. Dr.Ing Franz Brümmer der Verletzungen von meinen Vertrag zu lehren im das Sommersemester 2012.
Ich Antrag meine Beschwerde gegen Prof. Dr.-Ing Franz Brümmer in ein besonderes Büro an der
Hochschule übertragen Beschwerden an den Hochschulrat, aber ich erhielt keine Antwort aus dem
Hochschulrat noch von Dr. Spägele. Siehe bitte meine Beschwerde an Hochschulrat der Hochschule
Ravensburg-Weingarten und Dr. Spägele, datiert 26. März 2012, Anlage SSS.
145. Am 3. April 2012 erhielt ich ein Angebot zu lehren ein Business English Kurs einschließlich der
technischen Englisch an der Duale Hochschule Baden- Württemberg (DHBW) in Friedrichshafen.
Mir wurde gesagt der Kurs war zu Beginn der folgenden Dienstag, 10. April 2012, und die Klassen
wurden jeden Dienstag von 9:00 Uhr bis 12:45 Uhr entspricht 36 Unterrichtsstunden insgesamt.
146. Am folgenden Tag, dem 4. April 2012, wurde mir gesagt am Telefon, dass ich gezahlt werden
32,50 Euro pro Stunde (45 Minuten). Dieses Angebot wurde in eine E-Mail und Telefon, und ich
stimmte sofort auf das Angebot am Telefon am 4. April 2012. Dann der Lehrer hatte mich gebeten,
nehmen im Laufe schrieb die folgende E-Mail an Dr. Heinz-Leo Dudek und Prof. Jürgen Brath:
Sehr geehrter Herr Prof. Dudek und Herr Prof. Brath,
wie mit Herrn Prof. Dudek telefonisch vereinbart, habe ich einen Ersatz für die
Vorlesungen gefunden. Everest Wilhelmsen ist ein ehemaliger Kollege von der
52
HS Weingarten. Er ist Muttersprachler und unterrichtet bereits seit 12 Jahren
Englisch hier in Deutschland.
Zudem ist er auch im Bereich Technical English gewandt (siehe unten) und er
wohnt auch noch in FN, was in Hinsicht auf die Fahrtkosten wiederum ein
Vorteil für die DHBW wäre. Dermot McKinney kennt Everest Wilhelmsen auch
sei ca. 2 Jahren und die beiden verstehen sich auch recht gut.
Ich hoffe, dass das für Sie ein akzeptabler Ersatzkandidat ist. Everest ist
entweder unter der email Adresse [email protected] oder unter der
Mobilnummer: 01 77-5 57 5937 erreichbar.
Sollte dies für Sie kein akzeptabler Ersatz sein, werde ich selbstverständlich
trotzdem so lange den Dienst antreten, bis ein passender Kandidat
gefunden ist.
Mit freundlichen Grüßen
147. Dann Dr. Dudek der DHBW antwortete mit der folgenden E-Mail am 5. April 2012:
Sehr geehrte --------------------------,
Vielen Dank für Ihre Bemühungen. Wir haben jetzt leider keine Zeit mehr, um Herrn
Wilhelmsen zu „casten“. Wir müssen es einfach mal drauf ankommen lassen.
Ich würde Sie bitten, ihn zu briefen, was in dem Kurs geplant ist (Vorbereitung auf
BEC Level B2 mit einer Prise Technical English). Er soll sich dann am Dienstag um
8:45 Uhr bei Frau Fox in FN melden (Raum 323a) und gleich seine erste Vorlesung
halten. Frau Fox wird ihn dann auch den Lehrauftrag machen.
Hoffentlich gehrt das gut…
Viele Grüße vom Bodensee
Heinz-Leo Dudek
148. Ich schickte eine Kopie von Dr. Dudek E-Mail (oben) zur Genehmigung mich als Lehrer für den Kurs
und ich erhielt mehr E-Mails von der Lehrerin hatte, das Angebot im Namen der DHBW und auch
von einem anderen Lehrer, Herr Dermot McKenney (er war einer der zwei Lehrer, hatte mich
gewarnt, dass Frau Ronssin würde mich nicht zurück das folgende Semester, wenn ich vergeben
gute Noten für Präsentationen) informierte mich, dass er treffen würde mich hinter dem Eingang
der DHBW um 8:30 Uhr am Dienstag, 10. April 2012, zu Beginn der Lehre den Kurs an der DHBW.
53
149. Dieser Kurs, stimmte ich zu lehren an der DHBW und die Dr. Dudek vereinbart, dass ich würde
Lehren war in der Tat eine weitere formale Vertrag, d. h. ich hatte angeboten worden, den
Vertrag, wurde über die Zeit zu beginnen, Lehre, informiert, wie lange der Kurs wäre, und darüber
informiert, wie viel ich bezahlt werden und ich hatte beschlossen alle sofort. Ich hatte beschlossen
sofort an alle und alle hatten vereinbart von Dr. Dudek. Er auch arrangierte sogar dass ich erhalten
würde den "Lehrauftrag" in Bezug auf den Kurs. Er schrieb in seiner E-Mail, "er ist dann am
Dienstag um 8:45 Uhr melden an Frau Fuchs in FN und seinen ersten Vortrag. Frau Fox wird dann
auch die Lehrauftrag.“ Siehe bitte Sie Dr. Dudek die e-Mail vom 5. April 2012, Anlage TTT.
150. Dann kam die schlechte Nachricht - informiert mich, dass Dr. Dudek hatte "erhielt mehrere Kopien
einiger Schriftwechsel, Everest hatte an Prof. Brümmer (?) Und jetzt Zweifel, ob Everest ist ein
geeigneter Kandidat für den Job." (“He received several copies of some correspondence which
Everest had sent to Prof Brümmer (?) and has now doubted whether Everest is a suitable candidate
for the job.”) Die E-Mail ist wie folgt:
TUT MIR LEID !
SIE ABBRECHEN MÜSSEN SIE ALLE
Prof. Dudek hat gerade rief mich.
Er erhielt mehrere Kopien einiger Schriftwechsel, Everest hatte an Prof. Brümmer (?) Und
jetzt Zweifel ob Everest ist ein geeigneter Kandidat für den Job.
Es tut mir wirklich leid, Everest.
Offiziell ist diese Art von Austausch von internen Schriftwechsel nicht erlaubt ist, aber ich
denke, Sie haben erwähnt, dass es geschickt, um die Aufmerksamkeit der Frau Hindelang
auch…. L
Sie scheinen ein bisschen in Schwierigkeiten.
--------------------------------------SORRY !
YOU HAVE TO CANCEL IT ALL
Prof. Dudek has just called me.
He received several copies of some correspondence which Everest had sent to
Prof Brümmer (?) and has now doubted whether Everest is a suitable
candidate for the job.
54
I’m really sorry, Everest.
Officially, this kind of exchange of internal correspondence is not allowed,
but I believe you mentioned having sent it to the attention of Frau Hindelang
as well…. L
You seem to be a bit in trouble.
--------------------------------------
151. Aber ich war nicht als „Kandidat": Ich hatte beschlossen einen förmlichen Vertrag mit der DHBW
zu Lehre ein Kurs für die DHBW beginnen am Dienstag morgen, 10. April 2012 in Zimmer 232a.
Siehe bitte Sie die E-Mail gesendet wurde Herr McKinney mit einer Kopie zu mir, sagt mich „TUT
MIR LEID" (“SORRY“) „SIE ABBRECHEN MÜSSEN SIE ALLE“ (“YOU HAVE TO CANCEL IT ALL“) weil
„Prof. Dudek erhielt mehrere Kopien einiger Schriftwechsel, Everest hatte an Prof Brümmer (?) und
jetzt Zweifel ob Everest ist ein geeigneter Kandidat für den Job,“ Anlage UUU.
152. Ich habe sandte keine Kopien meiner „Schriftwechsel“ zu Dr. Dudek. Wer an die „Schriftwechsel "
an Dr. Dudek, ich weiß es nicht, aber die „Schriftwechsel" hatte keine rechtmäßige Relevanz für
meine Lehre dass der Kurs an der DHBW.
153. Bitte schauen Sie hierzu Dr. Dudek's E-Mail oben aufweisen (TTT) und Sie werden sehen dass die
gleichen Prozess wird verwendet um einen Lehrer in der Klasse als der Hochschule RavensburgWeingarten verwendet. Erstens, die Lehrer stimmt der Universität Angebot. Zweitens, die Lehrer
geplant ist und vielleicht beginnen. Und die dritte, der Lehrer erhält dann einer „Lehrauftrag".
154. Der DHBW Grund zu „ABBRECHEN" meinen Vertrag war, dass Dr. Dudek hatte „erhielt mehrere
Kopien einiger Schriftwechsel" auf "Prof Brümmer“ an die Hochschule Ravensburg- Weingarten
nicht einem anderen Grund. Meinem „Schriftwechsel" (E-Mails) mit Prof. Brümmer waren über
meine Beschwerde dass Frau Ronssin hatte zu Unrecht angeklagt und entlassen mich am
27. Februar 2012 (Anlagen MMM und NNN), dass ich nicht akzeptieren Prof Brümmer Behauptung
dass ich haben „keinen Vertrag“ (“no contract“) und war „nicht entlassen“ (“not fired“) aber
verteidigen mein Vertrag und informieren Prof. Brümmer mein Vertrag wurde gründen auf der
deutschen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB) (Anlage OOO).
55
155. Der DHBW beschlossen „ABBRECHEN" meinen Vertrag zu lehren an der DHBW, weil Frau Ronssin
und Prof. Dr.-Ing. Franz Brümmer hat mich entlassen mit falschen Anschuldigungen gegen mich
und ihrem Behauptung dass ein „Lehrauftrag” ein „Vertrag” ist dem sie von mir vorenthalten
konnten nachdem ich dem formellen Angebot von Hochschule zugestimmt hatte zu unterrichten
im Sommersemester 2012; der ihrem Behauptung dass ich habe keinen Vertrag gründen auf dem
deutschen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB) stützen lasse. Der DHBW in der Tat auch entlassen
mich aus diesen selben Gründen.
156. Frau Ronssin und Prof. Dr.-Ing. Franz Brümmer sind offenbar behauptet habe ich nicht ein Vertrag,
weil des Landes Baden- Württemberg Gesetz für Hochschulen in Baden-Württemberg zitiert auf
jeder „Lehrauftrag für Fakultat sterben" und „Lehrauftrag" (§ 56 Absatz 1 Landeshochschulgesetz),
dass ich üblicherweise erhalten Sie im Post lange nachdem ich vereinbarten "zu übernehmen"
(Lehren) spezielle Kurse in einem kommenden Semester und im Jahr 2010 nach meiner Lehre,
(Siehe bitte Anlagen D, F, G, H, I und J) die sagt im ersten Satz wie folgt:
§ 56 Landeshochshulgesetz
Zur Ergänzung des Lehrangebots können Lehraufträge erteilt werden.
157. Ich kann nicht finden, eine englische Übersetzung des §56. „Ergänzung" bedeutet "supplement"
„Lehrangebots" ist "teaching offers," „können" ist "can", „Lehraufträge" ist "teaching assignments"
oder "instructions" und „erteilt Werdener" ist "be granted." Meine beste Übersetzung ist:
“As supplement to the teaching offers teaching instructions can be granted.”
Weil ich immer von mindestens einem „Lehraufträg" in der POST (Post) lange danach habe ich
nach vereinbarten „ zu übernehmen" (Lehren) bestimmt Kurse und sogar begann Unterricht in
2010 ohne „Lehrauftrag" auch ersetzt viele Male ohne „Lehrauftrag," § 56 scheint zu sagen, mit
den Worten „kann", dass ein „Lehrauftrag" ist nicht immer erforderlich ist.
158. Es war da Prof. Dr.-Ing. Franz Brümmer abgelehnt zu hören meine Beschwerde über Frau Ronssin
die Verwendung von Lügen, die auf entlassen mich am 27. Februar 2012, weil er behauptete ich
habe „nicht einen Vertrag“ (“no contract“) und dass er daher nicht zu hören meine Beschwerde,
56
weil er behauptete ich sei „nicht entlassen," weil er ignoriert die BGB für Verträge, weil er ignorierte
alle üblichen Praktiken der Hochschule, weil er behauptete, ein „Lehrauftrag" in § 56 Absatz (1)
des Baden- Württembergischen Landeshochschulgesetz war ein „Vertrag" und dass ich es nicht
erhalten für das Sommersemester 2012, weil ich habe keine Antwort erhalten von der Hochschule
Hochschulrat oder Dr. Spagele, der Direktor der Hochschule, und weil die Hochschule RavensburgWeingarten und DHBW mutwillig verletzt meine Grundrechte (meine Menschenrechte) dass ich
meine Verfassungsbeschwerde eingereichten innerhalb das Bundesverfassungsgericht unter
Artikel 93 Absatz (1) 4a GG. Siehe bitte Sie meine Verfassungsbeschwerde, Anlage V V V.
Article 93 Basic Law
[Das Bundesverfassungsgericht rechtliche Zuständigkeit]
(1) Das Bundesverfassungsgericht entscheidet: :
4 a. über Verfassungsbeschwerden, die von jedermann mit der Behauptung erhoben
werden können, durch die öffentliche Gewalt in einem seiner Grundrechte oder in einem
seiner in Artikel 20 Abs. 4, 33, 38, 101, 103 und 104 enthaltenen Rechte verletzt zu sein;
BEMERKEN: Ab dem Moment als ich meine Verfassungsbeschwerde eingereichten war das
Bundesverfassungsgericht verpflichtet wurde, (d. h. die der Rechtstaatlichkeit), zu machen einem
gerichtliche Entscheidung auf die Verfassungsbeschwerde: Dieses Grundgesetz nicht sagen dass
das Bundesverfassungsgericht ist ein Berufungsgericht. Stattdessen, Artikel 93 GG ausdrücklich
sagt dass dieses Gericht ist nur ein Gericht erster Instanz.
159. Wie Sie sehen können habe ich streikte aus Artikel 20 Abs. 4. Warum? Weil es war rechtswidrig
eingefügt in den Artikeln 20 und 93 GG von der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD)
und Christlich Demokratischen Union (CDU) in den Bundestag im 1968 und rechtswidrig billigte
durch das Bundesverfassungsgericht im Jahr 1970, d. h. ohne machen einem Entscheidung ob es in
Übereinstimmung mit „die verfassungsmäßigen Ordnung” von „dieses Grundgesetz” inklusive den
Grundsätzen der Artikel 1 und 20 GG und die Beschränkungen von Artikel 79 Absatz (3) GG.
160. Die Einfügung von „Absatz 4" in Artikel 20 GG ist nicht das was es zu sein scheint beim lesen - es ist
keine „richtigen". Stattdessen, eine VERRÄTERISCH Akt der Betrugsfälle die mit dem Wort „diese“ im
„diese Ordnung" gänzlich verdrängt „die verfassungsmäßige Ordnung" von „dieses Grundgesetz“ mit
57
Tyrannei - illegitime Regierung (Polizeistaat). In anderen Worten „die verfassungsmäßige Ordnung“
des Artikels 20 Absatz (3) GG war ganz abschaffen und seit 1968 alles diese VERRÄTER wurden zur
festsetzen ihrer Nachfolger. Einer von ihnen ist ein Mann namens Wolfgang Schäuble wer die
Mitverschwörer in des Bundes Parlament (Bundestag) und Bundesverfassungsgericht wurden
blockiert das deutsche Volk aus ihrer freien Entscheidung zu adoptieren eine Verfassung. Warum?
Weil er und seine Mitverschwörer halten sich für die politische und legal Eliten (herrschend Klasse)
und sehen kein Notwendigkeit für die Grundrechte des Anderen, die Rechtsstaat und Demokratie.
Alle Dr. Schäuble will haben ist weiterhin herrschen mit sein vollständig beschädigt "Grundgesetz".
161. Die Einfügung von "Absatz 4" in Artikel 20 GG erfolgte gleichzeitig mit anderen unerlaubten
Änderungen und ist der Grund warum diese VARRÄTER hat verwandelt das Wort "die" wie in
"die verfassungsmäßigen Ordnung" in Artikel 20 Absatz (3) GG zu "diese Ordnung" in Absatz 4
auch fassen andere rechtswidrige Änderungen, um eine Entdeckung zu vermeiden als unzulässige
Änderungen, werden sie als "Ergänzungen". Die Tatsache ist dass diese nicht "Ergänzungen" und
dass die Änderungen haben nicht nur die geänderten "dieses Grundgesetz," aber abgeschafft
„dieses Grundgesetz“ in seiner Gesamtheit. Lassen mich erklären. Diese Änderungen wurden
nicht Verstöße dass lassen "dieses Grundgesetz" intakt. Ganz im Gegenteil: Diese Änderungen
waren bestimmt zu veräußern und veräußerte alle die Grundprinzipien der FRG.
58
Artikel 79 Grundgesetz
[Prohibited amendments to this Basic Law]
(3) Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in
Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in
den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.
Artikel 1 Grundgesetz
[Menschenwürde, Grundrechtsbindung der staatlichen Gewalt]
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen
ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen
Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens
und der Gerechtigkeit in der Welt.
(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt
und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.
Artikel 20 Grundgesetz
[Grundlegenden Grundsätze, Verteidigung die verfassungsmäßige Ordnung]
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und
Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden
Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende
Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
59
162. Es gibt keine "freiheitlichen demokratischen Grundordnung" in der "BRD" heute. Dieses schöne
deutsche Mädchen weiß dass die "freiheitlichen demokratischen Grundordnung" wurde veräußerte
den Menschen bei der Polizei wer folgen auf die Befehl aus Berlin und Karlsruhe. Sie ist nicht
täuschen lassen durch ihre VERRÄTERISCH liegt. Und auch die Polizei wissen dass Sie mutwillig zu
verletzen und der entfremden der freiheitlichen demokratischen Grundordnung: Sie sind nicht
dumm, aber wollen um behalten ihre Arbeitsplätze. Der Polizist sie schauen kann sogar Ihr Bruder
und das Bild unten ist mehr Beweise dass „Absatz 4“ stellen keine „Recht zum Widerstand, wenn
andere Abhilfe nicht möglich ist.“ Sie wissen es gibt keine "andere Abhilfe" möglich in „diese Ordnung.“
60
163. Die Weimarer Verfassung war Deutschlands erste und letzte Verfassung, und es hatte ein
GROSSER FEHLER dass Hitler sah und machte sehr schnell nutzen auf. Hitler hat nie sagen das
deutsche Volk die ihre Verfassung bereits abgeschafft worden, er lege ihn einfach unter seinem
Schreibtisch von auf unbestimmte Zeit auszusetzen, die Sie mit „Notstandsgesetze," angeblich
zum Schutz Deutschland. Und wir wissen dass der Rest der Geschichte.
164. „Dieses Grundgesetz" in seiner gesetzlichen (formalen) Status hat nicht den FEHLER der Weimarer
Verfassung so die VERRÄTER in Berlin (Bundestag) und Karlsruhe (Bundesverfassungsgericht) wer
auch nicht respektieren und routinemäßig veräußern menschlichen Würde wurden, benutzen
„diese Ordnung“ aus „Absatz 4“ um zu BETRÜGERISCHE behaupten „dem Schutze der freiheitlichen
demokratischen Grundordnung oder des Bestandes oder der Sicherung des Bundes oder eines Landes.“
Wolfgang Schäuble
Angela Merkel
61
Und Wolfgang Schäuble und seine Mitverschwörer in Berlin und Karlsruhe verwenden TRÜBUNG
zu vertuschen (Verbergen) ihre Veräußerung aller Grundprinzipien der BRD.
165. Diese VERRÄTER die behaupten den Weisen politische und legal Eliten (die herrschende Klasse)
nicht "Schutze der freiheitlichen demokratischen Grundordnung" wie sie behaupten, aber sondern
entführt haben die freiheitlichen demokratischen Grundordnung mit allen ihren rechtswidrigen
Änderungen---verdrängen "dieses Grundgesetz" mit ihren OLIGARCHIE: Alles was Sie tun ist nur zu
profitieren selbst, einschließlich zum Schutz ihrer unehelichen Herrschaft, und sie haben mit ihren
rechtswidrigen Änderungen auf „dieses Grundgesetz" verfallen „alle Staatsgewalt." Sie sind in der
Tat völlig ungerechtfertigt (Schauspieler imitieren öffentliche Beamte, nichts mehr) und wenn das
deutsche Volk wirklich wünschen „die freiheitlichen demokratischen Grundordnung“ und „Republik“
die sie einst hatten sie müssen Verhaftung und halten diese VERRÄTER öffentlich Rechenschaft.
62
166. Unten sind zwei weitere VERRÄTERISCH Änderungen auf „dieses Grundgesetz" gleichzeitig
eingefügt mit „Absatz 4." Und sie verwenden diese rechtswidrige Änderungen täglich nicht nur zu
verletzen und veräußern Artikel 10 GG und Artikel 19 GG, sondern gegen alle der Grundrechte. Ich
weiß, weil es geschah es mir: Sie griffen mein Computer (mein Eigentum), mich verhaftet und
lastete an mich mit Verbrechen, aber ich war nicht gewährt ein Richter oder hören. Wenn mein
Computer zurückgegeben wurde mir die Polizei wurde in meine Korrespondenz und Chatroom und
ausgebaut und kopiert die Festplatte, alle ohne richterliche Anordnung. Es gibt keine besondere
Organe (separat Organe) in der BRD, obwohl Artikel 20 GG erforderlich sind.
Artikel 10 Grundgesetz
[Datenschutz der Korrespondenz, Post und Telekommunikation]
(1) Das Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis sind unverletzlich.
Beschränkungen dürfen nur auf Grund eines Gesetzes angeordnet werden.
(2) Dient die Beschränkung dem Schutze der freiheitlichen demokratischen
Grundordnung oder des Bestandes oder der Sicherung des Bundes oder eines Landes,
so kann das Gesetz bestimmen, daß sie dem Betroffenen nicht mitgeteilt wird und
daß an die Stelle des Rechtsweges die Nachprüfung durch von der Volksvertretung
bestellte Organe und Hilfsorgane tritt.
Artikel 19 Grundgesetz
[Schutz der die Essenz der Grundrechte, die Anrufung der Gerichte]
(1) Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf
Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muß das Gesetz allgemein und
nicht nur für den Einzelfall gelten. Außerdem muß das Gesetz das Grundrecht
unter Angabe des Artikels nennen.
(2) In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.
(3) Die Grundrechte gelten auch für inländische juristische Personen, soweit sie
ihrem Wesen nach auf diese anwendbar sind.
(4) Wird jemand durch die öffentliche Gewalt in seinen Rechten verletzt, so steht
ihm der Rechtsweg offen. Soweit eine andere Zuständigkeit nicht begründet ist, ist
der ordentliche Rechtsweg gegeben. Artikel 10 Abs. 2 Satz 2 bleibt unberührt.
63
167. Die Worte „dieses Grundgesetz" gesehen in den Artikeln 19, 79 und 146 GG sind völlig veräußerte
(umgangen), nur Tinte auf Papier, nicht anders als das was Hitler mit der Weimarer Verfassung.
Wenn ich einlegen meine Verfassungsbeschwerde innerhalb das Bundesverfassungsgericht gegen
Polizei für entfernen meines Computers und Korrespondenz, mich verhaftet und lastete an mich
mit Verbrechen, aber ich war nicht gewährt ein Richter und Anhörung, der Gericht rausschmeißen
mich, (d. h. verweigert mir Rechtsweg), und dass Bundesverfassungsgericht absichtlich tat es obwohl
Artikel 19 Absatz (4) GG (eine Grundrecht) und Artikel 93 Absatz (1) 4a GG gründen Zuständigkeit für
die Entscheidung über Verfassungsbeschwerden in das Bundesverfassungericht. Die "Grundrechte"
in "Dieses Grundgesetz" sind in der Tat die höchste und die vorderster Sicherheit Maßnahmen der
BRD und höchste Priorität eingeräumt werden, d. h. muss sehr schnell durchsetzen. Dies ist in der
Tat auch der Grund weshalb die Artikel 1 und 20 GG sage dass die „Grundrechte“ binden alle
staatlichen Behörde „als unmittelbar geltendes Recht.“
168. In der Tat "der zweite Satz von Absatz 2 des Artikels 10" nicht selbst festlegen, wie in Artikel 19
Absatz (1) GG, die grundlegenden Rechte und waren betroffen, und auch veräußerte die Artikel 1,
2, 3, 14, 19, 20, 79, 93, 101, 103 und 104 GG---rechtswidrig Vorenthalten der betroffenen Personen
ein Entscheidung durch das Bundesverfassungsgericht, (d. h. beraubt sie der Rechtsweg), zwingt die
64
Personen der Bundestag (ein außergerichtlich) wo die rechtswidrige Rechtsvorschriften entstanden.
Offensichtlich, besondere Organe der Regierung nicht vorhanden in diesem Polizeistaat: Alle die
Organe haben fusioniert---Verschwörung gegen das Volk der BRD und andere die hier leben.
169. Der Bundestag und Bundesverfassungsgericht haben nicht die formale (rechtmäßig) Behörde, zu
rausschmeißen Verfassungsbeschwerden: Die Gesetzgebung, die vollziehende Gewalt und die
Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden sind durch „die verfassungsmäßige Ordnung“ von
„dieses Grundgesetz,“ einschließlich von allen der „Grundrechte“.
170. Es ist keine Frage, aber dass der Bundestag und Bundesverfassungsgericht nicht respektieren und
sich routinemäßig weigern die Menschenwürde verteidigen und dies ist warum sie immer wieder
blockieren das deutsche Volk von der Annahme einer neuen Verfassung.
171. In der Tat Schäuble unterzeichnet einen Vertrag mit einem ausländischen Nation, die Deutsche
Demokratische Republik (DDR) unrechtmäßig Änderung von Artikel 146 GG für "Einheit" ohne eine
Verfassung und statt benutzt Artikel 23 GG hatte nur enthielt in "dieses Grundgesetz" zu absorbieren
West Berlin und das Saarland in die BDR. Das Saarland trat bei der BRD in 1957.
65
172. In der Tat gibt es bisher keine Einigung/Wiedervereinigung, da Schäuble und seine Mitverschwörer
in Berlin und Karlsruhe gehandelt haben ohne staatliche Behörde, d. h. ohne die Leute die Autorität.
Die bewusst Veräußerung von den Grundsätzen der Artikel 1 und 20 GG voraus alle Schäuble die
Verhandlungen mit der DDR und seine Unterzeichnung der "Einigungsvertrag". Die rechtswidrige
Änderung zu Artikel 146 GG behauptet für "Zweckmäßigkeit," aber dann warum die Verzögerung
heute bei der formulieren einer neue Verfassung? Es hat sich seit mehr als 25 Jahren Dr. Schäuble
seinen Vertrag unterzeichnet und sie sind noch immer blockiert eine Verfassung - ein Argument
hat auch vorgestellt worden, dass eine freie Entscheidung des deutschen Volkes zu erlassen eine
Verfassung ist eine "Zeitbombe" dass "erleichtern kann eine rechtliche Revolution".
173. Eine Revolution in der BRD würde nicht bekämpft werden nur durch die grauen Mäuse in
Deutschland, aber durch die starke deutsche Männer und Frauen von Charakter bereit, sich von
der Masse abzuheben und auf die Dächer, und fordern die Verhaftung von VERRÄTERN und die
übernehmen einer neuen Verfassung die rechtmäßig vereinigen und wieder alle Staatsgewalt für
das deutsche Volk. Die Artikel 20, 79 und 146 GG nicht zulassen (verbieten) dass die Souveränität
des deutschen Volkes der absorbiert werden soll erreicht durch die Europäische Union.
66
174. Es ist, weil Wolfgang Schäuble und seine Mitverschwörer in Berlin und Karlsruhe wollen nicht, dass
eine neue Verfassung (die ersten und letzten Verfassung war Weimer Verfassung), dass sie nicht
lassen die BRD und DDR, wie Nationen, zu vereinen unter der neuen Verfassung. Statt Dr. Schäuble
unrechtmäßig verhandelt mit der DDR und beharren dass die DDR werden unterteilt in fünf Lande
und dann absorbiert gemäß Artikel 23 GG von seine korrupte "Grundgesetz,“ eine beschädigte
"Grundgesetz" dass die Menschen in der DDR nicht weiß, ist der Rahmen für ein Polizeistaat.
175. Viele Westdeutsche wusste etwas krank war in der BRD vor 1990, nachgewiesen durch das Datum
auf diesem Gemälde oben, aber die Menschen in der DDR waren TOTAL BETROGEN, wenn ihre
Vertreter in der DDR gestimmt der absorbiert werden soll erreicht durch die BRD.
176. Und diese VERRÄTER die behaupten dass das deutsche Volk sind „einig" unter dem „Grundgesetz“
wurde behauptet dass das „Grundgesetz" ist daher eine „Verfassung". Falsch, die Ostdeutschen
war nicht gegeben eine freie Entscheidung zu wählen Dr. Schäuble „Grundgesetz" als Verfassung.
Die Ostdeutschen in Ihrer finanziellen Verzweiflung hatte wenig Auswahl aber die Bedingungen zu
akzeptieren dass Dr. Schäuble Bestand auf. Und weder wurden die Westdeutschen bot die freie
Entscheidung (Referendum) zur Annahme einer Verfassung für Einheit durch den ursprünglichen
Wortlaut von Artikel 146 GG. Statt, Dr. Schäuble opportunistisch und rechtswidrig Bestand auf die
Änderung zu Artikel 146 GG fälschliche behauptet „Einheit" ohne „eine Verfassung.“ Und er tat so,
nicht für „Zweckmäßigkeit" noch auf „Einheit,“ sondern um ganz veräußern den Anreiz für die
67
neue Verfassung Artikel 146 GG ist zu erleichtern.
177. Dr. Schäuble in der Tat gelogen alle ostdeutschen vor der Abstimmung der absorbiert werden soll
erreicht in der BRD. Er behauptete dass seine "Grundgesetz" gedient hatte Westdeutschland und
die Westdeutschen gut, aber war ein ANMASSEND LIEGEN (Arglist und Betrug): Jede Grundsätze in
Artikeln 1 und 20 wurden veräußerte, einschließlich der Grundrechte, alle nicht respektieren und
nicht durchgesetzt -- das Gegenteil von dem was die Ostdeutschen waren führte zu glauben.
178. Die "Grundrechte" sind in der Tat die Identität jedes Mann, jeder Frau und jedes Kind in der BRD,
sie sind auch die Identität der BRD. Ohne die grundlegenden Rechte der Person kann auch als tot
angesehen werden. In der Tat, das ist es, was das Bild oben zeigt. Korrupte staatliche Behörden
sagen Sie "Du bist Deutschland" um sie Steuern zu zahlen, aber wenn Sie je auf die Grundrechte in
diesem Polizeistaat des „Grundgesetz" sind Sie in der Tat Tot---fehlende Identität---toten Männer
haben nicht den Rechtsweg noch ein "Recht zu Widerstand."
68
179. Wenn Dr. Schäuble ging in der DDR zu Unrecht die Aushandlung eines "Einigungsvertrag" die DDR
war ein Einheitsstaat unter seiner eigenen Verfassung, d. h. nicht besteht aus fünf Bundesländer.
Daher Artikel 23 GG, dass Dr. Schäuble darauf bestehen, nicht zutreffend war.
180. Auch die DDR hatte, mit seiner Änderung ihrer Verfassung im Jahr 1974, völlig aufgegeben das
Konzept die DDR war Teil eines größeren deutschen Nation. Stattdessen wird die Politik der
Abgrenzung wurde eingeführt um Erstellen einer separaten DDR nationaler Identität und der 1974
Änderungsantrag entfernt alle Verweise auf die deutsche Nation aus der DDR Verfassung. Daher,
Dr. Schäuble ausgehandelt mit einer fremden Nation und bestand das Aufteilen in fünf Länder,
also könnte er Anspruch auf Ablehnung einer neuen Verfassung und mit Artikel 23 GG halten
seine „Grundgesetz". Den Unterschied sehen unter:
Artikel 146 Grundgesetz
Dieses Grundgesetz verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine
Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung
beschlossen worden ist.
Artikel 23 (hob auf nach 1990)
Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiete der Länder Baden, Bayern, Bremen,
Groß-Berlin, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, RheinlandPfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern.
In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen.
181. Aber Artikel 23 GG in der Tat hatte keinen Ertragen auf die DDR, nur bei den deutschen Ländern im
Westen und hatten deshalb seinen Zweck gedient und war erloschenen -- es sollte es aufgehoben
worden nachdem das Saarland trat bei die BRD 1957, weil die westlichen Alliierten hatten deutlich
sagt dass West Berlin konnte nicht unter die Zuständigkeit der "dieses Grundgesetz" bis Ost und
Westdeutschland wurden vereint, was der Zweck von Artikel 146 GG über.
69
182. Ein wesentlicher Unterschied zwischen Artikel 146 GG und Artikel 23 GG war dass Artikel 146 GG
erforderlich ein Referendum für Deutschen in Ost und West zu stimmen, Erwägung Artikel 23 GG
hatte die Vertreter in den fünf neu Bundesländer der DDR handeln mit Dr. Schäuble. In jedem Fall
werden die fünf neu Bundesländer der DDR unter der Verfassung der DDR, eine Verfassung die
wurde nicht abgeschafft und es könnte daher argumentiert dass die Verfassung der DDR mit
seinen fünf neuer Bundesländer zog auch in Westdeutschland, nach der alle Dr. Schäuble und
seine Mitverschwörer hatten zuvor veräußert alle den Grundsätzen der Artikel 1 und 20 GG.
FRAGE: Wurde eine Änderung der Verfassung der DDR zur Abschaffung der Staatsrat, aber wurde
die Verfassung der DDR in der Tat abgeschafft?
183. Also, in Anbetracht der Tatsache dass die westlichen Alliierten hatten machte klar, dass es nicht
durchführbar Ort West Berlin unter der Gerichtsbarkeit der BRD Grundgesetzes während Ost und
West geteilt, warum Artikel 23 GG nicht aufgehoben nach das Saarland trat bei die BRD in 1957?
184. Ist diese unzulässige Änderung unten (d. h. durch VERRÄTER in vorsätzlicher Verletzung und
Veräußerung „die verfassungsmäßigen Ordnung" von „Dieses Grundgesetz"), der Grund warum
Artikel 23 hatte nicht aufgehoben?
Artikel 146 GG Grundgesetz
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit
Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an
dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke
in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
70
185. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass bei einem plötzlichen schütteln bis 1989 Kanzler Koln
einstellen Dr. Schäuble als die Minister des Innern und dass zuvor Dr. Schäuble wurde „Minister für
besondere Aufgaben.“ Mit welchen Qualifikationen ist eine Person als Minister für besondere
Aufgaben? Klar, als Minister für besondere Aufgaben, Dr. Schäuble konnte nicht unterzeichnen
eine "Einigungsvertrag," so in der plötzlichen schütteln er ernannte Minister des Innern.
186. Der Vertrag Dr. Schäuble unterzeichnet mit der DDR über die „abschließende Regelung in Bezug auf
Deutschland“ nicht sagen "dieses Grundgesetz" ist "die Verfassung". Den Vertrag zwischen der DDR und
der BRD (getrennte Nationen) kann nicht konvertieren "dieses Grundgesetz" in eine "Verfassung".
"Dieses Grundgesetz" und "eine Verfassung" nicht werden derselbe als Dr. Schäuble unterzeichnet
einen Vertrag mit einem ausländischen Nation zur Änderung von Artikel 146 GG und Präambel der
"dieses Grundgesetz". Es wäre wie das senden von einem Mann zu unterzeichnen einen Vertrag
mit China zu ändern "dieses Grundgesetz" und der Präambel, um China zu bewegen innerhalb
Westdeutschland, dann5"einig" mit Westdeutschland ratifizieren des Abkommen. Zweimal Unrecht
ergibt noch kein Recht, d. h. der Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit verboten Dr. Schäuble Vertrag.
187. Sogar zwei Drittel auf die Bundestag und Bundesrat kann nicht rechtmäßig (förmlich) umwandeln
"dieses Grundgesetz“ in „eine Verfassung": Artikel 79 Absatz (3) GG und 146 GG stehen fest, da
Artikel 146 GG ist bekannt ist gut der Weg zu "eine Verfassung." Und doch die VERRÄTER weiterhin
blockieren einer Verfassung durch ständig VERZÖGERT und GÄNZLICH LÜGEN zu den Menschen.
71
188. Unten ist eine rechtswidrige Beschreibung durch das Bundesverfassungsgericht Beschreibung des
"Grundgesetz" als "die Verfassung der Deutschen." Dieser rechtswidrigen Beschreibung ist in der
folgenden Entscheidung (BVerfG, 2 BvE 2/08 vom 30. Juni 2009, Absatz-Nr. 218) wie erkannt unten:
Das Bundesverfassungsgericht hat auch unrechtmäßig beschrieben die beschädigte "Grundgesetz"
als "die deutsche Verfassung" (2 BvR 1481/04 vom 14. Oktober 2004, Absatz-Nrn. 33, 35) und auch
als "Unsere Bundesverfassung" (BVerfGE 16, 64 (79)).
189. Das Bundesverfassungsgericht ist schleichend tun, was der Bundestag und Bundesrat nicht so
leicht tun---verbreitung Lügen nicht in Übereinstimmung mit „die verfassungsmäßige Ordnung"
von „dieses Grundgesetz,“ (d. h. der veräußern der Grundsätze der Artikel 1 und 20 GG), und diese
VERRÄTERISCH Gericht wurde dies für eine sehr lange Zeit.
72
190. Die meisten Leute haben keine Zeit zum Lesen der Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht,
aber der Bundesgesetzgeber (Bundestag und Bundesrat) und Polizei tun. Wenn ich fragte eine
Polizistin wenn Sie wusste dass die Polizei verletzt "dieses Grundgesetz" Sie nickte mit dem Kopf in
die Quittierung. Diese Polizei Staat genau weiß was es tut, d. h., Sie wissen, dass sie Faschisten
veräußern Artikel 79 Absatz (3) GG, welcher ist ein anti-faschistischen Bereitstellung mit einem
historischen Raison d'Etre (Daseinszweck) die entworfen ist um zu verhindern dass der Aufstand
der grundlegenden Normen von innerhalb dem System.
191. Die nächste rechtswidrige Änderung dieser VERRÄTER werden zu veräußern jede Möglichkeit einer
Verfassung für das deutsche Volk (Beseitigung der Menschen die Behörde völlig), um den Weg zu
ebnen für zwei Drittel des Bundesgesetzgeber (Bundestag und Bundesrat) zum Erlass einer
Sozialistischen Verfassung für die Nation oder für die Europäische Union (EU). Zu tun, damit diese
VERRÄTER muss illegal trennen Artikel 146 GG aus Artikel 79 Absatz (3) GG und Artikel 20 GG, die
für anderer „Abstimmungen" (Referenden).
192. Artikel 79 Absatz (3) GG, bekannt als die Ewigkeit Garantie, schützt die Menschen in Ausübung
ihrer Behörde auch durch andere „Abstimmungen" (Referenden) ist ein Grundsatz der Demokratie
in Artikel 20 GG erforderlich und durch Artikel 146 GG zur adoptieren „eine Verfassung.“ Die
nächste Änderung werden zu lassen dem Bundestag und Bundesrat adoptieren einer Verfassung
mit der gleichen Leichtigkeit es den Euro eingeführt, ohne dass die Menschen in der BRD per
Referendum und auch wie die DDR zuvor zog in West Deutschland, eine Entscheidung in der Tat
nicht von fünf Staaten in der DDR, sondern von der DDR selbst in den "Vertrag" unterzeichnet von
Dr. Schäuble Zustimmung zu Unrecht ändern "dieses Grundgesetz" und ihrer Präambel.
73
193. Der Grund dafür, dass Sie den geänderten Artikel 146 und der Präambel der "dieses Grundgesetz"
wurde zur verbergen der Tat dass "dieses Grundgesetz" war nur "für eine Übergangszeit," d. h. bis
die Einheit zwischen der DDR und der BRD wurde durch eine Verfassung angenommen durch eine
freie Entscheidung des deutschen Volkes. Die illegal Änderungen tatsächlich eliminierte das Prinzip
der Demokratie (eliminierte die Referenden) dass Artikel 20 Absatz (2) GG, Artikel 79 Absatz (3) GG
und Artikel 146 GG erfordern und schützen. Offenbar ist es nicht dieser Polizeistaat die Absicht
zum Schutz der Grundsätze der BRD: Jedes Büro ist mutwillig veräußern der freiheitlichen
demokratischen Grundordnung der BDR. Es ist eine illegitime Regierung.
194. Kein Wunder dass das Bundesamt für Verfassungsschutz war durchsetzt mit Nazis und Spione für
die DDR. Ich mich wundern wenn Dr. Schäuble war/ist ein Spion. Wo kann seine Loyalitäten
liegen? Sicherlich nicht mit dem deutschen Volk, die Grundrechte, der Rechtsstaatlichkeit, der
Demokratie und der Freiheit.
Was ist FASCHIS MUS ?
Strenge Maßnahme zur Stärkung der Regierung
und Entfernen der Grundrechte der Bürger.
74
195. Es gibt ein Wort für eine Regierung die meint Sie können tun was sie will -- Feind. Und in der Tat
Schäuble und seinem Mitverschwörer sind die Feinde des deutschen Volkes und nicht nur des
deutschen Volkes, aber von anderen lebend in der BRD, und auch ein Feind der europäischen und
globalen Gemeinschaften. Schäuble hat arrogant ergriffen das Wörter über "Gott" und "Frieden"
aus der Präambel des "dieses Grundgesetz" und eingefügt sie in seine beschädigte "Präambel" und
"Grundgesetz". Wie kann er sich auf "Gott" und "Frieden" beim liegen (betrügen) "Mensch"?
196. In der Tat Dr. Schäuble und seine Mitverschwörer sind genau wie der preußische Justizminister
Hanns Kerrl habe (unten)---Aufhängen des § Symbol beschreibt die grundlegende bürgerliche
Rechte vor dem Galgen und hineinlachen während Sie dies tun. Nach Hitler abgeschafft Kerrl Büro,
Kerrl war ein Jahr später ernannte wie das Reich Minister der kirchlichen Angelegenheiten:
Förderung Lugen (Täuschung) in allen Kirchen.
Hanns Kerrl
75
197. Mit Hanns Kerrl, Reich Minister der kirchlichen Angelegenheiten, und Joseph Goebbels, Reich
Minister für öffentliche Aufklärung und Propaganda, die Lügen der Tyrannei gab die sich in den
Kirchen - die größte Lüge dass "Christen sind zu gehorchen Regierung ob oder nicht der Regierung
ist böse,“ und sie benutzten Römer 13: Verse 1 und 2, aber sie werden ignoriert Vers 3 vollständig.
Und die meisten Kirchen heute weiter Predigt diese Lüge. Tatsache ist dass die Römer 13: 1, 2 und
3 Lehren dass Gott nicht ordinieren böse Macht sind und dass wir nicht unterliegen.
3
„Denn die Gewaltigen sind nicht den guten Werken, sondern den
bösen zu fürchten. Willst du dich aber nicht fürchten vor der Obrigkeit,
so tue Gutes, so wirst du Lob von ihr haben. ” Römer 13: 3
198. Nirgendwo in der Bibel sagen dass wir um erlauben eine beschädigte (böse) Regierung zu
verletzen und veräußern unsere natürlichen Gott gegebenen Rechte, zu denen auch das Recht auf
eine Verteidigung. Und wir sind nicht zu schlecht sein Verwalter, was Gott uns geschenkt hat. Wir
sind für zu schützen unserer Grundrechte, unsere Familien und die Nachkommenschaft. Wir sind
nicht zu sitzen, aber stehen und kämpfen gegen korrupte (böse) Regierung.
Was ist TYRANNEI ?
Beliebige Regierung; die schweren und
autokratische Ausübung der souverän Macht,
brechen abwärts die Teilung und Verteilung
der Regierungs… Befugnisse.
76
1
199. Die Nazis verhaftet Deitrich Bonhoeffer, inhaftierte ihn in ein Konzentrationslager, dann entblößte
ihn nackt, führte ihn in die Ausführung Hoff nackt und hing ihn nackt um den Hals auf dem Galgen,
in der gleichen Weise dass Hanns Kerrl hatte zuvor hing Deitrich Bonhoeffer die Grundrechte.
77
200. So schrieb ich auf Seite 64, wenn ich abgelegt (eingegeben) meine Verfassungsbeschwerde an das
Bundesverfassungsgericht gegen die Polizei für nehmen mein Computer und Korrespondenz, die
festnähme und die laden mich und einsickern mein Chatroom aber nicht verschafft mir ein Richter
noch Anhörung der Hof auskeilen mich hinaus, d. h. verweigert mir Rechtsweg vorgeschrieben im
Artikel 19 Absatz (4) GG. Das Bundesverfassungsgericht die Zuständigkeit ist speziell festlegen in
Artikel 93 Absatz (1) 4a GG und ich bin nicht die einzige Person, die widerrechtlich auskeilen. Das
Bundesverfassungsgericht hat gesagt, "Zwischen 1955 und 2005 die große Mehrheit der 151,424
Verfassungsbeschwerden waren nicht zugelassen zur Entscheidung." Siehe bitte Anlage WWW.
201. Ich reichte eine Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) nach
das Bundesverfassungsgericht ausschlagen mich, dann die EMRK auch ausschlagen mich hinaus.
Offensichtlich ist die EMRK nimmt seine Hinweis (Anweisungen) aus das Bundesverfassungsgericht:
Diese beiden Gerichte mutwillig verletzen/veräußern der Rechtsstaatlichkeit. Siehe bitte meine
Menschenrechte Beschwerde in der EMRK und der korrupten Entscheidung, wurde vom
Richter Mark Villiger von Liechtenstein, Anlagen XXX und YYY.
202. Und wenn ich eingereichten meine Verfassungsbeschwerde gegen die Hochschule RavensburgWeingarten, das Bundesverfassungsgericht ausschlagen mich wieder. Dies ist meine dritte
Verfassungsbeschwerde der Bundesverfassungsgericht behauptet werden "Unzulässig". Es ist sehr
frustrierend und anstrengend sein, dass meine Grundrechte veräußerte routinemäßig ohne die
Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit (ohne Rückgriff) -- es ist jetzt über drei Jahre seit ich meine
Verfassungsbeschwerde eingereichten gegen die Hochschule in das Bundesverfassungsgericht.
78
203. Sie fragen sich was nun die letzten 22 Seiten haben zu tun mit der Hochschule entlassen mich am
27. Februar 2012 und ihre Weigerung zu respektieren mein Vertrag "zu übernehmen" (Lehren)
spezielle Kurse im Sommersemester 2012? Die Antwort ist, dass die Hochschule RavensburgWeingarten ist das Gleiche tun dass Schäuble und seine Mitverschwörer schon seit vielen Jahren--benutzen was sie behaupten "Ergänzungen," zu veräußern einem rechtmäßig Vertrag wird in der
Tat rechtswidrig behaupten ihre "Ergänzungen“ werden eine "Verträg".
204. Artikel 20 Absatz (2) GG besagt dass "alle Staatsgewalt geht vom Volke aus." Die Menschen haben
einen Vertrag mit der Regierung: Ein formallen Vertrag verlangt die Regierung zum Handeln in
Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Artikel 1 und 20 GG. Aber Wolfgang Schäuble und
seine Mitverschwörer, alle Verräter die Maskerade in der Regierung veräußert haben den Vertrag
mit was sie als "Ergänzungen," die sich in der Tat verboten Änderungen. Auf die gleiche Weise
habe ich einen formallen Vertrag mit der Hochschule dass erfordert die Hochschule zu vorgehen in
Übereinstimmung mit alle den Grundsätzen der Artikel 1 und 20 GG und mit dem Bürgerlichen
Gesetzbuch (BGB). Aber die Hochschule ist verschwören mit Wolfgang Schäuble und anderer
Mitverschwörer zu veräußern mein Vertrag mit "Ergänzung," die sich in der Tat einem verboten
Änderungen. § 56 LHG sagt dass die "Lehraufträge" sind "Ergänzung,“ nicht eine "Vertrag" wie
Frau Ronssin und Prof. Dr.-Ing. Brümmer behaupten.
205. Eine Ergänzung ist etwas Zusätzliches, d. h. hinzugefügt was auch immer es ist eine Ergänzung zu.
Ein gutes Beispiel ist, dass Vitamine ergänzen der Gesundheitszustand einer Person. Vitamine
nicht verletzen noch veräußern der Gesundheitszustand einer Person. Andere Beispiele für
Ergänzungen sind wie folgt:
Das Unternehmen zahlt ihm einem Ergänzung zu seiner Rente.
Er ergänzen sich durch Privatstunden etwas dazu.
206. Wenn die "Lehraufträge" in § 56 LHG sollen "Verträge," (d. h. zur veräußern von formalen
Lehrangebots die zuvor war akzeptiert in vollem Einklang mit dem Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB),
dann § 56 LHG ist absichtlich verletzen und der veräußern der BGB und "dieses Grundgesetz".
79
207. Wenn ich beschlossen leben und arbeiten in der Bundesrepublik Deutschland (BRD), Ich verstand
die BRD eine demokratische Republik, d. h., eine Nation mit der Rechtsstaatlichkeit, d. h. von der
Behörde der Menschen. Ich hatte nicht erwartet missbraucht werden durch eine unrechtmäßige
Regierung. Ich kam hier in gutem Glauben, nicht entblößte nackt werden meine Menschenrechte
und gehangen nackt durch den Hals auf dem Galgen. Und für dieses ich halte Wolfgang Schäuble
und der Hochschule Ravensburg-Weingarten haftet. Dr. Schäuble und diese Universität offenbar
glauben dass ich keine Grundrechte (keine Menschenrechte) in der BRD, so wurden sie mutwillig
gegen alle meine Rechte, d. h., Sie wissen, dass das Bundesverfassungsgericht nicht verteidigen
der Rechtsstaatlichkeit ist und dass der Rechtsweg hat in der Tat veräußert. Dies ist in der Tat
genau der Grund warum Herr Dieter Kaufmann versucht zu töten Wolfgang Schäuble.
BEMERKEN: Ich fordere nicht die Tötung einer Person, die sich unrechtmäßig besitz ein Büro ein
"Meuchelmord". Präsident John F. Kennedy war meuchelte, weil er als legitimen Präsidenten, und
weil er warnte uns alle und stand auf sich gegen dass was wir sehen heute.
208. Obama ist weiteres unrechtmäßig (handeln ohne die Autorität des Menschen), veräußern der
Verfassung der Vereinigten Staaten die in Artikel II, Abschnitt 1 auch verbietet er „ein Präsidenten.“
Er hat falschen Geburt-Zertifikat auf den Menschen, ist nicht ein "Natur geborenen Staatsbürger“ und
es gibt kein Beweis er ist ein US-Bürger. Der korrupten Regierung sich weigert ihn zu verhaften.
80
209. Das „Heimatschutzministerium“ ("DHS") ist Leiter der „Nationale Sicherheitsbehörde" ("NSA"), seine
geheimen Gerichtshof und Obama "Secret Service," und ist auf die Vorbereitung des Krieges gegen
die Bürger sich stehen in Verteidigung der Verfassung der Vereinigten Staaten. Obama veräußern
der Rechtsstaatlichkeit und bewirken Spaltungen ("Ein Haus geteilt auf sich fallen") und das ist der
Plan -- teile und herrsche durch die Beseitigung nationaler Verfassungen und zivilen Rechte.
210. Der "Patriot Act," "DHS," "NSA," seine geheimen Gerichtshof, die "CIA," viele der andere falsche
„Sicherheit" Agenturen und ihre "Notstandsgesetze" sind ALLE HANDLUNGEN VON BETRUG. Sogar
das „Verteidigungsministerium" ("DoD") jetzt in BETRÜGERISCHER Absicht handeln---verschwörung
gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika und der Menschen.
81
Gay Sodomie anbeten im Weißes Haus
Die Grundrechte kreuzigte
Die Verdrehung der natürlichen Gesetze ist sehr gefährlich für Menschheit.
82
211. Wenn eine Regierung vorsätzlich verletzt/veräußern seinen Vertrag mit dem Volk (d. h. veräußern
die grundlegenden Prinzipien der einem freien Nation), es wird sofort der Feind des Menschen der
Nation und auch zum Feind der Völker der benachbarten Nationen.
212. Die Vereinigten Staaten (USA) sind nicht mehr eine freie Nation, d. h., nicht eine Republik. Es gibt
immer noch bravourös Bürger vorbereiten und wird vielleicht wieder im Kampf für die Freiheit,
aber die überwiegende Mehrheit der US-Bürger sind heute völlig versklavt durch die schurkisch
Bundesregierung dass beabsichtigt zu übergeben 50 abgeteilt Staaten zu eine sozialistische (in der
Tat kommunistischen) Neue Weltordnung – ein Plan, der wurde in den Werken für eine sehr lange
Zeit und manipulieren von der globalen politischen und rechtlichen Eliten. Schäuble ist einer von
ihnen und ist mehr als bereit (eifrig) zu Hand über die Souveränität der Volk der BRD die neue
Weltordnung, die zum größten Teil bereits die Europäische Union unter vollständige Kontrolle mit
den Vereinten Nationen. Obama ist ein von Schäuble's Mitverschwörer---spionieren von
Amerikanern und Deutschen gleich, einschließlich auf anderen deutschen Eliten.
Wolfgang Schäuble konsultierte mit Janet Napolitano, Obama ehemalige Leiter der "DHS".
213. Dies ist auch ein WARNUNG an die Menschen der Bundesrepublik Deutschland und ihre Nachbarn.
Die Regierung in mein Nation heute nicht ihr Alliierte und jemand in der Regierung in ihrer Nation
verschwören mit/tun wie die Regierung in meinem Nation IST IHR SCHLIMMSTER FEIND!!! Sie
infiltriert haben Freiheit und Demokratie, sind extrem egoistisch und extrem arrogant: Sie lügen,
betrügen, manipulieren, stehlen, zerstören, UND BESEITIGEN ALLE IHRE BEHÖRDE!!!
83
214. Obama war in der Tat nicht gewählt durch das Votum der Bürger als "ein Präsident,“ aber speziell
ernannt von der neuen Weltordnung, und dies wird durch die Tatsache belegt, dass die gesamten
Vereinigten Staaten Kongress (Demokraten und Republikaner) veräußern alle Wahlen und des
Kongresses Prozesse der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika und in 3 U.S.C. 15 zu
pflanzen ihm im Weißen Haus.
Sie sind in der Tat viel hässlicher als die Mafia.
84
215. Wir das Volk der Vereinigten Staaten von Amerika in der Tat nicht wissen wer Obama ist: Alle drei
Organe sind verschwören auf seine Identität verbergen. "Geheimhaltung" ist die Neu Weltordnung
subversiven Plan zu reißen (fallen) sie Nationen (Beseitigung der Nationen Konstitutionen) und die
VERRATER anmaßen Sie müssen "Geheimhaltung" für "Sicherheit." Männer als Obama und Schäuble
sind genau wer Präsident John F. Kennedy warnte uns alle über kurz bevor er erschossen wurde.
Bitte lesen die folgenden Auszüge aus seiner Rede an amerikanische Zeitungverleger Verein am
27. April 1961, und beachten Sie alle seine Worte, z. B. "willkürliche Beschränkungen."
Allein das Wort „Geheimhaltung“ ist in einer freien und
offenen Gesellschaft unannehmbar; und als Volk sind wir von
Natur aus und historisch Gegner von Geheimgesellschaften,
geheimen Eiden und geheimen Beratungen. Wir entschieden
schon vor langer Zeit, dass die Gefahren exzessiver, ungerechtfertigter
Geheimhaltung sachdienlicher Fakten die Gefahren bei Weitem
überwiegen, mit denen die Geheimhaltung gerechtfertigt wird.
85
Selbst heute hat es wenig Wert, den Gefahren, die von einer
abgeschotteten Gesellschaft ausgehen, zu begegnen, indem man
die gleichen willkürlichen Beschränkungen nachahmt. Selbst heute
hat es kaum Wert, das Überleben unserer Nation sicherzustellen,
wenn unsere Traditionen nicht mir ihr überleben. Und es gibt die
schwerwiegende Gefahr, dass ein verkündetes Bedürfnis nach
erhöhter Sicherheit von den Ängstlichen dazu benutzt wird, seine
Bedeutung auf die Grenzen amtlicher Zensur und Geheimhaltung
auszuweiten. Ich beabsichtige nicht, dies zu erlauben, soweit es in
meiner Macht steht, und kein Beamter meiner Regierung, ob sein
Rang hoch oder niedrig sei, zivil oder militärisch, sollte meine Worte
von heute Abend als Entschuldigung dafür interpretieren, die
Nachrichten zu zensieren, Widerspruch zu unterdrücken, unsere
Fehler zu vertuschen, oder von der Presse oder der Öffentlichkeit
Fakten fern zu halten, die sie zu wissen begehren.
Denn wir stehen rund um die Welt einer monolithischen und
rücksichtslos Verschwörung gegenüber, die sich vor allem auf
verdeckte Mittel stützt, um ihre Einflusssphäre auszudehnen – auf
Infiltration anstatt Invasion; auf Unterwanderung anstatt Wahlen;
auf Einschüchterung anstatt freier Wahl; auf nächtliche Guerillaangriffe
anstatt auf Armeen bei Tag. Es ist ein System, das mit gewaltigen
menschlichen und materiellen Ressourcen eine eng verbundene,
komplexe und effiziente Maschinerie aufgebaut hat, die militärische,
diplomatische, geheimdienstliche, wirtschaftliche, wissenschaftliche
und politische Operationen kombiniert.
Ihre Pläne werden nicht veröffentlicht, sondern verborgen, ihre
Fehlschläge werden begraben, nicht publiziert, Andersdenkende
werden nicht gelobt, sondern zum Schweigen gebracht, keine
Ausgabe wird infrage gestellt, kein Gerücht wird gedruckt, kein
Geheimnis wird enthüllt.
Kein Präsident sollte eine öffentliche Prüfung seines Programms
fürchten. Denn aus so einer Prüfung kommt Verstehen und vom Verstehen
kommt Unterstützung oder Opposition und beides ist notwendig. Ich bitte
Ihre Zeitungen nicht, die Regierung zu unterstützen, aber ich bitte Sie
um Ihre Mithilfe bei der enormen Aufgabe, das amerikanische Volk zu
informieren und zu alarmieren, weil ich vollstes Vertrauen in die
Reaktion und das Engagement unserer Bürger habe, wenn sie über
alles uneingeschränkt informiert werden.
Ich will die Kontroversen unter Ihren Lesern nicht nur nicht ersticken, ich
begrüße sie sogar. Meine Regierung will auch ehrlich zu ihren Fehlern
stehen, weil ein kluger Mann einst sagte, „Irrtümer werden erst zu Fehlern,
wenn man sich weigert, sie zu korrigieren.“ Wir haben die Absicht, volle
Verantwortung für unsere Fehler zu übernehmen, und wir erwarten von
Ihnen, dass Sie uns darauf hinweisen, wenn wir das versäumen.
Ohne Debatte, ohne Kritik kann keine Regierung und kein Land
erfolgreich sein, und keine Republik kann überleben. Deshalb verfügte
der athenische Gesetzgeber Solon, dass es ein Verbrechen für jeden
Bürger sei, vor Meinungsverschiedenheiten zurückzuweichen, und
genau deshalb wurde unsere Presse durch den ersten Verfassungszusatz
86
geschützt. Die Presse ist nicht deshalb das einzige Geschäft, das durch
die Verfassung spezifisch geschützt wird, um zu amüsieren und Leser zu
gewinnen, nicht um das Triviale und Sentimentale zu fördern, nicht um
dem Publikum immer das zu geben, was es gerade will, sondern um über
Gefahren und Möglichkeiten zu informieren, um aufzurütteln und zu
reflektieren, um unsere Krisen festzustellen und unsere Möglichkeiten
aufzuzeigen, um zu führen, zu formen, zu bilden, und manchmal sogar
die öffentliche Meinung herauszufordern.
Das bedeutet mehr Berichte und Analysen von internationalen
Ereignissen, denn das alles ist heute nicht mehr weit weg, sondern ganz
in der Nähe und zu Hause. Das bedeutet mehr Aufmerksamkeit für besseres
Verständnis der Nachrichten sowie verbesserte Berichterstattung, und
es bedeutet schließlich, dass die Regierung auf allen Ebenen ihre
Verpflichtung erfüllen muss, Sie mit den bestmöglichen Informationen zu
versorgen und dabei die Beschränkungen durch die nationale Sicherheit
möglichst gering zu halten…
So ist es die Presse, die Protokollführerin der Taten des Menschen, die
Bewahrerin seines Gewissens, die Botin seiner Nachrichten, in der wir Stärke
und Beistand suchen, zuversichtlich, dass mit Ihrer Hilfe der Mensch das
sein wird, wozu er geboren wurde: frei und unabhängig.
BEMERKEN: Vereinigte Staaten Bürger glaube Präsident Kennedy ermordet wurde durch die CIA
dass betreibt insgeheim auf ganzen Welt. Obama und Hillary Clinton heimlich verwendet die CIA
zu fallen Muammar al-Gaddafi aus Libya und scheint hätte trichterförmig Waffen aus Libyen zu
Islamisch Terroristen in Syrien zu fallen Präsident Bashar al-Assad weil Assad war immer gegen die
Muslimische Bruderschaft. Und Obama und Clinton weiter Lügen zu vertuschen ihre Landesverrat,
und wir sind im mehr bedroht als vorher weil Obama Muslimische Bruderschaft Bewegung ein neu
Kalifats und gegeben Gunsten an Iran – ein Einladung zu die Bruderschaft.
Islam ist Vereinten Nationen totalitären Schwert;
und Zensur und Verschleierung des Sachverhalts.
87
Obama entmutigt Abhilfe Betreuung von Senioren und fördert
Selbstmord und Abtreibungen auf KOSTEN DER STEUERZAHLER.
Er, anderer Eliten und Freunde SIND BEFREIT VON OBAMACARE.
Über 50.000.000 Amerikaner
ERMORDET "Legal"
Obamacare fördern Unverantwortlichkeit, Inzest und Vergewaltigung mit Mord.
88
216. Mord an Babys, Homosexualität, Sex Änderungen, die Verweigerung Abhilfe Gesundheitspflege
für die älteren, die Beförderung aus Sterbehilfe, Inzest, Vergewaltigung, und mehr Krieg sind die
Neue Weltordnung Eliten' Plan zu reduzieren Sie die Bevölkerung. Es ist kein Wunder dass ein
hoher Prozentsatz von Frauen/Mädchen die sich für eine Abtreibung entschieden haben sind
dann besessen mit Gedanken an Selbstmord: ES IST DER PLAN!!!
Lehren Sie ihre Kinder beten.
"Die Ausübung unserer natürlichen Rechte ist nur so effektiv wie
unsere Mittel zur Durchsetzung und Verteidigung dieser Rechte.
Daher die ganze rechtmäßigen Zweck der Gesellschaft als Ganzes ist
für die gemeinsame Verteidigung unserer natürlichen Rechte. Ohne
die Fähigkeit zur Ausübung unserer natürlichen Rechte friedlich, wir
können nicht effektiv ausüben können unsere individuellen Recht auf
Glück oder die Pflege für unsere Familie." Thomas Mick
89
Und lehren sie ihre Kinder zum Reinigen von oben nach unten.
VERRÄTER DER MENSCHHEIT: fegen ihnen hinunter und werfen sie raus mit dem Rest der Müll.
90
SCHLIESSEN ARGUMENTE: Die Argumente die ich gemacht habe in der BEHAUPTUNG DER
SACHVERHALT Abschnitt gelten als enthalten mit diesen schließen Argumenten.
217. Obwohl das Gericht machte seinen Vorschlag an die Hochschule Ravensburg-Weingarten zu
zahlen mir „einen Monat zahlen" („750,00 Euro") weil mein Name erscheint auf der Hochschule
veröffentlichten Zeitplan für Kurse für das Sommersemester 2012 als Lehrer in bestimmt Kursen,
einschließlich der obligatorisch Business English 2 Kurs, und die Hochschule geben keine Mitteilung
an mich, mein Beschäftigung auf der Hochschule ist nicht basierend auf einem Zeitplan, aber auf
„die verfassungsmäßige Ordnung“ von „dieses Grundgesetz" und Bürgerliches Gesetzbuch (BGB).
BEMERKEN. Dieses Gericht schrieb dass seine Vorschlag bedeute nicht dass das Gericht hatte
entschieden dass ich einen Vertrag, aber nicht erwähnen ich beschäftigt war an der Hochschule für
drei aufeinander folgende Semester und die Hochschule warf mir und nahm meine Zukunft Kurse
vor dem Wintersemester 2011/12 und meine Beschäftigung beendet waren. Ich wurde entlassen.
218. Zu „entlassen“ bedeutet dass der Arbeitgeber vorgeworfen hat sie an einige Fehlverhalten und auf
der Grundlage der Arbeitgeber die Vorwurf/Vorwurfe des Fehlverhaltens nimmt ihren Stelle (Job)
aus Ihnen. Ich war zuerst vorgeworfen am 26. Februar 2012 und dann ersten informiert am
27. Februar 2012 von der Sekretärin Frau Müller dass Frau Ronssin genommen hatte meine Kurse
aus mir, einschließlich der obligatorischen Business English 2 Kurs, ich hatte drei Monate zuvor
vereinbarte mit der Hochschule "zu übernehmen" (Lehren) im Sommersemester 2012. Wenn die
Sekretärin Frau Müller kontaktiert mich, Frau Ronssin hatte bereits meine Kurse und geben sie zu
einem anderen Lehrer, und vielleicht hat so am 26. Februar 2012 oder sogar früher, bevor Sie
sandte sie ihre E-Mail an mich in denen sie wütend warf mir und dann schrieb:
“I am really fed up with that.”
BEMERKEN: Die Worte "I am really fed up…“ in englischer Sprache bedeutet „Ich bin wirklich wütend…" (“I
am really angry…“). Sie sagen „Ich bin wirklich wütend und ich werde ein Eingreifen gegen dass" (“I am
really angry and I am going to take action against that.“). Aber Frau Ronssin nicht angeben (nicht sagt) am
Februar 26, 2012 in Ihrer E-Mail zu mich welche „Eingreifen" (“action“) würden Sie tun, oder getan hatte.
219. Artikel 12 GG ("Grundrecht") sagt, dass ich wählen kann mein Beruf und in der BRD wählte ich zu
ein Business Englisch Lehrer und der Hochschule beschäftigt mich in meinen Beruf. Die Hochschule
gemacht ein formelles Angebot in meiner Gegenwart im Wintersemester 2010/11 für mich
91
"zu übernehmen" (Lehren) obligatorische Business English Kurse und ich akzeptierte das Angebot
sofort. (Absatz 5) Es ist ein mündlicher Vertrag, wurde vorzeitig verlängert in jedem Semester und
wird durch die Tatsache belegt, dass lehrte ich die obligatorischen Business English Kurse an der
Hochschule für drei aufeinander folgende Semester und mein Vertrag verlängert wurde weiterhin
in das Sommersemester 2012 und darüber hinaus. Es gibt noch viele andere Lehrer dass arbeitete
ich mit arbeite immer noch an der Hochschule von heute.
BEMERKEN: Ich gelehrt hatte mindestens einen obligatorischen Kurs in jeder der drei aufeinander
folgenden Semestern war ich beschäftigt an der Hochschule, und gelehrt hatten alle drei Ebenen
(Business English 1, 2 und 3), und ich vereinbart hatte drei Monate zuvor an der Hochschule das
Angebot für mich "zu übernehmen" (Lehren) weitere die obligatorische Business English 2 Kurs
im Sommersemester 2012.
BEMERKEN: Ich habe viele verbale Verträge mit der Hochschule Ravensburg-Weingarten. Der erste
Auftrag ist "zu übernehmen" (Lehren) obligatorische Kurse. In meinem Interview und wenn ich
gemietet wurde die Hochschule nicht sprechen der Wahlfächer zu mir, überhaupt nicht. Es war
nach hatte ich lehre die obligatorischen Kurse, die der Hochschule dann zu Beginn des Semesters
92
angeboten, dass ich weiterhin Unterricht obligatorische Kurse, und fragte mich „zu übernehmen"
(lehren) die obligatorischen Business English 1 Kurs im Sommersemester 2011 und der Hochschule
dann angeboten dass ich „Übernehmen" (lehren) zwei Wahlfächer auch. Ich vereinbart beide
Angebote sondern um das Angebot zu lehren die Wahlkurse war ein separater Vertrag aus der
obligatorischen Kursen. Auch der Vertrag wo ich war ein Ersatz Lehrer war ein separaten Vertrag
aus der obligatorischen Kurse.
220. Wie ich bereits schrieb (Absatz 92), nach dem Sekretär informierte mich dass Frau Ronssin
genommen hatte zwei Kurse von mir und geben ihnen zu einer anderer Lehrerin weil hatte ich
vergeben eine 18, 19 und 20 für drei Präsentationen in Frau Pasotti klasse, schrieb ich eine E-Mail
an Frau Ronssin und forderte ihre Rückkehr der Kurse zu mir, (d. h., neu planen die Kurse mit
meinem Namen), aber Sie sofort am 27. Februar 2012 erneut warf mir der vergeben gute Noten
für die Präsentationen, wie Sie hatte am 26. Februar 2012. Insbesondere Frau Ronssin die
Anschuldigungen gegen mich waren dass ich nicht nach den Regeln der Hochschule zur Einstufung
von Präsentationen als sie behauptete sie hatte belehrte mich, dass ich nicht leben konnte mit den
Regeln oder nicht bereit war ihnen zu folgen, dass ich keine guten Studenten, dass ich war der
einzige Lehrer zum vergeben 18, 19 und 20, und das ausgezeichnete Noten sind nicht erreichbar
an der Hochschule, d. h., „20 Punkte sind einfach unmöglich" und „Niemand ist soooo perfekt."
221. Frau Ronssin ignoriert die Tatsache, dass die Marken ich vergeben, (die sie verwendet zu entlassen
mich), wurden für Präsentationen in einer Klasse in der ich als Ersatz, eine völlig andere Vertrag.
Ihr fragt mich zu ersetzen und dann feuern mich für die Vergabe von Noten als Ersatz (Noten ich
war in meine Rechte zu vergeben) war nicht ein wichtigem Grund für entlassen mich, noch dazu
ohne ein Kündigungsfrist. Nachdem sie am 27. Februar 2012 warf mir wieder geschlossen Sie Ihr
E-Mail mit den folgenden:
"Es tut mir leid, aber unter diesen Umständen können sie nicht wieder in das
Team. Bitte darüber nachdenken, und vielleicht könnten wir eine andere versuchen
für den Winter Term." (“I’m sorry but under these circumstances you cannot stay
in the team. Please think about that and perhaps we could have another try for
the winter term.”)
222. Wie ich auch bereits früher kommuniziert in diesem Schriftsatz, Ich schrieb dann eine Antwort auf
Ihre E-Mail am gleichen Tag, 27. Februar 2012, aber sie hat nicht geantwortet… bis 1. März 2012
als sie schrieb eine weitere E-Mail an mich und bestritten dass Sie hatte nicht gedacht die auf
entlassen mich. Ihre Ablehnung dass sie hatte entließ mich kam zu mir am 1. März 2012, wurde
93
am Tag nach der im Wintersemester 2011/12 wurde offiziell beendet, und in dieser E-Mail, nach
Sie zudem warf mir Handeln unprofessionell zu Ihrem weil ich exponiert zu die anderer Lehrer dass
sie hatte entließ mich für die vergaben gute Noten für Präsentationen, entschied sie sich was sie
dachte war eine sehr gute Zeit für ein entlassen mich wieder:
„…sie keine Arbeit an unserer Universität mehr.“
(“…you won’t work at our university anymore.”)
223. Die Hochschule hatte nicht Absicht lassen mich antworten die Vorwürfe, aber aus den Hinterhalt
(in einem überraschenden Angriff) der mich mit keine wirksamen zurückgegriffen. Und wenn ich
ging an Prof. Brümmer sich zu beschweren dass Frau Ronssin hatte fälschlicherweise beschuldigte
mich und daraufhin entlassen mich am Februar 27, 2012 er folgen mit dem Hinterhalt (überraschen
Angriff) sie behauptet ich hatte „kein Vertrag“ und er daher nicht zu hören meine Beschwerde.
224. Und die gesamte Hierarchie der Hochschule einen Bund mit Frau Ronssin: Sie alle, einschließlich
der Aufsichtsrat, verweigert mich zu hören, d. h. abgelehnt die sachdienlich Fakten zu bewerten.
Ich ausgeübt hatten meine Rechte zu vergeben gute Noten für Präsentationen in zulässiger Weise
und ich war nicht der einzige Lehrer vergabt eines 18, 19 und 20 für Power-Point-Präsentationen.
Die Hochschule wirkte im schlechten Glauben gegen mich zu Unrecht diskriminiert mich weigerte
berücksichtigen den Umstand meinem Fall, warf mich aus, und verriegelt die Tür. Die Hochschule
ist in der Tat der organisierten Kriminalität. In anderen Worten wurde mir gesagt, "Gehen Sie weg,
sie haben nichts zu sagen gegen uns wir beabsichtigen zu hören oder zu berücksichtigen."
§ 612a Bürgerliche Gesetzbuch -- Maßregelungsverbot
Der Arbeitgeber darf einen Arbeitnehmer bei einer Vereinbarung oder
einer Maßnahme nicht benachteiligen, weil der Arbeitnehmer in zulässiger
Weise seine Rechte ausübt.
§ 626 Bürgerliche Gesetzbuch -- Fristlose Kündigung aus wichtigem Grund
(1) Das Dienstverhältnis kann von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne
Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen,
auf Grund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des
Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung
des Dienstverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder bis zu der
vereinbarten Beendigung des Dienstverhältnisses nicht zugemutet werden kann.
94
225. Wie ich bereits mitgeteilt, ich war ein Ersatz in der Klasse die Noten für die Präsentationen wurden
vergeben und so offensichtlich war ich entließ als Ersatz. Aber die Hochschule auch entließ mich
aus meinem Vertrag zu lehren obligatorische Kurse, die ein ganz anderes Vertrag. Als Ersatz war
ich nicht auf der Bühne im Vertrag zu lehren meine obligatorischen Kurse und in der Tat habe ich
nicht lehren die Studentin in Frau Pasotti klasse. Ich nur vergeben Noten für drei Präsentationen.
226. Frau Ronssin und die gesamte Hierarchie der Hochschule behaupten dass ich wurde nicht entlassen
obwohl sie wissen dass ich hatte arbeitete an der Universität drei aufeinander folgende Semester,
dass ich hatte drei Monate zuvor vereinbart, ihr Angebot "zu übernehmen" (Lehren) Die Kurse im
Sommersemester 2012, dass sie wütend warf mir von Fehlverhalten und später nahm alle meine
zukünftigen Kurse von mir am 26. und 27. Februar 2012, die vor dem Wintersemester 2011/12
beendet wurde, und dass sie dann am 1. März 2012 informierte mich dass ich nie die Arbeit an
der Hochschule wieder. Ich sagte Prof. Brümmer dies in seinem Büro, aber er völlig ignoriert, was
ich ihm sagte und behauptete und schrieb in seiner E-Mail an mich dass ich hatte „nur" hatte
einen Vertrag für das Wintersemester 2011/12 und,
„Das einzige was passieren, ist sie nicht erhalten einen neuer Vertrag für die
Sommersemester 2012.“ (”The only thing what happen is you don’t get a new
contract for the summersemester 2012.”) (Siehe bitte Anlage PPP)
227. Frau Ronssin schrieb in Ihrem E-Mail am Februar 22, 2012 (Anlage R) dass die Lehrer, einschließlich
mir, nicht erhalten würden unsere "Verträge" bis Ostern. So, als Prof. Brümmer schrieb seine E-Mail
an mich (Anlage PPP) er wusste dass die Lehrer erhalten würden die „Lehrauftrag für die Facultät“
und „Lehrauftrag" an Ostern, und er wusste dass es einen Grund dafür dass ich diese nicht
empfangen, d. h., er in der Tat wusste ich wurde angeklagt und entließ wurde und er verschwören
gerade mit Frau Ronssin zu Unrecht diskriminiert gegen mich.
BEMERKEN: Ich hatte die Planung für drei Monate zu arbeiten (lehren) an der Hochschule in den
kommenden Sommersemester 2012 wenn die Sekretärin Frau Müller plötzlich informierte mich am
27. Februar 2012 in Ihre E-Mail dass Frau Ronssin genommen hatte meine Kurse von mir und gab
Ihnen zu einem anderen Lehrer ohne Warnung oder Mitteilung an mich. Auch wenn der Hochschule
behaupten sie habe nicht für mich einer Warnung oder Mitteilung wurden sie zu in gut Glauben zu
handeln, um alle Umstände berücksichtigt und wiegen die Interessen beider Parteien des Vertrag.
Statt sie plötzlich und unerwartet warf mir und entließ mich, und während Sie die Zurückhaltung
der „Lehrauftrag für die Fakultät" und „Lehrauftrag" von allen die Lehrer, einschließlich mir,
behauptete ich habe nicht einen "Vertrag" und dann sagte mir ich nicht erhalten ein „Vertrag“.
95
228. Wie ich bereits schrieb in diesem Schriftsatz, wann ich interviewt und stellt ein von der Hochschule
Ravensburg-Weingarten in Beginn des Wintersemesters 2010/11 zu lehren obligatorische Kurse
war ich nicht gesagt zu jedem Zeitpunkt eine "Lehrauftrag für die Fakultät" oder "Lehrauftrag".
Weder die Hochschule zu einem beliebigen Zeitpunkt vor dem 22. Februar 2012 sagen mir dass
ein "Lehrauftrag für die Fakultät" oder "Lehrauftrag" war "Verträge" oder dass es eine Probezeit.
Mir wurde gesagt dass ein Lehrer hatte plötzlich und unerwartet verlassen die Hochschule, dass
die Hochschule benötigt einen anderen Lehrer zu lehren obligatorische Kurse und dass Studenten
eingeschrieben hatten in den Kursen. Und wie ich auch schrieb, war es nachdem ich begonnen
lehren hatte, dass ich erhielt bei der Post ein „Lehrauftrag für die Fakultät" aus einem Amt hatte
nicht erfüllt mich, nicht interviewte mich, nicht stellte mich ein, und dachte ich sei eine Frau für
drei Semester. Offensichtlich, dass Amt nicht machen das Angebot Beschäftigung (Job Angebot) zu
mir und ich habe nie kontaktiert das Amt, d. h., ich habe zu kein Zeitpunkt ein Angebot, Ergänzung
auf ein Angebot oder „Vertrag“ akzeptiert von diesem Amt.
229. Die „Lehrauftrag für die Fakultät" in der Tat nicht sagen dass Sie ist „Verträge" als Frau Ronssin
und Prof. Franz Brümmer zunächst behauptet am 22. Januar 2012 in Ihrer E-Mail (Anlage R). Ich
war stellt an ohne ein „Lehrauftrag für die Fakultät.“ Außerdem, es gibt nichts in der „Lehrauftrag
für die Fakultät" (Anlage D) dass ich nicht bereits wissen wann kam es in der Post. Ich wusste nicht
was es war, denn ich hatte bereits die Anweisungen von Frau Ronssin und die Sekretärin, und
wusste auch von den anderen Lehrern vor den „Lehrauftrag für die Fakultät" kam in der Post, ist
es die übliche Praxis der Hochschule nicht zahlen die Lehrer bis zum Ende eines jeden Semesters.
BEMERKEN: Ich wusste nicht dass ich war nicht zu zahlen jeden Monat (natürlich der Hochschule
war machten Geld mit meinem Geld -- gebrauchen meinem Geld -- und auch Ihrer Geld zu sparen
auf die Buchhaltung und andere administrative Kosten auf meine Kosten.), aber ich hatte wenig
Auswahl, so nahm ich die Hochschule die Zahlungsmoral, sonst hätte ich nicht einen Job hatten.
Später lief ich in große Schwierigkeiten mit sich.
230. Tatsache ist, dass die „Lehrauftrag für die Fakultät" vom 11. November 2010 (Anlage D) ist
nicht ein "Vertrag," aber eine Ergänzung oder Anweisungen in Bezug auf eine vorangegangene
Lehre Angebot und § 56 Landeshochschulgesetz sagt nichts darüber ob ein Lehre Angebot wurde
angenommen. (Siehe bitte Seiten 48 und 71.) Die Worte "danke für Ihre Bereitschaft" schriftlich
auf den „Lehrauftrag für die Fakultät" sind nicht in § 56 Landeshochschulgesetz. Wenn der erste
„Lehrauftrag für die Fakultät" (Anlage D) kam in der Post an mich ich war nicht in einem Zustand
der „Bereitschaft," ich war lehren in Übereinstimmung mit der Hochschule die Anweisungen.
96
231. Als Anweisungen, Frau Ronssin nie fragte mich für eine Lehre Konzept: Sie hatte ein Konzept und
die Methode des Unterrichts der Studenten, und sie benötigte alle Lehrer folgen ihr Anweisungen.
Sie hatte ein spezifischen Plan und der Tag nachdem Sie stellte mich sie benötigte mich zu sitzen in
ein anderer Lehrer Klasse zu lernen wie ich zu lehren die Kurse. Zu Beginn mit, den Tabellen in den
Unterricht mussten getrennt werden um die Zimmer, so alle Studenten (so viele wie 18) wurden
aufgeteilt in kleine Gruppen und Lehrer hatte zu wandern von Gruppe zu Gruppe Überwachung
der verschiedenen Gespräche. Es war einem Kurs buchen und wir waren auch gesagt welche
Einheiten hatten wir zu lehren und die Einheiten nicht zu überspringen. Überspringen Einheiten
war verwirrend für die Studenten und einige Studenten die Gefühl hatten betrogen, und das
Programm war gehetzt, weil es nur einen kurzen Klasse pro Woche.
BEMERKEN: Ich einmal gestaltet die Tabellen in ein Hufeisen Konfiguration in einem geschäftlich
Sitzung so alle Studenten und ich waren vor jeder anderen (zur Verbesserung der Beteiligung) und
wenn die Klasse fertig war die nächste geplante Lehrer für die Zimmer erinnerten mich an nichtReihenfolge der Tabellen in ein Hufeisen Konfiguration, da die getrennten Tabellen Waren einen
bestimmten Teil der Hochschule den Anweisungen der Lehrer auf wie zu lehren die Kurse.
232. Diese wurden keine Empfehlungen, aber durchgesetzt werden Anweisungen zum Lehren, und
aus diesem Grund habe ich nie etwas gesagt Frau Ronssin über ihre Anwesungen zu trennen alle
Studenten in die Kurse in kleinen Gruppen und für die Lehrer zu wandern von Tisch zu Tisch zu
hören verschiedene Gespräche - aber während des Unterrichts an einem Tisch, ich manchmal
hatte zu sagen Studenten an anderen Tischen nicht Deutsch sprechen.
233. Der neue Assistent Direktor im Wintersemester 2011/12, Frau de Silva, wem war ein Lehrerin
in der Sitzung der Taskforce im Vorjahr auf wie zur markieren der Präsentationen, schreibt was
sie bezeichnen "Vorschläge und fragen von die Lehrer" wie zur markieren der Präsentationen.
Offenbar Frau De Silva wusste dass Frau Ronssin nicht wollen gute Noten oder 20 erreichbar zu
sein und Frau De Silva schreibt die „Vorschläge“ dass die Präsentationen gekennzeichnet werden
auf der Kurve der Klasse, d. h., dass nur eine Student in jeder Klasse zulässig um "die 20," obwohl
sie wissen dass war nicht das was die Task Force beschlossen hatte. Siehe bitte Anlagen Y und AA.
BEMERKEN: Es gab anscheinend einige Widerspruch gegen die Entscheidung der Task Force
gewesen war bis nur der Lehrer, einschließlich Frau de Silva, aber im folgenden Semester, als
neuer stellvertretender Direktor, Frau de Silva zu sein schien, zu versuchen einen Kompromiss
zwischen Frau Ronssin und die anderen Lehrern die an der Task Force Entscheidung. Aber keine
97
Ankündigung gemacht wurde dass die Task Force die Entscheidung ungültig war, nicht bis Ich war
plötzlich entlassen und gesagt ich hatte keine "Vertrag".
234. Mein Vertrag mit der Hochschule Ravensburg-Weingarten ist förmlich (rechtmäßig) wurde auf die
Artikel 1, 3, 5, 9, 12, 14, 19, 20, & 28 GG, anderer Bestimmungen „die verfassungsmäßige Ordnung“
"dieses Grundgesetz" die Garantie mein Vertrag, einschließlich Artikel 79 Absatz (3) GG, die
Bürgerliche Gesetzbuch (BGB), die Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge (TzBfG), und die
Kündigungsschutzgesetz (KüSchG), Bundesgesetz Vorrang vor staatlichen Gesetz (Artikel 31 GG).
BEMERKEN: „Dieses Grundgesetz" umfasst die „Grundrechte" und die „Grundrechte" sind
universal (Naturgesetz) Rechte binden dass „alle Staatsgewalt". Die Werte der Würde, Freiheit und
Gleichheit sind die Verpflichtung der konstituierend Macht, (d. h. die Menschen der BRD), und die
Verletzung/Veräußerung aus "dieses Grundgesetz" Identität kodifiziert in Artikel 79 Absatz (3) GG
ist gleichzeitig ein Eingriff in die Macht des Menschen und meine Sicherheit.
Artikel 79 Absatz (3) GG
„Ewigkeitsklausel“ („Garantie“)
235. Noch einmal, die formale (rechtmäßig) Vertrag habe ich mit der Hochschule RavensburgWeingarten zu lehren obligatorische Kurse ist einen mündlichen Vertrag die keine Probezeit, und
die „Lehrauftrag für die Fakultät" (Anlage D) war nicht ein „Vertrag". Es ist daher klar dass niemand
meine mündlichen Verträge mit der Hochschule wurden in schriftlicher Form.
Dritter Abschnitt, § 14 TzBfG -- Befristete Arbeitsverträge
Die Befristung eines Arbeitsvertrages bedarf zu ihrer Wirksamkeit der
Schriftform.
236. Die Rechtsstaatlichkeit in der Bundesrepublik Deutschland (wenn die BRD betrieben wird als
Republik) sagt, dass wenn die Beschäftigung für eine feste Laufzeit, dies muss immer schriftlich
vereinbart werden. Sollten die Parteien nicht zu tun, den Arbeitsvertrag gilt als kontrahierte
98
wurden für einen unbegrenzten Zeitraum. Und ich setzte fort zu lehren die obligatorische Kurse an
der Hochschule für drei aufeinander folgende Semester… bis ich wurde angeklagt des
Fehlverhaltens und anschließend entlassen.
237. Offensichtlich ich war nicht eingestellt wurde im Jahr 2010 zu füllen für eine andere Hochschule
Mitarbeiter (als Ersatz), sondern weil die geplante Lehrer hatte plötzlich und unerwartet verlassen
das Land und Hochschule mit keine Pläne zur Rückkehr. Auch die obligatorischen Business English
Kurse nicht vorübergehend, sondern alle drei Ebenen des Business English Kurse werden an der
Hochschule für jedes Semester und damit die erforderliche Lehrtätigkeit der drei Ebenen der
obligatorischen Kurse rechtfertigt keine befristete Beschäftigung an der Hochschule.
238. Die Hochschule Ravensburg-Weingarten den Anspruch auf feste Bedingungen der Beschäftigung
für die Lehrer zu unterrichten obligatorische Kurse basiert nicht auf rechtmäßigen (Ziel) gründen.
Die obligatorische Kurse sind Teil des Lehrplans für Studierende, Absolvent mit anerkannten
Qualifikationen und Abschlüsse an der Universität. Die Absolventen sind das endgültige Ergebnis
der Hochschule das Programm und sollen die Studenten Absolventen innerhalb eines Zeitrahmens
mit den verfügbaren Ressourcen. Die Hochschule die Ziel sind spezifische Ziel die leicht zu messen.
Diese sind keine theoretischen Absicht, sondern die Grundlage für die Festlegung der Politik und
die Bewertung der Hochschule Leistung. Die Regierung bestimmt Haushaltmitteln für befristete
Arbeitsvertrages das verletzt die Rechtsstaatlichkeit ist nicht ein gerechtfertigt sachlicher Grund.
Dritter Abschnitt, § 16 TzBfG – Folgen unwirksamer Befristung
Ist die Befristung rechtsunwirksam, so gilt der befristete Arbeitsvertrag
als auf unbestimmte Zeit geschlossen;
Dritter Abschnitt, § 14 TzBfG – Zulässigkeit der Befristung
(1) Die Befristung eines Arbeitsvertrages ist zulässig, wenn sie durch einen
sachlichen Grund gerechtfertigt ist. Ein sachlicher Grund liegt insbesondere vor, wenn
1. der betriebliche Bedarf an der Arbeitsleistung nur vorübergehend besteht,
2. die Befristung im Anschluss an eine Ausbildung oder ein Stadium erfolgt, um
den Übergang des Arbeitnehmers in eine Anschlussbeschäftigung zu erleichtern,
3. der Arbeitnehmer zur Vertretung eines anderen Arbeitnehmers beschäftigt wird,
4. die Eigenart der Arbeitsleistung die Befristung rechtfertigt,
5. die Befristung zur Erprobung erfolgt,
6. in der Person des Arbeitnehmers liegende Gründe die Befristung rechtfertigen,
7. der Arbeitnehmer aus Haushaltsmitteln vergütet wird, die haushaltsrechtlich
für eine befristete Beschäftigung bestimmt sind, und er entsprechend beschäftigt
wird oder
8. die Befristung auf einem gerichtlichen Vergleich beruht.
99
239. Die Hochschule ist im Business der unterrichten Studenten, (d.h. Lehre ist in der Tat der
Universität Kerngeschäft - Kernkompetenz) und es ist deshalb nichts temporäre Lehre über die
drei obligatorischen Business English Kurse für Studenten jedes Semesters. Außerdem gibt es
wahrscheinlich andere Lehrer an der Hochschule die lehren obligatorische Kurse und lehren
nicht auf befristete Verträge. Die Art der Arbeit beteiligt, (d. h., Lehre obligatorische Kurse),
nicht rechtfertigt befristete Verträge für diese Arbeit an der Hochschule.
240. Der Hochschule lehrt eine Vielzahl von obligatorische Kurse und Business English Kurse wurden
Teil der Hochschule der Lehrplan für eine lange Zeit. Wenn die Sprache Studien Abteilung und die
muttersprachliche Sprachlehrer in der Abteilung wurden getrennt von den Vorteilen der Vollzeit
Beschäftigung an der Hochschule dann die Veräußerung dieser Vorteile ist unrechtmäßige
Diskriminierung und die Veräußerung der Menschenrechte. Ich, als einem fremden Mann in der
BRD Wer hat eine unbegrenzte ("unbefristet") Aufenthaltserlaubnis, sollten nicht diskriminiert
werden dürfen in Bezug auf meine Arbeit, nicht wenn meine beste Option um Arbeit zu finden ist
als Business Englisch Lehrer und wenn ich habe diese als mein Beruf. Auch sollte ich zu leiden
haben, da die überwiegende Anzahl der Englisch Lehrer sind ausländische Frauen geheiratet zu
wohlhabenden deutschen Männer haben Wohnungen und Arbeitsplätze zu sichern, und ihre
Frauen wollen nur befristete Arbeitsverträge. Ich bin der Single Mann der hat nicht die Absicht zu
heiraten eine Frau so Ich kann eine Teilzeitbeschäftigung in der BRD. Ich bin ein Mann wem
wünschen versucht für eine Frau, nicht zu schnorren auf das soziale System der BRD.
Artikel 3 Grundgesetz
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche
Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf
die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse,
seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen
oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand
darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
241. Artikel 12 GG sagt „Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei
zu wählen.“ Aber ich glaube dass ein Ausländer mit einer "unbefristet" Aufenthaltserlaubnis hat,
im die Lichte von Artikel 3 GG, das gleiche Recht zum auswählen seinen Beruf in der BRD. Ich
glaube alle "Grundrechte" zitiert in "dieses Grundgesetz" sind für mich, denn ich bin ein Mensch.
100
242. Wie ich geschrieben habe in Absatz 230, es gibt nichts in § 56 Absatz (1) Landeshochschulgesetz
die besagt dass eine Lehre kann nicht akzeptieren einem Lehrangebot ohne ein „Lehrauftrag für
die Fakultät." Die Tatsache ist, dass ich nicht jederzeit akzeptieren „Lehrauftrag für die Fakultät"
oder „Lehrauftrag" in keinem meiner mündlichen Verträge mit der Hochschule, d. h. ich wurde
beauftragt von der Hochschule und unterrichtet alle obligatorischen Kurse ohne eine Ergänzung
oder die Anweisungen eines „Lehrauftrag für die Fakultät". Und das gilt für jeden Kurs, zu dem
auch das Wahlfach Konversationskurse ich lehrte an der Hochschule für die drei aufeinander
folgende Semester. In anderen Worten, dem „Lehrauftraf für die Fakultät" und „Lehrauftrag" an
mich gesendet in der Mail (Post) hatte nichts zu tun mit meinem Job an der Hochschule.
BEMERKEN: Es gibt nichts in § 56 Absatz 1 Landeshochschulgesetz, bezieht sich speziell auf eine
„Lehrauftrag für die Fakultät," sondern auf „Lehraufträge". Ein „Lehrauftrag für die Fakultät" ist in
Bezug auf eine spezifische Pflichtveranstaltung, während ein „Lehrauftrag" ist nicht, und weil § 56
nicht beziehen sich speziell auf den „Lehrauftrag für Fakultät" es sollte dann nicht davon
ausgegangen werden dass ein „Lehrauftrag für die Fakultät" ist in § 56 Landeshochschulgesetz.
Das Wort „Lehraufträge" in § 56 ist der Plural für „Lehrauftrag" und vielleicht bezieht sich nur auf
die Wahlfächer, d. h. nicht für Pflichtveranstaltung Kurse. Die „Lehrauftrag für die Fakultät" und
„Lehrauftrag" sind auch nicht Angebot.
243. Da jede „Lehrauftrag für die Fakultät" und jeder „Lehrauftrag" ist nur in Bezug auf einen
bestimmten Kurs, Prof. Dr.-Ing Brümmer war falsch pauschal alle Kurse die ich vereinbart habe
„zu übernehmen" (Lehren) im das Sommersemester 2012 war er als ein singuläres "Vertrag". Und
ein einziger „Lehrauftrag für die Fakultät" oder „Lehrauftrag" nicht einen „Vertrag". Zu keiner Zeit
wurde eine „Lehrauftrag für die Fakultät," „Lehrauftrag," oder eine Kombination davon,
umgewandelt in einen "Vertrag".
244. Auch Frau Ronssin's schrieb in Ihrem e-mail am Februar 22, 2012 (Anlage R) die Lehrerinnen und
Lehrer waren nicht zu erhalten ihre „Verträge" („Lehrauftrag für die Fakultät" oder „Lehrauftrag")
für das kommende Sommersemester 2012 bis Ostern. Wie Frau Ronssin hingewiesen, die
„Lehrauftrag für die Fakultät" und „Lehrauftrag" kam üblich in der Post am Ende jeden Semesters,
drei Monate nach alle Verträge geschaffen worden. Lehrer sitzen nicht in Vergessenheit -- warten
auf drei Monate oder in das nächste Semester zu planen ihre Arbeit (Job) und lebt, d. h., Lehrer
warten Sie nicht bis zum Ende eines Semesters oder in das nächste Semester, um herauszufinden,
ob die Universität wird in gutem Glauben handeln… werden in einen Hinterhalt geraten in einen
einem überraschenden Angriff und beraubt ihrer zuvor vereinbarten Verträge.
101
245. Die Hochschule den Anspruch auf befristete Verträge für Lehrer die lehren obligatorische Kurse ist
vergleichbar mit der einer behaupten dass es sich um einen Kunden in der Notwendigkeit von
Dienstleistungen außerhalb Ihres Kerngeschäfts. Aber das ist nicht der Fall.
§ 13 Bürgerliches Gesetzbuch – Verbraucher
Verbraucher ist jede natürliche Person, die ein Rechtsgeschäft zu Zwecken
abschließt, die überwiegend weder ihrer gewerblichen noch ihrer selbständigen
beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden können.
BEMERKEN: Die Hochschule kann nicht eine natürliche Person, sondern stattfinden sollte auf dem
gleichen Niveau wie bei einer natürlichen Person und in Bezug auf einen Bewohner gemäß § 7 BGB.
Wie ich bereits darauf hingewiesen in den Absätzen 238 und 239 Lehre obligatorische Kurse ist die
Hochschule im Kerngeschäft - Kernkompetenz. Es ist die Hochschule den Beruf.
246. Prof. Brümmer behauptet Frau Ronssin war nicht erlaubt die auf entlassen mich, dass ich hatte
"kein Vertrag,“ dass er nicht in Betracht zu ziehen haben meine Beschwerde, und dass nichts
passiert ist. Aber Frau Ronssin in e-mails warf mir von Fehlverhalten, nahm meine Kurse, gab sie
einer Lehrerin, und schrieb auch am 26. und 27. Februar 2012 "können sie nicht wieder in das
Team." Frau Ronssin die Entscheidung getroffen, und am 1. März 2012 sie schrieb auch "…es ist
offensichtlich, dass wir uns nicht als Team zusammenarbeiten, daher arbeiten Sie nicht an unserer
Universität mehr." Dann, in seiner vollen Unterstützung von alle Frau Ronssin die Aktionen am
27. Februar 2012, Prof. Brümmer behauptete eine „Lehrauftrag für die Fakultät" und „Lehrauftrag"
waren einen „Vertrag,“ dass Frau Ronssin und er nicht geben würde für mich. Offensichtlich, Prof.
Brümmer genehmigt vollständig von allen die Anschuldigungen von Fehlverhalten und andere
Aktionen Frau Ronssin werden am 26. und 27. Februar 2012 er sonst nicht habt offensichtlich
unterstützt ihr trotz der vielen einschlägigen Tatsachen. Er in der Tat auch erlaubt ihr zu
entlassen mich ohne eine Warnung und per E-Mail.
§ 623 Bürgerliches Gesetzbuch – Schriftform der Kündigung
Die Beendigung von Arbeitsverhältnissen durch Kündigung oder Auflösungsvertrag
bedürfen zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform; die elektronische Form
ist ausgeschlossen.
247. Wenn eine Warnung ist angesichts der Warnung muss Folgendes enthalten, aber
102
keiner der folgenden fand in den drei aufeinander folgende Semester Ich war Angestellter der
Hochschule. Stattdessen war ich plötzlich fälschlicherweise angeklagt und sofort entlassen.
•
•
•
eine genaue Beschreibung was schief;
eine genaue Beschreibung ihrer Aufgaben;
einen Kommentar von ihrem Arbeitgeber angibt, die er/sie nicht tolerieren
wird eine Wiederholung dieser Leistung.
§ 1 KüSchG – Sozial ungerechtfertigte Kündigungen
(1) Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses gegen über einem Arbeitnehmer,
dessen Arbeitsverhältnis in demselben Betrieb oder Unternehmen ohne
Unterbrechung länger als sechs Monate bestanden hat, ist rechtsunwirksam,
wenn sie sozial ungerechtfertigt ist.
(2) Sozial ungerechtfertigt ist die Kündigung, wenn sie nicht durch Gründe,
die in der Person oder in dem Verhalten des Arbeitnehmers liegen, oder durch
dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung des
Arbeitnehmers in diesem Betrieb entgegenstehen, bedingt ist.
248. Meine Anstellung an der Hochschule war nicht zu jedem Zeitpunkt unterbrochen, d. h. Ich war
durchweg unter Vertrag mit der Hochschule für drei aufeinander folgende Semester (keine Brüche).
Auch gibt es keine dringende betriebliche Erfordernisse, d. h. meine Kurse (Job) wurden „geben zu
einem anderen Lehrer.“
249. Alle von Frau Ronssin die Anschuldigungen gegen mich waren, was sie behauptete, dass mein
Verhalten, beginnend am 26. Februar 2012 von der Beschwerde über den 18, 19 und 20 dass ich
vergeben hatten. Sie dann weiter, am 27. Februar 2012 in einer weiteren E-Mail wirft mich wieder
über die 18, 19 und 20 für die drei Präsentationen, beschuldigte mich nicht nach "die Regeln die
für alle gelten" - speziell nicht nach den Regeln die anderen Lehrer und ich hatten vereinbart in der
Sitzung der Taskforce zur Einstufung von Präsentationen. Sie beschuldigte mich auch ungerecht
anderen Lehrer und Studenten durch die Vergabe von 18, 19 und 20 für drei Präsentationen. Sie
dann plötzlich Hinzugefügt eine vage (nicht spezifiziert) Vorwurf zu stärken ihre Entscheidung,
"Unter diesen Umständen können sie nicht wieder in das Team." Frau Ronssin dann fiel später, am
1. März 2012, behaupteten sie hatte nur bezogen auf einen "Business English Team," aber am
27. Februar 2012 enthalten Sie die nicht spezifizierte Anklage in "diesen Umständen," ein Umstand
der hatte überhaupt nichts zu tun mit einem Business English Kurs. (Absatz 101, 102 und 103)
103
250. Die Fakten zeigen, dass am 22. Februar 2012 (vor dem Ende der Wintersemester 2012), dass die
Hochschule, mit Frau Ronssin E-Mail (Anlage R), informiert alle Sprachlehrer, einschließlich mir,
dass die „Verträge" wurden zurückgehalten wurden nur durch den möglichen Mangel Studenten
für das kommende Sommersemester 2012. Aber es stellte sich heraus, dass dies eine Lüge zu mir.
Nicht nur die Hochschule nicht zuvor erzählte mir, dass die „Lehrauftrag für die Fakultät" und
„Lehrauftrag" wurden „Verträge," aber wenn der Hochschule hatte nicht vorenthalten „sie" und
ich habe die „Lehrauftrag für die Fakultät" und „Lehrauftrag," wie sie es gewöhnlich kam in der
Post am Ende jedes Semester, dann die Hochschule nicht in der Lage gewesen wäre, die auf
entlassen mich durch die fälschliche Behauptung „sie" zu „Verträge“. Dies gilt insbesondere für die
obligatorischen Kurse, da die obligatorischen Kurse waren die Grundpfeiler meiner Beschäftigung
an der Hochschule. Daher kann ich nicht beseitigen, die sehr starke Möglichkeit, die Hochschule
hat diese routinemäßig als eine Lüge die auf entlassen Lehrer. Ich war in der Tat davor gewarnt,
durch zwei andere Lehrer und es waren Lehrer traf ich, wenn ich zum ersten Mal die Lehre im das
Wintersemester 2010/11, einfach verschwunden – nicht wieder das folgende Semester. Ich glaube
sie waren gelogen und feuerte in genau der gleichen Weise, dass ich gefeuert wurde, Und ich
glaube, es ist die Hochschule die routinemäßigen speziell praktiziert, wo das Wintersemester ist
mit dem Sommersemester, weil sie wissen immer weniger Schüler anmelden in dieser Zeit des
Jahres, und es ist die perfekte Ausrede, zu lügen, und plötzlich Feuer Lehrer. Ich glaube auch dies
weil Prof. Brümmer hatte seine Behauptung ich hatte "kein Vertrag" und seine sehr kurze Frage,
"Haben Sie schon bezahlt?" sofort bereit ohne jede Absicht zu betrachten meiner Beschwerde.
ER WAR KALT, RÜDE, UNRECHT UNTERSCHEIDENDE UND SO EKLATANTE IN SEINEM VERHALTEN
so bin ich nun hier zu sammeln Schadenersatz, nicht 750,00 Euro aber viel viel mehr. Ich nehme
nicht gütig die gekickt heraus wie ein unerwünscht hungrig Hund durch Snob Herrschaft Eliten.
Und Frau Ronssin kannte ich war sehr hungrig weil die Hochschule die Praxis der Zurückhaltung
mein Einkommen.
251. Die Tatsache, dass Frau Ronssin veröffentlicht hatte alle die Lehrveranstaltungen für das
Sommersemester 2012, auch für mich als Lehrer für eine obligatorische Business English 2 Kurs
und zwei Wahlfächer, an der Hochschule der LSF Website für die Studenten zu registrieren und in
der Öffentlichkeit zu sehen, ist ein Akt der Betrug durch die Hochschule---angabe der Studenten
und der Öffentlichkeit den Eindruck, dass die Sprachlehrer lehren die obligatorische Kurse sind
Mitglieder der Vollzeit-Fakultät. Es ist eine Lüge um die Studenten, eine Lüge um die Öffentlichkeit
und offensichtlich eine Lüge zu mir, d. h. sie betrügen die Studierenden und die Öffentlichkeit und
verwendet sie Betrug (betrogen mich) plötzlich nehme meine Arbeit von mir und geben Sie diese
an einen anderen Lehrer.
104
252. Außerdem, wird durch die plötzlich Feuern mich für die Vergabe einer 18, 19 und 20 für
Präsentationen, die Hochschule hinweggesetzte die Entscheidung der Task Force wie zu benoten
Präsentationen und der Hochschule zu insistieren dass gute bis hervorragende Noten sind "einfach"
nicht erreichbar an der Hochschule ist eine andere Anweisung durchgesetzt zu die Lehrer und mehr
Beweise Sprachlehrer die lehren obligatorische Kurse an der Hochschule sind rechtswidrig entzogen
den Nutzen und den Einsatz von Vollzeitbeschäftigung dass Mitarbeiter mit "unbegrenzte Laufzeit“
Verträge genießen, d. h. ungerecht Diskriminierung und Verletzungen aus Artikel 1 GG, Artikel 3 GG,
Artikel 20 GG, Artikel 79 GG und andere Bundesgesetz.
BEMERKEN: Frau Ronssin angekündigt zu alle Lehrer durch plötzlich entlassen mich dass die
Task Force die Entscheidung über wie zu benoten die Präsentationen abgebrochen wurde, d. h.
ersetzt durch Hochschule Anweisungen.
253. Das Land Baden- Württemberg die Regierung sollte nicht im Zusammenhang mit Betrügereien und
andere vorsätzliche Verstöße gegen "dieses Grundgesetz" und andere Bundesgesetz. Daher wird
jede Regierung zweckgebunden Mittel zu zahlen die Sprachlehrer an der Hochschule RavensburgWeingarten und anderen Universitäten für "befristeter Arbeitsvertrag“ sind in der Tat rechtswidrig
und nichtig. Zu zweckgebunden Mittel für "befristete Verträge," als in Kapitel 3, § (14) 7 TzBfG, ist
nicht eine "sachlichen Grund" als es verletzen alle die sozialen Grundsätze das im Artikel 1 GG,
Artikel 3 GG, Artikel 20 GG, Artikel 79 GG, und die "sachlichen Grundes" im Kapitel 3, § 14 TzBfG.
Zweckbestimmung von Mitteln zu verletzen die Rechtsstaatlichkeit ist nicht einem die zulässiger
"sachlichen Grundes." Diese vorsätzliche Verletzung der Rechtsstaatlichkeit ist auch klar gesehen
in die Definition von "ein Mitarbeiter für eine begrenzte Laufzeit" wo einsetzen das Wort "oder" zu
machen ein Ausnahme für die Bundesregierung und alle seine Mitverschwörer mutwillig verletzt
die Rechtsstaatlichkeit. Die Bundesregierung hervorgeht das ein Arbeitsvertrag für ein bestimmte
Zeit ist zulässig „wenn seine Dauer kalendermäßig bestimmt ist“ macht es nicht so.
Ein auf bestimmte Zeit geschlossener Arbeitsvertrag (befristeter Arbeitsvertrag)
liegt vor, wenn seine Dauer kalendermäßig bestimmt ist (kalendermäßig befristeter
Arbeitsvertrag) oder sich aus Art, Zweck oder Beschaffenheit der Arbeitsleistung
ergibt zweckbefristeter Arbeitsvertrag)
254. Ungleich der Weimarer Verfassung Republik, die Bundesrepublik Deutschland (BDR) war
gegründet auf die Grundsätze von den Gesetzen der Natur und der Natur Gott… der Schöpfer.
Wenn Sie glauben dass ihre "Grundrechte" stammen von man selbst oder von Regierung, (wie
105
der SPD, CDU und das Bundesverfassungsgericht falsch behauptet wenn Sie hinzugefügte
Absatz 4 auf "dieses Grundgesetz"), dann haben Sie geglaubt eine Lüge und zugestehen haben
dass ihre "Grundrechte" kann genommen werden von der SPD, CDU und Bundesverfassungsgericht.
„Die Toren sprechen in ihrem Herzen: Es ist kein Gott. Sie sind korrupt und
ein Gräuel mit ihrem Wesen; da ist keiner, der Gutes tue.“ Psalms 14:1
255. Die BRD wurde nicht gründen auf Lügen (Korruption), sondern auf die Wahrheit erkennen, und die
Wahrheit ist dass der Mensch und die Regierung nicht geben Sie Ihre "Grundrechte" und konnen
nicht genommen sie, selbst nicht wenn Sie routinemäßig Anspruch zu tun. Weder sind ihre
"Grundrechte" theoretische, sondern Tatsache, und jede politische Partei und dem Gericht dass
mutwillig verletzt "dieses Grundgesetz" ist in der Tat verboten von Politik und der BRD: Sie sind
verboten, weil ihre Zielen (Absicht) oder das Verhalten ihrer Anhänger versuchen zu Verdrängen
der freiheitlichen demokratischen Grundordnung ("dieses Grundgesetz") mit ihrer Gesetzlosigkeit
und zu gefährden die Existenz der BRD. Es ist eine Tatsache, dass eine korrupte Court, (d. h., eine,
die nachweislich Verschwörung mit der SPD und CDU zu verdrängen "dieses Grundgesetz" mit
ihrer Gesetzlosigkeit), ist nicht erlaubt zu entscheiden über die Frage einer politischen Partei die
Verfassungswidrigkeit. Das Bundesverfassungsgericht hat sich bewährt, um sich völlig korrupt und
Verschwörung mit SPD und CDU gegen "dieses Grundgesetz." Niemand kann erwarten, dass die
verfassungswidrig verhalten der Wölfe zur Rechenschaft gezogen werden durch das Rudel Wölfe.
Artikel 21 Grundgesetz
[Politische Parteien]
(2) Parteien, die nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger
darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen
oder zu beseitigen oder den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu
gefährden, sind verfassungswidrig. Über die Frage der Verfassungswidrigkeit
entscheidet das Bundesverfassungsgericht.
256. Wolfgang Schäuble gänzlich gelogen zu mir. Er gänzlich gelogen alle ostdeutschen (Menschen der
DDR) während der Verhandlungen seinen Vertrag mit Ihnen und belogen bevor Sie aufgeteilt in
fünf Staaten und dann trat der BRD unter der SPD, CDU und das Bundesverfassungsgericht die
beschädigte "Grundgesetz".
106
257. Er sagte ihnen dass seine "Grundgesetz" gedient hatten die Menschen in der BRD und BDR und
dass mit Artikel 23 GG war deutschen Vereinen in geordneter Form. Diesen waren liegt. Sagte er
nicht was er und Mitverschwörer routinemäßig und mutwillig verletzt „die verfassungsmäßig“ von
„dieses Grundgesetz“ und nehmen die „Grundrecht“ aus die individuellen und Menschen die BDR,
d. h. dass er und Ihr Mitverschwörer nicht führen die BRD als ein Republik. Er sagt mindestens zwei
liegt die Menschen der DDR bei Verhandlungen von seinem Vertrag mit Ihnen. Und später er
belogen um die Menschen in der DDR und der BRD wieder, die fälschlicherweise behauptet,
“Einen anderer Weg zur Einheit gab es nicht.”
BEMERKEN: Das ist eine Lüge zu die Deutschen Menschen und die Welt. In der Tat Artikel 23 GG war
nicht ein legale Option und Schäuble nicht hatte die Ermessen zu verletz die Rechtsstaatlichkeit.
258. In der gleichen Weise Wolfgang Schäuble gelogen zu die Menschen er lugt zu mir bevor ich
beschlossen zu bleiben und die Arbeit in der BRD und Baden- Württemberg vor sechzehn Jahren.
Wolfgang Schäuble ist ein Lügner und schlimmer. "Dieses Grundgesetz" sagt dass die BRD ist eine
"Republik" und einer "demokratischen" und "sozialer Bundesstaat", aber Wolfgang Schäuble nicht
funktioniert die BRD als ein Republik, d. h. er nicht funktioniert unter der Herrschaft des Gesetzes.
Die BRD ist jetzt nicht eine Republik, keine Demokratie und keine sozialen Bundesstaat, aber ein
totalitäre Regime unter der Farbe des Gesetzes verpflichtet, Betrügereien die sich gegen die
Menschen in der DDR, der BRD und andere die das Leben und arbeiten hier.
1
Islam Maskerade als ein „Religion“ und ist auch Tyrannei.
107
259. Eine Regierung die mutwillig verletzt "dieses Grundgesetz," die Menschenrechte ("Grundrechte"),
ordentliches Verfahren und alle dem Arbeitsrecht, und erlaubt diese zu tun durch die Eliten für
Steuerhinterziehung Zwecke ist nicht was "dieses Grundgesetz" in seiner formalen (rechtmäßig)
Form ermöglicht. Und eine Regierung die tut ist ein einzelnes illegitime Organ diktieren zu den
Menschen unter ihrer Kontrolle. Ich habe erfahren der vorsätzliche Verstoß meine "Grundrechte"
drei Mal während ich wurden in Baden-Württemberg und drei Mal abgelehnt worden zustehend
ordentliches Verfahren. Ist es ein Zufall, dass Wolfgang Schäuble ist aus Baden-Württemberg?
260. Auch als "Innenminister" Wolfgang Schäuble nicht habt die Behörde zu Verhandlungen mit der
DDR zu verändern der Kurs von der BRD gemäß Artikel 146 GG. Er habe nicht die Behörde zu
verhandeln Änderung des Artikels 146 GG und der Präambel der "dieses Grundgesetz", und tun,
damit er und seine Mitverschwörer konnte Sie benutzen weiterhin Ihrer beschädigte "Grundgesetz“.
Wenn ich das vorher gewusst bevor ich beschlossen zu bleiben und arbeiten in Deutschland würde
ich nicht übernachtet haben. Wolfgang Schäuble hat einen Betrug begangen gegen mich - wurde
betrog mich von meinem "Grundrechte," während ich versucht habe um hier zu leben und seine
absichtliche Betrügereien haben sehr ernsthaft schadete mir, auch seine Verschwörung mit der
Hochschule Ravensburg-Weingarten gegen mich. Er hat in der Tat die Pflege der Handlungen der
Korruption und eine illegitime Regierung in der BRD.
261. Artikel 146 GG war der einzige legale Weg zur Einheit des Deutschen Volkes. Es gab keine "anderen"
rechtmäßige Weise, d. h. Artikel 23 GG war nicht eine Option. Und die Anzeichen dafür das sind
festgelegt in Artikel 79 Absatz (3) GG führen der Entwurf einer Verfassung für die Zukunft. Dies ist
auch in Artikel 146 GG, denn "dieses Grundgesetz" nicht ermöglichen eine Abweichung vom
natürlichen Gesetz (elementare Grundsätze). Das Parlament in der BRD kann nicht frei selbst von
der verfahrensrechtlichen und materiellen Grenzen die Menschen gesetzt haben: Die gesamte
Regierung gebunden ist durch die AUTORITÄT DES MENSCHEN.
262. Daher Wolfgang Schäuble hat Unrecht beraubt mich über den Nutzen und den Einsatz von meine
natürliche „Grundrechte,“ wenn er sich nicht unrechtmäßig ausgehandelt und unterzeichnet einen
Vertrag rechtswidrig gewesen wäre in Kraft an der Wende des Jahrhunderts, wenn ich in der BRD,
einschließlich eines Verfassungsgerichts, handelte in Übereinstimmung mit der Rechtsstaatlichkeit,
statt es macht "Gesetz" zu gelten und profitieren von Verschwörung mit der SPD und CDU. Mein
Leben in der BRD hätte in der Tat völlig anders, wenn Wolfgang Schäuble hatte den Betrieb der
BRD in Übereinstimmung mit die Rechtsstaatlichkeit und nicht gelogen.
108
263. "Dieses Grundgesetz", wie es adoptiert wurde im Jahr 1949, war perfekt in seiner Struktur
und das Verständnis des natürlichen Gesetzes Rechte (die "Grundrechte") als Fundament und
Identität der FRG. Aus diesem Grund Artikel 1 Absatz (1) eindeutig sagt „Die Würde des Menschen
ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt“ und in
Absatz (3) bindet alle drei Organe der Regierung. Artikel 19 Absatz (2) GG sagt, „In keinem Falle
darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden“ und Artikel 79 Absatz (3) GG
sagt, „Eine Änderung dieses Grundgesetzes, welche die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten
Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.“ In anderen Worten "die verfassungsmäßige Ordnung“
in Artikel 20 Absatz 3 GG schützt auch alle die "Grundrechte".
264. Die Tatsache ist, dass die Artikel 1 und 20 GG und Artikel 79 GG unbestritten Schutz aller die
„Grundrechte" und einer von ihnen, als auch einen berücksichtigen in Artikel 19 Absatz (4) GG, ist
ein Person „Grundrechte“ „der Rechtsweg offen,“ sagt, „Wird jemand durch die öffentliche
Gewalt in seinen Rechten verletzt, so steht ihm der Rechtsweg offen. Soweit eine andere
Zuständigkeit nicht begründet ist, ist der ordentliche Rechtsweg gegeben.“
BEMERKEN: Wenn "Dieses Grundgesetz" wurde in 1949 adoptiert die Artikel 19 und 93 GG klar
gesagt werden, dass die Zuständigkeit für die Entscheidung über die Verfassungsbeschwerden
wurde in das Bundesverfassungsgericht, daher das Bundesverfassungsgericht ist ein Gericht, aber
nicht einer von den ordentlichen Gerichten gegeben. Daher Verfassungsbeschwerden sind nicht
dazu gebracht werden, die ordentlichen Gerichte, sondern direkt an das Bundesverfassungsgericht
als Gericht erster Instanz, d. h. Bundesverfassungsgericht hat keine Befugnis zur Ablehnung einer
Verfassungsbeschwerde: Nicht aus irgendeinem Grund. Artikel 94 GG im Jahr 1949 ließ es nicht zu
dass der Bundestag und Bundesverfassungsgericht zu verletzen, "die verfassungsmäßige Ordnung"
von "dieses Grundgesetz" in späteren Einsetzen der zweite Satz in Artikel 94 Absatz (2) GG.
Artikel 94 Grundgesetz – Gemisch der Bundesverfassungsgericht
(2) Ein Bundesgesetz regelt seine Verfassung und das Verfahren und
bestimmt, in welchen Fällen seine Entscheidungen Gesetzeskraft haben.
Es kann für Verfassungsbeschwerden die vorherige Erschöpfung des Rechtsweges
zur Voraussetzung machen und ein besonderes Annahmeverfahren vorsehen.
265. Der Rechtsweg ist ausgeschlossen für Verfassungsbeschwerden zu einem anderen Gericht, und
das ist weil Richter erfahrene im Verfassungsrecht sollte sofort verteidigen die "Grundrechte".
109
266. Die SPD, CDU und Bundesverfassungsgericht (alle Verschwörung zusammen) haben keine Behörde
zu senden Personen deren "Grundrechte" verletzt worden, zu einem illegal Gericht, wie in den
Absatz 2 eingefügt wurden in Artikel 10 GG, dritten Satz in Artikel 19 Absatz (4) GG, Absatz 4 in
Artikel 20 GG, und zweite Satz in Artikel 94 Absatz (2) GG die Abschaffung der "dieses Grundgesetz"
und eingefügt Sie ihre Polizeistaat.
Artikel 101 Grundgesetz – Ausnahmegericht unzulässig
(1) Ausnahmegerichte sind unzulässig. Niemand darf seinem gesetzlichen
Richter entzogen werden.
BEMERKEN: Artikel 101 GG (oben) ist ein "Grundrecht".
267. Die Zuständigkeit für das Bundesverfassungsgericht entscheidet über Verfassungsbeschwerden
nicht nur in Artikel 93 Absatz (1) GG, sondern aus der Präambel das Ende von "dieses Grundgesetz".
"Dieses Grundgesetz" wurde zum Schutz der Einzelpersonen die herstellen Gesellschaft als Ganzes
und die Menschen der BRD sind das obersten Bundesorgan. Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.
Und es gibt noch andere Einzelpersonen, so wie ich, die unverfallbaren mit eigenen Rechten als
entfielen in „diese Grundgesetz". "Dieses Grundgesetz" wurde nicht angenommen für eine
Regierung die Missbräuche und diktiert Einzelpersonen: Ihre "Grundrechte" sind die höchsten und
vor allem Sicherheit Maßnahmen der BRD, und alle Gesetze veräußerte die "Grundrechte" sind
keine Sicherheitsmaßnahmen, sondern ein Angriff auf die BRD.
268. Und die Einführung der "dieses Grundgesetz" fand etwa gleichzeitig mit der Annahme der
Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen, das war 1948 und Konten für
den gleichen natürlichen Gesetz Rechte. Aber heute die Menschenrechte generell ignoriert fast
allen Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen, von viele islamische Staaten, nicht respektieren
oder durchsetzen der Menschenrechte, aber dennoch wählte in den Vereinten Nationen.
BEMERKEN: Das gleiche Naturgesetz Rechte sind auch in den Vertrag von Lissabon die Charta der
Grundrechte der Europäischen Union, aber nicht aktiv von den Mitgliedstaaten durchsetzen die
Menschenrechte werden ignoriert (nur Tinte auf Papier) in Zugunsten der Einladende diejenigen
die Missachtung der Menschenrechte in die Neue Weltordnung. Obama und seine Muslimische
Bruderschaft begann der Krieg in Syrien zu erstellen Umbrüchen in der gesamten Region zu
importieren muslimische Flüchtlinge hinein Europa und die Vereinigten Staaten---verschwörungen
mit die anderen korrupt westlichen Regierungen zu vereinen Islam Totalitarismus mit der
neuen Weltordnung geheim Totalitär Agenda unter der Vereinten Nationen.
110
269. Für diejenigen, die nicht wissen, die von SPD und CDU (die Koalitionspartner, dass mutwillig
verletzt "dieses Grundgesetz" in 1968 durch Einfügen von Absatz 4 und anderer Verletzungen der
"verfassungsmäßigen Ordnung") auch in 1968 unterzeichnete einen geheimen Vertrag mit dem
CIA/NSA (U.S.A.) zu Spion auf alle Deutschen, und erhielten eine Behandlung zu tun, und ist der
Grund warum die BRD weigerte Edward Snowden Antrag auf Asyl. Ist es ein Zufall, dass die
SPD/CDU unterzeichneten dieses geheimen Vertrag mit dem CIA/NSA zu Spion auf die Menschen
der BRD kurz nach Präsident Kennedy ermordet wurde?
BEMERKEN: Interessant ist auch dass die Freie Demokratische Partei (FDP) dass wählte gegen die
Verletzungen der "dieses Grundgesetz" in 1968 ist nicht mehr vertreten in der Bundesstag.
Das deutsche Volk nicht wählte für diesen Vertrag, entweder.
270. Der Begriff „Grundgesetz" wurde speziell ausgewählten 1949 anstelle von "Verfassung" zum
Ausdruck bringen der vorübergehende Charakter der "dieses Grundgesetz" und die Wörter
"die verfassungsmäßige Ordnung“ gesehen in Artikel 20 Absatz (3) GG und Wörter "verfassungs"
im die Namen des „Bundesverfassungsgerichts“ wurden ausgewählt um auszudrücken dass
"dieses Grundgesetz", obwohl temporäre wurde, respektiert und verteidigt von allen als das
oberste Gesetz der BRD bis eine Verfassung der Vereinten das deutsche Volk. Der Vertrag, dass
Wolfgang Schäuble unterzeichnet wurde eine eigenwillige Verletzung und Veräußerung von
"dieses Grundgesetz" und daher nicht vereinen des deutschen Volkes. Stattdessen, die geteilte
Deutsche sind heute bezahlen für eine illegitime Regierung sie haben nicht gewählte.
111
SCHADENERSATZ:
271. Es wurde über drei und ein halb Jahren seit der Hochschule Ravensburg-Weingarten entlassen
mich, behauptete dass ich hatte "kein Vertrag", weigerte sich zu betrachten auf den Umstand, und
das Bundesverfassungsgericht lehnte mich Rechtsweg. Daher, die Schäden wurden Montage bis
(kumulieren) seit Februar 27, 2012.
272. Ich war unrechtmäßig beraubt sein der Verwendung und Nutzen meiner Arbeitsverträge an der
Hochschule Ravensburg-Weingarten und die Duale Hochschule Baden-Württemberg (DHBW), und
auch beraubt die künftige Arbeit an beiden Universitäten. Viele Lehrer ich arbeitete mit an der
Hochschule auch arbeiten an der DHBW, und ich habe verstanden dass Frau Ronssin unterrichtete
französisch an der DHBW, aber ich habe schon auf der Schwarzen Liste von beiden Universitäten,
weil ich mich darüber beschwerte, dass die Hochschule verwendet liegt zu entlassen mir und
fälschlicherweise behauptet ich hatte "keinen Vertrag."
273. Kurz nach der Hochschule entließt mich, Fiat Bank nahm mein Auto (ein Panda Ich kauf war). Eines
Morgens war es verschwunden. Das war ein großer Schlag für mich, denn ich konnte dann keine
Arbeit finden bei Unternehmen oder Schulen außerhalb von Friedrichshafen, es sei denn, es war
ein guter Zug oder Bus-Verbindung, so dass ich dann verlorene Chancen für die Arbeit. Ich war sehr
begrenzt, da die Sprachlehrer selten in Vollzeit Arbeitsverträge bei Firmen oder private Schulen,
Klassen und zuletzt für ein oder zwei Stunden und dann Sie müssen anschließend reisen sie in eine
andere Firma in der nächsten Klasse. Ohne Auto war es unmöglich für mich zu arrangieren und
den Zeitplan der Arbeiten (Kurse) an Unternehmen die ich brauchte jeden tag.
BEMERKEN: Ohne ein Auto brauchte ich Arbeit in Friedrichshafen, so war ein groß Schlag für mich
wenn die DHBW plötzlich meinen Vertrag zu unterrichten auf seinem Campus Friedrichshafen.
274. Meine Bank (Kreissparkasse) begann einfrieren Mein Konto für die Nichtzahlung von Rechnungen,
einschließlich der AOK die Damals behauptete ich schulde Ihnen 36.000,00 Euro weil ich nicht
gemeldet hatte mein Einkommen zu Ihnen. Die letzte Steuerberater hatte ich meinen Steuern
kosten über 1.000,00 Euro und ich konnte ihn zu zahlen oder meine Steuern. Offenbar AOK
angehoben hatten meine monatlichen Zahlungen auf das Maximum pro Monat für einen langen
Zeitraum. Ich sagte AOK hatte ich nicht gemacht das Geld zu setzen auf dem höchsten Halterung
und fragte sie (wenn Ich zeigte mein monatliches Einkommen Erklärungen für diesen Zeitraum)
wenn Sie verringern würde das Bild, was mein Einkommen ergab. Sie weigerte, dies zu tun 112
sagte mir das Gesetz verboten sie aus Reduzierung der Abbildung. In anderen Worten, die hohe
Zahl wurde eine Geldstrafe wegen Nichtzahlung von Rechnungen.
275. Dann die Stadt Friedrichshafen schrieb zu mir und sagten mir, zu halt Englisch unterrichten, (d. h.
nicht vereinbaren neuen Teilzeit Arbeit), und auch drohte wenn ich nicht aufhören lehren Englisch
ohne Vollzeit Arbeitsvertrag, würde ich bestraft werden 1.000,00 Euro. Ich habe dann aufgehört
suchen für neu Teilzeit Arbeit. Zu dieser Zeit war ich Lehre Teilzeit unter ein Vertrag an einer neu
Sprachschule in Friedrichshafen (APRENDO) und weil meine Bank wurde mehrfach einfrieren Mein
Konto - Ich fragte den Besitzer von APRENDO zu zahlen Sie bitte mich in Bargeld, die er
freundlicherweise haben sofort am Ende eines jeden Monats, sonst wäre ich nicht in der Lage
gewesen zu bestehen.
BEMERKEN: Kreissparkasse dann geschlossen meine Bank Konto, und wenn ich ging, um ein Konto
bei einer anderen Bank Mir wurde gesagt es war nicht möglich. So war ich dann ohne eine Bank.
276. Nachdem das Bundesverfassungsgericht verweigert zu hören meine Verfassungsbeschwerde
gegen die Hochschule fand ich einen Anwalt (Herr Oliver Schneider) ein Verwandter von einem
Freund von mir und Spezialist für Arbeitsrecht, und obwohl er nicht bei der Arbeit wenn ich ihn
traf, aber beim Familientreffen, er geduldig auf mich gehört und dann lud mich zu kommen in sein
Büro in der folgenden Woche. Er ist Partner bei Wagner • Dieterich • Maier-Ring in Ravensburg.
Denn ich hatte kein Geld ihm ich versuchte nicht zu viel seiner Zeit und er dann vereinbart zu
einreichen ein Beschwerde in einem örtlich Gericht - das tat er in das Arbeitsgericht.
277. Eine zweite Rechtsanwalt und Partner bei Wagner • Dieterich • Maier-Ring (Dr. Markus Merkel)
half mir mit Informationen kostenlos über die Stadt Friedrichshafen die Forderung dass ich Stop
lehren Englisch ohne eine Vollzeit Arbeitsvertrag. Frau Dr. Merkel wurde auch in Kontakt mit mir
per E-Mail und Telefon über den Status der Beschwerde gegen die Hochschule und ich verstehe
arbeitet mit Herrn Schneider in der Fall ist.
278. Aufgrund der fehlenden Arbeit seit der Hochschule feuerte mich, ich habe nicht in der Lage
gewesen wäre zu zahlen meine Miete jeden Monat für mein Zimmer. Ich lebte in einem kleinen
Zimmer für 16 Jahre, Kosten 210,00 pro Monat. Ich teilen sich ein Bad und Küche mit vier anderen
Männern. Einen Monat war ich in der Lage zu zahlen und die nächsten nicht, und so weiter. Ich bin
nicht in der Lage zahlen diesem Monat die Miete. Daher habe ich im Laufe der Zeit gefallen hinter
113
in Zahlen meine Miete und jetzt schulde ich über einem Jahr mieten zu meinem Vermieter und
Vermieterin. Sie sind gute Menschen: Sie haben Verständnis und sehr geduldig, und haben mir
gesagt, "Wir wissen, dass sie zahlen wenn Sie dazu in der Lage sind." Ich habe auch einen Friseur
der mir gegeben hat zahlreiche kostenlose Haarschnitte, und manchmal mir kleine Darlehen zu
helfen mir durchziehen. Er will mich nicht zu zahlen für die Haarschnitte. Er sogar mir einen
Lottoschein einmal, aber wir nicht gewinnen. Außerdem, mein Bruder und seine Frau haben mir
geholfen erheblich, sowie drei Freunde traf ich auf Facebook wer bezahlt meine Miete für letzte
Dezember, Januar und Februar. Und andere haben mich Hilfe und Fahrräder. Einen christlichen
Mann ich habe mit ein paar Mal in einem Café sprecht, sah mich versuchen öffnen Sie ein neues
Bank Konto, aber gedreht wurde, nach unten gezogen 50,00 Euro aus der Tasche und gab sie mir.
Und ich weiß, er hat wenig Geld. Wenn es nicht für die Familie und Freunde würde ich nicht so
weit gekommen sind. Ich beschloss nach der Hochschule entließt mich nicht einmischen in
Deutschland die Sozialsysteme - das habe ich nicht kommen um dieses Land zu einer Regierung
Sozialhilfeempfänger. Zu akzeptieren Hilfe von Familie und Freunden ist in Ordnung mit mir, aber
nicht zu einer Belastung für den Rest der Gesellschaft, d. h. nicht von denen die mich nicht kennen.
BEMERKEN: Ich war einmal gezwungen durch das Arbeitsamt zu gehen auf den Hartz IV. Das
Arbeitsamt sagte mir ich sollte eine Beschwerde in das Arbeitsgericht gegen einen früheren
Arbeitgeber und dann, nachdem ich das gemacht hatte, behauptet weil Ich hatte beantragt die
Klage vor dem Arbeitsgericht, dass das Arbeitsamt nicht bezahlen konnte mir die Versicherung
Vorteile die ich bezahlt hatte in acht Jahren. Wissen Sie, dass das Arbeitsgericht hat keine
Gerichtsbarkeit über das Arbeitsamt? Dass kam als eine Überraschung für mich. Das war das
zweite Mal dass ich reichte eine Verfassungsbeschwerde an das Bundesverfassungsgericht,
aber wurde rausgeworfen wieder.
279. Lebe ich schon auf Reis und Bohnen für eine Diät seit der Hochschule stellte mich und manchmal
nur Reis und andere mal nicht. Wenn auf meinen Bruder zu Weihnachten fühle ich essen wie ein
König, die hausgemachtes Essen und viel Essen ist wunderbar. Und wenn ich dann verlassen, um
zurück nach Friedrichshafen, bin ich wieder auf meine Reis und Bohnen Diät - es ist alles was ich
mir leisten kann. Manchmal, wenn ich bezahlt wurden einige Geld ich essen, ein gutes Essen, aber
die meiste Zeit bin ich auf Reis und Bohnen oder einer Dose-Gulasch.
280. Leider ist diese Diät nun macht mich krank. Letztes Jahr um diese Zeit begann ich zu werfen. Ich
wusste nicht, warum? Und zu Weihnachten auf meinen Bruder Heimat Ich warfen auch wieder.
114
Kurz vor dem Besuch von meinem Bruder gibt es einen kleinen roten Fleck über meinem links
Auge. Ich wusste nicht was es war, aber nichts tun könnte. Später, dass die kleinen roten Fleck
(was ich dachte vielleicht eine Spinne oder eine anderer Insektenstich) ging weg. Aber der Ort, wo
er gestartet wurde, juckend und brennen.
281. Weil ich nicht über eine gültige AOK Karte und ich nicht über Geld zu bezahlen einen Arzt, ich auch
nicht zu einem Arzt, um herauszufinden, was falsch war und ich an Gewicht verloren. Stattdessen
ging ich in die Apotheke und kaufte Vitamine, darunter flüssige B12. Nach ein paar Wochen die
Erbrechen und Schmerzen in meinem Rücken schien zu stoppen. Aber die scharfe brennende
Schmerzen über meinem linken Auge langsam erhöht, Und ich begann zu erkennen, dass es nur
noch schlimmer und schlimmer.
282. Im Juni habe ich beschlossen, ohne Geld und ohne Versicherung, gehen Sie zu einem Arzt. Als ich
dort ankam zeigte ich einer der Krankenschwestern im Büro am Schreibtisch meine abgelaufen
AOK Karte. Sie sagte, in Englisch zu mir, "You are not guilty." Sie meinte, dass mein Karte war
nicht gültig. Ich sagte: "Ich weise." Sie machte dann ein Anruf bei der AOK und nach einer kurzen
Diskussion erzählte sie mir, dass AOK sagte, "Wenn es sich um einen Notfall handelt, ihm helfen."
Die Krankenschwester machte einen Termin für mich zu sehen der Arzt innerhalb ein Stunden.
Nach dem Gespräch mit dem Arzt gab mir ein Rezept für Medikamente reduziert Schwellungen
und Entspannung der Nerven über meinem Auge. Aber ein paar Tage später -- plötzlich meine
oberer Augenlid, der Ort wo die roten Fleck hatte zuerst erschienen, und die gesamte linke Seite
des meine Kopfhaut über meinem linken Auge und auf der Rückseite von meinem Kopf begann
sich wie taub fühlen, aber mit Schmerzen und die Schmerzen nach oben ausbreiten. Ich sofort
wieder zum Arzt und sie erzählte mir, dass sie dachte, ich vielleicht Zoster hatte (eine Rendite von
Windpoken), und Sie geplante mich zu kommen am nächsten Morgen, um Blut für einen Bluttest.
283. Wenn der Bluttest zurückgegeben, der Arzt sagte, es gebe keine bakterielle Infektionen und mein
Blut sah gut aus, dass meine Nieren waren gut funktioniert, sondern dass sie sehen konnte ich
hatte Windpocken als Kind und dass es Beweise dafür gab dass es zurückgegeben wurde (erhöhte).
Sie sagte, dass wenn eine Person über 60 Jahre und sein oder ihr Immunsystem fällt, dass die
Windpocken können wieder als Zoster. Sie gab mir dann Rezept um Medikamente gegen die
Zoster und auch ein Rezept für ein Schmerzmittel zu entspannen die Nerven.
284. AOK dann schickte mir eine weitere Rechnung, datiert vom 17. Juli 2015, informiert mich, dass ich
jetzt Schulden AOK 45,032.04 Euro.
115
285. Die Schmerzen Medikamente der Arzt für mich funktionierte nicht. Es machte mich schwindlig zu
Zeiten, aber hat nicht nehmen der Schmerzen. Es ist, als ich darüber gelesen –
"Empfindungen, die oft als Stechen, Kribbeln, Schmerzen, Lähmung oder
pochend, und kann, durchsetzt mit schnell ersticht der qualvolle Schmerzen. Die
ophthalmologische Abteilung des Trigeminus ist am häufigsten betroffen Zweig.
Wenn das Virus reaktiviert in diesem Zweig nerven Es heißt Zoster ophthalmicus.
Die Haut von der Stirn, oberer Augenlid und Orbit des Auges beteiligt sein können. In
einigen Menschen, Symptome können die Konjunktivitis, Keratitis, Uveitis und
Sehnerv Lähmung verursachen können chronische Augenentzündung, Verlust der
Sehkraft und lähmenden Schmerz."
286. Was noch schlimmer ist, dass ich lesen, weil ich nicht früher diagnostiziert, kann ich jetzt
Schmerzen für den Rest meines Lebens. Es heißt "Post-Zoster-Neuralgie" und Nervenschäden. Die
Schadensursachen Nerven der betroffenen Haut zu senden ungewöhnliche elektrische Signale an
das Gehirn. Diese Signale können vermitteln qualvoll lähmenden Schmerz und fortbestehen oder
wiederholt für Monate, Jahre oder für das Leben.
287. Ich habe auch gelesen, dass Schindeln nicht unbedingt nur auftreten, wenn eine Person im Alter
von über 60 Jahren, aber da der Stress. Und ich habe meinen fairen Anteil an Stress!
288. Ich frage jetzt zum austauschen der Bruttoeinkommen von Wolfgang Schäuble für mein
Bruttoeinkommen aus der Tag an dem ich stellte ein wurde an der Hochschule im Jahr 2010 bis
heute. Er wurde monatlich ausgezahlt, so dass etwa das Äquivalent von 60 Monaten. Außerdem
bitte ich die gleichen aus allen Mitgliedern des Aufsichtsrats der Hochschule (Geld das sie erhalten
haben als auf der Aufsichtsrats), aus Dr. Spägele, aus Prof. Brümmer, und aus Frau Ronssin.
289. Zum Abschluss möchte ich Sie die Folien von zwei meiner Studenten aus ihrer Präsentation, und ja,
ich gab ihnen eine 20 für Ihre Präsentation. Siehe bitte Anlage ZZZ.
Mit dem gebührenden Respekt,
H. Everest Wilhelmsen
116
117