Professionelles Projektmanagement

Abschlusspräsentation
Team 4
Philipp Berninger
Jan Friedrich
Jan Junker
Thomas Rottach
Reinhard Schmidt
Inhalt
1. Projektverlauf
2. Vorstellung NaSE
3. Nachbetrachtung
1. Projektidee
 Problem: Erwerb des Scheins in der
Vorlesung „PPP“ nur durch Gründung
einer innovativen sozialen Dienstleistung
im Internet
 Brainstorming mit zwölf Alternativen bringt
drei Favoriten
1. Nutzwertanalyse
Alternative
Gewicht
Babysitter
Jobbörse für
Behinderte
Nachbar schaftshilfe
Kriterium
Sozial
40
4
160
8
320
7
280
Innovation
30
6
180
4
120
3
90
Größe der
Zielgruppe
20
1
20
1
20
6
120
Realisierbarkeit
10
7
70
3
30
7
70
Gesamt:
100
430
490
560
1. Nachbarschaftshilfe –
Was ist gemeint? (1/3)
Probleme
 Viel ungenutztes Potential innerhalb unserer
Gesellschaft
 Verfügbares Kapital sinkt
 Jeder hat Arbeiten im häuslichen Umfeld, die
er nicht gern tut
 Verlust des Prinzips der klassischen
Nachbarschaftshilfe
1. Nachbarschaftshilfe –
Was ist gemeint? (2/3)
Lösung
 Walter Williams: „Do something good for me
and I'll do something good for you“
 Online-Tauschring für einfache
Dienstleistungen
 Credit-System
1. Nachbarschaftshilfe –
Was ist gemeint? (3/3)
Vorteile
 Jeder macht das, was er kann und was ihm
Spaß macht: Win-win-Situation
 Interne Verrechnung verhindert Steuern
 Neue Kontakte entstehen
 Ion Tiriac: „Die menschliche Beziehung
zwischen zwei Geschäftspartnern bietet
meiner Meinung nach weit mehr Gewähr für
eine erfolgreiche Geschäftsverbindung als
etwa 150 schriftliche Vertragsseiten“
1. Projektantrag (1/4)
 Projektname: NaSE
(Nachbarschafts-Service-Exchange)
 Ziele
 Sachziel: funktionierende Website mit
mindestens 50 aktiven Usern nach zwei
Monaten
 Terminziel: Online am 30.06.2003
 Kostenziel: 0 €
1. Projektantrag (2/4)
 Ressourcen




5 Mitglieder des Teams
Vorhandene Software
Freeware
Eigener Server
 Interessensanalyse
 Potentielle User
 Tauschring Würzburg
 Lokale Dienstleister
1. Projektantrag (3/4)
 Fahrplan / Meilensteine
 09.05.: Kickoff
 16.06.: Funktionsfähige Website
 30.06.: Präsentation
 Risiken
 Zu wenig User
 Missbrauch des Angebots
 Nichteinhaltung des Termins
1. Projektantrag (4/4)
 Organisation




Wechselnder Projektleiter
Oberflächengestaltung: Schmidt
Datenbank: Junker
Keine weitere Aufgabenverteilung
1. Projektstrukturplan
NaSE
Betriebswirtschaftliches
Finanzierung
Marketing
Technisches
Domain
Implementierung
Systemanforderungen
Planung
Umsetzung
Werbung / CI
PR
Rechtliches
NaSE-Absicherung
Test-Run
CR
Use Cases
DB / Logik
DB / Logik
Layout / Design
Layout / Design
User-Verträge
Test
1. Zeitplan
1. Kostenplan
 Ziel: keine Kosten!
 Lösung
 Kostenlose Arbeit der Teammitglieder
 Nutzung schon vorhandener Software /
Freeware
 Teammitglied stellt Subdomain zur Verfügung
 Freundschaftsdienste
 Werbung = Mundpropaganda
 Keine sonstigen Kosten
1. Ressourcenplan
1. Durchführung
Berichtszeitpunkte
während der
Projektlaufzeit
19.5.
30.6.
Geplante
MeilensteinTermine
16.6.
2.6.
16.6.
30.6.
Test und CR abgeschlossen
Implementierung fertig
2.6
2. Vorstellung NaSE
 Erreichbar unter
http://nase-wuerzburg.vadaclan.de
2. Technik NaSE
UserDAO
MySQL
JobDAO
CandidateDAO
Server
Persistenzklasse
FAQDao
User
Job
Candidate
Browser /
Category
CategoryDAO
FAQ
...
GUI
3. Soll-Ist-Vergleich
 Grundsätzlich zu viel Zeit eingeplant
 100 Stunden zu viel
 AP´s mit Zeitüberschreitung
 AP´s mit Zeitunterschreitung
 Trotzdem Missachtung der Meilensteine
 Projektleitertätigkeit zeitlich nicht
berücksichtigt
3. Erfahrungen aus Teamarbeit




Termine sehr schwer zu finden
Brainstorming sehr effektiv
Umgebung für Treffen muss stimmen
Vorbereitet erscheinen und ausreichend Zeit
mitbringen
 Mangelnde Erfahrung führt zu
Planungsdefiziten
 Fehlen eines einzelnen kann ganzes Konzept
durcheinanderbringen
 Hoher Wissensaustausch während Projekt
3. Erfahrungen mit MS Project
 Mächtig aber sehr komplex
 Schöne Diagramme, die bei Planung
weitergeholfen haben
 Nicht intuitiv erlernbar, wie z.B. MS Word
 Schwierig durch wechselnden Projektleiter
 Keine Fortschrittsüberwachung
durchgeführt
 „Nice to know“
3. „Lessons learned“
 Zu spät mit Implementierung begonnen
 Beachtung von Feiertagen / Brückentagen
 Klare Aufgabenverteilung bringt enorme
Vorteile
 Nun bessere Aufwandsabschätzung
möglich