Tumor staging of breast cancer after implementation of quality

Epidemiologisches
Krebsregister
Niedersachsen
Registerstelle
Tumor staging of breast cancer after
implementation of quality assured mammography
screening in Lower Saxony
– Comparison of attenders, non-attenders
and a pre-screening group
I. Urbschat1, G. Hecht2, J. Kieschke1
1
Epidemiologisches Krebsregister Niedersachsen (EKN), Oldenburg/Hannover
2 Referenzzentrum Mammographie Nord, Oldenburg
www.krebsregister-niedersachsen.de
Email: [email protected]
I. Urbschat, G. Hecht, J. Kieschke
Tumor staging of breast cancer after implementation of mammography screening
Krebskongress 2010
Epidemiologisches
Krebsregister
Niedersachsen
Methodik
•
Registerstelle
Datenbasis: n = 1.987 an das Krebsregister gemeldete Screeningfälle
aus 6 von 8 niedersächsischen Screening-Einheiten (SE)
= ca. 70% aller Sc.-Fälle der 6 SE (Stand Juni 2009)
(nur direkt von SE an das EKN gemeldete Fälle sind eindeutig als Sc.-Fälle klassifizierbar)
•
•
Teilnahmerate Mammographie-Screening 2005 – 2007, Nds. ca. 58 %
Erfassungsgrad von Brustkrebs im EKN > 95%
•
Zuordnung der Screeningfälle zur 1. + 2. Screening-Runde:
Screening-Implementierung zeitversetzt in Nds. von 4/2005 – 3/2007
- 1. Runde = Diagnose bis 24 Mon. nach Beginn der jeweiligen SE, n = 1.203 Fälle
- 2. Runde = Diagnose 24 - 48 Mon. nach Beginn der jeweiligen SE, n = 784 Fälle
•
•
Vergleich mit Zielbevölkerung ohne Screening 2003 - 2004
Präscreeningperiode, Nds. 2003-2004, 50-69-jährige Frauen, n = 6.268
Vergleich mit Nicht-Teilnehmerinnen
beispielhaft für eine SE mit 100% an das EKN gemeldeten Sc.-Fällen (n = 719);
Nicht-TN = alle in dieser Region außerhalb des Screenings diagnostizierten Brustkrebsfälle
von 50-69-jährigen Frauen)
I. Urbschat, G. Hecht, J. Kieschke
Tumor staging of breast cancer after implementation of mammography screening
Krebskongress 2010
Epidemiologisches
Krebsregister
Niedersachsen
Einfluss des Screenings auf die T-Stadienverteilung
Registerstelle
T-Stadienverteilung von gemeldeten Brustkrebs-Screeningfällen
im Vergleich zur Präscreeningperiode
(Vgl. Niedersachsen 2003 – 2004, 50-69-jährige Frauen, ICD-10 C50 + D05, ohne TX)
100%
Tumorgröße
Tumore bis
50 mm
90%
80%
82%
70%
Tumore bis
20 mm
T4 (Brustwand/Haut)
T3
( >50 mm)
T2
(>20-50 mm)
T1x ( <= 20 mm)
T1c (>10-20 mm)
T1b ( >5-10 mm)
T1a ( >1-5 mm)
T1mic ( <=1mm)
In-situ
82%
60%
50%
57%
40%
Tumore bis
10 mm
30%
20%
16,8%
10%
0%
20,4%
In-situ (Tis)
6,3%
Präscreeningperiode
Nds. 2003 - 2004
I. Urbschat, G. Hecht, J. Kieschke
Screeningfälle
1. Sc.-Runde
Screeningfälle
2. Sc.-Runde
(n = 1.195)
(n = 781)
¾ Deutlich günstigere T-Stadienverteilung der
Screeningfälle
¾ Kaum Unterschiede zw. 1. + 2.
Sc.Runde
Tumor staging of breast cancer after implementation of mammography screening
Krebskongress 2010
T-Stadienverteilg.: Vergleich Teilnehmerinnen und ‚Nicht-TN‘
Epidemiologisches
Krebsregister
Niedersachsen
Registerstelle
Unterschiede der T-Stadienverteilung von Brustkrebs von Screening-Teilnehmerinnen (TN)
und Nicht-Teilnehmerinnen in einer niedersächsischen Screeningeinheit
(50-69-jährige Frauen, ICD-10 C50 + D05, ohne TX)
100%
90%
80%
86%
82%
70%
60%
58%
50%
57%
57%
40%
10%
24%
17,4%
8,8%
8,7%
0%
TN
Nicht-TN
1. Screeningrunde
I. Urbschat, G. Hecht, J. Kieschke
TN
T4 (Brustwand/Haut)
T3
( >50 mm)
T2
(>20-50 mm)
T1x ( <= 20 mm)
T1c (>10-20 mm)
T1b ( >5-10 mm)
T1a ( >1-5 mm)
T1mic ( <=1mm)
In-situ
¾ In-situ-Anteil bei
Nicht-TN ca. 9 % !
= Indikator für
‚Graues Screening‘
30%
20%
Tumorgröße
Nicht-TN
2. Screeningrunde
6,3%
PräscreeningNds
periode
03/04
Nds. 2003/04
¾ T-Stadienverteilg.
der Nicht-TN
mit Präscreeninggruppe vergleichb.
Tumor staging of breast cancer after implementation of mammography screening
Krebskongress 2010
Epidemiologisches
Krebsregister
Niedersachsen
Weitere Ergebnisse und Diskussion:
reg. Lymphknotenmetastasen (N+)
Screeningfälle (ges.)
N+ = 27 %
Prescreeningperiode
N+ = 40 %
Nicht-TN (1 SE)
N+ = 43 %
Registerstelle
Fernmetastasen (M1)
M1 = 1,1 %
M1 = 6,7 %
M1 = 5,1 %
(jeweils unter Ausschluss von NX, MX)
Diskussion:
¾ Evaluation der Tumorstadienverteilung von Screeningfällen im Vergleich
zur Zielbevölkerung ohne Screening ist ein wichtiger Qualitätsparameter
des Screeningprogramms
¾ Sc.-Fälle weisen erwartungsgemäß Stadienshift hin zu günstigeren
Tumorstadien auf. Ob dieses in Niedersachsen zum Rückgang der
Inzidenz fortgeschrittener Tumoren (TNM Stage II+) führt, ist weiter zu
beobachten (= früher Prädiktor für Sc.-Einfluss auf Brustkrebsmortalität)
¾ Anteil von ‚Overdiagnosis‘ z.Z. noch nicht evaluierbar
¾ Bevölkerungsbez. Analyse der Nicht-TN nur durch Krebsregister möglich
¾ Nicht-TN unterscheiden sich nur wenig von Präscreeninggruppe.
¾ Voraussetzung für die Evaluation ist die vollzählige Direktmeldung aller
Sc.-Fälle an die epidemiologischen Krebsregister
I. Urbschat, G. Hecht, J. Kieschke
Tumor staging of breast cancer after implementation of mammography screening
Krebskongress 2010
Offenlegung potentieller Interessenkonflikte (I. Urbschat)
Epidemiologisches
Krebsregister
Niedersachsen
Registerstelle
1. Anstellungsverhältnis oder Führungsposition ./.
2. Beratungstätigkeit:
Wissenschaftliche Beratung der Kooperationsgemeinschaft Mammographie, Berlin,
bei der Erstellung des Evaluationsberichts 2005 – 2007 (als Vertreterin der GEKID,
Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland)
3. Aktienbesitz ./.
4. Honorare
Referentintätigkeit in Fortbildungsveranstaltungen für befundende ÄrztInnen im
Referenzzentrum Mammographie Nord
5. Finanzierung wissenschaftlicher Untersuchungen ./.
6. Gutachtertätigkeit ./.
7. Andere finanzielle Beziehungen ./.
I. Urbschat, G. Hecht, J. Kieschke
Tumor staging of breast cancer after implementation of mammography screening
Krebskongress 2010