Dickdarm
Werbung
Institut für Röntgendiagnostik - Dickdarm CT und MRT A.G. Schreyer 11. RIF RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 2 Überblick Kolorektales Karzinom Diagnose Primärtumor: Endoskopie Radiologische Verfahren spielten bisher keine Rolle Neu: CT/MR-Kolonographie zum Screening (?) CT/MR-Kolonographie bei nicht passierbaren Stenosen (statt Barium-Doppelkontrast) RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 3 Grundprinzip CT/MRT-Kolonographie Distension: CT Æ Luft/Flüssigkeit rektal Raumluft/CO2 (manuell/druckgesteuert) Multidetektor-CT; 2D-Befundung mit MPR + 3D-Befundung; Spasmolytika, ggf. KM MRT 1-2 l Wasser 1.5 T MR Scanner, schnelle Gradienten; T1/T2 Sequenzen, Atemanhaltetechnik; Spasmolytika (z.B. Buscopan); Gd-DTPA i.v. RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 4 Spiral-CT MRT Vorteile: Vorteile: - Hohe Ortsauflösung - Schnelle, stabile Bildgebung - Hohe Verfügbarkeit - Hohe Weichteilauflösung - Keine Strahlenexposition Nachteile: Nachteile: - Strahlenexposition - Geringere Ortsauflösung - langsam, artefaktanfällig - Verfügbarkeit und Kosten RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 5 Wie verhält sich die CT/MR-Kolonographie zum (bisherigen radiologischen) Goldstandard „Barium-Doppelkontrast“? RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 6 CT-Kolonographie bei Hochrisikogruppen Pat. mit Blut im Stuhl, Familienanamnese etc. n=614 6-9 mm ≥ 10 mm Koloskopie 99 % 98 % Barium-Doppelkontrast 35 % 48 % CT-Kolonographie 51 % 59 % Polypen Rockey, Lancet 2005 RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 7 CT/MR-Kolonographie bei Stenose n=29, Tumorstenosen Bei 26/29 prox. Kolon vollständig beurteilbar Zusätzlich 2 synchrone Karzinome und 24 Polypen n=32, MR-Kolonographie bei Stenosen oder inkompl. Koloskopie MRT bei allen Patienten möglich 9 Polypen (operativ bestätigt) Fenlon, Radiology 1999; Hartmann, Endoscopy 2005 RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 8 Kolonographie bei Stenosen oder nicht durchführbare Koloskopie Methode sinnvoll bei verfügbarer Technik und Erfahrung CT-Kolonographie ist dem Barium-Doppelkontrast bzw. KE überlegen RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 9 CT/MRT zum Tumorstaging Verbesserung durch neue Schnittbildtechniken ? (Multidetektor-CT, Parallel Imaging) RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 10 Kaum aktuelle Originalarbeiten mit ausreichender Patientenzahl Daher nur statistische „Trends“ Tiefenausdehnung (Darmwand) auch mit aktuellen Verfahren in vivo nicht ausreichend beurteilbar RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 11 T-Staging Kolorektales Karzinom (CT) n Freeny Balthazar Rifkin Sensitivität (T-Staging) 80 61 % 103 55 % 81 53 % Freeny, Radiology 1986; Balthazar, AJR 1988; Rifkin, Radiology 1989 RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 12 CT-Kolonographie zum T-Staging Verbesserung durch Multidetektor-CT ? Rectum Ca – Cervix beteiligt? axial Fettlamelle zwischen Tumor und Cervix sagittal RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 13 CT-Kolonographie zum T-Staging n=41; axial vs. axial + MPR (multiplanare Rekonstruktionen) T-Staging N-Staging Axial („1-Zeiler“) 73 % 59 % Axial + MPR 83 % 80 % nicht signifikant signifikant (p<0.01) Filippone, Radiology 2004 RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 14 N-Staging (CT) Kriterium für Befall ist LK-Durchmesser (Ø kurze Achse) Literatur : 0.3 – 1.5 cm als „cut off“ ! Sensitivität L Spezifität K RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 15 N-Staging (CT) Sensitivität Spezifität Kriterien (cm) Grabbe (1983) 34 % 91 % 1.5 Freeny (1986) 26 % 96 % 1.5; cluster Balthazar (1988) 73 % 58 % 1.0; cluster RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 16 Multidetektor-CT zum N-Staging axial Koronar Verbesserte LK-Detektion durch Rekonstruktionen (MPR) RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 17 Multidetektor-CT zum N-Staging axial axial + MPR Filippone (2004) 59 % 80 % Jin (2006) 61 % 74 % signifikant (p<0.05) RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 18 MRT T- und N-Staging n=48, retrospektiv, MRT Abdomen + Becken T-Staging N-Staging 86 % 68 % Ähnliche Sensitivität T-Staging wie CT Keine Literatur zu Parallel Imaging etc. N-Staging tendenziell schlechter (?) Eigene Studie bei CED - LK > 1 cm: CT: 96% MRT: 70% Low, Abd Imaging 2003 RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 19 MRT T-Staging Vorteile durch „Endorektale Spulen“ oder „Phased Array“ Technik ? „Genauigkeit“ T-Staging bei Rektum-Ca: MRT 58-84% Endorektale Spule 71-91% Phased Array 55-86% Endorektale Spule und „Phased Array“ bei oberflächlichen Tumoren (T1/T2) wie Endosonographie (Technik und Erfahrung nötig) Beets-Tan, Int J Colorectal Dis 2003 RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 20 M-Staging - Metaanalyse Lebermetastasen von GI-Tumoren n= 509 n=1747 n=401 US CT MRT Sensitivität 55% 72% 76% Konfidenzintervall (95%) (41-68) (63-80) (57-91) Kinkel, Radiology 2002 RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG 21 M-Staging - Lungenmetastasen Domäne der CT Spiral-CT (Korrelation mit Chirurgie) Sensitivität: - 69% < 6mm - 95% > 6mm - 100% histologisch gesicherte Metastasen > 6mm Diederich, AJR 1999 RADIOLOGIE CT/MRT Kolon – Take Home Points Nicht passierbare kolorektale Karzinome: CT/MR-Kolonographie dem KE überlegen T-Staging CT und MRT ähnlich (schlecht) – [53-86 %] Multidetektor-CT nicht signifikant besser UNIVERSITÄT REGENSBURG 22 RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG CT/MRT Kolon – Take Home Points Nicht passierbare kolorektale Karzinome: CT/MR-Kolonographie dem KE überlegen T-Staging CT und MRT ähnlich (schlecht) – [53-86 %] Multidetektor-CT nicht signifikant besser N-Staging: Multidetektor-CT verbessert Sensitivität signifikant 23 RADIOLOGIE UNIVERSITÄT REGENSBURG CT/MRT Kolon – Take Home Points Nicht passierbare kolorektale Karzinome: CT/MR-Kolonographie dem KE überlegen T-Staging CT und MRT ähnlich (schlecht) – [53-86 %] Multidetektor-CT nicht signifikant besser N-Staging: Multidetektor-CT verbessert Sensitivität signifikant M-Staging: CT (oder MRT) Leber [63-91%], kein Vorteil durch Multidetektor-CT 24
