Sozialpsychologie II: Interindividuelle Prozesse
Werbung
Sozialpsychologie II: Interindividuelle Prozesse Wintersemester 2015/2016 Prof. Dr. Roland Deutsch Gliederung 12.10.15 19.10.15 26.10.15 02.11.15 09.11.15 16.11.15 23.11.15 30.11.15 07.12.15 14.12.15 04.01.16 11.01.16 18.01.16 25.01.16 01.02.16 08.02.16 Generelle Einführung Aggression I Aggression II Hilfeverhalten Enge Beziehungen Konformität und Minderheiteneinfluss Normen und Verhalten Interaktion in Gruppen Gruppen und soziale Identität Interaktion zwischen Gruppen JAHRESWECHSEL Verbesserung von Intergruppen-Beziehungen Umgang mit Ungerechtigkeit und Diskriminierung Angewandte Sozialpsychologie Puffertermin Rekapitulation und Konsultation zur Prüfung ab 06.02. vorlesungsfreie Zeit Kernprüfungszeit: Mo, 08.02.2016 bis Sa, 05.03.2016 Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 2 Was können Sie heute lernen? • • • • Welche Funktion hat Affiliation? Sind Männer promisker als Frauen? Bevorzugen Frauen reiche Männer? Was kennzeichnet unglückliche Partnerschaften? Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 3 Die heutige Vorlesung • Affiliation • Romantische Beziehungen • Kriterien der Partnerwahl • Bindungsstile • Zufriedenheit und Scheitern Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 4 Affiliation „Affiliation: Die Tendenz, die Gesellschaft anderer Personen zu suchen, unabhängig von den Gefühlen gegenüber diesen anderen“ (Buunk & Dijkstra, 2007) à Affiliation als angeborener, homöostatischer Trieb (O‘Connor & Rosenblood, 1996) à Affiliationsbedürfnis als Persönlichkeitsmerkmal (Baumeister & Leary, 1995) Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Buunk & Dijkstra (2007) Folie 5 Affiliation Soziobiologische Auffassung: Gruppe = Selektionsvorteil • Arbeitsteiligkeit • Stärke à erhöhtes Affiliationsbedürfnis in bedrohlichen und herausfordernden Situationen! Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Buunk & Dijkstra (2007) Folie 6 Affiliation und Informationssuche Studie Gump & Kulik (1997): • Stärkt Bedrohung das Affiliationsbedürfnis? • Wessen Nähe sucht man? • Was sind die affektiven Folgen? • VP nehmen in Paaren an Exp. teil • Andere Person ist Vertrauter des VL • UV1: VP erwartet bedrohliche oder wenig bedrohliche Prozedur • UV2: VP glaubt, dass andere Person dasselbe oder anderes Experiment bearbeitet • UV3: Reaktionen der anderen Person (ruhig, nervös) Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 7 Affiliation und Informationssuche Studie Gump & Kulik (1997): • AV1: Affiliationsverhalten (Blicke) • AV2: Expressives Verhalten (pos, neg) • AV2: Angst Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 8 Affiliation und Informationssuche • Mehr Affiliation bei Bedrohung • Insbesondere bei gleichem Schicksal Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 9 Affiliation und Informationssuche • Mehr Mimikry bei Bedrohung Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 10 Affiliation und Informationssuche • Mehr emotionale Ansteckung bei Bedrohung Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 11 Affiliation und Informationssuche Studie Gump & Kulik (1997): • Stärkt Bedrohung das Affiliationsbedürfnis? • Ja • Wessen Nähe sucht man? • die ähnlicher Personen • Was sind die affektiven Folgen? • emotionale Ansteckung Wann wirkt Affiliation entlastend? Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 12 Affiliation und Informationssuche Stressreduzierende Wirkung, wenn... • ähnliches Schicksal • und Bedrohung bewältigt à z.B. Kulik, Mahler & Moore (1993): Patienten z.B. mit Bypass-Operation Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Buunk & Dijkstra (2007) Folie 13 Soziale Unterstützung und Stress Vier Formen sozialer Unterstützung: • Emotionale Unterstützung • Einschätzungsunterstützung (Bewertung) • Informationale Unterstützung (hilfreiche Infos) • Instrumentelle Unterstützung (konkrete Hilfe) Nachweis Stress reduzierender Wirkung in vielen Studien und Gesundheitsbereichen Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Buunk & Dijkstra (2007) Folie 14 Soziale Unterstützung und Mortalität Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Smith & Mackie (2007) Folie 15 Die heutige Vorlesung • Affiliation • Romantische Beziehungen • Kriterien der Partnerwahl • Bindungsstile • Zufriedenheit und Scheitern Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 16 Enge Beziehungen „Close Relationship: A relationship involving strong and frequent interdependence in many domains of life“ (Smith & Mackie, 2007) Interdependenz: • Kognitiv: Selbstkonzept, Pläne etc. schließen Partner ein • Behavioral: Verhalten hängt vom Partner ab • Affektiv: Starker emotionaler Einfluss à Romantische Partner, Kinder, Eltern, Geschwister, Freunde... Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Smith & Mackie (2007) Folie 17 Enge Beziehungen Sonderfall: Dauerhafte Bindung und (relative) Monogamie bei Menschen Besonderheiten menschlicher Reproduktion: • Gehirngröße à frühe Geburt • Lange Unselbstständigkeit • Viel Lernen, wenig Instinkt • Große elterliche Investition nötig Anpassungen an diese Herausforderungen: 1. „cooperative breeding“ / alloparenting 2. Dauerhafte Partnerbindung Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Fletcher et al. (2012) Folie 18 Enge Beziehungen Drei Säulen der interpersonellen Attraktion: Attraktion Schönheit Sozioökonomische Ressourcen Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Ähnlichkeit teils nach Smith & Mackie (2007) Folie 19 Wilson et al. (2008) Enge Beziehungen Ähnlichkeit als Folge: • Homogamie = Bindung an ähnliche Partner • Wettbewerb um „beste“ Partner à Homogamie als Folge der Präferenz für „bessere“ Partner Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Ähnlichkeit als Ursache: • Validierung von Einstellungen • Erleichterung von Interaktion • Erwartung positiver Bewertung • Gleich und Gleich gesellt sich gern à Homogamie als Folge der Präferenz für Ähnlichkeit teils nach Smith & Mackie (2007) Folie 20 Schwartz (2013) Enge Beziehungen Zwei große Theorien zu Partnerwahl und Partnerschaft: • Parental Investment Theory (PIT; Trivers, 1972) • Social Structural Theory (SST; Eagly & Wood, 1999) Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen z.T. nach Fletcher et al. (2012) Folie 21 Enge Beziehungen Parental Investment Theory (Trivers, 1972): • These: Ausmaß elterlicher Investitionen bestimmt Partnerwahlstrategie • These: Partnerwahlstrategie teils genetisch fixiert • These: Investition F > M • Vorhersagen: - Wichtigkeit „ökonomischer“ Ressourcen: F > M - Wichtigkeit von Fertilitätscues (Jugend, Schönheit): M > F - Quantitative Strategie M > F - Geschlechtsunterschiede universell Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen z.T. nach Fletcher et al. (2012) Folie 22 Enge Beziehungen Social Structural Theory (Eagly & Wood, 1999): • These: Biologische Unterschiede Teilursache von Geschlechtsrollen (z.B. Stärke à körperl. Arbeit) • These: Geschlechtsrollen bestimmen Partnerpräferenzen (z.B. F ökonomisch unselbstständig à F präferieren M mit hohem SES) • Vorhersagen: - Unterschiede in Geschlechtsrollen proportional zu Unterschieden in Partnerpräferenzen - Keine universelle Gültigkeit Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen nach Eagly & Wood (1999) Folie 23 Enge Beziehungen Ausgewählte Empirie zu PIT vs. SSM: 1. Universelle Geschlechtsunterschiede „Schönheit vs. Status“ ? 2. Universelle Geschlechtsunterschiede „Promiskuität vs. Treue“? Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 24 Enge Beziehungen Metaanalyse Feingold (1992): • Fragestellungen: Status F > M?, Schönheit M > F? • Weitgehend Studenten-Stichproben 1960-1989 • Teils über verschiedene Kulturen • AVn: - Normative Skalen: unabhängiges Rating einzelner Attribute - Ipsative Skalen: Ranking einzelner Attribute - Attribute in Partnersuche-Texten • Effektstärke: d > 0 à F > M Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 25 Enge Beziehungen GENDER DIFFERENCES IN MATE PREFERENCES 129 Table 2 Meta-Analysis of Gender Differences in Mate Selection Questionnaire Preferences by Scaling Method Type of scale and preference Normative scales SES Ambitiousness Character Intelligence Humor Personality Ipsative scales* SES Character Intelligence Humor Personality Average effect size _ Unweighted d Weighted d Database size 95% CI for weighted d .64-.74 k n 6,830 1,799 1,190 1,799 1,090 709 .75 .55 .29 .25 .22 .06 .69 .67 .35 .30 .14 .08 .29-.40 .25-35 .08-.21 -.07-.24 15 10 13 15 7 5 .45 .21 .25 .16 .20 .51 .22 .24 .14 .17 .42-.61 .10-.33 .15-.34 .02-.26 .02-.32 8 6 8 5 3 .59-. 74 3,174 5,779 6,541 4,000 666 Homogeneity 2 x π-0 82.60** 74.26** 19.04 18.36 9.31 1.68 59.77** 7.67 12.73 3.14 9.61* Note. CI = confidence interval, k = number of samples, n = pooled number of subjects from k samples, SES = socioeconomic status. A positive d indicates that female respondents rated the characteristic as more important than did male respondents. * Only one study of sex differences in importance of ambitiousness on an ipsative scale was retrieved (d = .20, CI = -.02-.42, n = 332). *p<-01. **p<.001. Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen ambitiousness.3 Because d was positive for both SES and ambitiousness in virtually every study that examined these characteristics (see Table 1), the significant heterogeneity indicated Feingold (1992) Folie 26 Homogeneity of ds was rejected for both characteristics: for SES, X2(7) = 15.98, p < .05; for character, X2(3) = 9.06, p < .05. Because the sex differences were in the predicted direction in FERENCES IN MATE PREFERENCES Enge Beziehungen erence in ed a mate on humor ificant sex men valomen valy findings y R. Hill consistent ngs from ate preferon Project 131 Table 5 Comparisons of Effect Sizes From the International Mate Selection Project With Corresponding Effect Sizes From the Mela-Analyses of Data From North American Samples Study Normative scales IMSP" North American1" Ipsative scales IMSF North Americand PA SES Amb Cha Int Per -.61 -.53 0.73 0.75 .40 .55 — — — -.60 -.88 2.39 0.45 — — .44 .21 .43 .25 .07 .20 Note. PA = physical attractiveness, SES = socioeconomic status, Amb = ambitiousness, Cha = character, Int = intelligence, Per = personality, IMSP = International Mate Selection Project. Positive values ofSozialpsychologie effect sizes (ds) indicate that female respondents rated the character2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 27 Feingold (1992) istic more highly than did male respondents; negative values of Vindicate the male respondents rated the characteristic more highly than did female respondents. by women) were virtually the same in magnitude for North Americans and non-North Americans. However, although ambitiousness was valued more by women in both meta-analyses, the sex difference was larger in North America than elsewhere.5 Enge Beziehungen Table 4 Mean Differences in Mate Selection Preference Ratings of Male and Female Respondents in the Studies by R. Hill (1945) and McGinnis (1958) Year of data collection tire IMSP database (includ The unweighted means of tained by Buss et al. (1990 Table 5 and are compared mean ds from the meta-ana scaled) questionnaires (re pattern of ^s was obtained i tiveness more than did wom ness, character, and intelli effect sizes larger for SES a and intelligence); there was ality. Characteristic 1939' 1956b M Cross-Paradigm Compar Physical attractiveness Socioeconomic status Ambitiousness Character Intelligence Personality -.56 -.66 -.61 The mate selection que digms both examine avowe ducted a meta-analysis of physical attractiveness for two that were based on se .91 .45 .11 .28 .03 .97 .52 .17 .59 .07 .94 .48 .14 .44 .05 Note. Ratings were made on a 4-point scale. Positive mean differences indicate that the mean of the female respondents was larger than the mean of the male respondents; negative mean differences indicate the the mean of the male respondents was larger than the mean of the female respondents. * Study by R. Hill (1945), from data subsequently reported in McGinnis (1958). "Study by McGinnis(1958). Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Feingold (1992) 5 Moderator variable analys vealed the gender difference fo nental United States than in Hawaiian) groups, with d for th d obtained in the internationa Folie 28 Enge Beziehungen Metaanalyse Feingold (1992): • Beobachtung: Interkulturell und zeitlich stabile stärkere Gewichtung von Status durch F vs. M, und Hinweise auf stärkere Gewichtung von Schönheit durch M vs. F • Interpretation: Stützt Parental Investment Theorie. • Kritik: - Wenig systematischer interkultureller Vergleich - keine systematische Variation von Geschlechtsrollen Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 29 Enge Beziehungen Studie Zentner & Mitura (2013): • Fragestellungen: Einfluss von gesellschaftliche Geschlechterungleichheit auf Partnerpräferenzen • Befragung von N = 3.177 Personen in 10 Nationen unterschiedlicher Geschlechterungleichheit • AVn: Wichtigkeit von 8 Partnerattributen Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 30 Male –1.83 3.29 Female 2.94 3.04 d (CI) –1.53 (–1.96, –1.25) 1.72 0.79 1.55 0.78 0.20 (0.11, 0.27) 0.98 1.07 0.79 1.02 0.19 (0.06, 0.27) 2.12 0.75 1.21 0.82 1.16 0.92 2.12 0.83 1.82 0.72 1.87 0.78 1.52 0.80 2.50 0.67 0.43 –0.84 –0.42 –0.53 (0.34, 0.49) (–0.94, –0.78) (–0.54, –0.36) (–0.62, –0.47) 2.42 0.70 2.45 0.71 –0.04 (–0.13, 0.01) Note: A positive-signed d denotes a higher stipulation by male respondents; d in bold print denotes a reversal of the stereotypical difference. CI = confidence interval. Enge Beziehungen Table 4. Male and Female Preferences for the Eight Characteristics of Potential Partners: Low-Gender-Parity Nations Ideal age difference Country Mexico Male Female d Korea Male Female d Turkey Male Female d M SD Good cook and housekeeper M SD Chastity M SD Education Good financial Favorable Ambition/ and Good looks prospect social status industriousness intelligence M SD M SD M SD M SD M SD Mean d –2.85 5.03 3.81 3.83 –1.49 1.84 0.80 1.73 0.82 0.15 1.06 1.08 0.84 1.02 0.21 2.22 0.74 2.21 0.74 0.01 1.34 0.90 2.05 0.78 –0.88 1.40 0.91 1.64 0.81 –0.29 1.88 0.91 2.31 0.85 –0.50 2.26 0.77 2.51 0.69 –0.35 0.49 –1.93 4.40 2.90 2.27 –1.47 1.73 0.74 1.54 0.69 0.27 1.29 0.84 1.18 1.01 0.12 1.53 0.70 1.25 0.68 0.41 1.38 0.73 2.15 0.66 –1.12 1.23 0.75 1.98 0.67 –1.06 1.51 0.85 2.16 0.75 –0.90 1.83 0.76 2.06 0.67 –0.33 0.71 –3.97 3.64 3.61 2.78 2.41 1.95 0.74 1.63 0.72 0.44 2.20 1.07 1.18 1.16 0.91 2.00 0.72 1.56 0.85 0.55 1.12 0.79 1.92 0.64 –1.14 1.42 0.79 1.94 0.71 –0.70 1.74 0.79 2.13 0.70 –0.53 1.86 0.77 2.25 0.63 –0.57 0.90 Average Male –2.92 4.35 Female 3.44 3.52 d (CI) –1.66 (–2.08, –1.41) 1.84 0.76 1.63 0.75 0.28 (0.21, 0.33) 1.58 1.10 1.07 1.07 0.47 (0.37, 0.55) 1.85 0.77 1.27 0.80 1.34 0.81 1.68 0.85 1.94 0.78 1.65 0.86 2.05 0.71 1.85 0.75 2.20 0.77 2.27 0.69 0.24 –1.04 –0.67 –0.65 –0.46 (0.17, 0.30) (–1.12, –0.99) (–0.75, –0.62) (–0.73, –0.59) (–0.53, –0.41) Note: A positive-signed d denotes a higher stipulation by male respondents. CI = confidence interval. Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Zentner & Mitura (2013) Folie 31 Mate-Preference Sex-Differentiation Index (Cohen’s d ) Gender Gap and Sex-Typed Mate Preferences 0.9 Enge Beziehungen 1181 Turkey GGI: • Maß zur Geschlechterungleichheit • Range 1 (equality) 0 (inequality) • Vier Bereiche: Arbeit, Bildung, Politik, Gesundheit 0.8 0.7 Korean Republic http://www.gaportal.org/global-indicators/globalgender-gap-index 0.6 Poland Portugal Mexico 0.5 Italy 0.4 Germany United States Finland Philippines 0.3 0 0 0.55 0.6 0.65 0.7 0.75 0.8 0.85 Gender Parity (Gender Gap Index 2010) Fig. 1. Sex differentiation in all mate preferences combined (in Cohen’s effect-size d units) as a function of nations’ gender parity (in Global Gender Gap Index units for 2010). Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen per capita). We used natural logs of the latter, as is customary in econometrics (e.g., Barreto & Howland, 2005). The effect of Zentner & Mitura (2013) on the interaction term (see Braver, MacKinnon, & Page, 2003, p. 55). This analysis yielded a significant main effect for 2 Folie 32 Enge Beziehungen Zentner & Mitura (2013): • Beobachtung: Unterschiede in Partnerpräferenzen stark von Geschlechterungleichheit abhängig • Interpretation: Stützt Social Structural Theory • Kritik: auch bei hoher Geschlechtergleichheit noch signifikante Unterschiede in Partnerpräferenzen Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 33 Enge Beziehungen Studie Schmitt (2003): • Fragestellungen: Qualität F > M, Quantität M > F? • N = 16.288, 10 Weltregionen • AVn: Verschiedene Fragen zu sexueller Freizügigkeit Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 34 Enge Beziehungen 92 SCHMITT ET AL. Figure 1. Mean number of sexual partners desired by men and women “in the next 30 years” across 10 world regions. Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen tests, in every case the Mann–Whitney U tests indicated that men’s and women’s distributions were significantly different.2 Sex Differences in the Desire for Sexual Variety: Folie 35 Schmitt (2003) variety. In addition, this categorization technique provides a good test of an alternate evolutionary theory (Miller & Fishkin, 1997) that both men and women are designed for monogamous pair bonding and should tend to desire only one mating partner, at least exclusively (n ! 5,153; 1,814 men, 3,339 women), or currently not involved with anyone (n ! 4,941; 2,304 men, 2,637 women). As detailed at the top of Table 6, within each current relationship status, men were much more likely than women to desire more than one sexual partner in the next month. In the case of married participants, this directly implies that men (12.8%) are more likely than women (3.5%) to desire short-term mates in the form of extramarital relationships. In the case of those participants living sexual psychology of the desirer (i.e., men’s short-term, “in the next month” mating psychology) that is most closely associated with the desire for more than one sexual partner (see also Bailey, Gaulin, Agyei, & Gladue, 1994). The Short-Term Seeking scale from the ISDP, adapted from Buss and Schmitt (1993), was used to classify individuals’ levels of currently seeking a short-term mate. Each participant was asked to respond on a 1–7 scale (with 1 ! not at all, 4 ! moderately, and Enge Beziehungen Figure 2. Percentage of men and women who desire more than one sexual partner “in the next 30 years” across 10 world regions. Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Schmitt (2003) Folie 36 The effect of world region was also significant, F(9, 15126) ! 174.91, p " .001, as was the interaction of sex and world region, F(9, 15126) ! 16.75, p " .001. Even though we observed that sex differences in the likelihood of consenting to sex after knowing someone for “1 month” were culturally universal across the regions of the ISDP, there were two notable deviations from the general pattern uncovered in previous studies (Buss & Schmitt, 1993). First, women from Western Europe and Oceania were very close to being positive toward con- interval, reporting that they viewed it as rather unlikely they would consent to sex after knowing someone for a single month. When looking at the “1-week” time interval from the Time Known measure, however, it was clear that both Western European and Oceanic men remained positive toward consenting to sex after 1 week, whereas women from these regions were decidedly negative toward consenting to sex after 1 week. It appeared, therefore, that the key temporal period showing a valence shift between the sexes—a difference where men are positive and women are neg- Enge Beziehungen Figure 3. Mean likelihood of consenting to sex after knowing someone for “1 month” across 10 world regions. Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Schmitt (2003) Folie 37 Enge Beziehungen Studie Schmitt (2003): • Beobachtung: Männer interkulturell sexuell freizügiger • Interpretation: Stützt parental investment theory. • Kritik: Soziale Normen erlauben Freizügigkeit eher bei M als bei F Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 38 Enge Beziehungen Studie Alexander & Fisher (2003): • Fragestellungen: Ist geringere sexuelle Freizügigkeit von Frauen ein Artefakt sozialer Normen? • N = 201 US Studenten • UV: Soziales Erwünschtheitsmotiv (Antworten anonym vs. potentiell öffentlich vs. vorgetäuschter Lügendetektor) • AVn: - „autonomes Sexualverhalten“ (z.B. Masturbation, Pornokonsum) - Sexuelle Erfahrung Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 39 Enge Beziehungen Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Alexander & Fisher (2003) Folie 40 Enge Beziehungen Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Alexander & Fisher (2003) Folie 41 Enge Beziehungen Studie Alexander & Fisher (2003): • Beobachtung: Geschlechtsunterschiede in sexueller Freizügigkeit bei befürchteter Öffentlichkeit am größten, stark reduziert bei vermeintlicher Lügendetektion • Interpretation: Geschlechtsunterschiede in sexueller Freizügigkeit stark durch soziale Normen erzeugt • Kritik: Nur eine Studie; nur Selbstbericht; vorgetäuschte Lügendetektion Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 42 Enge Beziehungen Ausgewählte Empirie zu PIT vs. SSM: 1. Universelle Geschlechtsunterschiede „Schönheit vs. Status“ ? 2. Universelle Geschlechtsunterschiede „Promiskuität vs. Treue“? • Evidenz für beide Theorien • Womöglich parallele Mechanismen Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 43 Die heutige Vorlesung • Affiliation • Romantische Beziehungen • Kriterien der Partnerwahl • Bindungsstile • Zufriedenheit und Scheitern Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 44 Bindungsstile • Geht zurück auf Bindungstheorie von Bowlby (1969) • Bezugspersonen als Coping-Ressource • Bindungsstile als Folge von Sozialisationserfahrungen • Wichtige Determinante: Reaktion von Bezugspersonen auf Bedürfnisse o Sensible, prompte Reaktion à sichere Bindung o Unsensible oder ablehnende Reaktion à unsichere Bindung à Hazan & Shaver (1987): Anwendung auf enge Beziehungen von Erwachsenen Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Buunk & Dijkstra (2007) Rholes et al. (2011) Folie 45 Bindungsstile Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Hogg & Vaughan (2007) Folie 46 Bindungsstile Erweiterung zum Vier-Kategorien Modell (Bartholomew & Horowitz, 1991): Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Buunk & Dijkstra (2007) Folie 47 Bindungsstile Bindungsstile und romantische Beziehungen: • Metaanalyse Li & Chan (2012) • 73 Publikationen, 118 Stichproben, 21.602 Vpn • Zweidimensionales Bindungsmodell (ähnlich Bartholomew & Horowitz): Ø Ängstlichkeit Ø Vermeidung • 6 Beziehungsindikatoren: • Kognitiv, emotional, behavioral • Positiv, negativ Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 48 412 Bindungsstile Tianyuan Li and Darius K-S. Chan Table 2. Meta-correlations between the two adult attachment dimensions and romantic relationship quality 95% CI Relationship quality indicators Positive cognitive indicators General satisfaction Connectedness Positive emotional indicators k Anxiety Avoidance Anxiety Avoidance Anxiety Avoidance Positive behavioral indicators General support Anxiety Avoidance Constructive interaction Anxiety Avoidance Negative cognitive indicators Anxiety Avoidance Negative emotional indicators Anxiety Avoidance Negative behavioral indicators General conflict Anxiety Avoidance Destructive interaction Anxiety Avoidance n r rc SEr SD 80% CrI Lower Upper Lower Upper Percentage due to artifacts 88 16 426 !.31 0.02 !.36 0.17 88 16 426 !.38 0.02 !.44 0.19 25 3988 !.03 0.05 !.04 0.26 25 3988 !.29 0.03 !.34 0.17 8 1190 !.17 0.03 !.21 0.00 8 1190 !.16 0.03 !.20 0.00 !0.34 !0.42 !0.11 !0.35 !0.23 !0.22 !0.27 !0.34 0.06 !0.22 !0.12 !0.11 !0.57 !0.15 !0.69 !0.19 !0.36 0.29 !0.56 !0.12 - 20.80 13.67 12.44 21.42 100.00 100.00 0.13 0.11 0.25 0.20 !0.29 !0.37 !0.22 !0.24 !0.20 !0.28 !0.04 !0.10 !0.45 !0.12 !0.51 !0.23 !0.48 0.15 !0.47 0.05 35.00 38.93 11.33 15.75 33 33 24 24 4611 4611 4436 4436 !.24 !.32 !.13 !.17 0.02 0.02 0.04 0.04 !.28 !.37 !.16 !.21 15 15 14 14 3554 3554 2035 2035 .05 .01 .27 .23 0.06 0.07 0.03 0.05 .05 .00 .32 .26 0.26 !0.06 0.31 !0.12 0.08 0.22 0.20 0.12 0.16 !0.28 0.15 !0.40 0.33 0.21 0.33 0.00 0.38 0.41 0.42 0.51 9.03 6.15 57.60 16.40 16 16 24 24 3174 3174 4376 4376 .23 .09 .27 .24 0.03 0.05 0.02 0.03 .28 .11 .34 .31 0.13 0.17 0.24 !0.01 0.12 0.22 0.16 0.19 0.29 0.12 0.20 !0.20 0.31 0.18 0.30 0.11 0.45 0.41 0.49 0.51 33.39 11.33 37.00 27.11 z 3.23 5.52 !0.27 2.77 0.83 0.50 1.03 2.97 0.76 Note: k = number of samples; n = number of individuals; r = average uncorrected correlations; SEr = standard error of uncorrected correlations; rc = average corrected correlations; SD = standard deviation of corrected correlations; CI = confidence interval; CrI = credibility interval. Numbers in bold indicate that the effect sizes differed significantly between anxiety and avoidance regarding the same category of romantic relationship quality indicators (after Bonferroni corrections). Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen of connectedness, z = !5.52, p < .001. Avoidance was also more strongly associated with lower levels of general satis- Li & Chan (2012) Moderating Effect of Gender Folie 49 Bindungsstile 412 Tianyuan Li and Darius K-S. Chan Table 2. Meta-correlations between the two adult attachment dimensions and romantic relationship quality 95% CI Relationship quality indicators Positive cognitive indicators General satisfaction Connectedness Positive emotional indicators k Anxiety Avoidance Anxiety Avoidance Anxiety Avoidance Positive behavioral indicators General support Anxiety Avoidance Constructive interaction Anxiety Avoidance Negative cognitive indicators Anxiety Avoidance Negative emotional indicators Anxiety Avoidance Negative behavioral indicators General conflict Anxiety Avoidance Destructive interaction Anxiety Avoidance n r SEr rc SD 80% CrI Lower Upper Lower Upper Percentage due to artifacts 88 16 426 !.31 0.02 !.36 0.17 88 16 426 !.38 0.02 !.44 0.19 25 3988 !.03 0.05 !.04 0.26 25 3988 !.29 0.03 !.34 0.17 8 1190 !.17 0.03 !.21 0.00 8 1190 !.16 0.03 !.20 0.00 !0.34 !0.42 !0.11 !0.35 !0.23 !0.22 !0.27 !0.34 0.06 !0.22 !0.12 !0.11 !0.57 !0.15 !0.69 !0.19 !0.36 0.29 !0.56 !0.12 - 20.80 13.67 12.44 21.42 100.00 100.00 0.13 0.11 0.25 0.20 !0.29 !0.37 !0.22 !0.24 !0.20 !0.28 !0.04 !0.10 !0.45 !0.12 !0.51 !0.23 !0.48 0.15 !0.47 0.05 35.00 38.93 11.33 15.75 33 33 24 24 4611 4611 4436 4436 !.24 !.32 !.13 !.17 0.02 0.02 0.04 0.04 !.28 !.37 !.16 !.21 15 15 14 14 3554 3554 2035 2035 .05 .01 .27 .23 0.06 0.07 0.03 0.05 .05 .00 .32 .26 0.26 !0.06 0.31 !0.12 0.08 0.22 0.20 0.12 0.16 !0.28 0.15 !0.40 0.33 0.21 0.33 0.00 0.38 0.41 0.42 0.51 9.03 6.15 57.60 16.40 16 16 24 24 3174 3174 4376 4376 .23 .09 .27 .24 0.03 0.05 0.02 0.03 .28 .11 .34 .31 0.13 0.17 0.24 !0.01 0.12 0.22 0.16 0.19 0.29 0.12 0.20 !0.20 0.31 0.18 0.30 0.11 0.45 0.41 0.49 0.51 33.39 11.33 37.00 27.11 z 3.23 5.52 !0.27 2.77 0.83 0.50 1.03 2.97 0.76 Note: k = number of samples; n = number of individuals; r = average uncorrected correlations; SEr = standard error of uncorrected correlations; rc = average corrected correlations; SD = standard deviation of corrected correlations; CI = confidence interval; CrI = credibility interval. Numbers in bold indicate that the effect sizes differed significantly between anxiety and avoidance regarding the same category of romantic relationship quality indicators (after Bonferroni corrections). of connectedness, z = !5.52, p < .001. Avoidance was also more strongly associated with lower levels of general satisfaction, z = !3.26, p = .001, and general support, z = !2.77, p = .006. These differences remained significant after the Bonferroni correction for multiple comparisons. The effects of anxiety and avoidance on positive emotional indicators and constructive interaction did not differ significantly. • Beide Dimensionen hängen mit nahezu allen Beziehungsindikatoren zusammen! • Mit wenigen Ausnahmen sind mehr Vermeidung und mehr Ängstlichkeit mit negativen Beziehungsergebnissen assoziiert Moderating Effect of Gender We then referred to the percentage of variance explained by the artifacts to determine whether potential moderators existed. Except for the association between anxiety/ avoidance and positive emotional indicators, the artifacts explained less than 75% of the variance of the target associations, suggesting that these relationships might be moderated by other variables. Thus, we examined the effects Anxiety, Avoidance, and the Negative Indicators of of gender by calculating the corrected correlations between Romantic Relationship Quality adult attachment dimensions and romantic relationship indicators (excluding positive emotional indicators) in male and Hypothesis 2a was also generally supported. Anxiety was female samples separately (Table III). positively related to negative emotional indicators, rc = .32; Without Bonferroni corrections, three gender differences general conflict, rc = .28; and destructive interaction, rc = .34, were significant. Both anxiety and avoidance were less with moderate strength. However, anxiety was not signifi- positively related to destructive interaction in male samples cantly related to negative cognitive indicators, rc = .05. (rc = .31 and .32) than in female samples (rc = .43 and .44), Avoidance was also positively related to negative emotional z = !2.14 and !2.20, p = .032 and .028. Moreover, avoidindicators, rc = .26, and destructive interaction, rc = .31. ance was more negatively related to constructive interaction However, the association between avoidance and general in male samples (rc = !.28) than in female samples conflict was quite weak, rc = .11. The 95% confidence inter- (rc = !.18), z = !1.96, p = .050. However, the three val of the relationship just included zero. Avoidance was gender differences became non-significant after Bonferroni Sozialpsychologie 2indicators, /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen also not significantly related to negative cognitive corrections. rc = .00. Again, we conducted z-score tests to compare the effects Supplementary Analyses of anxiety and avoidance on the four negative relationship indicators. Hypothesis 2b was partially supported; compared Although most relationship quality indicators were measured with avoidance, anxiety was more strongly related with using self-report scales, some of the primary studies meaincreased general conflict, z = 2.97, p = .003. The effect was sured constructive/destructive interaction by observing and Li & Chan (2012) Folie 50 Bindungsstile Weitere Konsequenzen sicherer Bindung: • Geringere Eifersucht (Buunk, 1997) • Leichteres Hilfesuchen (Simpson et al., 1992) • Positivere sexuelle Erfahrungen (Birnbaum et al., 2006) • ... Smith & Mackie (2007) Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Buunk & Dijkstra (2007) Folie 51 Bindungsstile Metaanalyse zur Stabilität von Bindungsstilen (Fraley, 2002): Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 52 Bindungsstile à Bindungsstile relativ stabil Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 53 Bindungsstile Dynamische Einflüsse: • Partnerschaften mit sicherer Bindung verringern unsichere Bindung (Kirkpatrick & Hazan, 1994) • Situationale Einflüsse („Priming“) können „Bindungsinformation“ aktivieren (z.B. Mikulincer et al., 2005): o Priming mit Namen „sicherer“ Personen o Nachdenken über Episoden sicherer Bindung Smith & Mackie (2007) Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Hogg & Vaughan (2008) Folie 54 Die heutige Vorlesung • Affiliation • Romantische Beziehungen • Kriterien der Partnerwahl • Bindungsstile • Zufriedenheit und Scheitern Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 55 Zufriedenheit und Scheitern Merkmale unglücklicher Paare: • Geringe Vertrautheit (Sorge, Verständnis, Bestätigung) • Konfliktvermeidung • Destruktive Trias: • Destruktive Kommunikation • Destruktiver Attributionsstil • Destruktive soziale Vergleiche • Geringe Gerechtigkeit („Equity“) Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Buunk & Dijkstra (2007) Folie 56 Zufriedenheit und Scheitern Austausch und Gerechtigkeit (Adams, 1963; Walster et al., 1978): • Enge Beziehungen als langfristige, globale „Austauschgemeinschaft“ • Equity: Reziproker, fairer Austausch von Ressourcen • Wichtige Ressourcen: Liebe, emotionale Unterstützung, finanzielle Beiträge, Arbeiten im Haushalt • Abweichungen von Equity (in beide Richtungen) erzeugt Unzufriedenheit Buunk & Dijkstra (2007) Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Hogg & Vaughan (2008) Folie 57 Zufriedenheit und Scheitern Studie zu Equity (Buunk & VanYperen, 1991): • Befragung mit N = 214 Personen • AV1: „Equity“ hinsichtlich Partner • AV2: Wichtigkeit von Austausch • AV3: Zufriedenheit mit Beziehung Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 58 Zufriedenheit und Scheitern Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 59 Zufriedenheit und Scheitern • Abweichung von Gerechtigkeit verringert Zufriedenheit • Effekt tritt nur bei hoher subjektiver Wichtigkeit von Gerechtigkeit auf Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 60 Was sollten Sie nun wissen? • • Definitionen/Erklärungen: Affiliation, Bindungsstile, destruktive Trias, Parental Investment Theory, Social Structural Model, Homogamie Zusammenhänge: • Welche Auswirkung hat Bedrohung auf Affiliation und Affekt? • Wann wirkt Austausch mit anderen Personen Stressmindernd? • Wie wirkt sich soziale Unterstützung auf Gesundheit aus? • Welche Merkmale beeinflussen Attraktion? • Aus welchen Gründen könnte Homogamie auftreten? • Wie kann man Geschlechtsunterschiede in Partnerwahlkriterien erklären? • Welche Geschlechtsunterschiede bzgl. sexueller Freizügigkeit, der Wichtigkeit von Schönheit und Status wurden beobachtet? • Wie wirken sich Bindungsstile auf Beziehungsparameter aus? • Wie wirkt sich Gerechtigkeit auf Beziehungszufriedenheit aus? • Was sind merkmale unzufriedener Beziehungen? • Wie stabil sind Bindungsstile? • Welche Arten von Bindungsstilen werden unterschieden? Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 61 Literatur zur heutigen Sitzung Lehrbuchquellen: Smith, E. R., & Mackie, D. M. (2007). Social psychology (3rd ed.). New York: Psychology Press. (Kapitel 11). Jonas, K., Stroebe, W., & Hewstone, M. (2007). Sozialpsychologie: Eine Einführung (5. Aufl.). Heidelberg: Springer. (Kapitel 10: Buunk & Dijkstra). Aronson, E., Wilson, T. D. & Akert, R. M.(2008). Sozialpsychologie (6. Auflage). München: Pearson. (Kapitel 10). Fletcher, G., Simpson, J. A., Campbell, L., & Overall, N. (2012). The science of intimate relationships. John Wiley & Sons. Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 62 Literatur zur heutigen Sitzung Adams, J. S. (1963). Toward and understanding of inequity. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 422-436. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences: Using the bogus pipeline to examine sex differences in selfreported sexuality. Journal of Sex Research, 40(1), 27–35. Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 226-244. doi: 10.1037/0022-3514.61.2.226 Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117, 497. Berkman, L. F., & Syme, S. L. (1979). Social networks, host resistance, and mortality: A nine-year follow-up study of Almeda County residents. American Journal of Epidemiology, 109, 186-204. Birnbaum, G. E., Reis, H. T., Mikulincer, M., Gillath, O., & Orpaz, A. (2006). When sex is more than just sex: Attachment orientations, sexual experience, and relationship quality. Journal of Personality and Social Psychology, 91, 929-943. doi: 10.1037/0022-3514.91.5.929 Bowlby, J. (1969). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment. . New York: Basic Books. Buunk, B. P. (1997). Personality, birth order and attachment styles as related to various types of jealousy. Personality and Individual Differences, 23, 997-1006. doi: 10.1016/s0191-8869(97)00136-0 Buunk, B. P., & Van Yperen, N. W. (1991). Referential comparisons, relational comparisons, and exchange orientation: Their relation to marital satisfaction. Personality and Social Psychology Bulletin, 17, 709-717. doi: 10.1177/0146167291176015 Eagly, A. H., & Wood, W. (1999). The origins of sex differences in human behavior: Evolved dispositions versus social roles. American Psychologist, 54(6), 408–423. Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7, 117-140. Feingold, A. (1992). Gender differences in mate selection preferences: A test of the parental investment model. Psychological Bulletin, 112(1), 125–139. Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6, 123-151. doi: 10.1207/s15327957pspr0602_03 Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 63 Literatur zur heutigen Sitzung Gump, B. B., & Kulik, J. A. (1997). Stress, affiliation, and emotional contagion. Journal of Personality and Social Psychology, 72, 305-319. doi: 10.1037/0022-3514.72.2.305 Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 511-524. doi: 10.1037/0022-3514.52.3.511 Kirkpatrick, L. A., & Hazan, C. (1994). Attachment styles and close relationships: A four-year prospective study. Personal Relationships, 1, 123-142. doi: 10.1111/j.1475-6811.1994.tb00058.x Kulik, J. A., Moore, P. J., & Mahler, H. I. (1993). Stress and affiliation: Hospital roommate effects on preoperative anxiety and social interaction. Health Psychology, 12, 118-124. doi: 10.1037/0278-6133.12.2.118 Li, T., & Chan, D. K. Ä. (2012). How anxious and avoidant attachment affect romantic relationship quality differently: A meta‚Äêanalytic review. European Journal of Social Psychology, 42, 406-419. Mikulincer, M., Shaver, P. R., Gillath, O., & Nitzberg, R. A. (2005). Attachment, Caregiving, and Altruism: Boosting Attachment Security Increases Compassion and Helping. Journal of Personality and Social Psychology, 89, 817-839. doi: 10.1037/0022-3514.89.5.817 O'Connor, S. C., & Rosenblood, L. K. (1996). Affiliation motivation in everyday experience: A theoretical comparison. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 513-522. doi: 10.1037/0022-3514.70.3.513 Rholes, W. S., Simpson, J. A., Kohn, J. L., Wilson, C. L., Martin, A. M., III, Tran, S., & Kashy, D. A. (2011). Attachment orientations and depression: A longitudinal study of new parents. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 567-586. doi: 10.1037/ a0022802 Simpson, J. A., Rholes, W. S., & Nelligan, J. S. (1992). Support seeking and support giving within couples in an anxiety-provoking situation: The role of attachment styles. Journal of Personality and Social Psychology, 62, 434-446. doi: 10.1037/0022-3514.62.3.434 Schmitt, D. P. (2003). Universal sex differences in the desire for sexual variety: Tests from 52 nations, 6 continents, and 13 islands. Journal of Personality and Social Psychology, 85(1), 85–104. Schwartz, C. R. (2013). Trends and variation in assortative mating: Causes and consequences. Annual Review of Sociology, 39, 451–470. Trivers, R. (1972). Parental investment and sexual selection. Walster, E., Walster, G. W., & Berscheid, E. (Eds.). (1978). Equity: Theory and research. Boston: Allyn & Bacon. Zentner, M., & Mitura, K. (2012). Stepping out of the caveman’s shadow: Nations’ gender gap predicts degree of sex differentiation in mate preferences. Psychological Science, 23(10), 1176–1185. Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen Folie 64
