Sozialpsychologie II: Interindividuelle Prozesse

Sozialpsychologie II:
Interindividuelle Prozesse
Wintersemester 2015/2016
Prof. Dr. Roland Deutsch
Gliederung
12.10.15
19.10.15
26.10.15
02.11.15
09.11.15
16.11.15
23.11.15
30.11.15
07.12.15
14.12.15
04.01.16
11.01.16
18.01.16
25.01.16
01.02.16
08.02.16
Generelle Einführung
Aggression I
Aggression II
Hilfeverhalten
Enge Beziehungen
Konformität und Minderheiteneinfluss
Normen und Verhalten
Interaktion in Gruppen
Gruppen und soziale Identität
Interaktion zwischen Gruppen
JAHRESWECHSEL
Verbesserung von Intergruppen-Beziehungen
Umgang mit Ungerechtigkeit und Diskriminierung
Angewandte Sozialpsychologie
Puffertermin
Rekapitulation und Konsultation zur Prüfung
ab 06.02. vorlesungsfreie Zeit
Kernprüfungszeit: Mo, 08.02.2016 bis Sa, 05.03.2016
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 2
Was können Sie heute lernen?
• 
• 
• 
• 
Welche Funktion hat Affiliation?
Sind Männer promisker als Frauen?
Bevorzugen Frauen reiche Männer?
Was kennzeichnet unglückliche Partnerschaften?
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 3
Die heutige Vorlesung
•  Affiliation
•  Romantische Beziehungen
•  Kriterien der Partnerwahl
•  Bindungsstile
•  Zufriedenheit und Scheitern
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 4
Affiliation
„Affiliation: Die Tendenz, die Gesellschaft
anderer Personen zu suchen, unabhängig von
den Gefühlen gegenüber diesen
anderen“ (Buunk & Dijkstra, 2007)
à Affiliation als angeborener, homöostatischer Trieb
(O‘Connor & Rosenblood, 1996)
à Affiliationsbedürfnis als Persönlichkeitsmerkmal
(Baumeister & Leary, 1995)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Buunk & Dijkstra (2007)
Folie 5
Affiliation
Soziobiologische Auffassung: Gruppe =
Selektionsvorteil
•  Arbeitsteiligkeit
•  Stärke
à erhöhtes Affiliationsbedürfnis in bedrohlichen und
herausfordernden Situationen!
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Buunk & Dijkstra (2007)
Folie 6
Affiliation und Informationssuche
Studie Gump & Kulik (1997):
•  Stärkt Bedrohung das Affiliationsbedürfnis?
•  Wessen Nähe sucht man?
•  Was sind die affektiven Folgen?
•  VP nehmen in Paaren an Exp. teil
•  Andere Person ist Vertrauter des VL
•  UV1: VP erwartet bedrohliche oder wenig
bedrohliche Prozedur
•  UV2: VP glaubt, dass andere Person dasselbe
oder anderes Experiment bearbeitet
•  UV3: Reaktionen der anderen Person (ruhig,
nervös)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 7
Affiliation und Informationssuche
Studie Gump & Kulik (1997):
•  AV1: Affiliationsverhalten (Blicke)
•  AV2: Expressives Verhalten (pos, neg)
•  AV2: Angst
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 8
Affiliation und Informationssuche
•  Mehr Affiliation bei
Bedrohung
•  Insbesondere bei
gleichem Schicksal
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 9
Affiliation und Informationssuche
•  Mehr Mimikry bei Bedrohung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 10
Affiliation und Informationssuche
•  Mehr emotionale Ansteckung bei Bedrohung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 11
Affiliation und Informationssuche
Studie Gump & Kulik (1997):
•  Stärkt Bedrohung das Affiliationsbedürfnis?
•  Ja
•  Wessen Nähe sucht man?
•  die ähnlicher Personen
•  Was sind die affektiven Folgen?
•  emotionale Ansteckung
Wann wirkt Affiliation
entlastend?
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 12
Affiliation und Informationssuche
Stressreduzierende Wirkung, wenn...
•  ähnliches Schicksal
•  und Bedrohung bewältigt
à z.B. Kulik, Mahler & Moore (1993): Patienten z.B.
mit Bypass-Operation
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Buunk & Dijkstra (2007)
Folie 13
Soziale Unterstützung und Stress
Vier Formen sozialer Unterstützung:
•  Emotionale Unterstützung
•  Einschätzungsunterstützung (Bewertung)
•  Informationale Unterstützung (hilfreiche Infos)
•  Instrumentelle Unterstützung (konkrete Hilfe)
Nachweis Stress reduzierender
Wirkung in vielen Studien und
Gesundheitsbereichen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Buunk & Dijkstra (2007)
Folie 14
Soziale Unterstützung und Mortalität
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Smith & Mackie (2007)
Folie 15
Die heutige Vorlesung
•  Affiliation
•  Romantische Beziehungen
•  Kriterien der Partnerwahl
•  Bindungsstile
•  Zufriedenheit und Scheitern
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 16
Enge Beziehungen
„Close Relationship: A relationship
involving strong and frequent
interdependence in many domains of
life“ (Smith & Mackie, 2007)
Interdependenz:
•  Kognitiv: Selbstkonzept, Pläne etc. schließen
Partner ein
•  Behavioral: Verhalten hängt vom Partner ab
•  Affektiv: Starker emotionaler Einfluss
à Romantische Partner, Kinder, Eltern, Geschwister,
Freunde...
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Smith & Mackie (2007)
Folie 17
Enge Beziehungen
Sonderfall: Dauerhafte Bindung und (relative)
Monogamie bei Menschen
Besonderheiten menschlicher Reproduktion:
•  Gehirngröße à frühe Geburt
•  Lange Unselbstständigkeit
•  Viel Lernen, wenig Instinkt
•  Große elterliche Investition nötig
Anpassungen an diese Herausforderungen:
1.  „cooperative breeding“ / alloparenting
2.  Dauerhafte Partnerbindung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Fletcher et al. (2012)
Folie 18
Enge Beziehungen
Drei Säulen der interpersonellen Attraktion:
Attraktion
Schönheit
Sozioökonomische
Ressourcen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Ähnlichkeit
teils nach Smith & Mackie (2007) Folie 19
Wilson et al. (2008)
Enge Beziehungen
Ähnlichkeit als Folge:
•  Homogamie = Bindung
an ähnliche Partner
•  Wettbewerb um „beste“
Partner à Homogamie
als Folge der Präferenz
für „bessere“ Partner
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Ähnlichkeit als Ursache:
•  Validierung von
Einstellungen
•  Erleichterung von
Interaktion
•  Erwartung positiver
Bewertung
•  Gleich und Gleich gesellt
sich gern à Homogamie
als Folge der Präferenz
für Ähnlichkeit
teils nach Smith & Mackie (2007) Folie 20
Schwartz (2013)
Enge Beziehungen
Zwei große Theorien zu Partnerwahl und
Partnerschaft:
•  Parental Investment Theory (PIT; Trivers, 1972)
•  Social Structural Theory (SST; Eagly & Wood,
1999)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
z.T. nach Fletcher et al. (2012)
Folie 21
Enge Beziehungen
Parental Investment Theory (Trivers, 1972):
•  These: Ausmaß elterlicher Investitionen bestimmt
Partnerwahlstrategie
•  These: Partnerwahlstrategie teils genetisch fixiert
•  These: Investition F > M
•  Vorhersagen:
-  Wichtigkeit „ökonomischer“ Ressourcen: F > M
-  Wichtigkeit von Fertilitätscues (Jugend,
Schönheit): M > F
-  Quantitative Strategie M > F
-  Geschlechtsunterschiede universell
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
z.T. nach Fletcher et al. (2012)
Folie 22
Enge Beziehungen
Social Structural Theory (Eagly & Wood, 1999):
•  These: Biologische Unterschiede Teilursache von
Geschlechtsrollen (z.B. Stärke à körperl. Arbeit)
•  These: Geschlechtsrollen bestimmen
Partnerpräferenzen (z.B. F ökonomisch
unselbstständig à F präferieren M mit hohem
SES)
•  Vorhersagen:
-  Unterschiede in Geschlechtsrollen proportional
zu Unterschieden in Partnerpräferenzen
-  Keine universelle Gültigkeit
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
nach Eagly & Wood (1999)
Folie 23
Enge Beziehungen
Ausgewählte Empirie zu PIT vs. SSM:
1.  Universelle Geschlechtsunterschiede „Schönheit
vs. Status“ ?
2.  Universelle Geschlechtsunterschiede
„Promiskuität vs. Treue“?
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 24
Enge Beziehungen
Metaanalyse Feingold (1992):
•  Fragestellungen: Status F > M?, Schönheit M >
F?
•  Weitgehend Studenten-Stichproben 1960-1989
•  Teils über verschiedene Kulturen
•  AVn:
-  Normative Skalen: unabhängiges Rating
einzelner Attribute
-  Ipsative Skalen: Ranking einzelner Attribute
-  Attribute in Partnersuche-Texten
•  Effektstärke: d > 0 à F > M
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 25
Enge
Beziehungen
GENDER
DIFFERENCES IN MATE PREFERENCES
129
Table 2
Meta-Analysis of Gender Differences in Mate Selection
Questionnaire Preferences by Scaling Method
Type of
scale and
preference
Normative scales
SES
Ambitiousness
Character
Intelligence
Humor
Personality
Ipsative scales*
SES
Character
Intelligence
Humor
Personality
Average effect size
_
Unweighted d
Weighted d
Database
size
95% CI for
weighted d
.64-.74
k
n
6,830
1,799
1,190
1,799
1,090
709
.75
.55
.29
.25
.22
.06
.69
.67
.35
.30
.14
.08
.29-.40
.25-35
.08-.21
-.07-.24
15
10
13
15
7
5
.45
.21
.25
.16
.20
.51
.22
.24
.14
.17
.42-.61
.10-.33
.15-.34
.02-.26
.02-.32
8
6
8
5
3
.59-. 74
3,174
5,779
6,541
4,000
666
Homogeneity
2
x π-0
82.60**
74.26**
19.04
18.36
9.31
1.68
59.77**
7.67
12.73
3.14
9.61*
Note. CI = confidence interval, k = number of samples, n = pooled number of subjects from k samples,
SES = socioeconomic status. A positive d indicates that female respondents rated the characteristic as
more important than did male respondents.
* Only one study of sex differences in importance of ambitiousness on an ipsative scale was retrieved (d =
.20, CI = -.02-.42, n = 332).
*p<-01. **p<.001.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
ambitiousness.3 Because d was positive for both SES and ambitiousness in virtually every study that examined these characteristics (see Table 1), the significant heterogeneity indicated
Feingold (1992)
Folie 26
Homogeneity of ds was rejected for both characteristics: for
SES, X2(7) = 15.98, p < .05; for character, X2(3) = 9.06, p < .05.
Because the sex differences were in the predicted direction in
FERENCES IN MATE PREFERENCES
Enge Beziehungen
erence in
ed a mate
on humor
ificant sex
men valomen valy findings
y R. Hill
consistent
ngs from
ate preferon Project
131
Table 5
Comparisons of Effect Sizes From the International Mate
Selection Project With Corresponding Effect Sizes From
the Mela-Analyses of Data From North American Samples
Study
Normative scales
IMSP"
North American1"
Ipsative scales
IMSF
North Americand
PA
SES
Amb
Cha
Int
Per
-.61
-.53
0.73
0.75
.40
.55
—
—
—
-.60
-.88
2.39
0.45
—
—
.44
.21
.43
.25
.07
.20
Note. PA = physical attractiveness, SES = socioeconomic status,
Amb = ambitiousness, Cha = character, Int = intelligence, Per = personality, IMSP = International Mate Selection Project. Positive values
ofSozialpsychologie
effect sizes
(ds) indicate that female respondents rated the character2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 27
Feingold (1992)
istic more highly than did male respondents;
negative values of Vindicate the male respondents rated the characteristic more highly than
did female respondents.
by women) were virtually the same in magnitude for North
Americans and non-North Americans. However, although ambitiousness was valued more by women in both meta-analyses,
the sex difference was larger in North America than elsewhere.5
Enge Beziehungen
Table 4
Mean Differences in Mate Selection Preference Ratings of Male
and Female Respondents in the Studies by R. Hill
(1945) and McGinnis (1958)
Year of data
collection
tire IMSP database (includ
The unweighted means of
tained by Buss et al. (1990
Table 5 and are compared
mean ds from the meta-ana
scaled) questionnaires (re
pattern of ^s was obtained i
tiveness more than did wom
ness, character, and intelli
effect sizes larger for SES a
and intelligence); there was
ality.
Characteristic
1939'
1956b
M
Cross-Paradigm Compar
Physical attractiveness
Socioeconomic status
Ambitiousness
Character
Intelligence
Personality
-.56
-.66
-.61
The mate selection que
digms both examine avowe
ducted a meta-analysis of
physical attractiveness for
two that were based on se
.91
.45
.11
.28
.03
.97
.52
.17
.59
.07
.94
.48
.14
.44
.05
Note. Ratings were made on a 4-point scale. Positive mean differences indicate that the mean of the female respondents was larger than
the mean of the male respondents; negative mean differences indicate
the the mean of the male respondents was larger than the mean of the
female respondents.
* Study by R. Hill (1945), from data subsequently reported in McGinnis (1958). "Study by McGinnis(1958).
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Feingold (1992)
5
Moderator variable analys
vealed the gender difference fo
nental United States than in
Hawaiian) groups, with d for th
d obtained in the internationa
Folie 28
Enge Beziehungen
Metaanalyse Feingold (1992):
•  Beobachtung: Interkulturell und zeitlich stabile
stärkere Gewichtung von Status durch F vs. M,
und Hinweise auf stärkere Gewichtung von
Schönheit durch M vs. F
•  Interpretation: Stützt Parental Investment
Theorie.
•  Kritik:
-  Wenig systematischer interkultureller Vergleich
-  keine systematische Variation von
Geschlechtsrollen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 29
Enge Beziehungen
Studie Zentner & Mitura (2013):
•  Fragestellungen: Einfluss von gesellschaftliche
Geschlechterungleichheit auf Partnerpräferenzen
•  Befragung von N = 3.177 Personen in 10
Nationen unterschiedlicher
Geschlechterungleichheit
•  AVn: Wichtigkeit von 8 Partnerattributen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 30
Male –1.83 3.29
Female 2.94 3.04
d (CI)
–1.53
(–1.96, –1.25)
1.72 0.79
1.55 0.78
0.20
(0.11, 0.27)
0.98 1.07
0.79 1.02
0.19
(0.06, 0.27)
2.12 0.75 1.21 0.82 1.16 0.92 2.12 0.83
1.82 0.72 1.87 0.78 1.52 0.80 2.50 0.67
0.43
–0.84
–0.42
–0.53
(0.34, 0.49) (–0.94, –0.78) (–0.54, –0.36) (–0.62, –0.47)
2.42 0.70
2.45 0.71
–0.04
(–0.13, 0.01)
Note: A positive-signed d denotes a higher stipulation by male respondents; d in bold print denotes a reversal of the stereotypical difference. CI = confidence interval.
Enge Beziehungen
Table 4. Male and Female Preferences for the Eight Characteristics of Potential Partners: Low-Gender-Parity Nations
Ideal age
difference
Country
Mexico
Male
Female
d
Korea
Male
Female
d
Turkey
Male
Female
d
M
SD
Good cook
and
housekeeper
M
SD
Chastity
M
SD
Education
Good financial Favorable
Ambition/
and
Good looks
prospect
social status industriousness intelligence
M
SD
M
SD
M
SD
M
SD
M
SD
Mean d
–2.85 5.03
3.81 3.83
–1.49
1.84 0.80
1.73 0.82
0.15
1.06 1.08
0.84 1.02
0.21
2.22 0.74
2.21 0.74
0.01
1.34 0.90
2.05 0.78
–0.88
1.40 0.91
1.64 0.81
–0.29
1.88 0.91
2.31 0.85
–0.50
2.26 0.77
2.51 0.69
–0.35
0.49
–1.93 4.40
2.90 2.27
–1.47
1.73 0.74
1.54 0.69
0.27
1.29 0.84
1.18 1.01
0.12
1.53 0.70
1.25 0.68
0.41
1.38 0.73
2.15 0.66
–1.12
1.23 0.75
1.98 0.67
–1.06
1.51 0.85
2.16 0.75
–0.90
1.83 0.76
2.06 0.67
–0.33
0.71
–3.97 3.64
3.61 2.78
2.41
1.95 0.74
1.63 0.72
0.44
2.20 1.07
1.18 1.16
0.91
2.00 0.72
1.56 0.85
0.55
1.12 0.79
1.92 0.64
–1.14
1.42 0.79
1.94 0.71
–0.70
1.74 0.79
2.13 0.70
–0.53
1.86 0.77
2.25 0.63
–0.57
0.90
Average
Male –2.92 4.35
Female 3.44 3.52
d (CI)
–1.66
(–2.08, –1.41)
1.84 0.76
1.63 0.75
0.28
(0.21, 0.33)
1.58 1.10
1.07 1.07
0.47
(0.37, 0.55)
1.85 0.77 1.27 0.80 1.34 0.81 1.68 0.85
1.94 0.78
1.65 0.86 2.05 0.71 1.85 0.75 2.20 0.77
2.27 0.69
0.24
–1.04
–0.67
–0.65
–0.46
(0.17, 0.30) (–1.12, –0.99) (–0.75, –0.62) (–0.73, –0.59) (–0.53, –0.41)
Note: A positive-signed d denotes a higher stipulation by male respondents. CI = confidence interval.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Zentner & Mitura (2013)
Folie 31
Mate-Preference Sex-Differentiation Index (Cohen’s d )
Gender Gap and Sex-Typed Mate Preferences
0.9
Enge Beziehungen
1181
Turkey
GGI:
•  Maß zur Geschlechterungleichheit
•  Range 1 (equality) 0 (inequality)
•  Vier Bereiche: Arbeit, Bildung,
Politik, Gesundheit
0.8
0.7
Korean Republic
http://www.gaportal.org/global-indicators/globalgender-gap-index
0.6
Poland
Portugal
Mexico
0.5
Italy
0.4
Germany
United States
Finland
Philippines
0.3
0
0 0.55
0.6
0.65
0.7
0.75
0.8
0.85
Gender Parity (Gender Gap Index 2010)
Fig. 1. Sex differentiation in all mate preferences combined (in Cohen’s effect-size d units) as a function of nations’
gender parity (in Global Gender Gap Index units for 2010).
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
per capita). We used natural logs of the latter, as is customary in
econometrics (e.g., Barreto & Howland, 2005). The effect of
Zentner & Mitura (2013)
on the interaction term (see Braver, MacKinnon, & Page,
2003, p. 55). This analysis yielded a significant main effect for
2
Folie 32
Enge Beziehungen
Zentner & Mitura (2013):
•  Beobachtung: Unterschiede in
Partnerpräferenzen stark von
Geschlechterungleichheit abhängig
•  Interpretation: Stützt Social Structural Theory
•  Kritik: auch bei hoher Geschlechtergleichheit
noch signifikante Unterschiede in
Partnerpräferenzen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 33
Enge Beziehungen
Studie Schmitt (2003):
•  Fragestellungen: Qualität F > M, Quantität M >
F?
•  N = 16.288, 10 Weltregionen
•  AVn: Verschiedene Fragen zu sexueller
Freizügigkeit
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 34
Enge Beziehungen
92
SCHMITT ET AL.
Figure 1. Mean number of sexual partners desired by men and women “in the next 30 years” across 10 world
regions.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
tests, in every case the Mann–Whitney U tests indicated that men’s
and women’s distributions were significantly different.2
Sex Differences in the Desire for Sexual Variety:
Folie 35
Schmitt
(2003)
variety.
In addition,
this categorization technique provides a good
test of an alternate evolutionary theory (Miller & Fishkin, 1997)
that both men and women are designed for monogamous pair
bonding and should tend to desire only one mating partner, at least
exclusively (n ! 5,153; 1,814 men, 3,339 women), or currently not
involved with anyone (n ! 4,941; 2,304 men, 2,637 women). As
detailed at the top of Table 6, within each current relationship
status, men were much more likely than women to desire more
than one sexual partner in the next month. In the case of married
participants, this directly implies that men (12.8%) are more likely
than women (3.5%) to desire short-term mates in the form of
extramarital relationships. In the case of those participants living
sexual psychology of the desirer (i.e., men’s short-term, “in the
next month” mating psychology) that is most closely associated
with the desire for more than one sexual partner (see also Bailey,
Gaulin, Agyei, & Gladue, 1994).
The Short-Term Seeking scale from the ISDP, adapted from
Buss and Schmitt (1993), was used to classify individuals’ levels
of currently seeking a short-term mate. Each participant was asked
to respond on a 1–7 scale (with 1 ! not at all, 4 ! moderately, and
Enge Beziehungen
Figure 2. Percentage of men and women who desire more than one sexual partner “in the next 30 years”
across 10 world regions.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Schmitt (2003)
Folie 36
The effect of world region was also significant, F(9, 15126) !
174.91, p " .001, as was the interaction of sex and world region,
F(9, 15126) ! 16.75, p " .001.
Even though we observed that sex differences in the likelihood
of consenting to sex after knowing someone for “1 month” were
culturally universal across the regions of the ISDP, there were two
notable deviations from the general pattern uncovered in previous
studies (Buss & Schmitt, 1993). First, women from Western Europe and Oceania were very close to being positive toward con-
interval, reporting that they viewed it as rather unlikely they would
consent to sex after knowing someone for a single month. When
looking at the “1-week” time interval from the Time Known
measure, however, it was clear that both Western European and
Oceanic men remained positive toward consenting to sex after 1
week, whereas women from these regions were decidedly negative
toward consenting to sex after 1 week. It appeared, therefore, that
the key temporal period showing a valence shift between the
sexes—a difference where men are positive and women are neg-
Enge Beziehungen
Figure 3. Mean likelihood of consenting to sex after knowing someone for “1 month” across 10 world regions.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Schmitt (2003)
Folie 37
Enge Beziehungen
Studie Schmitt (2003):
•  Beobachtung: Männer interkulturell sexuell
freizügiger
•  Interpretation: Stützt parental investment
theory.
•  Kritik: Soziale Normen erlauben Freizügigkeit
eher bei M als bei F
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 38
Enge Beziehungen
Studie Alexander & Fisher (2003):
•  Fragestellungen: Ist geringere sexuelle
Freizügigkeit von Frauen ein Artefakt sozialer
Normen?
•  N = 201 US Studenten
•  UV: Soziales Erwünschtheitsmotiv (Antworten
anonym vs. potentiell öffentlich vs.
vorgetäuschter Lügendetektor)
•  AVn:
-  „autonomes Sexualverhalten“ (z.B.
Masturbation, Pornokonsum)
-  Sexuelle Erfahrung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 39
Enge Beziehungen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Alexander & Fisher (2003)
Folie 40
Enge Beziehungen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Alexander & Fisher (2003)
Folie 41
Enge Beziehungen
Studie Alexander & Fisher (2003):
•  Beobachtung: Geschlechtsunterschiede in
sexueller Freizügigkeit bei befürchteter
Öffentlichkeit am größten, stark reduziert bei
vermeintlicher Lügendetektion
•  Interpretation: Geschlechtsunterschiede in
sexueller Freizügigkeit stark durch soziale
Normen erzeugt
•  Kritik: Nur eine Studie; nur Selbstbericht;
vorgetäuschte Lügendetektion
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 42
Enge Beziehungen
Ausgewählte Empirie zu PIT vs. SSM:
1.  Universelle Geschlechtsunterschiede „Schönheit
vs. Status“ ?
2.  Universelle Geschlechtsunterschiede
„Promiskuität vs. Treue“?
•  Evidenz für beide Theorien
•  Womöglich parallele Mechanismen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 43
Die heutige Vorlesung
•  Affiliation
•  Romantische Beziehungen
•  Kriterien der Partnerwahl
•  Bindungsstile
•  Zufriedenheit und Scheitern
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 44
Bindungsstile
•  Geht zurück auf Bindungstheorie von Bowlby
(1969)
•  Bezugspersonen als Coping-Ressource
•  Bindungsstile als Folge von Sozialisationserfahrungen
•  Wichtige Determinante: Reaktion von
Bezugspersonen auf Bedürfnisse
o  Sensible, prompte Reaktion à sichere Bindung
o  Unsensible oder ablehnende Reaktion à
unsichere Bindung
à Hazan & Shaver (1987): Anwendung auf enge
Beziehungen von Erwachsenen
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Buunk & Dijkstra (2007)
Rholes et al. (2011)
Folie 45
Bindungsstile
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Hogg & Vaughan (2007)
Folie 46
Bindungsstile
Erweiterung zum Vier-Kategorien Modell
(Bartholomew & Horowitz, 1991):
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Buunk & Dijkstra (2007)
Folie 47
Bindungsstile
Bindungsstile und romantische Beziehungen:
•  Metaanalyse Li & Chan (2012)
•  73 Publikationen, 118 Stichproben, 21.602 Vpn
•  Zweidimensionales Bindungsmodell (ähnlich
Bartholomew & Horowitz):
Ø Ängstlichkeit
Ø Vermeidung
•  6 Beziehungsindikatoren:
•  Kognitiv, emotional, behavioral
•  Positiv, negativ
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 48
412
Bindungsstile
Tianyuan Li and Darius K-S. Chan
Table 2. Meta-correlations between the two adult attachment dimensions and romantic relationship quality
95% CI
Relationship quality
indicators
Positive cognitive indicators
General satisfaction
Connectedness
Positive emotional indicators
k
Anxiety
Avoidance
Anxiety
Avoidance
Anxiety
Avoidance
Positive behavioral indicators
General support
Anxiety
Avoidance
Constructive interaction
Anxiety
Avoidance
Negative cognitive indicators
Anxiety
Avoidance
Negative emotional indicators Anxiety
Avoidance
Negative behavioral indicators
General conflict
Anxiety
Avoidance
Destructive interaction
Anxiety
Avoidance
n
r
rc
SEr
SD
80% CrI
Lower Upper Lower Upper
Percentage
due to
artifacts
88 16 426 !.31 0.02 !.36 0.17
88 16 426 !.38 0.02 !.44 0.19
25
3988 !.03 0.05 !.04 0.26
25
3988 !.29 0.03 !.34 0.17
8
1190 !.17 0.03 !.21 0.00
8
1190 !.16 0.03 !.20 0.00
!0.34
!0.42
!0.11
!0.35
!0.23
!0.22
!0.27
!0.34
0.06
!0.22
!0.12
!0.11
!0.57 !0.15
!0.69 !0.19
!0.36
0.29
!0.56 !0.12
-
20.80
13.67
12.44
21.42
100.00
100.00
0.13
0.11
0.25
0.20
!0.29
!0.37
!0.22
!0.24
!0.20
!0.28
!0.04
!0.10
!0.45 !0.12
!0.51 !0.23
!0.48
0.15
!0.47
0.05
35.00
38.93
11.33
15.75
33
33
24
24
4611
4611
4436
4436
!.24
!.32
!.13
!.17
0.02
0.02
0.04
0.04
!.28
!.37
!.16
!.21
15
15
14
14
3554
3554
2035
2035
.05
.01
.27
.23
0.06
0.07
0.03
0.05
.05
.00
.32
.26
0.26 !0.06
0.31 !0.12
0.08
0.22
0.20
0.12
0.16 !0.28
0.15 !0.40
0.33
0.21
0.33
0.00
0.38
0.41
0.42
0.51
9.03
6.15
57.60
16.40
16
16
24
24
3174
3174
4376
4376
.23
.09
.27
.24
0.03
0.05
0.02
0.03
.28
.11
.34
.31
0.13
0.17
0.24 !0.01
0.12
0.22
0.16
0.19
0.29
0.12
0.20 !0.20
0.31
0.18
0.30
0.11
0.45
0.41
0.49
0.51
33.39
11.33
37.00
27.11
z
3.23
5.52
!0.27
2.77
0.83
0.50
1.03
2.97
0.76
Note: k = number of samples; n = number of individuals; r = average uncorrected correlations; SEr = standard error of uncorrected correlations; rc = average corrected correlations; SD = standard deviation of corrected correlations; CI = confidence interval; CrI = credibility interval. Numbers in bold indicate that the effect
sizes differed significantly between anxiety and avoidance regarding the same category of romantic relationship quality indicators (after Bonferroni corrections).
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
of connectedness, z = !5.52, p < .001. Avoidance was also
more strongly associated with lower levels of general satis-
Li & Chan (2012)
Moderating Effect of Gender
Folie 49
Bindungsstile
412
Tianyuan Li and Darius K-S. Chan
Table 2. Meta-correlations between the two adult attachment dimensions and romantic relationship quality
95% CI
Relationship quality
indicators
Positive cognitive indicators
General satisfaction
Connectedness
Positive emotional indicators
k
Anxiety
Avoidance
Anxiety
Avoidance
Anxiety
Avoidance
Positive behavioral indicators
General support
Anxiety
Avoidance
Constructive interaction
Anxiety
Avoidance
Negative cognitive indicators Anxiety
Avoidance
Negative emotional indicators Anxiety
Avoidance
Negative behavioral indicators
General conflict
Anxiety
Avoidance
Destructive interaction
Anxiety
Avoidance
n
r
SEr
rc
SD
80% CrI
Lower Upper Lower Upper
Percentage
due to
artifacts
88 16 426 !.31 0.02 !.36 0.17
88 16 426 !.38 0.02 !.44 0.19
25
3988 !.03 0.05 !.04 0.26
25
3988 !.29 0.03 !.34 0.17
8
1190 !.17 0.03 !.21 0.00
8
1190 !.16 0.03 !.20 0.00
!0.34
!0.42
!0.11
!0.35
!0.23
!0.22
!0.27
!0.34
0.06
!0.22
!0.12
!0.11
!0.57 !0.15
!0.69 !0.19
!0.36
0.29
!0.56 !0.12
-
20.80
13.67
12.44
21.42
100.00
100.00
0.13
0.11
0.25
0.20
!0.29
!0.37
!0.22
!0.24
!0.20
!0.28
!0.04
!0.10
!0.45 !0.12
!0.51 !0.23
!0.48
0.15
!0.47
0.05
35.00
38.93
11.33
15.75
33
33
24
24
4611
4611
4436
4436
!.24
!.32
!.13
!.17
0.02
0.02
0.04
0.04
!.28
!.37
!.16
!.21
15
15
14
14
3554
3554
2035
2035
.05
.01
.27
.23
0.06
0.07
0.03
0.05
.05
.00
.32
.26
0.26 !0.06
0.31 !0.12
0.08
0.22
0.20
0.12
0.16 !0.28
0.15 !0.40
0.33
0.21
0.33
0.00
0.38
0.41
0.42
0.51
9.03
6.15
57.60
16.40
16
16
24
24
3174
3174
4376
4376
.23
.09
.27
.24
0.03
0.05
0.02
0.03
.28
.11
.34
.31
0.13
0.17
0.24 !0.01
0.12
0.22
0.16
0.19
0.29
0.12
0.20 !0.20
0.31
0.18
0.30
0.11
0.45
0.41
0.49
0.51
33.39
11.33
37.00
27.11
z
3.23
5.52
!0.27
2.77
0.83
0.50
1.03
2.97
0.76
Note: k = number of samples; n = number of individuals; r = average uncorrected correlations; SEr = standard error of uncorrected correlations; rc = average corrected correlations; SD = standard deviation of corrected correlations; CI = confidence interval; CrI = credibility interval. Numbers in bold indicate that the effect
sizes differed significantly between anxiety and avoidance regarding the same category of romantic relationship quality indicators (after Bonferroni corrections).
of connectedness, z = !5.52, p < .001. Avoidance was also
more strongly associated with lower levels of general satisfaction, z = !3.26, p = .001, and general support, z = !2.77,
p = .006. These differences remained significant after the
Bonferroni correction for multiple comparisons. The effects
of anxiety and avoidance on positive emotional indicators
and constructive interaction did not differ significantly.
•  Beide Dimensionen hängen mit nahezu
allen Beziehungsindikatoren
zusammen!
•  Mit wenigen Ausnahmen sind mehr
Vermeidung und mehr Ängstlichkeit
mit negativen Beziehungsergebnissen
assoziiert
Moderating Effect of Gender
We then referred to the percentage of variance explained
by the artifacts to determine whether potential moderators
existed. Except for the association between anxiety/
avoidance and positive emotional indicators, the artifacts
explained less than 75% of the variance of the target associations, suggesting that these relationships might be moderated by other variables. Thus, we examined the effects
Anxiety, Avoidance, and the Negative Indicators of
of gender by calculating the corrected correlations between
Romantic Relationship Quality
adult attachment dimensions and romantic relationship indicators (excluding positive emotional indicators) in male and
Hypothesis 2a was also generally supported. Anxiety was female samples separately (Table III).
positively related to negative emotional indicators, rc = .32;
Without Bonferroni corrections, three gender differences
general conflict, rc = .28; and destructive interaction, rc = .34, were significant. Both anxiety and avoidance were less
with moderate strength. However, anxiety was not signifi- positively related to destructive interaction in male samples
cantly related to negative cognitive indicators, rc = .05. (rc = .31 and .32) than in female samples (rc = .43 and .44),
Avoidance was also positively related to negative emotional z = !2.14 and !2.20, p = .032 and .028. Moreover, avoidindicators, rc = .26, and destructive interaction, rc = .31. ance was more negatively related to constructive interaction
However, the association between avoidance and general in male samples (rc = !.28) than in female samples
conflict was quite weak, rc = .11. The 95% confidence inter- (rc = !.18), z = !1.96, p = .050. However, the three
val of the relationship just included zero. Avoidance was gender differences became non-significant after Bonferroni
Sozialpsychologie
2indicators,
/// WiSe
15-16 /// Enge Beziehungen
also not significantly
related to negative cognitive
corrections.
rc = .00.
Again, we conducted z-score tests to compare the effects Supplementary Analyses
of anxiety and avoidance on the four negative relationship
indicators. Hypothesis 2b was partially supported; compared Although most relationship quality indicators were measured
with avoidance, anxiety was more strongly related with using self-report scales, some of the primary studies meaincreased general conflict, z = 2.97, p = .003. The effect was sured constructive/destructive interaction by observing and
Li & Chan (2012)
Folie 50
Bindungsstile
Weitere Konsequenzen sicherer Bindung:
•  Geringere Eifersucht (Buunk, 1997)
•  Leichteres Hilfesuchen (Simpson et al., 1992)
•  Positivere sexuelle Erfahrungen (Birnbaum et al.,
2006)
•  ...
Smith & Mackie (2007)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Buunk & Dijkstra (2007)
Folie 51
Bindungsstile
Metaanalyse zur Stabilität von Bindungsstilen
(Fraley, 2002):
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 52
Bindungsstile
à Bindungsstile relativ stabil
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 53
Bindungsstile
Dynamische Einflüsse:
•  Partnerschaften mit sicherer Bindung verringern
unsichere Bindung (Kirkpatrick & Hazan, 1994)
•  Situationale Einflüsse („Priming“) können
„Bindungsinformation“ aktivieren (z.B. Mikulincer
et al., 2005):
o  Priming mit Namen „sicherer“ Personen
o  Nachdenken über Episoden sicherer Bindung
Smith & Mackie (2007)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Hogg & Vaughan (2008)
Folie 54
Die heutige Vorlesung
•  Affiliation
•  Romantische Beziehungen
•  Kriterien der Partnerwahl
•  Bindungsstile
•  Zufriedenheit und Scheitern
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 55
Zufriedenheit und Scheitern
Merkmale unglücklicher Paare:
•  Geringe Vertrautheit (Sorge, Verständnis,
Bestätigung)
•  Konfliktvermeidung
•  Destruktive Trias:
•  Destruktive Kommunikation
•  Destruktiver Attributionsstil
•  Destruktive soziale Vergleiche
•  Geringe Gerechtigkeit („Equity“)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Buunk & Dijkstra (2007)
Folie 56
Zufriedenheit und Scheitern
Austausch und Gerechtigkeit (Adams, 1963;
Walster et al., 1978):
•  Enge Beziehungen als langfristige, globale
„Austauschgemeinschaft“
•  Equity: Reziproker, fairer Austausch von
Ressourcen
•  Wichtige Ressourcen: Liebe, emotionale
Unterstützung, finanzielle Beiträge, Arbeiten im
Haushalt
•  Abweichungen von Equity (in beide Richtungen)
erzeugt Unzufriedenheit
Buunk & Dijkstra (2007)
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Hogg & Vaughan (2008)
Folie 57
Zufriedenheit und Scheitern
Studie zu Equity (Buunk & VanYperen, 1991):
•  Befragung mit N = 214 Personen
•  AV1: „Equity“ hinsichtlich Partner
•  AV2: Wichtigkeit von Austausch
•  AV3: Zufriedenheit mit Beziehung
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 58
Zufriedenheit und Scheitern
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 59
Zufriedenheit und Scheitern
•  Abweichung von Gerechtigkeit
verringert Zufriedenheit
•  Effekt tritt nur bei hoher
subjektiver Wichtigkeit von
Gerechtigkeit auf
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 60
Was sollten Sie nun wissen?
• 
• 
Definitionen/Erklärungen: Affiliation, Bindungsstile, destruktive Trias,
Parental Investment Theory, Social Structural Model, Homogamie
Zusammenhänge:
•  Welche Auswirkung hat Bedrohung auf Affiliation und Affekt?
•  Wann wirkt Austausch mit anderen Personen Stressmindernd?
•  Wie wirkt sich soziale Unterstützung auf Gesundheit aus?
•  Welche Merkmale beeinflussen Attraktion?
•  Aus welchen Gründen könnte Homogamie auftreten?
•  Wie kann man Geschlechtsunterschiede in Partnerwahlkriterien
erklären?
•  Welche Geschlechtsunterschiede bzgl. sexueller Freizügigkeit, der
Wichtigkeit von Schönheit und Status wurden beobachtet?
•  Wie wirken sich Bindungsstile auf Beziehungsparameter aus?
•  Wie wirkt sich Gerechtigkeit auf Beziehungszufriedenheit aus?
•  Was sind merkmale unzufriedener Beziehungen?
•  Wie stabil sind Bindungsstile?
•  Welche Arten von Bindungsstilen werden unterschieden?
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 61
Literatur zur heutigen Sitzung
Lehrbuchquellen:
Smith, E. R., & Mackie, D. M. (2007). Social psychology (3rd
ed.). New York: Psychology Press. (Kapitel 11).
Jonas, K., Stroebe, W., & Hewstone, M. (2007).
Sozialpsychologie: Eine Einführung (5. Aufl.). Heidelberg:
Springer. (Kapitel 10: Buunk & Dijkstra).
Aronson, E., Wilson, T. D. & Akert, R. M.(2008).
Sozialpsychologie (6. Auflage). München: Pearson. (Kapitel
10).
Fletcher, G., Simpson, J. A., Campbell, L., & Overall, N. (2012).
The science of intimate relationships. John Wiley & Sons.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 62
Literatur zur heutigen Sitzung
Adams, J. S. (1963). Toward and understanding of inequity. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 422-436.
Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences: Using the bogus pipeline to examine sex differences in selfreported sexuality. Journal of Sex Research, 40(1), 27–35.
Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of
Personality and Social Psychology, 61, 226-244. doi: 10.1037/0022-3514.61.2.226
Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human
motivation. Psychological Bulletin, 117, 497.
Berkman, L. F., & Syme, S. L. (1979). Social networks, host resistance, and mortality: A nine-year follow-up study of Almeda
County residents. American Journal of Epidemiology, 109, 186-204.
Birnbaum, G. E., Reis, H. T., Mikulincer, M., Gillath, O., & Orpaz, A. (2006). When sex is more than just sex: Attachment
orientations, sexual experience, and relationship quality. Journal of Personality and Social Psychology, 91, 929-943. doi:
10.1037/0022-3514.91.5.929
Bowlby, J. (1969). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment. . New York: Basic Books.
Buunk, B. P. (1997). Personality, birth order and attachment styles as related to various types of jealousy. Personality and
Individual Differences, 23, 997-1006. doi: 10.1016/s0191-8869(97)00136-0
Buunk, B. P., & Van Yperen, N. W. (1991). Referential comparisons, relational comparisons, and exchange orientation: Their
relation to marital satisfaction. Personality and Social Psychology Bulletin, 17, 709-717. doi: 10.1177/0146167291176015
Eagly, A. H., & Wood, W. (1999). The origins of sex differences in human behavior: Evolved dispositions versus social roles.
American Psychologist, 54(6), 408–423.
Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7, 117-140.
Feingold, A. (1992). Gender differences in mate selection preferences: A test of the parental investment model. Psychological
Bulletin, 112(1), 125–139.
Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental
mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6, 123-151. doi: 10.1207/s15327957pspr0602_03
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 63
Literatur zur heutigen Sitzung
Gump, B. B., & Kulik, J. A. (1997). Stress, affiliation, and emotional contagion. Journal of Personality and Social Psychology, 72,
305-319. doi: 10.1037/0022-3514.72.2.305
Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology,
52, 511-524. doi: 10.1037/0022-3514.52.3.511
Kirkpatrick, L. A., & Hazan, C. (1994). Attachment styles and close relationships: A four-year prospective study. Personal Relationships,
1, 123-142. doi: 10.1111/j.1475-6811.1994.tb00058.x
Kulik, J. A., Moore, P. J., & Mahler, H. I. (1993). Stress and affiliation: Hospital roommate effects on preoperative anxiety and social
interaction. Health Psychology, 12, 118-124. doi: 10.1037/0278-6133.12.2.118
Li, T., & Chan, D. K. Ä. (2012). How anxious and avoidant attachment affect romantic relationship quality differently: A
meta‚Äêanalytic review. European Journal of Social Psychology, 42, 406-419.
Mikulincer, M., Shaver, P. R., Gillath, O., & Nitzberg, R. A. (2005). Attachment, Caregiving, and Altruism: Boosting Attachment
Security Increases Compassion and Helping. Journal of Personality and Social Psychology, 89, 817-839. doi:
10.1037/0022-3514.89.5.817
O'Connor, S. C., & Rosenblood, L. K. (1996). Affiliation motivation in everyday experience: A theoretical comparison. Journal of
Personality and Social Psychology, 70, 513-522. doi: 10.1037/0022-3514.70.3.513
Rholes, W. S., Simpson, J. A., Kohn, J. L., Wilson, C. L., Martin, A. M., III, Tran, S., & Kashy, D. A. (2011). Attachment orientations
and depression: A longitudinal study of new parents. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 567-586. doi: 10.1037/
a0022802
Simpson, J. A., Rholes, W. S., & Nelligan, J. S. (1992). Support seeking and support giving within couples in an anxiety-provoking
situation: The role of attachment styles. Journal of Personality and Social Psychology, 62, 434-446. doi:
10.1037/0022-3514.62.3.434
Schmitt, D. P. (2003). Universal sex differences in the desire for sexual variety: Tests from 52 nations, 6 continents, and 13 islands.
Journal of Personality and Social Psychology, 85(1), 85–104.
Schwartz, C. R. (2013). Trends and variation in assortative mating: Causes and consequences. Annual Review of Sociology, 39, 451–470.
Trivers, R. (1972). Parental investment and sexual selection.
Walster, E., Walster, G. W., & Berscheid, E. (Eds.). (1978). Equity: Theory and research. Boston: Allyn & Bacon.
Zentner, M., & Mitura, K. (2012). Stepping out of the caveman’s shadow: Nations’ gender gap predicts degree of sex differentiation in
mate preferences. Psychological Science, 23(10), 1176–1185.
Sozialpsychologie 2 /// WiSe 15-16 /// Enge Beziehungen
Folie 64