2.2.3 Der dritte Essay: Die Grenznutzentheorie In den

173
2.2.3 Der dritte Essay: Die Grenznutzentheorie
In den vorangegangenen beiden Essays hatte Dmitriev immer wieder betont,
dass die Preisbildung nicht allein von der Angebotsseite (aus den notwendigen bzw. Gesamtkosten) her erklärt werden könne, sondern dass je nach Lage
der Nachfragekurve (bzw. Erlöskurve) sich ein anderer Gleichgewichtspreis
ergebe. Die Nachfragefunktion selbst führte er jedoch als empirisches Datum
in die Analyse ein. Damit dürfe sich eine Preistheorie aber nicht zufrieden
geben, weil der Verlauf dieser Kurve ökonomisch erklärt werden müsse,
nämlich aus dem Nutzenmaximierungskalkül der Konsumenten. Erst wenn
die Untersuchung einen Punkt erreicht, an dem andere Disziplinen zu Rate
gezogen werden müssen, kann sie für die Wirtschaftswissenschaft als beendet
angesehen werden (S. 107). Folgerichtig widmet Dmitriev seinen dritten Essay den Bestimmungsgründen der Nachfrage sowie dem Zusammenspiel jener mit dem Angebot.
2.2.3.1 Dmitrievs Argumentation
Sein erstes Kapitel enthält eine beachtenswerte lehrgeschichtliche Betrachtung der Thematik. Dmitriev betont, dass die so genannten „Angebots-Nachfrage-Theoretiker“, wie z.B. Mill (1848) oder Cairnes (1874), nicht zufrieden
stellend, sondern geradezu unpräzise und naiv argumentierten (S. 109 f.,
120). Nicht nur ließen sie in der Regel1 das den Preis bestimmende Verhältnis von Nachfrage und Angebot mathematisch unbestimmt, sie konnten darüber hinaus ebenso wenig den Mechanismus des Ausgleichs beider Größen
erklären. Auch die Benutzung des Begriffs der „Intensität“ von Nachfrage
sowie Angebot durch Steuart (1767) bzw. Storch (1815) ändere an dieser
Einschätzung grundsätzlich nichts. Alle diese Theorien beschränkten sich
darauf, einzelne Preisfaktoren zu beschreiben, ohne deren Wechselbeziehungen und Preiseinfluss zu erklären. Des Weiteren seien die von ihnen benutzten Daten unzulänglich, um mehr als eine verbale sowie nur scheinbare
1 Als Ausnahmen erwähnt Dmitriev die im 18. Jahrhundert lebenden italienischen
Ökonomen Valeriani, Genovesi und Verri, auch wenn jene teilweise „eigenartige“
Definitionen verwendeten (S. 109).
174
Der dritte Essay: Die Grenznutzentheorie
Problemlösung zu erlauben (S. 111 f.). Denn für eine korrekte Preistheorie
hält Dmitriev die Berücksichtigung psychologischer und psycho-physiologischer Faktoren im Konsumsektor für erforderlich. Dies konnten die angeführten Theoretiker aber nicht leisten, weil sie nicht imstande waren, den angeblichen Widerspruch zwischen Tausch- und Gebrauchswert eines Produktes zu
lösen. Dieses lange als unüberwindlich geltende, z.B. von Smith (1776), Le
Trosne (1777), Ricardo (1817) sowie Proudhon (1846) behandelte so genannte „klassische Wertparadoxon“ führt Dmitriev teilweise auf ein inkorrektes
Verständnis der Begriffe „Nutzen“ und „Gebrauchswert“ zurück (S. 113).
Andererseits konnte es nur aus Unkenntnis der bereits vorhandenen Literatur
die Gemüter bewegen, denn bereits Mitte des 18. Jahrhunderts existierten
nutzentheoretische Vorstellungen, welche diesen scheinbaren Widerspruch
zwischen Tausch- und Gebrauchswert zu lösen in der Lage waren (S. 117).
Schon Galiani (1750) wies nämlich darauf hin, dass es für die Ermittlung
des Preises auf die subjektiven Bewertungen eines Gutes durch die Konsumenten ankommt. Diese Einschätzungen werden zum einen von der Wichtigkeit des Bedürfnisses nach dem Erzeugnis, zum anderen vom Bedürfnisbefriedigungsgrad beeinflusst (S. 114 f.). Darüber hinaus spielt die vorhandene
Menge des Produktes eine entscheidende Rolle. Ist es knapp, wird es bei
vorhandenem ungesättigten Bedürfnis einen hohen Nutzen – für den Galiani
als Erster eine richtige Definition liefere (S. 113, Fn. 12) – und infolge dessen
einen hohen Preis erzielen. Damit löse Galiani das Preisproblem ganz im
Sinne der Grenznutzentheorie, ohne freilich deren ausgefeilte Terminologie
zu besitzen (S. 116). Deshalb liege der Ursprung jener Schule in diesem
bislang nicht genügend gewürdigten Werk.2
2 Wie scharfsinnig dieser Hinweis Dmitrievs ist und welch geringer Konsens über die
Geschichte der Grenznutzenlehre immer noch existiert, verdeutlicht ein Blick in die
Ausführungen zweier bekannter Theoriehistoriker: Schumpeter stützt die These Dmitrievs, indem er Galiani für „einen der fähigsten Geister, die sich jemals auf unserem
Gebiet betätigt haben“ und sein Werk für eine „Spitzenleistung“ hält, die bei größerer
Bekanntheit „alle Polemiken und Mißverständnisse des neunzehnten Jahrhunderts zum
Thema des Wertes hätte vermeiden können“ (Schumpeter, J. A., Geschichte ..., a.a.O.,
Bd. 1, S. 372 und 382 f. sowie Bd. 2, S. 1280). Stigler dagegen ist in seinem „fairly
complete account of the major developments“ der Grenznutzenanalyse dieser italienische Ökonom keine Silbe der Erwähnung wert (Stigler, G. J., The Development of Utility Theory, in: Stigler, G. J., Essays in the history of economics, Chicago / London 1965,
S. 66 ff., S. 148).
Dmitrievs Argumentation
175
Die Grenznutzenlehre entstand nicht erst durch eine „marginalistische
Revolution“ zu Anfang der 1870er Jahre quasi über Nacht, sondern hatte
viele Vorläufer. Dazu zählt Dmitriev auch Senior (1836), welcher über
abnehmende Grenznutzen mit zunehmender Menge sprach, Rossi (1843), der
eine verbale Beschreibung des Grenznutzenausgleichs beim isolierten Tausch
gab sowie Dupuit (1844) mit seiner erstmaligen graphischen Analyse zur
Darlegung des Verhältnisses von Gesamt- und Grenznutzen sowie seiner
expliziten Formulierung des heute als „Konsumentenrente“ bezeichneten
Wohlfahrtskonzeptes3 (S. 117 ff.). Schließlich wurden diese rudimentären
Grenznutzentheorien von den Betrachtungen Molinaris (1851) zu psychophysiologischen Gründen für Nutzenveränderungen bei Mengenvariationen
ergänzt, der darüber hinaus versuchte, den Preis aus seiner Historie mittels
statistischer Daten zu erklären, wovon Dmitriev jedoch nichts hält (S. 122 f.).
Ein Meilenstein in der Theoriegeschichte war dann das Werk des
„Stammvaters“ der Grenznutzentheorie Gossen (1854), der die Gesetze des
abnehmenden Grenznutzens sowie des Ausgleichs der gewogenen Grenznutzen formulierte. Alle nachfolgenden Arbeiten – mit Ausnahme mathematischer Ökonomen – verblassen für Dmitriev vor diesem „Original“ (S. 108,
123). Insbesondere die oftmals zu den Gründern der Grenznutzenlehre gezählte Österreichische Schule mit ihren Protagonisten Menger (1871), Wieser
(1884/1889) sowie Böhm-Bawerk (1886/1892) leiste, abgesehen von einer
verbesserten Terminologie, keinen originellen Theoriebeitrag und zeichne
sich durch eine „seltsame Unkenntnis der vorhandenen Literatur“ aus (S. 108,
116 f., 123). Einzig die Anwendung der Mathematik führe zu einer fruchtbaren Weiterentwicklung der Grenznutzentheorie. Dmitriev hebt diesbezüglich
die Schriften Walras’ (1874), Launhardts (1885), Auspitz’ und Liebens
(1889) sowie teilweise Jevons’ (1871) hervor, welche neben dem Nutzenprinzip auch den Einfluss der Kaufkraft (Einkommen, Vermögen) auf den
Marktpreis berücksichtigen (S. 108 f., 124).
Diese „Grenznutzentheorie in ihrer entwickelten Form“ (S. 109) bildet
den Gegenstand des zweiten Kapitels des dritten Essays. Dmitriev zeigt darin, wie die Nachfragefunktion p = f(D) mathematisch abgeleitet werden kann
und wie mittels eines vereinfachten Walrasianischen Modells gleichgewichtige Mengen sowie Preise in einer reinen Tauschwirtschaft ermittelbar sind.
3 Vgl. hierzu auch Stigler, G. J., The Development ..., a.a.O., S. 79 ff.
176
Der dritte Essay: Die Grenznutzentheorie
Er geht davon aus, dass die Gesamtnachfrage nach einem Gut sich aus der
Addition der individuellen Nachfragen ergibt und nur vom Preis des betrachteten Gutes abhängt. Mit Walras lasse sich die partielle Nachfrage nun aus
dem Grenznutzen der jeweiligen Güter bestimmen, wobei Dmitriev die
Jevons’sche Definition des Grenznutzens als Differentialquotient der Nutzenfunktion eines Gutes anerkennt. Dmitriev betont, dass die zur Ableitung des
Grenznutzens benötigten individuellen Nutzenfunktionen in der Wirtschaftstheorie als empirisches Faktum angesehen werden müssen, weil die Nutzenhöhe selbst sich einer ökonomischen Analyse entziehe und psychologisch zu
erklären sei (S. 127 f.). Grundsätzlich hält er den Nutzen allerdings für kardinal mess- und interpersonell vergleichbar, wie unten dargelegt wird.4 Den
Nutzen eines Gutes betrachtet er dabei als allein von der Menge dieses Gutes
abhängig. Schwierigkeiten der Messung bzw. der Berechnung, die dadurch
entstehen könnten, dass der Nutzen eines Gutes von den Mengen aller anderen Waren des zu beurteilenden Güterbündels beeinflusst wird, geht er damit
aus dem Weg. Des Weiteren verlangt Dmitriev, dass die Nutzenfunktionen
dem 1. Gossen’schen Gesetz („Sättigungsgesetz“)5 gehorchen. Das Nutzenmaximum eines Haushalts sei erreicht, wenn das 2. Gossen’sche Gesetz6 (das
4 Vgl. zur Messbarkeit des Nutzen aber bereits Dmitrievs Entgegnung zu Ingram auf S.
130, Fn. 3.
5 „Die Größe eines und desselben Genusses nimmt, wenn wir mit der Bereitung des
Genusses ununterbrochen fortfahren, fortwährend ab, bis zuletzt Sättigung eintritt.“
(Gossen, H. H., Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus
fließenden Regeln für menschliches Handeln, Braunschweig 1854, S. 4 f.)
6 „Der Mensch, dem die Wahl zwischen mehreren Genüssen frei steht, dessen Zeit aber
nicht ausreicht, alle vollaus sich zu bereiten, muß, wie verschieden auch die absolute
Größe der Genüsse sein mag, um die Summe seines Genusses zum Größten zu bringen,
bevor er auch nur den größten sich vollaus bereitet, sie alle teilweise bereiten, und zwar
in einem solchen Verhältnis, daß die Größe eines jeden Genusses in dem Augenblick, in
welchem seine Bereitung abgebrochen wird, bei allen noch die gleiche bleibt.“ (Ebenda,
S. 12) Ist nicht die Zeit, sondern das Einkommen beschränkt, bedeutet das für den
Güterkauf: „Wenn seine Kräfte nicht ausreichen, alle möglichen Genußmittel sich
vollaus zu verschaffen, muß der Mensch sich ein jedes so weit verschaffen, daß die
letzten Atome bei einem jeden noch für ihn gleichen Werth behalten.“(Ebenda, S. 33)
Oder anders formuliert: „Ein Mensch erlangt .. ein Größtes von Lebensgenuß, wenn er
sein ganzes erarbeitetes Geld ... der Art auf die verschiedenen Genüsse vertheilt, ... daß
bei jedem einzelnen Genuß das letzte darauf verwendete Geldatom den gleich großen
Genuß gewährt.“ (Ebenda, S. 93 f.)
Dmitrievs Argumentation
177
„Theorem der maximalen Befriedigung“ Walras’ bzw. das von Dmitriev benutzte „Grundgesetz des Tausches“ Launhardts) gelte. Die Zusammenfassung
der aus dem Ausgleich der gewogenen Grenznutzen bei variierenden Preisen
ermittelten individuellen Konsumoptima führe zu den partiellen Nachfragefunktionen, deren Summation die Gesamtnachfragekurve ergibt (S. 129 ff.).
Als Alternative zur Ableitung der Gesamtnachfragekurve à la Walras
betrachtet Dmitriev die graphische Analyse Auspitz’ und Liebens (1889).7
Jene definierten den Nutzen eines Gutes – wobei sie auf ähnliche Konzepte
bei Dupuit8 und Launhardt9 hinwiesen10 – als maximale Geldsumme, welche
ein Wirtschaftssubjekt dem Besitz einer bestimmten Gütermenge beimisst
(Zahlungsbereitschaft). Dabei nahmen sie an, dass der Grenznutzen des Geldes konstant sei.11 Unter dieser Voraussetzung kann Geld (eine diskrete, aber
kardinale, verhältnisskalierte Größe) als unveränderlicher Maßstab des Nutzens angesehen werden.12 Tatsächlich messen sie jedoch den Nutzen nur
indirekt, indem von den Konsumenten die Angabe ihrer Zahlungsbereitschaft
verlangt wird. Auf diese Weise benötigte es einer Präferenzanalyse für die
Ableitung der Nachfragefunktion nicht. Jene ließe sich z.B. experimentell
ermitteln.13
7 Auspitz, R. / Lieben R., Untersuchungen über die Theorie des Preises, Leipzig 1889.
Für eine Interpretation und Würdigung dieses ein Jahrhundert lang von der theoriegeschichtlichen Forschung vernachlässigten Werkes siehe Jäggi, S., Die Preistheorie von
Auspitz und Lieben, Bern u.a. 1992.
8 Vgl. Dupuit, J., De la mésure de l′utilité des travaux publics, in: Annales des ponts et
chausseés, tome VIII, No 116, Paris 1844, S. 343 ff.
9 Vgl. Launhardt, W., Mathematische Begründung der Volkswirthschaftslehre, Leipzig
1885, S. 2 f.
10 Vgl. Auspitz, R. / Lieben, R., Untersuchungen ..., a.a.O., S. XV sowie S. XXIV.
11 Vgl. ebenda, S. 8 und S. IX. Zu den Konsequenzen der Annahme eines konstanten
Grenznutzen des Geldes vgl. Jäggi, S., Die Preistheorie ..., a.a.O., S. 44 ff.
12 Vgl. Jäggi, S., Die Preistheorie ..., a.a.O., S. 47.
13 So schlagen Marketingexperten vor, die „wahre“ Zahlungsbereitschaft von Konsumenten und damit die Preis-Absatz-Funktion mit Hilfe einer Vickrey-Auktion („secondprice, sealed-bid auction“) zu ermitteln: Von den Versteigerungsteilnehmern werden
gleichzeitig Gebote für ein bestimmtes Produkt in verdeckter Form erhoben. Den Zuschlag erhält der Bieter mit dem höchsten Gebot, wobei der Kaufpreis dem zweithöchsten Gebot entspricht. Auf diese Weise können die Probanden des Marktforschungsexperiments den Kaufpreis nicht direkt beeinflussen, so dass für sie ein Anreiz zur Abgabe
von Geboten in Höhe ihrer tatsächlichen Zahlungsbereitschaft besteht. Die Aufdeckung
178
Der dritte Essay: Die Grenznutzentheorie
Dmitriev erläutert nun, wie die individuelle Nachfragefunktion aus dem
Kurvenapparat Auspitz’ und Liebens erhalten werden kann (S. 131 f., darin
Abb. 3.4-3.6):14 Ausgangspunkt bildet die Kurve der Zahlungsbereitschaft
(deren „Nützlichkeitskurve“ N; siehe Abbildung 9 auf der nächsten Seite), für
welche die beiden Österreicher einen konkaven Verlauf annahmen. Einen fallenden Ast dieser Kurve nach Erreichen der Sättigungsmenge xS, d.h. negative Grenznutzen, bestreitet Dmitriev im Gegensatz zu Auspitz und Lieben
allerdings. Er ist der Meinung, dass zwischen erworbenen und konsumierten
Mengen unterschieden werden müsse und der Konsum aufhört, wenn Sättigung eintritt. Danach stifte jede zusätzlich erworbene Gütereinheit keinen
Nutzen mehr, die Nutzenfunktion verlaufe ab ihrem höchsten Punkt parallel
zur Mengenachse, wie in Abbildung 9 punktiert angedeutet (S. 131, Fn. 4).
Eine Begründung, warum überhaupt mehr Güter erworben als konsumiert
werden sollten, liefert er nicht. Ein weiterer Unterschied zwischen Dmitriev
sowie Auspitz und Lieben besteht darin, dass Letztere ihr Nutzenkonzept
nicht auf interpersonelle Vergleiche anwendbar halten, weil es sich trotz des
der „wahren“ Zahlungsbereitschaft ist ebenfalls bei folgender Modifikation der direkten
Preisbefragung (der so genannten ICPOP-Methode – „Incentive Compatible Point-ofPurchase“) die beste Strategie: Nachdem eine Information des potentiellen Kunden über
das Verfahren der Preisermittlung erfolgte, wird jener danach gefragt, welchen Preis er
für das Gut entrichten würde. Anschließend zieht ein Zufallsgenerator eine Zahl (Preis).
Liegt diese unterhalb der Wertschätzung des Konsumenten, erhält er das Produkt zu
diesem Preis, liegt die Zufallszahl über der geäußerten Zahlungsbereitschaft, geht er leer
aus. Bei dieser Erhebungsmethode lohnt es sich für den potentiellen Käufer nicht –
wegen dem Risiko das Gut nicht zu erhalten bzw. zuviel zu bezahlen – eine andere als
die tatsächliche Zahlungsbereitschaft anzugeben. Vgl. Skiera, B. / Revenstorff, I., Auktionen als Instrument zur Erhebung von Zahlungsbereitschaften, in: Schmalenbachs
Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 51 (1999), S. 225 f. und S. 241 sowie
Skiera, B., Mengenbezogene Preisdifferenzierung bei Dienstleistungen, Wiesbaden
1999, S. 163 ff.
14 Zum Kurvenapparat Auspitz’ und Liebens vgl. Jäggi, S., Die Preistheorie ..., a.a.O., S.
39 ff. sowie Auspitz, R. / Lieben, R., Untersuchungen ..., a.a.O., S. 14 ff. Dmitriev
beginnt mit der Betrachtung von Einzelkurven, bezieht sich bei seiner Darstellung von
Auspitz und Lieben aber auf deren Gesamtkurven. Dies ist jedoch insofern unschädlich,
als die beiden Letztgenannten später ihre Prinzipien auf Einzelgrößen übertrugen und die
Gesamtfunktionen durch Addition ableiteten (siehe Auspitz, R. / Lieben, R., Untersuchungen ..., a.a.O., S. 25 ff.).
Dmitrievs Argumentation
179
kardinalen Maßes um einen Ausdruck subjektiver Wertschätzung handele,15
während Dmitriev in der Gegenüberstellung individueller Güterbewertungen
keine Schwierigkeiten sieht (S. 132 f.).
Geld
p = f(x)
N
tanα
tanβ
N′
0
α β γ
x1
x2
x3
tanγ
xS
Menge
0
x1
x2
x3
xS
x
Abbildung 9
Aus der Zahlungsbereitschaftskurve N lässt sich nun eine Ausgabenkurve
(Auspitz’ und Liebens „Nachfragekurve“ N') konstruieren. Diese ist als Produkt der marginalen Zahlungsbereitschaft (des Anstiegs der „Nützlichkeitskurve“ N) mit der jeweiligen Menge definiert und symbolisiert das „marginalistische Prinzip“: Die Konsumenten kaufen bei einem gegebenen Marktpreis
gerade jene Menge, bei welcher der „Grenznutzen“ (die marginale Zahlungsbereitschaft) dem Preis entspricht. Damit maximieren sie die Differenz zwischen der Geldsumme, die sie auszugeben bereit wären, und dem tatsächlich
zu entrichtenden Geldbetrag. Diese „Konsumentenrente“ findet ihren Ausdruck im vertikalen Abstand zwischen N und N'.16 Der Marktpreis wird durch
die Steigung der Ursprungsgeraden zu einem Punkt der Ausgabenkurve dargestellt und ist gleich dem Anstieg der Zahlungsbereitschaftskurve. In der
linken Hälfte von Abbildung 9 wurde dieser Zusammenhang für die Gütermengen x1, x2 sowie x3 mit den Preisen tanα, tanβ und tanγ skizziert. Durch
Verbindung der verschiedenen Preis-Mengen-Kombinationen ergibt sich auf
diese Weise die individuelle Nachfragefunktion p = f(x) in der rechten Hälfte
15 Vgl. Auspitz, R. / Lieben, R., Untersuchungen ..., a.a.O., S. VIII f.
16 Vgl. ebenda, S. 19 und S. 22 f. sowie Jäggi, S., Die Preistheorie ..., a.a.O., S. 40 f.
180
Der dritte Essay: Die Grenznutzentheorie
von Abbildung 9 als Kurve marginaler Zahlungsbereitschaft.17 Deren Summation führt wiederum zur Gesamtnachfragekurve (S. 132).
Im Anschluss an die Ableitung der Nachfragefunktion betrachtet Dmitriev
ein einfaches Walrasianisches Gleichgewichtsmodell: Gehe man von einer
reinen Tauschwirtschaft aus, in der n Subjekte m Güter tauschten,18 setze die
Anfangsbestände sowie die individuellen Nutzenfunktionen als gegeben voraus und ergänze die für jedes Individuum geltenden Konsumoptimumbedingungen (das Verhältnis der Grenznutzen jeweils zweier Güter entspreche
ihrem Preisverhältnis) durch n Budgetgleichungen (Gleichheit der bewerteten
Güterverteilung am Anfang und Ende des Tausches) sowie m Erhaltungsgleichungen (Gesamtanfangsbestand gleich Gesamtendbestand), dann ergebe
sich ein Gleichungssystem, welches die Ermittlung der m(n + 1) gesuchten
Endbestände und Marktpreise im Tauschgleichgewicht erlaube. Dafür brauche man nur die Gleichungen und die Unbekannten zu zählen, was hier zum
gleichen Ergebnis führt (S. 133 f., darin Gleichungen ⟨12⟩-⟨14⟩). Weiterführende Untersuchungen zu Existenz, Eindeutigkeit und Stabilität des allgemeinen Gleichgewichts interessieren Dmitriev nicht.19
Der Grund hierfür liegt in seiner Ablehnung der generellen Gültigkeit der
Walras-Lösung. Dmitriev ist der Ansicht, dass sie ein Gleichgewicht beschreibt, in dem die Preise auf die „notwendigen“ Produktionskosten (inklusive eines „Normalprofits“) gefallen sind (S. 134). Seine Wettbewerbsanalyse
des vorangegangenen Essays zeigte jedoch, dass dies nur ausnahmsweise der
Fall ist. In der Regel wird der Preis diese Kosten übersteigen. Dann jedoch
befände sich das System Walras’ im Ungleichgewicht und die Frage der
Überschussverteilung würde virulent. Die Antwort darauf liegt für Dmitriev
„außerhalb des Bereiches der ökonomischen Forschung“ und müsse deshalb
in der Wirtschaftstheorie als gegeben angenommen werden. Denn die gesellschaftliche Profitverteilung ergebe sich aus der Auseinandersetzung verschiedener Anbieterklassen und das Resultat dieses „Kampfes“ hänge somit
17 Bei Dmitriev findet sich diese Graphik nicht. Er beschränkt sich auf S. 132 auf die
verbale Beschreibung der Ableitung der Nachfragekurve.
18 Der Eigenverbrauch wird von Dmitriev vernachlässigt (S. 134).
19 Zu den diesbezüglich auftretenden Problemen in der Walras-Wirtschaft siehe
Helmedag, F., Ohne Werte ..., a.a.O., S. 47 ff.
Dmitrievs Argumentation
181
von der jeweiligen sozialen Stärke ab. Die Verteilungstheorie kann deshalb
nur eine soziologische Lösung besitzen (S. 135 f.).
Im dritten Kapitel geht Dmitriev abschließend kurz auf die Ableitung der
für die Nachfragetheorie essentiellen Nutzenfunktionen ein. Wie oben angedeutet, müsse deren Analyse außerökonomisch vorgenommen werden, da sie
von subjektiven Güterbewertungen abhängen und somit psychologisch zu
bestimmen sind. Dmitriev warnt jedoch davor, für die Nutzenbeschreibung
voreilig Gesetze aus anderen Wissenschaftsdisziplinen zu übernehmen.
Insbesondere lehnt er – kategorischer als Tugan-Baranovskij20 – die einfache Übertragung des „psycho-physischen Grundgesetzes“ von E. H. Weber
(1795-1878) und G. T. Fechner (1801-1887) auf die Grenznutzentheorie ab.21
Das Weber-Fechner’sche Gesetz analysiert die Beziehung zwischen einem
physischen Reiz sowie der ihm zugeordneten psychischen Reaktion, und es
besagt, dass die Stärke der Empfindung proportional zum natürlichen Logarithmus der entsprechenden Reizstärke anwächst.22 Ein Gut stellte dann den
physischen Reiz und das sich durch seine Nutzung einstellende subjektive
Befriedigungs- bzw. Sättigungsgefühl die entsprechende psychische Reaktion
dar. Dmitriev meint, dass eine solche Interpretation irreführend wäre, weil
Weber und Fechner sich mit objektiven Erscheinungen befassten, während
die Grenznutzentheorie subjektive Phänomene zum Gegenstand hat. Darüber
hinaus gelte der von ihnen postulierte logarithmische Zusammenhang nicht
allgemein für alle Güter (S. 137 f. und 139, Fn. 4). Der letzte Einwand treffe
gleichermaßen die mit dem „psycho-physischen Grundgesetz“ formal identischen Hypothesen Bernoullis (1738) und Laplaces (1812) zum Grenznutzen
20 Vgl. 1.2.2, S. 38.
21 Vgl. für eine ähnlich ablehnende Haltung in Deutschland zur etwa gleichen Zeit
Weber, M., Die Grenznutzlehre und das „psychophysische Grundgesetz“, in: Archiv für
Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 27 (1908), S. 546 ff. Weber hebt insbesondere die
unterschiedlichen Fragestellungen hervor, die von der Psychophysik/Psychologie sowie
der Nationalökonomie bearbeitet werden und schon aus diesem Grunde das WeberFechner’sche Gesetz nicht als Basis der Grenznutzentheorie dienen könne: Ersteres
untersuche den Einfluss eines äußeren Reizes auf psychische Zustände, während die
Volkswirtschaftslehre sich damit befasse, wie derartige psychische Zustände bestimmte
äußere Handlungen hervorrufen (Ebenda, S. 550).
22 Vgl. Fechner, G. T., Elemente ..., a.a.O., S. 33.
182
Der dritte Essay: Die Grenznutzentheorie
des Einkommens23 sowie die mathematische Formulierung der subjektiven
Wertlehre durch Buffon,24 welche damit ebenfalls nicht als Grundlage der
Nutzenkurven geeignet seien (S. 138 ff.).
Es gebe kein Gesetz, mit dem die Form der Nutzenkurven allgemeingültig
beschrieben werden könne. Die subjektiven Güterbewertungen seien einfach
zu verschieden, um daraus eine Regelmäßigkeit der Grenznutzenveränderung
bei Mengenvariationen ableiten zu können. Alles, was man laut Dmitriev für
jedes Konsumgut sagen kann, ist, dass der Nutzen der letzten Einheit mit
zunehmender Menge sinke, diese bis zu einem Grenznutzen von Null erhöhbar und an jener Stelle stets endlich ist sowie negative Grenznutzen nicht
existieren (S. 140 f.). Das genüge jedoch, um trotz der individuellen Verschiedenheit der Nutzenfunktionen eine exakte Lösung des Preisproblems zu
ermöglichen. Daran ändere auch die Unstetigkeit der Nutzenfunktionen bei
unteilbaren Gütern nichts, welche diskontinuierliche partielle Nachfragefunktionen zur Folge haben, weil deren Aggregation aufgrund des „Gesetzes
der großen Zahlen“ zu einer stetigen Gesamtnachfrage führe (S. 138).
2.2.3.2 Zur Synthese von Arbeitswertlehre und Grenznutzentheorie
Dmitriev entwickelt keinen eigenen nutzentheoretischen Ansatz. Im Unterschied zu seinen ersten beiden Aufsätzen begnügt er sich mit der Darstellung
sowie Verteidigung der im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts vorgenommenen Analysen (in der Regel nicht-englischsprachiger) mathematischer Ökonomen. Weil er sich dabei vorbehaltlos „in die Arme von Walras wirft“25 und
23 Vgl. hierzu auch Schumpeter, J. A., Geschichte ..., a.a.O., Bd. 1, S. 385 und Bd. 2, S.
1285 sowie Stigler, G. J., The Development ..., a.a.O., S. 109 ff.
24 Über die werttheoretischen Positionen des französischen Naturwissenschaftlers G. L.
L. Buffon (1707-1788), insbesondere seine Auffassung von der Asymmetrie zwischen
der subjektiven Beurteilung des (geringer geschätzten) Gewinns und des (höher bewerteten) Verlusts einer Gütermenge („Buffon’sche Regel“), deren wirtschaftspolitischer
Bedeutung sowie den Bezug Buffons zu D. Bernoulli (1700-1782) berichtet im Detail
Zinn, K. G., Buffons Beitrag zur Sozialwissenschaft, Die Entdeckung der meßbaren Psyche im 18. Jahrhundert und die wertsubjektivistische Konsequenz, in: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 181 (1967/68), S. 345 ff.
25 Denis, H. in Dmitriev, V. K., Essais Économiques …, a.a.O., S. 268.
Zur Synthese von Arbeitswertlehre und Grenznutzentheorie
183
wie die meisten seiner Zeitgenossen keinen Zweifel an der kardinalen Messung26 sowie interpersonellen Vergleichbarkeit des Nutzens äußert, wird der
dritte Essay „als der am wenigsten originellste“27 angesehen. Einzig Dmitrievs „mustergültige“28, „feine theoretische Bemerkungen“29 zur Genesis der
Grenznutzenlehre wussten die Fachwelt zu „faszinieren“30 und erfuhren deshalb in der Literatur lobende Erwähnung, obwohl man ihm mehrheitlich eine
Unterschätzung der Österreichischen Schule vorwarf.31
Nur eine wissenschaftliche Arbeit widmet sich einer näheren Analyse
Dmitrievs nutzentheoretischer Kapitel.32 Darin geht es vor allem um die
Frage, ob es ihm gelang, sein im Untertitel benanntes Ziel einer organischen
Synthese von Arbeitswertlehre und Grenznutzentheorie zu erreichen.
Dmitriev kam am Ende seines ersten Essays zu dem Ergebnis, dass die
Produktionskostentheorie Ricardos nur bei Annahme konstanter Stückkosten
und der Wettbewerbshypothese, dass zunehmende Konkurrenz den Preis
tendenziell auf die „notwendigen“ Produktionskosten senke, eine von den
Nachfragebedingungen unabhängige Preiserklärung liefere.33 Die preissen-
26 „Dmitriev shows no Paretian awareness that utility need not be cardinally measur-
able” (Samuelson, P. A., Review …, a.a.O., S. 494). Für einen ersten Überblick sowie
eine ausführliche Bibliographie zur in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts heftig
geführten Ordinalismus-Kardinalismus-Debatte vgl. Weber, W. / Streißler, E., Nutzen,
in: Handwörterbuch der Sozialwissenschaften, Bd. 8, Stuttgart / Tübingen 1964, S. 4 ff.
Zur Messbarkeitsproblematik und für eine Kritik der ohne eine Quantifizierung von Nutzendifferenzen auch nicht auskommenden, in den Lehrbüchern vorherrschenden ordinalen Nutzentheorie sowie die Unzulänglichkeit des Indifferenzkurvensystems siehe darüber hinaus Carell, E., Der „Ordinalismus“ in der Nutzentheorie, Über die Konsequenzen
und Inkonsequenzen des Indifferenzkurvensystems des Haushalts, in: Zeitschrift für die
gesamte Staatswissenschaft, 111 (1), 1955, S. 27 ff. sowie Zinn, K. G., Die Einschränkung von Indifferenzbereichen durch soziale Substitutionsgrenzen, in: Schmollers Jahrbuch, 90. Jg., I. Halbband, Berlin 1970, S. 303 ff.
27 Šapošnikov, N. N., Svobodnaja konkurrencija ..., a.a.O., S. 88 f. Vgl. ebenso Zauberman, A., A Few Remarks …, a.a.O., S. 445.
28 Šapošnikov, N. N., Pervyj russkij ..., a.a.O., S. 6.
29 Čuprov, A. A., Recenzija …, a.a.O., S. 4.
30 Nuti, D. M. in Dmitriev, V. K., Economic Essays …, a.a.O., S. 26.
31 Vgl. Bortkiewicz, L. v., Dmitriev …, a.a.O., S. 186, Zauberman, A., A Few Remarks
…, a.a.O., S. 444 sowie Samuelson, P. A., Review …, a.a.O., S. 494 f.
32 Vgl. Skourtos, M., Der “Neoricardianismus” ..., a.a.O., S. 190 ff.
33 Siehe 2.2.1.1, S. 106.
184
Der dritte Essay: Die Grenznutzentheorie
kende Wirkung unbeschränkter Konkurrenz sei aber nicht nur realitätsfern,
sondern widerspreche auch dem ökonomischen Prinzip. Dieses werde gemäß
Dmitrievs Analyse des zweiten Essays nämlich dafür sorgen, dass sich ein
Preis über den „notwendigen“ Kosten ergibt, weil sich jeder Anbieter
gezwungen sieht, mittels Schaffung von Lagern und/oder Überkapazitäten
bzw. verstärkten Werbemaßnahmen zusätzliche Ausgaben zu tätigen, um im
freien Wettbewerb bestehen zu können. Wo sich das Gleichgewicht (Preis
gleich Gesamtstückkosten) letztendlich einstellt, ist stets von der Lage der
Nachfragekurve abhängig.34 Jene lasse sich mittels der Grenznutzentheorie
exakt bestimmen, wie Dmitriev im dritten Essay zu zeigen versuchte.
Schließlich sei die allgemeine Gleichgewichtstheorie Walras’ wegen des aufgezeigten Konkurrenzmechanismus genauso ein Spezialfall wie die Ricardianische Produktionspreisanalyse. In der Regel hänge der Marktpreis vom mit
den eben geschilderten Maßnahmen geführten Kampf um Marktanteile und
soziale Macht ab. Der Ausgang jener, aus Sicht des Einzelnen rationalen,
gesamtgesellschaftlich jedoch zu Ressourcenverschwendung führenden Auseinandersetzung entziehe sich allerdings einer ökonomischen Erklärung.
Diese Unbestimmtheit der Lösung des Verteilungsproblems erweist sich
nun als das Haupthindernis für die von Dmitriev angestrebte Synthese. Die
funktionelle Einkommensverteilung wird von ihm – genauso wie von TuganBaranovskij und anfänglich Struve35 – als nicht in der Preistheorie integriert
angesehen. Grundsätzlich behält er die klassische Bestimmung von Lohn
sowie Profit des ersten Essays bei. Falls das „eherne Lohngesetz“ ausnahmsweise nicht gelte, müsse die Aufteilung des Einkommens auf die beiden sozialen Klassen der Arbeiter und Kapitalisten als Verteilungskampf soziologisch erklärt werden.36 In beiden Fällen jedoch stellen die Verteilungsparameter für die Preisbestimmung eine exogene Variable dar.37
34 Siehe 2.2.2.2, S. 147.
35 Siehe 1.3.2, S. 56 und 1.3.3, S. 63 f.
36 Vgl. 2.2.1.1, S. 102.
37 In einer späteren Schrift bezieht Dmitriev eine ambivalente verteilungstheoretische
Position: Während er einerseits die Profitbestimmung nicht unabhängig von der
Preistheorie durchgeführt sehen möchte sowie die Grenzproduktivitätstheorie Clarks in
der Lohnfrage gegen die Kritik Tugan-Baranovskijs verteidigt, meint er andererseits,
dass der Preis der Ware Arbeitskraft sowohl außerökonomisch (Konkurrenz der Arbeiter
um Anstellung) als auch nutzentheoretisch (Ausgleich des Grenzleids der Arbeit mit
Zur Synthese von Arbeitswertlehre und Grenznutzentheorie
185
Im dritten Essay begründet er die von ihm zur Ermittlung des Marktpreises benutzte fallende Nachfragefunktion aus dem Nutzenmaximierungsprinzip. Die Grenznutzenlehre zieht er aber nur bei der Konsumgüterwahl heran,
während die Faktornachfrage außerökonomisch determiniert und deshalb
nicht weiter thematisiert wird. Dennoch betrachtet er das allgemeine Gleichgewichtsmodell Walras’ als Basisansatz der Preisanalyse, wenn auch in
vereinfachter Form und nicht als generell gültig. Darin werden alle Preise,
also auch die Faktorpreise, simultan bestimmt, die Erklärung der Einkommensverteilung mithin als Aufgabe der Preistheorie formuliert. Die Einbeziehung der Nachfrage in Gestalt einer Kurve basiert somit sowohl auf der
neoklassischen Theorie der Verteilung (Grenzproduktivitätstheorie) als auch
der Marktform vollkommener Konkurrenz. Dmitriev dagegen lässt die
Faktoreinkommen klassisch bestimmt und stellt in seinem zweiten Essay
unvollständigen Wettbewerb als die Norm dar. Dann wären die Nachfragefunktionen als „Reaktionskurven“ zu interpretieren, die nicht mehr organisch
mit der neoklassischen Angebots-Nachfrage-Analyse zusammenhängen.
Seine produktionspreis-, konkurrenz- und nutzentheoretischen Vorstellungen
vertragen sich nicht miteinander. Vom Standpunkt der analytischen Geschlossenheit gilt seine versuchte Synthese deshalb als misslungen.38
Unabhängig davon enthalten die „Ökonomischen Essays“ jedoch eine
Reihe origineller Ideen, über die es sich auch heute noch nachzudenken lohnt.
Sie erinnern an die Notwendigkeit, Aspekte der Preis-, Wettbewerbs- und
Verteilungstheorie zu betrachten, welche von der einen oder der anderen
Schule vernachlässigt wurden. Damit bieten sie genügend Inspiration für die
Anhänger verschiedener Lehrmeinungen, „um an ihrer Selbstgefälligkeit zu
rütteln“.39 Dies sollte die Besprechung Dmitrievs verdeutlicht haben.
dem Grenznutzen des durch Arbeit geschaffenen Produktes) zu erklären ist. Vgl. Dmitriev, V. K., Novyj russkij ..., a.a.O., S. 107, 112 ff. Siehe Kapitel 2.3.5, S. 239, 244 ff.
38 Vgl. zum gesamten Abschnitt Skourtos, M., Der “Neoricardianismus” ..., a.a.O., S.
156, 167, 195 f., 279 f.
39 Vgl. Nuti, D. M. in Dmitriev, V. K., Economic Essays …, a.a.O., S. 7 sowie S. 28:
„But there is enough in these Essays to shake anybody’s complacency.”